1. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -
влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
1.1. Невыполнение водителем тихоходного транспортного средства, транспортного средства, перевозящего крупногабаритный груз, или транспортного средства, двигающегося со скоростью, не превышающей 30 километров в час, вне населенных пунктов требования Правил дорожного движения пропустить следующие за ним транспортные средства для обгона или опережения -
2. Движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения -
влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
3. Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия -
влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
4. Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -
влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
5. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Положения статьи 12.15 КоАП РФ используются в следующих статьях:-
Лишение специального права
3. Лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.8, частью 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.10, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьей 12.24, частью 1 статьи 12.26, частями 2 и 3 статьи 12.27 КоАП РФ.
-
Непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами
1.1. Движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, -
- Судьи
- Органы внутренних дел (полиция)
- Должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях
-
Исполнение постановления о наложении административного штрафа
1.3. При уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым...
Добрый день!
Штраф будет, но на суде лучше появиться.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
Мировой судья судебного участка №125 Можайского судебного района Московской области Белова Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Криводаева Максима Владимировича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, работающего <ОБЕЗЛИЧИНО> проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,-
у с т а н о в и л:
Криводаев М.В. 24.08.2015 г. в 19 час. 18 мин. на 100 км.+900 м. Можайского шоссе Можайского района Московской области, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» гос. рег. знак <НОМЕР>, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 приложения №2 к ПДД РФ разделяющей транспортные потоки противоположных направлений с целью обгона попутно двигающегося транспортного средства, чем нарушил пункт 1.3 ПДД РФ.
Защитник Криводаева М.В. по доверенности Криводаев А.В. в судебном заседании вину своего подзащитного не признал, показав, что он объехал находящийся на обочине трактор с навесным крупногабаритным оборудованием, являющийся для него препятствием, в связи с чем производство по делуподлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения.Кроме того, защитник пояснил, что представленная суду фотофиксация не позволяет однозначно определить обстоятельства по делу, а все неустранимые сомнения трактуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении.
Свидетель Яровов В.В. - инспектор ДПС, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебном заседании показал, что Криводаев М.В. совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства в нарушение требований дорожной разметки 1.1 приложения №2 к ПДД РФ задолго до приближения к трактору, который двигался по обочине и не являлся для него препятствием, факт совершения правонарушения Яровов В.В. видел лично, кроме того правонарушения зафиксировал прибор для фотофиксации <ОБЕЗЛИЧИНО>, после чего фотографии были распечатаны и предоставлены в суд.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о виновности Криводаева М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, по следующим основаниям:
виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, копию которого Криводаев М.В. получил, с обстоятельствами, изложенными в нем он ознакомлен, о чем свидетельствую соответствующие подписи в протоколе, из которого следует, что Криводаев М.В. 24.08.2015 г. в 19 час. 18 мин. на 100 км.+900 м. Можайскогошоссе Можайского района Московской области, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» гос. рег. знак <НОМЕР>, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с целью обгона с пересечением сплошной горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, в своих объяснениях Криводаев М.В. указал «с протоколом не согласен, выезд на встречную полосу не совершал»;
рапортом-схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что Криводаев М.В. совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства с пересечением линии дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, тем самым выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного направления;
дислокацией дорожной разметки и знаков вышеуказанного участка дороги;
фотофиксацией правонарушения, из представленных снимков видно, что автомобиль совершает обгон в нарушение дорожной разметки 1.1 приложения №2 к ПДД РФ не трактор, а другой легковой автомобиль;
карточкой водителя в отношении Криводаева М.В. в которой зафиксированы все правонарушения, совершенные Криводаевым М.В. за последний год,
не доверять данным доказательствам у суда нет никаких оснований, данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности судом проверены.
Административная ответственность по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.
Таким образом, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, за совершение которого предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Водитель, прежде чем начать обгон, обязан убедиться, что полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, обгон не создаст помех другим участникам дорожного движения и не запрещен ПДД РФ в данном месте (п.п. 11.1 ПДД РФ), что не было учтено Криводаевым М.В.
Учитывая изложенное выше, а также то, что органами административной юрисдикции неправомерные действия, совершённые лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, правильно квалифицированы по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, суд считает доказанной его вину в данном административном правонарушении.
Довод защитника Криводаева М.В. о том, что выезд на полосу встречного движения был совершен вынуждено, так как Криводаев М.В. объезжал препятствие в виде находившегося на обочине трактора, не соответствует действительности и опровергается как показаниями свидетеля Яровова В.В., так и представленными материалами дела, данный довод направлен на избежание Криводаевым М.В. ответственности за содеянное. Оснований не доверять показаниям свидетеля Ярового В.В. - должностного лица, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имеется, основания для оговора КриводаеваМ.В. со стороны свидетеля судом не установлены.
Таким образом, рассматриваемый довод Криводаева М.В. ничем объективно не подтвержден, а добытые по настоящему делу доказательства позволяют сделать однозначный вывод о том, чтоосуществленный Криводаевым М.В. обгон с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не был обусловлен объездом препятствия.
При определении наказания судом учитываются характер и обстоятельства совершенного лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, деяния, отсутствие отягчающих и смягчающих его ответственность обстоятельств, данные о личности виновного, а именно: наличие постоянного заработка, поэтому суд, полагает, что при альтернативе наказаний за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, необходимо назначить наказание в виде административного штрафа, поскольку данный вид наказания наиболее соответствует целям наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.1, 12.15 ч.4 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья,
п о с т а н о в и л:
Признать Криводаева Максима Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и, в соответствии со ст.3.5 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде назначитьему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Административный штраф необходимо оплатить в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу в банк или иную кредитную организацию на счет: УФК по Московской области (УГИБДД ГУ МВД России по МО) Отделение №1 Москва, ИНН 7703037039, код ОКТМО 46 649 000, р/счет 40101810600000010102, л/с 04481А83650, БИК 044583001, КБК 18811630020016000140, КПП 770 245 001, УИН 18810450156150023646.Копию постановления направить в 15 роту ДПС 1 полка ДПС «Северный» ГУ МВД России по МО и вручить лицу, в отношении которого вынесено настоящее постановление.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Можайском городском суде Московской области через мирового судью вынесшего данное постановление.
Мировой судья Е.В. БЕЛОВА
1. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней —
влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
1.1. Невыполнение водителем тихоходного транспортного средства, транспортного средства, перевозящего крупногабаритный груз, или транспортного средства, двигающегося со скоростью, не превышающей 30 километров в час, вне населенных пунктов требования Правил дорожного движения пропустить следующие за ним транспортные средства для обгона или опережения —
2. Движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения —
влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
3. Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия —
влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
4. Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, —
влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
5. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, —
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи — наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Комментарий к Ст. 12.15 КоАП РФ
1. Объектом деяний, регламентированных настоящей статьей, являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения. Объективная сторона правонарушений в общем виде может быть определена как нарушение правил расположения транспортного средства на автомобильной дороге, т.е. п. 9 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090. Объективная сторона деяния, предусмотренного ч. 1 комментируемой статьи 12.15 КоАП, определяется в общем порядке, отсылая при этом к положениям вышеуказанного нормативного акта. Если речь идет о нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в качестве объективной стороны могут выступать такие действия, как выезд для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, поворот налево или разворот вне перекрестка, движение по левой полосе дороги при свободной правой и т.п. Нормы настоящей статьи призваны декларировать и акцентировать внимание на наиболее распространенных и опасных нарушениях Правил дорожного движения.
Таким образом, объективная сторона ч. 1 настоящей статьи призвана обеспечить соблюдение общих правил. Она выражается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, движения по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 комментируемой статьи, является нарушение требований Правил дорожного движения пропустить для обгона или опережения тихоходными транспортными средствами, транспортными средствами, перевозящими крупногабаритный груз, или транспортными средствами, двигающимися со скоростью, не превышающей 30 километров в час, следующие за ними транспортные средства.
Объективная сторона деяния, предусмотренного ч. 2, заключается в движении по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам, что также противоречит Правилам дорожного движения.
Объективная сторона ч. ч. 3 и 4 характеризуется общностью нарушений и заключается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления. Однако по смыслу ч. 3 совершение данного нарушения связано с необходимостью объезда препятствия, ч. 4 не ставит совершение рассматриваемого правонарушения в зависимость от наличия или отсутствия препятствий на дороге. Следует также заметить, что указанные действия не могут рассматриваться в качестве правонарушения, если выезд на встречную полосу движения или трамвайные пути встречного направления определен в качестве единственно возможного способа объезда препятствия, например, в случае проведения ремонтных работ и обозначен специальным знаком с указанием направления объезда.
Часть 5 комментируемой статьи 12.15 КоАП РФ не предусматривает отдельного состава правонарушения, определяя лишь квалифицирующий признак для деяния, предусмотренного ч. 4. Неоднократное совершение указанного правонарушения влечет за собой применение повышенных мер ответственности, т.е. более строгих по сравнению с первичным совершением данного деяния.
2. Субъектом всех определенных настоящей статьей деяний может быть исключительно водитель, т.е. лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения. Субъективная сторона характеризуется умыслом со стороны виновного лица.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15
КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения
, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -
влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права
управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с частью 5 статьи 12.15
КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи
, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
(часть 5 введена Федеральным законом от 25.12.2012 № 252-ФЗ).
При подготовке к защите и при участии в производстве по делу об административном правонарушении, предусматривающем административную ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ - административный штраф в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами, или по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ - лишение права управления транспортными средствами на срок один год, рекомендуем учесть изложенные ниже позицию Конституционного Суда, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации , а также мнение и правовую позицию отдельных судей.
В соответствии с пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи).
Непосредственно такие требования установлены, в частности, в следующих случаях:
а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.11 ПДД РФ);
б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД РФ);
в) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД РФ);
г) не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ);
д) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ);
е) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД РФ);
ж) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления (пункт 9.6 ПДД РФ);
з) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.
При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
В том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).
При возникновении в ходе рассмотрения дела сомнений в законности установки тех или иных дорожных знаков и (или) нанесения той или иной дорожной разметки судьей может быть истребована соответствующая схема (проект).
С учетом того, что дорожный знак 3.20 означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных, а также гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа, обгон таких средств в зоне действия данного знака иными транспортными средствами при отсутствии других запретов, установленных ПДД РФ (например, пунктом 11.4 ПДД РФ), не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Необходимо также иметь в виду, что обгон тихоходных транспортных средств не может быть квалифицирован по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в случаях, когда водитель в зоне действия дорожного знака 3.20 произвел обгон транспортного средства, для которого заводом-изготовителем установлена максимальная скорость не более тридцати километров в час, в том числе при отсутствии на нем опознавательного знака, информирующего участников дорожного движения о принадлежности данного транспортного средства к тихоходным транспортным средствам. В данном случае водитель совершил маневр в соответствии с требованиями указанного дорожного знака, в связи с чем он не может быть привлечен к административной ответственности за бездействие собственника (владельца) тихоходного транспортного средства, не установившего на этом транспортном средстве соответствующий опознавательный знак в нарушение требований пункта 8 Основных положений.
В то же время действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Позиция и мнение Конституционного Суда Российской Федерации по рассмотрению запроса городского суда и жалоб граждан по конституционности положений части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в Определениях , :
Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации предусматривающей административную ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами, следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения . Именно на это ориентирует суды как утратившее силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", так и ныне действующее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 15 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки. ... ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности . Этим не исключается учет формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. ...если выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был обусловлен крайней необходимостью , т.е. имел место в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам совершившего его лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, - при том что данная опасность не могла быть устранена иными средствами и причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, - в соответствии со статьей 2.7 КоАП Российской Федерации такое отступление от Правил дорожного движения Российской Федерации не является административным правонарушением и не влечет за собой административной ответственности лица, управлявшего транспортным средством.
В качестве иллюстрации к изложенному выше, приводим позицию и выводы заместителя председателя Московского городского суда Дмитриева А.Н. по рассмотрению надзорной жалобы при привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ: "Довод С.А.С. о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он начал обгон, пересекая прерывистую линию дорожной разметки, а пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, завершая маневр, не влечет отмену обжалуемых судебных решений, так как при указанных обстоятельствах действия С.А.С. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно. В данном случае горизонтальная линия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений, поэтому нарушением ее требований является не только пересечение при выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, но и движение в зоне ее действия по полосе дороги во встречном направлении. Данный довод основан на неверном толковании ПДД РФ. Оснований для переквалификации действий С.А.С. на ст. 12.16 КоАП РФ не имеется" ().
Аналогичные выводы сделаны заместителем председателя Московского городского суда Дмитриевым А.Н. при рассмотрении надзорных жалоб по привлечению к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в и в : "Не имеет правового значения, при какой дорожной разметке обгон был начат, если завершен он был при наличии разметки, пересекать которую Правилами дорожного движения запрещено". Согласно выводу заместителя председателя Московского городского суда то обстоятельство, что Г.Т.А. не предпринял мер к возвращению в полосу попутного направления без нарушения ПДД и длительное расстояние следовал по стороне встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, объективно свидетельствует о наличии у него умысла на совершение вменяемого ему административного правонарушения. При этом нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение во встречном направлении слева от нее и возвращение в полосу попутного направления в зоне ее действия ().
По мнению заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. запрет выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, установлен законодателем вне зависимости от наличия или отсутствия дорожной разметки, и отсутствие разметки и (или) знаков не является доказательством того, что дорога не имеет четыре полосы, и не означает, что выезд на встречную полосу на ней разрешен ( , ).
Следует отметить, что заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. отличается несвойственными судебной системе в целом принципиальностью и справедливостью при рассмотрении дел, предусматривающих выезд на встречку ()
Несмотря на то, что в целом судьи Верховного Суда РФ придерживаются разъяснения Верховного Суда РФ, изложенного выше, и позиции Конституционного Суда РФ, однако отдельные судьи Верховного Суда РФ порой излагают свое мнение по рассматриваемому вопросу, принципиально отличающееся от мнения и позиции Конституционного и Верховного Судов.
Так, заместитель Председателя Верховного Суда РФ - председатель Военной коллегии Хомчик В.В. при рассмотрении надзорной жалобы И.А.М. установил, что И.А.М. при обгоне другого транспортного средства пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.11 без каких-либо нарушений, а завершил обгон, пересекая горизонтальную линию дорожной разметки 1.1. Кроме того, судья также установил, что материалами дела не подтверждается, что И.А.М. был нарушен п. 11.4 ПДД РФ. На основе изложенного судья пришел к выводу, что при таких обстоятельствах вывод о виновности И.А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является необоснованным, и отменил решения нижестоящих судов.
Резюмирующий вывод заместителя Председателя Верховного Суда РФ - председателя Военной коллегии Хомчика В.В. по итогам рассмотрения надзорной жалобу заключается в том, что совершая обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в соответствии с требованиями разметки проезжей части дороги, И.А.М. не совершил административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: выезд в нарушение имевшейся в данном месте проезжей части дороги разметки на полосу, предназначенную для встречного движения. И.А.М. при завершении обгона, возвращаясь на полосу своего движения, пересек линию дорожной разметки 1.1, чем допустил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. При таких обстоятельствах в действиях И.А.М. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги. (см. - ).
Аналогичную позицию занимает и ряд судей нижестоящих инстанций.
Так, в решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судьей Чертановского районного суда г. Москвы сделан вывод, что мировым судьей была неправильно дана юридическая квалификация действиям М.И.Ф., так как из представленных документов и видеозаписи усматривается, что М.И.Ф. осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, осуществленный в месте, где это не запрещено ПДД РФ, знаками или разметкой, а возвращение на ранее занимаемую полосу произошло с пересечением сплошной линии разметки, таким образом, его действия образуют состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Действия М.И.Ф. судьей Чертановского районного суда квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (решение от 27.12.2011г. № АП-12.15-241/11).
Согласно выводу судьи Верховного Суда РФ Меркулова В.П., приведенному в по надзорной жалобе П.В.В., из системного анализа ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и п. 1.2 ПДД РФ следует, что административная ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае, если движение во встречном направлении было осуществлено на дороге, но не на прилегающей к ней территории . Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 этой статьи и другими статьями главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируется по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по части 4 статьи 12.15 данного кодекса.
Одним из наболевших вопросов, который до сих пор рассматривается не в пользу водителей транспортных средств, является вопрос объезда общественного транспорта на неорганизованных должным образом остановках маршрутных транспортных средств, сопряженный с пересечением сплошной, то есть с пересечением линии дорожной разметки 1.1 приложения № 1 к ПДД РФ, и выездом на встречную полосу движения, и, как итог, предусматривающем административную ответственность согласно части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Согласно пункту 1.2 ПДД РФ "Препятствие " - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.
Однако, подавляющее большинство судей не рассматривает общественный транспорт, остановивший для посадки/высадки пассажиров на полосе движения в нарушение требований ПДД, создавая помеху для движения других участников движения, при отсутствии возможности объезда транспортного средства справа, в частности, в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м (пункт 12.4 ПДД РФ). При этом, зачастую, место остановки маршрутных транспортных средств никак и ничем должным образом не обозначено.
Зачастую инспектора ДПС подменяют понятие "объезд" стоящего на остановке общественного транспорта, "обгоном", что принимается мировыми судьями в качестве выезда на встречную полосу без должного выяснения и рассмотрения фактических обстоятельств дела и, опять же, естественно, не в пользу водителя.
Однако есть и положительные решения по рассматриваемому вопросу.
Так, по мнению заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. совершение объезда препятствия, автобуса, в месте отсутствия дорожного знака 5.16 "Место остановки автобуса или (троллейбуса)", не является правонарушением, влекущим ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ().
В решении судьи Чертановского районного суда г. Москвы указано, что К.В.В. просит отменить постановление мирового судьи, указывая о том, что он начал обгон стоявшего на остановке общественного транспорта автобуса при прерывистой линии дорожной разметки. Перед началом маневра он убедился в отсутствии встречных транспортных средств и видимый участок дороги был достаточен для безопасного выполнения маневра. По мнению заявителя, остановка общественного транспорта оборудована с нарушением требований государственных стандартов (ГОСТ Р 52766-2007, п. 5.3.3; ГОСТ Р 52289-2004) – она не имеет заездного кармана. Как установил судья районного суда из показаний К.В.В., материалов дела, в частности, схемы места совершения административного правонарушения, показаний свидетеля ФИО4, Дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, следует, что К. начал обгон стоявшего на остановке транспортного средства при прерывистой линии дорожной разметки, разрешающей выезд на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения. Своевременно возвратиться в свою полосу движения ему помешал автобус, в связи с чем он действительно выехал за сплошную линию разметки, проехал ее и вернулся в свою полосу движения вновь при наличии прерывистой линии дорожной разметки. Данные объяснения не опровергаются представленными в суд материалами. Проанализировав представленные материалы в их совокупности, толкуя, в соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ст. 1.5 КоАП РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица в его пользу, суд приходит к убеждению о том, что действия К.В.В. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку он совершил несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги п. 1.1 Приложения 2 ПДД РФ (решение от 12.01.2012г. б/н).
Рекомендуем при организации защиты по делам об административных правонарушениях, тем или иным образом связанных с выездом на встречку (выезд на встречную полосу движения , выезд на встречку ), когда вменяется нарушение требований дорожной разметки, дорожных знаков, иного порядка организации дорожного движения, запрашивать через суд схему (проект) организации дорожного движения, размещения дорожных знаков и нанесения дорожной разметки участка дороги на момент совершения вменяемого правонарушения с целью всестороннего, полного и объективного выяснения, рассмотрения и исследования обстоятельств дела.
Не будет лишним проверить и убедиться на соответствие размещенных дорожных знаков и нанесенной разметки на рассматриваемом участке дороги ГОСТ" у Р 52289-2004, иным стандартам и нормативным документам, в том числе по ремонту и содержанию автомобильных дорог, а также документально зафиксировать их состояние, особенности рельефа местности, геометрических параметров дороги, наличие растительности, строений, сооружений или иных объектов, в том числе транспортных средств, особенности дорожной обстановки, на момент вменяемого правонарушения, в процессе или сразу же после составления процессуальных документов.
Например, при оценке состояния дорожных знаков следует проверить и убедиться в их наличии, а впоследствии оценить их на соответствие утвержденному проекту организации движения, проверить соответствие типоразмера, высоты установки, расстояния до края проезжей части, проверить наличие механических повреждений стоек и щитков, наличие повреждений и загрязнений световозвращающей пленки, влияющих на их восприятие водителями, проверить отсутствие наклона стойки, прочность прикрепления щитка знака к стойке, соответствие окраски щитка и стойки, а также светотехнических параметров знака нормам. При оценке состояния разметки следует проверить правильность ее нанесения, а впоследствии проверить на соответствие проекту организации дорожного движения, проверить ширину выделенных разметкой полос движения, ширину, длину и толщину нанесенных линий, в обязательном порядке следует визуально оценить степень износа разметки по наличию световозвращающих свойств. Повторимся, желательно, а порой и просто необходимо, зафиксировать все документально, в том числе и с помощью средств фото- и/или видеозаписи. Кроме того, свои замечания следует отразить в протоколе об административном правонарушении, либо в объяснении на отдельном листе, приложив его к протоколу, и на схеме нарушения ПДД, в объяснении или иных документах, представляемых при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Для подтверждения собственных доводов и опровержения сведений, изложенных в процессуальных документах и/или полученных при опросе ИДПС на заседании суда, имеет смысл привести элементарные математические расчеты, обосновывающие расстояния, линейные, временные и иные параметры по фактическим обстоятельствам события, с целью попытаться убедить судью в малозначительности совершенного правонарушения с переквалификацией Ваших действий на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в кратковременном или вынужденном характере Вашего действия, что выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был обусловлен крайней необходимостью.
Частично примеры дорожных ситуаций, связанных с выездом на встречку , приведены на страничках сайта " и "примеры дорожных ситуаций и типовые примеры допускаемых правонарушений с разъяснениями ГУ ОБДД МВД России на февраль 2013 года: и ".
Практика рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусматривающих административную ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, свидетельствует, что в подавляющем большинстве случаев независимо от наличия/отсутствия отягчающих обстоятельств дела суды ограничиваются назначением штрафа в размере 5" 000 рублей независимо от того, согласны Вы или нет с вменяемым правонарушением, явились ли Вы или нет на заседание суда. В случае вынесения наказания в виде административного штрафа в размере 5" 000 рублей законом Вам предоставлена возможность уплатить половину суммы штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа (часть 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ). Копию соответствующего платежного документа необходимо представить в суд, вынесший постановление.
Рекомендуем перед тем, как принять решение о стратегии и тактике защиты в суде ознакомиться с практикой данного суда по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусматривающих административную ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Результат анализа постановлений мировых судей города Москвы по рассмотрению административных дел, предусматривающих ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, свидетельствует, что количество положительных решений не превышает 1,06 % от общего числа опубликованных судебных актов (по состоянию на 14.03.2014г.): в 75 % случаев производство прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействий) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 25 % - по отсутствию состава.
В процессе подготовки защиты в суде рекомендуем ознакомиться со сведениями, изложенными на страничках: " ", " ".
В случае возникновения вопросов Вы можете получить полноценную и профессиональную консультацию, воспользовавшись контактными данными на страничке " ".
