(в ред. Федерального закона от 14.12.2015 N 378-ФЗ)

1. Движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, -
влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.
2. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, -
влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.
Примечания:
1. Лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное частью 1 или 2 настоящей статьи, при въезде на территорию Российской Федерации, освобождается от административной ответственности, если на момент рассмотрения дела об указанном административном правонарушении протяженность фактически пройденного транспортным средством без внесения платы расстояния составила не более пятидесяти километров после пересечения Государственной границы Российской Федерации и если плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, внесена в установленном порядке.
2. Собственник (владелец) транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, в случае, если административное правонарушение, предусмотренное частью 1 или 2 настоящей статьи, было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи два и более раза в течение суток применительно к каждому транспортному средству после момента первой фиксации такого административного правонарушения, не привлекается к административной ответственности за второй и последующие случаи в течение суток, когда такое административное правонарушение было зафиксировано.

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Статья 12.16. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. штраф гибдд

1. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

2. Поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, -

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

3. Движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением -

влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

3.1. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

4. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

5. Нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, -

влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

6. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи, -

(в ред. Федерального закона от 08.06.2015 N 143-ФЗ)

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

7. Нарушение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Кодекс об административных правонарушениях содержит в себе немалое количество статей, которые в качестве меры ответственности за совершение того или иного противоправного деяния предусматривают альтернативные варианты наказания лица, допустившего их совершение.

Чаще всего, выбор происходит между наложением на правонарушителя штрафных санкций или лишением его пава управлять автотранспортными средствами.

Такая альтернатива в выборе меры ответственности предусмотрена за допущенный гражданином выезд на полосу встречного движения.

Мера ответственности за данное правонарушение устанавливается в четвертой части статьи 12.15. КоАП РФ. Часть третья статьи 12.16. КоАП РФ так же устанавливает альтернативные меры наказания за проезд по дороге с односторонним движением в направлении, которое ему противоположно.

Можно привести еще огромное количество статей, которые устанавливают альтернативные меры наказания за совершение различных противоправных деяний.

Но как происходит выбор между наложением штрафа и лишением права управлять автотранспортом? Давайте попробуем разобраться.

КоАП РФ устанавливает не только меру ответственности, к которой может быть привлечен гражданин за совершение того или иного противоправного деяния, но и правила привлечения гражданина к ответственности, а также порядок выбора ее меры.

В тексте второй части статьи 4.1 КоАП РФ четко определяется, чем следует руководствоваться судье или иному должностному лицу, которое уполномочено определить, какое конкретно наказание назначить гражданину за совершение определенного неправомерного деяния.

Исходя из текста этой части вышеупомянутой статьи, при определении меры ответственности необходимо учитывать то, как характеризуется гражданин, совершивший противоправное деяние, в каком материальном положении на момент его совершения он находился, обстоятельства, при которых рассматриваемое деяние было совершено.

Кроме этого, во внимание должны быть приняты как отягчающие, так и смягчающие вину гражданина обстоятельства.

Из текста статьи 3.8 становится понятно, что прибегать к лишению гражданина права управлять автотранспортными средствами необходимо лишь в том случае, если он допустил грубейшие нарушения правил дорожного движения, либо совершает их на систематической основе.

В этой же статье подчеркивается, что привлечь человека к ответственности в виде лишения права управления автотранспортным средством может только судья по итогам рассмотрения дела о совершении административного правонарушения.

Исходя из всего вышесказанного, становится очевидным, что наказание в виде лишения гражданина права управлять автотранспортными средствами является более суровым видом наказания.

Если гражданин привлекается к административной ответственности по статье КоАП РФ, которая предусматривает альтернативу между штрафом и лишением права управления автотранспортом, то на гражданина должны быть наложены штрафные санкции в таких случаях, как:

Он не привлекался к ответственности за совершение данного противоправного деяния, либо с последнего его привлечения к ответственности за его совершение прошло более года;
Совершенное гражданином противоправное деяние не привело к грубому нарушению ПДД.

Но стоит отметить, что в КоАП РФ не содержится каких-либо конкретных критериев, по которым определяется грубость нарушения ПДД. Поэтому то, насколько грубо вы нарушили ПДД, определяет лицо, зафиксировавшее факт совершения вами противоправного деяния.

Чаще всего, этим лицом является сотрудник ГИБДД. Именно в его власти находится вопрос о том, к какой ответственности вас привлечь.

Если он сочтет, что совершенное вами нарушение ПДД не являлось грубым, то выпишет вам штраф, а если решит, что совершенное вами противоправное деяние привело к грубому нарушению ПДД, то составит протокол о совершении вами административного правонарушения и направит его в суд для дальнейшего рассмотрения дела по существу.

В этом случае, уже судья, в ходе судебных разбирательств будет решать, к какой конкретно мере ответственности вас надлежит привлечь.

Зато с систематичностью совершения вами правонарушений все обстоит несколько иначе. Анализируя сложившуюся практику, можно с уверенностью сказать, что как сотрудники ГИБДД, так и судьи принимают во внимание не только то, привлекались ли вы раньше к ответственности за совершение конкретного противоправного деяния, но и то, привлекались ли вы к административной ответственности вообще.

Таким образом, даже если вас привлеки к ответственности за свершение иного административного правонарушения, никак не связанного с нарушением ПДД, факт этого привлечения может быть истолкован как систематическое нарушение вами административного законодательства.

Еще раз подчеркнем, что лишить гражданина права управлять автотранспортным средством правомочен только судья по итогам рассмотрения дела о совершенном этим гражданином административном правонарушении.

Сотрудник ГИБДД не вправе принимать решение о лишении гражданина права управления автотранспортом. Однако именно во власти инспектора ГИБДД находится то, привлечь ли вас к штрафу или направить дело на рассмотрение в судебные инстанции.

Может показаться, что решение о том, к какой именно мере ответственности привлечь гражданина, полностью отдано на откуп должностных лиц либо судей.

На самом деле, это не совсем так. К примеру, статья 4.2 КоАП РФ содержит в себе значительный список обстоятельств, которые должны смягчить вину гражданина, совершившего противоправное деяние, и они должны быть обязательно учтены при определении наказания, которое будет назначено гражданину.

К обстоятельствам, которые могут смягчить административную ответственность принято относить:

деятельное раскаяние лица, совершившего противоправное деяние;
прекращенное гражданином, совершившим административное правонарушение, в добровольном порядке неправомерное поведение;
явка с повинной, то есть добровольный приход гражданина в соответствующий орган и сообщение о совершенном им противоправном деянии, за которое действующим законодательством РФ предусмотрена административная ответственность;
добровольная помощь, оказанная гражданином, обвиняемым в совершении административного правонарушения, органам, проводящим изучение обстоятельств данного дела в его расследовании и установлении всех фактов и обстоятельств;
принятие гражданином, совершившим противоправное деяние, мер по недопущению наступления негативных последствий, которые могут быть вызваны совершенным им административным правонарушением;
осуществленное в добровольном порядке устранение ущерба, которое было нанесено в результате совершения противоправного деяния или финансовая компенсация такого ущерба;
добровольное устранение гражданином всех совершенных им нарушений до того, как соответствующим органом или судом будет вынесено решение об их устранении;
если противоправное деяние совершалось в состоянии аффекта, либо под воздействием исключительных тяжелых жизненных обстоятельств, вина гражданина за его совершение должна быть смягчена;
несовершеннолетний возраст гражданина, допустившего совершение противоправного деяния;
для женщин смягчающими вину обстоятельствами послужит беременность и наличие малолетних детей.

Судья, либо иное должностное лицо, проводящее разбирательство по делу о совершении гражданином административного правонарушения, помимо вышеперечисленных обстоятельств, которые смягчают вину гражданина, совершившего противоправное деяние, вправе признать в качестве смягчающих его вину и иные обстоятельства.

Такое право закреплено за ними КоАП РФ, в котором указывается, что при совершении ряда административных правонарушений, в качестве обстоятельств, смягчающих вину совершившего их гражданина, могут быть признаны и иные, не указанные выше обстоятельства.

Обстоятельства, которые усугубят вину гражданина, совершившего административное правонарушение, подробно изложены в статье 4.3 КоАП РФ.

К таким обстоятельствам относят:

продолжившееся, несмотря на требование соответствующих лиц, противоправное поведение гражданина;
рецидив административного правонарушения. Здесь принято понимать совершение гражданином противоправного деяния в период, когда он считается наказанным за ранее совершенное такое же деяние;
привлечение малолетних граждан к процессу совершения противоправного деяния, которое является составом административного правонарушения;
совершение противоправного деяния организованной группой по предварительному сговору;
совершение противоправного деяния во время режима чрезвычайной ситуации, бедствий природного или техногенного характера;
состояние алкогольного или наркотического опьянения, в котором находился гражданин, совершивший противоправное деяние, также усугубит его вину. Кроме того, отказ гражданина от прохождения медицинского освидетельствования, при наличии достаточных оснований считать, что гражданин пребывает в состоянии опьянения, также будет являться обстоятельством, отягчающим его вину.

Судья, либо иное должностное лицо, в полномочия которого входит определение конкретного административного наказания, вправе признать и иные обстоятельства, при которых произошло административное правонарушение, в качестве обстоятельств, отягчающих вину гражданина, совершившего его.

Однако следует отметить, что продолжение гражданином противоправного поведения после того, как уполномоченные лица потребовали прекратить его, не может рассматриваться в качестве отягчающего обстоятельства, в случае, если оно является квалифицирующим признаком административного правонарушения, за совершение которого действующим законодательством РФ предусмотрена отдельная ответственность.

Какое наказание по части 3 статьи 12.16 КоАП РФ

Если вы собрались проехать по трассе, на которой предусмотрено движение только в одну сторону, в направлении противоположном этому движению, вы должны четко понимать, что за это противоправное деяние вас привлекут к административной ответственности.

В качестве наказания за данное административное правонарушение вас могут оштрафовать или лишить права управлять автотранспортным средством.

В случае если на вас наложат штраф, то вам придется пополнить бюджет государства на 5 000 руб. А вот права управления автотранспортными средами вас могут лишить на срок от четырех до шести месяцев.

Если вы совершите рецидив данного противоправного деяния, то рискуете расстаться с правом управлять автотранспортом уже на целый год.

Здесь все будет зависеть от того, кто зафиксировал совершение вами данного рецидива. Если это противоправное деяние было зафиксировано средствам автоматической фото- и видеофиксации правонарушений, то наказание, которое вы понесете, будет штрафом в размере 5 000 руб.

Но ситуация в корне изменится, если оно было зафиксировано сотрудниками ГИБДД. В это случае, штрафы не предусмотрены, и вам придется стать пешеходом на ближайший год.

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

3. Движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением -

3.1. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

7. Нарушение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, -

влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Комментарий к ст. 12.16 КоАП

1. Дорожные знаки (предупреждающие знаки, знаки приоритета, запрещающие, предписывающие, информационно-указательные и иные знаки) (по ГОСТ 10807-78, ГОСТ Р 51582-2000 и ГОСТ 23457-86) определены приложением 1 к Правилам дорожного движения (в ред. Постановления Правительства РФ от 24 января 2001 г. N 67).

Непосредственным объектом правонарушения являются безопасность дорожного движения, а также правила, предписанные дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

2. С объективной стороны административное правонарушение характеризуется совершением действия, выраженного в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Нарушение правил разметки может выражаться в виде наезда на прерывистые линии разметки, за исключением перестроения.

3. С субъективной стороны нарушение характеризуется виной в форме неосторожности. Субъектом правонарушения является водитель, нарушивший требования, предписанные дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Судебная практика по статье 12.16 КоАП

Постановление Верховного Суда РФ от 13.01.2017 N 37-АД16-2

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 01 декабря 2015 года N ... Гришин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 5).

Постановление Верховного Суда РФ от 15.03.2017 N 11-АД17-6

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Каюмовой Р.Г. на вступившие в законную силу постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 4 августа 2015 года N ... , решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 24 августа 2015 года N К-12854, решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года N 12-420/2015, определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2016 года N 77-433/2016 и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 9 августа 2016 года N 4а-1122, вынесенные в отношении Каюмовой Р.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16

Постановление Верховного Суда РФ от 20.03.2017 N 202-АД17-1

Решением судьи Ленинградского окружного военного суда от 29 сентября 2016 г. постановление судьи... гарнизонного военного суда от 11 августа 2016 г. изменено, действия Габриэляна Д.А. переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, на основании которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление Верховного Суда РФ от 03.04.2017 N 11-АД17-7

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Каюмовой Р.Г. (с учетом представленных дополнений) на вступившие в законную силу постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 27 июля 2015 года N ... , решение начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 12 августа 2015 года N К-11416/К-11874/К-12032/К-12144/К-12432, решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года N 12-415/2015, определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2016 года N 77-454/2016 и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 09 августа 2016 года N 4а-1126, вынесенные в отношении Каюмовой Р.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 03.04.2017 N 11-АД17-10

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Каюмовой Р.Г. (с учетом представленных дополнений) на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 18 июля 2015 года N ... , решение начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 12 августа 2015 года N К-11416/К-11874/К-12032/К-12144/К-12432, решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года N 12-418/2015, определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2016 года N 77-431/2016 и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 09 августа 2016 года N 4а-1120, вынесенные в отношении Каюмовой Р.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 03.04.2017 N 11-АД17-11

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Каюмовой Р.Г. (с учетом представленных дополнений) на вступившие в законную силу постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 01 августа 2015 года N ... , решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 24 августа 2015 года N К-12854, решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года N 12-510/2015, определение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2016 года N 77-423/2016 и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 09 августа 2016 года N 4а-1119, вынесенные в отношении Каюмовой Р.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 03.04.2017 N 11-АД17-12

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Каюмовой Р.Г. (с учетом представленных дополнений) на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 22 июля 2015 года N ... , решение начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 12 августа 2015 года N К-11416/К-11874/К-12032/К-12144/К-12432, решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года N 12-416/2015, определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2016 года N 77-453/2016 и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 09 августа 2016 года N 4а-1125, вынесенные в отношении Каюмовой Р.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 03.04.2017 N 11-АД17-13

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Каюмовой Р.Г. (с учетом представленных дополнений) на вступившие в законную силу постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 10 июля 2015 года N ... , решение начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 12 августа 2015 года N К-11416/К-11874/К-12032/К-12144/К-12432, решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года N 12-419/2015, определение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2016 года N 77-432/2016 и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 09 августа 2016 года N 4а-1121, вынесенные в отношении Каюмовой Р.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 03.04.2017 N 11-АД17-5

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Каюмовой Р.Г. (с учетом представленных дополнений) на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 18 июля 2015 года N ... , решение начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 12 августа 2015 года N К-11416/К-11874/К-12032/К-12144/К-12432, решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года N 12-417/2015, определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2016 года N 77-452/2016 и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 09 августа 2016 года N 4а-1124, вынесенные в отношении Каюмовой Р.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 03.04.2017 N 11-АД17-8

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Каюмовой Р.Г. (с учетом представленных дополнений) на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 31 июля 2015 года N ... решение начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 12 августа 2015 года N К-11416/К-11874/К-12032/К-12144/К-12432, решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года N 12-421/2015, определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2016 года N 77-434/2016 и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 09 августа 2016 года N 4а-1123, вынесенные в отношении Каюмовой Р.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 10.04.2017 N 5-АД17-11

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Бурцевой С.Г. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) от 14 октября 2015 года N ... , решение начальника МАДИ от 02 ноября 2015 года, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года, решение судьи Московского городского суда от 28 марта 2016 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 18 июля 2016 года, вынесенные в отношении Бурцевой С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,