технологического присоединения
1. Вопрос: Мною были поданы документы на подключение дома к электросетям в Сетевую организацию. Через 2 недели нам сообщили, что наши документы направлены в Частную сетевую компанию, а линий Сетевой организации в нашем районе нет. В Частной сетевой компании за подключение дома к линии электропередач берут огромные деньги за каждый подключенный кВт и повышенные тарифы на оплату электрической энергии. Что нам делать в данной ситуации?
Ответ: Вам необходимо определить, каково расстояние от границ Вашего земельного участка до ближайшего объекта электросетевого хозяйства Сетевой организации. Если это расстояние составляет 300 и более метров, то Сетевая организация поступила правильно. Если расстояние составляет менее 300 метров, то Сетевая организация необоснованно уклоняется от заключения с Вами договора и Вы вправе обжаловать ее действия в установленном порядке.
Частная сетевая организация не вправе самостоятельно определять размер стоимости технологического присоединения к ее электрическим сетям, а также стоимость услуг по передаче электрической энергии по ее сетям. Данные тарифы подлежат государственному регулированию, и их размеры устанавливаются государственными органами, уполномоченными на государственное регулирование тарифов. При этом если заявляемая Вами мощность составляет до 15 кВт включительно, стоимость технологического присоединения для Вас не должна превышать 550 руб.
Если Частная сетевая организация самостоятельно определяет стоимость технологического присоединения и цены на услуги по передаче электрической энергии, она нарушает законодательство, в том числе антимонопольное. Вы вправе обжаловать действия Частной сетевой организации в установленном порядке.
2. Вопрос: Мною была подана заявка на технологическое присоединение к электрическим сетям в Сетевую организацию. В связи с отсутствием реакции Сетевой организации я написал письмо в Сетевую организацию с жалобой на затягивание процедуры оформления договора. В ответ на жалобу я получил письмо с предложением заключить договор с отлагательным условием, согласно которому исполнение мероприятий со стороны Сетевой организации будет осуществляться в течение 6 месяцев с даты начала действия нормативного акта органа исполнительной власти в области тарифного регулирования, включающего выпадающие доходы сетевой организации от присоединения энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно, в тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии.
Ответ: Это грубое нарушение со стороны Сетевой организации. Сетевая организация обязана заключить с Вами договор и исполнить мероприятия по технологическому присоединению в установленные сроки, независимо от того, когда будет принято и вступит в силу решение регулирующего органа о компенсации выпадающих расходов Сетевой организации.
3. Вопрос: Я подал заявку в Сетевую организацию, получил договор об осуществлении технологического присоединения и технические условия. В связи с тем, что договор не соответствовал Правилам технологического присоединения, я направил в Сетевую организацию просьбу исправить данный договор и привести его в соответствие с законодательством. На что получил устный отказ. Правомерны ли действия Сетевой организации?
Ответ: Если Сетевая организация получает от заявителя отказ от подписания договора в связи с тем, что он не соответствует законодательству, Сетевая организация обязана привести проект договора в соответствие с Правилами технологического присоединения в течение 5 рабочих дней с даты получения такого требования и представить заявителю новую редакцию проекта договора для подписания. Отказ Сетевой организации в подобной ситуации является неправомерным.
4. Вопрос: Я подал заявку на технологическое присоединение объекта мощностью 4 кВт в Сетевую организацию. В течение 3 месяцев я постоянно звонил в Сетевую организацию и получал один и тот же ответ: "Ваша заявка находится на рассмотрении". После моего обращения на сайт Сетевой организации мне пришел ответ о том, что сроки рассмотрения заявок на выдачу технических условий составляют до 40 дней, но ввиду загруженности специалистов сроки могут быть увеличены. В конечном итоге мне отказали в выдаче технических условий ввиду перегруженности подстанции.
Ответ: Сетевая организация обязана была направить Вам заполненный и подписанный ею проект договора и технические условия не позднее 30 дней с даты получения Вашей заявки. Действия Сетевой организации по затягиванию направления Вам указанных документов являются неправомерными.
Кроме того, Сетевая организация не вправе Вам отказать в осуществлении технологического присоединения по причине загруженности подстанции. Вы вправе обжаловать действия Сетевой организации в установленном порядке.
5. Вопрос: Я не могу получить согласие от соседа на присоединение к ЛЭП, которую он частично тянул, так как он требует немалую сумму. Регулирует ли как-нибудь государство этот вопрос, какую сумму он может запросить с нас?
Ответ: Вы не обязаны получать согласие от соседа на присоединение к ЛЭП, которую он частично тянул. Вы должны подать заявку на технологическое присоединение в Сетевую организацию. Сетевая организация обязана самостоятельно урегулировать все вопросы с опосредованным присоединением через объекты Вашего соседа. Если Сетевая организация не сможет урегулировать вопросы с Вашим соседом, она обязана осуществить технологическое присоединение другим способом.
При этом если присоединяемая Вами мощность составляет до 15 кВт включительно, Вы платите не более чем 550 руб.
Ваш сосед не вправе требовать с Вас уплаты ему денежных средств. Если технологическое присоединение будет осуществлено опосредованно, через объекты Вашего соседа, он не вправе будет препятствовать перетоку электрической энергии и не вправе требовать за это оплаты. Если владелец объектов электросетевого хозяйства, через которые осуществлено опосредованное технологическое присоединение, желает получать за это вознаграждение, он должен обратиться в регулирующий тарифный орган, который установит ему тариф на оказываемые услуги. При этом на него будут возложены все обязательства, которые возлагаются законодательством на сетевую организацию.
Данный вывод следует из Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.
6. Вопрос: Вправе ли сетевая организация требовать оплаты мной технологического присоединения (таково было требование работников клиентского отдела) до получения мной проекта договора о технологическом присоединении и проекта технических условий?
Ответ: Сетевая организация не вправе требовать от Вас внесения платы за технологическое присоединение до получения Вами проекта договора и технических условий, поскольку договор с Вами еще не заключен. Договор об осуществлении технологического присоединения считается заключенным с момента получения Сетевой организацией подписанного заявителем договора. Только после этого у Вас появляются обязательства по оплате технологического присоединения.
7. Вопрос: Директор Сетевой организации подписал мое заявление на технические условия на присоединение объекта мощностью 3 кВт и отправил меня в фирму ООО со словами "все остальные вопросы решит он". В фирме ООО со мной заключили договор о выполнении проектных работ и договор на проведение монтажных работ и их согласование. Полная стоимость работ по договорам составляет более 60000 руб. Правомерны ли действия Сетевой организации и фирмы ООО?
Ответ: Заявитель самостоятельно определяет, какая организация будет осуществлять проектные и монтажные работы в границах его участка (естественно, по договоренности с такой организацией и в случае, если такие работы необходимо осуществлять). Проектные и монтажные работы для заявителя может выполнить любая организация, которая занимается этими видами деятельности. Если Сетевая организация навязывает заявителю конкретную фирму, которая выполнит для заявителя проектные и монтажные работы, подобные действия являются неправомерными. За согласованные действия Сетевой организации и других лиц, которые приводят к ограничению конкуренции и ущемлению интересов потребителей услуг по технологическому присоединению, антимонопольным законодательством установлена наиболее строгая ответственность.
8. Вопрос: Мне необходимо подключить к электрическим сетям объект мощностью 8 кВт. Законны ли действия Сетевой организации, которая требует, чтобы я оплатил стоимость технологического присоединения в размере 4400 руб., плюс НДС, из расчета 550 руб. за каждый кВт мощности?
Ответ: Действия Сетевой организации незаконны. В данном случае стоимость технологического присоединения в целом не должна превышать 550 руб. При этом если Вы являетесь физическим лицом, НДС уже включен в эту цену.
9. Вопрос: Расстояние от границы моего земельного участка до ближайшей опоры Сетевой организации составляет около 6 метров, а заявленная максимальная мощность - 5 кВт.
При подаче заявки на технологическое присоединение мне было предложено использовать типовую модульную схему. На мое замечание представитель Сетевой организации ответил, что утвержденные схемы будут позже и этот вопрос будет решен на этапе подготовки договора и технических условий.
Позднее меня вызвали в офис Сетевой организации с предложением ознакомиться с проектом договора и срочно подписать его.
Договор был представлен не в полном объеме, в договоре отсутствовали технические условия. Кроме того, в договоре содержатся требования о предоставлении мной Сетевой организации разрешения Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановки жилого дома. Кроме того, в представленном проекте договора мне предлагается технологическое присоединение по индивидуальному проекту.
Правомерны ли действия Сетевой организации?
Ответ: Сетевой организацией совершен комплекс нарушений:
1) типовые модульные схемы технологического присоединения должны быть утверждены Министерством энергетики Российской Федерации. В настоящее время они не утверждены. Следовательно, Сетевая организация не вправе требовать представления Вами модульной схемы и не вправе отказать Вам в технологическом присоединении по причине их непредставления;
2) Сетевая организация не вправе требовать срочного (немедленного) подписания Вами проекта договора. Вы вправе подписать его в течение 30 дней со дня получения заполненного и подписанного Сетевой организацией договора;
3) договор должен содержать технические условия;
4) для присоединения энергоустановок Вашего жилого дома, мощность которых составляет 5 кВт, не требуется получение разрешения Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию;
5) технологическое присоединение в Вашем случае осуществляется в общем порядке, а не по индивидуальному проекту (мощность энергоустановки составляет 5 кВт).
10. Вопрос: Мной подана заявка на присоединение объекта мощностью 8 кВт. Согласно полученным техническим условиям, я должна от РУ-04кВт ГКТП-175 по существующим опорам до объекта смонтировать ВЛ-038кВ. Для получения Акта разграничения балансовой принадлежности и Акта об осуществлении технологического присоединения я должна предъявить акт допуска в эксплуатацию энергопринимающих устройств, полученного в Ростехнадзоре. В проектных организациях стоимость справки из Ростехнадзора составляет порядка 15 тыс. руб.
Законны ли действия Сетевой организации?
Договор об осуществлении технологического присоединения - весьма специфическая и узкоспециализированная договорная конструкция.
Кратко ее можно охарактеризовать как соглашение, опосредующее правоотношения по осуществлению технологических и организационных мероприятий с целью присоединения принимающих устройств (объектов) к единой сети энергоснабжения и обеспечения возможности дальнейшей передачи энергетического ресурса через присоединенную сеть.
Между тем, сложность, разнообразность и комплексный характер мероприятий, входящих в процесс технологического присоединения, обуславливает и наличие определенных трудностей в понимании правовой природы соответствующего договора.
Казалось бы, определение правовой природы - вопрос, скорее, теоретический нежели практический, однако, он самым непосредственным образом влияет на то, какая совокупность норм будет обеспечивать правовое регулирование конкретного иного института и, соответственно, то, какой нормативной базой будет руководствоваться суд при разрешении спора.
Прежде всего, относительно правовой природы договора об осуществлении технологического присоединения судебной практикой было сформировано несколько подходов:
А) Договор технологического присоединения - смешанный договор, который по своей правовой природе является договором технологического присоединения, но содержит элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг;
Б) Договор технологического присоединения - договор возмездного оказания услуг;
В) Договор технического присоединения - самостоятельный, непоименованный в ГК РФ гражданско-правовой договор.
Остановимся на каждом из них более подробно.
А) Договор технологического присоединения как гражданско-правовой договор, являющийся по правовой природе договором технологического присоединения, но содержащий элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.
Исходя из анализа сформировавшейся судебной практики, можно сделать вывод, что такой подход является наименее распространенным и отражается в судебных актах не так уж часто: Постановление АС Московского округа от 05.04.2016 по делу № А40-219213/14; Постановление АС Московского округа от 27.04.2015 по делу № А40-108257/13; Постановление ФАС Московского округа от 14.07.2014 по делу № А40-100529/13; Постановление ФАС Московского округа от 12.08.2013 по делу № А40-86511/12-113-811; Постановление ФАС Московского округа от 12.08.2013 по делу № А41-35072/12.
При этом из анализа имеющейся практики правоприменения можно сделать вывод, что квалификация договора технологического присоединения как смешанного, носит, скорее, характер ad hoc, поскольку, как представляется, направлена на преодоление ограничения возможности одностороннего расторжения договора об осуществлении технологического присоединения.
Так, например, при разрешении споров суды прямо указывали, что, несмотря на отсутствие в тексте специальных нормативных и подзаконных актов ссылки на возможность расторжения договора технологического присоединения в одностороннем порядке, смешанная природа данного договора позволяет расторгнуть его на основании п.1 ст.782 ГК РФ.
Более того, в некоторых судебных актах отмечено, что такая возможность тем более не может быть ограничена, когда в тексте самого же договора предусмотрена возможность его одностороннего расторжения.
Насколько обоснован указанный подход? Вопрос, конечно спорный, особенно с учетом того, что договор технологического присоединения действительно опосредует целый комплекс мероприятий технического и организационного, в том числе административного, характера. Для общего представления об этом достаточно обратить внимание на п.1 ст.26 Федерального закона 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».
Тем не менее, такое толкование правовой природы договора технологического присоединения не получило широкого распространения и носит, как видно из самих судебных актов, отчасти территориальный характер, хотя иногда все же встречается в некоторых судебных актах.
Б) Договор технологического присоединения как договор возмездного оказания услуг.
Признаюсь, для меня в некоторой степени остается загадкой, на каком этапе и где судебная практика повернула не туда и так круто, что ярко выраженные правоотношения по достижению результата трансформировались в правоотношения по приложению усилий, которые в чистом виде не предполагают достижение результата определенного качества.
Для примера: представители сетевой компании могут изобразить самый потрясающий танец с проводами в своей жизни, а схема подключения может быть настоящим произведением искусства, но в данном случае интересно не то, как это делается, а конкретный результат - чтобы до условного холодильника и телевизора могло дойти электричество. Причем лучше, чтобы условный фен при этом не перегорел, а свет на кухне не выключился (аспект качества электрической энергии, подаваемой через присоединенную сеть, в этом контексте не рассматривается).
Следовательно, даже если рассматривать договор об осуществлении технологического присоединения как договорную конструкцию, поименованную в ГК РФ, это должен быть договор на выполнение работ (в чем со мной солидарны, в том числе, исследователи указанной сферы правового регулирования), но никак не договор возмездного оказания услуг. И комплексный характер мероприятий, осуществление которых предполагается при осуществлении технологического присоединения, никак не должен влиять на этот факт. В конце концов, даже осуществление «более привычных» работ по договору строительного подряда включает в себя этапы подготовки необходимой проектной документации и осуществления процедур согласования с административными органами.
Однако на протяжении долгого времени судебная практика шла именно по такому пути, квалифицируя договор об осуществлении технологического присоединения как предусмотренный главой 39 ГК РФ, о чем свидетельствует значительное количество судебных актов: Постановление АС Северо-Западного округа от 28.03.2016 по делу № А56-33446/2015; Постановление АС Северо-Западного округа от 27.01.2016 по делу № А66-16023/2014; Постановление АС Уральского округа от 01.06.2015 по делу № А50-19236/2014; Постановление АС Волго-Вятского округа от 25.03.2015 по делу № А11-1101/2014; Постановление ФАС Московского округа от 07.03.2013 по делу № А41-38605/10 и т.д.
Справедливости ради нужно признать, что и ныне почивший ВАС РФ не остался в стороне, признав обоснованной квалификацию договора на подключение к электрическим сетям как договора возмездного оказания услуг, которая была дана нижестоящими судами при разрешении дела № А76-16773/2010.
Таким образом, можно заключить, что на протяжении достаточно долгого периода времени (в том числе, на сегодняшний день) сохраняется тенденция квалифицировать договор на осуществление технологического присоединения по правилам главы 39 ГК РФ, что, исходя из специфики правоотношений и, собственно, каузы, которая положена в основу соответствующего договора, представляется несколько сомнительным.
В) Договор технического присоединения как самостоятельный, непоименованный в ГК РФ гражданско-правовой договор.
Наконец, спустя два месяца после вышеуказанного отказного Определения ВАС РФ от 05.05.2012, принятого по делу № А76-16773/2010, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ все-таки рассмотрел в порядке надзора жалобу по другому делу - № А56-66569/2010, ключевым вопросом которого как раз таки являлась правовая природа исследуемой договорной конструкции.
Результатом этого надзорного рассмотрения стало принятие Постановления Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 2551/12 по делу № А56-66569/2010 (далее также - Постановление №2551/12), в рамках которого были сделаны следующие ключевые выводы:
Договор об осуществлении технологического присоединения является видом договора, который регулируется специальными нормами права - Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861;
К договору об осуществлении технологического присоединения не могут применяться положения, предусмотренные главой 39 ГК РФ для договоров возмездного оказания услуг;
Договор об осуществлении технологического присоединения не может быть квалифицирован как смешанный, включающий в себя элементы договора возмездного оказания услуг и подряда.
Кроме того, применительно к отношениям в сфере электроэнергетики Президиум ВАС РФ указал, что специальным законодательством предусмотрен единственный случай, допускающий одностороннее расторжение договора технологического присоединения в одностороннем порядке - нарушение сроков осуществления мероприятий по осуществлению технологического присоединения со стороны сетевой организации (пп. в п. 16 Правил от 27.12.2004 № 861).
С учетом того, насколько скоропостижно было принято указанное Постановление Президиума ВАС РФ (чуть больше двух месяцев с даты Определения ВАС РФ от 05.05.2012 по делу № А76-16773/2010), можно выдвинуть предположение, что со стороны ВАС РФ была предпринята попытка спешного исправления неправильной квалификации, заданной ранее самим же судебным органом. Однако, во-первых, это не более чем предположение, которое представляется весьма забавным. А, во-вторых, это еще раз подчеркивает ту степень сознательности, с которой ВАС РФ подходил к исполнению обязанностей по формированию единообразной судебной практики, отвечающей критериям справедливости и обоснованности.
В любом случае с момента принятия Постановления №2551/12 на высшем (судебном) уровне была закреплена возможность квалификации договора технологического присоединения в качестве самостоятельной договорной конструкции, непоименнованной в ГК РФ, на которую, однако, распространяется действие общих положений о гражданско-правовом договоре и гражданско-правовых обязательствах (что отмечено в тексте Постановления №2551/12).
Подтверждением сказанного является огромное количество соответствующей судебной практики, в том числе, на уровне высших судебных инстанций: Определение ВС РФ от 31.03.2015 по делу № А70-3818/2014; Определение ВАС РФ от 21.10.2013 по делу № А57-18404/2012; Постановление АС Московского округа от 06.06.2016 по делу № А40-122698/2015; Постановление АС Московского округа от 26.05.2016 по делу № А40-123831/2015; Постановление АС Московского округа от 04.08.2016 по делу № А40-123604/2015; Постановление АС Московского округа от 03.08.2016 по делу № А40-125070/2015 и т.д.
Резюмируя вышесказанное, что на сегодняшний день судебной практикой предложено три относительно самостоятельных подхода к пониманию правовой природы договора технологического присоединения, причем ни один из них не прекратил свое существование, несмотря на усилия ВАС РФ и ВС РФ, по формированию единообразной, стабильной судебной практики по данному вопросу.
Каждый из них подтверждается актуальной судебной практикой и может служить опорой для формирования правовой позиции при разрешении конкретного дела. Особенно это может быть полезно при оспаривании судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.270 и ч.2 ст.288 АПК РФ (неприменение закона, подлежащего применению/ применение закона, не подлежащего применению).
В данном случае понятие «энергоснабжение» представлено в качестве собирательной категории, объединяющей электроснабжение, водоснабжение, газоснабжение и пр.
См.: Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.01.2016 по делу № А73-15465/2015.
Бальжиров Б. В. Публичные договоры в сфере энергетики: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук.
Споры между сторонами договоров на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям стали весьма актуальны с учетом роста темпов строительства промышленных объектов, а также количества целевых программ в субъектах России. При увеличении объемов строительства неизбежен рост количества споров из таких договоров.
Вводные данные, как правило, достаточно схожи. Заказчик, утратив интерес к строительству объекта или столкнувшись с невозможностью его постройки, направляет в сетевую организацию заявление о расторжении договора и требование о возврате неотработанного аванса. При отказе сетевой компании расторгнуть договор у заказчика не остается иного выхода кроме обращения в суд. При этом необходимо сразу определить иск, с которым надлежит обращаться в судебные органы, круг ответчиков и сформулировать исковые требования.
В настоящее время судебная практика сталкивается с двумя основными группами таких исков: иски о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) и процентов за пользование чужими денежными средствами и иски о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств и взыскании денежных средств. На каждой из названных групп следует остановиться отдельно.
При предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения истец (заказчик) исходит из наличия у него права на одностороннее расторжение договора и из того, что он таким правом воспользовался, направив сетевой организации (исполнителю) уведомление о расторжении и требование о возврате неотработанного аванса. Впрочем, правоприменительная практика двинулась в кардинально ином направлении: Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ принял Постановление от 10.07.2012 № 2551/12, в котором указал, что договоры на технологическое присоединение представляют собой особый вид договоров, непоименованных в Гражданском кодексе РФ. Правовое регулирование таких договоров отлично от договоров на выполнение работ или оказания услуг, а потому нормы главы 39 Гражданского кодекса применяться к регулированию отношений из договоров технологического присоединения не могут. Следовательно, право на одностороннее расторжение договора у заказчика по договору технологического присоединения также отсутствует, если оно прямо не предусмотрено договором. Единственным исключением является существенное нарушение сроков исполнителем.
Предметом исследования в судах различных инстанций становятся условия конкретных договоров и, более того, конкретные формулировки в них. При этом, как правило, договоры на технологическое присоединение являются стандартизированными, а потому формулировки в них идентичны. Позиция, высказанная Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 2551/12, оказалась достаточно жесткой для регулирования отношений сторон технологического присоединения, а потому потребовала корректировки для договоров, допускающих одностороннее расторжение заказчиком.
Так, судами различных инстанций признается за заказчиком право на одностороннее расторжение договора в том случае, если в тексте договора содержится условие о возможности такого расторжения. При этом, как указывает в таких спорах Высший Арбитражный Суд РФ, применение судами в этой части норм главы 39 Гражданского кодекса РФ не влечет нарушения прав и законных интересов сторон.
При этом во всех вынесенных по данному спору судебных актах сделан вывод о невозможности применения к рассматриваемым отношениям позиции, изложенной в Постановлении № 2551/12 Высшего Арбитражного Суда РФ, в силу различных фактических обстоятельств.
Имеется и обратная судебная практика, которая, исследовав условия конкретных договоров, пришла к выводу об отсутствии в них права заказчика на одностороннее расторжение: судебные акты по делу № А40−120561/2012, судебные акты по делу № А40−73958/2013.
Вместе с тем представляется, что сама возможность одностороннего расторжения заказчиком таких договоров следует из логики гражданского законодательства России. Договор технологического присоединения является по своей природе частно-правовым с наличием публично-правовых элементов. Такими элементами являются Технические условия, в течение срока действия которых может быть исполнен договор, и прямое регулирование отдельных положений договора законами и подзаконными нормативными актами: ФЗ от 26.03.2003 № 35−ФЗ «Об электроэнергетике»; Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861; Правила технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в г. Москве, утвержденные постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 25.09.2006 № 40. Односторонний отказ заказчика от договора не противоречит указанным актам, а потому возможность применения такого отказа может быть установлена в договоре и не повлечет за собой нарушения прав и законных интересов исполнителя.
Кроме того, возможность одностороннего отказа от договора при отсутствии неправомерных действий со стороны второго контрагента является логичным средством диспозитивного метода гражданско-правового регулирования и соответствует назначению, которому служат субъективные гражданские права. Право на односторонний отказ применяется практически ко всем договорам в области оказания услуг, выполнения работ. Наличие такого права с корреспондирующей ему обязанностью возместить убытки второй стороне, которые она несет вследствие отказа от договора, – разумный компонент договорной свободы. Он упрощает процесс освобождения от договорной зависимости вследствие утраты интереса к договору у одной из сторон (подряд, возмездное оказание услуг) или при появлении «изъяна доверительности» в таких договорах, как договор поручения, агентский договор, договор комиссии, основанных во многом на лично-доверительных отношениях сторон. Это тем более актуально для договоров технологического присоединения, поскольку слабой стороной в них является заказчик, который вынужден присоединяться к типовому договору с исполнителем. Допуская право на односторонний отказ заказчика от договора, законодатель защищает его, в то время как исполнитель защищен единственным прямо поименованным в законе основанием для расторжения.
Пункт 3 статьи 450 ГК РФ ориентирован на разрешенное поведение и содержит один из способов законного освобождения от договора. В статье 310 ГК РФ сформулировано общее правило, которому должно быть подчинено исполнение всякого (в том числе договорного) обязательства – «односторонний отказ недопустим, исключение составляют случаи, указанные в законе или в договоре, связанном с осуществлением предпринимательской деятельности». Все иные нормы, относящиеся к обязательствам, а также к договорам, должны это правило отражать. Именно поэтому Президиум ВАС РФ указал в Постановлении № 2551/12, что во всех случаях, когда право на одностороннее расторжение договора технологического присоединения не запрещено самим договором, следует применять положения статьи 310 ГК РФ.
Таким образом, из системного толкования положений статей 310, 450 ГК РФ, положений ФЗ «Об электроэнергетике», подзаконных нормативных актов и судебной практики следует вывод о том, что в отсутствие прямого запрета в договоре технологического присоединения на одностороннее расторжение его заказчиком, такое право у заказчика возникает в силу применения статьи 782 ГК РФ, что не нарушает права исполнителя и третьих лиц.
Вторым возможным способом расторжения договора для заказчика является предъявление иска о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств.
В соответствии со статьей 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Условия, при одновременном наличии которых договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны предусмотрены в пункте 2 статьи 451 ГК РФ.
В ситуации, когда договоры на технологическое присоединение заключаются заказчиками строительства объектов недвижимости в рамках целевой программы в субъекте РФ, существенным изменением условий может признаваться отмена такой целевой программы, что влечет за собой невозможность постройки недвижимости и исполнения договора.
Согласно части 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно ряда поименованных условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В момент заключения договора стороны исходили из того, что по определенному адресу будет построен объект недвижимости, в котором будут размещены энергопринимающие устройства заказчика, и, таким образом, будут созданы все необходимые условия для оказания услуги исполнителем. Стороны основывались в своих правоотношениях на принятую в субъекте РФ целевую программу, условиями которой предусмотрена постройка такого объекта.
Прекращение целевой программы является обстоятельством, которое не зависит от воли ни одной из сторон договора и не может быть преодолено ими при всей степени заботливости и осмотрительности. Властное выражение воли органа исполнительной власти является его исключительным полномочием, которое не обусловлено действиями заказчика или исполнителя, не могло быть ими предусмотрено или спрогнозировано.
Исполнение заключенного договора с учетом того, что объект недвижимости после отмены целевой программы построен не будет, невозможно и, безусловно, нарушает соотношение имущественных интересов, поскольку заказчик при таких обстоятельствах фактически лишается возможности разместить свои энергопринимающие устройства для их дальнейшего подключения. Изменение обстоятельств, исключающих постройку помещения, существенным образом изменяет для обеих сторон указанные правоотношения, но прежде всего для заказчика, поскольку именно он утрачивает имущественный интерес в исполнении договора.
В частности, возможность применения положений статьи 451 Гражданского кодекса РФ при схожих с описанными фактических обстоятельствах исследовалась в следующих актах (не во всех из них суды пришли к выводу о возможности применения этих положений, так как в каждом отдельном случае исследовались конкретные обстоятельства): Определение судей Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.04.2013 г. № ВАС-3645/13, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2014 г. по делу № А41−54527/2013, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2014 г. по делу № А40167157/2012, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2013 г. по делу № А56−62317/2012 и прочие.
Таким образом, при выборе предъявляемого иска и формулировке исковых требований следует учитывать фактические обстоятельства дела: наличие нормативного акта, обеспечивающего постройку объекта недвижимости, формулировку условий договора и переписку сторон. Представляется, что при наличии достаточных доказательств (совокупность которых описана выше) предъявленный иск о расторжении договора технологического присоединения и взыскании аванса может быть удовлетворен.
Определение судей Высшего Арбитражного Суда РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 07.05.2013 г. № ВАС-5090/13, Определение судей Высшего Арбитражного Суда РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 19.03.2013 г. № ВАС-2402/13, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.05.2013 г. по делу № А41−23737/12, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2013 г. по делу № А41−1163/12 и пр.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июня 2013 г. N Ф05-4325/13 по делу N А41-42732/2012
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Т.В. Федосеевой, Д.И. Плюшкова
при участии в заседании:
от истца Кочеловская ТЮ, дов. от 06.05.2013,
от ответчика Бессонов РВ, дов. от 27.12.2012,
от третьих лиц: от ОАО "ОЭК" - Савченко НА, дов. от 27.05.2013, от ОАО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" - Гордеев ЕА, дов. от 14.05.2013,
ОАО "ОЭК", ОАО "МОЭСК"
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Куденеевой Г.А., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В.,
по иску ООО "ОмегаПром" (г.Москва, ОГРН: 1037728023266)
к ОАО "МОЭСК" (г.Москва, ОГРН: 1057746555811),
о взыскании неосновательного обогащения,
третьи лица: ОАО "Мосэнерго" (г.Москва, ОГРН: 1027700302420); ГУП "Москоллектор"; ОАО "ОЭК" (г.Москва, ОГРН:1057746394155); ОАО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС"; Казенное предприятие Московская энергетическая дирекция
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ОмегаПром" (далее - ООО "ОмегаПром") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 258 134 руб. 19 коп. в связи с расторжением договора N ИА-09-302-563 (4551) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 28.12.2009 и невыполнением технологического присоединения.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "Объединенная энергетическая компания", ОАО "ОЭК"), Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго"), Государственное унитарное предприятие "Москоллектор" (далее - ГУП "Москоллектор"), Открытое акционерное общество "Энергокомплекс" (далее - ОАО "Энергокомплекс") и Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция" (далее - КП "Московская энергетическая дирекция").
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2012 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013, исковые требования удовлетворены.
При принятии решения и постановления суды исходили из того, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора технологического присоединения; в отсутствие действующего между сторонами договора оснований для удержания аванса у ответчика не имеется, фактические расходы не подтверждены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "МОЭСК" и ОАО "ОЭК" подали кассационные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
ОАО "МОЭСК" в жалобе указывает на нарушение процессуальных норм, выразившееся в том, что при проверке полномочий представителя по доверенности в порядке передоверия апелляционный суд потребовал подтвердить содержание генеральной доверенности, а затем - полномочия исполняющего обязанности генерального директора и совета директоров, ввиду отсутствия последних документов представитель общества не был допущен к участию в деле, что препятствовало возможности обоснованно возражать истцу в судебном заседании. Считает, что это привело к принятию незаконного постановления.
Также заявитель считает, что апелляционный суд в нарушение положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации вольно толкует пункт 4.6 договора. Считает, что законодательство предусматривает только одно специальное основание для одностороннего расторжения договора, предусмотренное в подпункте "в" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861. По мнению заявителя, договор не содержит условий о предоставлении заказчику безусловного права на одностороннее расторжение договора во внесудебном порядке и может быть расторгнут по требованию одной из сторон лишь по решению суда, поэтому договор не мог быть расторгнут заказчиком на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так как договор в судебном порядке не расторгался, соглашение о его расторжении между сторонами не достигнуто, что исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет оплаченных по договору денежных средств.
Заявитель жалобы указывает, что сторонами согласован пункт 4.5 договора о штрафе в размере 100 % от сумм, перечисленных к моменту расторжения договора, если договор расторгнут по инициативе заказчика по причине невозможности получения разрешительной документации на строительство объекта, поэтому суды должны были руководствоваться этим пунктом договора и отказать в удовлетворении иска.
ОАО "ОЭК" в своей жалобе фактически приводит такие же доводы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика ОАО "МОЭСК" и третьего лица ОАО "ОЭК" поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам.
Представитель истца настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Третье лицо ОАО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" поддержало доводы заявителей жалоб.
Третьи лица ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор", Казенное предприятие Московская энергетическая дирекция представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены. Кассационные жалобы рассмотрены в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284 , 286 , 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.12.2009 между ОАО "МОЭСК" (исполнителем) и ООО "ОмегаПром" (заказчиком) заключен договор N ИА-09-302-563 (4551) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить мероприятия по техническому присоединению к своей электрической сети энергопринимающего устройства заказчика, а заказчик обязался выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями, и оплатить услуги исполнителя за техническое присоединение (пункт 1.1 договора).
Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что в течение 6 месяцев с даты заключения договора и при условии исполнения обязанностей заказчиком, указанных в разделе 3 договора, и технических условий (приложение N 1 к договору) исполнитель обязался осуществить мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные договором.
В пункте 1.3 договора указано, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика необходимо для электроснабжения кафе ООО "Омега Пром".
Судом апелляционной инстанции заключенный между сторонами договор правильно квалифицирован как договор технологического присоединения, который подпадает под регулирование специальных норм, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения, таких как статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).
Апелляционный суд правильно указал, что названные Правила регламентируют также процедуру присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
Проанализировав договор N ИА-09-302-563 (4551) от 28.12.2009, апелляционный суд пришел к выводу, что он включает в себя существенные условия договора технологического присоединения.
В соответствии с пунктом 3.1 договора плата за технологическое присоединение составляет 78 978 руб. 92 коп. за 1 кВА присоединяемой мощности, общая сумма по договору с налогом на добавленную стоимость составила 2 795 853 руб. 77 коп. Порядок и сроки внесения заказчиком платы за технологическое присоединение согласован сторонами в приложении N 2 к договору (графике платежей).
Согласно графику платежей предусмотрены авансовые платежи, а также платеж после подписания сторонами акта о выполнении заказчиком технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии, а также акта разграничения балансовой принадлежности.
Судами установлено, что во исполнение договора по платежным поручениям N 3 от 18.02.2010, N 6 от 05.04.2010 заказчик оплатил аванс в размере 1 258 134 руб. 20 коп.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор считается заключенным с даты получения исполнителем подписанного заказчиком экземпляра договора и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, если иное предусмотрено законом.
Апелляционным судом также установлено, что технологическое присоединение объекта не произведено, цель договора не достигнута, в договоре не установлен запрет на его одностороннее расторжение как со стороны заказчика (пункты 4.2, 4.5, 4.6 договора), так и со стороны исполнителя (пункт 4.7 договора), в связи с чем апелляционным судом сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае заказчик по договору технологического присоединения вправе в любой момент в одностороннем порядке расторгнуть договор при одновременном соблюдении двух условий: при получении исполнителем (сетевой организации) уведомления от заказчика об отказе от исполнения договора и оплате исполнителю той части работ (услуг), которые уже были выполнены последним к моменту получения этого уведомления.
Как следует из материалов дела и установлено судами, договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке со ссылкой на статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора технологического присоединения направлено ООО "ОмегаПром" письмом N 21 от 21.05.2012. Причиной расторжения договора, как установил суд, явился запрет строительства кафе предписанием главы Управы района Марьино г. Москвы N 2/2-521/1 от 04.05.2011, в признании которого незаконным отказано решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-63732/11-121-517, в связи с чем истец перестал нуждаться в услугах по технологическому присоединению. Истец предложил ОАО "МОЭСК" возвратить денежные средства в размере 1 258 134 руб. 20 коп. в течение семи дней с даты получения данного уведомления. Уведомление получено ОАО "МОЭСК" 28.05.2012, однако денежные средства не возвращены.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет довод жалоб, основанный на подпункте "в" пункта 16 Правил N 861 о невозможности расторжения спорного договора заказчиком в одностороннем порядке по основанию, не связанному с нарушением исполнителем сроков исполнения обязательств.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Договор не содержит запрета на возможность его расторжения в одностороннем порядке, напротив из условий договора (пункты 4.3,4.5,4.6,4.7) следует, что стороны предусмотрели такую возможность, поскольку этими пунктами стороны урегулировали последствия одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком или исполнителем.
Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 861 к существенным условиям договора технологического присоединения относится положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.
Правовая оценка данного положения пункта 16 Правил N 861 не может быть осуществлена без учета его взаимосвязи с иными нормами законодательства.
Данный договор, являясь по своей правовой природе договором технологического присоединения, в то же время содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, являясь сложным смешанным договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Федеральный закон "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ не содержит запретов и ограничений на односторонний отказ заказчика от исполнения договора технологического присоединения, равно как и не содержит специальных оснований для расторжения договора в таком порядке.
Правила N 861 также не содержат запрета на расторжение договора технологического присоединения заказчиком в одностороннем порядке по иным основаниям, помимо указанного в подпункте "в" пункта 16 . Сам пункт 16 регулирует не вопросы расторжения договора, а определяет существенные условия такового.
В подпункте "в" пункта 16 законодатель установил не ограничение оснований одностороннего расторжения договора заказчиком, а принцип обязательности ответственности сторон договора технологического присоединения при нарушении ими договорных обязательств, в том числе, защищая более слабую в данных правоотношениях сторону-заказчика, предусмотрел в качестве существенного, а значит, обязательного, условие договора о праве заказчика на крайнюю меру ответственности исполнителя при нарушении сроков исполнения обязательств - расторжение с ним договора в одностороннем порядке. Определение такого основания расторжения договора как существенного условия договора означает, что соглашение сторон об исключении такого условия из договора будет являться недействительным.
Возможность расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке полностью соответствует правовой направленности договоров подряда, возмездного оказания услуг, и смыслу договора технологического присоединения, в которых необходимость (нуждаемость) в получении результата работ (услуг) определяет именно заказчик. Поэтому законодатель предоставляет именно заказчику более широкие основания для расторжения договоров по своей инициативе, в ряде случаев в отсутствие нарушений со стороны контрагента (исполнителя), соблюдая принцип необходимости оплаты уже понесенных исполнителем расходов или выполненных работ. Иное толкование положений закона об основаниях и праве заказчика на расторжение таких договоров в одностороннем порядке означало бы ограничение его права самостоятельно определять свои потребности в услугах, работах и утрату такой потребности и граничило бы с навязыванием услуг, работ, что противоречит общим принципам российского права, в том числе принципу свободы договора. Разумным ограничением такой свободы законодатель предусмотрел компенсацию произведенных исполнителем расходов, оплату выполненных к моменту расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке работ.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37 , 38 , 40 , 41 , 44 , 45 , 46 , 47 , 49 , 51 , 53 настоящего Кодекса.
Учитывая правовую природу договора как смешанного, ссылка суда первой инстанции на пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, не является ошибочной.
Как установил апелляционный суд, интерес истца в дальнейшем исполнении ответчиком договора утрачен, потому что строительство кафе, для подключения энергопринимающих устройств которого заключался спорный договор на технологическое присоединение, запрещено.
Расторжение договора по такому основанию не требует судебного порядка.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано реальное исполнение условий договора, надлежащее выполнение технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, а у истца отсутствует реальный коммерческий интерес к исполнению договора технологического присоединения по объективным причинам, в целях соблюдения баланса интересов сторон и реализации принципа добросовестности участников гражданского оборота, и, учитывая, что доказательства возврата заказчику перечисленных во исполнение договора технологического присоединения денежных средств или встречного исполнения на эту сумму, представлено не было, суды правомерно пришли к выводу, что в имущественной сфере ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств истца.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется ссылка заявителей жалоб на неприменение судами пункта 4.5 договора, предоставляющего исполнителю право на начисление заказчику штрафа в размере 100 % от сумм, перечисленных к моменту расторжения договора, если договор расторгнут по инициативе заказчика по причине невозможности получения разрешительной документации на строительство объекта, как основания отказа в иске.
Любые штрафные санкции, в отсутствие добровольности их уплаты, могут быть взысканы только в судебном порядке. Материалы дела не содержат сведений о согласии заказчика на удержание ответчиком во внесудебном порядке такого штрафа, встречного искового требования о таком взыскании ответчиком не заявлялось.
Таким образом, правильно определив правовую природу договора, установив обстоятельства дела и применив подлежащие применению нормы права, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения.
Указанные в кассационной жалобе нарушения процессуальных норм права при проверке апелляционным судом полномочий представителя таковыми не являются. Полномочия лица, исполняющего обязанности руководителя, выдавшего доверенность, подлежат подтверждению. Суд вправе проверить данный факт. Такие доказательства должны представляться лицами, участвующими в деле, в каждом судебном заседании.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176 , 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 02 ноября 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 07 февраля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-42732/12 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 N 06АП-5017/2016 по делу N А73-6548/2016
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
от акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания": Никончук О.В., представитель по доверенности от 01.01.2016 N 78; Леонтьева М.А., представитель по доверенности от 01.01.2016 N 72;
от общества с ограниченной ответственностью "Конгломерат 31": Шлыкова Е.С., представитель по доверенности от 15.07.2015.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" филиал "Хабаровские электрические сети"
на решение от 18.07.2016
по делу N А73-6548/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Манником С.Д.,
по иску акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" филиал "Хабаровские электрические сети"
к обществу с ограниченной ответственностью "Конгломерат 31"
о расторжении договора, взыскании 322 752, 87 руб.
установил:
Акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в лице филиала "Хабаровские электрические сети" (далее - истец, АО "ДРСК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Конгломерат 31" (далее - ответчик, ООО "Конгломерат 31") о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04.03.2014 N 386/ХЭС, взыскании с ответчика сумму 322 752,87 руб. расходов, фактически понесенных в связи с выполнением договора на технологическое присоединение.
Решением суда от 18.07.2016 исковые требования удовлетворены частично, договор от 04.03.2014 N 386/ХЭС об осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между АО "ДРСК" в лице филиала "Хабаровские электрические сети" и ООО "Конгломерат 31" расторгнут.
В удовлетворении иска в части взыскания заявленной суммы отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ДРСК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 18.07.2016 в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика фактически понесенных в связи с выполнением на технологическое присоединение расходов в размере 322 752,87 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать с ответчика сумму оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 9 455 руб.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необоснованности вывода суда о том, что договором подряда с его контрагентом не разделены суммы и виды работ между двумя заявителями, и о недоказанности размера понесенных расходов.
Указывает, что при вынесении решения судом не дана оценка гарантийному письму от 28.01.2016, представленному ответчиком в адрес истца в ответ на претензию от 11.01.2016, в котором ответчик просил продлить срок оплаты по договору.
Полагает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, связанные с уведомлением ответчиком сетевой организации готовности к технологическому присоединению.
Также заявитель указывает, что суд необоснованно опровергает позицию истца о том, что на день уведомления о готовности к подключению, были выполнены в полном объеме, а документально оформлены следующим месяцем, что не опровергается ответчиком.
В отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Конгломерат 31" выражает несогласие с доводами заявителя жалобы, просит решение суда от 18.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобе настаивал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика настаивал на своей позиции по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.
Определением от 05.10.2016 судебное заседание откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между и АО "ДРСК" (сетевая организация) и ООО "Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока" (заявитель) на основании заявки последнего от 19.02.2014 N 73 на технологическое присоединение к электрическим сетям вахтового поселка, расположенного по адресу: Хабаровский край, Амурский район, п. Литовко, ориентир ул. Вокзальная, 37 заключен договор от 04.03.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 386/ХЭС (далее - договор N 386/ХЭС). Заказчику истцом выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям от 03.03.2014 N 15/0346-73сэс.
Пунктом 5 договора N 386/ХЭС согласовано условие, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения настоящего договора. Из указанного условия договора следует, что выполнение мероприятий по технологическому присоединению должно быть осуществлено в срок до 04.09.2014.
Согласно пункту 6 договора N 386/ХЭС сетевая организация приняла на себя следующие обязательства:
В течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя;
Не позднее 5 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в абзаце третьем настоящего пункта, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.
Размер платы за технологическое присоединение согласно пункту 10 договора N 386/ХЭС определен в соответствии с Постановлением N 40/7 от 25.12.2003 Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края и составляет 367 810,96 руб. с учетом НДС.
Согласно пункту 11 договора N 386/ХЭС внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:
В течение 15 дней со дня заключения договора вносятся 15% платы в размере 55 171,64 руб. (подп. 11.1);
В течение 60 дней со дня заключения договора, но не позже дня фактического присоединения, вносятся 30% платы в размере 110 343,29 руб. (подп. 11.2);
В течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон вносятся 45% платы в размере 165 514,93 руб. (подп. 11.3);
В течение 15 дней со дня фактического присоединения вносятся 10% платы в размере 36 781,10 руб. (подп. 11.4).
В целях исполнения принятых на себя обязательств по технологическому присоединению АО "ДРСК" (заказчик) заключило с ООО "МонтажЭлектроСвязь-ДВ" (подрядчик) договор подряда от 08.05.2014 N 1164/ХЭС (далее - договор N 1164/ХЭС).
Согласно пункту 1.1 договора N 1164/ХЭС подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать проектную и рабочую документацию и выполнить работы по объекту: "Технологическое присоединение к электрической сети АО "ДРСК" МБОУ СОШ и ООО "МИП ДВ" с заявленной мощностью до 150 кВт Амурский район с. Вознесенское, п. Литовко (ПИР, СМР)" и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.
Из пункта 1.3 договора N 1164/ХЭС следует, что настоящий договор заключается в целях исполнения обязательств заказчика по технологическому присоединению заявителей: N 261/ХЭС от 17.02.2014 - МБОУ СОШ с. Вознесенское, N 386/ХЭС от 04.03.2014 - ООО "МИП ДВ" к электрическим сетям заказчика в рамках исполнения рамочного соглашения N 2873/ХЭС от 20.12.2013.
Согласно пункту 2.3 договора N 1164/ХЭС работы по договору должны быть завершены и объект должен быть подготовлен к сдаче в эксплуатацию не позднее 31.05.2014.
Общая стоимость (цена) подрядных работ по договору N 1164/ХЭС согласно пункту 5.1 составляет 641 944,78 руб. с учетом НДС. При этом из анализа условий договора следует, что общая стоимость указанных подрядных работ согласована для двух заказчиков по технологическому присоединению (МБОУ СОШ с. Вознесенское и ООО "МИП ДВ").
Из представленных истцом в дело доказательств следует, что подрядчиком выполнены работы по договору N 1164/ХЭС в полном объеме, в том числе:
По акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.06.2014 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 16.06.2014 на сумму 180 458,52 руб. с учетом НДС; на оплату выставлена счет-фактура от 16.06.2014 N 7; оплата произведена платежным поручением от 16.07.2014 N 212;
По акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.10.2014 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.10.2014 на сумму 461 506,26 руб. с учетом НДС; на оплату выставлена счет-фактура от 24.10.2014 N 15; оплата произведена платежным поручением от 18.11.2014 N 3 в сумме 457 144,98 руб.;
По акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.10.2014 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.10.2014 на сумму 4 361,28 руб. с учетом НДС, на оплату выставлена счет-фактура от 24.10.2014 N 15; оплата произведена платежным поручением от 18.11.2014 N 997.
Из представленного истцом письма от 23.09.2014 N 04-01-15/4136СПР следует, что филиал "Хабаровские электрические сети" АО "ДРСК" известило ООО "МИП ДВ" о том, что готово осуществить фактическое присоединение к электрической сети объекта по договору на технологическое присоединение от 04.03.2014 N 386/ХЭС с предложением предоставить информацию о выполнении своих обязательств по пункту 8 договора и готовности к технологическому присоединению.
Письмом от 06.10.2014 исх. N 437 ООО "МИП ДВ" уведомило директора структурного подразделения "Северные электрические сети" филиала АО "ДРСК" о выполнении со своей стороны технических условий и необходимости проведения осмотра принимающих электроустановок. К письму приложены: копия протокола испытания сопротивления изоляции ввода и водного РУ, копия протокола заземляющего устройства. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что указанное письмо направлено 06.10.2014 на электронный адрес [email protected] на имя Напетваридзе Ольги Анатольевны (должностное лицо АО "ДРСК", составившее технические условия к договору N 386/ХЭС).
В дальнейшем, 17.12.2014 между ООО "МИП ДВ" (заявитель), ООО "Конгломерат 31" (новый заявитель) и АО "ДРСК" (сетевая организация) было заключено соглашение в порядке статьи 389 ГК РФ о переуступке прав и обязанностей по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04.03.2014 N 386/ХЭС.
Согласно пункту 1 соглашения ООО "Конгломерат 31" принимает на себя все права и обязательства по договору от 04.03.2014 N 386/ХЭС.
Пунктом 2 соглашения стороны условились о том, что перемена лиц в обязательствах по договору не влечет изменение условий выполнения договора (кроме пунктов 5 и 11 договора).
Согласно пункту 4 соглашения стороны признают, что на момент подписания настоящего соглашения обязательства "заявителя" перед "сетевой организацией" в части оплаты за технологическое присоединение выполнены на сумму 165 514,73 руб., в том числе НДС, и возврату не подлежат.
"Новый заявитель" обязуется оплатить "сетевой организации" денежные средства в размере 202 296,23 руб., в том числе НДС, в срок до 15.01.2015 (пункт 6 соглашения).
Выполнение мероприятий по фактическому присоединению энергопринимающих устройств "нового заявителя" осуществляется в срок до 31.01.2015 при условии исполнения заявителем обязательств по договору (пункт 7 соглашения).
Во исполнение принятых на себя обязательств по соглашению об уступке ООО "Конгломерат 31" направило адресованное директору структурного подразделения "Северные электрические сети" филиала АО "ДРСК" письмо от 26.12.2014 исх. N 37/11 о выполнении со своей стороны технических условий и необходимости проведения осмотра принимающих электроустановок. К письму приложены: копия протокола испытания сопротивления изоляции ввода и водного РУ, копия протокола заземляющего устройства. Данное письмо направлено 26.12.2014 на электронный адрес [email protected] на имя Напетваридзе Ольги Анатольевны (должностное лицо АО "ДРСК", составившее технические условия к договору N 386/ХЭС).
В январе 2016 года структурным подразделением "Северные электрические сети" филиала "Хабаровские электрические сети" АО "ДРСК" в адрес ООО "Конгломерат 31" направлена претензия от 11.01.2016 N 04-03-07/1 о необходимости оплаты в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии образовавшуюся задолженность по договору от 04.03.2014 за N 386 об осуществлении технологического присоединения в сумме 202 269,23 руб.
В ответ на претензию ООО "Конгломерат 31" письмом от 28.01.2016 известило Структурное подразделение "Северные электрические сети" филиала "Хабаровские электрические сети" АО "ДРСК" о том, что в связи с тяжелым финансовым положением общество просит продлить срок оплаты мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям; оплату гарантируем.
В дальнейшем, Структурное подразделение "Северные электрические сети" филиала "Хабаровские электрические сети" АО "ДРСК" направило в адрес ООО "Конгломерат 31" письмо от 09.02.2016 N 73/14-68, в соответствии с которым предложило подписать и вернуть в филиал "ХЭС" АО "ДРСК" акты по договору на технологическое присоединение, поскольку свои обязательством по договору исполнило в полном объеме и осуществило технологическое присоединение объекта вахтовый поселок; акты направлены в электронном виде на e-mail [email protected]. В письме содержится напоминание о необходимости оплаты задолженности по договору в сумме 202 269,2 руб. Из материалов дела следует, что указанное письмо не доставлено адресату и возвращено отправителю 15.03.2016 с отметкой почтового отделения "по истечении срока хранения".
Полагая, что договор на технологическое присоединение не может быть исполнен в связи с невыполнением ООО "Конгломерат 31" своих обязательств, вследствие чего АО "ДРСК" лишено возможности обратиться в Комитет по ценам и тарифам Хабаровского края для компенсации затрат сетевой организации как выпадающих доходов, АО "ДРСК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении за счет ответчика фактически понесенных расходов и расторжении договора N 386/ХЭС.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорный договор как самостоятельный вид обязательств, регулируемых Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), принятым во исполнение требований статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике".
В соответствии с пунктом 6 Правил N 861, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.
В силу пунктов 3, 6, 16, 18 Правил присоединения сетевая организация обязана выполнить мероприятия по технологическому присоединению в отношении любого обратившегося к ней лица в соответствии с заключенным договором.
Исходя из содержания договора от 04.03.2014 N 386/ХЭС, как установлено выше, в перечень мероприятий по технологическому присоединению входит подготовка и выдача исполнителем заказчику технических условий; выполнение технических условий сетевой организацией, в том числе расходы на строительство объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых устройств и объектов электроэнергетики, проверка выполнения ТУ заявителем, фактические действия по присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети.
Согласно пункту 8 договора, заявитель, в свою очередь, обязался, в том числе, надлежащим образом исполнить возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения данных мероприятий уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий; принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств, после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств, подписать акт об осуществлении технологического присоединения либо мотивированный отказ от подписания.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленную в дело переписку АО "ДРСК" и ООО "МИП ДВ" судом установлено, что по состоянию на 06.10.2014 обе стороны по существу были готовы к завершению исполнения обязательств по технологическому присоединению по договору от 04.03.2014 N 386/ХЭС. Однако соответствующие акты по технологическому присоединению сторонами в итоге не были составлены.
Рассматривая требование сетевой организации о расторжении договора, суд исходил из недоказанности истцом обстоятельств существенного нарушения ответчиком его условий. Напротив, судом установлено нарушение АО "ДРСК" пункта 5 договора N 386/ХЭС и невыполнение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению в течение 6 месяцев со дня подписания договора, то есть до 04.09.2014, а также нарушение условий пункта 6 договора и уклонение от осмотра энергопринимающих устройств согласно уведомлению ООО "Конгломерат 31" (от 26.12.2014 исх. N 37/11) о выполнении технических условий и необходимости проведения осмотра электроустановок.
Принимая во внимание согласие ответчика с требованием истца о расторжении договора, утратившего интерес к технологическому присоединению вахтового поселка к электроэнергии в связи с освобождением строительной площадки на ст. Литовко по требованию подрядчика ПАО "Бамстроймеханизация", договор расторгнут судом со ссылкой на статью 450 ГК РФ.
В данной части решение суда не является предметом апелляционного обжалования, проверка его законности не проверяется апелляционным судом в силу статьи 268 АПК РФ.
В части требования о взыскании понесенных расходов истцом, поддерживая вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков, апелляционный суд руководствуется следующим.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также размер убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5).
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ совокупности условий для привлечения заказчика к ответственности по возмещению убытков.
Так, судом установлено, что ООО "Конгломерат 31" во исполнение принятых на себя обязательств по соглашению об уступке, а также в соответствии с пунктом 8 договора о технологическим присоединении, уведомило 26.12.2014 сетевую организацию о выполнении со своей стороны технических условий и необходимости проведения осмотра принимающих электроустановок, направив в адрес директора структурного подразделения "Северные электрические сети" филиала АО "ДРСК" письмо от 26.12.2014 исх. N 37/11.
Доводы заявителя жалобы о том, что направление электронного письма на имя Напетваридзе Ольги Анатольевны не является надлежащим доказательством такого уведомления, подлежат отклонению.
При этом апелляционный суд принимает во внимание, что условиями заключенного договора 04.03.2014 N 386/ХЭС не определено контактное лицо для соответствующего уведомления сетевой организации о готовности заказчика к технологическому присоединению, как и форма такого уведомления. Наряду с этим, из материалов дела следует, и не отрицается истцом, что Напетваридзе Ольга Анатольевна являлась должностным лицом АО "ДРСК", составившим технические условия к договору N 386/ХЭС, электронный адрес [email protected] которой, как и номер телефона для контакта, содержатся в Приложении N 1 к договору "Технические условия" от 03.04.2014, являющемся неотъемлемой частью договора.
К письму приложены: копия протокола испытания сопротивления изоляции ввода и водного РУ, копия протокола заземляющего устройства, в связи с чем суд обоснованно оценил факт направления письма с прилагаемыми документами как исполнение обязательства по уведомлению о готовности ответчика к технологическому присоединению.
При этом судом первой инстанции также правомерно принято во внимание, что в течение всего 2015 года АО "ДРСК" не требовало от ООО "Конгломерат 31" исполнения обязательств по договору N 386/ХЭС, в том числе оплаты суммы 202 296,23 руб. согласно пункту 6 соглашения о переуступке.
С учетом установленного, суд пришел к верному выводу о необоснованности доводов истца о том, что имело место нарушение заказчиком условий договора, выразившихся в длительном неисполнении заказчиком обязательств по пункту 8 договора N 386/ХЭС ввиду непредставления информации о выполнении с его стороны технических условий.
Признаются несостоятельными и доводы, приведенные со ссылкой на нарушение ответчиком обязательств договора ввиду не подписания им актов о выполнении технических условий, об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности, и невнесения платы за технологическое присоединение в сумме 202 296,23 руб., поскольку указанные действия в силу пунктов 8, 11.3 договора подлежали осуществлению после проведения совместного осмотра и в дальнейшем - после фактического присоединения.
Доказательств проведения совместного осмотра и осуществления дальнейших действий истцом по завершению технологического присоединения, в дело не представлено.
Из материалов дела не следует также, что и ООО "Конгломерат 31", в свою очередь, после направления уведомления о своей готовности, требовало от АО "ДРСК" исполнения обязательств по технологическому присоединению вахтового поселка. Согласно пояснениям ответчика, в 2015 году необходимость в технологическом присоединении вахтового поселка к электрическим сетям у заказчика отпала.
Между тем, пассивное поведение ответчика после исполнения со своей стороны обязательства по уведомлению о готовности к технологическому присоединению, наряду с отсутствием при этом каких-либо действий со стороны истца по проведению совместного осмотра энергопринимающих установок и завершению предусмотренных договором работ, не может быть признано в качестве обстоятельства нарушения обязательства заказчиком, как и обстоятельства, повлекшего возникновение убытков на стороне истца в виде понесенных им расходов.
Как верно указано судом, виновным лицом в неисполнении всех условий договора N 386/ХЭС является сам истец.
Так, согласно пункту 5 договора N 386/ХЭС срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора, то есть до 04.09.2014. Из представленного истцом письма от 23.09.2014 N 04-01-15/4136СПР следует, что филиал "Хабаровские электрические сети" АО "ДРСК" известило ООО "МИП ДВ" о том, что готово осуществить фактическое присоединение к электрической сети объекта по договору на технологическое присоединение от 04.03.2014 N 386/ХЭС с предложением предоставить информацию о выполнении своих обязательств по пункту 8 договора и готовности к технологическому присоединению.
Однако, из актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 следует, что подрядные работы по договору N 1164/ХЭС для АО "ДРСК" фактически выполнены подрядчиком ООО "МонтажЭлектроСвязь-ДВ" 24.10.2014, то есть позже даты 31.05.2014, предусмотренной договором N 1164/ХЭС и даты 04.09.2014, предусмотренной договором N 386/ХЭС.
Таким образом, на дату 04.09.2014 работы по технологическому присоединению заказчика не могли быть завершены, в связи с чем письмо АО "ДРСК" от 23.09.2014 N 04-01-15/4136СПР правомерно не принято во внимание в качестве доказательства о готовности осуществления фактического присоединение к электрической сети объекта ООО "МИП ДВ".
Более того, как установлено выше, после того как ответчик уведомил о готовности со своей стороны к технологическому присоединению, именно истцом не было предпринято никаких мер для осуществления фактического присоединения к электрической сети объекта. Доказательств обратного истцом не представлено.
Также судом обоснованно принято во внимание и то, что инициатором процедуры прекращения договора в данном случае являлся истец.
В то время как в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ, применимой к правоотношениям сторон по договору о технологическом присоединении, обязанность заказчика по возмещению исполнителю фактически понесенных им расходов возникает при отказе самого заказчика от исполнения договора.
На основании изложенного, так как истцом не доказано наличие вины ответчика в неисполнении сторонами всех условий договора, как и наличия причинно-следственной связи в действиях ответчика и понесенных истцом убытков, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
То обстоятельство, что ответчик письмом от 28.10.2016 гарантировал оплату по договору и просил продлить срок для оплаты, не опровергает, с учетом установленных по делу обстоятельств, вывод суда о недоказанности вины ответчика, как обязательного условия наступления ответственности по возмещению убытков.
Вывод суда о неправомерном включении истцом в размер фактически понесенных им затрат 26 761,34 руб. на подготовку и выдачу технических условий, приведенный со ссылкой на учет данной суммы в составе договорной стоимости платы за технологическое присоединение (367 810,96 руб.), признается ошибочным, с учетом заявленного истцом спора о взыскании убытков в виде фактически понесенных им затрат.
Коллегия принимает и возражения истца относительно вывода суда о недоказанности размера фактических затрат, связанных с технологическим присоединением объекта ответчика к электрической сети в рамках договора N 1164/ХЭС от 08.05.2014, поскольку из условий данного договора с учетом Приложений N 1, N 2 и N 3, приобщенных апелляционным судом к материалам дела (как неотъемлемая часть имеющегося в деле договора), следует, что общую сумму 641 944, 78 руб. выполняемых ООО "МЭС-ДВ" для истца работ - 457 144,98 руб. составила стоимость работ на строительство ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-21 до границ участка ответчика и 4 361,28 руб. - затраты по реконструкции КТП-21.
Между тем, указанное не повлияло на конечный вывод суда о неправомерности требования истца о взыскании убытков, с учетом того, что обстоятельство нарушения заказчиком условий договора, чем обусловлено требование АО "ДРСК" не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части принятого по делу решения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 18.07.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6548/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Е.ПИЧИНИНА
Судьи А.И.МИХАЙЛОВА С.Б.РОТАРЬ
