§ 1. Уголовный процесс и уголовное судопроизводство: соотношение понятий

Уголовный процесс представляет собой универсальное явление, характерное для правовой системы любого государства, каковы бы ни были ее национальные особенности. В этом смысле он является классическим элементом системы права, без которого даже теоретически невозможно себе представить правовое регулирование. В то же время обязательное присутствие уголовного процесса в той или иной правовой системе, конечно, не означает, что он везде существует в идентичной и неизменной форме. Поэтому необходимо различать универсальность уголовного процесса как общего понятия и его разнообразие в плане организации, правового оформления, практики применения и т.п. при конкретном воплощении данного понятия в отдельном государстве в соответствующую историческую эпоху. Иными словами, уголовный процесс существует везде, но единого стандарта уголовного процесса никогда не было, нет и быть не может, по крайней мере на сегодняшний день. В силу этого юридико-техническое понимание уголовного процесса всегда отражает определенные национальные представления о нем и определенный исторический опыт конкретного государства.

Универсальность общего понятия уголовного процесса объясняется механизмом реакции государства на преступление, т.е. деяние, запрещенное под страхом уголовного наказания. В правовом смысле наказание никогда не является автоматическим следствием преступления, причем не только потому, что некоторые преступления остаются неизвестными органам государственной власти (латентная преступность), а другие — нераскрытыми. Даже в том оптимальном случае, когда правоохранительным органам становится известно о преступлении и они имеют все основания предполагать, кто его совершил, такого рода предположения сами по себе не имеют никакой юридической силы и не влекут уголовного наказания. Для применения последнего во всех без исключения случаях требуется официально начать производство по уголовному делу, выяснить все его обстоятельства, установить обвиняемого и собрать доказательства его виновности, предоставить обвиняемому все возможности для защиты, передать материалы уголовного дела в суд, после чего произвести судебное разбирательство данного уголовного дела и разрешить его по существу в форме приговора, предоставив тем, кто недоволен приговором, возможность обжаловать его в вышестоящие судебные инстанции. Только такая деятельность, которая протекает в строго установленных процессуальных формах и отделяет момент обнаружения преступления от момента решения судом вопроса о наличии или об отсутствии оснований для уголовной ответственности, дает государству право наказывать виновных независимо от того, какие бы тяжкие преступления они ни совершили. Без уголовного процесса конкретные преступления могут существовать только в латентной (скрытой) форме в качестве социального феномена, не получившего официальной констатации со стороны государства, а конкретные наказания вовсе являются невозможными. Любая государственная регистрация отдельного гипотетического преступления с неизбежностью означает начало процессуальной деятельности, независимо от того, приведет ли эта деятельность к появлению уголовного дела, его прохождению через все стадии уголовного процесса и разрешению судом в форме приговора или завершится решением о том, что факт совершения преступления не нашел подтверждения, в связи с чем в возбуждении уголовного дела необходимо отказать.

В отечественной юридической традиции есть несколько устоявшихся терминов для обозначения деятельности, отделяющей государственную регистрацию факта гипотетического преступления от принятия по этому факту окончательного решения о наличии (отсутствии) признаков преступления и наличии (отсутствии) оснований для уголовного наказания. Наиболее распространенным является термин уголовный процесс, используемый в наименовании основного закона, регулирующего отношения в интересующей нас сфере, — Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Слово «процесс» происходит от латинского processus, т.е. «движение вперед», что подчеркивает динамику уголовно-процессуальной деятельности, когда уголовное дело движется из стадии в стадию, каждая из которых должна приближать нас к окончательному разрешению вопросов материального уголовного права (о преступлении и о наказании). Иначе говоря, здесь сам термин обозначает движение от преступления к наказанию, что отличает динамичный уголовный процесс от статичного уголовного права, поскольку к моменту начала уголовно-процессуальной деятельности преступление уже навсегда остается в прошлом — меняться могут лишь процессуальные знания о нем, выраженные в доказательствах и уголовно-процессуальных решениях.

Наряду с этим существует еще один термин — уголовное судопроизводство. Он встречается не только в юридической литературе, но и в Конституции РФ (ст. 118) , а также в действующем российском законодательстве. Следует иметь в виду, что в уголовно-процессуальном смысле «уголовный процесс» и «уголовное судопроизводство» — абсолютные синонимы, использование которых одинаково допустимо для обозначения всей совокупности уголовно-процессуальной деятельности. Никого не должна вводить в заблуждение внешняя этимология слова «судопроизводство», отсылающая якобы только к судебным стадиям уголовного процесса. На самом деле, как указано в п. 56 ст. 5 УПК РФ, понятие «уголовное судопроизводство» охватывает не только судебное, но и досудебное производство по уголовному делу, т.е. весь уголовный процесс в целом. Этому есть как историческое, так и теоретическое объяснение. С исторической точки зрения, первые российские автономные уголовно-процессуальные законодательные акты, кодифицировавшие весь отечественный уголовный процесс (включая его досудебные стадии) в ходе Судебной реформы Александра II, именовались Основные положения уголовного судопроизводства 1862 г. и Устав уголовного судопроизводства 1864 г. В результате понятие «уголовное судопроизводство» стало повсеместно использоваться в российском правоведении даже раньше понятия «уголовный процесс», будучи в значительной мере вытеснено последним только в XX в. С тех пор взаимозаменяемость этих терминов стала отечественной доктринальной традицией, сохранившейся до наших дней и нашедшей отражение в УПК РФ. С теоретической точки зрения, понятие «уголовное судопроизводство» совершенно безупречно потому, что подчеркивает так называемую идею полноты судебной власти : любая несудебная профессиональная деятельность в уголовном процессе (полицейская, прокурорская, адвокатская, экспертная) существует для суда, находится под его непосредственным или опосредованным контролем и в конечном итоге служит интересам правосудия. Поэтому даже в тех случаях, когда уголовный процесс не является судебным в формальном смысле, он остается таковым по существу, т.е. всегда совпадает по объему с судопроизводством.

В то же время конституционно-правовой смысл понятия «уголовное судопроизводство» не всегда совпадает с уголовно-процессуальным. Так, например, ч. 2 ст. 123 Конституции РФ, где говорится о том, что «судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон», имеет общеправовой характер и в одинаковой мере распространяется на конституционное, гражданское, административное судопроизводство. Поэтому уголовного судопроизводства она касается только в части его судебных стадий. Иное толкование с учетом специфики уголовного судопроизводства вряд ли возможно, поскольку в стадии возбуждения уголовного дела или предварительного расследования (особенно на начальных этапах) уголовно-процессуальная деятельность нередко ведется в отсутствие подозреваемого или обвиняемого с целью их установления, что исключает возможность даже постановки вопроса о «сторонах», их «равенстве» или «состязательности». В этом смысле следует иметь в виду, что ч. 1 ст. 15 УПК РФ воспроизводит конституционно-правовое понимание «уголовного судопроизводства», не в полной мере совпадающее с историческим уголовно-процессуальным толкованием данного понятия.

Уголовный процесс является не только неотъемлемым элементом правовой системы, но и автономной отраслью права, наличие и классический (фундаментальный) характер которой никем не ставится под сомнение ни в России, ни в других странах. Отсюда возникает еще одно понятие, обозначающее совокупность правовых предписаний, регулирующих уголовно-процессуальную деятельность, — уголовно-процессуальное право . В юридической терминологии оно является равноценным понятиям «уголовный процесс» и «уголовное судопроизводство». Все три понятия близки друг другу и фактически обозначают одно и то же, будучи взаимозаменяемыми и отличаясь лишь некоторыми смысловыми оттенками или, если угодно, углом зрения. В этом смысле понятие уголовно-процессуального права ставит акцент на нормативной регламентации уголовного процесса и его отраслевой автономии в системе права. Эта автономия сложилась исторически, когда, с одной стороны, между собой окончательно размежевались уголовно-процессуальное и уголовное право, а с другой — уголовный и гражданский процессы. Кроме того, особое значение для автономии уголовно-процессуального права имеет идея правосудия и теория полноты судебной власти. Все эти вопросы будут рассмотрены в следующих параграфах данной главы.

§ 2. Уголовный процесс и уголовное право

Соотношение уголовного процесса с уголовным правом лежит в плоскости хрестоматийного деления современного права на материальное и процессуальное. Противопоставление материального и процессуального права представляет собой одну из ключевых правовых дихотомий (противопоставляемых друг другу парных категорий), которая сопоставима по своему значению с делением права на публичное и частное, право в объективном смысле и право в субъективном смысле и др. Терминология здесь восходит к появившемуся в средневековой философии разделению «материального», т.е. относящегося к существу вещей, и «формального», т.е. относящегося к их форме. Поэтому в некоторых языках материальное право именуется «правом существа» (например, англ. substantive law ; фр. droit substantiel или droit de fond ), а для обозначения процессуального права нередко используется термин «право формы» (например, фр. droit formel или droit de forme ).

Материальное право регулирует существо запретов и дозволений, прав и обязанностей, действующих в том или ином обществе. Необходимость в процессуальном праве возникает в случае нарушения соответствующих запретов или обязанностей и появления правового спора , который должен быть рассмотрен в строгом соответствии с установленными юридическими процедурами. Поэтому существо спора всегда остается материально-правовым. Учитывая отмеченные выше терминологические нюансы, юридическое выражение рассмотрение (разрешение) спора по существу или, что одно и то же, рассмотрение (разрешение) дела по существу всегда означает рассмотрение (разрешение) вопросов материального права, ставших основанием возникновения процессуальной деятельности, поскольку «материальное право» — это и есть «право существа».

В то же время в отличие от деления права на публичное и частное, известного со времен римского права, доктринальное и нормативно-правовое разграничение материального и процессуального права является относительно новым явлением в правоведении. Ни римскому, ни раннему средневековому праву оно известно не было — там вопросы материального и процессуального права оставались перемешаны между собой. В современной науке считается, что решающий вклад в теоретическое осмысление различия между материальным и процессуальным правом принадлежит представителю школы г. Бурж французскому романисту Югу Доно (в латинской транскрипции Донеллус — Donellus), который во второй половине XVI в. отделил субъективные права в материальном смысле от процессуальных способов их защиты и на основании этого разграничил право в материальном смысле от процесса <1>. Впрочем, ничуть не преуменьшая персональных заслуг Ю. Доно, в тот период идея уже витала в воздухе, свидетельством чему являются труды некоторых его современников — другого француза Ф. Коннана, немца Й. Альтузиуса и др. Другое дело, что все эти ученые еще рассматривали право в целом, не уделяя серьезного внимания его делению на гражданское и уголовное, будучи сосредоточены в основном на частноправовых вопросах.

Примерно в тот же период происходило размежевание гражданского и уголовного права, при проведении которого невозможно было, конечно, учесть идею противопоставления материального и процессуального права. Она создавалась в те же дни, какое-то время оставаясь сугубо доктринальной и далеко не общепризнанной. Поэтому уголовное право отделилось от гражданского единым блоком — без деления на материальное уголовное право и уголовный процесс. Понадобилось еще примерно два столетия, чтобы с учетом отмеченных научных достижений окончательно понять разницу между ними и закрепить ее на уровне двух автономных кодексов. Произошло это уже в начале XIX в., когда в ходе наполеоновских кодификаций во Франции были разработаны и приняты два автономных кодекса, один из которых кодифицировал материальное уголовное право, а другой — уголовно-процессуальное. С этого момента их формальное и научное разграничение стало свершившимся фактом. В России оно состоялось в середине XIX в., начавшись с принятия автономного уголовного закона (Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.) и завершившись принятием автономного уголовно-процессуального закона (Устав уголовного судопроизводства 1864 г.).

В целом в основу разграничения материального уголовного права и уголовного процесса положены общетеоретические подходы, изложенные выше, но с учетом, разумеется, специфики предмета регулирования. Материальное уголовное право объединяет нормы, касающиеся существа опасного для общества и запрещенного под страхом наказания поведения, т.е. нормы о преступлениях и наказаниях за них. Уголовно-процессуальное право объединяет нормы, касающиеся юридических процедур разрешения и рассмотрения споров, вытекающих из нарушения уголовно-правовых запретов. В то же время в отличие от гражданского права здесь есть еще существенная особенность, связанная со сложностью установления сторон таких споров, в связи с чем становится невозможно сразу же приступить к их судебному рассмотрению. Иначе говоря, если в гражданском процессе ответчик по спору всегда известен, то в уголовном процессе обвиняемого требуется установить. Поэтому уголовно-процессуальное право регулирует не только порядок разрешения и рассмотрения споров о преступлении и наказании, но и порядок расследования уголовных дел. Характерно, что упоминавшаяся выше первая автономная кодификация уголовно-процессуального права, имевшая место во Франции в ходе наполеоновских реформ, называлась не Уголовно-процессуальный кодекс , как принято сейчас, а Кодекс уголовного следствия (1808), действовавший наряду с Уголовным кодексом (1810). Ныне такое наименование не применяется, в том числе в самой Франции, но расследование остается неотъемлемым элементом уголовно-процессуального права.

В то же время, невзирая на четкое нормативно-правовое и доктринальное современное деление уголовного права и уголовного процесса, между ними сохраняется тесная взаимосвязь, причем даже значительно более тесная, чем между другими корреспондирующими друг другу отраслевыми парами, например, гражданским правом и гражданским процессом. Последние не подразумевают абсолютной взаимозависимости: гражданское право может применяться в разных процессуальных формах (гражданское судопроизводство, арбитражное судопроизводство, третейское разбирательство и т.д.), а иногда и вовсе без них (добровольное исполнение и т.п.); гражданский процесс в свою очередь используется для разрешения споров, вытекающих не только из гражданского, но и из иных отраслей права (семейного, трудового и т.д.), включая подчас даже публично-правовые отрасли (административные споры). Для уголовного права и процесса такая ситуация немыслима.

Уголовное право может применяться исключительно в уголовно-процессуальной форме. Только уголовный суд, действующий в порядке уголовного судопроизводства, вправе разрешать по существу вопросы материального уголовного права, т.е. вопросы, связанные с совершением преступления и назначением за него наказания. Такой подход объясняется тем, что при совершении общественно опасного деяния (преступления) государство обязано, с одной стороны, обеспечить обществу и потерпевшему возможность добиться наказания виновного, а с другой стороны — предоставить лицу, обвиняемому в совершении преступления, максимальное число прав для защиты от обвинения. Для достижения указанных целей и обеспечения соответствующих гарантий прав обвиняемого, потерпевшего, да и общества в целом, необходимы специальные процессуальные формы, механизмы и конструкции, которыми располагает только уголовный процесс. Иными словами, только уголовный процесс специально адаптирован в современной правовой системе для рассмотрения вопроса о виновности (невиновности) лица в совершении деяния, запрещенного уголовным законом, и назначении за данное деяние наказания (освобождении от него). Поэтому ни гражданский, ни арбитражный, ни какой-либо иной суд, действующий в рамках иных видов судопроизводства, ни при каких обстоятельствах не вправе разрешать вопросы материального уголовного права, поскольку ни один из видов судопроизводства, кроме уголовного, не предоставляет для этого необходимых гарантий участникам процесса, да и не должен их предоставлять, будучи направлен на достижение других целей. Из этого правила вытекает множество конкретных технических положений, в частности, непризнание за решениями гражданского суда преюдициального значения для суда уголовного по вопросам виновности (невиновности) лица в совершении какого-либо преступления и др. В правовой теории данный подход часто именуют принципом независимости уголовно-правового спора или, что одно и то же, принципом автономии уголовного суда . В самом общем виде он означает исключительную прерогативу уголовного суда, действующего в рамках уголовного судопроизводства, оценивать и разрешать вопросы, касающиеся существа материального уголовного права.

Помимо постулата о том, что уголовное право может применяться только в порядке уголовного судопроизводства, существует и встречное положение, характеризующее особую взаимосвязь этих корреспондирующих друг другу отраслей права, — уголовный процесс существует только для применения материального уголовного права . Поэтому в порядке уголовного судопроизводства нельзя разрешать ни гражданские, ни административные, ни какие-либо иные споры, кроме уголовно-правовых. В этом смысле уголовный суд не может, скажем, признать лицо недееспособным, расторгнуть брак или отменить административное решение должностного лица. Единственным исключением является право уголовного суда разрешить гражданский иск, предъявленный в рамках уголовного дела. Однако это исключение имеет строго ограниченный характер и допускается только тогда, когда уголовное преступление одновременно является гражданским правонарушением.

§ 3. Уголовный процесс и правосудие: полнота судебной власти

Правовое государство основывается на верховенстве объективного права и субъективных прав граждан. Поэтому государство принимает меры по восстановлению нарушенного преступлениями правопорядка, в том числе посредством уголовного и уголовно-процессуального права (с учетом показанной выше специфики их соотношения).

Принципиально важно, однако, определить, какая ветвь государственной власти ответственна за обеспечение законности и охраны прав граждан от преступлений. В правовом государстве это бремя несет судебная власть, так как она, в отличие от иных ветвей власти, строится на началах независимости и самостоятельности .

Независимость судебной власти означает запрет произвольного вмешательства в ее деятельность со стороны иных ветвей власти. Самостоятельность судебной власти — это достаточность принадлежащих ей полномочий, возможность беспрепятственно выполнять свое назначение через систему определенных органов.

Самостоятельность судебной власти гарантируется в первую очередь осуществлением правосудия только судом. Это означает, что основной вопрос или существо уголовного дела (имеет ли государство право на наказание в данном случае и если имеет, то в каком объеме) и связанные с ним вопросы (применение отдельных мер процессуального принуждения, проверка законности, обоснованности и справедливости приговора и др.) могут разрешаться только судом в рамках специальной процедуры, именуемой судопроизводством .

Однако полномочия судебной власти в уголовном процессе не ограничиваются правосудием . Как правило, в качестве самостоятельного полномочия судебной власти рассматривается обеспечение исполнения судебных решений . На судебную власть может возлагаться также полномочие по расследованию преступлений . Перечисленные полномочия также реализуются путем судопроизводства.

Таким образом, идея процесса, процедуры как формы реализации полномочий судебной власти изначально связана с деятельностью суда как ее главного органа и является одной из фундаментальных гарантий ее независимости: упорядоченность действий суда законом препятствует произвольному вмешательству в его работу.

Однако в уголовном процессе могут быть стадии, в которых суд не является основным участником. Формализация несудебной (например, полицейской) деятельности в том же объеме, как судебной, в принципе, необязательна. Более того, при принятии решения о начале расследования формализация может быть вредна, потому что она замедляет проверку информации о преступлении и способствует огласке, нежелательной как для самой проверки (ибо может помочь преступнику скрыться), так и для обеспечения прав граждан (ибо на невиновного может быть возведено неосновательное подозрение).

Сказанное не означает, что полицейская деятельность вообще не нуждается в регламентации. Так, охрана прав личности требует формализации процедур ограничения этих прав и установления действенного судебного контроля над законностью указанных ограничений. Регламентация полицейской деятельности обусловливается и тем, что данная деятельность предшествует судебной и должна создавать предпосылки для дальнейшего использования результатов полицейского расследования.

Однако полномочий по осуществлению правосудия и обеспечению исполнения судебных решений для построения самостоятельной судебной власти недостаточно, поскольку реализация этих полномочий не исчерпывает содержание уголовного судопроизводства. Объем принадлежащих судебной власти полномочий по контролю над всем ходом уголовного процесса отражает полноту судебной власти. Указанные полномочия могут реализовываться не только судами, но и иными органами, если они отнесены к судебной власти. Так, по Судебной реформе 1864 г. судебные следователи, прокуратура, присяжные поверенные и судебные приставы входили в состав судебного ведомства, будучи «вспомогательными органами суда». Следовательно, их полномочия (руководство дознанием, осуществление предварительного следствия, поддержание государственного обвинения, исполнение отдельных судебных решений и надзор за их исполнением, защита по уголовным делам) также могли рассматриваться как делегированные полномочия судебной власти, отражавшие высокую степень ее полноты.

Иначе говоря, такие органы и учреждения, как полиция, прокуратура, адвокатура и др., не будучи частью судебной власти в институциональном (организационном) смысле, выполняют процессуальные функции, без которых осуществление правосудия оказывается невозможным, т.е. становятся частью судебной власти в функциональном смысле. Именно поэтому классической процессуальной теории известны такие понятия, как «судебная полиция» или «судебная адвокатура», которые вовсе не означают организационную принадлежность сотрудников полиции или адвокатов судебному ведомству. Смысл этих понятий в другом — показать, что с точки зрения уголовного судопроизводства любая деятельность полиции, прокуратуры или адвокатуры направлена на достижение целей правосудия, осуществляемого только судом, что и составляет существо понятия «полнота судебной власти» .

В то же время в современном российском уголовном процессе судебная власть далеко не полна , что в значительной мере объясняется историческими причинами. Это в определенной степени объясняет и теоретическое забвение идеи полноты судебной власти в отечественной процессуальной науке, в том числе в ходе современной российской судебной реформы, начавшейся на рубеже 1980-х — 1990-х годов.

§ 4. Уголовный процесс и гражданский процесс

Хрестоматийное для большинства современных правопорядков разграничение уголовного и гражданского процессов не является само собой разумеющимся в исторической перспективе. Оно стало результатом доктринальной и нормативно-правовой эволюции права последних нескольких столетий (начиная примерно с XVI — XVII вв.), прежде всего в континентальной Европе. Если оценивать более ранние периоды, то сама постановка вопроса об автономии друг от друга уголовного и гражданского процессов выглядит невозможной, главным образом в связи с совершенно иным пониманием категории «гражданское право», не имеющим ничего общего с современным. Так, в римском праве гражданское (цивильное) право противопоставлялось отнюдь не уголовному праву, а преторскому праву и праву народов (jus gentium) , т.е. здесь действовал совершенно иной критерий, сопоставимый скорее с сегодняшним делением статутного и прецедентного права, национального и международного права и т.п. В Средневековый период категория «гражданское право» (jus civile) использовалась в том же духе для обозначения корпуса норм, содержащихся в Своде гражданского права (Corpus juris civilis) и включающих книги 47 и 48 Дигест Юстиниана, регулировавшие уголовно-правовые вопросы. В этом смысле гражданское право как автономная правовая система по формальному признаку отделялось уже от двух других правовых систем: канонического (церковного) и кутюмного (обычного) права. Применительно к римскому или Средневековому периоду совершенно корректным будет немыслимое сегодня утверждение, что уголовно-процессуальные вопросы (в нынешнем понимании) регулируются гражданским правом. Более того, в Средневековый период если уголовный процесс и был отделен от гражданского процесса, то только на уровне канонического права, развивавшего свой собственный уголовный процесс. Именно каноническое право сыграло в тот момент колоссальную роль в развитии уголовно-процессуальной техники. Вне церковных судов никакого четкого разделения между гражданским и уголовным процессом не существовало и существовать не могло, поскольку уголовно-правовые вопросы регулировались либо обычным правом, либо гражданским правом, имея в виду Свод гражданского права (Corpus juris civilis) .

Поэтому событием огромного масштаба для формирования современных правовых систем стали выделение уголовно-правовых норм из состава Corpus juris civilis и их кодификация на уровне специальных уголовных законов, пусть и не знавших еще внятного деления, как отмечалось выше, на материальное уголовное право и уголовный процесс. В Германии это произошло с принятием знаменитой Каролины — Уголовного уложения Карла V (Constitutio Criminalis Carolina) 1532 г., во Франции — окончательно с принятием Уголовного ордонанса Людовика XIV 1670 г., хотя отдельные королевские ордонансы, направленные на автономизацию уголовного права, стали появляться еще в XVI в. Не в последнюю очередь формальное отделение уголовного права от гражданского объяснялось экономическими причинами, а именно необходимостью наведения порядка на крупных торговых артериях, т.е. на дорогах, где бесчинствовали грабители, насильники, убийцы — легендарные «разбойники с большой дороги» <1>. Справиться с этим собственными средствами в частно-исковой форме (характерной для Средневековья) торговцы уже не могли, понадобилось (в том числе под их давлением и по их просьбе) вмешательство укреплявшейся политически и экономически центральной власти. Скажем, во Франции целая серия законодательных актов (Парижский эдикт 1532 г., ордонансы 1539, 1560, 1579 гг.) обязала органы юстиции реагировать на преступления ex officio (независимо от частной жалобы), рассматривать такие дела в приоритетном порядке перед остальными (сугубо гражданскими), соединять в одно производство вопросы гражданского и уголовного права. Именно тогда, причем в основном по сугубо экономическим причинам, стала формироваться хорошо знакомая нам сегодня модель автономной уголовной юстиции с публичным уголовным преследованием, активностью следствия и прокурора, институтом гражданского иска в уголовном процессе и т.д. Данные реформы благотворно сказались и на развитии гражданского права. После выделения уголовного права и процесса вместе с некоторыми иными отраслями (торговым правом, гражданским процессом) сохранившаяся часть Corpus juris civilis позволила по остаточному принципу сформировать предметные границы сегодняшнего гражданского права, определить пределы этой фундаментальной отрасли права и подготовить ее важнейшую для современного права кодификацию — Гражданский кодекс Наполеона 1804 г.

При этом произведенное во Франции королевскими ордонансами конца XVII в. размежевание гражданского права, гражданского процесса и уголовного права (вместе с процессом) позволило подготовить окончательное разделение не только уголовного права и процесса (о чем уже говорилось), но и гражданского процесса с уголовным процессом, которое произошло в континентальной Европе в ходе наполеоновских кодификаций начала XIX в. и выразилось в принятии отдельных уголовно-процессуальной и гражданской процессуальной кодификаций . С тех пор возврата к прежнему единству процессов быть уже не могло. В других странах Европы этот процесс происходил несколько сложнее даже после отделения уголовного права от гражданского права. Так, первые в современном понимании кодексы, принятые в Баварии (Германия), включали Уголовный кодекс 1751 г., Гражданский кодекс 1756 г. и единый Судебный кодекс 1756 г., сводивший вместе уголовный и гражданский процессы в духе теории единого судебного права, не забытой до сих пор, к чему мы еще вернемся. Уже с учетом французского опыта четкое разделение уголовного и гражданского процессов, в том числе на уровне автономных кодификаций, стало общепринятым в основных европейских правопорядках только в течение XIX в. В России оно выразилось в принятии отдельных друг от друга Устава уголовного судопроизводства и Устава гражданского судопроизводства в ходе Судебной реформы 1864 г.

В то же время уголовное судопроизводство и гражданское судопроизводство ныне существуют абсолютно автономно друг от друга только на процессуальном уровне. С точки зрения судоустройства и статуса судей, существует противоположный принцип — единства гражданской и уголовной юстиции. Он проявляется в наличии единых судов общей юрисдикции, призванных разрешать как гражданские, так и уголовные дела. В результате один и тот же судья компетентен рассматривать и гражданские, и уголовные споры. Часто так и происходит, например при производстве у мировых судей, в малосоставных районных судах или, допустим, в Президиуме Верховного Суда РФ. Существует, конечно, и определенная специализация, проявляющаяся, в частности, в наличии во многих судах особых коллегий по уголовным делам и по гражданским делам. Однако она в любом случае имеет сугубо технический характер и не отражается на статусе судей судов общей юрисдикции, одновременно являющихся и гражданскими, и уголовными судьями. Иными словами, ни уголовное судопроизводство, ни гражданское судопроизводство не рассматриваются в качестве специализированных видов производства, ограничивающих предметную компетенцию судьи.

Но сугубо судоустройственным принципом единства гражданской и уголовной юстиции взаимосвязь уголовного процесса с гражданским не ограничивается. Она существует и на процессуальном уровне, пусть и в гораздо более скромном объеме. Так, например, можно упомянуть институт межотраслевой преюдиции, когда, допустим, обстоятельства, установленные приговором по уголовному делу, не нуждаются в доказывании в рамках гражданского судопроизводства (ст. 61 ГПК РФ) или когда по некоторым делам обязательным условием уголовного преследования является соответствующее решение гражданского суда (допустим, уголовное преследование по ст. 157 УК РФ за «злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей» требует обязательного решения гражданского суда о взыскании алиментов). Другим примером служит обязанность суда приостановить производство по гражданскому делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела в порядке уголовного судопроизводства (ст. 215 ГПК РФ) или право суда удовлетворить гражданский иск, предъявленный в уголовном процессе, и передать вопрос о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (ст. 309 УПК РФ).

Историческая, судоустройственная и отчасти содержательная близость уголовного и гражданского процессов приводит даже к тому, что периодически в отечественном правоведении обсуждается идея о конструировании некоей новой отрасли права — единого судебного права , состоящего из общей части, где можно сгруппировать общие для уголовного и гражданского судопроизводства институты, и особенной части, где можно закрепить специфические институты, присущие каждому из этих видов судопроизводства. Надо признать, что определенные исторические (как мы видели), теоретические и сравнительно-правовые основания у так называемой «теории единого судебного права» есть. Скажем, в отдельных европейских странах (Дания, Швеция), не испытавших французского влияния, процессуальное регулирование осуществляется на уровне единых процессуальных (судебных) кодексов, т.е. без четкого формального деления на уголовный и гражданский процессы. В то же время в нашей стране существование автономных уголовного и гражданского процессов, урегулированных на уровне отдельных кодексов (УПК и ГПК ), давно уже стало устоявшейся традицией, отказываться от которой нет ни малейшего резона. К тому же в последние десятилетия тенденцией стало скорее расщепление гражданского процесса и появление специализированных видов судопроизводства (арбитражный процесс, административный процесс), нежели создание единого судебного права.

§ 5. Уголовный процесс и производство по делам об административных правонарушениях: новые тенденции

В соответствии с господствующим в современном российском праве представлением уголовный процесс и производство по делам об административных правонарушениях, регулируемое КоАП РФ, составляют совершенно автономные правовые явления. Считается, что производство по делам об административных правонарушениях, которое иногда даже называют административным процессом и неправильно смешивают с административной юстицией (оспариванием частными лицами неправомерных действий государственной администрации — должностных лиц), не имеет никакого отношения к уголовному процессу, поскольку является процессуальной формой реализации не уголовного права, а административно-деликтного права (в рамках концепции административной ответственности, противопоставляемой уголовной ответственности). Их пересечение может происходить только на уровне так называемого института административной преюдиции , когда обязательным условием уголовного преследования лица является его предварительное привлечение за то же деяние к административной ответственности в порядке, установленном КоАП РФ. В свое время административная преюдиция получила широкое распространение в советском праве, затем в постсоветский период от нее отказались, но не так давно этот институт был реанимирован в современной России. Так, например, после принятия Законов от 29 июля 2009 г. и от 21 июля 2011 г. уголовное преследование за розничную продажу несовершеннолетним алкогольной продукции (ст. 151.1 УК РФ) либо за недопущение, ограничение или устранение конкуренции в форме неоднократного злоупотребления доминирующим положением на рынке (ст. 178 УК РФ) допускается только в отношении лиц, ранее привлекавшихся за совершение указанных деяний к административной ответственности. Институт административной преюдиции существует и в некоторых других постсоветских странах, хотя отношение к нему специалистов остается неоднозначным.

В то же время соотношение уголовного процесса и производства по делам об административных правонарушениях остается более сложным, чем иногда принято думать, причем далеко не только в аспекте административной преюдиции. Чтобы его понять, необходимо кратко проследить исторический генезис развития концепции «административных правонарушений» (в материально-правовом и процессуальном плане).

Напомним, что классический для Европы французский УК 1810 г., заложивший основы современного европейского уголовного права, содержал трехчленную классификацию преступных деяний (нарушений уголовного закона), выделяя наряду с собственно преступлениями (crimes) также «уголовные проступки»и «уголовные правонарушения» (contraventions). Уголовными правонарушениями являлись мелкие нарушения уголовного закона, наказуемые исключительно «полицейскими наказаниями», прежде всего штрафом, дела о которых рассматривали так называемые «полицейские суды», уголовными проступками — более серьезные нарушения уголовного закона, наказуемые так называемыми «исправительными наказаниями», включавшими уже более строгие санкции вплоть до лишения свободы на несколько лет, дела о которых рассматривали так называемые «исправительные суды», состоявшие из нескольких профессиональных судей, а уголовными преступлениями — самые опасные нарушения уголовного закона, наказуемые так называемыми «уголовными наказаниями» (смертная казнь, каторга, длительное лишение свободы), дела о которых рассматривали суды присяжных. При этом процессуальный порядок возложения уголовной ответственности за совершение преступлений, проступков и правонарушений регулировался единым Уголовно-процессуальным кодексом. Заложенная во Франции при проведении первых европейских кодификаций уголовного и уголовно-процессуального права концепция исходила из того, что любое нарушение закона, наказуемое государством, входит в состав уголовного права независимо от строгости наказания (от штрафа до смертной казни), а ответственность за него может реализовываться исключительно в уголовно-процессуальном порядке. Само уголовное право являлось уже не только и не столько правом о преступлениях, сколько правом о наказаниях (публично-правовых санкциях, налагаемых на индивида), что нашло отражение в большинстве языков (фр. droit ; ит. diritto penale; нем. Strafrecht; серб. или болг. наказателно право ). Французская концепция очень быстро стала господствующей в Европе. Не обошла она стороной и Российскую империю, где наряду с Уложением о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. действовал также Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 г., считавшийся полноправным источником уголовного права, заключавшим «в себе постановления о сравнительно менее важных преступных деяниях, подлежащих юрисдикции единоличных судей». При применении обоих источников уголовного права действовал единый уголовно-процессуальный закон — Устав уголовного судопроизводства 1864 г.

В XX столетии классические уголовное право и процесс столкнулись с новыми вызовами — колоссальной технологизацией общественной жизни (дорожное движение, транспорт, промышленность, строительство и т.д.), в результате которой число наказуемых штрафом мелких «уголовных правонарушений» (превышение скорости, неправильная парковка автотранспорта и т.д., и т.п.) стало расти как снежный ком. Классическая уголовная юстиция, построенная на традиционных судебных процедурах, справиться с ними уже не могла.

Со сравнительно-правовой точки зрения, обнаружились два варианта решения проблемы резкого роста числа мелких уголовных запретов, наказуемых штрафом.

Вариант первый. Некоторые страны (Франция, Бельгия и др.) сохранили трехчленную классификацию преступных деяний, оставив «уголовные правонарушения» в формальных границах своих УК. Но в качестве противовеса они максимально упростили производство по ряду «уголовных правонарушений», часто переводя их из судебной компетенции в компетенцию административных органов (прежде всего полиции). Именно так, например, выглядит современный французский уголовно-процессуальный институт amende forfaitaire, когда полицейский предлагает нарушителю правил дорожного движения добровольно уплатить фиксированный размер штрафа. Другой вопрос, что в случае отказа дело должно слушаться судом по вполне традиционным правилам со всеми уголовно-процессуальными гарантиями. Как бы то ни было, предлагая уплатить штраф, полицейский действует на основании УПК (нормы об упрощенных процедурах), так как никакого КоАП во Франции нет. В такой ситуации речь идет не о материально-правовой, но о сугубо уголовно-процессуальной технике преодоления проблемы роста числа уголовных правонарушений и перегруженности судов (за счет большей дифференциации уголовного процесса.

Вариант второй. Другие страны (Германия, Италия и т.д.), к числу которых относится и Россия, поступили иначе. Они официально вывели мелкие «уголовные правонарушения» из своих УК. При этом бывшие «уголовные правонарушения» превратились просто в «мелкие правонарушения», которые иногда начали обозначать в качестве «административных» в той мере, в какой санкции за их совершение стали возлагать не суды, а сугубо административные органы. Так, в Германии после ряда локальных реформ (1952, 1962, 1968 гг.) данная идея получила окончательное закрепление в Законе от 2 января 1975 г., создавшем отдельный от формального уголовного права институт мелких правонарушений — Ordnungswidrigkeiten (OWi). В Италии все уголовные правонарушения, наказуемые исключительно штрафом, также постепенно были выведены за пределы УК на основании, в частности, Законов от 3 мая 1967 г., от 24 декабря 1975 г., от 25 июня 1999 г. Таким образом, в этих странах уголовное право разделилось на две подсистемы: а) классическое уголовное право; б) уголовно-административное право или «право мелких санкций», когда наказание в виде штрафа за определенные неопасные правонарушения стали возлагать не судебные, но административные органы (при сохранении гарантии последующей судебной защиты). Традиционный уголовный процесс ко второй подсистеме применяться уже не мог — требовался автономный процессуальный порядок ввиду «производства по делам о мелких правонарушениях».

Но здесь возникла другая опасность: полное забвение уголовно-правовой природы так называемых «мелких» или «административных» правонарушений, что было чревато, с одной стороны, риском утраты фундаментальных гарантий прав личности, а с другой стороны — непомерным разрастанием «административно-уголовного права» и полным размыванием его границ. В Европе этого не произошло во многом благодаря деятельности Европейского суда по правам человека в Страсбурге (ЕСПЧ), который в ряде важнейших решений (например, «Дело Оцтюрка против Германии» — решение ЕСПЧ от 21 февраля 1984 г. и др.) напомнил, что любые «административные правонарушения» остаются частью уголовного права в широком смысле или, используя примененную ЕСПЧ терминологию, частью «уголовно-правовой сферы» (criminal matter или). Иными словами, государство вправе декриминализировать и вывести за границы формального уголовного права определенные деяния, терминологически обозначив их, как ему угодно, но при этом оно обязано сохранить при производстве по ним всю полноту классических уголовно-процессуальных гарантий, закрепленных, в частности, в Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. (презумпция невиновности, право на защиту, право на обжалование и др.).

Таким образом, даже в тех странах, которые обособили административно-деликтное законодательство, или «право мелких санкций», выведя его за пределы уголовного права в собственном смысле слова, данное обособление не могло зайти слишком далеко. Некогда единое уголовное право (первый этап) сначала разделилось на две части с выделением в отдельную автономную отрасль права мелких правонарушений (второй этап), чтобы затем вновь воссоединиться с уголовно-правовой материей на уровне некоего «уголовного права в широком смысле», или «уголовно-правовой сферы» (третий этап). Ясно также, что в такой ситуации ответственность индивида за совершение мелкого правонарушения, с одной стороны, может считаться «административной» в том смысле, что нестрогую санкцию иногда могут на него возложить административные органы, но, с другой стороны, она остается ответственностью прежде всего «уголовной» с точки зрения необходимости соблюдения государством всей полноты фундаментальных уголовно-процессуальных гарантий.

Как уже было сказано, отечественное право также вместе с правом германским или итальянским еще в советский период выделило из сферы уголовного права так называемые «административные правонарушения», начав развивать их в рамках концепции «административной ответственности», не имеющей отношения к уголовной ответственности. Соответствующие материально-правовые и процессуальные нормы оказались объединены на уровне единой автономной кодификации (КоАП РСФСР 1984 г., действующий КоАП РФ). Более того, современные требования, предъявляемые в частности ЕСПЧ, вынудили законодателя максимально насытить производство об административных правонарушениях принципами и институтами, всегда считавшимися по своей природе уголовно-процессуальными (презумпция невиновности, право на защиту, защитник, расследование и др.). Однако уголовный процесс и производство по делам об административных правонарушениях, будучи все более похожи друг на друга, пока еще развиваются в России параллельно, т.е. в качестве двух автономных и не зависящих друг от друга видов процесса, что не совсем соответствует не только их историческому единству, но и современным представлениям об их соотношении. Поэтому нельзя исключать, что в ближайшей перспективе российское право выйдет в этом плане на третий этап развития, что вынудит пересмотреть устоявшиеся в последние десятилетия подходы. Производство об административных правонарушениях должно будет тогда рассматриваться в качестве одного из видов ускоренного уголовного судопроизводства, а соответствующие положения КоАП РФ в качестве одного из источников уголовно-процессуального права. Это в свою очередь потребует пересмотреть отношение к дифференциации уголовного судопроизводства, видам ускоренного производства по уголовным делам, системе уголовного судопроизводства, источникам уголовно-процессуального права и т.д. Однако такая «переоценка ценностей» возможна, конечно, только тогда, когда она последует не только на процессуальном, но и на материально-правовом уровне — с точки зрения соотношения УК РФ и КоАП РФ, которые в России сегодня все еще не рассматриваются в качестве двух источников единого «уголовного права в широком смысле». Поэтому в данной работе уголовное судопроизводство также пока рассматривается в традиционном для последних десятилетий понимании, т.е. без учета производства об административных правонарушениях.

§ 6. Задачи и назначение уголовного процесса

Юридико-технические задачи уголовного процесса определяются его местом в системе права и особым характером соотношения материального уголовного права и уголовно-процессуального права. Поскольку уголовный процесс представляет собой единственно допустимую форму реализации норм уголовного права, то лежащая на нем целевая нагрузка обусловлена необходимостью справедливого разрешения по существу уголовно-правового спора (о преступлении и наказании) и ничем иным. Если представить себе некое фантастическое общество, всем членам которого при каждом совершении преступления автоматически становилось бы достоверно известно о том, является ли это преступление мнимым или реальным, кто его совершил (если оно реально), как такое преступление следует юридически квалифицировать, какого наказания заслуживает виновный и т.п., то такому обществу оказался бы совершенно не нужен уголовный процесс. Однако в реальности таких обществ не бывает. Поэтому любая ставшая известной информация о преступлении, каким бы очевидным это преступление не казалось, является лишь гипотетической, т.е. a priori спорной (отсюда выражение «уголовно-правовой спор»). Для того чтобы сделать юридически значимые выводы о наличии преступления, виновности конкретного лица и т.п., требуется соответствующий факт расследовать, установить причастных к нему лиц, выдвинуть против них официальное обвинение, обеспечить им возможность защищаться, передать материалы независимому и беспристрастному органу (суду) и т.д. Иначе говоря, требуется создать институциональный механизм, который, с одной стороны, обеспечивал бы получение всей необходимой информации для разрешения вопросов о преступлении и о наказании по существу, а с другой стороны, гарантировал бы такие процедуры, которые позволяли бы справедливо разрешить все вопросы на основании полученной информации. Таким механизмом и является уголовный процесс, с помощью которого решаются соответствующие задачи, возникающие в каждой правовой системе без исключения. Именно в данном ракурсе выдающийся российский процессуалист Н.Н. Полянский отмечал, что целью уголовного процесса является установление «для конкретного случая существования… права государства на наказание и эвентуально… тех пределов, в которых оно подлежит осуществлению».

С этой точки зрения достаточно точное определение задач уголовного процесса можно было обнаружить в ч. 1 ст. 2 УПК РСФСР 1960 г. Здесь указывалось, что задачами уголовного судопроизводства «являются быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден». Достоинство данной формулировки заключается прежде всего в том, что она четко показывает направленность уголовного процесса на разрешение по существу вопросов уголовного права, т.е. на «правильное применение закона» о преступлениях и о наказаниях.

В действующем УПК РФ мы подобной нормы о «задачах уголовного процесса» не обнаруживаем, что никак не умаляет ее общетеоретического значения. Российский законодатель просто решил взглянуть на проблему под иным углом зрения — не с точки зрения юридико-технических задач уголовного процесса, которые, разумеется, остались неизменны, а с точки зрения социального предназначения уголовного судопроизводства. В этом плане можно поставить вопрос о позитивных социальных результатах, которые общество вправе ожидать от оптимально сконструированной и успешно функционирующей системы уголовного процесса.

Так, в соответствии со ст. 6 УПК РФ, именуемой «Назначение уголовного судопроизводства», уголовный процесс, с одной стороны, должен обеспечивать «защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений», а с другой стороны — «защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод «. При этом здесь же подчеркивается, что уголовный процесс достигает своих позитивных социальных целей как в случае наказания виновного, так и в случае отказа от уголовного преследования невиновного. Иначе говоря, соответствующее закону решение о приостановлении уголовного дела в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в большей мере соответствует социальному предназначению уголовного судопроизводства, нежели предъявление лицу обвинения при наличии определенных сомнений в его виновности, хотя юридико-технические задачи уголовного процесса в данном примере решить не удается, так как при приостановлении уголовного дела по указанному основанию данное дело невозможно рассмотреть и разрешить по существу (вопросы материального уголовного права остаются без ответа).

В то же время нельзя не признать, что ст. 6 УПК РФ сформулирована неполно, поскольку при ее буквальном толковании может возникнуть ошибочное представление, что уголовное преступление составляет конфликт исключительно частных лиц (потерпевшего и обвиняемого). На самом деле, во-первых, существуют уголовные преступления, где конкретного потерпевшего вовсе нет (преступления против интересов государства, налоговые преступления, некоторые экономические преступления). Во-вторых, любое преступление, даже если оно направлено против конкретного лица, общественно опасно . Иначе говоря, оно причиняет вред всему обществу, понижая в нем уровень безопасности, создавая дополнительные риски и угрозы, ослабляя государство и вынуждая его отвлекаться от решения насущных социальных проблем, повышая нагрузку на государственный бюджет, снижая инвестиционную привлекательность экономики и т.п. Поэтому социальное предназначение уголовного судопроизводства проявляется не только в защите интересов конкретных потерпевших, как указано в ст. 6 УПК РФ, но в защите интересов общества в целом , от имени которого и осуществляется уголовное преследование уполномоченными на то государственными органами. В этом проявляется публично-правовой характер уголовного судопроизводства, в социальном и правовом смыслах стоящего на страже публичных интересов.

Вопрос о социальном предназначении уголовного процесса, который должен быть одновременно направлен как на защиту публичных интересов всего общества, так и на обеспечение индивидуальных прав и свобод частных лиц, подводит нас к проблеме основных направлений современной уголовно-процессуальной политики.

§ 7. Современная уголовно-процессуальная политика: основные направления

Комплексный характер решаемых в рамках уголовного процесса юридико-технических задач, которые выглядят однородными только на самом общем уровне, но в действительности многообразны и часто даже конкурируют друг с другом (необходимо установить обстоятельства дела, гарантировать право на защиту обвиняемому, обеспечить права потерпевшего, не допустить уклонения участников процесса от исполнения их обязанностей и т.д., и т.п.), в силу чего приходится говорить не о «задаче», а о «задачах» уголовного процесса, а также разноплановость социального предназначения уголовного судопроизводства, направленного на защиту как публичных, так и индивидуальных интересов, неизбежно приводят к своего рода естественному «конфликту интересов». Как обеспечить защиту интересов общества и не ущемить интересы частных лиц? Как добиться раскрытия опасного преступления и не ограничить при этом гарантированные права и свободы частного лица, подозреваемого в совершении данного преступления? Как пресечь обвиняемому любую возможность уклониться от следствия или суда и предоставить ему одновременно самые широкие возможности для защиты? В реальной ситуации на эти вопросы ответить не всегда просто. Поэтому возникает проблема приоритетов развития уголовного процесса, т.е. выбора тех ценностей, защита которых на данный момент по тем или иным причинам представляется первоочередной, что особенно важно в условиях естественной конкуренции защищаемых ценностей между собой.

Определение соответствующих приоритетов развития уголовного процесса происходит в рамках выработки уголовно-процессуальной политики, которую следует отличать от уголовно-процессуальной техники. Уголовно-процессуальная политика является относительно новым для отечественного правоведения понятием, хотя уже и достаточно прочно вошедшим в научный оборот. Более известен термин «уголовная политика», впервые употребленный в начале XIX в., как считается в современной литературе, выдающимся немецким профессором уголовного права Ансельмом Фейербахом. Впрочем, А. Фейербах еще не претендовал на разграничение уголовного права и уголовной политики — для него они сводились в единое целое. Такое разграничение появилось позже, когда в отличие от уголовного права как системы норм под уголовной политикой стали понимать «выработку методической стратегии реакции на преступное поведение».

Что касается уголовно-процессуальной политики, то в значительной мере она остается частью общей уголовной политики, поскольку в политической сфере (при выработке стратегии реакции на преступление) границы между уголовным правом и уголовным процессом не столь очевидны, как в сфере юридико-технической. В то же время отраслевая автономия уголовно-процессуального права, окончательно обособившегося от уголовного права, методологически позволяет рассматривать уголовно-процессуальную политику и в качестве самостоятельного феномена. Более того, в уголовном процессе, пожалуй, даже в большей степени проявляется определенный конфликт ценностей при столкновении общественных и индивидуальных интересов, поскольку уголовное право оперирует санкциями (наказанием) за виновное поведение (преступление), тогда как уголовно-процессуальные средства и меры принуждения применяются к лицу, официально презюмируемому невиновным. В такой ситуации спор о «стратегиях», т.е. о допустимых в уголовном процессе средствах и методах ограничения прав личности для обеспечения публичных интересов, становится намного более острым. При этом на уровне юридической техники его подчас решить невозможно — он решается только путем достижения всегда в той или иной степени временного консенсуса на уровне уголовно-процессуальной политики.

В теоретическом плане наиболее заметный вклад в осмысление гипотетически возможных и полезных для общества направлений развития современной уголовно-процессуальной политики внесли научные работы профессора Стэнфордского университета (США) Герберта Пакера, прежде всего его статья «Две модели уголовного процесса», опубликованная в 1964 г. и ныне считающаяся классической. Г. Пакер выделил две модели уголовно-процессуальной политики: а) модель «надлежащей правовой процедуры» (Due Process Model) , когда основным приоритетом становится защита индивидуальных прав и свобод, обеспечиваемая предоставлением максимального числа гарантий лицу, защищающемуся от уголовного преследования; б) модель «контроля над преступностью» (Crime Control Model), когда во главу угла ставится защита общества и его членов (потенциальных или реальных потерпевших) от преступлений, допускающая во имя достижения максимальной эффективности существенное ограничение индивидуальных прав и свобод. Опираясь на эту концепцию, признаваемую сегодня хрестоматийной, можно сказать что основными, причем постоянно конкурирующими, направлениями уголовно-процессуальной политики являются, с одной стороны, всемерная защита прав человека, а с другой стороны — жесткая борьба с преступностью. Заслугой Г. Пакера следует признать также то, что он показал невозможность абсолютной монополии любого из этих направлений уголовно-процессуальной политики. Они хотя и находятся в естественной конкуренции между собой, тем не менее постоянно взаимодействуют, заставляя каждую конкретную уголовно-процессуальную систему находиться в вечном поиске необходимого для общества баланса. В этом смысле уголовно-процессуальную политику можно сравнить с маятником, который находится в постоянном движении, но, как только достигает крайней точки (опасного для общества рубежа), сразу же начинает обратный ход. Другое дело, что в отличие от механически раскачивающегося маятника уголовно-процессуальная политика требует постоянной оценки со стороны специалистов и общества на предмет своей адекватности — малейшие неверные законодательные или правоприменительные шаги здесь способны привести к длительной утрате необходимого баланса.

Постоянные колебания между моделью «надлежащей правовой процедуры» и моделью «контроля над преступностью» характерны для всех государств без исключения. Иногда они происходят даже одновременно, когда в одном уголовно-процессуальном законе можно обнаружить признаки как той, так и другой модели; иногда имеют характер достаточно хаотичных и быстро сменяющих друг друга «реформ» и «контрреформ»; иногда растягиваются на относительно долгие периоды явного господства одной из двух моделей. Скажем, в США 1960-е годы считаются олицетворением модели «надлежащей правовой процедуры», символом которой стала уголовно-процессуальная политика Верховного суда США, сформулировавшего легендарные «правила Миранды» (обязанность полиции предупреждать задержанного о его правах). Напротив, после печально известных террористических актов (прежде всего 11 сентября 2001 г. в Нью-Йорке) 2000-е годы прошли под знаком борьбы с терроризмом, когда сначала в США, а потом и в других западных странах принимались специальные уголовно-процессуальные законы, ограничивающие права личности при расследовании и рассмотрении преступлений террористического характера (более длительные сроки задержания, ограничения на допуск адвоката, специальные составы суда и т.п.). Это уже явное проявление доминирования модели «контроля над преступностью».

В России в целом наблюдаются аналогичные тенденции, фазы начала и завершения которых, конечно, по сугубо историческим причинам далеко не всегда совпадают с «колебаниями маятника» на Западе. Допустим, советский период отечественной истории уголовного процесса характеризовался очевидным перекосом в сторону модели «контроля над преступностью», за что его вполне справедливо критикуют. В 1990-е годы вместе со становлением демократического государства и рыночной экономики произошло резкое изменение уголовно-процессуальной политики в направлении модели «надлежащей правовой процедуры». Данный период завершился разработкой и принятием действующего УПК РФ. Достаточно напомнить, что, как уже отмечалось выше, ст. 6 УПК РФ о назначении уголовного судопроизводства вовсе не упоминает о защите интересов общества и государства, что свидетельствует о полном забвении законодателем модели «контроля над преступностью». Такой односторонний подход также вряд ли способен привести к искомому балансу.

Сегодня российская уголовно-процессуальная политика характеризуется отсутствием стабильности и частой сменой одного направления другим, иногда происходящей едва ли не одновременно. Так, Закон от 30 декабря 2008 г. о внесении изменений в УПК РФ, изъявший из компетенции суда присяжных дела о некоторых опасных преступлениях, предстает в виде явного проявления модели «контроля над преступностью». С другой стороны, Закон от 7 апреля 2010 г., дополнивший УПК РФ запретом применять меру пресечения в виде заключения под стражу по делам о преступлениях в сфере предпринимательской деятельности, является уже примером колебания уголовно-процессуальной политики в сторону модели «надлежащей правовой процедуры». Впрочем, такого рода поиск искомого баланса одновременно в обоих направлениях уголовно-процессуальной политики сам по себе совершенно нормален, поскольку ни одно из них не может и не должно обладать монополией при построении отечественной уголовно-процессуальной системы. Однако пока российская уголовно-процессуальная политика находится в стадии становления — говорить о ее концептуальном оформлении сегодня еще рано.

§ 8. Система уголовно-процессуального права

Как и многие другие отрасли права, уголовно-процессуальное право также имеет свои общую и особенную части. В то же время здесь это деление не приобрело столь хрестоматийного и универсального характера, как, допустим, в уголовном праве, что скорее всего объясняется меньшей однородностью «особенного», которое невозможно выделить по какому-то одному критерию. Поэтому в законодательстве и в доктрине часто противопоставляются не общая и особенная части уголовно-процессуального права, а «общие положения» уголовного процесса (судопроизводства) и остальные его положения, формирующие некую условную «особенную часть» по остаточному принципу. В конечном счете на данном этапе развития одинаково корректным выглядит как разграничение общей и особенной частей уголовно-процессуального права, так и общих и остальных положений уголовного судопроизводства. По сути, в обоих случаях речь идет об одном и том же.

Чтобы понять критерий разграничения общего и особенного, в том числе в уголовно-процессуальном праве, всегда методологически необходимо отталкиваться от особенного . Во-первых, выделение общего в праве всегда напоминает арифметическую операцию вынесения за скобки по принципу XN + XN + XN = X (N + N + N), производимую из теоретических соображений и законодательной экономии. В этом смысле никакое вынесение за скобки невозможно, если в скобках остается пустота, в силу чего общее может иметь место только по отношению к уже наличествующему особенному. Во-вторых, выделение в праве общего происходит только после необходимой доктринальной обработки и систематизации соответствующего правового материала, т.е. на определенном уровне развития отраслевой юридической науки. Иными словами, сначала в праве развиваются отдельные конкретные положения соответствующей отрасли, затем они изучаются, осмысливаются и т.д. в научно-теоретическом плане, после чего удается выделить и доктринально обработать соответствующую общую часть (общие положения), что в свою очередь влияет уже на последующие кодификации данной отрасли права. Таким образом, исторически и хронологически особенное также всегда предшествует общему. Так происходило в свое время в уголовном праве, где появление конкретных запретов (убивать, красть и т.п.) и наказаний за них предшествовало много более позднему появлению сформировавшихся под влиянием теории институтов «общей части» (соучастие, стадии преступления и т.д.). Так происходит сегодня в уголовно-процессуальном праве, где общая часть только формируется в последние два столетия, дополняя издревле существующие конкретные институты расследования, судебной тяжбы, обжалования и т.д.

Особенным в уголовно-процессуальном праве являются нормы и институты, регулирующие производство по уголовному делу в различных стадиях уголовного процесса. Соответственно, уголовно-процессуальные положения, применяемые только в ходе предварительного расследования (например, привлечение в качестве обвиняемого), только в ходе судебного разбирательства (например, прения сторон в суде) или только в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по второй инстанции (например, виды решений апелляционного суда), относятся к особенной части уголовно-процессуального права. В свою очередь общие положения возникают путем выделения тех норм и институтов, которые являются общими по отношению ко всем или нескольким стадиям уголовного процесса, т.е. которые не предстают в качестве специфических норм (институтов) отдельно взятой стадии. Таким образом, положения об участниках уголовного судопроизводства, о доказательствах и доказывании, о гражданском иске в уголовном процессе, о мерах процессуального принуждения и др. относятся к общей части уголовно-процессуального права. При этом с учетом того, что общая часть уголовно-процессуального права стала формироваться относительно недавно, она пока имеет достаточно гибкий характер — происходит постоянное осмысление и выделение новых «общих положений», которые еще недавно к таковым не относились.

В свою очередь особенная часть уголовного процесса, как отмечалось выше, не является гомогенной (однородной), в силу чего также нуждается в собственной автономной систематизации. Прежде всего необходимо отделять друг от друга два вида или две последовательные части производства по уголовному делу: досудебное и судебное. При этом следует иметь в виду, что суд участвует не только в судебном, но и в досудебном производстве, принимая, например, решение о производства обыска в жилище и заключении под стражу в качестве меры пресечения. Критерий здесь другой и сводится он к ответу на вопрос, в чьем производстве находится уголовное дело — несудебных органов (следователь, дознаватель) или суда? Иначе говоря, именно полный переход дела из производства несудебных органов в производство суда представляет собой границу, отделяющую досудебное производство от судебного. В такой ситуации нормы и институты, применяемые в стадии возбуждения уголовного дела и в стадии предварительного расследования (даже если они предполагают участие суда), относятся к досудебному производству по уголовному делу. Соответственно, нормы и институты, применяемые в стадиях подготовки дела к судебному разбирательству, судебного разбирательства, апелляционного рассмотрения или даже исполнения приговора <3>, где все вопросы управления процессом могут решаться только судом, относятся к судебному производству по уголовному делу.

Кроме того, в рамках особенной части уголовно-процессуального права необходимо отличать, с одной стороны, некое стандартное движение уголовного дела по стадиям, когда оно последовательно проходит досудебное и судебное производства, и, с другой стороны, особые уголовно-процессуальные механизмы, которые предназначены для автономного рассмотрения специальных вопросов, либо возникающих лишь по отдельным категориям уголовных дел, либо вовсе имеющих иное существо, не связанное с проблемой совершения преступления и назначения за него наказания. В первом случае принято говорить об общем порядке уголовного судопроизводства, во втором — об особых порядках уголовного судопроизводства. Таким образом, нормы и институты, регулирующие движение уголовного дела по стадиям досудебного и судебного производства, относятся к общему порядку уголовного судопроизводства. В то же время нормы и институты, регулирующие особенности производства в отношении несовершеннолетних, особенности производства по применению принудительных мер медицинского характера или порядок разрешения вопросов, возникающих в рамках международного сотрудничества государств (о выдаче или о передаче лица иностранному государству или из иностранного государства), относятся к особым порядкам уголовного судопроизводства.

В результате российское уголовно-процессуальное право состоит из четырех частей, каждая из которых объединяет соответствующие нормы и институты. К этим частям относятся: 1) общие положения (Общая часть); 2) положения о досудебном производстве; 3) положения о судебном производстве; 4) положения об особых порядках уголовного судопроизводства. Три последние из указанных частей в своей совокупности формируют единую особенную часть уголовно-процессуального права, противопоставляемую общей части (общим положениям). Остается добавить, что действующий УПК РФ отражает систему уголовно-процессуального права, которая, разумеется, не просто учитывалась при проведении кодификации, но была положена в ее основу.

Понятие уголовного судопроизводства и его назначение

Уголовное судопроизводство – урегулированная нормами уголовно-процессуального права деятельность органов дознания, следователей, прокуроров и судов по уголовным делам о преступлениях, то есть деятельность по возбуждению уголовного дела, его расследованию, судебному разбирательству, вынесению приговора (иного решения по делу), пересмотру решения в вышестоящих судах, исполнению вступившего в законную силу судебного решения.

В узком смысле , уголовное судопроизводство – только стадия судебного разбирательства.

Назначение:

1. защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений – ст. 6 – обеспечение реализации ст. 52 Конституции, гарантирующей охрану прав потерпевших от преступлений и обеспечние им доступа к правосудию. Это назначение осуществляется посредством обнаружения и уголовного преследования лиц, их осуждения и справедливого наказания, устранения причин совершения преступления. Средства достижения – процессуальные правила доказывания, возможность применения мер процессуального принуждения и т.д.

2. защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод – ст. 6 – на это направлены все принципы уголовного судопроизводства.

3. уголовное преследование и назначение справедливого наказания. Отказ от уголовного преследования невиновных лиц, освобождение их от наказания. Реабилитация лиц, незаконно подвергшихся уголовному преследованию – часть 2 ст. 6 – это принцип уголовного судопроизводства

Соотношение понятий уголовное судопроизводство и уголовный процесс:

1. уголовный процесс – это движение, связанное с уголовным преступлением, судебным разбирательством. Уголовное судопроизводство – производство по уголовному делу в суде. Однако производство не ограничено только судебным разбирательством. Есть досудебная стадия в форме следствия или дознания.

2. По смыслу УПК эти понятия идентичны и равнозначны

Понятие стадий уголовного судопроизводства, их система.

Стадии – это взаимосвязанные, но относительно самостоятельные части процесса, отделенные друг от друга итоговым процессуальным решением и характеризующиеся непосредственными задачами (вытекающими из назначения уголовного судопроизводства), органами и лицами, участвующими в производстве по делу, порядком (формой) процессуальной деятельности (процессуальной процедурой) и характером уголовно-процессуальных правоотношений. Посредством их происходит движение дела.

Признаки стадии:

1. Непосредственные задачи, вытекающие из назначения судопроизводства

2. Определенный круг участвующих органов и лиц

3. Порядок деятельности (процессуальная форма)

4. Специфический характер уголовно-процессуальных отношений, возникающих между участниками

5. Итоговый процессуальный акт (решение), завершающий цикл процессуальных действий и влекущий переход на следующую стадию (или нет).

Система уголовного процесса – это совокупность стадий, связанных общим назначением и принципами.

В структуре УПК выделены досудебное и судебное производство.

Стадии:

1. Возбуждение уголовного дела (досудебное производство) – первоначальная стадия процесса, в котором уполномоченные органы и лица при наличии к тому повода устанавливают наличие или отсутствие оснований для начала производства по делу. Такое решение приводит дело процедуру уголовного процесса. образуя правовую основу для выполнения последующих действий. Служит точкой отчета сроков предварительного расследования. Эта стадия обязательна для дел публичного и частного публичного, частного обвинения, но у каждой свои особенности.

2. Предварительное расследование (досудебное производство) – производится по возбужденному уголовному делу. Формы – следствие и дознание. Цель – собирание, закрепление, проверка и оценка доказательств для установления наличия или отсутствия события преступления. Виновных лиц, характера и размера ущерба и иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Не требуется данная стадия лишь для дел частного обвинения. Данная стадия может закончится прекращением уголовного дела и (или) преследования, направлением уголовного дела в суд с обвинительным заключением или актом, направление дела в суд для производства о применении принудительных мер медицинского характера.

3. Производство в суде первой инстанции – общий порядок подготовки к судебному заседанию или предварительное слушание – глава 33 – тут принимается решение о назначении судебного заседания, возвращении дела прокурору, приостановлении производства, направлении дела по подсудности, прекращении уголовного дела или преследования – 236.

4. Производство в суде первой инстанции – рассмотрение и разрешение дела по существу – окончание посредством постановления обвинительного или оправдательного приговора либо прекращением уголовного дела. Также рассмотрение вопроса о применении принудительных мер медицинского характера или особый порядок рассмотрения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением полностью.

5. Производство в суде второй инстанции – апелляция или кассация .

6. Стадия исполнения приговора, определения и постановления силу, вступивших в законную силу

7. Пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений в порядке надзора или ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств

Общая характеристика УПК РФ

УПК РФ – систематизированный свод правовых норм, регулирующих уголовное судопроизводство в целом и его отдельные части, этапы, стадии, институты. Призван обеспечить единообразие и согласованность нормативно-правовых установлений и складывающейся на их основе правоприменительной практики.

УПК выделил основные черты уголовного судопроизводства:

1. Назначение уголовного производства – защита прав и законных интересов лиц и организаций, пострадавших от преступления, защита прав и свобод человека и гражданина в сфере уголовного судопроизводства, неотвратимость наказания и защита человека от необоснованного наказания – ст. 6

2. Принципы – выделение специальной главы.

3. Четкое и последовательное разделение процессуальных функций – разделение полномочий суда, сторон.

4. Невозможность соединения функций обвинения, защиты и разрешения дела в одном субъекте.

5. Расширены диспозитивные права граждан – дела частного обвинения, прекращение дел публичного обвинения небольшой и средней тяжести за примирением сторон, вследствие деятельного раскаяния и возмещения вреда.

6. Включение раздела – ходатайства и жалобы – содержит важные положения, касающиеся прав лиц, которые они могут реализовать посредством ходатайств и жалоб

7. Реабилитация – глава 18

8. Предусмотрен особый порядок судебного разбирательства – раздел 10.

9. Дифференциация производства в суде 1 инстанции – единоличное или коллегиальное рассмотрение, с участием присяжных, мировой судья.

10. 2 инстанция – апелляция и кассация – обжалование не вступивших в силу судебных решений

11. Надзор и по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

13. В отношение отдельных категорий лиц

14. 18 раздел УПК посвящен порядку взаимодействия судов, прокуроров, следователей и органов дознания с соответствующими органами и должностными лицами иностранных государств и международными организациями.

Изложенная выше краткая характеристика содержания УПК свидетельствует о том, что он представляет собой кодифицированный акт, в котором на основе Конституции РФ определены общие положения, относящиеся ко всему судопроизводству, и конкретизирован порядок производства в каждой из стадий процесса производства отдельных действий и принятие решений как по делу в целом, так и по отдельным вопросам.

В целом, характеризуя уголовное судопроизводство по УПК РФ, следует отметить в нем черты так называемого смешанного процесса, в котором в досудебном производстве главенствующая роль принадлежит прокурору, следователю, дознавателю, наделенным полномочиями по проведению следственных и иных процессуальных действий, в том числе и принятие мер процессуального принуждения. Участники процесса со стороны защиты наделены комплексом соответствующих прав.

Судебное разбирательство основывается на принципе равенства сторон и состязательности, где стороны обвинения и защиты обладают равными правами на предоставление доказательств, участие в их исследовании, заявление ходатайств суду и др.

Кодекс состоит из шести частей: "Общие положения", "Досудебное производство", "Судебное производство", "Особый порядок уголовного судопроизводства", "Международное сотрудничество в сфере уголовного судопроизводства", "Бланки процессуальных документов", 19 разделов, 57 глав, 477 статей.

При применении норм, регулирующих полномочия, права, производство, в отдельных стадиях необходимо обращение к "Общим положениям" (часть первая), которые в сочетании с конкретными нормами должны обеспечивать соответствие правоприменительной деятельности закону. Здесь следует учитывать и раскрытие важнейших понятий в ст. 5 УПК.

В УПК включены образцы бланков процессуальных документов, в которых фиксируются проведение процессуальных действий и их результаты (протоколы) и решения (постановления, определения, приговор). Эти бланки должны способствовать единообразному и точному соблюдению закона при составлении процессуальных документов.

Отвод.

Эксперт не может принимать участие в пр-ве по уг. делу:

1) при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК. Предыдущее его участие в пр-ве по уг. делу в качестве эксперта или специалиста не является основанием для отвода;

2) если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей;

3) если обнаружится его некомпетентность.

Специалист не может принимать участие в пр-ве по уг. делу при наличии обстоятельств, предусмотренных частью второй статьи 70 УПК. Предыдущее участие лица в пр-ве по уг. делу в качестве специалиста не является основанием для его отвода.

Заявление об отводе судьи

1. При наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 61 и 63 УПК, судье может быть заявлен отвод участниками уг. судопр-ва.

2. Отвод судье заявляется до начала судебного следствия, а в случае рассмотрения уг. дела судом с участием присяжных заседателей - до формирования коллегии присяжных заседателей. В ходе дальнейшего судебного заседания заявление об отводе допускается лишь в случае, когда основание для него ранее не было известно стороне.

Ст 65. Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи

1. Отвод, заявленный судье, разрешается судом в совещательной комнате с вынесением определения или постановления.

2. Отвод, заявленный судье, разрешается остальными судьями, если уг. дело рассматривается судом коллегиально, в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. Судья, которому заявлен отвод, вправе до удаления остальных судей в совещательную комнату публично изложить свое объяснение по поводу заявленного ему отвода.

3. Отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, разрешается тем же судом в полном составе большинством голосов.

4. Отвод, заявленный судье, единолично рассматривающему уг. дело, либо ходатайство о применении меры пресечения или пр-ве следственных действий, либо жалобу на постановление об отказе в возбуждении уг. дела или о его прекращении, разрешается этим же судьей.

5. В случае удовлетворения заявления об отводе судьи, нескольких судей или всего состава суда уг. дело, ходатайство либо жалоба передаются в пр-во соответственно другого судьи или другого состава суда в порядке, установленном настоящим Кодексом.

6. Если одновременно с отводом судье заявлен отвод кому-либо из других участников пр-ва по уг. делу, то в первую очередь разрешается вопрос об отводе судьи.

Ст 66. Отвод прокурора

1. Решение об отводе прокурора в ходе досудебного пр-ва по уг. делу принимает вышестоящий прокурор, а в ходе судебного пр-ва - суд, рассматривающий уг. дело.

2. Участие прокурора в пр-ве предварительного расследования, а равно его участие в судебном разбирательстве не является препятствием для дальнейшего участия прокурора в пр-ве по данному уг. делу.

Статья 67. Отвод следователя или дознавателя

1. Решение об отводе следователя или дознавателя принимает прокурор.

2. Предыдущее участие следователя, дознавателя в пр-ве предварительного расследования по данному уг. делу не является основанием для его отвода.

Предмет и пределы доказывания по уголовному делу. Особенности предмета доказывания по уголовным делам в отношении несовершеннолетних и по делам о применении принудительных мер медицинского характера.

Доказывание (ст.85) - собирание, проверка и оценка док-в в целях установления обстоятельств, предусм-х ст. 73 УПК «Обстоятельства, подлежащие доказыванию».

Предмет доказывания (обстоятельства, подлежащие доказыванию по уг. делу) – фактические обстоятельства, которые необходимо установить для разрешения дела по существу. Ст. 73: 1) событие прест-ия (время, место, способ и др.); 2) виновность лица в совершении прест-ия, форма вины, мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

3) характер и размер вреда; 4) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; 5) обстоятельства, смягчающие/отягчающие наказание; 6) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уг. отв-ти и наказания.

Из круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, выделяют так называемый «главный факт», то есть совокупность обстоятельств, относящихся к событию, действию (бездействию) определенного лица, его виновности. Этот «главный факт» выражен в трех основных вопросах, которые стоят перед судьями и присяжными заседателями: «доказано ли, что соответствующее деяние имело место?»; «доказано ли, что это деяние совершил подсудимый?»; «виновен ли подсудимый в совершении этого деяния?».

Пределы доказывания - это необходимая и достаточная совокупность доказательств, которая, будучи собранной по делу, обеспечивает правильное его разрешение путем установления "искомого комплекса" обстоятельств, подлежащих доказыванию. Понятия предмета и пределов доказывания взаимосвязаны и взаимозависимы: первое выражает цель, второе - средства ее достижения.

По уг. делам в отношении несовершеннолетних наряду с доказыванием фактических обстоятельств дела (ст. 73) необходимо установить: возраст н/л, число, месяц, год рождения; условия жизни и воспитания, уровень психического развития и иные особенности личности; влияние на н/л старших по возрасту лиц . При отставании в психического развития, не связанного с психическим расстройством, устанавливается мог ли н/л в полной мере осознавать фактический характер и обществ. опасность своих действий/руководить ими.

По делам о применении принудит. мер мед. характера подлежат доказыванию время, место, способ и др.; совершено ли деяние данным лицом; характер, размер вреда; наличие у лица психических расстройств в прошлом, степень и характер псих. заболевания; связано ли псих. расстройство лица с опасностью для него/ др. лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда.

Понятие доказательства, его свойства. Виды доказательств

Док-ва (Ст. 74).

1. Док-вами

2. В качестве док-в допускаются – виды :

1) показания подозреваемого, обвиняемого;

2) показания потерпевшего, свидетеля;

3) заключение и показания эксперта;

4) вещественные док-ва;

5) протоколы следственных и судебных действий;

6) иные документы.

Комментарий к ст 74

1. Согласно ч. 1 комментируемой статьи единственным средством установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уг. делу, являются док-ва.

2. Док-во всегда представляет собой единство объективного содержания (отраженного обстоятельства, факта) и субъективной формы (отражение в создании конкретного субъекта). Объективность содержания док-ва проявляется в его связи с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уг. делу. Субъективная форма док-ва обусловлена тем, что его источником всегда выступает человек (субъект), от к-го исходят сведения, относящиеся к делу.

3. Док-во должно отвечать двум требованиям , к-е предъявляются соответственно к его содержанию и форме, - относимости и допустимости.

4. Относимость - правовое требование, обращенное к содержанию док-ва, означающее его связь с обстоятельствами и фактами, имеющими значение для уг. дела. Относимое док-во способно служить средством установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уг. делу. Относимыми будут док-ва, содержание к-х как указывает на существование обстоятельств и фактов, подлежащих доказыванию, так и свидетельствует об их отсутствии.

5. Допустимость

6. Относимые и допустимые док-ва формируются в процессе их собирания. Соблюдение при этом следователем и судом правовых требований, обращенных к содержанию (относимости) и форме (допустимости) док-в, выступает важной гарантией их доброкачественности, обеспечения прав, свобод и законных интересов личности в уг-м процессе.

7. На формирование относимых и допустимых док-в существенное влияние могут оказывать и невластные субъекты уг. – процесс. деятельности (обвиняемый, подозреваемый, защитник, потерпевший, гр. истец, гр. ответчик, представители потерпевшего, гр. истца и гр. ответчика). Указанное влияние они могут реализовывать, например, путем постановки вопросов допрашиваемым, заявлений о пр-ве следственных и судебных действий, направленных на собирание и проверку док-в, ходатайств об исключении из числа док-в тех, к-е не отвечают, по их мнению, требованию допустимости.

8. Предъявляемое к содержанию док-в требование относимости в общем виде сформулировано в ч. 1 . статьи.

18.

20. Признавая важность соблюдения требования допустимости для формирования доброкачественных док-в, соблюдения принципа законности, обеспечения прав и законных интересов личности, Конституция РФ запретила использовать при осуществлении правосудия док-ва, полученные с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50). Данный запрет конкретизирован в ч. 1 ст. 75 УПК, согласно которой док-ва, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми, не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК.

21. Применение требований закона к содержанию (относимости) и форме (допустимости) док-в начинается в ходе их собирания еще тогда, когда самого док-ва - как относимых к делу сведений - еще нет (при разъяснении, например, свидетелю, по какому делу он вызван, разъяснении ему его обязанностей, прав, ответственности, постановке перед ним вопросов). Напр, протокол обыска признается недопустимым док-вом, если не было обеспечено присутствие лица, у к-го производился обыск, ему не было разъяснено его право делать заявления по поводу пр-ва обыска, подлежащие занесению в протокол (БВС РФ. 1996. N 8. С. 11).

Статья 75. Недопустимые док-ва

Допустимость доказательств. Основания и последствия признания доказательств недопустимыми.

Док-вами по уг. делу являются любые сведения, на основе к-х суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при пр-ве по уг. делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уг. дела.

Допустимость - правовое требование, предъявляемое к форме док-ва как к источнику фактических данных и способу собирания (формирования) док-ва - соответствующему следственному или суд. действию. Суд. практика последовательно придерживается позиции признания док-в недопустимыми , если при их собирании были нарушены права человека и гражданина, если собирание док-в было произведено органом или лицом, не уполномоченным на соответствующее действие, либо в ходе действия, не предусмотренного уг. - процессуальным законом (Сборник постановлений Пленумов по уг. делам. Спарк. С. 457).

Обязательным условием формирования допустимого док-ва является известность источника док-ва. Относящиеся к делу сведения, полученные из источников, происхождение к-х неизвестно, не отвечают требованию допустимости и поэтому док-вами не являются. С известностью источника док-ва - лица, от к-го оно исходит, - связана возможность надлежащей проверки док-ва.

Отступление от требований соблюдения порядка пр-ва следственных и судебных действий приводит к формированию недопустимых док-в. Так, неразъяснение перед допросом гражданину положений ст. 51 Конституции РФ влечет недопустимость исходящих от него показаний против него самого, супруга, близких родственников, независимо от процессуального положения допрошенного.

Статья 75. Недопустимые док-ва

1. Док-ва, полученные с нарушением требований УПК, являются недопустимыми. Недопустимые док-ва не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК.

2. К недопустимым док-вам относятся:

1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного пр-ва по уг. делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;

2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, к-ый не может указать источник своей осведомленности;

3) иные док-ва, полученные с нарушением требований УПК.

Разрешение ходатайства

Устные ходатайства заносятся в протокол, а письменные – приобщаются к материалам дела. Признав ходатайство обоснованным, следователь производит процессуальные действия, о производстве которых ходатайствуют один или несколько участников. О выполнении указанных действий следователь уведомляет обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего, гр. истца, гр. ответчика и их представителей и предоставляет им возможность ознакомиться с дополнительными материалами дела в обычном порядке.

Основания проведения предварительного слушания

Предварительное слушание проводится при наличии ходатайства стороны об исключении доказательства.

Ходатайство об исключении доказательства Стороны вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого док-ва. В случае заявления ходатайства его копия передается другой стороне в день представления ходатайства в суд.

2. Ходатайство об исключении док-ва д. содержать указания на :

1) доказательство, об исключении которого ходатайствует сторона;
2) основания для исключения док-ва, предусмотренные УПК, и обстоят-тва, обосновывающие ход-во.

Судья вправе допросить свидетеля и приобщить к уг.делу документ, указанный в ход-ве. В случае, если одна из сторон возражает против исключения док-тва, судья вправе огласить протоколы следственных действий и иные документы, имеющиеся в уг.деле и (или) представленные сторонами.

При рассмотрении ход-ва об исключении доказ-тва, заявленного стороной защиты на том основании, что док-во было получено с нарушением требований УПК, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре. В остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство.

Если суд принял решение об исключении док-ва, то данное док-во теряет юр. силу и не может быть положено в основу приговора или иного судебного решения, а также исследоваться и использоваться в ходе суд.разбирательства.

Если дело рассматр-ся судом с участием прис.заседателей,то стороны или др уч-ки суд.заседания не вправе сообщать прис.засед-ям о существовании док-ва,исключенного по решению суда.

При рассмотрении уг.дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного док-ва допустимым.

Процесс доказывания.

Доказывание – регул. законом деят-ь, сост. в собирании, проверке и оценке доказ-в в целях устан-ния обстоятельств, подлеж. доказыванию по делу (ст.85).

Собирают и проверяют док-ва эксперты, спец-ты, понятые и др., выполняющие опр. проц. обязан-и. Собирание и проверка док-в производится путем допросов, очных ставок, предъявл-я для опознания, выемок, обысков, осмотров, экспериментов, пр-ва экспертиз и др. следств. И суд. Действий, предусм. Законом. Права на участие в док-е у обеих сторон.

Собирание док-в – совершение субъектами доказ-я, в пределах их полномочий и прав, действий, направленных на обнаружение, истребование, получение и закрепление в установленном законом порядке док-в.

(ст86) Собирание док-в осущ. в ходе уг. суд\пр-ва дознавателем, следователем, прокурором и судом путем произ-ва след. и иных проц. дей-й, предусм. УПК. При выборе путей и средств собирания док-в учитываются закономерности, связ. С образованием следов, отражений в объектив. действит-и и условий, обеспеч. наиболее надежные пути и средства их восприятия и закрепления в мат-х дела следователем, судом. Собирание происходит путем: пр-ва след. и иных проц. дей-й, перечень и порядок проведения кот. Указан в законе; истребования от учреждений, предпр., орган., долж.лиц и граждан предметов, актов ревизий, докум. проверок, представления участниками процесса или любыми граж-и, учрежд., предпр., орган. предметов, а также материалов, полученных соот.органами в ходе опер-розыс. дея-и.

ч2ст86 Подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, граж. истец, граж. Ответчик и их представители вправе собирать и представлять письм. документы и предметы для приобщения их к уг. делу в качестве доказ-в.

ч3.ст86 Защитник вправе собирать док-ва путем:

1) получения предметов, документов и иных сведений;

2) опроса лиц с их согласия;

3)истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, к-е обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.

Ч3ст6 ФЗ «Об адвок. Дея-и и адвокатуре в РФ» закреплены права адвоката по собиранию док-в. Это право нужно для оказ-я помощи: 1.запрашивать справки, харак-и и иные док-ы от органов гос.власти, мест. самоуправления, общ. объед-й и иных орг-й. Эти орган-и обязаны давать док-ы и копии адвокату. 2. опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, отн. К делу 3. собирать и представлять предметы и документы, кот. Могут б. признаны вещ. И иными доказ-и, в порядке, устан. закон\дат. 4. привлекать на договор. Основе специалистов для разъяснения вопросов, связ. с оказанием юр. помощи.

Док-ы, предметы, сведения, получ. в результате опроса защитником, не отвечают обязат. свойству доказ-ва, т.к. они не получены и не закреплены в процесс форме и порядке. Они могут стать доказ-вами, если приобретут необх. проц. форму и будут приняты чел-м, ведущего судопр-во. Материалы част. сыскной деят-и тоже не явл. доказ-ми. . Они могут стать доказ-вами, если приобретут необх. Проц. Форму и будут приняты чел-м, ведущего судопр-во. Ст. 89. В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к док-вам УПК.

Представление док-в – способ реализации участником процесса своего права на участие в доказывание. Суд, следователь не вправе отказать в приобщении к делу док-та, предст. в кач-ве док-ва. Ст122. Разрешение ходатайства «Об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, прокурор, судья выносят постановление, а суд - определение, к-е доводится до сведения лица, заявившего ходатайство».

Способы закрепления док-в : писм. форма (протокол), фотографирование, магнитаф. запись, киносъемку, изготовление слепков и оттисков следов, прилагаемых к протоколам, исполь-е иных научно-тех. средств.

Ст 87. Проверка док-в производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими док-ми, имеющ. в угол. деле, а также установления их источников, получения иных док-в, подтверждающих или опровергающих проверяемое док-во.

Ст. 240. ч1. В судебном разбирательстве все док-ва по уг. делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом Х УПК. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещ. Док-ва, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию док-в.

«Исследование» более широкое, чем «проверка» и вкл. В себя процесс получения сведений (допрос свид) и проверку получ. Сведений. Проверка доказ-в вкл. Проверку их относительно допустимости, достоверности , т.е. проверку соблюдения проц. Правил собирания доказ-в, относимости к делу тех сведений, кот. Сост. Содержание доказ-в, доброкачественности источника получения сведений и их достоверность. Проверка доказ-в производится путями: сопостовление док-в с норм. Правилами получения док-ва (соблюдены ли правила допроса свидетеля, проведения опознания), сопост. Получ. Данных с исковыми фактами или др. данными по делу (выявление того, мог ли свидетель видеть и слышать то, о чем рассказывает, обладает ли эксперт необх. Знаниями для дачи заключения и т.п.). Также исп. Очная ставка, повтор. И доп. Экспертиза, сопоставление разл. Доказ-в между собой, анализ содержания доказ-ва. Док-во можно проверить в момент его получения, в послед. расслед. И рассм. Дела по мере собирания и проверки др. док-в. При проверке отд. док-в устанавливается его полнота: акт ревизии – все ли реквизиты; заключение эксперта – отвтеты на все вопросы. Объектив. Оценка дает возм-ь правильно оценить каждое док-во и их сов-ь. Каж. Док-во соот. С др. док-ми, проверяется в сов-и с ними и после этого оценивается как достоверное или недостоверное.

Оценка док-в – мыслитель., логич. Дея-ь, имеющая своей целью опр. вывод, суждение об относимости, допустимости, достоверности, значении (силе) каждого док-ва и достаточности их сов-ти для установления обстоя-в, входящих в предмет доказывания и разрешения уг. Дела.

Ст. 88. «Правила оценки док-в» 1. Каждое док-во подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные док-ва в совокупности - достаточности для разрешения уг. дела. 2. В случаях, указанных в ч2 ст 75 УПК, суд, прокурор, следователь, дознаватель признает док-во недопустимым. 3. Прокурор, следователь, дознаватель вправе признать док-во недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Док-во, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт. 4. Суд вправе признать док-во недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном ст. 234 и 235 УПК.

Ст.75ч2. К недопустимым док-вам относятся : 1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного пр-ва по уг. делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; 2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, к-ый не может указать источник своей осведомленности; 3) иные док-ва , полученные с нарушением требований УПК.

Док-ва оцениваются с помощью принципа оценки док-ва ст17 1. Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают док-ва по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уг-м деле док-в, руководствуясь при этом законом и совестью. 2. Никакие док-ва не имеют заранее установленной силы.

Правила признания док-в недопустимыми ч2-4 ст 88.

Для опр. относимости док-в важное значение имеет понимание целей доказ. Дея-и, ее принципов, совесть правоприменителя, не позволяющая ему занять одностор. Позицию по делу, отвергать как не относ. к делу док-ва, об исследовании кот. ходатайствует сторона защиты. Достаточность сов-ти док-в оценивается в зависимости от того, какие требования к установлению тех или иных обстоятельств выдвигает закон. Одни решения м.б. приняты, когда собран. док-в достаточно для предлож. вывода, они дают основание полагать о наличии или возмож-и наступления каких-либо обст-в., к др. решениям в зависимости от того, приводят ли они к убеждению в доказ-и факт. обс-в вне всяких сомнений.

Кроме внутр. убеждения, закон предписывает опр. правила формирования убеждения, а в некот. и форму выражения рез-в оценки. Это обеспечивает сочетание субъект. (внутр. убежд.) и объект. (сов-ть рассм. док-в).

Внутр. убеждение как познавательный результат – это убеждение в (не) установлении каких-л факт. обстоятельств.

1. Понятие, сущность и значение уголовного процесса

2. Цели и задачи уголовного процесса

3. Стадии уголовного процесса

4. Виды уголовного преследования

5. Основные понятия уголовного процесса

1. Если уголовное право есть содержание уголовного закона - свода запрещенных правил поведения, то уголовный процесс – форма его реализации или иными словами то, как уголовный закон реализуется на практике.

Уголовный процесс - это регламентированная законом и обличенная в форму правоотношений деятельность органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда при участии представителей предприятий, организаций, должностных лиц и граждан, содержанием которой является возбуждение, предварительное расследование, судебное рассмотрение и разрешение уголовных дел, а также судебная деятельность по исполнению приговора.

Уголовный процесс - это деятельность государственных органов уголовного преследования и органов правосудия, связанная с применением уголовного закона к лицам, совершившим уголовно-наказуемые деяния.

Из данного определения вытекает ряд признаков.

Во-первых, весь уголовный процесс России урегулирован уголовно-процессуальным законом.

Во-вторых, субъекты уголовного процесса - должностные лица, которые вправе участвовать в производстве по уголовному дела строго определены законом. Это органы дознания, дознаватели, следователи, руководители следственных органов, прокуроры и судьи. Этот список является исчерпывающим и никто, кроме перечисленных лиц не имеет право предпринимать процессуальные и следственные действия по уголовному делу.

В третьих, весь уголовный процесс это деятельность по движению уголовного дела, которая начинается с возбуждения уголовного дела, предварительного расследования, затем рассмотрения дела в суде и т.д.

Значение уголовного судопроизводства заключается в его законной деятельности, направленной на установление факта преступления, изобличения виновных лиц, без которой не мыслима реализация уголовного закона, содержащаяся в приговоре суда.

Следует знать, что признать гражданина виновным по Российскому праву может только суд, причем для этого необходимо иметь комплекс доказательственной базы его вины. Таким образом, уголовный процесс направлен не только и не столько на изобличение виновного, сколько на доказательства его вины или невиновности. Поэтому вся деятельность правоохранительных органов направлена на получение доказательственной базы, которая возможна только в рамках уголовного дела и компетентными на то лицами, и только производством процессуальных и следственных действий.

Таким образом, содержанием УСП является деятельность органов дознания, дознавателей, следователей, прокуроров по борьбе с преступностью (уголовное преследование), и судьей в связи с возложенной на них задачей осуществленная правосудия.

2. Общей целью уголовного процесса является восстановление нарушенного права, баланса общественных правоотношений, регулируемых уголовным законом, т.е. справедливости. Другими словами цель уголовного процесса - это защита и правильное применение уголовного законодательства

Цель УСП в частности – это то, ради чего возбуждается и ведется конкретное уголовное дело, как принятие окончательного правильного решения по уголовному делу.

Задачи уголовного процесса изложены в ст.6 Назначение уголовного судопроизводства, которые определяют:

1.защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;

2. защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Причем в настоящее время, законодатель не отдает предпочтения ни одной из задач, определяя, что уголовное преследование и назначение наказания в той же мере отвечают назначению уголовного процесса, что и оправдание и реабилитация невиновных.

Частные задачи уголовного дела:

1. быстрое и полное раскрытие преступления

2. изобличение виновных

3. правильное применение закона

4. предупреждение преступлений

3. Стадии уголовного процесса - это взаимосвязанные, но относительно самостоятельные части процесса, отделенные друг от друга итоговым решением, характеризующиеся непосредственными задачами, участниками, внутренней структурой, характером процессуальной деятельности и формой процессуальных отношений.

Илистадия - это определенный этап в развитии производства по уголовному делу.

Можно выделить (по УПК РФ) 8 стадий уголовного процесса. Из них 6 являются обязательными, т.е. без них не может быть разрешено не одно уголовное дело:

1. возбуждение уголовного дела:

2. предварительное расследование (в виде предварительного следствия и дознания);

3. подготовка к судебному заседанию (проверка готовности уголовного дела для рассмотрения судом);

4. судебное разбирательство (разрешение дела по существу)

5. апелляционное или кассационное производство - производство в суде 2-ой инстанции (пересмотр судебных решений, не вступивших в законную силу);

6. исполнение приговора (исполнения назначенного судом наказания)

Исключительными являются стадии, через которые уголовное дело может проходить при определенных обстоятельствах:

7. надзорное производство- производство в суде 3-ьей инстанции (пересмотр приговора, вступившего в законную силу);

8. возобновление производства в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств (исследование обстоятельств, не известных суда на момент вынесения приговора, но возможно влияющих на его объективность).

Говоря о второй стадии уголовного процесса - досудебном производстве или предварительном расследовании, мы говорим о том, что они осуществляются в 3-ех формах.

Уголовно-процессуальная форма - это порядок проведения отдельных процессуальных действий или принятия решений.

1. Дознание, по делам производство по которым предварительного следствия необязательно - производство о преступлениях небольшой и средней тяжести ст.150 ч.3, которое осуществляется органами дознания или дознавателями (различных структур ОВД, пограничных органов ФСБ, органов службы судебных приставов, таможенных органов, органов государственного пожарного надзора ФПС, органов по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ, следователями Следственного Комитета при прокуратуре РФ) в упрощенной форме в течение 30 суток.

2. Дознание, по делам производство по которым предварительного следствия обязательно, т.е. неотложные следственные действия, когда дознаватель возбуждает уголовное дело, подследственное следователю и проводит по нему те следственные действия, производство которым необходимо незамедлительно, в целях утраты доказательств (до предъявления обвинения).

3. Предварительное следствие, которое производится следователями (различных структур ОВД, Следственного Комитета при прокуратуре РФ, ФСБ, органов по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ) по всем остальным категориям дел ст.151, и в обычной форме, в течении 2 месяцев.

4. Когда мы говорим о предварительном расследовании и о судебном производстве в целом, мы должны знать, что уголовное судопроизводство может существовать в трех видах, так называемых видами уголовного преследования (ст.20).

Уголовное преследование - это деятельность, осуществляемая прокурором и другими органами уголовного преследования (участниками стороны обвинения) по привлечению к уголовной ответственности лица, предположительно совершившего преступление.Это же виды обвинения.

1. дела частного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по желанию потерпевшего и прекращаются по его желанию (за примирением сторон), это так называемые бытовые преступления небольшой тяжести (ч.1 ст.115, ч.1 ст.116, ч.1 ст.129, ст.130 УК РФ). По данной категории дел частный обвинитель - потерпевший, самостоятельно или с помощью запросов судьи проводит досудебное производство и представляет обвинение в суде.

2. дела частно-публичного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по желанию потерпевшего, но не прекращаются по его желанию (ч.1 ст.131, ч.1 ст.132, ч.1 ст.136, ч.1 ст. 137, ч.1 ст.138, ч.1 ст.139, ст.145, ч.1 ст.146 и ч.1 ст.147 УК РФ)

Однако следователь, руководитель следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора могут возбудить дела указанной категории, если преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния не может защищать свои права и законные интересы.

3. дела публичного обвинения - дела о всех остальных преступлениях, которые возбуждаются вне зависимости от воли потерпевшего, поскольку их совершением нарушается уголовный закон, а значит воля государства.

5. Кроме основных понятий, рассмотренных выше, можно перечислить такие как процессуальные гарантии - содержащиеся в нормах права правовые средства, обеспечивающие всем участникам уголовно-процессуальной деятельности возможность выполнять свои обязанности и исполнять предоставленные им права.

Уголовно-процессуальные функции – направления деятельности в УСП, которых можно выделить три:

1. уголовное преследование, осуществляемое стороной обвинения;

2. защита от обвинения;

3. разрешение уголовного дела по существу судом.

Кроме того, в ст.5 УПК РФ изложены все основные понятия уголовного процесса.

Уголовный процесс представляет собой деятельность компетентных государственных органов и должностных лиц по расследованию и рассмотрению уголовных дел, основанную на принципах уголовного судопроизводства и регламентированную уголовно-процессуальным законом. Именно эта деятельность органов предварительного расследования, прокуратуры и суда, направленная на защиту граждан и общества от преступных посягательств, составляет содержание уголовного процесса. Свойства уголовно-процессуальной деятельности:

а) представляет собой разновидность государственной деятельности;

б) может осуществляться только определенными субъектами – специально на то уполномоченными государственными органами и должностными лицами. Граждане и общественные объединения могут участвовать в ней и активно влиять на ее ход;

в) протекает в определенной, четко установленной законом форме;

г) имеет свои задачи. Назначением уголовного процесса в соответствии со ст. 6 УПК является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, а также защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Таким образом, уголовный процесс – это вид государственной деятельности, основанной на принципах уголовного судопроизводства и регламентированной уголовно-процессуальным законом, которая осуществляется в определенной законом форме компетентными государственными органами и должностными лицами при участии граждан и общественных объединений и направлена на защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения и осуждения.

Уголовный процесс иначе называют уголовным судопроизводством. Этим понятием охватывается вся деятельность по делу, последовательно осуществляемая органами дознания, следователем, прокурором и судом.

1.2. Стадии и производства в системе уголовного процесса

Уголовно-процессуальная деятельность осуществляется в определенном порядке, поэтапно. Такие этапы (части) процессуальной деятельности называют стадиями уголовного процесса. Они сменяют одна другую в строгой последовательности и тесно связаны общими задачами и принципами судопроизводства. Вместе с тем для каждой стадии свойственны и свои непосредственные задачи, свой круг субъектов, определенная форма процессуальной деятельности, специфический характер уголовно-процессуальных правоотношений и итоговое процессуальное решение (постановление о возбуждении уголовного дела, обвинительное заключение, приговор и т. п.), завершающее деятельность на данной стадии и знаменующее переход дела на следующую ступень, стадию процесса. Каждая предыдущая стадия является предпосылкой для последующей, а каждая последующая – содержит контрольные механизмы для проверки деятельности на предыдущей стадии. В совокупности стадии образуют систему уголовного процесса.

Стадийное построение уголовного судопроизводства обеспечивает глубокое исследование обстоятельств уголовного дела и установление истины по нему.

Выделяют следующие стадии российского уголовного процесса: 1) возбуждение уголовного дела; 2) предварительное расследование; данные стадии процесса составляют досудебное производство (ч. 2 УПК); все остальные стадии процесса закон относит к судебному производству (ч. 3 УПК): 3) подготовительные действия судьи к судебному заседанию; 4) судебное разбирательство; 5) производство в суде второй инстанции (пересмотр судебных решений, не вступивших в законную силу в апелляционном и кассационном порядке); 6) исполнение приговора.

Кроме этих шести основных существуют две исключительные стадии уголовного процесса. Их исключительность объясняется тем, что они могут осуществляться после вступления приговора в силу и его исполнения. Это производство в надзорном порядке и возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

1.3. Уголовно-процессуальные функции

Уголовное судопроизводство складывается из деятельности различных субъектов. Каждый из них в соответствии со своими задачами действует в определенном направлении. Такие направления уголовно-процессуальной деятельности, обусловленные ролью и назначением ее субъектов, называют уголовно-процессуальными функциями. УПК выделяет три основных направления (функции) уголовного судопроизводства: уголовное преследование и обвинение, защита, разрешение дела.

Уголовное преследование представляет собой процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения с целью изобличения подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления (п. 55 ст. 5 УПК). Составной частью функции уголовного преследования является обвинение, т. е. утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, предусмотренном УПК (п. 22 ст. 5).

В зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование и обвинение осуществляются в публичном, частно-публичном и частном порядке (ст. 20 УПК).

Подавляющее большинство преступлений преследуется в публичном порядке. Данная деятельность осуществляется прокурором, следователем, органом дознания при участии потерпевшего (но без учета его волеизъявления о необходимости производства по делу).

Дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 129, ст. 130 УК, относятся к делам частного обвинения. Они возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего (его законного представителя) и подлежат прекращению за примирением с обвиняемым. Обвинение по таким делам поддерживается частным обвинителем.

Дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 136, ч. 1 ст. 137, ч. 1 ст. 138, ч. 1 ст. 139, ст. 145, ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 147 УК, считаются уголовные дела частно-публичного обвинения. Они возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но не подлежат безусловному прекращению за его примирением с обвиняемым.

Такие дела могут быть возбуждены и без заявления потерпевшего следователем, а также с согласия прокурора дознавателем, если лицо в силу своего зависимого состояния, либо в связи с тем, что ему неизвестны данные о правонарушителе или по иным причинам не может самостоятельно защитить свои права.

Функция защиты от обвинения осуществляется подозреваемым, обвиняемым, их законными представителями, защитником, гражданским ответчиком и его представителем и выражается в их действиях, направленных на опровержение подозрения или обвинения, на выявление обстоятельств, смягчающих их ответственность.

Функция разрешения дела (или осуществления правосудия) осуществляется только судом. Только суд вправе признать лицо виновным и назначить ему уголовное наказание (ст. 49, 118 Конституции). Основное содержание этой функции состоит в непосредственном исследовании доказательств, представленных сторонами, и разрешении дела по существу.

Уголовно-процессуальные функции разделяют сферы деятельности субъектов уголовного процесса. Каждый субъект процесса может выполнять только одну функцию. Такое положение является основой построения процесса состязательного типа.

1.4. Уголовно-процессуальные правоотношения

Правовой формой уголовно-процессуальной деятельности выступают конкретные правовые отношения, которые возникают, развиваются и прекращаются при реализации прав и обязанностей, имеющихся у государственных органов и других участников процесса. Поэтому связь уголовно-процессуальной деятельности и уголовно-процессуальных отношений может быть охарактеризована как связь содержания (деятельность) и формы (правоотношения).

Круг субъектов, вступающих в уголовно-процессуальные правоотношения, разнообразен: государственные органы и должностные лица, граждане, представители общественных объединений. Но одним из участников уголовно-процессуального правоотношения всегда является государственный орган (должностное лицо), компетентный осуществлять уголовно-процессуальную деятельность и наделенный властными полномочиями.

Уголовно-процессуальные отношения возникают с момента появления повода к возбуждению уголовного дела. Во всей полноте они находят свое проявление и развитие в стадии возбуждения уголовного дела и при дальнейшем производстве по нему. Центральным в системе уголовно-процессуальных отношений является правоотношение между судом и подсудимым.

Особенности уголовно-процессуальных правоотношений состоят в следующем: а) эти отношения носят государственно-властный характер и, как правило, складываются независимо от воли участников процесса, в силу предписаний закона; б) они неразрывно связаны с уголовно-процессуальной деятельностью, т. е. с системой урегулированных законом действий участников процесса; в) специфичен круг участников уголовно-процессуальных правоотношений (одна из сторон в них – это всегда государство в лице соответствующих компетентных должностных лиц); г) они тесно связаны с уголовно-правовыми отношениями.

Последнее, однако, не означает, что уголовно-процессуальные правоотношения вызываются к жизни и служат лишь формой уголовно-правовых отношений. Уголовный процесс может осуществляться и при отсутствии уголовно-правовых правоотношений (при производстве по применению принудительных мер медицинского характера). Производность уголовно-процессуальных правоотношений от уголовно-правовых не означает, что они возникают непосредственно в результате преступления. Юридическим фактом, влекущим возникновение уголовно-процессуальных отношений, является наличие повода к возбуждению уголовного дела. Поэтому деятельность следователя и дознавателя по установлению оснований для возбуждения уголовного дела уже подчинена процессуальному порядку.

1.5. Процессуальная форма

Неотъемлемым свойством уголовного судопроизводства является процессуальная форма, т. е. тот порядок, те условия, которые установлены уголовно-процессуальным законом для действий всех участников процесса. Другими словами, уголовно-процессуальная форма – это предусмотренная законом процедура уголовно-процессуальной деятельности. Она создает детально урегулированный и строго обязательный правовой режим производства по всем уголовным делам.

Следует различать процессуальную форму отдельных действий, институтов и стадий уголовного процесса, а также процессуальную форму уголовного судопроизводства в целом.

Значение уголовно-процессуальной формы заключается в следующем.

1. Ею создается стабильный режим производства по уголовным делам и обеспечивается законность в деятельности суда, прокурора и органов предварительного расследования. Строгое соблюдение требований уголовно-процессуальной формы является непременным условием правосудности решений суда. Если при совершении уголовно-процессуальных действий допускаются отступления от требований процессуальной формы, то результаты таких действий не могут использоваться в доказывании (ст. 75 УПК).

2. Процессуальная форма призвана содействовать правильному установлению обстоятельств уголовного дела, так как в ней закреплены выработанные в науке уголовного процесса и апробированные на практике способы уголовно-процессуального познания.

3. Процессуальная форма обеспечивает активность государственных органов и должностных лиц, ведущих производство по делу, так как устанавливает сроки осуществления уголовно-процессуальных действий.

4. Она является важнейшей гарантией прав и законных интересов участников процесса.

5. Процессуальная форма обеспечивает воспитательно-профилактический эффект уголовного судопроизводства, повышает авторитет суда, убедительность его приговора.

Статья 1 УПК предусматривает, что порядок производства по уголовным делам является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства. В уголовно-процессуальном законе определена последовательность совершения уголовно-процессуальных действий, способы и процессуальные условия их совершения, порядок оформления их результатов. УПК предусматривает последовательность стадий процесса, порядок действия участников процесса внутри каждой стадии, сроки совершения отдельных действий и т. д.

Но единство процессуальной формы не исключает некоторых особенностей по отдельным категориям уголовных дел (по делам о преступлениях несовершеннолетних, по применению принудительных мер медицинского характера и т. д.).

1.6. Уголовно-процессуальные акты

Составной частью уголовно-процессуальной формы являются уголовно-процессуальные акты. УПК требует, чтобы все процессуальные действия и решения были закреплены путем составления соответствующих процессуальных документов. Без этого нет уголовного процесса, нет уголовных дел.

Все процессуальные документы можно разделить на две группы: протоколы и решения.

Протоколы удостоверяют факт производства, содержание и результаты следственных и судебных действий. Протоколы можно разделить на следующие виды: 1) протоколы следственных и судебных действий, которые удостоверяют обстоятельства, имеющие значение для дела. Они являются источниками доказательств; 2) протоколы процессуальных действий органов предварительного расследования по обеспечению прав участников процесса (например, протокол ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела); 3) протоколы, отражающие факт нарушения кем-либо из участников процесса своих обязанностей.

Решения – это процессуальные документы, содержащие ответы на правовые вопросы, возникающие при производстве по делу, и реализующие властные предписания компетентных должностных лиц об определенных правовых действиях.

Решения в отличие от протоколов являются актами применения норм права и характеризуются рядом признаков: а) выносятся только государственными органами или должностными лицами, осуществляющими уголовно-процессуальную деятельность в пределах их компетенции; б) выражают властные полномочия вынесшего их должностного лица и обеспечиваются принудительной силой государства; в) порождают, изменяют или прекращают уголовно-процессуальные правоотношения; г) принимаются в установленном законом порядке и выражаются в определенной, установленной законом форме.

По своей форме решения, как правило, состоят из вводной, описательной и резолютивной частей. Содержание решения должно отражать цель, для которой оно принимается, фактические и юридические основания его принятия, мотивы.

Можно выделить следующие группы решений:

1) постановления – единоличные (как правило) решения дознавателя, следователя, прокурора, судьи;

2) определения – коллегиальные решения, вынесенные судом первой инстанции и вышестоящими судебными инстанциями;

3) приговор – решение суда первой или апелляционной инстанции, вынесенное по вопросам о виновности или невиновности подсудимого и о назначении либо освобождении его от наказания;

4) вердикт – решение коллегии присяжных о виновности или невиновности подсудимого;

5) представление прокурора – акт его реагирования на судебное решение или решение следователя;

6) санкция прокурора – дача согласия дознавателю на производство некоторых процессуальных действий (например, на возбуждение перед судом ходатайства о производстве процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения).

1.7. Уголовно-процессуальные гарантии

Уголовно-процессуальные гарантии представляют собой установленные законом средства и способы обеспечения целей уголовного процесса, содействующие успешному осуществлению правосудия, защите прав и законных интересов личности. При этом процессуальные гарантии правосудия одновременно служат и гарантиями прав личности в уголовном судопроизводстве. Они неразрывно связаны и не могут противопоставляться друг другу, так как изобличение виновного и правильное разрешение уголовного дела отвечают не только интересам потерпевшего, но и интересам всего общества и государства, так как борьба с преступностью является одной из важнейших государственных задач.

Участники уголовно-процессуальной деятельности наделены определенными правами и обязанностями, которые и определяют их правовой статус. Реальное и активное использование предоставленных законом прав лицами, участвующими в уголовном судопроизводстве, само по себе уже служит одной из гарантий правильного разрешения дела и защиты участниками процесса своих интересов.

УПК устанавливает средства, обеспечивающие участникам процесса реальную возможность защищать свои права. Суд, прокурор и органы предварительного расследования в соответствии с Конституцией обязаны уважать неприкосновенность личности, охранять права и свободы граждан. На них лежит обязанность разъяснять участникам процесса их права и обеспечивать реальные возможности для реализации этих прав.

Таким образом, правам участвующих в деле граждан соответствуют обязанности должностных лиц, осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность. Суд, прокурор и органы предварительного расследования не только имеют властные полномочия в отношении участников процесса, но и несут перед ними обязанности по обеспечению их прав и законных интересов.

В качестве гарантии правосудия, прав и интересов личности в уголовном процессе в широком смысле выступает установленный законом порядок осуществления уголовно-процессуальной деятельности (процессуальная форма), а также надзор вышестоящих судов за деятельностью нижестоящих, прокурорский надзор за деятельностью органов предварительного расследования, широкая возможность обжалования всеми заинтересованными лицами решений государственных органов и должностных лиц, ведущих процесс.

Уголовный процесс представляет собой деятельность компетентных государственных органов и должностных лиц по расследованию и рассмотрению уголовных дел, основанную на принципах уголовного судопроизводства и регламентированную уголовно-процессуальным законом . Именно эта деятельность органов предварительного расследования, прокуратуры и суда , направленная на защиту граждан и общества от преступных посягательств, составляет содержание уголовного процесса . Свойства уголовно-процессуальной деятельности:

а) представляет собой разновидность государственной деятельности;
б) может осуществляться только определенными субъектами - специально на то уполномоченными государственными органами и должностными лицами. Граждане и общественные объединения могут участвовать в ней и активно влиять на ее ход;
в) протекает в определенной, четко установленной законом форме;
г) имеет свои задачи.

Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Таким образом, уголовный процесс - это вид государственной деятельности, основанной на принципах уголовного судопроизводства и регламентированной уголовно-процессуальным законом, которая осуществляется в определенной законом форме компетентными государственными органами и должностными лицами при участии граждан и общественных объединений и направлена на защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления , защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения и осуждения.

Уголовный процесс иначе называют уголовным судопроизводством. Этим понятием охватывается вся деятельность по делу, последовательно осуществляемая органами дознания, следователем , прокурором и судом.

Стадии и производства в системе уголовного процесса

Уголовно-процессуальная деятельность осуществляется в определенном порядке, поэтапно. Такие этапы (части) процессуальной деятельности называют стадиями уголовного процесса . Они сменяют одна другую в строгой последовательности и тесно связаны общими задачами и принципами судопроизводства . Вместе с тем для каждой стадии свойственны и свои непосредственные задачи, свой круг субъектов, определенная форма процессуальной деятельности, специфический характер уголовно-процессуальных правоотношений и итоговое процессуальное решение (постановление о возбуждении уголовного дела, обвинительное заключение, приговор и т. п.), завершающее деятельность на данной стадии и знаменующее переход дела на следующую ступень, стадию процесса. Каждая предыдущая стадия является предпосылкой для последующей, а каждая последующая - содержит контрольные механизмы для проверки деятельности на предыдущей стадии. В совокупности стадии образуют систему уголовного процесса.

Стадийное построение уголовного судопроизводства обеспечивает глубокое исследование обстоятельств уголовного дела и установление истины по нему.

Выделяют следующие стадии российского уголовного процесса: 1) возбуждение уголовного дела; 2) предварительное расследование; данные стадии процесса составляют досудебное производство (ч. 2 Уголовно-процессуального кодекса); все остальные стадии процесса закон относит к судебному производству (ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса): 3) подготовительные действия судьи к судебному заседанию; 4) судебное разбирательство ; 5) производство в суде второй инстанции (пересмотр судебных решений, не вступивших в законную силу в апелляционном и кассационном порядке); 6) исполнение приговора.

Кроме этих шести основных существуют две исключительные стадии уголовного процесса. Их исключительность объясняется тем, что они могут осуществляться после вступления приговора в силу и его исполнения. Это производство в надзорном порядке и возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Уголовно-процессуальные функции

Функция защиты от обвинения осуществляется подозреваемым, обвиняемым, их законными представителями, защитником, гражданским ответчиком и его представителем и выражается в их действиях, направленных на опровержение подозрения или обвинения, на выявление обстоятельств, смягчающих их ответственность.

Функция разрешения дела (или осуществления правосудия) осуществляется только судом . Только суд вправе признать лицо виновным и назначить ему уголовное наказание (ст. 49, 118 Конституции). Основное содержание этой функции состоит в непосредственном исследовании доказательств , представленных сторонами, и разрешении дела по существу.

Уголовно-процессуальные функции разделяют сферы деятельности субъектов уголовного процесса . Каждый субъект процесса может выполнять только одну функцию. Такое положение является основой построения процесса состязательного типа.

Уголовно-процессуальные правоотношения

Правовой формой уголовно-процессуальной деятельности выступают конкретные правовые отношения , которые возникают, развиваются и прекращаются при реализации прав и обязанностей, имеющихся у государственных органов и других участников процесса. Поэтому связь уголовно-процессуальной деятельности и уголовно-процессуальных отношений может быть охарактеризована как связь содержания (деятельность) и формы (правоотношения).

Круг субъектов, вступающих в уголовно-процессуальные правоотношения, разнообразен: государственные органы и должностные лица, граждане , представители общественных объединений . Но одним из участников уголовно-процессуального правоотношения всегда является государственный орган (должностное лицо), компетентный осуществлять уголовно-процессуальную деятельность и наделенный властными полномочиями.

Уголовно-процессуальные отношения возникают с момента появления повода к возбуждению уголовного дела. Во всей полноте они находят свое проявление и развитие в стадии возбуждения уголовного дела и при дальнейшем производстве по нему. Центральным в системе уголовно-процессуальных отношений является правоотношение между судом и подсудимым.

Особенности уголовно-процессуальных правоотношений состоят в следующем: а) эти отношения носят государственно-властный характер и, как правило, складываются независимо от воли участников процесса, в силу предписаний закона ; б) они неразрывно связаны с уголовно-процессуальной деятельностью, т. е. с системой урегулированных законом действий участников процесса; в) специфичен круг участников уголовно-процессуальных правоотношений (одна из сторон в них - это всегда государство в лице соответствующих компетентных должностных лиц); г) они тесно связаны с уголовно-правовыми отношениями.

Последнее, однако, не означает, что уголовно-процессуальные правоотношения вызываются к жизни и служат лишь формой уголовно-правовых отношений. Уголовный процесс может осуществляться и при отсутствии уголовно-правовых правоотношений (при производстве по применению ). Производность уголовно-процессуальных правоотношений от уголовно-правовых не означает, что они возникают непосредственно в результате преступления . Юридическим фактом , влекущим возникновение уголовно-процессуальных отношений, является наличие повода к возбуждению уголовного дела. Поэтому деятельность следователя и дознавателя по установлению оснований для возбуждения уголовного дела уже подчинена процессуальному порядку.

Процессуальная форма

Неотъемлемым свойством уголовного судопроизводства является процессуальная форма, т. е. тот порядок, те условия, которые установлены уголовно-процессуальным законом для действий всех участников процесса. Другими словами, уголовно-процессуальная форма - это предусмотренная законом процедура уголовно-процессуальной деятельности. Она создает детально урегулированный и строго обязательный правовой режим производства по всем уголовным делам.

Следует различать процессуальную форму отдельных действий, институтов и стадий уголовного процесса , а также процессуальную форму уголовного судопроизводства в целом.

Значение уголовно-процессуальной формы заключается в следующем.

1. Ею создается стабильный режим производства по уголовным делам и обеспечивается законность в деятельности суда , прокурора и органов предварительного расследования. Строгое соблюдение требований уголовно-процессуальной формы является непременным условием правосудности решений суда. Если при совершении уголовно-процессуальных действий допускаются отступления от требований процессуальной формы, то результаты таких действий не могут использоваться в доказывании (ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса).

2. Процессуальная форма призвана содействовать правильному установлению обстоятельств уголовного дела, так как в ней закреплены выработанные в науке уголовного процесса и апробированные на практике способы уголовно-процессуального познания.

3. Процессуальная форма обеспечивает активность государственных органов и должностных лиц, ведущих производство по делу, так как устанавливает сроки осуществления уголовно-процессуальных действий.

4. Она является важнейшей гарантией прав и законных интересов участников процесса.

5. Процессуальная форма обеспечивает воспитательно-профилактический эффект уголовного судопроизводства, повышает авторитет суда, убедительность его приговора .

Статья 1 Уголовно-процессуального кодекса предусматривает, что порядок производства по уголовным делам является обязательным для судов, органов прокуратуры , органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства. В уголовно-процессуальном законе определена последовательность совершения уголовно-процессуальных действий, способы и процессуальные условия их совершения, порядок оформления их результатов. УПК предусматривает последовательность стадий процесса, порядок действия участников процесса внутри каждой стадии, сроки совершения отдельных действий и т. д.

Но единство процессуальной формы не исключает некоторых особенностей по отдельным категориям уголовных дел (по делам о преступлениях несовершеннолетних , по применению принудительных мер медицинского характера и т. д.).

Уголовно-процессуальные акты

Составной частью уголовно-процессуальной формы являются уголовно-процессуальные акты. УПК требует, чтобы все процессуальные действия и решения были закреплены путем составления соответствующих процессуальных документов. Без этого нет уголовного процесса , нет уголовных дел.

Все процессуальные документы можно разделить на две группы: протоколы и решения.

Протоколы удостоверяют факт производства, содержание и результаты следственных и судебных действий. Протоколы можно разделить на следующие виды: 1) протоколы следственных и судебных действий, которые удостоверяют обстоятельства, имеющие значение для дела. Они являются источниками доказательств ; 2) протоколы процессуальных действий органов предварительного расследования по обеспечению прав участников процесса (например, протокол ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела); 3) протоколы, отражающие факт нарушения кем-либо из участников процесса своих обязанностей.

Решения - это процессуальные документы, содержащие ответы на правовые вопросы, возникающие при производстве по делу, и реализующие властные предписания компетентных должностных лиц об определенных правовых действиях.

Решения в отличие от протоколов являются актами применения норм права и характеризуются рядом признаков: а) выносятся только государственными органами или должностными лицами, осуществляющими уголовно-процессуальную деятельность в пределах их компетенции; б) выражают властные полномочия вынесшего их должностного лица и обеспечиваются принудительной силой государства ; в) порождают, изменяют или прекращают уголовно-процессуальные правоотношения ; г) принимаются в установленном законом порядке и выражаются в определенной, установленной законом форме.

По своей форме решения, как правило, состоят из вводной, описательной и резолютивной частей. Содержание решения должно отражать цель, для которой оно принимается, фактические и юридические основания его принятия, мотивы.

Можно выделить следующие группы решений:

1. постановления - единоличные (как правило) решения дознавателя, следователя , прокурора , судьи ;
2. определения - коллегиальные решения, вынесенные судом первой инстанции и вышестоящими судебными инстанциями;
3. приговор - решение суда первой или апелляционной инстанции, вынесенное по вопросам о виновности или невиновности подсудимого и о назначении либо освобождении его от наказания ;
4. вердикт - решение коллегии присяжных о виновности или невиновности подсудимого;
5. представление прокурора - акт его реагирования на судебное решение или решение следователя;
6. санкция прокурора - дача согласия дознавателю на производство некоторых процессуальных действий (например, на возбуждение перед судом ходатайства о производстве процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения).

Уголовно-процессуальные гарантии

Участники уголовно-процессуальной деятельности наделены определенными правами и обязанностями, которые и определяют их правовой статус. Реальное и активное использование предоставленных законом прав лицами, участвующими в уголовном судопроизводстве, само по себе уже служит одной из гарантий правильного разрешения дела и защиты участниками процесса своих интересов.

УПК устанавливает средства, обеспечивающие участникам процесса реальную возможность защищать свои права. Суд , прокурор и органы предварительного расследования в соответствии с Конституцией обязаны уважать неприкосновенность личности, охранять права и свободы граждан . На них лежит обязанность разъяснять участникам процесса их права и обеспечивать реальные возможности для реализации этих прав.

Таким образом, правам участвующих в деле граждан соответствуют обязанности должностных лиц, осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность. Суд, прокурор и органы предварительного расследования не только имеют властные полномочия в отношении участников процесса, но и несут перед ними обязанности по обеспечению их прав и законных интересов.

В качестве гарантии правосудия, прав и интересов личности в уголовном процессе в широком смысле выступает установленный законом порядок осуществления уголовно-процессуальной деятельности (процессуальная форма), а также надзор вышестоящих судов за деятельностью нижестоящих, прокурорский надзор за деятельностью органов предварительного расследования, широкая возможность обжалования всеми заинтересованными лицами решений государственных органов и должностных лиц, ведущих процесс.