Щелковский городской суд признал виновным в халатности эксперта Михаила Клейменова, нашедшего алкоголь в крови шестилетнего мальчика, который погиб в ДТП в Балашихе. Клейменова приговорили к 10 месяцам исправительных работ, сообщила официальный представитель .
Как установило следствие, Клейменов, проведя посмертную экспертизу, ненадлежащим образом изъял образец крови погибшего шестилетнего мальчика. В результате в образец попала спиртообразующая микрофлора, которая привела к процессу спиртового брожения. Подобная концентрация алкоголя в крови ребенка наблюдается, если тот при жизни находился в состоянии поверхностной комы — эксперт должен был понимать это и провести дополнительное биохимическое исследование. Петренко пояснила, что в рамках уголовного дела против Клейменова 18 экспертов провели комплексную судебную экспертизу.
«Результаты этой экспертизы подтвердили, что Клейменов нарушил положения действующих нормативных актов в сфере производства судебно-медицинских экспертиз, и его первоначальный вывод о состоянии ребенка в момент дорожно-транспортного происшествия являлся необоснованным», — сказала представитель СКР.
Сам подсудимый свою вину не признал — он настаивал на том, что в крови мальчика в момент ДТП был алкоголь.
Отец погибшего ребенка Роман Шимко после суда рассказал , что Клейменов, несмотря на приговор, был восстановлен в должности. Шимко с решением суда не согласен и намерен обжаловать приговор. Он покинул зал заседания, не дождавшись официального окончания слушания.
«Я больше не участвую в этом фарсе», — сказал отец мальчика перед уходом. За нарушение правил судебного заседания Шимко оштрафовали на 2,5 тыс. руб.
Шестилетний мальчик погиб весной 2017 года в результате ДТП. Водитель Ольга Алисова сбила ребенка насмерть во дворе дома в подмосковном Железнодорожном. Экспертиза выявила в крови погибшего мальчика 2,7 промилле алкоголя - дозу, которую наркологи называют смертельной для ребенка его возраста. После этого дело приобрело резонанс, и была проведена повторная экспертиза. В СК заявили, что первое исследование крови погибшего было проведено с нарушениями — образец крови загрязнили «спиртообразующей микрофлорой», а в крови мальчика при жизни не было алкоголя. В отношении эксперта возбудили дело о халатности.
При этом Шимко уверен, что Клейменов сделал вывод об алкоголе в крови мальчика не из-за халатности, а поскольку состоял в преступном сговоре. В ноябре 2018 года отец мальчика заявил, что Клейменова нужно судить по статье о подлоге, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Тогда же он потребовал от Клейменова компенсации в размере 10 млн рублей.
На судебных заседаниях Шимко обращал внимание, что на месте происшествия происходили «какие-то невероятные по меркам Балашихи вещи». Так, несмотря на выходной день, на место ДТП экстренно приехали несколько высокопоставленных сотрудников из Балашихи, Железнодорожного и Москвы. По словам очевидцев, вместо того, чтобы сразу проверить виновницу гибели мальчика на алкоголь и наркотики, они долго совещались, с кем-то созванивались.
Для освидетельствования отвезли не в ближайший наркодиспансер на улице Речная, в 10 минутах езды, а на другой конец города. Кроме того, на месте происшествия так и не появился судмедэксперт, присутствие которого в таких случаях обязательно.
В ноябре 2017 года суд признал Алисову виновной в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека — часть 3 статьи 264 УК РФ.
Судья заявил, что обвиняемая сбила ребенка на скорости не менее 20 км/ч. Ее приговорили к трем годам колонии-поселения.
Кроме того, суд обязал женщину выплатить родителям мальчика 2,5 млн рублей компенсации и 63 тыс. рублей за похороны. После освобождения Алисова не сможет водить машину в течение 2,5 лет.
Прокурор просил суд приговорить Алисову к трем годам . Сама подсудимая вину не признала, заявив, что в момент ДТП была трезва и ехала не быстрее 20 км/ч по двору, а после наезда на ребенка вызвала «скорую».
«Исходя из правил ПДД, пешеходы вне перехода не должны создавать помех в движении транспортных средств. Ну а за поведение ребенка, согласно Семейному кодексу, несут ответственность родители. В данном случае мальчик был лишен защиты и присмотра», — заявила она в финальном выступлении в суде. Алисова никак не прокомментировала тот факт, что ДТП произошло на территории двора, где действуют другие правила.
Он также просила суд в случае признания ее вины назначить ей условное наказание с отсрочкой до совершеннолетия ее дочери или заменить колонию общего режима на колонию-поселение.
Щёлковский городской суд вынес приговор в отношении судмедэксперта Михаила Клеймёнова, который проводил экспертизу по скандальному уголовному делу «пьяного мальчика». В 2017 году в Балашихе женщина, управлявшая Hyundai Solaris, сбила шестилетнего Алёшу Шимко. Мальчик погиб на месте, а в его крови позднее было обнаружено 2,7 промилле алкоголя.
В ходе следствия выяснилось, что экспертиза была проведена с грубыми нарушениями, — Клеймёнов неправильно сделал забор образцов крови, что привело к их «загрязнению спиртообразующей микрофлорой и процессу спиртового брожения». В отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 293 УК РФ «Халатность».
Как рассказали RT в пресс-службе суда, Клеймёнова приговорили к десяти месяцам исправительных работ. Кроме того, 10% заработка судмедэксперта на время исправительных работ будет удерживаться государством.
«Если сторона не обжалует приговор, то он вступит в силу через десять дней. Тогда уже можно будет говорить о том, где будут производиться исправительные работы», — пояснили в суде.
В свою очередь, отец погибшего мальчика Роман Шимко в беседе с RT рассказал, что рассмотрение дела сначала затягивалось, а затем суд быстро вынес приговор в его отсутствие.
«Я заболел на прошлой неделе и даже не знал, что идут заседания. Они смогли за три заседания рассмотреть восемь томов дела, хотя до этого уходило пять заседаний на рассмотрение трёх томов. Меня даже не уведомили. Кроме того, они успели допросить Клеймёнова в моё отсутствие. Мы возлагали большие надежды на этот допрос», — рассказал Шимко.
Кроме того, отец мальчика был крайне удивлён, когда пришёл в понедельник в суд и узнал, что уже будет оглашение приговора. Он намерен обжаловать вердикт.
«Я вчера пришёл в суд и был крайне удивлён, что было много прессы и все, кроме меня, знали, что уже будет оглашение приговора. Я сказал, что в их цирке участвовать не буду, и ушёл. В любом случае мы будем обжаловать не только приговор, но и всё следствие. Вот эта фраза — «восстановление в должности» — это верх лицемерия. Но ничего страшного, думаю, разберёмся», — заявил Роман.
По мнению отца мальчика, обвиняемого Клеймёнова такой вердикт должен был обрадовать.
«Я предполагаю, что Клеймёнов рад такому вердикту. Потому что, как мне показалось, он и его адвокат были уверены в положительном исходе дела. Они ни разу не просили протокол судебных заседаний, не фотографировали другие документы, улыбались и не беспокоились. Были уверены, что всё будет в порядке», — считает мужчина.
Кроме того, по словам Шимко, в его отсутствие был рассмотрен иск о размере возмещения вреда.
«Я не присутствовал на заседании и не знаю, в каком размере был удовлетворён иск, но предполагаю, что там ничего не присудили. Когда получу постановление суда на руки, уже точно буду знать всё», — пояснил Шимко.
Дело «пьяного мальчика»
Само ДТП произошло 23 апреля 2017 года во дворе дома 39 микрорайона Павлино города Железнодорожный Московской области. Около 19:00 дедушка возвращался с Алёшей с прогулки на детской площадке. Когда ребёнок стал перебегать дорогу во дворе дома, его сбила местная жительница, 31-летняя Ольга Алисова, находившаяся за рулём чёрного Hyundai Solaris. Как показала экспертиза, женщина ехала по дворовой территории с превышением скорости — порядка 50 км/ч.
Алисова переехала ребёнка и протащила его по дороге около десяти метров — экстренного торможения она не применяла. Алёша был ещё жив, когда его положили в салон Hyundai, но от полученных травм умер до приезда «скорой».
Широкий резонанс это ДТП получило, когда спустя два месяца погибшего мальчика опубликовали заключение, подписанное заведующим отделением судебно-медицинской экспертизы города Железнодорожный «Бюро СМЭ» . Согласно документу, ребёнок в момент ДТП находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.
По факту обнаружения в крови ребёнка алкоголя Следственный комитет России уголовное дело по статье «Халатность».
Ольгу Алисову 15 ноября 2017 года суд приговорил к трём годам колонии-поселения, а также постановил взыскать в пользу Романа Шимко 2,5 млн рублей в качестве компенсации морального ущерба и 61,5 тыс. рублей, которые были потрачены на похороны. Алисова своей вины не признала и отсрочить ей приговор, пока её дочери не исполнится 14 лет, однако в этом суд женщине отказал.
Вчера окончилось дело эксперта Клейменова. Его судили за халатность и присудили 10 месяцев исправительных работ. При этом ему разрешили работать экспертом.
Не поняла, как будет выглядеть его наказание. Он станет после работы подметать улицы, или с его зарплаты будут что-то вычитать?
Поскольку дело имеет «большой общественный резонанс», о нем опять говорили в программе «Время» - типа, прямо, судьбоносная новость.
Напомню, в чем там было дело.
Клейменов как судебный эксперт должен был ответить (дать заключение эксперта) на определенные вопросы следователей, расследующих смерть ребенка, наступившую в результате ДТП.
Он провел вскрытие, сделал забор крови для последующих обязательных анализов на наличие алкоголя, как этого требует инструкция. Далее труп отдали родным для захоронения.
Клейменов – эксперт с большим (около 30 лет) работы. В год он проводит 300 вскрытий и 500 обследований живых людей с целью дать заключения по тем или иным поводам.
Так как погиб 6-летний ребенок, составить заключение по результатам вскрытия требовали быстро. Он сделал это, как только получил результаты анализа крови. Анализ этот производится в другом учреждении, специалистом-химиком, на очень точном приборе.
К удивлению Клейменова, в анализе было указано содержание этанола, причем слишком большое для ребенка. Клейменов, как мог, проверил результат. Еще раз проверили на приборе, убедились по контрольной крови, оставшейся в морге, что в лаборатории исследовалась именно кровь этого ребенка (делали анализ ДНК) и проверили кровь на одно из веществ, которое образуется при переработке организмом алкоголя. Вещество это было установлено. Т.е., получилось, что алкоголь был прижизненный, а не внесенный умышленно или по небрежности (загрязнение пробы или ненадлежащее хранение, вызвавшее потом брожение). Начальство Клейменова решило, что этого достаточно, тем более, что потерпевшие (родители ребенка) требовали скорейшего окончания экспертизы.
Потерпевшие ведь уверены, что они – единственные. То, что перед ними было еще 100 пострадавших, ожидающих свои экспертизы, для них ничего не значило. Они писали во все инстанции. По их мнению, заключение должно быть готово в один день: вскрыл, сделал все анализы и написал. Только так. А то, что 300 трупов в год и 500 освидетельствований живых потерпевших, а в году 365 дней, включая выходные и праздники – да кому какое дело.
И вот в исследовательской части заключения были приведены результаты анализа, подписанные проводившим этот анализ специалистом, а в «Выводах» был дан ответ, заданный эксперту следователем об алкоголе (обязательный вопрос даже для погибших в ДТП младенцев). Ответ гласил, что погибший находился в состоянии алкогольного опьянения.
И начался феерический скандал. Несколько месяцев Клейменов и отец погибшего не сходили с экранов и первых полос СМИ.
Впервые, пожалуй, была такая единодушная реакция общественности. Ребенок не может быть пьян, и точка. Значит, эксперт врет. А зачем? Дали денег.
Никакие возражения не принимались.
К сожалению, не было должной реакции экспертного сообщества, как, впрочем, нет и самого экспертного сообщества.
Начались рассуждения о том, что выявленная прибором доза этанола была слишком велика для ребенка, что он бы при такой дозе сразу умер. Начались дебаты о возможном посмертном загрязнении проб.
Но экспертиза – это, в первую очередь, оценка, потому что, чего не коснись, нет точной информации. Например, кто проверял, сколько алкоголя должен выпить ребенок 6-ти лет, чтобы в его крови появилась заявленная доза этанола, и кто проверял, как это на нем скажется? Нет и не может быть таких данных. Вот одни переносят на данный случай то, что им известно об опьянении взрослых, а другие помалкивают.
Клейменова высокое значение не смутило.
Были проведены другие экспертизы. Одна его подтвердила, другая, сделанная 18-ю академиками, его вывод опровергла. Они исходили из того, что Клейменов не провел еще один тест на прижизненный алкоголь. Они его провели и установили, что алкоголь был не прижизненный. А тот тест, что делал Клейменов? Там могла быть ошибка измерения, а в их тесте быть ошибки не могло. Так, может быть, все экспертизы нужно делать с привлечением 18-ти академиков?
Теперь, откуда алкоголь в анализе? А Клейменов, наверное, не так делал забор крови, не так ее хранил… В общем, допустил загрязнение проб, и в этом одна его ошибка. Вторая в том, что он не сделал тот анализ, что делали академики (кстати, из них только двое были из судебно-медицинской экспертизы, а остальные – педиатры и др.). Третья в том, что он якобы не понял, что значение этанола слишком высоко и сделал вывод об алкогольном опьянении.
Возможно, будь он не такой самоуверенный, он бы давал оценку так, что значение содержания этанола слишком высоко, и я не могу это объяснить, почему у ребенка было такое высокое значение этанола, поэтому ответить на вопрос о том, находился ли погибший в состоянии алкогольного опьянения не представилось возможным. Но это – максимум, что он мог сделать в этой ситуации, и как мы помним, он советовался с начальством, и ему велели давать информативный вывод.
И где было это начальство весь этот скандал и весь этот процесс? Вы его видели? То-то и оно, что указивщиков для эксперта – вагон, а отвечает за все он один. Не надо было идти на поводу у родных и начальников, требующих немедленно, вне всякой очереди сделать эту экспертизу, а надо было назначать все возможные анализы. А там бы уж эксперт понял бы, прижизненный или не прижизненный был алкоголь.
Или, если пошел на поводу по поводу сроков, то дал бы НПВ.
Принес ли эксперт реальный вред своим заключением? Если бы не было скандала, то судья все равно не должен был бы брать в расчет, что потерпевший был пьян, так как это не отменяет вину того, кто совершил наезд, нарушив ПДД. Более того, судья тоже не дурак, и видя абсурдный вывод или вообще не принимает его во внимание, или вызовет эксперта для допроса.
Я не понимаю, почему этот случай, эти мелкие детали довольно экзотической профессиональной деятельности стали предметом такого общественного внимания.
Бред какой-то.
Вот если бы доказали взятку, то другое дело. Но ее не было. И какое широкой публике дело до того, какой из анализов правильный?
Впрочем, будут еще баталии, так как всем бы хотелось посадить этого эксперта лет на 25, а лучше четвертовать.
Сами-то вы ошибок никогда не делаете.
В Судмедэксперт Клейменов и раньше отличался фальшивками ________________________________________ _____
Оригинал взят у voleslavich в Эксперт считающий, что сбитый в Балашихе мальчик был пьян, замечен и в других резонансных делах
Судмедэксперт Михаил Клейменов, пришедший к выводу, что погибший под колесами автомобиля в Балашихе 6-летний Алексей Шимко, выпил перед этим бутылку водки, делал экспертизы и по другим громким делам. Как отмечает Life, теперь следователи СКР могут заинтересоваться всеми спорными эпизодами в его долголетней работе.
К примеру, в 2012-м он выдал заключение о том, что пожилая женщина в стычке с полицейскими получила травмы сама еще до инцидента. У преподавателя Веры Величко из Балашихи возник спор с участковым ее района Сергеем Куприяновым по поводу задержанных полицией гастарбайтеров, делавших ремонт в ее квартире.
По ее словам, из полицейского участка в грубой форме ее пытались вытолкнуть и повредили руку. Врачи диагностировали сильный ушиб. Однако, когда дело дошло до Следственного комитета, дело завели на нее саму по статье «применение насилия в отношении представителя власти» (318 УК РФ).
Немаловажную роль в таком повороте сыграл как раз Клейменов, проводивший судебно-медицинское освидетельствование и пострадавшей женщины, и полицейского. В результате он пришел к выводам, что Куприянов во время беседы с Величко получил ушиб головы, а она повредила руку задолго до инцидента.
В 2015-м году суд признал Веру Величко виновной в нападении на полицейского и приговорил к году лишения свободы условно. Теперь она пытается доказать свою невиновность и привлечь к ответственности не только полицейских, но и самого судмедэксперта Клейменова...
________________________________________ ________Оригинал взят у mos_jkh в К эксперту по делу "пьяного мальчика" появились новые вопросы
Судмедэксперта по делу «пьяного мальчика» СМИ заподозрили в еще одной сомнительной экспертизе.
Издание МК пообщалось с жителем Подмосковья Романом Ломовым. Он рассказал о ДТП, случившемся летом 2013 года в городе Железнодорожный. На пешеходном переходе его малолетнюю дочь сбил "Форд-Фокус", «вылетевший на красный сигнал светофора».
«У дочери оказались переломаны передние зубы, также была закрытая черепно-мозговая травма, про ушибы и ссадины я уже не говорю. Когда все это только произошло, мы сразу помчались в медицинский центр, где сняли все повреждения, были у невропатолога, который подтвердил сотрясение мозга», - рассказал отец.
По его словам, выплачивать моральный ущерб и компенсировать медицинские расходы в полной мере виновник ДТП отказался
«Ключевую экспертизу в нашем случае как раз и подписывал Клейменов. Невзирая на свидетельские показания, на первичный диагноз, на очевидное, он написал в документе, что вреда здоровью... не было, точнее, он не может его подтвердить. Пришлось проходить переосвидетельствование на областном уровне, дело затянулось, в итоге вообще было закрыто за истечением срока давности», - рассказал Ломов.
Добиваться справедливости Ломовым пришлось через гражданский суд несколько лет. Состоялось множество заседаний. В итоге виновник аварии выплатил пострадавшим положенную компенсацию, но уголовной ответственности он так и не понес. Дочь Ломова пережила серьезную психологическую травму, она опасалась машин и боялась переходить дорогу.
Напомним, ранее в Подмосковье разгорелся скандал из-за судмедэкспертизы по делу мальчика, насмерть сбитого во дворе дома в Балашихе.
Судмедэксперт Михаил Клейменов провел анализ крови погибшего и установил, что шестилетний мальчик был пьян. Одна повторная экспертиза доказала, что он был прав. Вторая - дала обратный результат. Клейменов считает, что его выводы были объективными.
В СКР возбудили уголовное дело по статье "халатность".
Судмедэксперт Михаил Клейменов выявил почти 3% алкоголя в крови ребенка, погибшего в ДТП в подмосковной Балашихе
Архивное фото
Москва. 12 июля. сайт - Судмедэксперт Михаил Клейменов, который выявил почти 3% алкоголя в крови ребенка, погибшего в резонансном ДТП в подмосковной Балашихе, отправлен на скамью подсудимых. Об этом сообщили "Интерфаксу" в Генпрокуратуре России.
"Заместитель генпрокурора РФ утвердил обвинительное заключение по уголовному делу в отношении заведующего Железнодорожным отделением "Бюро судебно-медицинских экспертиз" Клейменова. Он обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 293 УК РФ (халатность )", - отметили в надзорном ведомстве.
По данным следствия, в апреле 2017 года во дворе дома 39 в микрорайоне Павлино города Железнодорожного (входит в состав Балашихи) Московской области под колесами автомобиля погиб шестилетний ребенок.
"Клейменову было поручено проведение экспертизы тела погибшего ребенка. Однако при отборе образцов крови, в нарушение установленного порядка, он использовал металлический черпак. Это повлекло за собой загрязнение образцов", - говорится в сообщении.
Кроме того, не было обеспечено незамедлительное направление крови в судебно-химическую лабораторию.
"Эти нарушения привели к спиртовому брожению отобранных образцов крови и образованию в ней ацетальдегида и этилового спирта в количестве 2,7%, выявленных при ее судебно-химическом исследовании", - подчеркнули в Генпрокуратуре.
Как считает следствие, "допущенные Клейменовым нарушения повлекли за собой проведение в отношении родителей погибшего процессуальной проверки, что причинило им глубокие душевные переживания и существенный моральный вред".
После утверждения обвинительного заключения уголовное дело направлено в Железнодорожный городской суд Московской области.
Как сообщалось, 23 апреля 2017 года во дворе жилого дома машина сбила насмерть 6-летнего Алешу Шимко. За рулем сидела 31-летняя Ольга Алисова.
15 ноября прошлого года Железнодорожный суд Подмосковья признал Алисову виновной в нарушении правил дорожного движения, повлекшем смерть (часть 3 статьи 264 УК РФ).
Алисова имеет одного ребенка в возрасте семи лет. Приговором суда женщине было в виде 3 лет колонии-поселения. Судом также частично был удовлетворен иск родственников погибшего ребенка о взыскании с Алисовой компенсации морального вреда в сумме 2,5 млн рублей, а также 60 тысяч рублей, затраченных на погребение.
Женщина свою вину . "Я признаю, что мои действия повлекли смерть человека, но это был несчастный случай. Я не могла его видеть", - сказала она.
