Если некоторые депутаты не смогут сразу растолковать тот или иной закон, то почему налогоплательщики должны отвечать в том числе и перед депутатами по правилу – незнание закона не освобождает от ответственности?
С 2000 года по 2002 год мой небольшой магазин был переведен на единый налог на вмененный доход. В областном законе об этом налоге не расшифровывалось понятие розничной торговли. Мой налоговый инспектор объяснил мне, что под этот налог попадает вся торговля, осуществляемая мною из моего магазинчика.
У меня в магазине покупали товары не только физические, но и юридические лица. Причем, не только юридические, но и некоторые физические лица платили мне за мои товары путем перечисления денег со своего расчетного счета на мой расчетный счет.
Спустя три года налоговая полиция возбудила против меня уголовное дело за то, что, по их мнению, продажа товаров юридическим лицам по безналичному расчету является не розничной, а оптовой торговлей и мне по этим продажам придется доплачивать сумасшедшую сумму налогов, предусмотренных общей системой налогообложения.
Могу ли я сумму ущерба (дополнительно начисленные мне налоги) отнести за счет законодателей, которые только в конце 2002 года дали определение розничной торговли как продажа товаров за наличный расчет?
К сожалению, нет такого закона.
Чиновники говорят рядовым налогоплательщикам, что незнание закона не освобождает от ответственности.
А сами-то чиновники эти законы знают? Чаще всего не только чиновники, но и многие налогоплательщики начинают понимать смысл той или иной статьи Налогового кодекса РФ только после нескольких прослушанных семинаров.
Спросите у рядовых законодателей, например, у того же Василия Ивановича Шандыбина, что такое розничная торговля и чем она отличается от торговли оптовой?
Думаю, что без дополнительной консультации не ответят.
Как не ответят на вопрос, а сколько же кодексов (по наименованиям) они приняли и почему сразу же после принятия части второй Налогового кодекса потребовалось вносить в неё поправки, не поместившиеся на целой странице «Российской газеты»?
Пусть Василий Иванович Шандыбин разъяснит таким же как он рядовым налогоплательщикам, какой смысл он вкладывал в текст очень краткого Федерального закона № 196-ФЗ от 31.12.02, практически состоящего из одной следующей фразы: «В случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу».
Или, почему индивидуальные предприниматели приобретают право на получение пособия по обязательному социальному страхованию при условии уплаты ими страховых взносов в Фонд социального страхования в течение шести месяцев?
Именно так дословно звучит статья 2 Федерального закона № 190-ФЗ и тоже от 31.12.02.
Если некоторые депутаты не вникли в то, что под фразой «пособие по обязательному социальному страхованию» скрывается банальная оплата больничного листа, то тогда пусть либо признаются в этом, либо объяснят народу, почему предприниматель не имеет права заболеть до истечения этих шести месяцев.
А нам всем пора перестать кричать о том, какое же красивое платье у короля. Может пора признаться, что король-то голый!
И пусть сначала каждый чиновник сдаст публичный экзамен на знание всех законов, а потом уже требует от нас их исполнения.
«Незнание закона не освобождает от ответственности. А вот знание нередко освобождает» (Е. Лец). Пример написания эссе на заданную тему.
Для меня эта фраза является ключом к пониманию такой подсистемы общественной жизни, как право. В указанном суждении автор хотел донести до нас мысль о том, что, совершая противоправный поступок, лицо (физическое либо юридическое) не может ссылаться в оправдание своих действий на незнание им положений того или иного закона, поскольку любое противоправное деяние влечет за собой установленную законом юридическую ответственность. Тогда как знание законов, умение их правильно применять, адаптируя к конкретной ситуации, нередко приводит к тому, что лицо может избежать юридической ответственности.
Я согласна с позиций автора, поскольку считаю, что стабильность социальных отношений напрямую связана с тем, как, с одной стороны, в государстве соблюдаются законы, и, с другой, как государство использует меры государственного принуждения, в частности, меры юридической ответственности за неисполнение правовых предписаний. В юридической науке под законом следует понимать разновидность нормативного правового акта (наряду с подзаконными правовыми актами), принятого законодательными (представительными) органами власти и обладающего высшей юридической силой. Высшая юридическая сила закона означает, что законы, существующие в государстве, не должны противоречить Основному закону страны – Конституции, а также не должны противоречить друг другу. В свою очередь, юридическая ответственность – это реакция государства на совершенное правонарушение в виде применения к виновному лицу мер государственного принуждения, предусмотренных санкцией правовой нормы. Проводя связь между двумя этими категориями – закон и ответственность – следует отметить, что правовая система большинства современных государств исходит из правовой презумпции знания закона. Презумпция в праве – это предположение, основанное на вероятности (например, презумпция невиновности лица в уголовном праве, презумпция отцовства в семейном праве и т.д.). Презумпция знания закона базируется на том, что каждое лицо, обладающее правосубъектностью, то есть право- и дееспособное, а также деликтоспособное, должно нести юридическую ответственность за совершенное им противоправное деяние, несмотря на то, что это лицо не знало о его противоправности и наказуемости.
Так, например, совсем недавно в России был принят закон, направленный на охрану здоровья населения от последствий употребления табачной продукции. В частности, он содержит в себе запрет на курение в общественных местах (культурных, образовательных учреждениях, парках и т.д.). Многие из тех, кто продолжают это делать, невзирая на запрет, ссылаются на незнание этого закона и последствий, наступающих за его нарушение. Однако сотрудники полиции все равно привлекают таких лиц к административной ответственности в виде штрафов, поскольку такой запрет в государстве существует и имеет для всех одинаковое юридическое действие, что подчеркивает общеобязательность правовой нормы.
Как отмечает автор суждения, нередко знание закона может освободить лицо от юридической ответственности. И это действительно так: многие законы являются несовершенными, содержат в себе пробелы, которые являются своеобразными «лазейками», позволяющими совершить противоправное деяние в обход закона. Например, многие недобросовестные компании строят различные налоговые схемы, направленные на уклонение от уплаты налогов. С одной стороны, эти схемы вполне легальны, поскольку не нарушают правовых предписаний. В этом случае задача государства – оперативно отслеживать такие схемы, устранять пробелы, в частности, в налоговом законодательстве и вводить юридическую ответственность за такие деяния.
Таким образом, я полностью согласна с позицией автора: незнание закона не освобождает нас от юридической ответственности, тогда как умение ориентироваться в законе нередко помогает избежать ответственность.
Утверждение приоритета закона приводит к по- степенному установлению общего для законодательства нового времени принципа: «Незнание закона не освобождает от ответ- ственности». Заметим, что этот принцип известен со времен римского права и зафиксирован в «Законах ХIIтаблиц» (середи- наVв. до н. э.). Не стоит рассматривать утверждение этого принципа в российском законодательстве вXVIIIв. как рецеп- цию римского права, поскольку оно было порождено изменени- ем соотношения обычая и закона как источников права и, в свою очередь, обусловливало развитие системы публикации за- конодательных актов.
Формула «дабы неведением никто не отговаривался» встре- чается уже в «Уставе воинском», утвержденном 30 марта 1716 г. Петр I, обосновывая необходимость предпринятого им труда, в преамбуле к Уставу замечает: «...за благо изобрели ино книгу Во- инский Устав учинить, дабы всякой чин знал свою должность, и обязан был своим званием,и неведением не отговаривался (выделе- но мною. -М.Р.) ...». И в именном, данном Сенату, указе «О рас- сылке книг Воинского Устава по корпусам войск, по Губерниям и Канцеляриям и о принимании его в основание, как по делам во- инским, так и земским» присутствует эта формула, приводимая в обоснование необходимости тиражирования Устава. (Вообще эта формула очень часто сопровождала указание на порядок пуб- ликации того или иного законодательного акта.)
352 РАЗДЕЛ 2
Специально утверждению данного принципа посвящен имен- ной, объявленный из Канцелярии полицеймейстерских дел, указ «О наказании за преступления против публикованных указов» от 9 февраля 1720 г. Начинается он формулой «Великий Государь указал объявить всенародно». Такое начало в XVIIIв. станови- лось обычным для тех указов, которые действительно должны были быть доведены до каждого подданного и в которых по этой причине более тщательно описывался порядок их публикации. Например, с такой формулы начинается именной указ «О мерах для искоренения воров и разбойников, о доносе об оных мест- ному начальству, под опасением за укрывательство тяжкого нака- зания» от 7 сентября 1744 г.
В указе «О наказании за преступления против публикован- ных указов» говорится: «В минувших годах, которые Его Величе- ства указы о разных делах публикованы, и впредь публиковаться будут в парод, чтоб по оным исполнение чинили, как в тех ука- зах предложено будет». Возможность исполнения указов жестко обусловливается их публикацией. Далее указом объявляется, что «кто в какое преступление впадет, противу публикованным ука- зам, а другой, ведая те указы, но, смотря на других, то же станет делать, или, ведал, не известит, тот будет без пощады казнен или наказан, так как в тех публикованных указах за преступление объявлено, не ставя то ему во оправдание, что смотря на друго- го чинил, чего ради надлежит всякому поступать по указам, и хранить оные, и чтоб впредь никто неведением не отговаривался (вы- делено мною. -М.Р.)».
В целом же указанная формула, так прочно пошла в систему публикации законодательных актов (она подробно описывается в следующем параграфе), которая в рассматриваемый период регламентировалась наиболее тщательно, что мы не найдем от- дельного упоминания этого принципа в законодательстве. Пожа- луй, за единственным исключением. 14 декабря 1819 г. был издан «Таможенный Устав по Европейской торговле», параграф 440 третьей главы которого гласит: «Неведением закона никто, Рос- сийский подданный ни иностранный, оправдываться не может». Присутствие этой формулы в таможенном уставе, по-видимому, рассчитано в большей мере на иностранцев, чем на российских подданных, которые к ней уже успели привыкнуть.
Законодатель устанавливал особую ответственность государст- венных служащих за незнание законов. Именным указом от 22 ян- варя 1724 г. «О важности Государственных уставов и о неотговор- ке судьям неведением Законов по производимым делам под опа- сением штрафа» предусматривались достаточно суровые меры наказания за незнание законов 37 . Но этим же указом устанавли-
ВЕКА 353
вался и весьма разумный порядок ознакомления с законодатель- ством государственных служащих, который рассматривается да- лее в связи с вопросом о публикации законодательных актов.
В рамках заявленного нами подхода утверждение принципа «Незнание закона не освобождает от ответственности» заслужи- вает особого внимания. Как уже отмечалось, российское законо- дательство нового времени, в отличие от западноевропейского и североамериканского, не знало фиксации прав личности, но вве- дением указанной нормы законодатель фактически признавал существование личности - если не через фиксацию ее прав, то, по крайней мере, через признание ее ответственности, и в этом проявлялись новые взаимоотношения личности и государства, характерные для нового времени.
6. Складывание системы публикации законодательных актов
Связь возникновения и развития публикации за- конодательных актов с системообразующим фактором - измене- нием соотношения закона и обычая как источников права - впол- не очевидна. На наш взгляд, прав М.Ф. Владимирский-Буданов, когда пишет: «Меры публикации усиливаются по степени удаленно- сти от народного сознания о праве...» 38 . Действительно, пока ос- новным источником права был обычай, вряд ли требовались спе- циальные меры для ознакомления подданных с указами.
Публикация законодательного акта как необходимый элемент законодательной процедуры
Порядок публикации вновь принимаемых законо- дательных актов был установлен именным, объявленным из Се- ната указом от 16 марта 1714 г. «О обнародовании всех именных указов и Сенатских приговоров по Государственным генераль- ным делам». Этим указом предусматривалась не только рассылка указов «в губернии к губернаторам, и в приказы к судьям», но и говорилось, что «...для всенародного объявления велеть в типо- графии печатать и продавать всем, дабы были о том сведомы...». В Воинском уставе Петра Iназывались и другие формы пуб- ликации законодательных актов. В 35-м артикуле говорится:
354 РАЗДЕЛ 2
«Все указы, которые или в лагерях или в крепостях, при трубах, барабанах или при пароле объявятся, имеет каждый необходимо исполнять». Сам же Воинский устав предусматривалось напеча- тать в количестве тысячи экземпляров, из которых 300 или бо- лее на «словенском и немецком языках для иноземцев».
Кстати, и уже упоминавшемся указе из Юстиц-коллегии от 15 октября 1719 г. «О решении дел в Московском Надворном Суде по Уложению и по новосостоятельным указам, а не по сепа- ратным, и о донесении о делах, которых судьи сами решить не могут, в государственную Юстиц-коллегию» подчеркивается, что московский надворный суд в пополнение Уложения должен руко-водствоваться указами, которые «всенародно напечатаны и повсюду объявлены» (выделено мною. -М.Р.).
Принципиально важным указом от 17 апреля 1722 г. «О хра- нении прав гражданских...» также закреплялась публикация зако- нодательных актов в качестве необходимого элемента законо- творческой процедуры.
Говорилось и о повторной публикации законодательного ак- та в случае внесения в него исправлений. Например, 22 февраля 1723 г. Петр Iиздал именной, данный Сенату, указ «О перепеча- тании Табели о рангах, по случаю определения вновь классов для генерал-фискала, обер-фискала государственнаго, обер-фис- калов и фискалов». В этом указе, кроме требования перепеча- тать Табель о рангах и связи с некоторыми изменениями в ней, устанавливалась и общая норма: «Таковым же образом все указы надлежит в народ публиковать, ежели которые для какой нужды исправлены будут».
Законодательный акт публиковали и тогда, когда в пего вно- сились дополнения. Например, 2 июня 1758 г. был издам сенат- ский указ «О публиковании во всенародное известие указов, вы- даваемых в пополнение инструкции о размежевании земель». Следует подчеркнуть, что речь шла не просто о публикации ука- зов, изданных в дополнение к инструкции, - они должны были быть приобщены к ней.
К началу 1720-х годов практика публикации актов верховной власти утвердилась настолько, что правительство далее приняло определенные контр-меры, о чем свидетельствует сенатский указ от 5 июля 1721 г. «О присылке в Сенат, для апробации, из коллегий и канцелярий с состоявшихся указов копий; о непеча- тании и непубликовании коллегиям и канцеляриям своих приго- воров и именных указов, без доклада Сенату». Констатировав, что коллегии и канцелярии свои приговоры без апробации Се- ната «для исполнения и в парод публикования в печать преда- ют...», Сенат приговорил: «...ежели когда в коллегиях и канцеля-
ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ XVIII- НАЧАЛАXXВЕКА 355
риях какой Его Царского Величества Именной указ записан бу- дет, такие для каких ни есть причин по благоизобретению, или партикулярно приговором определится о таких делах, которые во установлении вновь какого дела, или действительную силу имеют в пополонку к регламентам и Уложенью и уставам или к коллежским и прочим инструкциям и указам, утвержденным в Сенате, и вновь о сборах, и по таким состоявшимся в тех колле- гиях и канцеляриях указам никаких во всенародное публикова- ние указов не печатать, и в губернии и провинции не посылать, а взносить оные для апробации в Сенат, где подпискою всего Се- ната утверждено, и в книгу записано подлинно, и потом печа- тать и публиковать и исполнять по силе тех указов определено будет, а без того таковых отнюдь в действо не производить...». Таким образом, устанавливается роль Сената как регистратора и публикатора законодательных актов,
Порядок публикации законодательных актов
Как уже отмечалось, указ от 16 марта 1714 г. «Об обнародовании всех именных указов...» предусматривал печата- ние законодательных актов типографским способом, а Воин- ский устав признавал и другую форму публикации - публичное чтение. Такой же порядок публикации был предусмотрен в «Ин- струкции, или Наказе воеводам», утвержденной в январе 1719 г.: «И понеже простые люди в публикованных указах и уставах, па- че же в смертных делах, не весьма все известны, для того воево- де велеть такие уставы и указы по знатным праздникам прихожа- нам в церквах трижды и году прочитать против указного регла- мента...».
Упоминавшимся ранее указом от 17 апреля 1722 г. «О хране- нии прав гражданских...» не только закреплялась публикация за- конодательных актов в качестве необходимого элемента законо- дательной процедуры, но и описывался еще один ее вариант: «...по данному образцу в Сенате доски с подножием, на которую оной печатной указ наклеить и всегда во всех местах, начав от Сенату даже до последних судных мест, иметь на столе яко зер- кало пред очми судящих. А где такого указа на столе не будет, то за всякую ту преступку сто рублев штрафу в гошпиталь».
Но во всех этих случаях печатание законодательных актов могло быть способом публикации или начальным ее этапом. О необходимости печатать законодательные акты говорилось в именном, объявленном из Сената, указе от 10 февраля 1720 г. «О посылке по губерниям, о сборах печатных, а не письменных ука- зов, и о наказании за излишние поборы». Этим указом устанав- 12*
356 РАЗДЕЛ 2
ливался следующий порядок публикации законодательных актов о сборах денег: «...и губернии и в провинции письменных указов не посылать, как прежде сего бывало, а посылать печатные, ко- торые как в городах, так и в уездах, в народ публиковать, и по селам разсылать, и отдавать попам; а им в церквах оные указы по вся праздники и воскресные дни для ведома прихожанам читать, чтоб всяк... подлинно был следом». Причем за нарушение этого требования законодателя предусматривалась весьма суровая ка- ра, такая же, как за взимание излишних поборов, - «смертная казнь или вечная ссылка на галеру с наказанием и вырезанием ноздрей и лишением всего имения». Кроме того, законодатель требовал «о тех казнях в указах печатных именно печатать, что так будут наказаны, дабы неведением не отговаривались».
Приведем несколько наиболее ярких примеров описания по- рядка публикации. О практике публикации дает представление, например, именной, состоявшийся в Сенате, указ от 19 февраля 1721 г. «О возвращении на прежния места беглых крестьян и бо- былей», в 13-м пункте которого говорится: «Сей Его Царского Величества указ во всех городах и уездах в дворцовых, патриар- ших и церковных и в вотчинных селах и деревнях всякого чина людям объявить и выставить о том при всех церквах, и во всех знатных местах по торжкам и ярмаркам печатные листы, чтоб сей Его Царского Величества указ всем был ведом, и священни- кам по вся воскресные дни и господские праздники после литур- гии, для ведома прихожан читать, и кто при том слушании будет, впредь для ведома записывать, чтоб никто неведением не отго- варивался» .
Именной указ от 11 мая 1744 г. «О запрещении ввозить и о невывозе за границу золотых и серебряных денег, слитков и по- суды...» заканчивается словами: «И сей указ, как в городах, так и в селах, во всех церквах для всенародного известия, в воскрес- ные дни и господские праздники читать почасту, и прибить при церковных дворах и при городских воротах и при публичных и при торжках, где пристойно, дабы о том был всяк сводом».
В ранее упоминавшемся именном указе от 7 сентября 1744 г. «О мерах для искоренения воров и разбойников...» выдвигалось требование: «...сей указ в городах и на ярмонках в торговые дни во всенародное известие при барабанном бое, а в церквах свя- щенникам в воскресные и праздничные дни, по окончании бо- жественные службы, во всенародной при том слух, в страх дру- гим, читать неотменно».
Но наиболее любопытна, на наш взгляд, форма публикации, предусмотренная именным указом от 21 мая 1733 г. «О нечине- нии обид и притеснений ясашным людям, живущим в Якутском
ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ XVIII-НАЧАЛАXXВЕКА 357
ведомстве и в Камчатке». Этот указ был обращен к «всякого на- рода и звания, домами и юртами живущим и кочующим», что и обусловило специфику его публикации: «И сей Наш Всемилости- вейший указ, как в Якутске и Охотске, так и во всех острогах и зимовьях и волостях, вкопав столбы и накрыв малою кровлею, прибить и хранить, чтоб всегда всем был известен, а княжцам или старшинам каждого парода раздать, и сверх того при плате- лее ясачном толмачам перетолмачивать всем в слух на их язы- ке...».
Особого внимания заслуживает форма публикации, о кото- рой говорится, например, в именном, объявленном из Сената, указе «О продолжении курса мелких серебряных денег па два го- да, о приеме оных в казну во всякие подати и о переделе в круп- ную монету,..» от 23 мая 1744 г.: «...дабы о том всякого чина лю- ди ведали, публиковать во всенародное известие печатнымии ука- зами (курсив мой. - М.Р.)».
В некоторых законодательных актах уточнялись отдельные ас- пекты порядка публикации. Например, сенатский указ от 18 сен- тября 1732 г. « О публиковании указов в уездах из штабных дво- ров» возлагал эти обязанности на штабные дворы, а не на воевод- ские канцелярии, чтобы «для одного дела не было двойных посы- лок». Иногда описание порядка публикаций законодательных ак- тов сопровождалось указанием на их последующую продажу.
Итак, основными формами публикации законодательных ак- тов были чтение в церквах после службы, вывешивание отдель- ными печатными листами и чтение в торговых местах. В ряде случаев указывалось лишь, что законодательный акт должен бытьнапечатан. Рассмотрим регламентацию каждого из этих способов публикации.
Чтение указов в церквах
Чтение указов в церквах после службы обеспечивало ознако- мление с законодательством наибольшего количества поддан- ных. Такая форма публикации была весьма распространенной, хотя ее становление проходило также постепенно. Ведь для чте- ния указов в церквах следовало иметь достаточное количество отпечатанных экземпляров.
16 октября 1744 г. издастся сенатский указ «О посылке из Се- ната в Синод печатных экземпляров тех указов, которые долж- ны быть читаны по церквам для всенародного известия». Его из- данию предшествовало ведение из Святейшего Синода, в кото- ром сообщалось, что «для чтения о церквах во всенародное из- вестие печатных указов» было прислано 50 экземпляров указа от
358 РАЗДЕЛ 2
30 мая 1744 г. о невывозе медных пятикопеечников, денежек и полушек из-за границы в Россию и 1000 экземпляров указа от 12 сентября об искоренении воров и разбойников, а что касает- ся указов «токмо для одного ведома, а не для чтения в церквах», то их присылается «по самому малому числу, что в разсылку в Епархии и в Ставропигиальные лавры и знатные монастыри и по одному указу на некоторые не достает». Святейший Синод со- общает, что «во Всероссийской Империи в Епархиях и в Ставро- пигиальных лаврах и прочих монастырях соборных, приходских и ружных церквей всего имеется 18 688», и требует, чтобы указы присылали по их числу. Сенат принял решение: «...впредь ежели каковые указы для чтения в церквах воспоследуют, оных в Свя- тейший Синод сообщать по тому церквей числу, а кои не для в церквах чтения, но для ведения, тех по пятидесяти».
Снова к этому вопросу законодатель обратился в 1772 г. 17 февраля издается сенатский указ «Об отсылке из Сената в Си- нод следующих к чтению в церквах Манифестов и указов», под- тверждающий закрепленное в указе от 16 октября 1744 г. реше- ние: «...как Манифесты и указы, кои подлежательны были к чте- нию в церквах, посылаемы были и прежде в Святейший Синод, по числу церквей, прямо из Сената, то и ныне таковые Манифе- сты, указы или объявлении, следующие к чтению в цервах, из Сената в Святейший Синод посылать».
Публикация печатными листами
Публикация печатными листами была, по-видимому, доста- точно распространена. Уже Воинский устав Петра Iпредусмат- ривал далее наказание за порчу или повреждение таких листов с указами. В 203-м артикуле говорится: «Ежели кто явно прибитые указы, повеления нарочно и нагло раздерет, отбросит или вы- чернит, оный посланием на каторгу с жестоким наказанием или смертию, а ожели небрежением каким, то денежным штрафом, тюрьмою, шпицрутеном и прочим, по великости преступления, наказан быть имеет». Точно такая же норма содержалась и в 138-м параграфе Морского устава 1720 г,
Начиная со второй половины XVIIIв. «печатной» форме пуб- ликации отдается предпочтение. В сенатском указе от 13 августа 1758 г. «О посылке указов печатных, а не письменных, об усми- рении крестьян и о приписке их для работ к заводам, и о пред- писании посылаемым для сего командирам, чтоб они, не чиня никаких самопроизвольных наказаний и притеснений крестья- нам, немедленно доносили, когда исполнению порученной им комиссии что-либо препятствовать будет» содержится ссылка на
ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ XVIII-НАЧАЛАXXВЕКА 359
утверждение генерал-фельдцейхмейстера сенатора графа П.И. Шувалова, что «недоверенность поселян о посылаемых к ним не токмо из государственных коллегий, но из самаго Сената письменных указах о послушании помещикам или о наряде к ка- зенным работам бедственные случаи производит». П.И. Шува- лов приводил два примера неповиновения крестьян письмен- ным указам и предлагал: «а дело по себе сколь великой есть важ- ности, столь малого учреждения, то есть, вместо письменнаго указу печатнаго указа... требует». В результате Сенат решил по делам такого рода посылать только печатные указы.
А указ от 17 марта 1764 г. «О признании публикуемых указов действительными, когда они будут печатные» вводил обязатель- ность печатной формы распространения всех законодательных актов. В нем подтверждался сложившийся порядок публикации законодательных актов «...печатными на публичных местах при- биваемыми и в церквах прочитываемыми листами...». Издание этого указа, хотя и отражало уже наметившуюся тенденцию, бы- ло, по-видимому, вызвано распространением после прихода к власти Екатерины IIподложных указов. Это предположение под- тверждается и тем, что в сенатском указе от 19 октября 1773 г. «О имении веры по делам касающимся до общенародного сведе- ния и до государственных во всей империи узаконений одним только печатным указам» содержится ссылка на указ 1764 г. и го- ворится о причинах его издания: «...в разных случаях примече- но, что простой народ по уездам, а особливо ныне с некоторого времени по монастырским волостям не редко обманываем бывал списками ложных от Имени Ея Императорскаго Величества и от Сената указов, каковые вымышляются и составляются единст- венно от злых людей для приведения онаго в неизвестность и смущение». Примечательно, что особо упоминаются монастыр- ские волости: это связано с волнениями монастырских крестьян в начале правления ЕкатериныIIиз-за надежд, порожденных се- куляризаторскими проектами ПетраIII. В целях борьбы с таки- ми подложными указами императрица повелела Сенату «обнаро- довать о б ы к н о в е н н ы м (разрядка моя. -М.Р.) образом пе- чатными, на публичных местах прибиваемыми и в церквах прочитываемыми листами во всех провинциях империи Ея Императорскаго Величества, что отныне никакие указы и манифесты для всенародного сведения и исполнения, от Имени Ея Императорскаго Величества собственно или от Сената издаваемые, не должны быть признаваемы действительные, кроме печатных».
Вновь к этому вопросу законодатель обратился в 1773 г., в период восстания под предводительством Пугачева. Указ от
360 РАЗДЕЛ 2
19 октября 1773 г. начинается формулой «объявляется всенарод- но», свойственной актам, которые предназначались для широкой публикации. Любопытно, что причины, обусловившие необходи- мость издания указа от 19 октября 1773 г., прямо противополож- ны причинам, породившим вышеупомянутый указ от 13 августа 1758 г.: если первый был вызван недоверием крестьян к письмен- ным указам, то в указе 1773 г. содержится ссылка на указ от 14 марта 1764 г. и говорится о том, что крестьяне проявляют из- лишнюю доверчивость к подложным указам.
Деятельность типографии при Правительствующем Сенате
Постепенно печатание законодательных актов сосредоточи- лось исключительно в типографии при Правительствующем Се- нате. Отстаивая монопольное право своей типографии на печа- тание указов, Сенат приводил разные аргументы. 18 ноября
1737 г. был издан сенатский указ «О печатании в сенатской типо- графии, по требованию присутственных мест, публичных ука- зов, форм книгам, ведомостям и рапортам, с платежей за каж- дый печатный лист по 2 копейки». Типография была заинтере- сована в расширении своей деятельности, поскольку жалованье служителям выплачивалось из собираемых за напечатание ука- зов денег. Указом от 18 ноября 1737 г. Сенат предлагал коллеги- ям и канцеляриям присылать в сенатскую типографию предна- значенные для тиражирования не только указы, но и формуляры делопроизводственных документов (книги, ведомости, рапорты) с тем, чтобы избежать двойной и тройной работы при перепи- сывании документов в канцеляриях.
Содержание сенатской типографии за счет средств, выручен- ных при продаже опубликованных указов, подтверждалось и ре- золюцией кабинет-министров на сообщение Сената «О печата- нии в сенатской типографии указов с 1723 года и о содержании оной из денег, вырученных продажею тех указов» от 11 марта 1738 г.. По-видимому, коммерческая деятельность сенатской ти- пографии была весьма успешной, так как в своем сообщении Се- нат отмечал, что собираемая типографией сумма «временем бы- вает праздна».
Когда в 1738 г. Академия наук предложила объединить сенат- скую типографию с академической, Сенат обосновывал необхо- димость существования типографии при Сенате следующим об- разом: «при Сенате, дал всегдашняго печатания и скорейшаго отправления публичных и по многим нарядам указов, обойтить- ся никак невозможно...». Надо заметить, что к этому времени в
ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ XVIII- НАЧАЛАXXВЕКА 361
сенатской типографии печаталось преимущественно текущее за- конодательство.
10 мая 1773 г. был издан сенатский указ «О печатании указ- ных книг в одной только сенатской типографии», порожденный новой коллизией между сенатской и академической типографи- ями. Сенат в очередной раз, со ссылкой на именной указ от 11 августа 1764 г., требовал: «...в присутственные места подтвер- дить, чтобы всякие в печать издаваемые на российском языке эк- земпляры, касающиеся до законов, для напечатания в Академию не отсылали, а присылали бы в учрежденную единственно для того при Сенате типографию». И особо отметим приводимое Сенатом обоснование необходимости печатать узаконения именно в сенатской типографии: «...ибо когда бы случилась при печатании узаконений какая погрешность, то за оную Академия ответствовать не может; для чего и Академии дать знать, дабы она отныне впредь отнюдь, как указных книг, так и прочего ка- сающегося до законов не печатала ни вновь ни вторым тиснени- ем, ибо оное предоставляется сенатской типографии».
Ретроспективная публикация законодательных актов
Кроме текущей публикации в XVIIIв. складыва- лась и ретроспективная публикация законодательных актов, не утративших своей силы. В первую очередь публиковались акты кодифицирующего характера, и среди них Соборное Уложение. В начале 1735 г. Академия наук обратилась с докладом на высо- чайшее имя с просьбой разрешить перепечатать для продажи книги указов,aгументируя это тем, что «многие находятся, ко- торые для знания желают прежде печатанных в бывшей Санкт- петербургской типографии прошлых лет от 1714 по 1725 год публикованным указам книжек, а оныя уже давно в народ изо- шли и при Санкт-Петербурге в продаже не находятся...». Одно- временно был подан доклад и о «папечатании вновь прежняго Уложения для всенародного употребления». В этом докладе не- обходимость новой публикации Уложения объясняется тем, что «...многие находятся, которые в Уложении нужду имеют, а онаго нигде ни за какие деньги получить не могут». Эта просьба Акаде- мии паук была высочайше поддержана.
Проявленную в 1735 г. Академией наук инициативу в 1736 г. поддержал Сенат. 18 марта 1736 г. вышел сенатский указ «О не- медленном напечатании с 1714 года по 1722 год указов для про- дажи, и о изготовлении собранных указов с 1722 года для рас-
362 РАЗДЕЛ 2
сылки во все судебные места и губернии и в провинции». В ука- зе сообщается, что предусмотренная докладом Академии наук публикация законодательных актов с 1714 по 1722 г. осуществле- на и изданные книги «по все судебные места разосланы и в про- дажу употреблены». При этом говорилось, что «с того 1722 года таких указов многих лет не собрано и не напечатано». Но, по- скольку «в том общая всем нужда, а особливо судьям, по чему они поступать должны...», Сенат дал распоряжение Академии наук разобрать и напечатать указы с 1722 г. и «для рассылки во все су- дебныя места и в губернии и провинции, сколько потребно, внесть в Сенат, а оставшие за отсылкою для всенароднаго извес- тия употребить в продажу».
Вновь к этому вопросу законодатель вернулся в начале 1738 г. В марте Сенат сообщил кабинету министров о выполнении при- нятых в 1735 и 1736 гг. решений: «...с 1714 по 1722 год, прежде напечатанныя книги в 735 году в марте месяце, да из собранных вновь один 1722 год, в 1737 году февраля 25 дня в Академию ото- сланы, из которых, минувшего февраля 22 дня, взнесено в Сенат токмо одна книга указом 722 года, а о прочих объявлено, что пе- чатается». И в этой же своей записке Сенат просил сосредото- чить в его типографии публикацию текущего законодательства, а ретроспективную публикацию оставить при Академии наук. Ка- бинет министров согласился с просьбой Сената, но указал в сво- ей резолюции на сообщение Сената от 11 марта 1738 г., что «над- лежит Правительствующему Сенату с. оною Академиею о печата- нии означенных указов сношение иметь, и по общему согласию определение учинить, чтоб оные немедленно были напечатаны и во все судебныя места разосланы и в продажу употреблены, ибо оные для разсуждения происходящих судебных и других дел весьма потребны». И в тот же день последовал указ из кабинета Ея Величества «О скорейшем напечатании в академической ти- пографии указов с 1722 года». В этом указе уточнялось, что если академическая типография не справится с поставленной зада- чей, то следует печатать указы с 1722 г. при Сенате.
Коллизия между сенатской и академической типографиями была разрешена сенатским указом от 6 мая 1738 г. «О печатании указных книг с 714 по 722 год в академической, а с 723 года в оной же и в сенатской типографиях». В этом указе в очередной раз подчеркивалась необходимость скорейшего разбора и публи- кации указов за предшествующие годы и отмечалось, что указ- ные книги с 1723 г. должны печататься в академической и сенат- ской типографиях «одинакою формою и на одинакой же бумаге равными литерами, чтоб в одной против другой отмены не было...».
ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ XVIII- НАЧАЛАXXВЕКА 363
12 июня 1761 г. последовал сенатский указ «О печатании ука- зов, ежегодно издаваемых, особыми книгами», которым предпи- сывалось «случающиеся впредь публичные и прочие указы... для лучшаго собирания и содержания в книги, по прошествии каж- даго года печатать так, как и прочил указныя книги напечата- ны». Однако из этого не следует, что уже были напечатаны указ- ные книги до 1761 г. Развернувшаяся с середины 1730-х годов ре- троспективная публикация законодательных актов продвигалась очень медленно, о чем свидетельствует сенатский указ от 14 фев- раля 1763 г. «О собирании экспедиции сочинения Уложения под- лежащих к вечности узаконений и об отсылке оных в Москов- ский университет и в канцелярию Академии наук, для напечата- ния указных книг», в котором говорится, что «с 1714-го, 725 го- да генваря по 28 число, а с того числа по 730 год подлежащие к вечности и для всенародного известия указы собраны и в двух книгах напечатаны; а с того времени и поныне таковых указов не собрано и в печать не выдано». Ускорить дело, составив ре- естр указов, «состоявшихся в вечное узаконение и для всенарод- ного известия» и сияв с них копии, поручалось экспедиции при сочинении Уложения. Затем эти копии следовало отослать в Московский университет и в канцелярию Академии наук в Санкт-Петербурге, где их должны были напечатать и «по указ- ной цене употреблять в продажу в народ».
18 сентября, 1763 г, был издан сенатский указ «Об отдаче из комиссии сочинения нового Уложения разнообразных по мате- риям указов для напечатания в сенатской типографии», который свидетельствует о небольшой эффективности мер, предусмот- ренных указом от 14 февраля. Сенат констатировал, что «многие состоявшиеся доныне по разным материям и к вечности подле- жащие указы по материям еще не разобраны и не напечатаны, от чего в делах затруднение и остановка происходит», и требо- вал указы, разобранные уже комиссией для сочинения нового Уложения, передать для напечатания в сенатскую типографию.
Таким образом, с 1763 г. , после прихода к власти Екатерины II, работа по собиранию и публикации узаконений активизиро- валась. Во многом это связано с началом нового этапа кодифи- кационной работы. В первую очередь была предпринята публи- кация узаконений с начала нового правления. В сенатском указе от 3 ноября 1763 г. «О собирании узаконений по полугоду для пе- чатания особыми книгами и о рассылке оных во все присутст- венные места» говорилось, что узаконения за период с 28 июня 1762 г. (т. е. со времени вступления на престол ЕкатериныII) по 1763 г. напечатаны типографией Московского университета от- дельной книгой, и предписывалось разослать эти книги в при-
364 РАЗДЕЛ 2
сутственные места, и губернские и провинциальные канцелярии, в Синод и т. д. Для этого Сенат требовал прислать из Московско- го университета 300 экземпляров и отдать 350 экземпляров в се- натскую контору для рассылки, «а прочие употребить в продажу умеренною ценою без отягощения желающим покупать». В даль- нейшем предписывалось печатать особыми книгами и рассылать в присутственные места «состоявшиеся ко узаконению указы, со- бирая по полугоду».
В то же время узаконения за период, предшествовавший пра- влению Екатерины II, к середине 1760-х годов так и не были на- печатаны, а кодификационная деятельность была временно при- остановлена. В сенатском указе от 15 декабря 1764 г. «О поруче- нии разбора для печатания подлежащих к вечности указов Сек- ретарю с подчиненными ему служителями» отмечается, со ссыл- кой на ведение от 4 мая того же года сената московских депар- таментов, что «состоявшиеся с 1730 по 1762 год именных и Пра- вительствую щаго Сената подлежащих к вечности указов в книги поныне еще не напечатано». В связи с приостановлением дея- тельности Уложенной комиссии Сенат поручил секретарям сенатского архива «разобрание для напечатания подлежащих к вечности указов и сенатских приговоров».
Порядок ознакомления государственных служащих с законодательными актами
Как уже упоминалось, именной указ от 22 января 1724 г. «О важности государственных уставов и о неотговорке судьям неведением законов по производимым делам под опасе- нием штрафа», опубликованный 27 января 1724 г., устанавливал особый порядок ознакомления государственных служащих с за- конодательными актами. Указание на причины издания этого указа свидетельствует о том значении, которое стали придавать законодательным актам: «Надлежит обретающимся в Сенате, Си- ноде, коллегиях, канцеляриях и во всех судных местах всего го- сударства ведать псе уставы государственные и важность их, яко первое и главное дело, понеже в том зависит правое и незазор- ное управление всех дел, и каждому для содержания чести сво- ей, и убежания от впадения неведением в погрешение, и в нака- зание должно». Санкции, предусмотренные для должностных лиц при незнании законов, весьма суровы: «И дабы впредь ни- кто неведением о государственных уставах не отговаривался... и для того от ныне, ежели о каком указе где при каком деле помя- нуто будет, а кто в то время не возмет того указа смотреть и пре-
ИСТОРИЧЕСКИЙ ИСТОЧНИКИ XVIII-начала xxвека 365
небрежет, а станет неведением отговариваться: таких наказы- вать в первые отнятием чина на время и штрафу год жалованья, в другой ряд третьего долею всего движимого и недвижимого имения, в третий раз лишением всего имения и чина вовсе». Об- ращает на себя внимание весьма конкретный и вполне разумный принудительный порядок ознакомления с законами должност- ных лиц, устанавливаемый этим указом.
Конкретные меры ознакомления чиновников с законодатель- ством предусматривали и другие законодательные акты. Напри- мер, статья 55 «Устава Благочиния, или Полицейского», издан- ного 8 апреля 1782 г., гласит: «Председателям, заседателям и прочим по силе учреждений употребленным людям читать и пе- речитывать узаконении и учреждении, и, по крайней мере, им на то употребить един досужий час в сутках, дабы отчасу учини- лись известнее и памяти их возобновлялось положенное на них, и в чем ежечасно подвержены по силе присяги дать отчет и от- вет небу и земли». Кстати, в предыдущей, 54-й статье говорится о необходимости иметь «узаконении и учреждении в заседатель- ной горнице».
Развитие системы публикации законодательных актов в XIXвеке
Итог складывания системы публикации законода- тельных актов в XVIIIв. был подведен в «Предисловии» к 1-му Полному собранию законов Российской империи, в котором го- ворится: «Законы, от Самодержавной Власти исходящие, и об- щия постановления, Именем Ея от учрежденных мест издавае- мыя, двумя путями достигают общаго сведения и исполнения: 1) через объявление и обнародование каждого из них в свое вре- мя, посредством мест и властей, для сего установленных; и 2) чрез издание их, уже по обнародовании, в виде собраний. Первый путь: обнародование, всегда признаваем был существен- ным, и для обязательной силы закона необходимым».
В XIXв. развивались оба этих направления. В 1826-1830 гг.IIотделение собственной Его Императорского Величества кан- целярии в связи с. созданием Свода законов Российской империи провело грандиозную работу по собиранию законодательных ак- тов, начиная с Соборного Уложения. В результате этого в 1830 г. были изданы 45 томов первого Полного собрания законов Рос- сийской империи, включающего законодательные акты от Со- борного Уложения до начала правления НиколаяI. Второе Пол- нос собрание законов Российской империи 39 начали создавать
366 РАЗДЕЛ 2
одновременно с первым, и его первый том вышел также в 1830 г. Со второго Собрания законодательные акты включались в эту публикацию по мере принятия, поэтому если первое Собрание было полностью издано в 1880 г., то очередные тома второго и третьего Собраний выходили один раз в несколько лет и их из- дание растянулось на весь охватываемый ими период. Второе Полное собрание законов охватывает время правления Нико- лая Iи Александра П. Издание третьего Полного собрания зако- нов, включающего законодательные акты периодов правления АлександраIIIи НиколаяII, прервала первая мировая война.
Текущую публикацию осуществлял Правительствующий Се- нат, за которым в XIXв. закрепилась функция хранителя и пуб- ликатора законодательных актов. С 1863 г. дважды в неделю вы- ходило «Собрание узаконения и распоряжений, издаваемых при Правительствующем Сенате». В нем публиковались документы текущего законодательства. Особенностью являлось то, что зако- нодательные акты публиковались не в порядке их утверждения, а в порядке их поступления в Сенат.
Становление порядка обязательной публикации законода- тельных актов среди характеристик законодательства нового времени имеет особое значение, поскольку в этом проявилась взаимосвязь многих новых свойств законодательства.
Во-первых, в XVIIIв. начал устанавливаться порядок прохо- ждения законодательных актов, который определял их юридиче- скую силу, что было также связано с установлением приоритета закона. И хотя на протяжении всегоXVIIIв. этот порядок оста- вался зыбким и неустойчивым, одно правило соблюдалось четко: публикация законодательного акта - обязательное условие его вступления в силу.
Во-вторых, вполне очевидна взаимосвязь публикации законо- дательных актов и принципа «незнание закона не освобождает от ответственности», которую неоднократно подчеркивал и сам законодатель.
7. Обеспечение эффективности законодательства
Публикация законодательных актов выступает как одно из условий эффективности законодательства, целена- правленное стремление к которой возникает в новое время.
В новое время, в отличие от средневековья, человек на- чинает осознавать ход исторического времени, поскольку уско-
ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ XVIII-НАЧАЛАXXВЕКА 367
рение темпов общественного развития привело к тому, что окру- жающая социальная действительность менялась на глазах одно- го поколения. В России этот существенный сдвиг в восприятии хода исторического времени усилили петровские преобразова- ния. С этими изменениями связано возникновение мемуаристи- ки и исторической пауки, а в сфере законодательства осознание изменчивости общества привело к желанию путем законотвор- чества изменить личность и общество, что, и свою очередь, уси- ливало стремление к обеспечению эффективности законода- тельных мер.
Желание обеспечить эффективность законодательного регу- лирования, по крайней мере особенно актуальных для власти сфер, вело к налаживанию механизма обратной связи в управля- ющей системе через сбор статистических данных. Изучение за- конодательства, таким образом, позволяет выявить причины развития отдельных направлений статистики с конца XVIIIв. Одновременно, идя от имеющихся знаний о развитии статисти- ки в России, можно сделать выводы (хотя и предварительные) о системе приоритетов в государственной политике.
Иногда для суждения об эффективности того или иного зако- нодательного акта бывает достаточно заглянуть в последующее законодательство.
Приведем в качестве примера одну историографическую легенду. В исторической пауке сложилась практика определе- ния численности служащих государственного аппарата в пери- од, предшествующий губернской реформе 1775 г., на основа- нии штатов 1763 г. Начало этому положила Н.Ф. Демидова в статье, помещенной в сборнике «Абсолютизм в России». Она пишет, что по штатам 1763 г. численность служащих во всех присутственных местах достигала 16 504 человек 40 . Со ссыл- кой на статью Н.Ф. Демидовой такую цифру приводит С.М.Троицкий 41 . Это оспаривает П.А. Зайончковский, спра- ведливо замечая, что при рассмотрении структуры предусмо- тренных штатами должностей обнаруживается, что в штаты «включены не только служащие (т. е. чиновники и канцеляр- ские служители), по и различный, говоря современным язы- ком, «обслуживающий персонал» (сторожа, курьеры). Кроме того, как подчеркивает П.Л. Зайончковский, в штаты были включены служащие военных команд, которых нельзя причис- лять к чиновничеству. Автор сделал вывод, что из 16 504 чело- век, предусмотренных штатами, более 9000 составляют солда- ты 42 . Это существенное замечание П.А. Зайончковского оста- вил без внимания американский исследователь В. Пиптнер, который, будучи знаком с работой П.А. Зайончковского и да-
368 РАЗДЕЛ 2
же подвергая критике некоторые из ее положений, все же приводит эту же цифру -16 504 чиновника, ссылаясь на шта- ты 1763 г. 43
Однако ни один из названных авторов не рассматривает во- прос, были ли в действительности заполнены эти штаты, хотя сам С.M. Троицкий, изучая вопрос о численности чиновничест- ва в 50-х годахXVIIIв., указывает, что штаты - ненадежный ис- точник при установлении численности служащих 44 . Не имея ис- точников для определения реальной численности служащих го- сударственного аппарата накануне губернской реформы, отме- тим, однако, что штаты 1763 г. отличались существенной особен- ностью, отраженной в именном указе от 11 октября 1764 г. «Об учинении губернаторам, каждому в своей губернии, расписания о приписных городах и о всех уездах, и об определении, с какою властию комиссарства, магистраты и ратуши остаться должны». В нем говорится: «Изыскивая избавить наших верноподданных от притеснений и взятков безжалованных судей и канцелярских служителей, прошлого 1763 года декабря 15 дня в изданных шта- тах положили не только в главных правительствах, но и во всех судебных местах, не минуя и городовых канцелярий, судьям и канцелярским служителям довольное жалованье, которое б они получая, не имели уже причины сверх того к богоненавистной корысти». Из указа видно, что денег на жалованье чиновникам не хватало, поэтому предполагалось сократить места, предусмо- тренные штатами 1763 г.
К проблеме действенности законодательного регулирования можно отнести и вопрос о «неожиданных эффектах» законода- тельства, исследование которого проливает дополнительный свет на механизм функционирования государственной власти.
Иногда правительство получало совершенно непредвиден- ные результаты от своей законотворческой деятельности. На- пример, всем известно, что губернская реформа 1775 г. проводи- лась для укрепления власти и совершенствования управления. Но одним из следствий губернской реформы было резкое увели- чение численности служащих местного звена государственного аппарата. Это не осталось незамеченным современниками. На- пример, Г.С. Винский в мемуарах весьма иронично охарактери- зовал реформу в целом: «...появилось новое учреждение или со- вершенное преобразование правительственной махины. Все пе- реновлено, даже до наименований: губернии названы паместни- чествами, губернаторы правителями, воеводы городничими и пр. и пр.». Главное, к чему привела реформа, по мнению мемуа- риста: «Судебный места умножены с умножением в них чиновни- ков, так что иная губерния, управляемая прежде 50-ю чиновни-
ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ XVIII- НАЧАЛАXXВЕКА 369
ками, разделившись но сему учреждению на четыре наместниче- ства, в каждом имела до 80 судей». «Умножение судейских мест, конечно, открыло многим бедным семействам средства к сущест- вованию...», - писал Г.С. Винский 45 .
Па открывшуюся для выходцев из непривилегированных со- словий в ходе губернской реформы возможность поступать на государственную службу указывали и другие мемуаристы, напри- мер И.И. Мешков. Его прадед был крепостным, отпущенным по- мещиком па волю в 1748 г. И.И. Мешков поступил на службу при открытии Саратовской губернии. В своих мемуарах он замечал: «По новости Саратовской губернии, в канцелярских служителях но всем присутственным местам была общая потребность и, ста- ло быть, не предстояло ни малейшего затруднения быть приня- тым на службу немедленно» 46 . Утверждал это и Л.А. Травин: «...при наступлении 1778 года открылось Псковское наместниче- ство... Тогда свободно было вступать имеющим вечные отпуск- ные в приказные чины» 47 .
В этот период служащие в местные учреждения набира- лись - кроме, естественно, дворян - из среды церковно- и свя- щеннослужителей; приказных, подьяческих и секретарских де- тей; обер-офицерских детей, солдатских детей, из купечества и даже из отпущенных на волю крепостных крестьян и господских людей.
Кардинальные изменения в социальном составе чиновниче- ства местных государственных учреждений произошли в очень короткие сроки. Если в 1775 г. - накануне губернской реформы - среди чиновников восьмого класса на одного выходца из непри- вилегированных сословий приходилось 12,5 дворян, то в 1781- 1782 гг., когда завершился ее первый этап, - 4,59; среди чинов- пиков девятого класса - соответственно 6,5 и 3,16; десятого клас- са - 1,0 и 0,68; двенадцатого класса - 1,36 и 0,90; тринадцатого - 1,43 и 0,86; четырнадцатого - 0,36 и 0,45; среди губернских реги- страторов, архивариусов, протоколистов и канцеляристов - 0,35 и 0,30. Итак, если в 1775 г. выходцы из непривилегированных со- словий численно преобладали над потомственными дворянами только среди мелких канцелярских служащих и в XIVклассе Та- бели о рангах, то в 1781-1782 гг. такое преобладание наблюдает- ся уже вXIII-Xклассах при достаточно существенном измене- нии соотношения социальных групп вIXиVIIIклассах. Это об- щая и достаточно отчетливая тенденция. Она была замечена и верховной властью и вызвала ряд ответных законодательных мер.
Одной из причин «неожиданных эффектов» была неадекват- ность восприятия населением (особенно основной его массой -
370 РАЗДЕЛ 2
крестьянством) законодательных актов. Российские крестьяне зачастую демонстрировали «хитрость разума» при восприятии некоторых законодательных норм. Говоря о регламентации пуб- ликации законодательных актов, мы уже отмечали, что поддан- ные, в зависимости от направления их интересов, верили то письменным, то печатным указам.
Широко известен факт мифологизации в массовом сознании личности императора Петра III. В основе лежит неверная интер- претация законодательных актов периода его правления. Мани- фест от 18 февраля 1762 г. «О даровании вольности и свободы всему Российскому дворянству» породил надежду на скорое осво- бождение и крестьян, что, в частности, отмечает в своих запис- ках секретарь французского посланника в Петербурге К.-К. Рюль- ер. Предпринятая ПетромIIIпопытка секуляризации церковных имуществ привела к распространению среди монастырских кре- стьян, которые собственно и составляли основное церковное «имущество», слухов о скором освобождении. О своеобразной интерпретации секуляризационного законодательства в кресть- янской среде свидетельствует сенатский указ от 8 октября 1763 г. «О внушении духовных вотчин служкам, мастеровым и крестья- нам, чтоб они противу своих властей никаких своевольств не чи- нили, а поступали в исполнении своих обязанностей, как обнаро- дованные указы 1762 августа 12 и 1763 гепваря 8 повелевают, и о наказании превратных толкователей сих указов».
О том, что законодательство Петра IIIпородило неадекват- ные надежды крестьянства, свидетельствуют манифест ПетраIIIот 19 июня 1762 г. «О прощении вышедших из повиновения по- мещичьих крестьян, если принесут раскаяние в винах своих, и о наказании разсеевателей ложных слухов, выведших крестьян из повиновения», почти дословно с ним совпадающий (и по назва- нию) именной указ ЕкатериныIIот 3 июля 1762 г. и сенатский указ от 8 октября того же года «О пребывании крестьян у своих помещиков в должном повиновении и послушании», в которых констатировалось, что «...некоторых помещиков крестьяне, буду- чи прельщены и ослеплены разсеянными от непотребных людей ложными слухами, отложились от должнаго помещикам своим повиновения...». А.С. Мыльников справедливо замечает, что хо- тя в манифесте ПетраIIIи не говорится о характере слухов, но его содержание свидетельствует о том, что речь идет об ожида- ющемся освобождении крестьян 49 . Несмотря на издание этих за- конодательных актов, среди которых был манифест, т. е. законо- дательный акт, рассчитанный на максимально широкое воздей- ствие, слухи о скором освобождении крестьян продолжали рас- пространяться. Об этом можно судить по сенатскому указу от
ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ XVIII- НАЧАЛАXXВЕКА 371
10 марта 1764 г. «О пасквиле, выданном под именем Именного указа». Прочная связь надежд крестьян на освобождение с зако- нотворчеством Петра IIIпроявилась и во время пугачевского восстания.
Еще более ярким примером неадекватной, неожиданной - по крайней мере, для законодателя - интерпретации законодатель- ства в крестьянской среде является восприятие крестьянством предпринимаемых па протяжении XVIIIв. законодательных мер, направленных на возвращение беглых. Цель таких законо- дательных актов обусловила их самую широкую публикацию (кстати, приведенный выше порядок публикации взят как раз из законодательства о возвращении беглых).
В начале 1760-х годов - при Елизавете, Петре IIIи Екатери- неII- политика и этой сфере активизировалась. Была издана се- рия законодательных актов, среди которых, сенатский указ от 5 нюня 1761 г. «О вызове из Польши российских беглецов; о по- селении их при крепости Св. Елисавсты и о даровании им льгот на шесть лет и других выгод»; манифест от 28 февраля 1762 г. «О продолжении срока для возвращения в Россию бежавших в Поль- шу, Литву, Курляндию разного звания людей»; именной указ от 19 июля 1762 г. «О продолжении срока беглым людям для возвра- щения из-за границы в свое отечество»; высочайше утвержден- ный доклад Сената 27 ноября 1762 г, «Об отдаче привозимых в Смоленск беглых людей без наказания прежним их помещикам, со взысканием сделанных от казны издержек»; манифест от 4 де- кабря 1762 г. «О позволении иностранцам... селиться в России и о свободном возвращении в свое отечество Русских людей, бе- жавших за границу; манифест от 13 мая 1763 г. «О вызове из Польши и Литвы беглых Российских помещичьих и всякого зва- ния людей; о дозволении им селиться в казенных волостях, где кто пожелает, и о даче им льготы от податей и работ на 6 лет».
Уже из названий законодательных актов видно, что в то вре- мя явно преобладала политика «пряника», а не «кнута». Этими законодательными актами предусматривался перевод возвратив- шихся беглых в государственные крестьяне и ряд льгот; О том, каким образом это законодательство было понято в крестьян- ской среде, можно судить по сенатскому указу от 5 марта 1764 г. «О распространении силы манифеста от 4 декабря 1762 года на тех только, кои до состояния онаго манифеста из отечества сво- его самовольно отлучились». В нем говорилось, что дворовые люди подполковника Сумороцкого и крестьяне поручика Пути- лова в Главной пограничной комиссии на допросах показали, что «они... оставя жен и детей своих, бежали прошлого 1763 го- да в Июле месяце, по той причине, что один их же помещика
372 РАЗДЕЛ 2
дворовой человек и разговорах сказывал им, якобы состоялся Ея Императорскаго Величества указ, ежели кто от помещиков дав- но бежал или вновь побежит, и побыв в Польше, явится, таких де велено записывать в дворцовыя волости, что они признав за истинную, и бежали, с тем намерением, что б пожив несколько за границею, и возвратись, быть в дворцовой вотчине, а не за по- мещиком». Итак, осознав превратное восприятие политики «пряника», правительство в определенной степени переходит к политике «кнута»: 29 марта 1764 г. был издай сенатский указ «О препоручении сыска и высылки беглых российских людей из Лифляндии и Эстляндии тамошним губернским и провинциаль- ным канцеляриям». Впоследствии, впрочем, все же возобладала политика возвращения бежавших, а не их запугивания.
8. Проблема кодификации законодательства
Не преследуя цели рассмотреть всю сложную, многообразную историю кодификации российского законода- тельства после принятия Соборного Уложения 1649 г. (обобще- ние законодательных норм свойственно отнюдь не только ново- му времени), остановимся лишь па одном аспекте проблемы, ко- торый позволит нам соотнести российское законодательство с мировыми системами права.
При соотнесении российского законодательства, как оно сформировалось на протяжении XVIII- первой четвертиXIXв., с двумя мировыми системами нрава - англосаксонской и конти- нентальной - необходимо прежде всего остановиться на основ- ных характеристиках этих систем. Их различия общепризнаны юристами.
Так, континентальная система базируется на кодексах, а анг- лосаксонская - на судебных прецедентах (что, кстати, предпола- гает возможность интерпретации норм права судьей). Кроме то- го, англосаксонское право, в отличие от континентального, не делится на публичное и частное.
Подчеркнем также, что если континентальная система сфор- мировалась по преимуществу в XIXв., начиная с наполеонов- ской кодификации, то англосаксонская система уходит своими корнями в глубокую древность.
Не вторгаясь в сферу компетентности юристов, заметим, что принцип приоритета закона как источника права гораздо в боль- шей степени коррелирует с континентальной системой права, чем с англосаксонской. Системообразующее значение этого принципа в российском законодательстве XVIIIв. было обосно- вано выше. Здесь же отметим, что с концаXVIIв. ПетрIприла-
ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ XVIII- НАЧАЛАXXВЕКА 373
гал усилия к тому, чтобы облеченные властью не руководствова- лись бы прецедентами при принятии управленческих решений. Одним из ярких свидетельств такого подхода может служить именной указ от 20 января 1697 (7205) г. «О невыписывании в пример указов, состоявшихся в Крымском походе, о придачах поместий и других пожалований боярам, воеводам и прочим рат- ным людям». В указе говорится, что «Крымских походов 195 и 197 годов своих государевых указов, которые состоялись в тех годах за те Крымские походы боярам и воеводам и ратным лю- дям о придачах и о каких дачах впредь ни к каким делам на при- мер выписки не выписывать» (выделено мною. -М.Р. ). Конечно, этот указ еще не устанавливал универсального принципа, да и подоплека его вполне ясна - не распространять льготы, заслу- женные в военном походе, на мирное время.
При Петре Iпервые попытки кодификации предпринима- лись с 1700 г., когда так называемой палате об Уложении, состо- явшей из членов боярской Думы и стольников, было поручено согласовать Соборное Уложение с новоуказными статьями и бо- ярскими приговорами, Палата заседала до 1703 г. Но вполне оче- видно, что в период бурного законотворчества проводить коди- фикацию нереально.
Основным законодательным актом и, следовательно, основ- ным источником права в начале XVIIIв. по-прежнему оставалось Соборное Уложение. 15 июня 1714 г. ПетрIиздал именной указ «О вершеиии дел по Уложению, а не по новоуказным статьям». В этом указе содержится повеление судьям «всякие дела делать и вершить по Уложению; а по новоуказным пунктам и сепаратным указам отнюдь не делать, разве тех дел, о которых в Уложении ни мало не помянуто». О «новоуказных пунктах» говорится, что они учинены «не в перемену, но в дополнение Уложения», поэ- тому они «приемлются во исполнение онаго законнаго Уложе- ния, дондеже оное Уложение, для недовольных в нем решитель- ных пунктов, исправлено и в народ публиковано будет». Все же прочие указы, которые «учинены не в образец» или «противно Уложению», в том числе и именные, «отставить, ина пример не выписывать (выделено мною. -М.Р.), и вновь таких указов от- нюдь не делать».
В уже упоминавшемся указе из Юстиц-коллегии «О решении дел в Московском надворном суде по Уложению и по новосостоя- тельным, а не по сепаратным указам, и о донесении о делах, кото- рых судьи сами решить не могут, в Государственную Юстиц-колле- гию» от 15 октября 1719 г., кроме предписания управлять по Уложе- нию и изданным в его пополнение указам, содержится запрет руко- водствоваться «сепаратными указами» и «примерными делами».
374 РАЗДЕЛ 2
Кстати, в докладе Академии наук на высочайшее имя в нача- ле 1735 г. целесообразность новой публикации Соборного Уло- жения обосновывалась так: «...хотя в... Уложеиьи некоторые пун- кты уже не употребительны, пока оное совсем остановлено и вместо того новое введено не будет; то оное есть необходимый нужды и может здешнему народу, который так чрез долгое время от того пользу получал... оставлено быть».
Функцию кодексов на протяжении XVIII-XIXвв. отчасти выполняли регламенты и уставы. Напомним, что в ключевом для становления новой системы законодательства указе от 17 апреля 1722 г. «О хранении прав гражданских...» говорится, что именно «всеуставы ирегламенты (выделено мною. -М.Р.) запечатываются». Этим же указом предусматривалось присое- динение к регламентам вновь утверждаемых законодательных норм.
В дальнейшем, на протяжении всего XVIIIв., предпринима- лись попытки - по ряду причин неудачные - провести кодифи- кацию законодательства, то есть создать новое Уложение.
Вновь проблема кодификации законодательства была поста- влена в конце 1720-х годов. В 1730 г. была учреждена Уложенная комиссия, которая безрезультатно проработала более десяти лет. Новая Комиссия о сочинении Уложения была созвана в 1754 г. и с перерывами продолжала свое существование до середины 1760-х годов, подготовив несколько проектов, в частности про- ект уголовного Уложения. Наиболее известна в истории Уложен- ная комиссия 1767-1768 гг., созванная Екатериной II 50 .
Павел I, придя к власти в 1796 г., назначил новую Кодифика- ционную комиссию. Ее преемницей стала Кодификационная ко- миссия АлександраI, работавшая с 1804 по 1826 г, С 1826 г. для кодификационной работы было созданоIIотделение собствен- ной его Императорского Величества канцелярии. После его уп- разднения в 1882 г. кодификационная работа была сосредоточе- на в Государственном Совете.
Несмотря на безуспешность попыток кодификации, можно утверждать, что уже в период правления Петра Iнаблюдалось стремление уйти от прецедентного права, базировать право на систематизированном законодательстве.
В XIXв. попытки провести кодификацию сначала воплоти- лись в создании Свода законов Российской империи. Свод был издан в результате деятельностиIIотделения собственной Его Императорского Величества канцелярии в 1832 г. и вступал в действие с 1 января 1835 г. В Свод вошли действующие законо- дательные нормы, систематизированные тематически (в отли- чие от хронологической систематизации Полного собрания за-
ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ XVIII-НАЧАЛАXXВЕКА 375
Структура Свода законов была определена М.М. Сперанским. Свод включал восемь главных отделов, распределенных по 15 то- мам 51:
Основные государственные законы (Т. I. Ч. 1).
Учреждения: а) центральные (Т. I. Ч. 2); б) местные (Т.II.); в) уставы о службе государственной (Т.III).
Законы правительственных сил: а) уставы о повинностях (Т. IV); б) уставы о податях и пошлинах (Т.V); в) Устав таможен- ный (Т.VI); г) уставы монетный, горный и о соли (Т.VII); д) ус- тавы лесной, оброчных статей, арендных старостинских имений (Т.VIII).
Законы о состояниях (Т. IX).
Законы гражданские и межевые (Т. X).
Уставы государственного благоустройства: а) уставы кредит- ный, торговый, промышленности (Т. XI); б) уставы путей сооб- щения, строительный, пожарный, о городском и сельском хо- зяйстве, о благоустройстве в казенных селениях, о колониях иностранцев в империи (Т.XII).
Уставы благочиния (законы полиции): а) уставы о народном продовольствии, об общественном призрении и врачебный (Т. XIII); б) уставы о паспортах и беглых, о предупреждении и пресечении преступлений, о содержащихся под стражей, о ссыльных (Т.XIV).
Законы уголовные (Т. XV. Кн. 1) и уголовно-процессуальные (Т.XV. Кн. 2).
Свод законов не может рассматриваться как кодекс, посколь- ку он не снимал действия предшествующего законодательства 52 . В манифесте от 31 января 1833 г., объявлявшем об издании Сво- да законов, говорилось: «Свод законов ничего не изменяет в си- ле и действии их, но приводит их только в единообразие и по- рядок...». Составители Свода (работу возглавлял М.М. Сперан- ский) при систематизации законодательства отбирали действую- щие нормы, затем они приняли следующие правила передачи их текста: «а) те статьи свода, кои основаны на одном действующем указе или постановлении, излагать теми самыми словами, какие стоят в тексте, без малейшего их изменения; б) те статьи, кои со- ставлены из двух и более указов, излагать словами указа главно- го, с присоединением из других тех слов, кои служат ему допол- нением или пояснением: в) статьи, составленные из соображе- ния многих указов, излагать по тому смыслу, какой они предста- вляют в их совокупности» 53 . Таким образом, допускалось вмеша- тельство в текст законодательных актов, служивших источником
376 РАЗДЕЛ 2
Свода законов. Впоследствии эти правила уточнялись. Чаще все- го, в целях сокращения объема Свода, опускалась мотивировоч- ная часть законодательного акта, что в ряде случаев могло при- вести к расширительному толкованию законодательных норм. Но все же при создании Свода его составители последовательно придерживались главного правила: «Из двух несхожих между со- бой законов надлежит следовать позднейшему, не разбирая, луч- ше ли он или хуже прежнего, ибо прежний считается отрешен- ным тем самым, что поставлен на место его другой» 54 .
Первоначально предполагалось издавать Свод законов каж- дые десять лет. Второе издание вышло в 1842 г., а третье только ц 1857 г. Это было последнее единовременное издание Свода, впоследствии он издавался отдельными уставами. Среди этих из- даний следует обратить особое внимание на Свод основных го- сударственных законов, изданный 23 апреля 1906 г., накануне от- крытия IГосударственной думы.
Кодификацию всего законодательства провести так и не уда- лось. В 1845 г. было издано «Уложение о наказаниях уголовных и исправительных» - пример кодификации одной из отраслей права, - впоследствии входившее в том XVСвода законов. Пос- ле реформы 1864 г. в Свод был добавлен томXVI, содержавший Судебные уставы.
Итак, огромный количественный рост законодательных ак- тов, расширение сферы законодательного регулирования, увели- чение количества разновидностей законодательных актов не только обусловливают наиболее заметные свойства корпуса зако- нодательных источников нового времени, но и порождают ряд проблем при его системном исследовании.
Счастье есть - британские ученые назвали минувшую пятницу, 21 июня, самым счастливым днем года. Его рейтинг сложился в большинстве стран из хорошей погоды, грядущих выходных, ощущения бесконечного лета и предвкушения отдыха. Американцы менее оптимистичны и пятницу назвали "днем бешеного солнца, размягчающего мозги".
Особенно после истории с арестом в Турции своего соотечественника. Собирал на анатолийском берегу камешки и в результате обвинен в контрабанде антиквариата: в собранном нашли кусок древнего кирпича. Чуть раньше там же поймали и судили швейцарского полицейского за редкие ракушки. Незнание турецких законов не освободило его от ответственности.
Это сейчас она поплотней застегивает куртку, прогуливаясь по берегу Москвы-реки, а в Иране Татьяна Найник, привыкшая приоткрывать свое тело не только на пляже, но и на сцене, надев скудный купальник, отправилась загорать к волнам Персидского залива. Солнечные ванны для нее закончились в полицейском участке.
По словам туристки Татьяны Найник, в участке никто не говорил по-английски – ей показывали, какая должна быть одежда, и что волос не должно быть видно. Позже она узнала, что пляж делится на мужскую часть и женскую часть, и что она оказалась на мужской части, хотя, на самом деле, до этой части было очень далеко.
Девушка отделалась штрафом и всеобщим порицанием, но ее могли и закидать камнями. Законы шариата, пожалуй, самые строгие к туристам. К примеру, целоваться на улице запрещено. В священный месяц Рамадан под сухой закон попадает любая жидкость, даже вода, и любая пища. За их употребление на публике в Эмиратах выпишут штраф почти 300 долларов.
Если вы оказались в арабском мире, не размахивайте фотокамерой. Снимать людей в ряде стран тоже нельзя, особенно женщин: Коран запрещает. А вот в африканских странах туземцы вообще считают, что фотография забирает душу - реагируют очень агрессивно.
Общий язык, в буквальном смысле, с такими местными жителями найти, скорее всего, не получится, а попытки объясниться жестами могут неправильно истолковать.
Что для русского фига, для японца - непристойность. Этот зарисованный жест едва не вошел в учебники истории. В разгар Русско-японской войны наши солдаты хотели отправить его в ответ на ультиматум противника. Но кто-то вовремя объяснил: так в Японии гейши зазывают клиентов.
Впросак можно попасть и в наши дни, например всем известный жест в англосаксонском мире говорит "о’кей", а в Бразилии означает совсем наоборот нечто вульгарное. А другой, принятый среди путешествующих автостопом, поймут и улыбнуться в Европе, но на Ближнем Востоке это истолкуют как "да, катись ты!".
В Тибете, например, вам могут показать язык, в качестве приветствия, а в Тайланде на Новый год облить водой. Это как в России рождественские подарки. Но Эрик Смаглюк понял это только после того, как торговец на улице Бангкока был сильно возмущен русским ответом на тайские традиции. Поздравление чуть не закончилось серьезным конфликтом.
В Азии на конфликт можно нарваться, если, например, погладить чужого ребенка по голове или прикоснуться к монаху.
По статистике, на 5000 человек, выезжающих за рубеж, обязательно найдется один, который попадет в переплет. Выпутываться иногда помогают гиды, иногда - консулы, но чаще нарушителю приходится самому себя спасать. Сейчас на рынке появилась специальная страховка, которая в случае чего покрывает огромные расходы на адвокатов и переводчиков.
Возможно, Анатолию Валенко она бы и помогла. Провалявшись 2 недели на пляжах индийского Гоа, турист уже вылетал на Родину, когда в его сумке нашли патрон. Его сняли с самолета, и он провел 20 дней в тюрьме. А потом еще1 год – под подпиской о невыезде. Столько шло следствие.
Перевозка боеприпасов, по индийским законам, приравнивается к терроризму и карается 7 годами тюрьмы. Анатолию пришлось доказывать, что патрон холостой и случайно остался в сумке после охоты в сибирских лесах. У Анатолия в Индии осталось много друзей. За год он успел поработать гидом и сняться в боливудском кино. Но все-таки теперь он с каким-то особым удовольствием ступает по российской земле и за ее границы не то, что с мечом, с патроном, но и со своим уставом ни ногой.
Смысл высказывания состоит в том, что за каждое правонарушение лицо должно нести ответственность, вне зависимости от того, знает оно этот закон или нет. И очевидно, что зная закон и возможные санкции за его нарушение, человек будет следовать закону, тем самым сумев избежать ответственности.
Я абсолютно согласна с мнением автора, ведь знание закона поможет избежать неприятных последствий. В данном высказывании ключевым терминов выступает закон. Согласно учебнику обществознания, закон - это разновидность нормативно-правовых актов, включающее в себя общеобязательные правила поведения людей в обществе, закрепленные в письменной форме и поддерживаемые силой государственного принуждения Все законы в РФ должны соответствовать конституции и не противоречить друг другу. За несоблюдение требований закона, наступает юридическая ответственность, под которой понимается реакция государства на правонарушение. Есть правонарушение - есть и юридическая ответственность. Законы обязаны знать, ведь они являются основой правопорядка и безопасности общества.
В качестве примера приведу группу подростков 14 лет, которые были задержаны сотрудниками полиции в 23:00 и доставлены в участок. Подростки оправдывались тем, что не знали о законе, запрещающим находиться подростком на улице после 23:00 без сопровождения взрослых. Однако это не освободило их от ответственности.
Другой пример, как зная закон, можно избежать определенной ответственности. Многие мои друзья в свое время, косили от армии. Некоторые были пойманы и привлечены к административной, а иногда и даже к уголовной ответственности. Но другой знакомы, который обучался в юридическом ВУЗе, благодаря знаниям закона о "Воинской обязанности" сумел легальным способом избежать службы в армии. При этом он еще и получил бонус, ученую степень кандидата юридических наук. А фокус прост, он постоянно получал отсрочки от призыва на военную службу в соответствии с вышеназванным законом. Сначала отсрочку получил по факту обучения в техникуме, потом за обучение в ВУЗе, потом аспирантура, следом шла отсрочка на защиту кандидатской диссертации. Когда отсрочки кончились, он вычитал что, преподавателей, работающих по профессии в армию призывают в определенный период, т.е. только летом. Таким образом, этот знаток законов, получал всякого рода отсрочки, пока ему не исполнилось 27 лет.
Таким образом, знание законе не только оградит Вас от неприятностей, но и поможет в будущем повернуть ситуацию в свою пользу.
