Неизгладимое обезображение лица. Экспертные подходы к установлению неизгладимости в случаях оценки причиненного вреда здоровью Понятие неизгладимое повреждение

Уголовное законодательство к одному из квалифицирующих признаков тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, относит неизгладимое обезображивание лица (ст.111 УК РФ).
Бланкетных диспозиций, отсылающих к какому-либо нормативно-правовому акту, регулирующему порядок установления указанного квалифицирующего признака, Уголовный кодекс РФ не содержит.

Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17 августа 2007 г. (см. "Российская газета" от 24 августа 2007 г. N 185; Собрание законодательства Российской Федерации от 27 августа 2007 г. N 35 ст. 4308), устанавливают порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека при проведении судебно-медицинской экспертизы. В пункте 13 Правил отмечено: «Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения».

Пункт 6.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н (см. "Российская газета" от 5 сентября 2008 г. N 188), дублирует вышеуказанное Постановление и также отмечает: «Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями. Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Поскольку субъект, производящий расследование совершенного преступления не наделен процессуальным правом установления критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью, как преступного последствия деяния, то, в силу требований действующего законодательства (ст.196 УПК РФ), он обязан назначить судебную экспертизу для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью. По характеру применяемых специальных знаний производство такой экспертизы поручается судебно-медицинскому эксперту, как лицу, обладающему специальными знаниями в области медицины.

В пункте 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17 августа 2007 г., под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

В пункте 6 этих же Правил говорится: «Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения врачом - судебно-медицинским экспертом (далее - эксперт)».

Таким образом, никакой другой эксперт, кроме судебно-медицинского, не наделен полномочиями устанавливать степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Эти же Правила в пункте 13, в порядке исключения, делегируют суду полномочия по установлению «обезображивания лица» - одного из компонентов критерия тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, т.е. по своей сути – передают суду экспертные полномочия.
Предполагается, что судья, как субъект, не обладающий специальными знаниями в области медицины, основываясь, исключительно, на своих эстетических представлениях о нормальном строении лица как признаке внешнего облика человека, внимательно изучив последствия внешнего воздействия, отобразившиеся на лице человека и представляющие, по его мнению, отклонение от нормы, получив экспертное заключение о неизгладимости этих последствий, выносит решение о наличии одного из критериев тяжкого вреда здоровью – «неизгладимого обезображивания лица».

Получается, что, исходя из требований действующего законодательства, установление вреда, причиненного здоровью, телесным повреждением, расположенном на лице человека, производится дважды:
- первый раз, на стадии предварительного расследования, степень тяжести вреда здоровью устанавливает врач-судебно-медицинский эксперт (ст. 196 УПК РФ);
- второй раз, на стадии судебного разбирательства, степень тяжести вреда здоровью устанавливает судья (п. 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Производство судебно-медицинской экспертизы при установлении неизгладимого обезображивания лица как квалифицирующего признака тяжкого вреда здоровью, ограничивается двумя обстоятельствами:
- установлением наличия или отсутствия изгладимости телесного повреждения, расположенного на лице;
- установлением вреда здоровью, причиненного телесным повреждением расположенным на лице.

Неизгладимыми могут быть посттравматические рубцы кожи; деформации носа, рта из-за переломов костей лицевого скелета; функциональные поражения, приводящие к нарушению мимики (повреждения лицевого или тройничного нервов), и другие, не устранимые с помощью нехирургических средств. Если коррекция последствий причиненных повреждений возможна лишь с помощью оперативного вмешательства, такие изменения считаются неизгладимыми.
На месте раны, в отличие от ссадин, всегда остается рубец. Рубец, образовавшийся на месте раны, - не исчезает, но может уменьшаться.
Устойчивость и неизгладимость рубца – разные понятия. Если по поводу установления устойчивости рубца никакой экспертизы проводить не нужно - достаточно наличия сведений из медицинских документов о том, что формированию рубца предшествовала рана, то для решения вопроса о неизгладимости рубца необходимо проводить экспертное исследование.
И в ранее действующих Правилах, и в новых Правилах установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью – подход к определению изгладимости рубца одинаковый: эксперт обязан установить степень изменения выраженности рубца с течением времени. То есть, в отличие от специалиста, не сделать прогноз, а провести повторные исследования через определенный промежуток времени, с необходимыми измерениями размеров рубца, установлением его цвета и спаянности с окружающими тканями. Именно, в повторности исследования и сравнении двух полученных результатов заключается необходимый объем исследований, достаточный для ответа на вопрос об изгладимости рубца.

Действующее законодательство, возлагая на суд обязанность установления наличия обезображивания лица, не раскрывает содержания понятия «обезображивание лица». Ни один из нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок установления рассматриваемого квалифицирующего признака тяжкого вреда здоровью, не содержит нормы-дефиниции: «обезображивания лица».

Как показывает судебно-следственная практика, само повреждение, признаваемое судом обезображивающим лицо, может и не влечь за собой ни непосредственной угрозы для жизни, ни угрожающего жизни состояния, поэтому если его не признавать обезображивающим лицо, то само по себе оно может относиться к категории вреда здоровью средней тяжести или легкого вреда здоровью.

Таким образом, с позиции современного законодателя, для признания в анализируемом случае насилия, повлекшего тяжкий вред здоровью, требуется наличие двух условий:
- вывод судебно-медицинского эксперта о неизгладимости повреждения лица;
- вывод суда, основанный на общепринятых эстетических представлениях о нормальной внешности лица и наступившем в результате его повреждения отклонения от этой нормы.
Предполагается, что при этом суд в своих выводах может использовать заключения других экспертов об обезображивании лица (например, художников-портретистов, специалистов в области изобразительного искусства). Но из положений пункта 6 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» следует, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом, т.е. при производстве конкретного вида экспертизы, а именно – судебно-медицинской экспертизы. Проведение каких-либо других видов экспертиз: искусствоведческих, эстетических, портретных, психологических, с целью установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, действующее законодательство не предусматривает.

В случае уголовного преследования, осуществляемого в порядке ч.4 ст.20 УПК РФ, теоретически можно допустить следующий алгоритм действий участников процесса при установлении последствий совершенного преступления:
- обнаружив на лице потерпевшего рубец, образовавшийся на месте раны, и, установив его неизгладимость, судебно-медицинский эксперт, отвечая на вопрос следователя о степени вреда здоровью потерпевшего (ст.196 УПК РФ), установит наличие легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья;
- следователь как субъект, не наделенный действующим законодательством функцией установления обезображивания лица, выполнит предварительную квалификацию преступления и подготовит для передачи в суд дело с обвинительным заключением с указанием на выявленные последствия, содержащие признаки преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ «Умышленное причинение легкого вреда здоровью»;
- судья, на этапе судебного разбирательства, установив своим усмотрением наличие «обезображивания лица», переквалифицирует преступление на преступление иной категории - более тяжкое, предусмотренное ст. 111 УК РФ «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью».

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает в данном случае возможности возвращения уголовного дела прокурору на стадии предварительного слушания (ст.ст.236, 237 УПК РФ), так как не предполагает исследования доказательств на этой стадии, а проведение дополнительного расследования ни коим образом не сможет повлиять на изменение квалификации преступления, приведенной в обвинительном заключении.

Таким образом, обвинение изменяет ни следователь, ни прокурор, а - судья!
Указанная юридическая конструкция вызывает обоснованные сомнения в своей безупречности, поскольку, хотя и косвенно, все-таки возлагает на суд несвойственную ему функцию обвинения.
Оставление осуществления функции установления факта обезображивания лица на судейское усмотрение свидетельствует о несовершенстве действующего законодательства, отрицательно сказывающимся на авторитете суда и уголовного закона.

Но можно ли сам по себе факт обезображивания лица как самостоятельный критерий для установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека?
Ответ очевиден. Поскольку квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровья является «неизгладимое обезображивание лица» является не патологическим, а скорее психологическим (эстетическим) признаком, то правильнее его следовало бы рассматривать как комплексный медико-эстетический признак.

Для установления факта только «обезображивания лица» не требуются специальные знания в области медицины, а для установления «неизгладимого обезображивания лица» требуется применение специальных знаний. Поэтому, возложение на суд функции установления «неизгладимого обезображивания лица» пунктом 13 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и пунктом 6.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», представляется спорным, так как, согласно ч.2 ст. 196 УПК РФ, для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью, является обязательным назначение экспертизы. Лицо, производящее экспертизу является экспертом. Суд же в ходе судебного разбирательства выполняет окончательную квалификацию преступления и никак не может выполнять функцию, предписанную эксперту уголовно-процессуальным законом.

Критерием тяжкого вреда здоровья является не «обезображивание лица», а – «неизгладимое обезображивание лица». Для установления наличия этого критерия, требуются специальные знания в области медицины и общие эстетические взгляды на нормальное строение лица человека. Судебно-медицинский эксперт обладает всеми необходимыми качествами для того, чтобы самостоятельно установить критерии «неизгладимого обезображивания лица». Свое мнение он отражает в Заключении эксперта, которое служит основанием для предъявления обвинения и составления обвинительного заключения. Только при таком подходе сохраняется преемственность в действиях всех субъектов, осуществляющих уголовное судопроизводство.

Налицо правовая коллизия, требующая внимательного анализа и скорейшего разрешения.
Принцип, именуемый в философии «бритвой Оккама», гласит: «Не следует множить сущее без необходимости», или «Не следует привлекать новые сущности без самой крайней на то необходимости», или «То, что можно объяснить посредством меньшего, не следует выражать посредством большего» (лат. Frustra fit per plura quod potest fieri per pauciora)(см. http://ru.wikipedia.org/).
Применяя данный принцип к исследуемой проблеме, можно констатировать, что, на наш взгляд, возложение полномочий по установлению неизгладимого обезображивания лица на двух участников уголовного судопроизводства: суд и эксперта, - является избыточным, поскольку судебно-медицинский эксперт в состоянии единолично установить указанный признак. Суд в рассматриваемой ситуации, дублируя экспертную функцию, оказывается излишним субъектом.

Полномочия суда в уголовном судопроизводстве регламентированы в ст. 29 УПК РФ. Эти полномочия не предусматривают осуществления судом функции установления квалифицирующего признака вреда, причиненного здоровью человеку. Указанная функция предписывается суду подзаконным актом - Постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17 августа 2007 г., а также изданным на основании указанного постановления Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, что является нарушением действующего законодательства, так как процессуальная деятельность суда не может быть регламентирована подзаконными нормативно-правовыми актами.

Ранее, в законодательстве ряда стран вместо термина «обезображивание лица» использовался термин «обезображение лица». В соответствии с Правилами судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений Киргизской ССР судебно-медицинский эксперт имел право в заключении изложить свое мнение о наличии неизгладимого обезображения лица. Окончательное решение вопроса о том, имеет ли место в данном случае обезображение лица, относилось к органам следствия и суда. Согласно Правилам судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений Украинской ССР: «В тех случаях, когда факт неизгладимого обезображения лица для эксперта представляется достаточно ясным, то он так и отмечает в своем заключении, устанавливая тут же и степень тяжести телесного повреждения. В случаях сомнительных в отношении наличия или отсутствия обезображения лица эксперт в своем заключении указывает лишь на неизгладимость повреждений и не высказывает своего суждения о степени тяжести повреждений» (Козлов В.В. Судебно-медицинское определение тяжести телесных повреждений. – Изд. Саратовского университета. – 1976. - С.143).

Неизгладимое обезображивание (обезображение) лица (тела) как один из признаков тяжкого вреда здоровью (тяжкого телесного повреждения), предусматривается уголовным законодательством многих стран мира (см. ст. 122 Уголовного кодекса Швейцарии от 21.12.1937 г., в кн. «Уголовный кодекс Швейцарии». – СПб: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002 г. – 366с.; ст. 121 Уголовного кодекса Украины от 05.04.2001 г., в кн. «Уголовный кодекс Украины». - СПб: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001 г. – 393с.; ст. 104 Уголовного кодекса Республики Узбекистан от 22.09.1994 г., в кн. «Уголовный кодекс Республики Узбекистан». - СПб: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001 г. – 338с.; ст. 110 Уголовного кодекса Республики Таджикистан от 21.05.1998 г., в кн. «Уголовный кодекс Республики Таджикистан». - СПб: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001 г. – 410с.).

Для исправления сложившейся ситуации, на наш взгляд, необходимо внесение изменений в Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17 августа 2007 г., исключив из них пункт 13, и в Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, исключив из пункта 6.10. текст: «Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом», - оставив решение вопроса об установлении последствий преступного деяния в виде «неизгладимого обезображивания лица» в компетенции судебно-медицинского эксперта.

Разместил :	Гришин А.В., адвокат Адвокатской консультации №2 Ленинского района г. Воронежа, заместитель заведующего кафедрой уголовно-правовых дисциплин Центрального филиала ГОУ ВПО «Российская академия правосудия»
Источник :	Собственная информация
Учетная запись :

ПРИГОВОР (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Черновский районный суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Тихоновой И.В.,

При секретаре Баранчуговой М.И.,

С участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Черновского района г. Читы Доржиевой С.Д.,

Подсудимого Мороз В.В.,

Защитника Гурулевой Г.Ф.,

А также потерпевшего ОИМ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мороз В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. ,

У С Т А Н О В И Л:

Мороз В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица.

Преступление совершил в при следующих обстоятельствах:

12 апреля 2013 года около 08 часов 15 минут, Мороз В.В., и ОИМ., находились на первом этаже лестничной площадки первого подъезда где в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у Мороз В.В. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровья, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица ОИМ реализуя который Мороз умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения неизгладимого обезображивания лица и причинения телесных повреждений ОИМ., и желая их наступления, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица и причинения телесных повреждений, схватив за одежду потерпевшего ОИМ, нанес ему удар головой в область губ, затем нанес несколько ударов рукой в область лица справа, причинив телесные повреждения: кровоподтеки на лице (5 шт.), которые не влекут за собой кратковременного расстройства общей трудоспособности квалифицированные как повреждения, не причинившие вред здоровью, а также, умышленно откусил зубами часть правой ушной раковины ОИМ, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде укушенной раны правой ушной раковины с травматической ампутацией 1/3, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности равную 15% и квалифицированную как повреждение причинившее средней тяжести вред здоровью.

Критерий обезображивания лица усматривается на основании общепринятых эстетических представлений о человеческом облике. Укушенная рана правой ушной раковины оценивается как обезображивающая лицо потерпевшего ОИМ, поскольку четко выделяется на фоне лица, придает лицу неприятный ассимметричный вид, что заметно при общении с потерпевшим. Указанное телесное повреждение является неизгладимым, поскольку с течением времени не исчезнет самостоятельно и для его устранения требуется оперативное вмешательство, в результате чего, она также не восстановится.

По критерию неизгладимого обезображивания лица, придающего лицу потерпевшего отталкивающий, безобразный внешний вид, данное телесное повреждение относится к тяжкому вреду здоровья.

В судебном заседании подсудимый Мороз В.В. не признал свою вину в инкриминируемом ему деянии и показал об обстоятельствах развода с женой МЮЭ, которая ушла от него к потерпевшему. 12.04.2014 г. рано утром он приехал к дому потерпевшего, чтобы взять ребенка и не оставлять его с потерпевшим, т.к. МЮЭ должна уйти на работу. Он защищал свою жизнь, не использовал никаких приемов и предметов, т.к. у него не было цели причинить ОИМ вред здоровью. Он просил у них сына. МЮЭ и ОИМ вышли на площадку из квартиры и закрыли дверь, на его просьбу дать сына, между ними началась взаимная драка, а МЮЭ стояла в стороне и наблюдала. ОИМ прижал его за выступом перед лифтом и удушающим захватом предплечья правой руки сдавил шею, от этого у него на шее остались повреждения. Ему удалось освободить руку и подтянуть голову ОИМ к себе и, он укусил его за ухо, откусил его часть. Он находился в состоянии необходимой обороны и защищался, т.к. ОИМ его чуть не задушил, он задыхался, не хватало воздуха. Все произошло очень быстро и продолжалось не более 40 секунд. На примирение не согласен, т.к. МЮЭ не разрешает ему видеться с сыном, принимать участие в его воспитании, а у него, как у отца, такие же права, как и у матери.

В связи с противоречиями в судебном заседании исследовались показания подсудимого в ходе предварительного расследования, где Мороз В.В. показывал при допросах в качестве;

Подозреваемого 13.05.2013 года,.. 12 апреля 2013 года в утреннее время,... Его возмутило, что ребенок будет находиться с чужим мужчиной, когда он может быть с ним... На 1 этаже из одной из квартир вышли его бывшая жена МЮЭ и ее сожитель. Он стал высказывать претензии к нему, говорил, что он ее преследует, он сказал, что не ее преследует, а хочет, чтобы они дали ему ребенка. На этой почве между ними произошла словесная перепалка, которая переросла в драку. В ходе драки, ОИМ, схватил его руками за шею и стал душить, так как ОИМ выше и сильнее его, он испугался за свою жизнь и испытал нехватку воздуха. Он вывернулся и схватил ОИМ зубами за ухо, считая, что он его отпустит, ОИМ, видимо от боли отпустил его и дернулся, в связи, с чем ухо у ОИМ оторвалось. ОИМ схватился за ухо и выбежал из подъезда... Умысла на причинение телесных повреждений ОИМ у него не было, схватил он его за ухо, чтобы прекратить его противоправные действия. Возможно он нанес ему какие-то удары в ходе драки, но точно не помнит.

Обвиняемого 14.06.2013 года, в присутствии адвоката Макогон Л.В., пояснил, что на основании ст. РФ от дачи показаний отказывается. Данные ранее показания подтверждает в полном объеме.

Обвиняемого 13.12.2013 года.. к ранее данным им показаниям желает сделать уточнение, что когда 12.04.2013 года около 08 часов 15 минут он находился в подъезде между вторым и первым этажом, спускаясь вниз, то увидел, что МЮЭ и ОИМ стояли у двери и закрывали дверь. Он стал спрашивать спокойно о том, где в настоящее время его ребенок. МЮЭ сказала, что ребенок дома и останется там с ОИМ. Он попросил ее отдать ребенка ему, чтобы он мог пообщаться с ним и передать ребенка в обеденное время матери. В их разговор вмешался ОИМ, стал предъявлять ему претензии и, чтобы он уходил в оскорбительной для него форме. Он стоял во время разговора с ОИМ напротив их двери на лестничной площадке. ОИМ толкнул его в область груди, какой рукой сейчас не помнит. Он в ответ также толкнул ОИМ. ОИМ толкнул его вновь рукой, он в ответ толкнул ОИМ также рукой, уточняет, что он толкнул раскрытой ладонью, а не кулаком. Затем одновременно они схватили друг друга за куртку, отчего его и одежда ОИМ порвались, они боролись с друг другом, пытаясь вывести друг друга из равновесия. Затем в ходе борьбы, так как ОИМ выше и по телосложению крупнее его, вытолкнул его в карман лифта, он оказался в положении спиной к лифту вплотную, от чего он не мог двинуться, при этом левая рука ОИМ удерживала его правую руку, не давая ходу движения, а правой рукой ОИМ применил к нему удушающий прием, удерживая его предплечьем руки и сдавливая. А его левая рука оказалось зажатой со стороны лифта, он не мог помочь себе левой рукой. Он вырвал из его руки свою правую руку, в этот момент ОИМ помогая своей левой рукой, стал сильнее сдавливать свою правую руку. Он наносил правой рукой удары ОИМ, с целью освободиться от захвата ОИМ. Но ему стало больно и он почувствовал, что ему стало еще больнее и труднее дышать, он стал задыхаться, он с силой освободил руки, и схватил за голову и притянул голову ОИМ к своему лицу и решил, что он не сможет освободиться от его удушаюшего приема и поэтому он решил укусить его, чтобы ОИМ почувствовав боль отпустил его. Голова ОИМ была немного повернута в бок, поэтому он не думал, что именно он укусит, какую часть тела, ему ближе оказалось ухо и он укусил ухо. ОИМ резко дернулся в сторону, при этом он не успел разомкнуть зубы, и часть уха оказалось у его во рту. ОИМ сразу отпустил его, то есть его цель, чтобы освободиться от захвата ОИМ была достигнута... Он укусил ОИМ, так как действия последнего создавали ему реальную угрозу для его здоровья и жизни.

В ходе проверки показаний обвиняемого Мороз В.В. на месте 13.12.2013 года, он указал на лестничную площадку первого подъезда и пояснил, что в ходе борьбы, ОИМ обхватил рукой шею Мороз В.В., в виду чего Мороз не хватало воздух, и он обхватив руками голову ОИМ, с целью освобождения от захвата укусил ухо ОИМ.

Обвиняемого 18.12.2013 года, 19.01.2014 года, 10.02.2014 года, вину в предъявленном ему обвинении не признает полностью. На основании ст. РФ от дачи показаний отказывается, ранее данные им показания от 13.12.2013 года подтверждает в полном объеме т.

В ходе проверке показаний на месте Мороз В.В. показал об обстоятельствах преступления.., что одни одновременно схватили друг друга за одежду и стали бороться, сместились в угол и его левая рука у него была зажата. ОИМ обхватил его за шею правой рукой а левой наносил удары кулаками по лицу. Он правой рукой пытался отстраниться от ОИМ, нанося ему удары. ОИМ левой рукой схватил его за рукав куртки справа и держал…далее он вырвал руку из рук ОИМ, который левой рукой прикладывал силу к своей правой руке, которой он обхватил его Мороз, шею. Ему стало не хватать воздуха и он своими руками обхватил голову ОИМ и с целью освобождения от захвата, укусил за то, что находилось ближе к его лицу, ОИМ дернулся в сторону, отстраняясь от него руками, а он не успел разжать зубы и часть уха оторвалась и осталась у него во рту, фототаблица

Придерживаясь данной позиции, сторона защиты просит оправдать Мороз В.В., т.к. он действовал в состоянии необходимой обороны.

Однако, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для оправдания подсудимого Мороз В.В., поскольку его вина в инкриминируемом ему деянии доказана.

Оценивая показания подсудимого Мороз В.В. в совокупности, суд находит их противоречивыми, надуманными, не согласующимися между собой и полностью опровергнутыми совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, относится к ним критически, и расценивает, как избранный способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Вина Мороз В.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевший ОИМ с МЮЭ совместно проживают с марта 2012 года. 12 апреля 2013 года около 8 часов МЮЭ ушла на работу, через 3-5 минуты она забежала в квартиру, была напугана и сказала, что на улице находится ее бывший муж Мороз В.В., они официально в разводе с 14 сентября 2012 года, что он пытался затащить ее в свою машину. Они вызвали такси и открыв входную дверь, он увидел в подъезде возле двери подсудимого, они с ним лично не знакомы и отношений между ними нет никаких, ранее они не общались. Он помнит хорошо обстоятельства причинения ему телесных повреждений. Мороз кричал, требовал впустить его в квартиру, встал на первой ступени лестницы, схватил его за грудки, т.е. рубаху, порвал ему цепочку, оторвались вторая и третья пуговицы рубахи, притянул его к себе и нанес ему удар головой в область губ. Потом одну руку отпустил, а второй стал наносить ему удары в область лица справа, он в этот момент пытался ухватить Мороз В.В. за руку и уклониться от удара и ему удалось поймать руки Мороз В.В. и держать их за предплечья. Мороз В.В. попытался его уронить, сделать подножку, при этом руками Мороз В.В. держали его за одежду снизу. Мороз В.В. напирал на него, он отходил назад, но в какой - то момент ему удалось развернуть Мороз В.В. к лифту. Мороз В.В. вел себя агрессивно, хотел освободить руки, кричал на него, оскорблял. Он пытался успокоить Мороз В.В., говорил, что вызовет полицию. Мороз В.В. не реагировал и стал своей головой напирать на него и лезть в лицо. Он отвернулся от него в сторону МЮЭ, влево, и в этот момент Мороз В.В. резко укусил его, стиснув крепко зубы, он не вырывался в этот момент, почувствовал сильную боль и автоматически отпустил руки от Мороз В.В., в этот момент телесных повреждений он Мороз не наносил, только удерживал его руки. Мороз В.В. стоял спиной к углу лифта, руки Мороз В.В. были опущены. Он понял, что Мороз прокусил ему ухо и оторвал его. МЮЭ в это время что-то кричала, находилась где-то рядом. У него побежала кровь, он закрыл рукой ухо и выбежал на улицу, по руке у него бежала кровь, куртка и рубаха пропитались кровью. Лечение в больнице он не проходил, ему наложил швы и выписали больничный лист с 12 апреля до 07 мая 2013 года. В настоящее время операции еще не проведены до конца. Он от данного повреждения испытывает дискомфорт при общении с людьми. Повреждение нанесло ему моральную травму гораздо больше, чем физическую, он оценивает моральный вред рублей и просит его взыскать с подсудимого. Ухо сейчас имеет обезображенный вид и на него все обращают внимания, до травмы он никогда не носил удлиненные стрижки. Однако ему пришлось в следствии увеличить длину волос, чтобы скрыть дефект уха. Он выглядит с длинными волосами не опрятно, стрижка ему эта не идет, он никак не может скрыть дефект уха, а ходить постоянно в шапке не прилично и неудобно. Покупает глубокие шапки, которые закрывают ему уши, старается к людям находится, по большей части, левой стороной, не стоя даже к ним лицом. Его лицо теперь навсегда обезображено, т.к. ухо это часть лица, что придает лицу отталкивающий вид. Исковое заявление в счет компенсации морального вреда поддерживает в полном объеме и просит взыскать рублей. Меру наказания оставляет на усмотрение суда.

Аналогичные показания об обстоятельствах преступления ОИМ. давал на допросах в ходе предварительного следствия и подтвердил их в судебном заседании, а также на очной ставке с Мороз В.В., где показал, что..Мороз подошел к нему и схватив за рубаху дернул к себе и стал наносить ему удары кулаками по голове, несколько ударов, но не более пяти и один удар головой в область верхней губы. Он подошел ближе к нему, пытая предотвратить его действия, навалился на него своим весом и прижал его к стене. Мороз стал хватать его за лицо, и ртом стал хватать его, он выворачивался от него, видимо в какой-то момент он повернулся к нему правой стороной и он в этот момент схватил его зубами за правое ухо и мгновенно откусил его, он почувствовал сильную физическую боль. Мороз его сразу отпустил и он отошел от него. Он выплюнул кусок его уха и он, увидев это, понял, что Мороз откусил ему ухо. Он закрыл ухо рукой и вышел на улицу. Он никаких ударов не наносил Мороз, но возможно во время потасовки он его руками и хватал за что-то, так как хотел прекратить его действия, он точно не помнит... Мороз В.В. показания ОИМ подтвердил частично и пояснил, что.. между ними произошла словесная перепалка, которая переросла в обоюдную драку. В ходе драки, ОИМ, схватил его руками за шею и стал душить, так как он выше и сильнее его, он испугался за свою жизнь и испытал нехватку воздуха. Он вывернулся и схватил ОИМ зубами за ухо, считая, что он его отпустит, он, видимо от боли отпустил его и дернулся, в связи, с чем ухо у него оторвалось. ОИМ схватился за ухо и выбежал из подъезда... Умысла на причинение телесных повреждений ОИМ у него не было, схватил он его за ухо, чтобы прекратить его противоправные действия. Возможно он нанес ему какие-то удары в ходе драки, но точно не помнит. Он считает, что ОИМ его оговаривает, он не хотел откусить ухо, а просто хотел, чтоб он его отпустил и он сам дернулся в связи с чем ухо оторвалось. Когда ОИМ его душил, то его голова оказалась возле его уха и поэтому он его схватил ОИМ пояснил, что 12 апреля 2013 года не душил и к шее пальцами не прикасался, он его оговаривает. Ребенок находился в квартире, он в это время спал

Также потерпевший подтвердил свои показания и в ходе их проверки на месте, где пояснял, что.. в апреле 2013 года между ним и Мороз В.В. Произошла ссора, в ходе которой Мороз В.В. вел себя агрессивно, при этом ОИМ пытался успокоить его, удерживая за рукава куртки, а Мороз в момент когда ОИМ отвернулся от него, откусил ему ухо, фототаблица.

К протоколу дополнительного допроса ОИМ приобщены его фотографии лица непосредственно после укуса.

Оценивая показания потерпевшего ОИМ в совокупности и с исследованными в судебном заседании доказательствами суд признает их правдивыми, допустимыми и относимыми, поскольку они стабильны и последовательны, дополняют и уточняют друг друга, согласуются между собой и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами и кладёт в основу приговора.

Свидетель КОВ показала в судебном заседании о том, что 11.12.2013 года она принимала участие при проверке показаний потерпевшего ОИМ на месте. Был второй понятой, подробности показа не помнит, но в ее протоколе допроса, все указано подробно и она их подтвердила, из которых следует, что в данном следственном действии она и второй понятой принимали участие, а также статист и ОИМ, с которым она не знакома. Использовалась фотокамера. ОИМ указал на лестничную площадку первого этажа и пояснил, что в апреле 2013 года он вышел их, там их поджидал Мороз В.В., который кричал и требовал впустить его в квартиру, ОИМ ему отказал. Мужчина встал на первую ступень лестницы, притянул ОИМ к себе за рубаху, нанес удар головой, затем рукой, затем ОИМ поймал руку Мороз В.В., который попытался вывести его из равновесия, сделав подножку, но ему это не удалось. Мороз напирал на ОИМ и они в ходе борьбы переместились к лифту. Мороз попытался нанести удары ОИМ, а ОИМ удерживал его за руки, предотвращая удары от Мороз В.В. Затем он отвернулся в сторону, где стояла МЮЭ повернувшись правой частью головы к Мороз В.В. и он укусил ему ухо. ОИМ телесных повреждений Мороз не наносил, пытался успокоить его. ОИМ отпустил руки Мороз от шока и боли. ОИМ не вырывался из рук Мороз. В ходе проведения следственного действия давления со стороны сотрудников ОП Черновский не было. Затем она (КОВ) ознакомилась с протоколом, и удостоверила его подписью.

Свидетель ТАП, второй понятой, в ходе предварительного расследования давал аналогичные свидетеля КОВ показания об обстоятельствах показа в ходе проверки показаний ОИМ на месте.

Свидетель ПАВ в ходе предварительного расследования показал, что 13.12.2013 года он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте обвиняемого Мороз В.В. Применялась фотосъемка, прибыли к дому, где Мороз рассказал и показал обстоятельства преступления, произошедшие в ходе драки между ним и ОИМ, что он в целях освобождения от захвата ОИМ укусил ОИМ за ухо, при этом ОИМ резко отстранился от него и часть уха оторвалась. Протокол следственного действия зачитан вслух следователем, в присутствии Мороз В.В., затем его прочитал лично Мороз В.В. в их присутствии, после чего они подписали протокол. Со стороны сотрудников полиции давления на Мороз В.В. не было, Мороз ВВ. давал показания самостоятельно, без помощи следователя, следователь фиксировала их на бумагу. В следственном действии участвовал второй понятой, он ранее с ним знаком не был, также, как не был знаком с Мороз В.В., участвовал адвокат. Все действия Мороз В.В. и ОИМ в протоколе со слов Мороз В.В. записаны точно.

Свидетель ГНС понятой при проверке показаний Мороз В.В. на месте в ходе предварительного расследования показал аналогично показаниям свидетеля ПАВ

Свидетель МЮЭ показала в судебном заседании, что 14 сентября 2012 года она официально расторгла брак с Мороз В.В., совместно они не проживают с марта 2012 года. У них имеется общий ребенок, с ним он постоянно видится, она не запрещает. Оговаривать его она не желает, так как Мороз не чужой человек, является отцом их ребенка. В момент причинения телесных повреждений ОИМ, находилась рядом на площадке с Мороз и ОИМ 12 апреля 2013 года в утреннее время, они с ОИМ вышли из квартиры, напротив двери возле лестницы стоял Мороз В.В. и стал кричать, чтобы его впустили в квартиру, но они не впустили, ОИМ закрыл дверь на замок.. Мороз В.В. толкнул ОИМ, стоя уже на ступени первой по счету, чтобы быть выше и схватил его за одежду и ударил головой по лицу, махал руками, кричал что - то, оскорблял их всячески, пытался пройти в квартиру. ОИМ схватил его двумя руками за одежду за предплечья, Мороз вырвался. Она ударила его по спине рукой, но Мороз не обратил на нее внимания и она стала набирать номер полиции не отворачиваясь от них, и не выпуская их из виду. Мороз пытался нанести удар, но ОИМ отстранялся и они переместились к лифту, Мороз был спиной к стене, ОИМ повернулся в ее сторону, держа руки Мороз, не нанося ему ударов и блокируя попытку нанесения ударов со стороны Мороз, и она увидела, что лицо Мороз находится у правого виска ОИМ, она хорошо это видела, т.к. площадка освещается двумя лампочками. Она не поняла, что в тот момент произошло, но затем ОИМ и Мороз просто отошли друг от друга и она увидела у ОИМ кровь на ухе, он прикрыл ухо рукой и пошел к выходу, а Мороз что-то выплюнул изо рта. Это потом, уже когда Мороз ушел, они подобрали с пола часть уха. После того как ОИМ ушел, на лице Мороз она увидела кровь на губах.

Уточнила, что она отвлекалась от мужчин, когда набирала номер телефона полиции и не видела некоторые моменты.

В ходе очной ставки с подозреваемым Мороз В.В. свидетель МЮЭ, подтвердила свои показания об обстоятельствах преступления аналогично показаниям, данным в судебном заседании. Мороз В.В. показания МЮЭ подтвердил частично, на основании ст. РФ от дачи показаний отказался

Оценивая показания свидетеля МЮЭ в совокупности и с другими доказательствами суд принимает их в качестве доказательств об обстоятельствах преступления, Оснований к признанию ее показаний недопустимыми доказательствами, не имеется, она являлась очевидцем преступления, и показала только о тех обстоятельствах происшествия, очевидцем которых являлась.

Будучи допрошенной в числе других в качестве свидетеля бывшая жена подсудимого - МЮЭ, в установленном законом порядке предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Свидетель ДОВ, врач отариноларинголог, в ходе предварительного расследования показала, что укушенная рана правой ушной раковины является неизгладимым повреждением, которое с течением времени не исчезнет самостоятельно, является обезображивающим лицо повреждением, для устранения которого требуется оперативное вмешательство. В г. Чите подобного рода операции не практикуются. Так как ушная раковина состоит из хрящевой ткани, достаточно сложно сделать пластическую операцию, нужен целый ряд операций и положительного результата, то есть восстановить ушную раковину практически невозможно, к тому же данная операция дорогостоящая.

Свидетель МДВ водитель такси, в ходе предварительного расследования показал, что.. 12 апреля 2013 года по заявке приехал по адресу: , первый подъезд, утром, и стоял возле подъезда № 1, со стороны детской площадки подошел, как он потом узнал, ОИМ, держась правой рукой за правое ухо, сказал, что это он вызывал такси, на его одежде, шее руках была кровь. Он пояснил, что бывший муж его сожительницы в подъезде, когда он провожал жену, стал требовать впустить его в квартиру, «кидаться» на него, пытался драться с ним, во избежание конфликта, ОИМ прижал его к стене, обхватил за руки, пытался успокоить и в какой-то момент, тот откусил часть уха ОИМ. Из подъезда вышел и спокойным шагом направлялся в их сторону мужчина, на его лице, нижняя часть и зубы, были в крови, он стал кричать на ОИМ вел себя не адекватно, что перегрызет всем глотки, удавит их. ОИМ сказал ему в ответ, чтобы мужчина перегрыз себе сам свою глотку. Никаких претензий к ОИМ он не предъявлял, только кричал вышеуказанные им слова. Причин оговаривать мужчину у него нет, так как ранее он с ним не знаком.

Эксперт БВВ подтвердил выводы, проведенной им 22.05.2013 г. судебно-медицинской экспертизы № согласно которой у ОИМ имелась укушенная рана правой ушной раковины с травматической ампутацией 1/3, что согласно Правил определения степени тяжести вреда данное повреждение вызвало стойкую утрату общей трудоспособности равную 15% и по данному признаку квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью. Данное повреждение является неизгладимым, так как не исчезнет самостоятельно, без оперативного вмешательства, при этом, маловероятно, что и после этого эта часть уха будет полностью восстановлена. Решение о том, является ли данное повреждение обезображивающим лицо, не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта, так как не является медицинским понятием. В судебно-медицинском отношении в границу лица включаются и ушные раковины. Обезображивание лица - это действия направленные на искажение черт лица человека, степень посттравматического искажения статистических и динамических характеристик лица определяет суд по своему внутреннему убеждению. 12.04.2013 года обратился ОИМ. При проведении обследования повреждение ушной раковины измерялось при помощи измерительной металлической линейки длиной 15 сантиметров, поврежденная область визуально делится на три части, и оценивается площадь повреждения. При проведении экспертизы 26.04.2013 года дополнительно были предоставлены медицинские документы: консультативный осмотр отоларинголога от 12.04.2013 года, в которой установлен диагноз: травматическая ампутация ушной раковины (укушенная рана). После чего был сделан вывод о том, что отсутствует 1/3 (и более) ушной раковины. В данном случае фотосъемка не проводилась, в связи с отсутствием фотоаппарата, и она не является обязательным условием при проведении обследования. Оснований для проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы не имеется. При обследовании от 12.04.2013 года у ОИМ был обнаружен дефект правой ушной раковины. Место дефекта ушито, длина раны равна 6 см. В выводах указанный размер 1/3 подразумевает дефект размером не менее 1/3, а равной 1/3 части и более. Исходя из положений, показанных подсудимым и потерпевшим, причинение укуса правого уха потерпевшего, не исключается при показе их положений, данное повреждение могло быть причинено при любом их положении, доступным для поражения.

Свидетель РНА показал в судебном заседании, что ОИМ является его пациентом и у него отсутствует часть ушной раковины, завиток и противозавиток. Без операционного вмешательства, эстетический вид уха ОИМ восстановлению не подлежит, да и после них, ухо не обретет прежний внешний вид. Отсутствие части ушной раковины, такое как у ОИМ, является обезображивающим лицо человека повреждением, в связи с тем, что наружное ухо расположено на видимой части лица, заметна для окружающих и потеря эстетического, приемлемого вида уха, вызывает дискомфорт у пациента, то мешает его социальной адаптации. Даже после операционного вмешательства ухо Овсянникова будет иметь вид отличающийся от вида до травмы и соответственно будет отличаться от второго уха и никогда не обретет прежний вид.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина Мороз В.В. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заявление ОИМ о привлечении к уголовной ответственности Мороз В.В. за нанесение ударов кулаками и головой и откус правого уха,

Заключение эксперта № от 22 мая 2013 года, согласно которому у ОИМ имеется повреждение - укушенная рана правой ушной раковины с травматической ампутацией 1/3 – согласно п. 28 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате травм, отравлений и других последствий воздействий внешних причин» приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и нормативно-правовых актов вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности равную 15 % и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее средний тяжести вред здоровью. Данное повреждение является неизгладимым, так как с течением времени не исчезнет самостоятельно и для его устранения требуется оперативное вмешательство

Заключение эксперта № от 12.04.2013 года, согласно которого у Мороз В.В. на момент обследования имеются ссадины на кончике носа слева (1 шт.), на слизистой нижней губы справа с переходом на красную кайму (1 шт.), на левой кисти (3 шт.), на правой кисти (2 шт.), кровоподтеки на шее (2 шт. на левой боковой поверхности), которые могли образоваться в результате воздействия тупого предмета (предметов), по давности образования не противоречат сроку, указанному обследуемым, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений (окраска кровоподтеков, характер поверхности у ссадин) и согласно п. 9 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и нормативно-правовых актов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Оценивая заключения судебных экспертиз проведенных в ходе предварительного расследования, суд не находит оснований для недоверия их исследованиям и выводам, которые соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены специалистами в этих областях познаний, подтверждаются и согласуются с приведенными в приговоре доказательствами и принимает их как доказательства.

Протокол выемки от 10.12.2013 года согласно которой у ОИМ изъяты 4 фотографии с изображением последнего до происшествия, которые в последствие осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Протокол выемки от 14.01.2014 года согласно которой у ОИМ изъята рубашка, в последующем осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Протокол осмотра места происшествия от 10.12.2013 года с участием потерпевшего ОИМ, где он указал на дом и пояснил, что находясь на лестничной площадке в Мороз В.В. откусил ему ухо.

Данные, установленные при осмотре места происшествия, заключения судебных экспертиз согласуются с показаниями потерпевшего, об обстоятельствах преступления.

Выслушав показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, проанализировав их в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными в материалах дела, суд считает вину Мороз В.В. в совершение инкриминируемого ему деяния, доказанной.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого не установлено.

Свидетель МЮЭ заявила суду, что не имеет оснований для оговора подсудимого, потому, что у нее с Мороз В.В. есть совместный ребенок.

При таких обстоятельствах, доводы подсудимого и защиты о том, что потерпевший и свидетель МЮЭ оговорили подсудимого из-за не желания разрешать ему видеться с ребенком, суд находит надуманными, время встреч Мороз В.В. с сыном установлено в законном порядке. Кроме того, потерпевший в судебном заседании в интересах ребенка подсудимого выразил свое отношение к наказанию, простил его.

Установлен мотив преступления – внезапно возникшие личные неприязненные отношения в ходе ссоры, спровоцированной поведением подсудимого.

О прямом умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью по критерию обезображивания лица ОИМ свидетельствуют совокупность всех обстоятельств содеянного, последовательный и целенаправленный характер его действий, способ, характер, локализация и механизм образования, сила укуса зубами части лица, уха, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими тяжкими последствиями для потерпевшего.

Основываясь на заключении судебно-медицинского эксперта, суд пришел к выводу о том, что поскольку следы повреждений неизгладимы, то их следует считать обезображивающими лицо потерпевшего ОИМ, и по этому признаку, расценивается, как причинение тяжкого вреда здоровью и этими обстоятельством обусловлена квалификация действий Мороз В.В. по ч. 1 ст. .

По смыслу закона неизгладимое обезображивание лица, как один из диспозитивных признаков ч. 1 ст. , включает в себя два обязательных критерия: медицинский, который выражается в неизгладимости оставшихся на лице следов насилия, и эстетический, основанный на оценке произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

Учитывая, что обезображивание лица является чисто оценочной категорией, окончательный вывод по этому вопросу делается судом, при этом суд учитывает не только одно лишь медицинское заключение о неизгладимости следов повреждений, но и на основе всестороннего исследования собранных по делу доказательств, в частности, сравнительного анализа данных о внешнем виде потерпевшего до по фотографиям, представленных в материалах дела и после причинения ОИМ телесного повреждения в области лица, осмотр в ходе судебных заседаний, часть лица, обезображенное ухо, выглядит не эстетично и, по мнению суда создает ему дискомфорт не только в общении с другими людьми, но и от их взглядов, т.е. восприятии произошедших изменений окружающими и самим потерпевшим, вынужденно носит другую стрижку, головной убор, которые, как он считает являются для него не эстетичными и вынужденными.

В ходе рассмотрения дела обстоятельства, связанные с обезображиванием лица потерпевшего ОИМ, надлежащим образом выяснялись, доказательства, подтверждающих причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью по указанному признаку, приведены в приговоре, и представлены в материалах уголовного дела.

Кроме того, указанное повреждение на части лица, а ухо является частью лица, с течением времени или под влиянием нехирургических и хирургических, косметических средств полностью не исчезнет, соответственно данные телесное повреждение на лице является неизгладимым, влечет обезображивание лица и по этому критерию относятся к категории тяжкого вреда здоровью, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями эксперта и потерпевшего.

Анализ исследованных доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины Мороз В.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица и суд квалифицирует его преступные действия по ч.1 ст. .

Судом в соответствии с законом были исследованы и оценены показания свидетелей, которые не являлись очевидцами преступления, но которым стало известно об обстоятельствах происшествия, понятые в ходе проверки показаний подсудимого и потерпевшего на месте и другие, врачи, эксперт, которые в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключений и отказ от дачи показаний. Оснований к признанию их показаний недопустимыми доказательствами, не имеется.

Суд критически относится к доводам подсудимого и защиты о том, что Мороз В.В. действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку установлено, что потерпевший не напал на подсудимого и не учинял ссору, переросшую в драку, чем и обусловлено образование телесных повреждений на левой поверхности шеи подсудимого, не является тому доказательством, прежде всего потому, что два повреждения расположены не со стороны захвата шеи, как показывал в суде подсудимый, при этом, уточнял свои показания об этом и ходе предварительного расследования, т.е. сначала показывал, что руками, а далее, произвел захват предплечьем правой руки, в то время, как потерпевший, показывал стабильно, что удерживал Мороз В. руками за предплечья рук.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, по месту жительства, по месту работы характеризуется с исключительно положительной стороны, состояние здоровья, мнение потерпевшего, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими ответственность обстоятельствами суд совершение преступления впервые, состояние здоровья, малолетний ребенок.

Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Исходя из тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, учитывая смягчающие, при отсутствие отягчающих вину обстоятельства суд назначает Мороз В.В. наказание в виде лишения свободы, вместе с тем считает, что его исправление еще возможно без изоляции от общества и применяет ст. .

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. (изменение категории преступления), равно, как и для применения ст. .

Разрешая гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда за причиненные нравственные и физические страдания преступными действиями подсудимого, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, частично, с учетом степени причиненных нравственных и физических страданий, материального положения сторон.

В соответствии со ст. , если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судебных расходов нет.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мороз В.В.

Мороз В.В. УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Обязать Мороз В.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц в дни и часы, установленные последним.

Меру пресечения в отношении осужденного Мороз В.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по мере вступления приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично.

Взыскать с Мороз В.В. в пользу ОИМ рублей в компенсацию морального вреда, в остальной части иска, отказать.

Вещественные доказательства рубашку, хранящуюся в камере хранения ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите, вернуть потерпевшему, по мере вступления приговора в законную силу.

Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ

При повреждениях лица эксперт устанавливает их в обычном поряд­ке, оценивая их тяжесть в соответствии с установленными критериями.

Кроме того, определяется, является ли повреждение изгладимым. Под изгладимостью повреждения следует понимать возможность исчезновения видимых последствий повреждения или значительное уменьше­ние их выраженности (т.е. выраженности рубцов, деформаций, наруше­ния мимики и пр.) с течением времени или под влиянием нехирурги­ческих средств. Если же для устранения этих последствий требуется косметическая операция, то повреждение считается неизгладимым.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразив­шегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть .

К тяжкому вреду здоровью относят повреждения, заболевания, пато­логические состояния, повлекшие за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

С судебно-медицинской точки зрения стойкой следует считать утрату трудоспособности при определившемся исходе либо при длительности расстройства здоровья свыше 120 дней.

Различают общую, профессиональную и специальную трудоспособ­ность. Общая - способность человека к неквалифицированному труду, выполнению широкого круга трудовых процессов для удовлетворения его бытовых нужд, профессиональная - способность к работе по определенной профессии, специальная - способность к профессиональ­ной деятельности по определенной специальности.

При определении тяжести вреда здоровью имеется в виду стойкая утрата общей трудоспособности.

Размеры стойкой утраты трудоспособности устанавливаются по спе­циальной таблице, в которой процент утраты общей трудоспособности представлен числами, кратными пяти. Поэтому под утратой общей тру­доспособности не менее чем на одну треть на практике понимается утрата трудоспособности в размере 35% и более.

Средней тяжести вред здоровью (ст. 112 УК РФ) - вред, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

n длительное расстройство здоровья;

n значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть;

Под длительным расстройством здоровья понимают непосредственно связанные с повреждением последствия продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Длительность расстройства здоровья определяют по продолжитель­ности временной утраты трудоспособности (временной нетрудоспособности). Длительность временной нетрудоспособности определяют с учетом данных, содержащихся в медицинских документах.

Судебно-медицинский эксперт, оценивая характер и продолжительность заболевания или нарушения функций, связанных с причиненным вредом здоровью, должен исходить из объективных медицинских данных, в том числе установленных в процессе проведения экспертизы. Судебно-меди­цинский эксперт должен критически оценивать данные медицинских документов, так как длительность лечения потерпевшего может не со­ответствовать характеру травмы. С другой стороны, может иметь место отказ потерпевшего от листка нетрудоспособности и преждевременный выход на работу по личному желанию. Во всех этих случаях судебно- медицинский эксперт должен оценивать продолжительность заболевания и его тяжесть, исходя из объективных данных.

К значительной стойкой утрате трудоспособности менее чем на одну треть относят утрату трудоспособности от 10 до 30% включительно.

Пример:

Гражданин Н., 23 лет, 20 мая 1997 г. во время драки получил удар по левой руке бутылкой, осколки которой причинили ранения левого предплечья. Первичная обработка ран произведена в больнице. На 4-й день после травмы левая кисть отечная, активные движения 2-го пальца отсутствуют. 28 мая 1997 г. швы сняты, заживление первичным натяжением. Однако движения 2-го пальца не восстановились. Консультирован в травматологическом отделении, где установлен полный разрыв сухожилия 2-го пальца. После курса физиотерапии произведена операция по сшиванию сухожилия. Операция прошла успешно, послеоперационное течение без осложнений. Пострадавший имел больничный лист с 20 мая по 17 июля 1997 г.
При осмотре 28 августа 1997 г. отмечается небольшая тугоподвижность 2-го пальца левой кисти.
Заключение эксперта: повреждения - резаные раны левого предплечья с полным разрывом сухожилия 2-го пальца левой кисти - могли быть причинены 20 мая 1997 г. предметом с острым краем, возможно, куском стекла, и относятся к средней тяжести вреда здоровью, как вызвавшие длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня).

Статья 112 УК РФ. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
1. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, - наказывается арестом на срок от трех до шести месяцев или лишением свободы на срок до трех лет.
2. То же деяние, совершенное:
а) в отношении двух и более лиц;
б) в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;
в) с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего, а равно в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии;
г) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
д) из хулиганских побуждений;
е) по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды;
ж) неоднократно или лицом, ранее совершившим умышленное причинение тяжкого вреда здоровью или убийство, предусмотренное статьей 105 настоящего Кодекса, -
наказывается лишением свободы на срок до пяти лет.

Легкий вред здоровью (ст. 115 УК РФ) - это вред, вызвавший кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Кратковременным считают расстройство здоровья, продолжающееся менее трех недель (менее 21 дня).

Незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - это ут­рата трудоспособности в размере 5%.

Признаками легкого вреда здоровью, согласно Правилам судебно-медицинской экспертизы, являются 1) кратковременное расстройство здоровья; 2) незначительная стойкая утрата общей трудоспособности. Под кратковременным расстройством здоровья следует понимать временную утрату трудоспособности продолжительностью не свыше трех недель (21 день). Под незначительной стойкой утратой трудоспособности следует понимать стойкую утрату общей трудоспособности, равную 5%.

Судебная практика к легкому вреду здоровья относит ослабление зрения или слуха, связанное с незначительной стойкой утратой трудоспособности; множественные ссадины; кровоподтеки, потерю одного пальца на руке (кроме указательного и большого) и т. д. Причинение вреда здоровью, имевшего незначительные, скоропроходящие последствия, которые длились не более шести дней и, в связи с этим, не выразились в кратковременном расстройстве здоровья или незначительной стойкой утрате общей трудоспособности, может в некоторых случаях квалифицироваться как побои или истязание (ст. ст. 116, 117 УК).

Пример:

Гражданка М; 48 лет, 13 февраля 1998 г. получила несколько уда­ров кулаком по лицу. Возникло обильное длительное кровотечение u з но­са. На следующий день после травмы обратилась в районную поликлини­ку № 37. При осмотре врачом обнаружены кровоподтеки под правым глазом размерами 5,2х3,4 см, отечность и некоторая деформация спинки носа. В носу отмечались засохшие корочки крови, дыхание через нос за­труднено. При рентгеновском исследовании установлен перелом костей носа в средней трети справа с незначительным смещением отломков. Имела больничный лист в течение 18 дней.

Заключение эксперта: повреждение - перелом костей носа справа -могло быть причинено 13 февраля 1998 г. каким-либо твердым тупым предметом, например, кулаком и относится к легкому вреду здоровью. повлекшему за собой кратковременное расстройство здоровья (продол­жительностью менее 21 дня).

Для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного из квалифицирующих признаков. При наличии нескольких квалифицирующих признаков тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому признаку, который соответствует большей степени тяжести вреда.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определя­ется в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения врачом - судебно-медицинским экспертом.

Объектами судебно-медицинской экспертизы являются живое лицо либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские докумен­ты, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.

Медицинские документы должны быть подлинными и содержать ис­черпывающие данные о характере повреждений и их клиническом течении, а также иные сведения, необходимые для проведения судебно- медицинской экспертизы.

При необходимости эксперт составляет ходатайство о предоставле­нии ему дополнительных материалов, по получении которых проведение судебно-медицинской экспертизы возобновляется.

В случае возникновения необходимости в специальном медицинском обследовании живого лица к проведению судебно-медицинской экспер­тизы привлекаются врачи-специалисты организаций, в которых имеются условия, необходимые для проведения таких обследований.

При проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении жи­вого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание либо повреждение части тела с полностью или частично ранее утрачен­ной функцией, учитывается только вред, причиненный здоровью челове­ка, вызванный травмой и причинно с ней связанный.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при нали­чии повреждений, возникших от неоднократных травмирующих воздействий (в том числе при оказании медицинской помощи), определяется отдельно в отношении каждого такого воздействия.

В случае, если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью че­ловека, производится по их совокупности.

Ухудшение состояния здоровья потерпевшего в результате дефектов оказания медицинской помощи по поводу причиненных ему повреждений устанавливают комиссионно с участием соответствующих специалистов, и это не является основанием для увеличения степени тяжести вреда здоровью, вызванного травмой. В подобных случаях судебно-медицинские эксперты обязаны указать в заключении характер наступившего ухудшения или осложнения и то, в какой причинной связи оно находится с телесным повреждением, а также с дефектами оказания медицинской помощи. Осложнения, возникшие при производстве операций или приме­нении сложных современных методов диагностики, квалифицируются как вред здоровью, если они явились следствием дефектов при указанных врачебных вмешательствах. Установление дефектов медицинских вме­шательств при этом осуществляют комиссионно.

Осложнения операций или примененных сложных методов диагности­ки при отсутствии дефектов их выполнения, являющиеся следствием других причин (тяжесть состояния больного, непредвиденные особенно­сти реакции больного и др.), не подлежат судебно-медицинской оценке тяжести вреда здоровью.

При наличии повреждений разной давности возникновения определе­ние степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека каждым из них, производится отдельно.

НЕИЗГЛАДИМОЕ ОБЕЗОБРАЖЕНИЕ ЛИЦА НЕИЗГЛАДИМОЕ ОБЕЗОБРАЖЕНИЕ ЛИЦА - телесное повреждение, выразившееся в обезображении лица, не устранимом как при естественном заживлении ран, так и при лечении их консервативным (нехирургическим) путем.

Большой юридический словарь. - М.: Инфра-М . А. Я. Сухарев, В. Е. Крутских, А.Я. Сухарева . 2003 .

Смотреть что такое "НЕИЗГЛАДИМОЕ ОБЕЗОБРАЖЕНИЕ ЛИЦА" в других словарях:

неизгладимое обезображение лица - телесное повреждение, выразившееся в обезображении лица, не устранимом как при естественном заживлении ран, так и при лечении их консервативным (нехирургическим) путем … Большой юридический словарь

В этом соединении понятий под словом В. разумеется та сумма денег, которой вправе требовать лицо, потерпевшее какой либо ущерб, от лица, ответственного перед ним за этот ущерб. Требование В. за вред и убытки составляет наиболее частое содержание… …

ЭКСПЕРТИЗА - ЭКСПЕРТИЗА. П онятие об Э. и ее применение. Э. в широком смысле слова называется исследование какого либо предмета или факта при помощи лиц, обладающих специальными познаниями в данной науке, искусстве или ремесле. Э. может применяться по самым… …

- (юрид.) понятие, охватывающее обширный круг разнообразных и по тяжести, и по составу преступных деяний. Общий всем им признак нарушение Т. неприкосновенности. Не всякое прикосновение к телу другого или к его одежде может быть почитаемо преступным … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона

I Повреждения (синоним травмы) нарушения анатомической целости тканей или органов, повлекшие за собой расстройство их функций. Относятся к XVII разделу Международной статистической классификации болезней, травм и причин смерти. Совокупность травм … Медицинская энциклопедия

Телесные повреждения - причинение вреда здоровью другого человека путем нарушения анатомической целости тела или нарушения нормального функционирования организма или его органов. Закон различает: умышленное причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью (ст.… … Криминалистическая энциклопедия

ТЕЛЕСНЫЕ ПОВРЕЖДЕНИЯ - – травма, повреждение тканей организма, вызванное внешним воздействием. Противоправное умышленное или неосторожное причинение одним лицом другому Т. п. является преступлением, направленным против здоровья граждан. В системе особенной части… … Советский юридический словарь

Тяжкий вред здоровью - 1) опасный для жизни в момент его причинения вред здоровью (например, проникающие ранения в брюшную, грудную полости, повреждение крупных кровеносных сосудов и др.); 2) вред здоровью, являющийся тяжким по последствиям: утрата зрения, слуха,… … Большой юридический словарь

ОБЕЗЖИРЕНИЕ - в микроскопической технике является необходимым приемом для приготовления почти каждого гистологического окрашенного препарата. Цель О. подготовить ткань для более элективного восприятия красок и сделать препарат стойким при хранении. С другой… … Большая медицинская энциклопедия

ПОВРЕЖДЕНИЯ - с суд. мед. точки зрения механические нарушения целости или функций тканей и органов. П. различаются по местоположению и по характеру орудия, каким они нанесены. По местоположению различают П. головы, груди, живота и т. д. В зависимости от орудия … Большая медицинская энциклопедия

Подводные камни

Рассмотрение дел, где фигурирует «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью … выразившегося в неизгладимом обезображивании лица» (УК РФ, ст. 111, ч. 1), чревато подводными камнями, оставленными законодателем. Следствие и суд десятки лет безнаказанно перешагивают через них. Расскажу об этих препятствиях на примере банального случая из своей практики .

В декабре 2014 года Юля танцевала в кафе. Марина подошла сзади, держа в правой руке за горлышко распечатанную стеклянную бутылку пива, которой ударила о край стола. У бутылки от удара отбилась нижняя часть, на верхней части образовались острые шипы. Так возникла "розочка " (возвращайтесь от ссылки к основному тексту нажатием ← в верхне-левом углу экрана ) - оружие, которое, в зависимости от механизма воздействия, пригодно как режущий, колющий и колюще-режущий предмет. Марина ударила Юлю "розочкой" скользящим движением по передней поверхности тела и причинила резаные раны на лице и шее слева, правой молочной железе. В результате последующей схватки у Марины возникли кровоподтеки и резаные раны, не причинившие вред здоровью.

После заживления ран, причиненных с применением оружия или предмета, используемых в качестве оружия, образовалось неизгладимое обезображивание лица Юли. Казалось бы, всё просто. Для следствия. Возбуждай по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, расследуй и передавай в суд. Но не тут-то было.

Время шло, а участковый уполномоченный полиции отделывался постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела. Местный судебный медик, освидетельствовав в январе Юлю и не оценивая степень тяжести вреда по длительности расстройства здоровья, решил, что для установления неизгладимости необходим дополнительный осмотр Юли через 6 месяцев, то есть в июле . В январе и феврале УУП отказал Юле в ВУД в отношении Марины по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст.115 УК РФ, за отсутствием состава преступления. Лёгкий вред здоровью УУП установил сам, без эксперта. Юлю эти решения не устраивали, и она приехала в марте из маленького северного городка ко мне - независимому судебно-медицинскому эксперту.

Неизгладимое обезображивание лица содержит три понятия (по количеству слов), каждое из них нуждается в отдельном объяснении. Закон умалчивает обо всём этом, возложив ответственность на подзаконные нормативно-правовые акты.

Камень I . Неизгладимость как понятие, кто и когда её устанавливает?

Неизгладимость . «Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция)» (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008, Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, п. 6.10, абзац 3) . Обратите внимание, неизгладимы могут не только устойчивые анатомические изменения, но и подвижные нарушения мимики.

По отношению к рубцам сделано уточнение: «К косметическим заметным рубцам относятся рубцы, отличающиеся по окраске от окружающей кожи, выступающие над ее поверхностью, стягивающие ткани» (Там же. Приложение. Таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, п. 61, примечание 2).

В некоторых случаях раны и рубцы можно оценить как тяжкий вред здоровью даже при отсутствии обезображивания: «Рубцы в результате ожогов, отморожений или ран, расположенные на лице и (или) переднебоковой поверхности шеи … занимающие … свыше 30% данной поверхности» оцениваются как значительная стойкая утрата общей трудоспособности, 35%, что составляет тяжкий вред здоровью (Там же. П. 6.11, абзац 1; п. 61, подпункт «г»). «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью … вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть» (УК РФ, ст. 111, ч. 1).

Кто устанавливает . «Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения » (Постановление Правительства № 522 от 17.08.2007, Правила определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, п. 13);

«Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения , а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями» (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008, Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, п. 6.10, абзац 2). Обратите внимание, что в соответствии с Критериями определяется не только неизгладимость, но и тяжесть вреда по критерию длительности расстройства здоровья (лёгкий вред, вред средней тяжести), что не было сделано судмедэкспертом при первом освидельствовании.

Время установления неизгладимости диктуют два фактора.

1. Дата доставки пострадавшего в судмедэкспертизу для непосредственного освидетельствования.

«Степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека, не определяется, если … живое лицо, в отношении которого назначена судебно-медицинская экспертиза, не явилось и не может быть доставлено на судебно-медицинскую экспертизу либо живое лицо отказывается от медицинского обследования» (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008, Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, п. 27, абзац 3).

По фото и видео определение неизгладимости не проводится, они являются лишь обязательной иллюстрацией к исследовательской части акта судебно-медицинского освидетельствования или экспертного заключения.

2. Если возникли стойкие последствия повреждений (закончилось их заживление, зажившие повреждения перестали изменяться, нарушения мимики стабилизировались).

Обращаем внимание, что указанное в УК РФ неизгладимое обезображивание лица начинают устанавливать с неизгладимости, до определения наличия обезображивания. Это не выглядит корректно: неизгладимость является признаком обезображивания, а не наоборот.

Раны Юли зажили ещё в январе . Образовавшиеся рубцы при осмотре мною в марте были неизгладимы . Только местечковыми влияниями можно объяснить придумку эксперта про шестимесячный срок. Ждать июля не имело никакого смысла. Чем может помочь потерпевшей в доследственный период, на уровне материалов проверки врач? Как подтолкнуть полицию к исполнению своих обязанностей. Денег на адвоката и мои командировки на север у Юли не было.

По моему предложению Юля написала заявление на моё имя, с подробным изложением обстоятельств дела, со схемами места происшествия , повторно посетила пластического хирурга, взяла у него заверенную медицинскую карту амбулаторную больного , договор о пластической операции и лазерной шлифовке рубцов, чек из аптеки, в которой она купила рекомендованные дорогие лекарства. Я подготовил фото рубцов, на имя начальника РайОВД об ознакомлении с материалами и возбуждении уголовного дела, оформил , в которой выразился следующим образом:

«Если неизгладимые рубцы на лице слева обезображивают лицо, то это оценивается как тяжкий вред здоровью:

«Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью …, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица» (УК РФ, ст. 111, ч. 1)».

Вернувшись домой, Юля выполнила мой инструктаж и передала документы по назначению. Моя консультация была приобщена к материалам проверки. После этого, со слов Юли, началась «движуха». Тот же судмедэксперт при дополнительном освидетельствовании оценил раны как лёгкий вред здоровью и признал рубцы неизгладимыми . Материалы проверки передали в полицейское следствие , которое под давлением благожелателей Марины и апреля вновь отказало в ВУД - за отсутствием состава преступления. Дело отдали другому следователю, который апреля возбудил дело по п. «з» ч. 1 ст. 111 УК РФ, июня привлёк Марину в качестве обвиняемого, получил заключение судебно-медицинского эксперта , подтвердившую выводы дополнительного освидетельствования.

Камень II . Неизгладимое обезображивание лица на предварительном следствии

Закон и нормативно-правовые акты умалчивают о том, как установить обезображивание. Следователь, получив от эксперта выводы только о неизгладимости рубцов, возбуждает дело, будучи не в состоянии обосновать и мотивировать обезображивание, передаёт в суд дело с необоснованной квалификацией.

Оказание медицинской помощи при повреждениях лица может также повлиять на неизгладимость:

1. улучшить заживление и обеспечить изгладимость;

2. ухудшить заживление, обеспечив неизгладимость повреждения, которое при правильном оказании медицинской помощи стало бы изгладимым;

3. не оказать положительного или отрицательного влияния на заживление, или «установить не представилось возможным».

Редкий следователь или эксперт обратят внимание на эти обстоятельства. В данном случае эксперт оказался «на высоте» . Он не только «отделил» рубец, возникший до конфликта («старый рубец»), но и разделил остальные рубцы на:

1. ставшие изгладимыми, благодаря правильному оказанию медицинской помощи;

2. оставшие неизгладимыми при неизвестной роли в этом медицинской помощи.

Дело передано суд, который решил, что «повреждения являются неизгладимыми и обезображивают лицо». Обвинительный приговор Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № 1-11/2016 от 15.03.2016. Суд продолжался 7 месяцев. Замужняя многодетная Марина получила 3 года условно. Так закончилась интересная мне часть уголовного дела. В нём ютилась моя консультация, не упомянутая ни в одном документе и роль которой осталась известна только мне.

Камень III. Неизгладимое обезображивание лица в суде

Закон умалчивает о том, кто определяет обезображивание лица и каковы его критерии.

Кто определяет обезображивание .

Правительство и федеральное медицинское министерство, превысив свои полномочия, возложили это на суд:

«Степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом» (Постановление Правительства № 522 от 17.08.2007, Правила определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, п. 13);

«Степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом» (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008, Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, п. 6.10, абзац 2).

Судебная практика этих указаний жёстко придерживается. Получается, что обезображивание, до этого необоснованно установленное следствием, определяет суд по нелигитимному указанию некомпетентных инстанций.

Например, Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 85-О09-27 от 01.10.2009 по конкретному уголовному делу (Бюллетень № 5 2010 года): «Установление факта обезображивания лица относится к компетенции суда».

Попытки иных инстанций определять обезображивание судом пресекаются. Прокурор в своем представлении в суд не согласился с наличием обезображивания: «понятие обезображивание лица должно вызывать отталкивающий эффект при виде данного человека. Руководствуясь общепринятыми представлениями о красоте и привлекательности человеческого лица, исследовав фотографии потерпевшего, можно сделать вывод об отсутствии квалифицирующего признака неизгладимое обезображивание лица. Работа и образ жизни потерпевшего не связаны с публичной деятельностью». Суд решил, что «установление факта обезображивания лица относится к компетенции суда и производится с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека» и оставил решение предыдущего суда в силе. См. Апелляционное постановление Шатровского районного суда Курганской области по делу 10-3/2016 от 07.04.2016 .

Критерии обезображивания отсутствуют .

Врачи совершенно незаконно сформировали такие критерии:

«Обезображивание - это резкое изменение естественного вида лица человека в результате воздействия внешних причин. При этом обосновывается вывод о неизгладимости повреждения» (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008, Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, п. 61, примечание 3).

Судебная практика не обращает внимания на этот нормативно-правовой акт и прибегает к другим самодеятельным формулировкам. Например, Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 85-О09-27 от 01.10.2009 по конкретному уголовному делу (Бюллетень № 5 2010 года) выразилось следующим образом:

«Установление факта обезображивания лица … производится с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека».

Даже при столь расплывчатых критериях суды ухитряются принимать апелляционные решения, «отменяющие» обезображивание.

Некоторые тюменские судьи иногда привлекали косметологов и пластических хирургов в качестве специалистов и свидетелей для установления обезображивания.

В нашем случае неизгладимые рубцы располагались на левой щеке Юли. Поэтому проблемы, является ли это лицом, не было. В других случаях необходимо иметь представление о границах лица.

Камень I V . Что такое лицо

В медицине имеется два понятия лица: с лобной областью и без неё, с ушной раковиной и без неё.

1. Большая медицинская энциклопедия (М., Издательство «Советская энциклопедия», издание 3-е, т. 13, стр. 231, статья «Лицо») выразилась следующим образом: «Лицо - передний отдел головы человека. Условно верхняя граница лица проходит по линии, отделяющей волосистую часть кожи головы от кожи лба ; анатомическая верхняя граница лицевой части черепа - линия, проводимая через глабеллу (переносье), надглазничный край лобной кости (надбровные дуги), верхний край скуловой кости и скуловой дуги до наружного слухового прохода. Боковая линия лица - линия прикрепления ушной раковины сзади и задний край ветви нижней ветви нижней челюсти; нижняя - угол и нижний край тела нижней челюсти. Боковая и нижняя границы лица отделяют его от области шеи». Таким образом, лоб и ухо включены в границы лица.

2. В Международной анатомической номенклатуре предпочитают лицо без лобной области и ушной раковины (М., Медицина, издание 4-е, 1980, стр. 10). К областям лица относят глазницы, нос, рот, подбородок, подглазничные, щёчные и скуловые области. Лоб является областью головы, а не лица. Ушная раковина как область лица или головы не упоминается, а является частью наружного уха (стр. 198).

3. Федеральное медицинское министерство предложило свой вариант, включающий лоб и ухо: «Условные анатомические границы области лица: верхняя - край волосистого покрова головы в норме; боковая - передний край основания ушной раковины, задний край ветви нижней челюсти; нижняя - угол и нижний край тела нижней челюсти. При производстве судебно-медицинской экспертизы границы области лица включают ушные раковины» (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008, Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, п. 61, примечание 1).

В судебной практике к лицу относят всё, что видно на передней поверхности головы, в том числе лоб и ухо.

Например, решение при откушенной зубами части правой ушной раковины:

«Критерий обезображивания лица усматривается на основании общепринятых эстетических представлений о человеческом облике. Укушенная рана правой ушной раковины оценивается как обезображивающая лицо потерпевшего, поскольку четко выделяется на фоне лица, придает лицу неприятный асимметричный вид, что заметно при общении с потерпевшим. Указанное телесное повреждение является неизгладимым, поскольку с течением времени не исчезнет самостоятельно и для его устранения требуется оперативное вмешательство, в результате чего, она также не восстановится.

По критерию неизгладимого обезображивания лица, придающего лицу потерпевшего отталкивающий, безобразный внешний вид, данное телесное повреждение относится к тяжкому вреду здоровья.

Учитывая, что обезображивание лица является чисто оценочной категорией, окончательный вывод по этому вопросу делается судом, при этом суд учитывает не только одно лишь медицинское заключение о неизгладимости следов повреждений, но и на основе всестороннего исследования собранных по делу доказательств, в частности, сравнительного анализа данных о внешнем виде потерпевшего до по фотографиям, представленных в материалах дела и после причинения телесного повреждения в области лица, осмотр в ходе судебных заседаний, часть лица, обезображенное ухо, выглядит не эстетично и, по мнению суда создает ему дискомфорт не только в общении с другими людьми, но и от их взглядов, т.е. восприятии произошедших изменений окружающими и самим потерпевшим, вынужденно носит другую стрижку, головной убор, которые, как он считает являются для него не эстетичными и вынужденными.