Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 17.04.2018 по делу N 33аа-478/2018 Требование: О признании незаконным бездействия прокурора, обязании рассмотреть жалобу на незаконное бездействие прокурора. Обстоятельства: Адвокат ссылается на то, что прокурор не рассмотрел его жалобу на незаконное возбуждение уголовного дела, а также на незаконное рассмотрение жалобы адвоката на бездействие прокурора лицом, не имеющим права на ее рассмотрение. Решение: В удовлетворении требования отказано.
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Коваленко О.Н.
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фомина М.В.,
судей Брянского В.Ю., Болотовой Л.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Игнатьева Дмитрия Викторовича на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 06 декабря 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению адвоката Игнатьева Д.В. к прокурору Ставропольского края Богданчикову А.Б., заместителю прокурора Промышленного района города Ставрополя Докуто Е.Е. о признании незаконными действий, бездействия, обязании прокурора Ставропольского края рассмотреть жалобу на незаконное бездействие прокурора Промышленного района города Ставрополя.
Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав выступление участника процесса, судебная коллегия
установила:
Адвокат Игнатьев Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокурору Ставропольского края Богданчикову А.Б., заместителю прокурора Промышленного района города Ставрополя Докуто Е.Е. о признании незаконными действий, бездействия, обязании прокурора Ставропольского края рассмотреть жалобу на незаконное бездействие прокурора Промышленного района города Ставрополя.
В обоснование административного иска административный истец указал, что 11 августа 2017 года им на имя прокурора Ставропольского края в интересах Д. направлена жалоба в порядке статьи 124 УПК РФ, поскольку прокурор Промышленного района Шибков ОН., не рассмотрев жалобу адвоката Игнатьева Д.В.в порядке статьи 124 УПК РФ на незаконное возбуждение уголовного дела N....., допустил незаконное бездействие.
19 августа 2017 года административным истцом получен ответ из прокуратуры Ставропольского края за подписью исполняющего обязанности начальника управления прокуратуры Ставропольского края по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел, юстиции, МЧС Л.М., из текста которого следует, что его обращение направлено для рассмотрения по существу прокурору Промышленного района города Ставрополя Шибкову О.Н., в соответствии с пунктами 3.2 , 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации N 45 от 30 января 2013 года.
01 сентября 2017 года заместитель прокурора Промышленного района города Ставрополя Докуто Е.Е. рассмотрел жалобу в отношении своего руководителя - прокурора Промышленного района Шибкова О.Н., вынес соответствующее постановление, одновременно разрешив попутно несколько аналогичных жалоб по двум уголовным делам и направил ответ, из которого следует, что жалоба рассмотрена и принято решение об отказе в ее удовлетворении.
При этом, доводы о бездействии прокурора Промышленного района при рассмотрении жалобы в ответе и постановлении заместителя прокурора района не рассмотрены и не отражены, а указано только на рассмотрение вопроса по обжалованию неполучения ответов на ранее направленные в прокуратуру района жалобы.
Административный истец полагает, что действия административных ответчиков являются незаконными, поскольку заместитель прокурора района рассмотрел жалобу на своего руководителя - прокурора района, что недопустимо. Заместителем прокурора района Докуто Е.Е. допущено нарушение федерального законодательства, требований приказов Генеральной прокуратуры Российской Федерации, конституционных прав Игнатьева Д.В., поскольку его жалоба не может быть рассмотрена по существу заместителем должностного лица, действия которого обжалуются.
Игнатьев Д.В. считает, что ответ заместителя прокурора Промышленного района города Ставрополя Докуто Е.Е. не является адекватным, всесторонним, полным и законным, а его конституционное право, как гражданина и как адвоката, на получение адекватного ответа из краевой прокуратуры, а также на его обжалование нарушено.
Административный истец просил суд: признать заявление адвоката Игнатьева Д.В. обоснованным;
признать незаконными действия заместителя прокурора Промышленного района города Ставрополя Докуто Е.Е. по рассмотрению жалобы на незаконное бездействие прокурора Промышленного района города Ставрополя Шибкова О.Н.;
признать незаконным бездействие прокурора Ставропольского края Богданчикова А.Б. по неорганизации рассмотрения жалобы на прокурора Промышленного района города Ставрополя Шибкова О.Н. в прокуратуре края;
обязать прокурора Ставропольского края рассмотреть жалобу на незаконное бездействие прокурора Промышленного района города Ставрополя Шибкова О.Н. в прокуратуре края в течение трех дней со дня вынесения решения суда.
Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 06 декабря 2017 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, адвокат Игнатьев Д.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований Считает решение незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции проигнорировал четко урегулированный законодательством порядок рассмотрения жалоб в порядке подчиненности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокурора Ставропольского края Богданчикова А.Б. и заместителя прокурора Промышленного района города Ставрополя Докуто Е.Е. по доверенности Р. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения. Указывает, что при рассмотрении обращений Игнатьева Д.В. в прокуратуре края и прокуратуре Промышленного района города Ставрополя права заявителя, сроки и порядок рассмотрения обращений не нарушены. Ответы даны полномочными должностными лицами своевременно и по всем доводам.
Игнатьев Д.В., заместитель прокурора Промышленного района города Ставрополя Докуто Е.Е. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении слушания дела не представили.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отложения дела не имеется, в соответствии со ст. ст. 150 , 307 КАС РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Колячкину И.В., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 1 Федерального закона от 02 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.
Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.
Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.
Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что генеральный прокурор Российской Федерации руководит системой прокуратуры Российской Федерации, издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и организаций прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации и порядок реализации мер материального и социального обеспечения указанных работников.
Приказом Генерального прокурора Российской Федерации N 45 от 31 января 2013 года утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.
Согласно пункту 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан органах прокуратуры Российской Федерации обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.
В соответствии с пунктом 3.3 указанной Инструкции поступившие в органы прокуратуры обращения, адресованные в органы следствия и дознания, а также обращения, адресованные прокурорам, но содержащие вопросы, относящиеся к компетенции органов следствия и дознания, ходатайства в порядке статей 119 и 120 УПК РФ, разрешение которых отнесено к компетенции органов предварительного расследования, после их регистрации и предварительного рассмотрения направляются в соответствующие органы с одновременным извещением заявителей о принятом решении.
Если в адресованных прокурорам обращениях содержатся вопросы, разрешение которых отнесено как к их компетенции, так и к компетенции органов предварительного расследования, такие обращения подлежат разрешению в соответствующих прокуратурах. Копии обращений не позднее 7 дней со дня регистрации направляются в соответствующие органы следствия или дознания с обязательным уведомлением заявителя.
Пунктом 3.4. Инструкции предусмотрено, что обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.
Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации либо исполнителем, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем. Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, адвокат Игнатьев Д.В. обратился в адрес прокурора Ставропольского края с жалобой на незаконность постановления от 13 июня 2017 года о возбуждении уголовного дела N ..... в отношении Д. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, и принятии его к производству следователем отдела N 3 УМВД России по городу Ставрополю подполковником юстиции Л.А.
В обращении также указано на бездействие прокурора Промышленного района города Ставрополя Шибкова О.Н. по нерассмотрению им жалобы, поданной адвокатом Игнатьевым Д.В., в порядке статьи 124 УПК РФ на незаконное возбуждение уголовного дела N ......
Жалоба адвоката Игнатьева Д.В. поступила в прокуратуру Ставропольского края 15 августа 2017 года.
Согласно сопроводительному письму исполняющего обязанности начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел, юстиции, МЧС Л.М. от 17 августа 2017 года N 49/16-р-2017 жалоба адвоката Игнатьева Д.В. направлена прокурору Промышленного района города Ставрополя Шибкову О.Н. в соответствии с пунктами 3.2, 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, с предложением рассмотреть обращение в полном объеме, при наличии оснований принять меры прокурорского реагирования, о результатах рассмотрения обращения сообщить заявителю в установленный законом срок.
О направлении жалобы в прокуратуру Промышленного района города Ставрополя адвокату Игнатьеву Д.В. сообщено указанным письмом.
22 августа 2017 года жалоба адвоката Игнатьева Д.В. поступила в прокуратуру Промышленного района города Ставрополя, заместителем прокурора Промышленного района города Ставрополя Докуто Е.Е. утвержден план его рассмотрения и разрешения.
24 августа 2017 года срок проверки обращения продлен до 01 сентября 2017 года, о чем заявителю сообщено письмом от 24 августа 2017 года по адресу, указанному им в обращении.
Постановлением заместителя прокурора Промышленного района города Ставрополя Докуто Е.Е. от 01 сентября 2017 года в удовлетворении жалобы отказано, о чем адвокату Игнатьеву Д.В. в этот же день направлен ответ, с приложением указанного постановления от 01 сентября 2017 года, а также разъяснен порядок обжалования.
Из материалов надзорного производства прокуратуры Промышленного района города Ставрополя N 532ж-17 по жалобам Д. следует, что ранее адвокат Игнатьев Д.В. обращался с аналогичной жалобой в прокуратуру Промышленного района города Ставрополя.
Жалоба поступила в прокуратуру Промышленного района города Ставрополя 14 июля 2017 года. Прокуратурой организована проверка доводов жалобы, срок проведения проверки продлен заместителем прокурора Промышленного района города Ставрополя Сапронова М.В. до 10 суток, до 24 июля 2017 года, о чем 17 июля 2017 года сообщено заявителю по адресу, указанному им в жалобе.
Дело №2а-10335/2017г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
председательствующего судьи Е.В.Зыбуновой,
при секретаре А.М.Низамовой,
с участием:
представителя административного истца, представителя административных ответчиков и заинтересованного лица,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Прокуратуре г.Казани, прокурору г.Казани ФИО6 о признании незаконными действий (бездействия) прокурора г.Казани ФИО6, понуждении к устранению нарушений прав и законных интересов,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО2 обратился с административным иском к Прокуратуре г.Казани, прокурору г.Казани ФИО6 о признании незаконными действий (бездействия) прокурора г.Казани ФИО6, понуждении к устранению нарушений прав и законных интересов, указав, что 16.11.2013 года административный истец написал два дублирующих заявления о преступлении и опустил одно заявление о преступлении в ящик для обращения граждан, расположенного в здании Прокуратуры г. Казани по адресу: ул. Чехова, д. 36 и второе дублирующее заявление о преступлении, опустил в ящик для обращения граждан, расположенного в здании МВД России по Республике Татарстан, по адресу: ул. Дзержинского, д. 19. 13.12.20913 года получил уведомление из УМВД России по г. Казани за подписью начальника ФИО4, в котором сообщалось о том, что заявление о преступлении рассмотрено в соответствии с ФЗ от 02.05. 2006 г. № 59 - ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и, что указанные доводы о преступлении со стороны ФИО5 не подтвердились.
С того времени, вот уже более трёх лет административный истец неоднократно обращался в МВД России по РТ и в прокуратуру г. Казани с просьбой дать информацию, то есть разъяснение о регистрации заявления о преступлении в МВД России по РТ: Где зарегистрировано заявление о преступлении? Кто зарегистрировал? Когда зарегистрировано? Кому поручено рассмотрение? Какие результаты рассмотрения? Однако, вот уже более трёх лет, должностные лица из структуры МВД России по РТ и прокуратуры РТ, нарушают права административного истца, предусмотренные ст. 24, 45 Конституции Российской Федерации, и ряд статей УПК РФ. Меры прокурорского реагирования не принимаются.
03 (число неразборчиво).07.2017 года, прокурор г. Казани, старший советник юстиции ФИО6, очередной раз нарушил Конституционные права административного истца на получение достоверной информации и на судебную защиту.
В своём решении, ФИО6 указал: «Установлено, что 13.04.2017 года исполняющим обязанности дознавателя... УМВД России по г. Казани ФИО7, по результатам проведённой дополнительной проверки Вашему заявлению о неправомерных действиях со стороны ФИО5 и ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Выводы изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2017 г основаны на имеющихся материалах доследственной проверки, которых достаточно для принятия процессуального решения по сообщению о преступлении».
Данная информация верна только частично. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2017 г., после обращения административного истца в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, заместителем прокурора Приволжского района г. Казани ФИО12, 19 июня 2017 года, отменено.
Это означает, что Прокурор г. Казани не осведомлён об обстоятельствах, хотя он указывает на то, что проведена прокурорская проверка. Или же он старается ввести административного истца в заблуждение путём авторитетного влияния своего властного положения. Сложившее обстоятельство дискредитирует органы государственной власти в глазах граждан.
Далее, Прокурор города Казани ФИО6 в своём решении указывает: «Ваши доводы об утрате сотрудниками МВД по Республике Татарстан заявления от 16.03.2013 года (16.11.2013 г.) о незаконных действиях ФИО5 и ФИО8 (В заявлении написано только о ФИО5) в ходе проверки не нашли своего подтверждения. Ваше заявление было рассмотрено сотрудниками полиции в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2016 № 59 - ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В уголовном законодательстве Российской Федерации не предусмотрен порядок рассмотрения заявление о преступлении нормами иного законодательства кроме как уголовного законодательства. Даже если допустить, что законодатель, в силу ошибки, допустил возможность рассмотрение заявление о преступлении руководствуясь ФЗ от 02.05.2016 №58 -ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», то это противоречило бы ряду статей Конституции РФ, УК РФ и УПК РФ, а в частности таким статьям: ст. . 45, 46 Конституции РФ, ст. , ст.ст. 6.1,7, 144, 145, 148 УПК РФ, так как согласно ст. 12 ФЗ от 02.05.2016 №59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», сроки рассмотрения обращения граждан 30 суток. Следовательно, если заявление о преступлении рассматривать в течение 30 суток, то преступник, в частности вымогатель, за это время, может реализовать свои угрозы, грабитель безнаказанно может совершать грабежи, серийный убийца может безнаказанно убивать и т.д. Кроме того, могут исчезнуть или уничтожиться следы преступления.
Недопустимо подменять уголовное законодательство РФ другими законодательствами РФ, так как, в таком случае, теряется смысл положений закона, указывающих на задачи правоохранительных органов: профилактика преступления, предупреждение преступления, предотвращение преступления, пресечение преступления. Более того, само уголовное законодательство указывает на то, что недопустимо относительно уголовного законодательства применение аналогии, а в случае противоречия с другими законодательствами, то приоритетной юридической силой обладает уголовное законодательство.
В завершении своего решения Прокурор города Казани ФИО6АА. указывает на то, что нет основания для прокурорского реагирования. Таким образом, Прокурор г. Казани ФИО6, нарушая требования Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 2 июня 2011 г. № 162 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия", не исполнил надлежащим образом свои административные функции и тем самым нарушил конституционные права на государственную защиту.
Административный истец проси признать действия или бездействие должностного лица, Прокурора г. Казани, старшего советника юстиции ФИО6, незаконными, обязать Прокурора г. Казани, старшего советника юстиции ФИО6, руководствуясь нормами Конституции РФ, УПК РФ, Закона «О прокуратуре РФ» и Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 2 июня 2011 г. № 162 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия", принять меры прокурорского реагирования и устранить допущенные нарушения.
Административный истец в судебное заседание не явился.
Представитель административного истца в судебном заседании административный иск поддержал.
Представитель административных ответчиков и заинтересованного лица- Прокуратуры РТ в судебном заседании административный иск не признал, представив письменные возражения.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Судом установлено, что 09.03.2017г. в прокуратуру РТ поступило обращение ФИО2 о несогласии с действиями органов прокуратуры и внутренних дел республики. Указанное обращение Прокуратурой РТ было направлено в прокуратуру г.Казани. Письмом заместителя прокурора г.Казани ФИО9 от 29.03.2017г. ФИО2 было сообщено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2017г., вынесенное и.о.дознавателя ОП... «Промышленный» по заявлению по факту угроз физической расправы и вымогательства денежных средств ФИО5 и ФИО8 отменено 28.03.2017г. прокуратурой г.Казани, материал направлен на дополнительную проверку.
По последующим обращениям ФИО2 от 13.03.2017г., 24.05.2017г., 29.05.2017г. прокуратурой г.Казани в лице заместителя прокурора г.Казани ФИО9 06.06.2017г. был дан ответ о том, что 13.04.2017г. по результатам дополнительной проверки и.о. дознавателя... УМВД России по г.Казани было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО5 и ФИО8 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. , ч. 1 ст. . Проведенная проверка показала, что оснований для отмены процессуального решения не имеется. Обращения рассматривались должностными лицами прокуратуры Приволжского района г.Казани и прокуратуры г.Казани в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ №45 от 30.01.2013г. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
По обращению ФИО2 от 16.05.2017г. прокуратурой г.Казани в лице заместителя прокурора г.Казани ФИО9 29.06.2017г. был дан ответ о том, что доводы изложенные в обращении ранее уже рассматривались.
27.06.2017г. из Прокуратуры РТ прокурору г.Казани ФИО6 для личного рассмотрения было направлена жалоба ФИО2 о несогласии с ранее данными ответами.
03.07.2017г. прокурором г.Казани ФИО6 ФИО2 был дан ответ о том, что 13.04.2017 года исполняющим обязанности дознавателя... УМВД России по г. Казани ФИО7, по результатам проведённой дополнительной проверки Вашему заявлению о неправомерных действиях со стороны ФИО5 и ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Выводы изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2017 г основаны на имеющихся материалах доследственной проверки, которых достаточно для принятия процессуального решения по сообщению о преступлении. Доводы об утрате сотрудниками МВД по Республике Татарстан заявления от 16.03.2013 года о незаконных действиях ФИО5 и ФИО8 в ходе проверки не нашли своего подтверждения. Заявление ФИО2 было рассмотрено сотрудниками полиции в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2016 № 59 - ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», о результатах рассмотрения 13.12.2013г. был направлен ответ.
Материал надзорного производства прокуратуры г.Казани по обращениям ФИО2 был исследован судом, копии документов, относящихся к делу приобщены к материалам административного дела.
В соответствии с Приказом Генпрокуратуры России от... N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", 3.1. Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений:
о принятии к разрешению;
об оставлении без разрешения;
о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры;
о направлении в другие органы;
о прекращении рассмотрения обращения;
о приобщении к ранее поступившему обращению;
о возврате заявителю.
4.1. Порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.
4.2. Поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.
4.6. Поручения нижестоящим прокурорам о проверке изложенных в обращениях доводов даются начальниками подразделений с указанием конкретных обстоятельств, подлежащих проверке, и сроков их исполнения.
Суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов надзорного производства, в ходе проверки доводов ФИО2 запрашивалась информация в прокуратуре Приволжского района г.Казани.
02.06.2017г. заместителем прокурора Приволжского района г.Казани ФИО10 была представлена информация по жалобе ФИО2 о бездействии сотрудников органов внутренних дел. Изучением материалов проверки прокуратурой района показало, что отсутствуют основания для принятия мер прокурорского реагирования в отношении постановления от 13.04.2017г. об отказе в возбуждении уголовного дела.
Представленное ФИО2 в суд постановление Приволжского районного суда г.Казани от.... о прекращении производства по жалобе ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 13.04.2017г. об отказе в возбуждении уголовного дела по причине отмены его 19.06.2017г. заместителем прокурора Приволжского района г.Казани не свидетельствует о незаконности ответа прокурора....
Суду на обозрение был представлен оригинал материала... от 27.11.2013г. ... УМВД России по г.Казани. В указанном материале постановление прокуратуры Приволжского района г.Казани от 19.06.2017г. отсутствует.
Факт того, что прокуратурой Приволжского района г.Казани постановление не было направлено в..., свидетельствует и ответ начальника отдела полиции от 25.06.2017г. в адрес ФИО2
С учетом того, что должностными лицами прокуратуры г.Казани, в том числе и прокурором г.Казани ФИО6 были предприняты все меры для полного и всестороннего рассмотрения обращений ФИО2, оснований для признания действий (бездействия) незаконными не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 178-180, 218 КАС РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении административного иска ФИО2 к Прокуратуре г.Казани, прокурору г.Казани ФИО6 о признании незаконными действий (бездействия) прокурора г.Казани ФИО6, понуждении к устранению нарушений прав и законных интересов отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
С* обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по * о признании незаконным решения от 13.07.2016г. * об отказе в выдаче повторного свидетельства о праве...
[ФИО]8 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обосновании указав следующее:[ФИО]8. является гражданкой Республики Туркменистан. В настоящий момент содержится в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по [Адрес], по приговору Солнцевского районно...
В соответствии с п. 41 ст. 5 УПК РФ следователь - должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Действия и бездействия данного лица в первую очередь могут быть обжалованы в соответствии с требованиями данного кодекса руководителю следственного органа, который уполномочен: поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю, создавать следственную группу, отменять по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным делам незаконные или необоснованные постановления следователя, давать ему указания о направлении расследования, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, давать согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, отстранять следователя от дальнейшего производства расследования, если им допущено нарушение требований Уголовного Кодекса, утверждать постановление следователя о прекращении производства по уголовному делу, возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования.
При отсутствии со стороны руководителя следственного органа надлежащего процессуального контроля, действия следователя могут быть обжалованы прокурору или в суд.
В соответствии с требованиями ст. 124 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель. По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении. Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.
Так, в результате обращения гражданина П. в Гагаринскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ на незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, прокурором указанное решение отменено, возбуждено уголовное дело, в рамках которого П. признан потерпевшим.
Кроме того, в соответствии со ст. 125 УПКРФ постановления следователя, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через следователя, руководителя следственного органа или прокурора.
Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя, не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.
По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения следователя незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.
В 2012 году непосредственно в суд обратился гражданин И. с жалобой на незаконный отказ следователя в признании его потерпевшим по уголовному делу о мошенничестве. Суд, исследовав материалы уголовного дела, признал такой отказ незаконным, постановил устранить допущенное нарушение. Во исполнение решения суда, следователем вынесено постановление о признании гражданина И. потерпевшим по уголовному делу, в результате чего указанный гражданин приобрел право требовать похищенное имущество, в том числе, и в гражданском порядке.
Гагаринский межрайонный прокурор г.Москвы Н.Г. Батищев
Опубликовано в Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики) / В.А. Багаев, Е.Е. Баглаева, О.А. Беляева и др.; отв. ред. В.Ф. Яковлев. М.: ИЗиСП, КОНТРАКТ, 2018. Вып. 24. 208 с.
Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17 марта 2017 г. N 308-КГ16-16394.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17 марта 2017 г. N 308-КГ16-16394, вынесенное по вопросу возможности обжалования представлений прокурора в арбитражных судах, расширило сферу судебной защиты, реабилитировав право на судебную защиту.
Поскольку значимость данного Определения прежде всего заключается в толковании процессуального закона, мы здесь коротко опишем только процессуальную составляющую данного дела.
Общество с ограниченной ответственностью "Регион" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о признании недействительным представления и.о. прокурора г. Невинномысска от 23 июля 2015 г. N 7-84-2015.
В суде первой инстанции прокуратура Ставропольского края заявила ходатайство о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, указывая, что представление прокурора не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для общества юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; оспариваемым представлением не были каким-либо образом затронуты права общества, касающиеся его предпринимательской деятельности, оно не повлекло каких-либо последствий и не породило обязательств для данной организации.
Решением суда первой инстанции от 21 апреля 2016 г. представление и.о. прокурора города Невинномысска от 23 июля 2015 г. N 7-84-2015 признано недействительным. Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 46, 52, 53, 120 Конституции РФ, положениями Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24 марта 2015 г. N 110-О, Постановлении от 17 февраля 2015 г. N 2-П, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказал. При этом суд исходил из того, что требование, содержащееся в представлении прокурора, подлежит безусловному исполнению лицом, к которому это требование обращено, а само представление прокурора является ненормативным правовым актом и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном положениями гл. 24 АПК РФ.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, а также исходил из взаимосвязанных положений ст. 21, 22, 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и пришел к выводу о том, что само по себе представление прокурора как акт прокурорского реагирования не является ненормативным правовым актом, подлежащим принудительному исполнению, поскольку оно направлено на понуждение указанных в п. 1 ст. 21 данного Закона органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке; представление не затрагивает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем не подлежит проверке в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа Постановлением от 28 сентября 2016 г. оставил в силе Постановление суда апелляционной инстанции, согласившись с выводами о неподведомственности спора арбитражному суду.
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ не согласилась с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций.
Судебная коллегия указала, что "в силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об оспаривании затрагивающих права и иные законные интересы заявителя ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностных лиц".
В соответствии со ст. 1 Закона о прокуратуре прокуратура РФ наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.
Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения (п. 3 ст. 22, ст. 24, 28 названного Закона).
За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.
Президиум ВС РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном 25 ноября 2015 г. указал, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции РФ.
Пленум ВС РФ Постановлением от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" <1> разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в судебном порядке, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.
Таким образом, представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и гл. 24 АПК РФ.
Поэтому, если орган или должностное лицо, в отношении которых вынесено представление, считают, что это представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и гл. 24 АПК РФ.
С учетом изложенной правовой позиции у судов апелляционной и кассационной инстанций отсутствовали основания для прекращения производства по делу.
Судебная коллегия также при рассмотрении дела отклонила возражения Генеральной прокуратуры РФ о том, что производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, так как деятельность общества не является экономической, указав: из судебных актов следует, что производство по делу было прекращено, поскольку представление прокурора не является ненормативным правовым актом и не может быть оспорено в суде.
Кроме того, прокурорская проверка была проведена в связи с предпринимательской деятельностью общества.
Поскольку суд апелляционной инстанции, необоснованно прекратив производство по делу, в нарушение ч. 1 ст. 268 АПК РФ повторно не рассмотрел дело по существу спора, а суд кассационной инстанции эту ошибку не исправил, Судебная коллегия отменила Постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а дело направила в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.
Полагаем данное Определение важной вехой в реабилитации судебной защиты законных интересов и восстановления справедливости.
Нужно отметить, что до определенного времени позиция судов о возможности оспаривания представлений прокурора была неединообразной. В дальнейшем же то единообразие, которое сформировалось, было основано на том, что представления прокурора не могут быть обжалованы в суд. Иными словами, сформировавшееся единообразие толкования процессуальных норм ограничивало право на судебную защиту.
Как ни удивительно, но такое толкование появилось благодаря правовой позиции Конституционного Суда РФ <2>, согласно которой "само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке, требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. Так, в соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, может быть наложен штраф, при этом прокурору не предоставлено право принудительного взыскания штрафа, поскольку дела данной категории рассматриваются мировыми судьями (часть 1 и абзац четвертый части 3 статьи 23.1 Кодекса). При рассмотрении в судебном порядке дела об указанном административном правонарушении либо дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований". Хотя нужно отметить, что Конституционный Суд РФ исходил также из того, что заинтересованным лицам предоставлена возможность судебного обжалования решений прокурора.
Арбитражные суды трансформировали правовую позицию в следующую - представление прокурора само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы органа или должностного лица, которым оно внесено. Соответственно, представление не затрагивает прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора <3>, представление не относится к ненормативным правовым актам, поскольку не затрагивает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем не подлежит проверке в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ. Другими словами, арбитражные суды фактически использовали заключение Конституционного Суда РФ для вывода о неподведомственности споров об оспаривании представлений прокурора арбитражным судам.
Однако использование термина "неподведомственность" <4> лишь камуфлировало неподсудность таких споров судам.
Получалась уникальная ситуация: для того чтобы возникло право на судебную защиту, нужно было не исполнить представление прокурора и дождаться возбуждения процедуры привлечения к ответственности за неисполнение предписания и только тогда заявить о незаконности предписания. Полагаем, что такой подход по "отсроченной судебной защите" не учитывал наличие законного интереса граждан и их объединений на правовую определенность в отношениях с государством. На наш взгляд, в правовом государстве граждане и их объединения имеют право знать о законности или незаконности предписаний прокурора, которое может быть реализовано через право на обращение в суд, а не через процедуру привлечения к ответственности за неисполнение предписания.
В правовом государстве граждане должны иметь возможность предвидеть последствия совершения или несовершения действий, а не узнать об этих последствиях, когда действия уже совершены. Принцип правовой определенности имеет своей целью обеспечить участников соответствующих отношений возможностью точно спрогнозировать результат своих действий и в том числе дать надежду, что права данных лиц будут защищены, что при разрешении спора действия правоприменителя также будут прогнозируемы и предсказуемы и не будут меняться от случая к случаю, от региона к региону <5>. Этот принцип призван гарантировать стабильность. Судебная система, стремящаяся выполнять стабилизирующую функцию, создавать уверенность в справедливости и надежности законов, объективности и предсказуемости правосудия, также работает на принцип правовой определенности, который, в свою очередь, является элементом принципа верховенства права <6>. Как писали классики, "самая главная задача права состоит в том, чтобы указать разумному существу такое правило поведения, которое оно могло бы иметь в виду постоянно и заранее" <7>.
Решение суда о законности или незаконности предписания, безусловно, предупредит неисполнение предписания и защитит от привлечения к ответственности за его неисполнение.
К счастью, в Постановлении от 17 февраля 2015 г. N 2-П <8> правовая позиция Конституционного Суда РФ изменила ситуацию, сделав очевидное обязательным. В этом Постановлении Конституционного Суда РФ было разъяснено, что, "несмотря на то что суды не уполномочены проверять целесообразность решений органов прокуратуры, которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий, необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов при осуществлении прокурорского надзора как сферы властной деятельности государства предполагает возможность проверки законности соответствующих решений, принимаемых в ходе мероприятий прокурорского надзора, - о проведении прокурорских проверок, представлении документов и материалов и т.д. Как следует из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации, предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности предопределяет право некоммерческой организации обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения".
В резолютивной части данного Постановления было указано:
"Признать взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства, в том числе регулирующего осуществление федерального государственного надзора за деятельностью некоммерческих организаций Министерством юстиции Российской Федерации:
Предполагают судебную проверку по заявлению некоммерческой организации законности проведения в отношении ее мероприятий прокурорского надзора, принимаемых в ходе этих мероприятий решений, а также связанных с ними действий (бездействия) прокурора, притом что бремя доказывания правомерности проведения проверки и предъявленных требований лежит на прокуроре".
Но даже после данного Постановления Конституционного Суда РФ арбитражные суды продолжали рассматривать представления прокурора как неподведомственные для рассмотрения арбитражным судам <9>, поэтому Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17 марта 2017 г. является значимым как вносящее единообразие в судебную практику арбитражных судов.
<1> Документ утратил силу.
<2> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 84-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Моторичевой Ирины Ивановны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
<4> См.: Султанов А.Р. О проблемах подведомственности и о конфликтах отрицательной компетенции // Закон. 2008. N 7.
<5> См.: Султанов А.Р. Правовая определенность - часть должной правовой процедуры, или Как в закон об экстремизме правовую определенность вводили // Адвокат. 2015. N 1.
<6> См.: Султанов А.Р. Правовая определенность в надзорном производстве ГПК РФ и практика Конституционного Суда РФ // Право и политика. 2007. N 5.
<7> Ильин И.А. Общее учение о праве и государстве. М., 2006. С. 124.
<8> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с жалобами межрегиональной ассоциации правозащитных общественных объединений "АГОРА", межрегиональной общественной организации "Правозащитный центр "Мемориал", международной общественной организации "Международное историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество "Мемориал", региональной общественной благотворительной организации помощи беженцам и вынужденным переселенцам "Гражданское содействие", автономной некоммерческой организации правовых, информационных и экспертных услуг "Забайкальский правозащитный центр", регионального общественного фонда "Международный стандарт" в Республике Башкортостан и гражданки С.А. Ганнушкиной".
<9> См.: Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2016 г. N Ф08-6635/2016 по делу N А63-12736/2015.
