ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ 324 АПК РФ

В ПРАКТИКЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ.

ОТСРОЧКА ИСПОЛНЕНИЯ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ДОКУМЕНТА

НА ОСНОВАНИИ ПУНКТА 3 СТАТЬИ 60 ФЗ

“ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ“

В стадии исполнения решения арбитражного суда субъективные процессуальные права участников исполнительного производства обеспечиваются системой процессуальных гарантий, поскольку на стадии исполнения осуществляются те права и исполняются те обязанности, которые арбитражный суд установил в своем решении по делу.

Арбитражный суд, принявший решение, не имеет права изменить его (статья 179 АПК РФ). Однако закон, - статья 324 АПК РФ, - разрешает арбитражному суду по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя отсрочить исполнение судебного решения, не исправляя при этом содержание решения.

Отсрочка представляет собой перенесение начала срока исполнения решения, поэтому в определении о предоставлении отсрочки исполнения должно быть указано до какого времени конкретно дается отсрочка.

Учитывая, что исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то срок, на который переносится исполнение решения, должен устанавливаться и исчисляться применительно к главе 10 АПК РФ.

Так, статья 113 АПК РФ устанавливает, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

С учетом изложенного, не может быть предоставлена отсрочка исполнения решения под условием, то есть на срок, течение которого не заканчивается точной календарной датой, а определено указанием на событие, которое не обязательно, а возможно должно наступить, так как в этом случае положение взыскателя, его права приобретают неопределенный характер.

В свете изложенного, вызывает различное толкование статья 60 Федерального закона РФ “Об исполнительном производстве“ от 21.07.97 г. N 119-ФЗ, определяющая порядок действий судебного пристава-исполнителя, иных компетентных органов при обращении взыскания на имущество должника третьей очереди. Согласно пункта 3 статьи 60 указанного Закона, получив уведомление Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) при Государственном комитете РФ по управлению государственным имуществом об осуществлении им действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротству) должника-организации, судебный пристав-исполнитель обращается в соответствии с процессуальным законодательством РФ с заявлением об отсрочке исполнения исполнительного документа до возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Изучение отдельных дел, по которым предоставлялась отсрочка исполнения по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 60 Закона об исполнительном производстве, показало, что практика по этому вопросу не единообразна. Суд предоставляет отсрочку исполнения до возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, а свои определения (постановления) мотивирует пунктом 4 статьи 60 Закона об исполнительном производстве, предусматривающим, что в случае возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) исполнительное производство и реализация имущества должника, на которое обращено взыскание, приостанавливается до рассмотрения арбитражным судом вопроса по существу. Как в апелляционной, так и в кассационной инстанции постановления мотивируются ссылкой на пункт 12 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента РФ “О некоторых мерах по реализации решений об обращении взыскания на имущество организаций“ от 14.02.96 г. N 199 (в ред. Указа Президента РФ от 25.07.2000 г. N 1358), который предусматривает, что уведомление Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) является основанием для обращения лица, осуществляющего взыскание, с заявлением об отсрочке исполнения решения (реализации имущества должника) до рассмотрения вопроса о несостоятельности (банкротстве) должника по существу.

Ссылка на пункт 4 статьи 60 Закона об исполнительном производстве при решении вопросов о предоставлении отсрочки нельзя признать состоятельной, поскольку пункт 4 статьи 60 названного Закона регулирует вопросы приостановления исполнительного производства в случае, когда судом уже возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), - ст. 57 Закона о несостоятельности (банкротстве) 1998 г., статья 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) 2002 г., - а не вопросы предоставления отсрочки исполнения до возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Указание в судебных актах на пункт 12 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций также нельзя признать обоснованным, поскольку Временное положение о порядке обращения взыскания на имущество организаций применяеться в части, не противоречащей Федеральному закону от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“. Правила пункта 12 Временного положения от 14.02.96 г. о предоставлении отсрочки исполнения до рассмотрения вопроса о несостоятельности (банкротстве) должника по существу были обусловлены отсутствием в Законе РФ “О несостоятельности (банкротстве) предприятий“ N 3929-1 от 19.11.1992 г. нормы аналогичной нормам статьи 57 Закона о несостоятельности (банкротстве) 1998 г. и статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) 2002 г. На сегодняшний день правила пункта 12 Временного положения противоречат статье 60 Закона об исполнительном производстве и не должны применяться.

Согласно пункта 21 Положения о производстве по делам организаций, в отношении которых приняты решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного Распоряжением Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению (ФСДН РФ) от 27.12.99 г. N 48-р, в редакции распоряжения ФСДН РФ от 24.03.2000 г. N 15-р, регулирующего механизм применения статьи 60 Закона об исполнительном производстве, под осуществлением территориальным органом Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству (далее - ТО ФСФО) действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации,- пункт 3 статьи 60 Закона об исполнительном производстве, - подразумевается обращение в арбитражный суд с заявлением о признании организации-должника банкротом, а не принятие каких-либо иных мер, например, принятие решения о намерении обратиться в суд и т.п., поэтому уведомление судебному приставу-исполнителю должно содержать сведения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании организации-должника банкротом.

Таким образом, решение вопроса о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного документа до возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника на основании пункта 3 статьи 60 Закона об исполнительном производстве напрямую связано с фактом нахождения в арбитражном суде заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Предоставление отсрочки исполнения исполнительного документа не может быть обусловлено лишь одним фактом наложения ареста на имущество третьей очереди организации-должника. Отсрочка на основании пункта 3 статьи 62 Закона об исполнительном производстве неразрывно связана с обращением в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства о несостоятельности (банкротстве), поскольку смысл такой отсрочки в обеспечении интересов кредиторов по имеющемуся делу о несостоятельности (банкротстве), а не по делу, которое в будущем может быть, а может и не быть.

Указанные требования закона зачастую судьями не выполняются.

Так, по делу N А19-3544/02 суд предоставил отсрочку исполнения исполнительного документа до возбуждения в арбитражном суде производства “о банкротстве должника“, мотивировав свое определение следующим образом: “Заявителем приложено уведомление ТО ФСФО России в Иркутской области от 19.03.2002 г. об осуществлении им действий по возбуждению в арбитражном суде производства о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах суд располагает основаниями для удовлетворения заявления. Однако заявитель не уведомил суд о принятых мерах“.

Апелляционная инстанция отменила определение суда, поскольку дело не содержало доказательств (определения) о назначении дела к судебному разбирательству в порядке статьи 324 АПК РФ и, следовательно, и сведений о надлежащем извещении взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. В материалах дела отсутствовал протокол судебного заседания, то есть суд нарушил и требования части 2 статьи 324 АПК РФ, предусматривающей, что заявление об отсрочке рассматривается арбитражным судом в судебном заседании.

При новом рассмотрении суд, удовлетворяя заявление, в определении указал: “... порядок отсрочки исполнения исполнительных документов по указанному заявителем основанию предусмотрен п. 3 ст. 60 ФЗ “Об исполнительном производстве“, где указано, что судебный пристав-исполнитель обращается с заявлением об отсрочке исполнительного документа до возбуждения судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

При таких обстоятельствах суд не может принимать во внимание какие-либо обстоятельства, так как они не входят в его компетенцию“.

Не вдаваясь в порочность стиля изложения судебного документа, следует признать, что определение суда не отвечает требованиям закона.

Из заявления старшего судебного пристава Подразделения судебных приставов по Мамско-Чуйскому району видно, что: “10.04.2002 г. поступило уведомление из ТО ФСФО от 19.03.2002 г. N 38/493-МН о том, что в отношении МУ ПКХ будет решаться вопрос по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника“.

Руководитель Территориального органа ФСФО в Иркутской области и Усть-Ордынском Бурятском автономном округе в своем уведомлении указал: “13.03.2002 г. принято решение об обращении ТО ФСФО в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании организации-должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии со ст. 18, п. 3 ст. 60 ФЗ “Об исполнительном производстве“ Вам необходимо обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением об отсрочке его исполнения. Доказательства представить в ТО ФСФО в Иркутской области“.

При таких обстоятельствах, когда ТО ФСФО выразил лишь намерение об обращении в суд и не осуществил действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации, не направил в арбитражный суд заявления, у суда не имелось оснований для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа.

Предоставление отсрочки на основании пункта 3 статьи 60 Закона об исполнительном производстве является одной из мер по обеспечению исполнения исполнительного документа при обращении взыскания на имущество третьей очереди должника-организации. Такая отсрочка дается после поступления в суд заявления о признании должника-организации несостоятельным (банкротом) и до возбуждения производства по такому делу, то есть до приостановления исполнительного производства в силу Закона - пункт 4 статьи 60 Закона об исполнительном производстве, статья 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) 2002 г., статья 57 Закона о несостоятельности (банкротстве) 1998 г.

Таким образом, отсрочка исполнения, по рассматриваемому основанию, является ничем иным, как обеспечительной мерой по делу о несостоятельности (банкротстве), для принятия которой законом предусмотрены специальные правила. Такая мера не может носить предварительного характера и применятся до обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве). Если же рассматривать отсрочку на основании пункта 3 статьи 60 Закона об исполнительном производстве как предварительную обеспечительную меру (АПК РФ 2002 г.), применение которой возможно до обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника-организации, то в этом случае заявителем должно быть произведено встречное обеспечение. Предварительная обеспечительная мера может действовать в течение срока, не превышающего пятнадцати дней со дня вынесения определения и до подачи заявления по требованию, в связи с которым судом приняты предварительные меры по обеспечению имущественных интересов, в данном случае кредиторов, которые обратятся в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности банкротстве либо в интересах которых ТО ФСФО должно обратиться с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) - статья 99 АПК РФ.

По делу N А19-2091/01 суд отсрочил исполнение решения на один месяц, что не соответствует требованиям пункта 3 статьи 60 Закона об исполнительном производстве. Мотивировка суда непонятна. Суд со ссылкой на статью 60 следующим образом мотивировал свое определение от 16.04.2002 г.: “Учитывая, что уведомление ТО ФСФО датировано 26.02.02 г., суд считает возможным предоставить отсрочку в исполнении решения суда от 26.03.01 на один месяц“.

По указанному делу так же как и по делу N А19-3544/02 из уведомления ТО ФСФО и заявления судебного пристава-исполнителя видно, что ТО ФСФО решается вопрос о возбуждении в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации.

По одному из дел суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции о предоставлении отсрочки, свое постановление мотивировал пунктом 4 статьи 60 Закона об исполнительном производстве, что является неверным и, следовательно, резолютивная часть постановления не соответствует мотивировочной части, так как предоставлена отсрочка исполнения до возбуждения производства по делу о банкротстве, а суд апелляционной инстанции в своем постановлении мотивировал приостановление исполнения исполнительного документа после возбуждения производства и до рассмотрения дела по существу и, таким образом, была изменена мотивировка, указанная судом первой инстанции. Из заявления судебного пристава-исполнителя и уведомления ТО ФСФО также видно, что терорганом решается вопрос о возбуждении в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности банкротстве.

По другому делу суд отказал в предоставлении отсрочки, поскольку ТО ФСФО лишь намеревался возбудить производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и предоставил отсрочку “до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве)“. В мотивировочной части постановления суд кроме пункта 3 сослался на пункт 4 статьи 60 Закона об исполнительном производстве и, кроме того, на пункт 12 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, что не соответствует требованиям закона.

Подобные ошибки допускались и судом кассационной инстанции.

Так по делу N А19-12369/2000 суд первой инстанции предоставил отсрочку исполнения решения до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 15.01.2002 года, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, указал: “Коллегией уполномоченных государственных представителей при агентстве ФСФО по Иркутской области (Протокол N 16 от 04.05.2001) принято решение о подготовке документов о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО “Хайтинский фарфор“ в Арбитражном суде Иркутской области.

Уведомлением от 09.07.2001 г. территориальное агентство Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) информировало подразделение службы судебных приставов по Усольскому району и городу Усолье-Сибирское о том, что осуществляются действия по возбуждению в Арбитражном суде Иркутской области производства по делу о несостоятельности (банкротству) ОАО “Хайтинский фарфор“.

Кроме ссылки на пункт 3 статьи 60 Закона об исполнительном производстве и указания на то, что в таких случаях отсрочка исполнения исполнительного документа предоставляется “до возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника“, суд кассационной инстанции сослался также на пункт 12 Временного положения и констатировал что лицо, осуществляющее взыскание, может обращаться с заявлением “об отсрочке исполнения решения (реализации имущества должника) до рассмотрения вопроса о несостоятельности (банкротстве) должника по существу...“.

Материалы приведенного дела свидетельствуют о следующем.

Решение ТО ФСФО о подготовке документов о возбуждении дела принято 04.05.2001 года.

Арбитражным судом отсрочка исполнения предоставлена 21.09.2001 года.

Заявление кредитора - ООО “Народные художественные промыслы Сибири“ поступило в Арбитражный суд 27.05.2002 года - более чем через год после принятия ТО ФСФО решения и более чем через 8 месяцев после вынесения 21.09.2001 года арбитражным судом определения о предоставлении отсрочки. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено 01.07.2002 г.

В данном случае предоставленная отсрочка исполнения исполнительного листа не была обусловлена вообще никаким сроком и зависела от желания либо нежелания кредитора обращаться в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Такое положение не может быть допустимым. При таком положении может иметь место ситуация, когда заявитель, зная об имеющем место аресте и что исполнение отсрочено, отсрочка ничем не ограничена, выжидает “удобного“ момента для обращения в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Свидетельством тому является то, что по рассматриваемому делу в порядке принудительного исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Иркутской области Службой судебных приставов (ССП) по Усольскому району в порядке статьи 60 Закона об исполнительном производстве обращено взыскание, арестовано имущество третьей очереди должника-организации - ОАО “Хайтинский фарфор“ о взыскании с последнего в пользу ОАО “Иркутскэнерго“ 1203 рублей, о чем ССП и уведомила ТО ФСФО. В арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) 27.05.2002 года обратилось ООО “Народные художественные промыслы Сибири“.

Таким образом, взыскатель - ОАО “Иркутскэнерго“ с 21.09.2001 г. на неопределенное время лишился возможности реально получить задолженность в сумме 1203 руб. По делу по заявлению ООО “Народные художественные промыслы Сибири“ о признании несостоятельным (банкротом) ОАО “Хайтинский фарфор“ в реестре кредиторов ОАО “Иркутскэнерго“ не значится.

Правильно поступают судьи, отказывая в предоставлении отсрочки исполнения по тем мотивам, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) уже возбуждено либо указывая на то, что в суде не имеется заявлений о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Так по ряду дел было отказано в предоставлении отсрочки исполнения, поскольку на момент рассмотрения заявлений судебных приставов-исполнителей о предоставлении отсрочки исполнения были уже возбуждены производства по делам о несостоятельности (банкротстве) должников.

Суд апелляционной инстанции оставил определения по этим делам без изменения. Однако по одному из дел в постановлении суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 4 статьи 60 Закона об исполнительном производстве указал, что поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) уже возбуждено, то “ПСП по г. Саянску должно было обратиться с заявлением о приостановлении исполнительного производства“, что не основано на законе.

Правильной является и практика отказа в предоставлении отсрочки по мотиву того, что в суде нет заявления о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации.

Так по делу N А19-9972и/97 суд, отказывая в предоставлении отсрочки, указал, что после принятия ТО ФСФО решения об обращении в арбитражный суд о признании ОАО “Иркутскптицепром“ несостоятельным (банкротом) прошло более восьми месяцев, однако такого заявления в арбитражный суд не поступало. Определение вынесено судом 14.02.2003 года. Проверкой установлено, что заявление поступало в суд 28.11.2002 года и 03.12.2002 года возвращено заявителю. В настоящее время такого дела в производстве суда не имеется.

По двум другим делам суд указал, что для предоставления отсрочки нет оснований, поскольку в арбитражном суде не имеется дела о признании организации-должника несостоятельным (банкротом). Однако по обоим делам в определениях суд неправильно указал: “Кроме того, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) не является основанием для отсрочки исполнения судебного акта, так как в соответствии со ст. 57 Закона РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям до момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом“.

Определения по указанным делам вынесены 16.04.2002 г., а заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в суд спустя более восьми месяцев - 26.12.2002 г.

По делу N А19-11143/01 суд следующим образом мотивировал свое определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения: “В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при решении вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта должны учитываться интересы как должника, так и взыскателя.

Судом в определении от 11 июня 2002 года у заявителя были запрошены материалы исполнительного производства, однако, в судебное заседание указанные документы не поступили. Определение о дне и времени рассмотрения дела заявителем получено.

Кроме того, судом у Территориального органа Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству было запрошено письменное подтверждение об обращении в суд с заявлением о признании ОАО “ПТЭСиК“ банкротом и отзыв на заявление. Указанные документы в суд не поступили, хотя определение о дне и времени рассмотрения дела получено.

В компьютерной базе данных Арбитражного суда Иркутской области заявления о признании ОАО “ПТЭСиК“ несостоятельным не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Подразделения судебных приставов об отсрочке исполнения решения.

Такая позиция суда представляется правильной.

В некоторых случаях по заявлениям о предоставлении отсрочки исполнения судьи заводят отдельные производства, что является неправильным, так как это не предусмотрено Инструкцией о делопроизводстве в арбитражных судах.

Информационно-Аналитический отдел

Сектор анализа и обобщения

судебно-арбитражной практики

тел. 564-265.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как правило, для взыскателей выплата подтвержденного судебным решением долга путем рассрочки является экономически менее выгодной или вовсе нежелательной в силу финансовой необходимости или срочности исполнения собственных обязательств перед иными кредиторами.

В деле № А12-22014/2014, которое мы приводим в качестве примера ниже, рассматривалась ситуация, при которой гарантирующему поставщику электрической энергии была предоставлена рассрочка исполнения судебного акта на значительную сумму по спору с сетевой организацией.

Так, ПАО "Волгоградэнергосбыт" (далее – гарантирующий поставщик, общество) обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2015, ссылаясь на невозможность исполнения данного судебного акта по причине отсутствия у общества денежных средств, вследствие чего единовременная выплата обществом взыскателю долга невозможна.

Взыскателем являлось ПАО "МРСК Юга" (далее – сетевая компания, взыскатель), которое возражало против удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта в силу недоказанности невозможности его исполнения, а также в связи с тем, что рассрочка исполнения судебного решения повлечет для общества невозможность исполнить надлежащим образом свои договорные обязательства.

По мнению сетевой компании, ходатайство общества о предоставлении рассрочки надлежит расценивать как злоупотребление правом, поскольку общество производит оплату за оказанные и принятые услуги не в сроки, установленные договором, а преимущественно на основании вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии.

Так, с учетом процессуальных сроков рассмотрения исковых требований, а также сроков на обжалование общество получает значительную отсрочку в оплате при недоказанности обстоятельства, что предоставление рассрочки будет способствовать достижению исполнимости судебного акта.

Суды трех инстанций подтвердили возможность предоставления рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2015.

Арбитражные суды пришли к выводам, что рассрочка исполнения судебного акта и перечисление взыскателю суммы долга ежемесячно в течение года равными платежами позволит обществу исполнить судебный акт без ущерба для социально значимого производственного процесса своей деятельности как гарантирующего поставщика электрической энергии в Волгоградской области.

Суды отметили, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Арбитражные суды пришли к выводу о невозможности исполнения судебного решения обществом единовременно в установленный законом срок по объективно существующим и неустранимым в момент обращения за рассрочкой причинам. В то же время платежи, произведенные с рассрочкой, реально исполнимы, отвечают интересам как общества, так и взыскателя и не влекут существенных убытков для сетевой компании.

Суды указали, что стабильное функционирование деятельности гарантирующего поставщика отвечает интересам сетевой компании, поскольку позволит в полном объеме при отсутствии отрицательных последствий для обеих сторон исполнить судебный акт, гарантирует регулярное поступление обществу денежных средств из конкретных источников.

В то же время суды подчеркнули, что сетевая компания не представила достаточные доказательства в подтверждение довода о причинении ей существенных убытков в связи с предоставлением обществу рассрочки.

Таким образом, доводы сетевой компании о ее трудном финансовом положении в силу статьи 324 АПК РФ не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления при наличии подтвержденных документально данных, затрудняющих исполнение решения.

Не согласившись с выводами арбитражных судов, сетевая компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный суд Российской Федерации, в которой просила судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Позиция заявителя при обращении с жалобой в Верховный суд РФ

По мнению заявителя, отсутствие у должника денежных средств (тем более у лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность) не является поводом для освобождения от исполнения обязательств путем рассрочки уплаты долга. При отсутствии денежных средств взыскание может быть обращено на имущество должника.

Предоставив обществу неразумно длительные сроки, суды нарушили право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. Период рассрочки и её системное применение фактически предоставляют гарантирующему поставщику возможность постоянно и бесплатно пользоваться на протяжении большого периода времени денежными средствами сетевой компании и не стимулируют должника к своевременному исполнению своих обязательств по договору между сторонами.

Сетевая компания утверждала, что судами нарушен принцип соблюдения баланса интересов сторон, поскольку финансовое состояние сетевой компании и состояние ее взаиморасчетов с контрагентами не менее тяжелое, чем то, в котором находится гарантирующий поставщик.

При этом для покрытия недостатка денежных средств сетевая компания в отличие от гарантирующего поставщика привлекает заемные средства . В связи с этим отсутствие у ответчика долговой нагрузки, высокий уровень платежной дисциплины покупателей, получение чистой прибыли позволяют гарантирующему поставщику погасить задолженность без рассрочки платежа (в том числе за счет привлечения кредитов и займов). При таких условиях суды безосновательно отдали предпочтение интересам ответчика.

Заявитель также настаивал на том, что выводы судов о социальной значимости деятельности должника безосновательны, поскольку гарантирующий поставщик на рынке энергоснабжения осуществляет лишь организационную и финансовую деятельность и при своей неплатежеспособности может быть заменен сетевой компанией или другой энергосбытовой организацией. Напротив, сетевая компания участвует в технологическом процессе обеспечения потребителей электроэнергией и сбои в этой работе могут иметь социальные последствия.

Предоставляя гарантирующему поставщику рассрочку, суды не учли публичные интересы, так как неполученные своевременно сетевой компанией денежные средства она вынуждена в конечном итоге компенсировать через повышение тарифов для всех потребителей электроэнергии.

Позиция Верховного суда РФ

При принятии судебного акта Судебная коллегия по экономическим спорам ссылалась на часть 1 статьи 324 АПК РФ, в соответствии с которой рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена судом при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

К таковым относятся неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок . При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом (ст. 133, 135 АПК РФ).

По мнению Верховного суда, выводы судов основаны на совокупности установленных ими обстоятельств, в числе которых наличие значительных неплатежей со стороны потребителей и объективная затруднительность их взыскания, а также отсутствие бездействия на стороне гарантирующего поставщика.

При этом суды не усмотрели в действиях общества признаков финансовых злоупотреблений по распределению поступающих в его распоряжение денежных потоков и намерения уклониться от исполнения судебного акта.

В связи этим рассрочка отвечала интересам как взыскателя и общества, так и прочих субъектов электроэнергетики, учитывая тем самым и публичный интерес. Необходимость такого подхода вытекает из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Верховный суд решил, что выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела и принятых судом первой инстанции и апелляционным судом доказательствах. Исключительность в предоставлении рассрочки, в том числе и в отношении ее периода, установлена судами применительно к обстоятельствам конкретного дела.

При этом суды учли объективный характер обстоятельств, существенно затрудняющих исполнение судебного акта, а также стабилизацию положения со взаиморасчетами сторон с тенденцией к улучшению.

Суд отметил, что права гарантирующего поставщика, помимо прочего, обеспечены возможностью прекращения рассрочки по инициативе взыскателя .

Ввиду изложенного Судебная коллегия по экономическим спорам пришла к выводу, что суды правомерно применили нормы права.

По итогам рассмотрения дела определение и постановления вышестоящих инстанций оставлены без изменения .

Таким образом, в деле № А12-22014/2014 Верховный суд Российской Федерации в очередной раз подтвердил невозможность переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств, объективно свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ. Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Полный текст ст. 324 АПК РФ с комментариями. Новая действующая редакция с дополнениями на 2019 год. Консультации юристов по статье 324 АПК РФ.

1. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

2. Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.
По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю.

2.1. По правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

3. В случае предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд вправе по заявлению взыскателя принять меры по обеспечению исполнения судебного акта по правилам, установленным главой 8 настоящего Кодекса.
4. Определение арбитражного суда об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения либо об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения может быть обжаловано.

Комментарий к статье 324 АПК РФ

Комментарий к ч.1

1. Во всех случаях, когда арбитражный суд считает, что принятое им решение не подлежит исполнению в установленный срок, он вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения.

2. Нахождение на рассмотрении арбитражного суда заявления плательщика об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта само по себе не может служить основанием для приостановления исполнения судебного акта соответствующими учреждениями и должностными лицами. В этой связи любые задержки с рассмотрением вышеуказанных заявлений затрудняют реализацию процессуальных прав сторон по делу.

________________
По аналогии с толкованием ранее действовавших арбитражно-процессуальных норм. См.: О рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения судебных актов: Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 1996 года N С1-7/ОУ-413.

3. Ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе до принятия судебного решения. Если суд предоставил отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта, проценты или денежные средства, присужденные судом на случай неисполнения судебного акта, как санкция за неисполнение в период отсрочки или рассрочки не начисляются начиная со дня обращения ответчика с соответствующим заявлением.

________________
См.: О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 года N 22 // Вестник экономического правосудия РФ. - 2014. - N 6.

Комментарий к ч.2

4. Вопросы об отсрочке или рассрочке исполнения постановления кассационной инстанции, об изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции, если эти вопросы разрешаются одновременно с принятием названного постановления, о чем указывается в этом постановлении.

5. В иных случаях вопросы отсрочки или рассрочки исполнения постановления кассационной инстанции, изменении способа и порядка его исполнения разрешаются арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции. По результатам рассмотрения заявления выносится определение в соответствии с положениями к.с. Это определение может быть обжаловано.

________________
По аналогии с толкованием ранее действовавших арбитражно-процессуальных норм. См.: О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 1999 года N 13 // Экономика и жизнь. - 1999. N 43.

6. Отсрочить или рассрочить исполнение решения арбитражного суда вправе только арбитражный суд. Суд общей юрисдикции вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения арбитражного суда рассматривать не вправе. Суд общей юрисдикции рассматривает такие вопросы только в отношении принятых им решений.

7. При рассмотрении заявления с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения арбитражному суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

8. В случае удовлетворения заявления в определении суда помимо сведений, перечисленных в ст. 185 АПК РФ, должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки), а при рассрочке, кроме того, и размер (в рублях или в процентах от суммы) периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы. При этом пределы действия отсрочки (рассрочки) могут быть определены не только датой, но и наступлением какого-либо события (например, изменением материального положения ответчика).

9. Если обстоятельства, в силу которых была предоставлена отсрочка (рассрочка), отпали ранее, чем указано в определении, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника либо судебного пристава-исполнителя должен рассмотреть вопрос о прекращении действия отсрочки (рассрочки).

10. Исходя из положений к.с. отсрочка или рассрочка судом исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения не исключается. Вместе с тем, учитывая, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой урегулирование спора о праве в полном объеме, отсрочка исполнения этого судебного акта может быть предоставлена судом в исключительных случаях, если ответчик докажет, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, или что такая отсрочка способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

________________
См.: О примирении сторон в арбитражном процессе: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2014 года N 50 // Вестник экономического правосудия РФ. - 2014. - N 9.

11. О надлежащем извещении см. содержание и комментарий ст. 123 АПК РФ.

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

А05-2048/2014

105/2014-50283(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
http://сайт

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.
В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Емецкое теплоснабжающее предприятие» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2014 года о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу № А05-2048/2014 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Емецкое теплоснабжающее предприятие» (ОГРН 1102903000530, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 09.04.2014, к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Емецкий центр досуга и творчества» (ОГРН 1062903012886, далее - Учреждение) о взыскании 487 526 руб. 47 коп., в том числе 467 256 руб. 79 коп. задолженности за поставленную в период с 01.04.2013 по 31.12.2013 тепловую энергию и 20 269 руб. 68 коп. пени, начисленных за период с 11.06.2013 по 05.02.2014.
Решением от 10.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Учреждения в пользу Общества взыскано 12 750 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Для принудительного исполнения решения суда арбитражным судом 16.05.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 005959939.
От Учреждения в суд первой инстанции 23.05.2014 поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 10.04.2014 согласно прилагаемому графику сроком до 25.12.2014, а также заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Определением суда от 05.06.2014 заявление принято к производству в общем порядке.
В судебном заседании 18.06.2014 ответчик поддержал заявленное требование, представил уточненный график погашения задолженности и доказательства оплаты 100 000 руб., ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины отклонил.
Определением суда от 31 июля 2014 года заявление Учреждения о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 10.04.2014 по делу № А05-2048/2014 удовлетворено.
Общество с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит отменить определение суда о предоставлении рассрочки исполнения решения от 10.04.2014, принять новый судебный акт об отказе Учреждению в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения от 10.04.2014. Доводы жалобы сводятся к тому, что заявление о предоставлении рассрочки нарушает баланс интересов сторон, предоставление рассрочки ставит ответчика в преимущественное положение по отношению к истцу, позволяя необоснованно не оплачивать тепловую энергию на протяжении длительного времени.
Лица, участвующие в деле, а также отдел судебных приставов Холмогорского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Следовательно, перенесение срока исполнения судебного акта (отсрочка) или предоставление права исполнять судебный акт частями в установленные судом сроки (рассрочка) возможно при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Перечень оснований, по которым суд может отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, статья 324 АПК РФ не содержит, следовательно, такое право суд может реализовать с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при принятии решения о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суду следует оценить реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.
При этом лицо, заявляющее о рассрочке исполнения судебного акта, должно в порядке статьи 65 АПК РФ представить доказательства, свидетельствующие о его тяжелом имущественном положении или о наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Ответчик, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, сослался на тяжелое финансовое положение и невозможность на сегодняшний день в полном объеме реально исполнить решение суда.
Удовлетворяя заявление Учреждения и предоставляя рассрочку исполнения решения от 10.04.2014, суд, исходя из своего внутреннего убеждения, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, оценил фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении о предоставлении рассрочки. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ответчик, являющийся муниципальным бюджетным учреждением, подтвердил представленными в суд первой инстанции документами тяжелое финансовое положение.
Также судом первой инстанции установлено, что Учреждением принимаются меры, направленные на исполнение своих обязательств перед взыскателем. Учреждением по платежным поручениям от 14.04.2014 № 383471, от 26.05.2014 № 700885, 25.06.2014 № 45586, 45585, от 24.06.2014 № 33177, от 18.07.2014 № 238253, 238252, 238249 частично погашена задолженность перед Обществом.
Полагая необходимым соблюсти при рассмотрении заявления балансы интересов взыскателя и должника, суд счел возможным предоставить заявителю рассрочку исполнения судебного акта сроком до 25.12.2014 в соответствии с предложенным должником графиком.
Доводов, основанных на доказательствах, апелляционная жалоба не содержит, а выражает несогласие с принятым судебным актом, в связи с чем, доводы жалобы не принимаются.
На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба подлежит отклонению.
Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе апелляционным судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2014 года по делу № А05-2048/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Емецкое теплоснабжающее предприятие» - без удовлетворения.