Исходя из принципа вины, сформулированного в ст. 5 УК, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные деяния и наступившие общественно опасные последствия, в отношении кᴏᴛᴏᴩых установлена его вина. Отсутствие вины исключает уголовную ответственность. Статья 28 УК гласит:

«1. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности ϲʙᴏих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

2. Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий ϲʙᴏих действий (бездействия), но не могло предотвратить данные последствия в силу неϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙия ϲʙᴏих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам».

Исходя из всего выше сказанного, мы приходим к выводу, что в ст. 28 УК названо три разновидности невиновного причинения вреда:

• лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности ϲʙᴏих действий (бездействия);
• лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть;
• лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий ϲʙᴏих действий (бездействия), но не могло их предотвратить в силу неϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙия ϲʙᴏих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

Первая разновидность невиновного причинения вреда связана с неосознанием лицом общественной опасности ϲʙᴏего деяния, что исключает уголовную ответственность за последствия, наступившие в результате данного деяния, поскольку нельзя отвечать за то, что находится вне сознания и воли человека.

Так, районным судом гражданин Ф. был признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

В состоянии алкогольного опьянения Ф. возвращался с полевых работ на управляемом им комбайне, на подножке кᴏᴛᴏᴩого находился Ж. Зная о неисправности тормозной системы комбайна, Ф. на спуске не выбрал скорость, обеспечивавшую безопасность движения, и не справился с управлением, в результате чего комбайн опрокинулся, придавил Ж., и тот от полученных повреждений скончался на месте происшествия.

Ф. признал вину в части допущенных им нарушений правил дорожного движения, повлекших опрокидывание комбайна. Относительно смерти Ж. он пояснил, что не знал о нахождении на подножке комбайна потерпевшего, поскольку тот вспрыгнул на нее без его ведома и ему ϶ᴛᴏ не было видно из кабины. Стоит заметить, что он следил за дорогой и «все время смотрел вперед».

При изложенных обстоятельствах Ф. не мог осознавать, что в результате допущенных им нарушений правил дорожного движения может пострадать Ж., и в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 264 УК.

Дело областным судом было прекращено за отсутствием в действиях Ф. состава преступления.

Особенностью данного случая будет то, что Ф. допустил нарушение Правил дорожного движения, управляя в состоянии алкогольного опьянения транспортом с неисправной тормозной системой. Между нарушениями правил дорожного движения и смертью потерпевшего имеется причинно-следственная связь. При этом Ф. не осознавал и по обстоятельствам дела не мог осознавать, что потерпевший может пострадать в результате допущенных им нарушений правил дорожного движения. По϶ᴛᴏму вины Ф. в гибели потерпевшего нет.

Вторая разновидность невиновного причинения вреда связана с отсутствием или объективного, или субъективного критерия небрежности. Стоит заметить, что она обусловливается или отсутствием обязанности лица предвидеть последствия ϲʙᴏего деяния, или отсутствием возможности предвидения лицом последствий ϲʙᴏего деяния.

Так, гражданин С. в ϲʙᴏем гараже распивал спиртные напитки с ранее незнакомой И. Затем они решили согреться в принадлежащем С. автомобиле ГАЗ-З1029, находившемся в гараже. И. села на заднее сиденье, С. занял место водителя, завел двигатель, включил печку и уснул. В результате И. отравилась выхлопными газами и скончалась, а С. в бессознательном состоянии был доставлен в больницу.

Суд обосновал вывод о виновности С. тем, что осужденный длительное время работал водителем, в силу жизненного опыта знал и предвидел, что от выхлопных газов можно задохнуться, однако рассчитывал, что принятые меры предосторожности — открытие калитки на воротах гаража — достаточны для предотвращения вредных последствий — смертельного отравления.

В протесте прокурор поставил вопрос об отмене приговора суда с прекращением производства по делу за отсутствием состава преступления в действиях С.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ пришла к выводу, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

С. не предвидел возможность наступления смерти И., так как предполагал, что в машине он и потерпевшая проведут непродолжительное время, поскольку в автомобиль они сели с целью согреться, в связи с чем С. и включил двигатель.
Стоит отметить, что осужденный находился в равном положении с потерпевшей, по϶ᴛᴏму, если следовать содержанию судебных решений, предвидел наступление смерти не только И., но и ϲʙᴏей, что маловероятно и подтверждает отсутствие осознания С. общественной опасности ϲʙᴏих действий и возможности наступления общественно опасных последствий. У него были основания рассчитывать на благополучный исход общения с И.: он хотел согреться вместе с И., а затем выйти из машины, но данные основания оказались недостаточными для предотвращения смерти потерпевшей, о чем осужденный не мог знать и не мог их предвидеть.

При таких обстоятельствах в деяниях С. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК.

Третья разновидность невиновного причинения вреда характеризуется тем, что лицо объективно не способно в силу ϲʙᴏих психофизиологических качеств предотвратить наступление последствий, кᴏᴛᴏᴩые оно предвидит и кᴏᴛᴏᴩые наступают в результате его деяния. В одних случаях — в силу неϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙия ϲʙᴏих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий, в других — в силу неϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙия ϲʙᴏих психофизиологических качеств нервно-психическим перегрузкам.

Иначе говоря, третья разновидность невиновного причинения вреда предполагает наличие таких условий (обстоятельств, ситуаций), кᴏᴛᴏᴩые исключают возможность человека реагировать надлежащим образом. В каждом конкретном случае должны оцениваться условия (обстоятельства, ситуации) и психофизиологические возможности лица.

Представляется, что третья разновидность невиновного причинения вреда предполагает возникновение экстремальных условий или нервно-психических перегрузок помимо или против воли и сознания лица. В противном случае лицо подлежит уголовной ответственности. К примеру, водитель, превысивший разрешенную правилами дорожного движения скорость и не справившийся с управлением, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и погиб человек, не может ссылаться на то, что автомобиль вышел из-под его управления помимо его воли. Точно так же подлежит уголовной ответственности человек, кᴏᴛᴏᴩый добровольно допустил нервно-психические нагрузки, приведшие к общественно опасным последствиям. К примеру, водитель, кᴏᴛᴏᴩый во время отпуска управлял собственным автомобилем, находясь беспрерывно за рулем в течение продолжительного времени, превышающего его психофизиологические возможности, не может ссылаться на то, что он очень устал, по϶ᴛᴏму не смог предотвратить наезд на пешехода.

С другой стороны, наезд со смертельным исходом на пешехода автомобиля с неисправной тормозной системой может не повлечь уголовной ответственности водителя. К примеру, в случае, если будет установлено, что водитель объективно не смог бы предотвратить наезд и при наличии исправных тормозов, поскольку пешеход внезапно оказался на проезжей части вне зоны пешеходного перехода в непосредственной близости от автомобиля.

Анализ виновного вменения в уголовном праве будет неполным без детального рассмотрения тех ситуаций, когда совершенное деяние, содержащее признаки какого-либо состава преступления, в силу отсутствия вины субъекта не признается преступлением и, соответственно, не может влечь уголовной ответственности лица, его совершившего. В судебной практике такого рода ситуации обычно именуются несчастным случаем, а в теории уголовного права казусом или случаем без вины.

Вопросам невиновного причинения вреда охраняемым уголовным законом правам и интересам в разное время уделялось и продолжает уделяться достаточно большое внимание со стороны отечественных и зарубежных ученых-правоведов, так как от их правильного решения и четкой законодательной регламентации в конечном итоге зависят пределы виновного вменения.

По мнению Б.С. Утевского, под случаем следует понимать «такое отношение лица к своим действиям и их последствиям, при котором лицо это не должно было или хотя и должно было, но не могло предвидеть наступления противоправных последствий своих действий» .

М.Д. Шаргородский писал: «Случайность имеет место тогда, когда действие, совершенное лицом, не могло вызвать хотя бы и желательный ему результат и когда результат наступил, хотя и в итоге действий данного лица и находится с ними в причинной связи, но для наступления этого результата необходимо было, кроме действия субъекта, присоединение еще и других причин, которые не возникали из его действий» .

Большинство ученых отводят случаю особое место среди обстоятельств, исключающих вину и уголовную ответственность лица за совершенное им деяние. Так, по мнению П.С. Дагеля и Д.П. Котова, другие обстоятельства, к которым они относят ошибку субъекта, исполнение обязательного приказа и неправомерное поведение потерпевшего, «исключают вину именно тогда, когда создают ситуацию субъективного случая» .

Что касается нормативного закрепления, то первые упоминания о невиновном причинении вреда встречаются еще в Пространной редакции Русской правды. Так, в соответствии со ст. 26 («Не терпя ли противу тому ударить мечем, то вины ему в томь нетуть») невиновным признавался тот, кто ударит мечем в ответ на оскорбление. В качестве законодательной дефиниции невиновное причинение вреда появилось в Соборном уложении 1649 г. Например, в случае с поджогами имущества кодекс различает казус («ненарочное дело»), неосторожность («небрежение») и умысел («нарочное дело»). В Артикуле воинском 1715 г. при описании случайного убийства, за которое не предусмотрено наказание, законодатель использует следующую формулу: «весьма неумышленное и ненарочное убивство, у котораго никакой вины не находится». Невиновное причинение вреда получило достаточно детальную регламентацию в Уголовном уложении 1903 г. Так, согласно ст.ст. 42 и 43 «не вменяется в вину преступное деяние, коего учинивший не мог предвидеть или предотвратить. Неведение обстоятельства, коим обусловливается преступность деяния или которое усиливает ответственность, устраняет вменение в вину самого деяния или усиливающего ответственность обстоятельства».

Уголовные кодексы РСФСР 1922 г., 1926 г. и 1960 г. не содержали уголовно-правовых норм о казусе как обстоятельстве, исключающем вину и уголовную ответственность причинителя вреда. Лишь Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. в ст. 28 на новом качественном уровне возродил и конкретизировал положения уголовного законодательства дореволюционной России о невиновном причинении вреда.

По мнению психологов, ч. 1 ст. 28 УК РФ, в которой говорится о признании деяния невиновным: «если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть», в психологическом комментарии не нуждается. Установление названных в ней обстоятельств есть частный случай констатации отсутствия интеллектуального критерия вменяемости безотносительно к детерминации этой ситуации (обман, неизвестность законодательного запрета в силу нарушений требований о его публикации, введение в заблуждение неправильной маркировкой хранилища или прибора и т.д.) . Данная позиция представляется достаточно спорной, так как под вменяемостью, как уже отмечалось ранее, обычно понимают способность осознавать происходящее и принимать правильные (с точки зрения общества) решения. Применительно же к невиновному причинению вреда следует устанавливать не отсутствие этой способности, а отсутствие обязанности и возможности осознавать происходящее и предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий своих действий.

Согласно ч. 2 ст. 28 УК «деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам». Закрепив данное положение, законодатель ориентировал правоприменителей на психологический анализ отношения лица, нарушившего уголовно-правовой запрет в особых опасных и непрогнозируемых ситуациях (характеризующихся, как правило, крайним дефицитом времени для принятия единственно правильного решения), к тому вреду, который причиняется.

Под экстремальными условиями обычно принято понимать обстоятельства неординарные, чрезвычайные, непривычно трудные и сложные. В психологии к этим условиям относят ситуации, которые предъявляют человеку требования, выходящие за пределы функционального диапазона его приспособительных возможностей. В уголовно-правовом значении к экстремальным условиям следует относить вызываемые факторами природного (стихийные бедствия, экологические катастрофы), биологического (действия животных, эпидемии, эпизоотии) или социального (действия или бездействие как отдельных граждан, так и различных групп) характера ситуации повышенной опасности для жизни и здоровья людей, правопорядка, сохранности материальных и культурных ценностей.

Нервно-психические перегрузки также следует рассматривать в тесной взаимосвязи с дезорганизацией сознания и поведения. Можно выделить три наиболее распространенных состояния, определяющих наличие нервно-психических перегрузок, и характерные для этих состояний признаки. Во-первых, это психологическая дизадаптация, отличительными признаками которой являются потеря контроля над ситуацией, растерянность, заторможенность или, наоборот, хаотичные действия, отсутствие волевых усилий, апатия. Во-вторых, психологический шок, характеризующийся парализацией волевых функций организма, резким сужением внимания, заторможенностью или полным отсутствием адекватных реакций на происходящее. В-третьих, психическое или физическое переутомление, о котором можно судить по ухудшению внимания, мышления, памяти, ослаблению решительности, ухудшению координации движений, выраженной тревожности, проявлению особенностей вегетативно-сосудистой системы организма.

При установлении наличия вышеобозначенных состояний специалист может дать заключение о несоответствии психофизиологических качеств конкретного лица нервно-психическим перегрузкам, что исключает возможность привлечения к уголовной ответственности.

Представляет интерес тот факт, что рассматриваемые состояния и характеризующие их признаки могут развиваться и в результате некоторых психических заболеваний. В таком случае правомерно ставить вопрос о невменяемости лица, нарушившего уголовно-правовой запрет. Для разграничения состояния несоответствия психофизиологических качеств личности требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам и патологических психических отклонений у конкретного причинителя вреда необходимо проведение комплексной судебной экспертизы. Нельзя согласиться с мнением А.И. Рарога, который утверждает, что вывод о несоответствии психофизиологических качеств как требованиям экстремальных условий, так и нервно-психическим перегрузкам должен опираться на заключение судебно-психологической экспертизы. Характер экспертного исследования в этих случаях должен носить комплексный психолого-психиатрический характер. Принимая во внимание, что в отдельных ситуациях грань между преступлением и невиновным причинением вреда достаточно расплывчата, для всесторонней оценки произошедшего необходимы специальные познания как в области психологии, так и в области психиатрии.

В юридической литературе разновидность невиновного причинения вреда, закрепленная в ч. 1 ст. 28 УК, получила название объективного казуса, который имеет место в тех случаях, когда существуют объективные, не зависящие от воли лица факторы, именуемые законодателем «обстоятельствами дела», в силу которых лицо, причинившее вред, не могло осознавать общественной опасности своего деяния либо не должно было или не могло предвидеть наступления общественно опасных последствий. Соответственно, субъективным казусом предлагается считать те ситуации, когда лицо, причинившее вред, не могло предотвратить общественно опасные последствия, возможность наступления которых оно предвидело в экстремальных условиях либо при нервно-психических перегрузках.

Нельзя не согласиться с мнением В.Н. Кудрявцева, который при анализе субъективных границ правового поведения отмечает, что «бессознательный элемент поведения имеет правовое значение только в тех случаях и в тех пределах, в каких он поддается возможному контролю со стороны сознания и воли лица, т. е. может потенциально быть в надлежащий момент осознанным. Именно в этих пределах и возможна ответственность человека за свои действия». Однако в теории уголовного права существует точка зрения, согласно которой «случай может иметь место только там, где существует причинный разрыв между действием и следствием» .

Рассмотрение невиновного причинения вреда, на мой взгляд, будет неполным без анализа его соотношения с пограничной уголовно-правовой категорией «ошибка». В юридической литературе встречается достаточно много весьма разноречивых определений ошибки. Так, некоторые авторы

предлагают под уголовно-правовой ошибкой понимать заблуждение лица относительно фактических и юридических признаков содеянного. Другие - «неправильное представление лица относительно общественной опасности совершаемого им деяния и тех обстоятельствах, которые являются для него существенными, будучи элементами соответствующего состава преступления». Третьи -- под ошибкой понимают неверную оценку лицом своего поведения. Четвертые - «заблуждение лица относительно характера и степени общественной опасности совершаемого деяния и его противоправности». Изучение и обобщение всех этих точек зрения позволяет заключить, что уголовно-правовая ошибка есть не что иное, как субъективное заблуждение лица относительно объективных свойств совершенного им деяния.

Таким образом, для отнесения того или иного представления к категории ошибочных следует определиться с минимумом тех правовых и социальных знаний, которыми должен обладать субъект уголовной ответственности. Иными словами, если мы вправе утверждать, что субъект преступления в отдельных случаях способен заблуждаться относительно тех общественных отношений, против которых направлено его деяние (например, он в ходе квартирной кражи причиняет вред общественной безопасности в случае хищения оружия или порядку управления в случае похищения личных документов, а не праву собственности лица, проживающего в этой квартире), и эта ошибка способна оказывать влияние на его ответственность: ослаблять ее или усиливать, то, на мой взгляд, было бы последовательным и вполне логичным законодательно регламентировать тот минимум знаний, наличие которого может свидетельствовать о реальном или возможном (при надлежащей внимательности) понимании объекта преступного посягательства. Причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в силу объективного отсутствия этого минимума должно расцениваться как невиновное причинение вреда.

Невиновное причинение вреда – случай, казус – имеет место при совершении общественно опасного деяния. В результате него наступают последствия, однако объективная сторона нарушения отсутствует. Последнее означает, что действие было совершено без умысла и не по неосторожности. Ответственность за невиновное причинение вреда не предусматривается. В настоящее время к данной категории общественно-опасных действий относят ситуации, когда человек, предвидя вероятность последствий, не смог их предотвратить ввиду несоответствия собственных психофизиологических качеств сложившимся обстоятельствам. Далее рассмотрим подробнее понятие невиновного причинения вреда.

Общие сведения

До 1996-го года невиновное причинение вреда судебная практика и законодательство обуславливали только отсутствием какого-то или обоих критериев неправомерной небрежности. Однако с течением времени нормативные акты совершенствуются ввиду появления нового множества причин. В результате законодательство охватывает более широкий круг проблем. Это, в свою очередь, позволяет как увеличивать судебную практику, так и более четко разграничивать понятия неправомерной неосторожности и невиновного причинения ущерба. Данный факт имеет особое значение в УПК. Не принимая во внимание способность или неспособность человека осознавать характер своего поведения и руководить им, законодатель перевел рассматриваемую проблему из субъективной категории в объективную. Включая в себя такое определение, как невиновное причинение вреда, УК РФ соответствует положениям Конституции, нравственным нормам, общепризнанным принципам мирового права.

Классификация

В уголовном кодексе определены виды невиновного причинения вреда. Первый из них закреплен в ст. 28, ч. 1 УПК. В частности, в положении рассматривается случай как невиновное причинение вреда. Если применять нормы к преступлениям, отличающимся формальным составом, то указанное выше означает, что человек, который совершил действие, опасное для других, не осознавал либо не мог осознавать социальный риск, который предполагается при таком его поведении. При этом под, собственно, поведением следует понимать не только действие, но и бездействие лица, в результате которого имеет место невиновное причинение вреда. Пример: сбыт фальшивой купюры гражданином, который не знал и в соответствии с обстоятельствами дела не мог осознавать, что она поддельна. Если говорить о нарушениях, имеющих материальный состав, то невиновное причинение вреда – "казус" - состоит в том, что человек, совершивший социально опасное деяние, не предвидел вероятности наступления последствий и в соответствии с обстоятельствами дела не мог и не должен был их предполагать. Данная категория отличается от небрежности тем, что в ней отсутствует оба или хотя бы один ее критерий. Чтобы принять случай как невиновное причинение вреда, не обязательно одновременно должны отсутствовать сразу оба признака. В качестве второй выступает категория, которая основывается на индивидуальных особенностях человека, совершившего социально опасное деяние. Речь, в частности, идет о психофизическом состоянии лица. В ст. 28, ч.2 описана ситуация, при которой невиновное причинение вреда признается таковым не вследствие волевого либо интеллектуального отношения субъекта, а в результате объективной невозможности каким-то образом предотвратить наступление социально опасных последствий по любой приведенной в законе причине.

Отсутствие умысла в действиях

Условия невиновного причинения вреда предусмотрены законом. В ситуациях, когда человек не осознавал и в соответствии с обстоятельствами не мог осознавать социальной опасности своего поведения (бездействия/действия), он фактически исполнил объективную часть умышленного правонарушения. Эта категория имеет разнообразные проявления. В качестве наиболее распространенного примера можно назвать ситуацию, когда лицо, которое фактически выполнило объективную часть преступления, было введено в заблуждение одним или несколькими третьими лицами. В результате этого нарушитель выступал как орудие противоправного действия. Это указывает на невиновное причинение вреда. Пример: один человек просит другого перевезти пакет с медикаментами родственнику в другом городе. В итоге выясняется, что вместо лекарств в свертке были наркотики. Также распространенной одно время была ситуация, когда гражданина просят помочь при буксировке автомобиля. Человек может не осознавать, что объективно способствует похищению транспорта.
При иных обстоятельствах лицо могло не знать о предмете (характере объекта) причиненного вреда при выполнении им фактически объективной части преступления. Так, имела место ситуация, при которой у сотрудника полиции, уснувшего в зале железнодорожного вокзала, была похищена сумка, в которой, кроме прочего, находилось табельное оружие. Похититель вещей не может быть привлечен к уголовной ответственности за кражу этого предмета. Иначе это будет квалифицироваться как вмененное обвинение.

Невозможность предвидеть последствия

Это невиновное причинение вреда связано с такой категорией, как преступная небрежность. При установлении неосторожности необходимо наличие и объективного, и субъективного критериев. Как выше было сказано, при отсутствии какого-то из них деяние квалифицируется как невиновное причинение вреда. Неустановление объективного критерия предполагает ненарушение субъектом каких-либо правил предосторожности. В таких случаях вред наступает обычно по вине потерпевшего. Ситуация, в которой отсутствует субъективный критерий, может быть связана с тем, что человек в силу своих индивидуальных особенностей в сложившихся условиях не мог ни предвидеть вред, ни предупредить его. Личные качества индивида могут быть различными. Те или иные особенности учитываются в зависимости от характера преступления, которое ему инкриминируется. Например, если это правонарушение связано с транспортной сферой, то во внимание принимаются острота слуха и зрения, индивидуальное время двигательной реакции и прочие.
Если имело место невиновное причинение вреда при выполнении профессиональной деятельности (халатность) либо в сфере быта, то здесь будут учитываться житейский опыт, стаж работы, а также уровень подготовки специалиста. Редко субъективный критерий отсутствует из-за обстановки дела. Например, машинист, проехав на красный сигнал, столкнулся с составом, стоящим впереди. В результате был причинен серьезный материальный ущерб. Однако в ходе рассмотрения дела было установлено, что в тот момент имела место сильная пурга, вследствие чего мокрый снег залепил семафор, и машинист не увидел сигнал. В этой ситуации отсутствие субъективного признака связано исключительно с обстановкой.

Значение личных качеств нарушителя

Выше упоминалось, что невиновное причинение ущерба имеет место тогда, когда установлено несоответствие психофизиологических особенностей нарушителя сложившейся обстановке. Это, в частности, может быть экстремальная ситуация. Под ней понимают крайние, чрезвычайно сложные, необычные обстоятельства, которые представляют определенную степень социальной опасности. Проявляться они могут при взаимодействии человека с природой, техникой, другим лицом или группой субъектов. Исчерпывающий перечень экстремальных условий дать весьма затруднительно. Во всех случаях это вопрос факта. Примером может стать происшествие, при котором при спасении утопающего он, борясь за жизнь, увлекает под воду человека, пришедшего ему на помощь, а сам остается жив. Спасатель при этом погибает. Психофизиологические качества, которые упоминаются в законе, могут найти выражение в таких состояниях, как ужас, шок, стресс, ступор и прочие.

Нервное перенапряжение

Другим вариантом считается невиновное причинение вреда в результате нервной перегрузки. Она представляет собой состояние глубочайшей усталости. Под ее влиянием человек не смог предотвратить вред. В качестве обязательного признака нервно-психических перегрузок выступает вынужденность. Так, к примеру, отработавший сутки оператор энергетической станции, который не дождался сменщика, остается на следующую смену. Спустя некоторое время он засыпает из-за усталости и не реагирует на тревожные сигналы приборов. В результате происходит сбой в работе оборудования или взрыв. Однако, например, в ситуации, когда дальнобойщик, нарушивший сознательно режим отдыха и движения, заснул за рулем и совершил наезд на пешехода, он должен понести ответственность по закону. В данной ситуации установление невиновности допускается только посредством судебной психологической оценки состояния нарушителя в момент совершения опасного деяния.

Отсутствие признаков легкомыслия

Это еще один вид невиновного причинения ущерба. Он указан в статье 28 УПК. Суть отсутствия признаков легкомыслия состоит в том, что человек, который предвидел вероятность наступления последствий, не самонадеянно, обоснованно рассчитывал на их предотвращение. Наступление вреда в таких ситуациях обуславливается вмешательством случайных обстоятельств. Предвидеть их и предотвратить их ущербное действие человек не мог.

Интеллектуальный момент по небрежности

Каждая форма вины может быть охарактеризована на основании двух элементов. В качестве них выступают волевой и интеллектуальный момент. Последний отражает субъективное отношение человека, совершившего социально опасное деяние, к своему поведению. Небрежность выступает в качестве единственной формы вины, при которой индивид не предвидит наступление последствий в каком бы то ни было их проявлении: ни в абстрактном, ни в реальном, ни в неизбежном. Однако данный факт совершенно не означает отсутствия всякого психического отношения к случившемуся. Он представляет собой форму такого отношения. То, что человек не предвидел последствий при небрежности, указывает на его пренебрежение интересами прочих лиц и предписаниями закона. При наличии же ряда обстоятельств индивид мог и должен был их предполагать.
Интеллектуальный момент характеризуется отрицательным и положительным признаками. Первый означает непредвидение вероятных последствий, включает в себя отсутствие понимания социальной опасности деяния, которое он совершает, и предмета преступления. В данном положении отмечается сходство небрежности и невиновного причинения ущерба. Положительный признак отличается наличием объективного и субъективного критериев. Первый значит, что нарушитель должен был предполагать последствия, второй – что он мог предвидеть, но только если это мог бы и любой иной человек. Другими словами, отсутствие обязанности предусматривать социально опасные последствия позволяет исключить вину индивида.

Характеристика деяния по легкомыслию

Она раскрывается посредством ряда признаков. В первую очередь следует сказать о том, что субъект сознает социальную опасность бездействия либо действия, которое он совершает и в котором присутствует потенциальная угроза причинения серьезных последствий. Также индивид предполагает вероятность наступления последствий своего поведения. Стоит здесь отметить, что несмотря на это предположение, человек не облекает их в какую-то определенную форму. Он представляет их вероятность абстрактно. Вместе с этим, лицо, рассчитывая самонадеянно на предотвращение последствий, предполагает наличие факторов, которые, по его мнению, способны ему помочь избежать их. Что касается волевого момента, то законодательство определяет его не как надежду, а как расчет на устранение социально опасных последствий. Виновный при этом предполагает реальные, вполне конкретные обстоятельства, которые могут в этом поспособствовать. Он оценивает их значение неверно. В результате этого расчет на устранение преступного последствия становится безосновательным и самонадеянным, не имеющим достаточных предпосылок.

Разграничение категорий

Учитывая все вышесказанное, можно говорить о том, что невиновное причинение ущерба не имеет в себе интеллектуального момента. Другими словами, не просматривается психологическая позитивная связь между виновным в преступлении и причиненными его поведением преступными последствиями. Однако данное положение правомерно лишь в случаях, предусмотренных в ст. 28, п. 1 УПК. Если рассматривать волевой момент, то можно отметить определенное сходство в категориях. Оно заключается в том, что и при легкомысленном, и при небрежном, и при невиновном причинении ущерба отсутствует положительное отношение к вероятному наступлению последствий, представляющих социальную опасность. Однако в первом случае человек предвидит возможность появления такого результата. Но при этом он совершает потенциально опасное волевое деяние, стремясь при этом применять какие-нибудь факторы в личных интересах, пытаясь предотвратить опасные последствия. Так, например, человек, зная о том, что вероятно наступление ущерба, надеется на его предотвращение, используя для этого объективные факторы: оповещение третьих лиц, принятие каких-либо технических мер и пр.

хороший вопрос))) мне очень нравится)) хотя, вероятно, речь шла о неумышленном)

Как отграничить небрежность от невиновного причинения вреда? Хотелось бы разобраться в вопросе отграничения небрежности и невиновного причинения вреда на одном примере: между двумя мужчинами К и М произошла ссора, в результате которой К толкнул другого М (без цели причинения вреда), но в результате толчка М упал и, ударившись головой, умер. медики установили, что произошло кровоизлияние, из- за чего наступила смерть.
Как квалифицировать данное деяние?
Заранее спасибо.

Небрежность - это одна из форм неосторожной вины.При НЕБРЕЖНОСТИ виновный НЕ предвидит наступления вредных последствий,хотя должен был и мог их предвидеть. Другая форма неосторожности- ЛЕГКОМЫСЛИЕ,при котором виновный ПРЕДВИДИТ возможность наступлений опасных последствий в рез. своих действий,но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение. В отличие от неосторожности НЕВИНОВНОЕ причинение вреда характеризуется тем,что лицо,совершившее деяние,не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общ.опасность своих действий или не предвидело наступления вредных последствий и не могло их предвидеть, или же предвидело наступление вреда,но не могло предотвратить их наступление по указанным в законе обстоятельствам. В Вашем случае,скорее всего,имеет место преступная небрежность.Ведь толкая М.он сознавал,что он его действий может наступить какой-либо вред (для этого и толкал),но не предвидел наступления тех последствий,которые наступили,хотя при должной осмотрительности должен был и мог их предвидеть. На заданную Вами тему можно говорить очень много и приводить массу примеров,но лучше Вам самому изучить эти темы,понятнее станет.

Невиновное причинение вреда - это ст. 27 УК РФ деяние признается совершенным невиновно, если лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло их предотвратить в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам. . А небрежность - это одна из форм неосторожности (легкомслие и небрежность), а неосторожность, в свою очередь, одна из форм вины, наряду с умыслом, кроме того, в соответствии с действующим законодательством (часть 3 статья 26 Уголовного кодекса РФ) для преступной небрежности характерно непредвидение возможности наступления общественно опасных последствий при наличии и возможности предвидеть эти последствия. Т.е. в вашей ситуации речь идёт о небрежности, так как часть вины К в смерти М безусловно есть.

элементарно ст. 109 УК РФ, должен был предвидить наступление последствий от толчка, даже не желая никаких последствий!

Мои \"соответчики\" верно указали положения общей части УК РФ, все это правильно. А по Вашей задаче скажу следующее: если ударивший ранее не занимался единоборствами и на суде защитник будет доказывать \"насколько виновный не хотел\" этого делать, может зависеть исход дела. А если, к примеру, один из них мастер спорта по боксу, то будет, на мой взгляд неосторожность. И то нет однозначности, ведь суд выносит решение на основе внутренних убеждений...

здесь не может быть невиновного причинения вреда, т.к. Статья 26. Преступление, совершенное по неосторожности 3. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Чем отличается халатность от злоупотребления полномочиями и невиновного причинения вреда? 293 УК РФ) от злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) , а также от невиновного причинения вреда (ст. 28 УК РФ)?

халатность это вроде несерьезного отношения к серьезной работе, а злоупотребление полномочиями это, когда как-то пользуются своим положением в обществе и это пользование идет только в свою пользу

Как это понимать? Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускаетс Читаем уголовный кодекс ст 5п 2 не совсем понятно что эттим хотели сказать авторы?

Это значит, что лицо может быть привлечено к уголовной ответственности только при наличии его вины, а не за сам факт произошедшего.

Всё как раз очень понятно.Уголовная, впрочем как и гражданская ответственность наступает, только в случае доказательства вины. Пример - он с оружием, а вы кулаком. И он труп. Есть причинение смерти. Но нет превышение пределов самообороны. И Вас отпускают из зала Суда. А вот почему из зала суда. Это Российское правосудие. Но лучше с этим не сталкиваться.

Николай Гаврилов, обстоятельства, исключающие преступность деяния и объективное вменение - это немножко разные вещи..

Это значит что невиновного привлечь нельзя, несмотря на последствия его деяния, которое преступлением не является..

Например, при причинении вреда в пределах самообороны уголовная ответственность не наступает. Запрет объективного вменения означает: нельзя обвинять человека только за сам факт причинения вреда. Нужно установить вину человека, причинившего вред. Читайте норму закона вдумчиво!

Помимо объективной для наличия состава преступления должна присутствовать и субъективная сторона. т.е. вина в виде умысла или неосторожности.

Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается. Если вред причинен без вины, уголовная ответственность не допускается, это и будет объективное вменение

Да все очень просто - вот Вам пример... Некто Иванов СОБЛЮДАЯ ВСЕ ПРАВИЛА дорожного движения, на исправной автомашине сбивает пешехода, который внезапно выскочил на дорогу, причинив ему тяжкий вред здоровью....Деяние - есть, последствия - есть... а вот вины - ни умысла, ни неосторожности - нет... По правилам объективного вменения - причинил вред - отвечай... Но объективное вменение - в уголовном праве - НЕ ДОПУСКАЕТСЯ!!! Воторой пример еще лучше (в первом не было нарушения правил) Иванов переходя улицу поскользнулся и падая сбил Сидорова, который получил травму - объективная сторона есть, а вины - нет... И последний пример - дело 1-й половины прошлого века - Англия... Двое рабочих забивали какую то сваю, один из них попал молотком по пальцу другого... через 2-3 недели этот второй нарезал дуба от заражения крови....первого приговорили к смертной казни - вот это и есть в чистом виде объективное вменение...

Объективное вменение в уголовном праве США, т.е. исходя из объективной стороны, тут субъективное вменение, исходя их субьективной стороны преступления. А вообще, закон, что дышло, куда повернул туда и вышло.

Может ли наступить гражданско-правовая ответственность за невиновное причинение вреда? Помогите пожалуйста какой вариант подходит? Может ли наступить гражданско-правовая ответственность за невиновное причинение вреда? 1)a) может, в случаях, указанных в Федеральном законе от 11.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; 2)b) может, если экологический вред причинен источником повышенной опасности; 3)c) не может.

Владелец источника повышенной опасности несет ответственность и без вины. Относится это не только к сфере экологии

приведите пример невиновного причинения вреда?

Ну например ты едешь 60 по городу, вдруг на дорогу выскакиват ребенок, ты естественно руль в сторону и въезжаешь в припаркованный джип у обочины. Ты действовал правильно, выбрал из двух зол меньшее, хотя в данном случае отвечать все же придется

Крайняя необходимость

Правильно, так его! Пусть двойку получит. Запарил тут второй день со своими дурацкими вопросами, учебник лень открыть

Учебник открой- там все с примерами расписано так, что последний имбицил поймет

Гражданско-правовая ответственность владельца источника повышенной опасности. а также организации, чья деятельность связана с использованием источника повышенной опасности (авто, в первую очередь) наступает независимо от вины.

о невиновном причинении вреда ри кораблекрушении,когда утопающий отнимает спасательный жилет у другого лица,терпящего бедствие.в этом случае применяется ч.2 ст.28-аргументировать положение о применении к таким случаям ч.2 ст.28

разберите ситуацию по СП...тогда все станет ясно-понятно комментарий к УК РФ 4. Часть 2 ст. 28 предусматривает ситуацию, когда в психическом отношении лица к общественно опасным последствиям наличествует интеллектуальный момент - оно предвидит наступление общественно опасных последствий. Но воля его направлена не на достижение прогнозируемых общественно опасных последствий, а на их предотвращение. Более того, в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам оно не могло предотвратить эти последствия. 5. Под экстремальными условиями понимаются обстоятельства крайние, необычные по трудности и сложности. Объективного уровня нервно-психических перегрузок для всех людей не существует. Он может быть определен лишь для конкретного человека, находящегося в конкретных условиях. В статье речь идет о запредельных нервно-психических перегрузках для конкретного лица.

Вы в какой стране живете?

Невиновное причинение противоправного вреда при невозможности предвидеть и предотвратить его называют... дополните предложение, пожалуйста, я думаю, что казусом, хотя я очень сомневаюсь правильности данного ответа.

Казус, и не сомневайся. Классический пример: автомобиль от столкновения с другим автомобилем вылетает на тротуар и сбивает пешехода. Наезд в данном случае произошел не по вине водителя, а в следствии невозможности управлять транспортным средством. Неосторожность - это причинение вреда в следствие того, что виновный либо легкомысленно надеялся предотвратить вредные последствия (например, рабочий не выставил ограждения, когда сбрасывал снег с крыши, надеясь что \"там никто не ходит\" и пострадал прохожий), либо вел себя неосмотрительно, но мог бы предвидеть вредные последствия при должной осмотрительности (Например, водитель сел за руль технически неисправного автомобиля и совершил наезд на пешехода. О том, что автомобиль неисправен он не знал, так ках вовремя не прошел техосмотр).

неостаорожностью

Помогите найти примеры из судебной практики по невиновному причинению вреда (ст.28) Пример армавирского суда за убийство дудкина из определения НЕВИНОВНОЕ ПРИЧИНЕНИЕ - ВРЕДА КАЗУС (СЛУЧАЙ) ИМЕЕТ МЕСТО, ЕСЛИ ЛИЦО НЕ ПРЕДВИДЕЛО ОБЩЕСТВЕННО ОПАСНЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ СВОЕГО ДЕЙСТВИЯ ИЛИ БЕЗДЕЙСТВИЯ И ПО ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ ДЕЛА НЕ ДОЛЖНО БЫЛО И НЕ МОГЛО ИХ ПРЕДВИДЕТЬ уже есть))

ну намудрила... а на спецресурсах для юристов не спрашивала?

Лицо подлежит угол. ответ-ти только за те ООД и наступившие ООП, в отношении к-х установлена его вина. Уголовная отв-ть за невиновное причинение вреда не допуск-ся.

Норма о невиновном причинении вреда включена в УК впервые (ст. 28 УК). Она преду­сматривает два вида невиновного причинения вреда: субъективный случай «казус» и невозможность предотвратить наступление общественно опасных последствий.

1. Субъективный случай («казус») : лицо, со­вершившее ООдеяние, не осознавало и по обстоя­тельствам дела не могло осознавать обществ. опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступле­ния ООпоследствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть (ч. 1 ст. 28 УК).

Это определение по сути дела со­стоит из двух частей: одна ориентир. на преступления с формаль­н. составом (не осознавало ипо обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия), а др. - на преступл. с материальн.составом (не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по об­стоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть). Т.е. хотя налицо ООД и ООП, но лицо не привлекается к ответ-ти, тк. отсутствуют умысел или неосторожность.

Неосознание общественной опасности совершаемого деяния, а также непредвидение возможности наступления ООпоследствий сближают субъективный случай с небрежностью. Но в отличие от небрежности субъективный случай хар-ся от­сутствием объективного или субъективного критерия, определяющих небрежность как разновидность вины.

Пример.Д. был осужден за причинение смерти по неосторожности. Прекращая это уг. дело в кассационном порядке, Судебная коллегия по уг. делам Верховного Суда РФ указала, что Д. не предвидел возможности своего падения па М. (погибшего), попадания при этом коленом в область его живота и груди, наступления смерти потер­певшего в результате этого падения и по обстоятельствам дела не должен был и не мог этого предвидеть. Следовательно, имел место несчастный случай, а не причинение смер­ти по неосторожности (Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 10. С. 5-6). В приведенном примере отсутствуют оба критерия небрежности. Но для субъективного случая достаточно отсутствия хотя бы одного из них.

2. Невозможность предотвратить наступление общественно опасных последствий. Лицо, совершившее ООдеяние, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофи­зиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам (ч. 2 ст. 28 УК).

Причинение вреда признается невиновным на основании ч. 2 ст. 28 УК в двух случаях: 1) при несоответ-и психофизиологических ка­честв лица, предвидящего возможность наступления общественно опасных последствий, требованиям экстремальных условий. Невозможность предотвратить наступление ООпоследствий обусловлена чрезвычайной сложностью объективной ситуации, существенно затрудняющей принятие пра­вильного решения (в условиях аварии по причине кон­структивных дефектов или заводского брака машины или механизма); 2) при несоответствии психофизиологических качеств лица его нервно-пси­хическим перегрузкам. Предотвращение ООпоследст­вий, возможность наступления которых охватывалась сознанием лица, является невозможным из-за несоответствия психофизиологи­ческих качеств этого лица его нервно-психическим перегрузкам (вы­званным чрезвычайным переутомлением, сильным эмоц. потрясением, нервным перенапряжением и т.п.).

Вывод о несоответствии психофизиологических качеств причинителя вреда как требованиям экстремальных условий, так и нервно-психическим перегрузкам должен опираться на заключение судебно-психологической экспертизы.

23. Мотив и цель: понятие, классификация и значение.

Мотив и цель являются факультативными признаками субъект. стороны преступления.

Мотив преступления - обусловленные определенными потребностями и интересами внутренние побуждения, которые вызывают у лица решимость совершить прест-е и которыми оно руководствовалось при его совершении.

Цель преступления - это мысленная модель будущего результата, к достижению которого стремится лицо при совершении преступле­ния.

Цель преступления возникает на основе преступ­ного мотива, а вместе мотив и цель образуют базу, на которой рож­дается вина как определенная интеллектуальная и волевая деятель­ность субъекта, связанная с совершением преступления и протекаю­щая в момент его совершения.

ООП преступления охватываются мотивами и целями только в умышлен­ных преступлениях . В случае причинения ООП по неосторожности мотивы и цели поведения человека не охватывают последствий.

Мотивы и цели преступления всегда конкретны и, как правило, формулируются в диспозициях норм Особенной части УК.

Классификация мотивов и целей , базирующаяся на их моральной и правовой оценке:

Низменные - это те мотивы и цели, с которыми УК связывает усиление угол. ответ-ти либо в рамках Общей части УК, оценивая их как обстоятельства, отягчающие наказ-е, либо в рамках Особен. части УК, рассматривая их в конкретных составах преступлений как квалифицир. признаки, либо в качестве при­знаков, с помощью которых конструируются спец. составы прест-ий с усилением наказания по сравнению с более общими составами подобных преступлений (захват заложника (ст.206) как частный случай незаконного лишения свобо­ды (ст.127)).

Низменными мотивы - это мотивы корыстные, хулиганские, нац., расовой, религиоз. ненави­сти или вражды либо кровной мести, связан­ные с осуществлением потерпевшим служебной деят-ти или выполнением общественного долга, месть за правомерные действия др. лиц.

Низменные цели - облегчить или скрыть другое прест-е, исполь­з-ия органов или тканей потерпевшего, вовлечения несовершеннолет­него в совершение прест-ия или иных антиобществ. дейст­вий, прекращения гос. или полит. деят-ти потерпевшего, сверже­ния или насильственного изменения конст. строя РФ, подрыва экономической безопасности и обороно­способности.

Низменные побуждения используются в УК всего два раза (ст.153 и ст.155) - наказуемость подмены ребенка и разглашения тайны усыновления (удочерения) связывается с совершением этих де­яний из корыстных или иных низменных побуждений.

Не имеющие низменного со­держания - мотивы и цели, с к-ми УЗ не связывает усиление угол. ответ-ти ни путем создания спец. норм с более строгими санкциями, ни путем придания им значения квалифицир. признаков, ни путем признания их обстоятельствами, отягчаю­щими наказ-е (ревность, месть, карьеризм, личная неприязнь и т.п.).

Полезного характера - мотивы и цели, которых могут выполнять функцию обстоятельств, смягчающих наказ-е (например, мотив сострадания к потерпевшему, цель пресечения преступления или задержания лица, совершившего преступления).

Троякое значение признаков субъект. стороны преступления:

1) мотив и цель могут становиться обязат. признаками , если законо­датель вводит их в состав конкретного прест-ия в кач-ве необ­х. условия угол. ответ-ти (мотив корыстной или иной личной заинтересованности является обязательным призна­ком субъективной стороны злоупотребления должностными полномочиями (ст.285), а цель завладения чужим имуществом - обя­зат. признаком пиратства (ст. 227));

2) мотив и цель могут изменять квалификацию , т.е. слу­жить признаками, при помощи которых образуется состав того же преступления с отягчающими обстоятельствами (например, похищение человека из корыстных побуж­дений (подпункт "з" ч.2 ст.126);

3) мотив и цель могут служить обстоят-вами, к-ые смягчают или отягчают наказ-е , если они не указаны законодателем при описании основного со­става прест-ия и не предусмотрены в качестве квалифицирую­щих признаков (например, преступления по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды, из мести за право­мерные действия других лиц рассматривается как отягчающее обсто­ятельство (подпункт "е" ч.1 ст.63), преступления по мотиву сострада­ния (подпункт "д" ч.1 ст.61) рассматривается как смяг­чающее обстоятельство).