Кто из участников производства по делам об административных правонарушениях подлежит извещению судьей о месте и времени рассмотрения дела?

Круг лиц, подлежащих извещению о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, определяется исходя из положений главы 25 КоАП, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего и их законных представителей, а также защитников и представителей. Среди других участников процесса, подлежащих извещению о месте и времени рассмотрения дела, особо следует отметить прокурора, который в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.11 КоАП должен быть извещен о каждом деле об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также о деле об административном правонарушении, возбужденном по инициативе прокурора. Кроме того, КоАП предусматривает возможность вызова в судебное заседание свидетелей, специалистов, экспертов и переводчиков, для которых явка в суд является обязательной (ч. 2 ст. 25.6, ч. 2 ст. 25.8, ч. 2 ст. 25.9, ч. 3 ст. 25.10 КоАП).

По каким критериям разграничиваются понятия “извещение” и “вызов”? В каких случаях участники производства по делу об административном правонарушении подлежат извещению, а в каких – вызову в суд?

Действующее законодательство об административных правонарушениях разграничивает понятия “извещение” и “вызов”. В отношении лиц, имеющих заинтересованность в исходе дела, используется термин “извещение”, который означает уведомление участников процесса о месте и времени проведения судебного заседания без возложения на них обязанности по явке в суд (исключение из этого правила составляют дела об административных правонарушениях, влекущих административный арест и административное выдворение за пределы Российской Федерации, которые в соответствии с требованием абз. 2 ч. 3 ст. 25.1 КоАП рассматриваются с обязательным участием лица, привлекаемого к административной ответственности, а также дела, по которым присутствие указанного лица признано обязательным судьей на основании абз. 2 ч. 3 ст. 25.1 КоАП). В отношении лиц, содействующих осуществлению производства, закон говорит о вызове в суд, что предполагает обязанность явиться в судебное заседание.

Должен ли судья извещать в качестве потерпевшего лицо, которому административным правонарушением причинен вред, если в протоколе об административном правонарушении сведения о нем отсутствуют, но из материалов дела усматривается, что таковой имеется?

По смыслу ст. 25.2 КоАП реализация прав и обязанностей потерпевшего, в том числе его права на участие в рассмотрении дела, не может быть поставлена в зависимость от того, внесены ли сведения о нем в протокол об административном правонарушении и вовлечен ли он в административный процесс на стадии возбуждения дела (в данном качестве). В связи с этим следует иметь в виду, что, если в протоколе об административном правонарушении такие сведения отсутствуют, но из материалов дела усматривается, что в результате противоправного деяния одному или нескольким участникам дорожного движения или иным лицам причинен вред, судья должен принять меры к извещению указанных лиц о месте и времени судебного заседания в качестве потерпевших. Во всех иных случаях судья не обязан этого делать, если только сам потерпевший не обратится в суд, рассматривающий дело, с ходатайством о допуске его к участию в процессе.

Какие способы извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, применяются в судебной практике?

Несмотря на значимость института извещения лиц, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях, как одного из элементов справедливого судебного разбирательства, до недавнего времени КоАП не содержал норм, определяющих порядок и способы информирования участников процесса о месте и времени рассмотрения дела. Такие нормы появились в нем сравнительно недавно – в связи с принятием Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 404-ФЗ, вступившего в силу с 7 января 2012 г.

В соответствии с данным актом глава 25 КоАП была дополнена ст. 25.15, в которой установлен порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях.

В целях обеспечения реализации принципов оперативности и экономичности в административном процессе законодатель предусмотрел возможность извещения лиц, участвующих в деле, с использованием любых средств связи, позволяющих фиксировать извещение или вызов и его вручение адресату , в том числе заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи.

Кроме того, откликаясь на нужды практики, законодатель акцентировал внимание на том, по какому адресу должны направляться судебные извещения. Согласно ч. ч. 2 – 4 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства, а юридическим лицам – по месту нахождения юридического лица (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Следует также отметить принципиально важное положение ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ, согласно которой если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, отличному от места его жительства, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по данному адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

С учетом вышеназванных норм КоАП РФ можно выделить следующие способы извещения участников производства по делам об административных правонарушениях, которые в настоящее время применяются на практике:

1) направление по месту жительства извещаемого лица или иному указанному им адресу заказного письма с уведомлением о вручении. Заказное письмо вручается адресату лично под расписку. После получения такого письма адресатом в суд отправляется уведомление о вручении, в котором указывается, кто, когда и в какое время это письмо получил;

2) извещение через судебного курьера или должностное лицо органа, составившего протокол об административном правонарушении, путем выдачи указанным лицам судебной повестки для ее последующего вручения адресату лично под расписку. Извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, и потерпевшего может быть произведено также через их доверенных лиц (защитника и представителя), если в материалах дела имеются документы, подтверждающие полномочия последних на ведение дела;

3) вручение судебной повестки кому-либо из совместно проживающих с адресатом взрослых членов его семьи с их согласия для последующего вручения адресату (при временном отсутствии адресата);

4) вручение судебной повестки непосредственно извещаемому лицу, его представителю или защитнику в суде под расписку, которая приобщается к материалам дела как доказательство надлежащего судебного извещения;

5) извещение с использованием различных технических средств связи, обеспечивающих оперативную передачу информации адресату (отправление телефонограммы, в том числе с помощью средств мобильной связи, телеграммы, факсимильного сообщения <1>, сообщения по электронной почте и пр.).

——————————–

<1> Во всех этих случаях на копии переданного текста, остающейся в суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего. Иначе факт получения соответствующей информации надлежащим лицом трудно будет доказать.

В принципе КоАП не запрещает судье использовать любое средство извещения лиц, участвующих в деле, которое позволяет фиксировать текст самого извещения и его вручение адресату. Однако на практике наиболее распространенным способом извещения до сих пор остается вручение судебных повесток, отсылаемых по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Вместе с тем у этого в действительности надежного способа извещения есть существенные недостатки. Во-первых, в условиях больших расстояний, характерных для нашей страны, и постоянного увеличения количества дел в судах почтовые уведомления не могут обеспечить оперативного извещения. Во-вторых, лицо, привлекаемое к административной ответственности, как правило, не заинтересовано в быстром рассмотрении дела и уклоняется от получения таких писем, что зачастую приводит к невозможности их надлежащего извещения. В-третьих, операторы почтовой связи, осуществляющие доставку и вручение почтовой корреспонденции разряда “Судебное”, не всегда обеспечивают своевременное возвращение уведомлений о вручении в суд, что в большинстве случаев не позволяет рассмотреть дело в установленный срок и не способствует формированию уважительного отношения к закону и суду. В практическом плане отмеченные обстоятельства являются основными причинами, по которым значительная часть дел об административных правонарушениях неоднократно откладывается, а затем прекращается за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В таких условиях неизмеримо возрастают роль и значение ускоренных процедур судебного извещения, использование которых должно способствовать сокращению сроков рассмотрения дел. К сожалению, подобные процедуры применяются далеко не всеми судьями и чаще всего в качестве “запасных” способов извещения. Во многом это объясняется опасениями, что в действительности извещенное таким образом лицо не будет осведомлено о месте и времени рассмотрения дела и в случае вынесения постановления в его отсутствие укажет на данное обстоятельство в жалобе на постановление как на основание для его отмены. Однако, на наш взгляд, эти опасения имеют ту же основу, что и опасения непрочтения лицом поступившей в его адрес почтовой корреспонденции. Поэтому будем надеяться, что уже в ближайшее время практика извещения лиц, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях, с помощью современных технических средств связи найдет свое признание у правоприменителей в качестве основного, а не дополнительного способа извещения.

Очевидно, что на данном этапе развития системы электронного обеспечения правосудия и повышения доступа граждан к сети Интернет необходимо расширять возможности использования интернет-ресурсов. В этом смысле наиболее простым, эффективным и юридически надежным средством информирования участников процесса о месте и времени рассмотрения дела является электронная почта, технология использования которой позволяет несопоставимо быстрее, чем обычная почта, доставлять судебные извещения адресатам и получать уведомления о вручении их соответствующему лицу.

Гораздо сложнее обстоит дело с СМС-сообщениями, при использовании которых добиться фиксации их получения адресатом практически невозможно. В условиях действующего регулирования возможности суда по применению данного способа извещения весьма ограничены. В соответствии с разъяснением Верховного Суда РФ, изложенным в п. 6 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5, он может использоваться лишь с согласия лица, привлекаемого к административной ответственности, и только в отношении данного лица в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Но для этого должностным лицам, уполномоченным возбуждать дела об административных правонарушениях, необходимо в письменной форме согласовывать с лицом, в отношении которого ведется производство по делу, способ его уведомления о месте и времени судебного заседания – от повестки или телефонограммы до сообщения электронной почты или СМС-сообщения и вносить соответствующие сведения в протокол об административном правонарушении. В этом случае правоприменитель вправе рассчитывать на то, что лицо, которому адресовано такое уведомление, будет добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и в случае потери или отключения мобильного телефона, изменения его номера, прекращения доступа к электронной почте и т.п. сообщит об этом суду. При отсутствии такого сообщения извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленное лицу в одной из указанных в протоколе форм, можно считать доставленным, хотя реально адресат и не получал его.

По каким критериям можно судить о том, надлежащим ли образом участники производства по делу об административном правонарушении извещены о времени и месте судебного заседания?

В условиях действующего правового регулирования критерии надлежащего извещения лиц, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях, определяются в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ, по смыслу которой участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания судья располагает сведениями о получении адресатом уведомления о времени и месте рассмотрения дела. Данный подход согласуется и с правовой позицией Европейского суда по правам человека, в практике которого реализуется точка зрения о том, что, какая бы конкретная форма уведомления сторон не была выбрана, внутренние суды должны иметь в распоряжении доказательства, подтверждающие получение такого уведомления адресатом <1>.

——————————–

<1> См., например: Постановление Европейского суда по правам человека от 14 ноября 2008 г. по делу Литвинова против Российской Федерации. URL: www.echr.coe.int. http://www.echr.ru/documents/decisions.htm (дата обращения: 20.06.11).

Кроме того, по мнению Европейского суда, выраженному в ряде его постановлений, важным условием надлежащего извещения участников процесса является предоставление извещаемому лицу реальной возможности подготовиться к судебному заседанию и прибыть к месту рассмотрения дела. В силу этого не может быть признано надлежащим такое извещение лица, которое было произведено, например, путем вручения ему судебной повестки непосредственно в день рассмотрения дела об административном правонарушении <1>. Поэтому если лицо, привлекаемое к административной ответственности, получило судебное извещение слишком поздно и по этой причине заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела, представив суду соответствующие доказательства, судье следует отнестись к нему особенно внимательно.

——————————–

<1> См., например: Постановления Европейского суда по правам человека от 5 октября 2006 г. по делу Мокрушина против Российской Федерации; от 3 мая 2007 г. по делу Прокопенко против Российской Федерации. URL: www.echr.coe.int. http://www.echr.ru/documents/decisions.htm (дата обращения: 20.06.11).

В каких случаях лицо, привлекаемое к административной ответственности, можно считать надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, если к началу судебного заседания судья не располагает сведениями о получении им судебного извещения (например, судебная повестка возвращена в суд в связи с истечением срока хранения)? Выработаны ли в судебной практике какие-либо рекомендации на этот счет?

По смыслу ст. 25.15 КоАП РФ, определяемому с учетом публично-правовой природы дел об административных правонарушениях, в сфере применения административной ответственности действует презумпция надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, пока не доказано иное. Такой подход позволяет дисциплинировать участников процесса, стимулировать их к выполнению лежащих на них обязанностей и своевременно рассматривать дела в случаях, когда реально лицо не знало о времени и месте судебного заседания, но это незнание имело место не по вине суда, на котором лежит обязанность по судебному извещению лиц, участвующих в деле, а по вине самого лица.

В соответствии с данной точкой зрения в практике Верховного Суда РФ выделяются следующие случаи, в которых презюмируется надлежащий характер извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

1. Адресат отказался от получения судебного извещения, направленного ему судебной повесткой с заказным уведомлением, и этот отказ зафиксирован установленным в организации почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Данное правило не распространяется на случай отказа в принятии судебного извещения совместно проживающими с адресатом совершеннолетними членами его семьи или техническими работниками организации (секретарем, вахтером), с которой он состоит в трудовых отношениях.

2. Судебная повестка (извещение), направленная по месту жительства гражданина (месту нахождения юридического лица) или по иному указанному им адресу, не вручена адресату и возвращена в суд в связи с тем, что адресат фактически не проживает (юридическое лицо не находится) по данному адресу или выбыл (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5). В этом случае факт отсутствия извещаемого лица по указанному адресу должен быть зафиксирован органом почтовой связи путем проставления соответствующей отметки в уведомлении о вручении почтового отправления, подлежащем возврату в суд, или иным лицом, которое осуществляло доставку судебной повестки, например судебным курьером, на основании сведений, полученных от соседей или лиц, проживающих по указанному адресу. При этом на корешке судебной повестки, возвращенной в суд, должна быть сделана отметка о дате и времени ее доставки, а также источнике полученной информации.

Кроме того, в качестве доказательства надлежащего извещения лица о месте и времени рассмотрения дела суду может быть представлена справка жилищно-эксплуатационного органа или территориального органа ФМС России о том, что по указанному адресу данное лицо не проживает. Презумпция надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, не может быть опровергнута и в том случае, когда судебная повестка не была вручена ему по причине неверного указания адреса этого лица в протоколе об административном правонарушении или в иных материалах дела. В основе такого подхода лежит положение ст. 28.2 КоАП о том, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии правонарушителя, который своей подписью удостоверяет правильность внесенных в него сведений. Поэтому довод жалобы не явившегося в судебное заседание лица о том, что оно не было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, поскольку повестка была направлена не по тому адресу, по которому данное лицо действительно проживает и который был назван им при составлении протокола об административном правонарушении, не может привести к отмене обжалуемого постановления; по этому поводу есть уже устоявшаяся практика.

3. Если с адреса места жительства гражданина (места нахождения юридического лица), имеющегося в материалах дела, поступили сведения о том, что указанного адреса не существует. Как и в предыдущем случае, надлежащий характер такого извещения обусловлен тем, что именно правонарушитель несет бремя ответственности за достоверность сообщенных о себе сведений и объективность их отражения в протоколе об административном правонарушении.

4. Несмотря на почтовое извещение, направленное по месту жительства гражданина (месту нахождения юридического лица) или по иному указанному им адресу, адресат не явился за его получением, в связи с чем письмо возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

5. Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, не сообщило суду об изменении своего адреса во время производства по делу и судебное извещение, направленное по последнему известному суду адресу, возвращено в суд с отметкой о том, что адресат выбыл. Аналогичным образом данный вопрос может быть решен и в том случае, когда правонарушитель не сообщил суду об изменении номеров своих телефонов, факсов, адресов электронной почты и т.д., указанных им в протоколе об административном правонарушении в качестве форм его извещения о месте и времени рассмотрения дела.

Важно отметить, что во всех случаях, когда суд презюмирует факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, в постановлении по делу об административном правонарушении следует указывать, что судом были предприняты все возможные меры для уведомления этого лица о месте и времени рассмотрения дела, т.е. извещение было осуществлено одним из способов, позволяющих контролировать получение соответствующей информации адресатом.

Приведем пример реализации данной точки зрения в судебной практике Верховного Суда РФ по конкретному делу.

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу Степанова С.Б. на Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2007 года и Постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 2 июня 2010 года, вынесенные в отношении Степанова С.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2007 года Степанов С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

Постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 2 июня 2010 года постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2007 года оставлено без изменения.

Степанов С.Б. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой, в которой просит отменить вынесенные в отношении его судебные постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование своей жалобы Степанов С.Б. ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло нарушение его права на защиту.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 1 февраля 2007 года инспектором ДПС ПДПС г. Краснодара по факту управления Степановым С.Б. автомобилем в состоянии опьянения было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

По результатам административного расследования 5 марта 2007 года в отношении Степанова С.Б. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 1 февраля 2007 года в 2 часа 00 минут на ул. Красная-Северная в г. Краснодаре Степанов С.Б. управлял транспортным средством – автомобилем марки <…>, государственный регистрационный знак <…>, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3), справкой ГУЗ “Наркологический диспансер” (л.д. 5), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС (л.д. 8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 9), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Степанова С.Б. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Степанов С.Б. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, повлечь отмену вынесенных в отношении Степанова С.Б. судебных постановлений по делу не может.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении 26 марта 2007 года судьей Октябрьского районного суда г. Краснодара дела об административном правонарушении Степанов С.Б. извещался судебной повесткой, направленной по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении. Следовательно, судьей были предприняты необходимые меры по надлежащему извещению Степанова С.Б.

Однако в судебное заседание Степанов С.Б. не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем дело было рассмотрено судьей Октябрьского районного суда г. Краснодара в его отсутствие.

Административное наказание назначено Степанову С.Б. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2007 года и Постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 2 июня 2010 года, вынесенные в отношении Степанова С.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Степанова С.Б. – без удовлетворения” <1>.

——————————–

<1> Постановление Верховного Суда РФ от 01.12.2010 по делу N 18-АД10-17.

Можно ли признать надлежащим извещение лица о времени и месте судебного заседания, если оно было осуществлено не судьей, рассматривающим дело, и не по его поручению, а должностным лицом органа ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении?

На первых этапах применения КоАП во многих субъектах РФ сложилась практика извещения лиц, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях, сотрудниками ГИБДД, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, а не судьями, рассматривающими данные дела, и даже не по их поручению. Считалось, что такой способ извещения формально хотя и нарушает установленный законом порядок развития процесса, но не ущемляет права и свободы лиц, участвующих в деле, и не освобождает судью от обязанности по совершению всех процессуальных действий по подготовке дела к рассмотрению, а потому является надлежащим.

Однако Верховный Суд РФ не воспринял этот подход и в Обзоре судебной практики за IV квартал 2005 г. обратил внимание на то, что согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП вопрос об извещении участников процесса должен решаться судьей при подготовке дела к рассмотрению <1>. На этом основании Суд пришел к выводу, что извещение лица о месте и времени судебного заседания при составлении протокола об административном правонарушении не является надлежащим, так как может повлечь нарушение прав лиц, участвующих в деле. Такая ситуация сохранялась до 2007 г., когда вышло новое разъяснение Верховного Суда РФ, в котором указывалось следующее: “Поскольку КоАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п. Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд” <2>.

——————————–

<1> БВС РФ. 2006. N 5.

<2> Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2007 г. // БВС РФ. 2007. N 10.

Думается, что направленность приведенного разъяснения ясна предельно четко: обеспечить своевременное рассмотрение дел об административных правонарушениях при максимальном соблюдении процессуальных требований КоАП и прав лиц, участвующих в деле. Тем не менее в смысле строго юридическом конструкция получилась не совсем удачной, поскольку с точки зрения соблюдения и защиты прав и законных интересов граждан, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, никаких принципиальных различий между извещением, сделанным инспектором ДПС путем проставления соответствующей отметки в протоколе, и извещением, произведенным тем же инспектором путем выдачи судебной повестки, практически нет. Неудивительно поэтому, что после выхода названного разъяснения судебная практика вновь пошла по пути извещения лиц, в отношении которых ведется производство по делу, сотрудниками ГИБДД путем вручения им копии протокола об административном правонарушении с отметкой о месте и времени судебного рассмотрения дела без дополнительного вручения судебной повестки.

Обращает на себя внимание и тот факт, что в настоящее время в практике Верховного Суда РФ подобные отступления от требований ст. 29.4 КоАП больше не рассматриваются в качестве существенных нарушений процессуальных норм, которые в случае рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица (за исключением случаев, когда заочное рассмотрение дела не допускается в силу прямого указания закона) влекут отмену вынесенного постановления.

Какими нормативными правовыми актами должны руководствоваться работники отделений почтовой и телеграфной связи при пересылке, доставке (вручении), хранении и возврате судебных извещений?

Порядок пересылки, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений организациями почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений установлены в Особых условиях приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда “Судебное”, утвержденных Приказом ФГУП “Почта России” от 31.08.2005 N 343. В соответствии с данным документом под почтовыми отправлениями разряда “Судебное” понимаются заказные письма и заказные бандероли, отправляемые федеральными судами РФ и мировыми судьями.

Судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления) пересылаются в заказных письмах с уведомлением о вручении и подлежат вручению лично адресату под расписку. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим с ним совершеннолетним членам семьи с их согласия для последующего вручения извещаемому лицу. При этом в уведомлении о вручении должно быть указано, когда, кем и на основании какого документа соответствующее письмо было получено. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда “Судебное” в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. В случае, когда адресат отказался получить заказное письмо разряда “Судебное”, доставляющий работник почтовой связи должен зафиксировать отказ путем отметки об этом на уведомлении о вручении. Неврученные адресатам заказные письма разряда “Судебное” возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Порядок отправления, вручения и хранения судебных извещений операторами телеграфной связи регулируется Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 222. Кроме того, необходимо учитывать Требования к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденные Приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 N 108. Согласно п. 60 Правил оказания услуг телеграфной связи телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграммы с отметками “уведомление телеграфом”, “уведомление телеграфом срочное” и “заверенная” должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы. При невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам об этом извещается пункт подачи с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю, если отправитель указал при подаче телеграммы свой адрес или телефон. В соответствии с п. п. 337, 340, 342 Приказа Мининформсвязи России от 11.09.2007 N 108 при отсутствии адресата или совершеннолетних членов семьи в почтовом ящике оставляется извещение о поступлении телеграммы с указанием даты и времени. При этом на оборотной стороне расписки делается соответствующая отметка. В извещении указываются номер телефона, адрес пункта связи с указанием режима работы, где адресат может ознакомиться с текстом телеграммы. Недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки.

Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. Перед вторичной доставкой с телеграммы, на которую было оставлено извещение, снимается копия для возможного вручения адресату в случае его обращения в пункт связи. В случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал или по указанному адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде кодовый замок) и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона.

Должен ли судья проверять соблюдение оператором почтовой связи установленного порядка и сроков доставки почтового отправления, возвращенного в суд с отметкой “по истечении срока хранения”? Какие правовые последствия влечет нарушение организацией почтовой связи соответствующих правил, норм?

При возвращении органом почтовой связи судебного извещения с отметкой “об истечении срока хранения” суд должен проверить обоснованность такого возвращения с точки зрения соблюдения работниками почты требований Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условиях приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда “Судебное”. При отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении оператором почтовой связи требований данных актов, лицо, привлекаемое к административной ответственности, следует считать надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. В этом случае добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения судебного извещения, предполагается, пока указанным лицом не доказано иное.

В свою очередь, несоблюдение работником почтовой связи установленного порядка доставки, хранения и возврата почтовой корреспонденции разряда “Судебное” препятствует признанию лица, в отношении которого ведется производство по делу, надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, что исключает возможность проведения судебного заседания в отсутствие этого лица. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40 данное положение включено в п. 6 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5.

О ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, могут свидетельствовать, в частности, следующие нарушения требований вышеназванных актов, выявленные судом:

– отсутствие на почтовом конверте отметки работника почты об оставлении в почтовом ящике первичного извещения и (или) доставке вторичного;

– неполнота или неопределенность сделанной почтовым работником записи о причине невручения судебного извещения адресату;

– возвращение почтового отправления в суд незаполненным, без указания причины его невручения адресату;

– хранение почтового отправления на объекте почтовой связи менее семи дней <1>.

——————————–

<1> Полагаем, что если судебное извещение хранилось на объекте почтовой связи более семи дней, но возвратилось в суд до начала судебного заседания, то судья вправе признать лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, поскольку допущенное нарушение не повлекло нарушение права указанного лица на защиту, предоставляя ему дополнительные возможности явиться в организацию почтовой связи за получением судебного извещения.

Какие обстоятельства могут быть учтены судом в качестве уважительных причин, не позволивших лицу, привлекаемому к административной ответственности, своевременно получить судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленное ему по почте заказным письмом с уведомлением о вручении?

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, признанного надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, может быть отменено в вышестоящем суде, если правонарушитель докажет, что извещение, возвратившееся в суд с отметкой “по истечении срока хранения”, не было им получено по вине организации почтовой связи (например, из-за неправильного оформления извещения, неверного указания данных о личности адресата, в связи с помещением извещения в чужой почтовый ящик, недостоверностью записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления и т.п.). В то же время доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о невозможности своевременного получения почтового извещения или явки в орган почтовой связи из-за болезни, нахождения в длительной командировке, занятости в другом судебном процессе сами по себе не являются достаточным основанием для вывода о ненадлежащем извещении этого лица, поскольку у него имелась возможность заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела по уважительной причине или направить в судебное заседание своего защитника.

Какие меры ответственности могут быть применены к операторам почтовой связи и их должностным лицам за нарушение установленного порядка и сроков доставки судебных извещений?

Федеральным законом от 28.06.2009 N 124-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” глава 13 КоАП была дополнена ст. 13.26 КоАП, устанавливающей административную ответственность за нарушение сроков и (или) порядка доставки (вручения) судебных извещений. В соответствии с данной нормой нарушение оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату почтовых отправлений разряда “Судебное”, в том числе несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 500 до 1 тыс. руб.; на юридических лиц – от 5 тыс. до 10 тыс. руб.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в несоблюдении организациями почтовой связи и их должностными лицами требований Правил оказания услуг почтовой связи и принятых в соответствии с ними Особых условиях приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда “Судебное”, а именно:

– отсутствии на почтовом конверте отметки работника почты об оставлении в почтовом ящике первичного извещения и (или) доставке вторичного;

– неполноте или неопределенности сделанной почтовым работником записи о причине невручения судебного извещения адресату;

– возвращении почтового отправления в суд незаполненным, без указания причины его невручения адресату;

– несоблюдении сроков хранения почтового отправления на объекте почтовой связи (например, письмо хранилось на почте всего один день или, напротив, более недели).

Так, например, если в нарушение Особых условиях приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда “Судебное” судебная повестка, направленная адресату заказным письмом с уведомлением о вручении, хранилась на объекте почтовой связи более семи дней, а затем была возвращена в суд с отметкой “об истечении срока хранения”, то в отношении начальника отделения почтовой связи может быть возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 13.26 КоАП в связи с тем, что он не обеспечил надлежащий контроль за выполнением подчиненными ему работниками установленного порядка доставки почтовых отправлений разряда “Судебное”. Согласно п. 77 ч. 2 ст. 28.3 КоАП правом возбуждать такие дела наделены судебные приставы. Поэтому при выявлении факта совершения данного правонарушения судья, рассматривающий дело, должен решить вопрос о передаче имеющихся у него материалов судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов для проведения проверки. Подобная передача может быть осуществлена простым сопроводительным письмом, в котором следует указать на необходимость сообщения судье о принятом решении. По результатам проведенной проверки судебный пристав вправе составить протокол об административном правонарушении по ст. 13.26 КоАП и передать его на рассмотрение старшему судебному приставу (ч. 2 ст. 23.68 КоАП).

К сожалению, до настоящего времени суды нередко уходят от признания значимости положений ст. 13.26 КоАП в решении проблемы надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, полагая, что привлечение работников почты к административной ответственности вряд ли исправит ситуацию. Тем не менее некоторый положительный опыт все-таки имеется – это случаи, когда судьи отслеживают негативную практику работы почты и реагируют на выявленные нарушения. Как правило, это дает положительный эффект.

В каких случаях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии в материалах дела не врученного ему судебного извещения, возвращенного в суд в связи с отказом указанного лица от его получения?

В соответствии с п. 45 Правил оказания услуг почтовой связи адресат (его законный представитель) вправе отказаться от поступившего в его адрес почтового отправления или почтового перевода, сделав отметку об этом на почтовом отправлении или извещении. Если адресат (его законный представитель) отказывается сделать такую отметку, ее делает почтовый работник. Согласно п. 3.5 Особых условиях приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда “Судебное”, если адресат отказался получить заказное письмо разряда “Судебное”, доставляющий его работник почтовой связи должен зафиксировать отказ путем отметки об этом на уведомлении о вручении.

Как следует из анализа приведенных норм, для фиксации отказа адресата от получения судебного извещения работнику организации почтовой связи достаточно сделать отметку на почтовом уведомлении о нежелании лица получить судебное извещение: “адресат от получения отказался”, “отказ”, “от подписи отказался”, “отказался прочитать”, “адресат выбросил документы” и т.п. Наличие в материалах дела почтового уведомления, возвратившегося в суд с такой отметкой, является доказательством надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени судебного заседания, что позволяет рассмотреть дело в отсутствие этого лица. Если же на уведомлении сделана неопределенная отметка: “от разговора отказался”, “не открыли дверь”, “иные обстоятельства”, “выехал в командировку”, “находится на лечении” и т.п., то она не может квалифицироваться в качестве фиксации безусловного отказа указанного лица от получения извещения. В этом случае судья должен проверить соблюдение работником почтовой связи порядка доставки и вручения почтовых отправлений разряда “Судебное”, предполагающего вторичное извещение адресата о необходимости явиться на объект почтовой связи за получением судебного извещения. При его нарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу, должно быть повторно извещено о месте и времени судебного заседания.

По каким адресам следует извещать лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, о месте и времени судебного заседания?

Судебные извещения направляются по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, в протоколе об административном правонарушении и в других процессуальных документах. По общему правилу адрес гражданина, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, определяется местом его постоянного или преимущественного проживания, которое в большинстве случаев совпадает с местом его регистрации по месту жительства или месту пребывания <1>. Однако это может быть и другое место, где гражданин фактически проживает без постановки на регистрационный учет <2>. Исходя из этого в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении гражданина, может быть указан не только адрес его регистрации по месту жительства или месту пребывания, но и адрес его фактического проживания вне места регистрации. В этом случае судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела следует направлять по месту фактического проживания указанного лица.

——————————–

<1> См.: Постановление Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 “Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию”.

<2> Допустимость такого положения подтверждена в Определении Конституционного Суда РФ от 05.10.2000 N 199-О.

К сожалению, на практике этому обстоятельству не всегда уделяется должное внимание, что приводит к ошибкам в правоприменении.

Показателен в этом отношении следующий пример.

Постановлением мирового судьи, оставленным в силе решением судьи районного суда, К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев.

Не согласившись с данными судебными актами, К. обжаловал их в Московский городской суд. В ходе рассмотрения дела заместитель председателя Московского городского суда обратил внимание на то, что судья районного суда рассмотрел жалобу К. в его отсутствие. При этом в материалах дела имелись данные о направлении К. судебных повесток о вызове в судебное заседание, назначенное на 16.06.2008 в 17 ч 00 мин по двум адресам, указанным в жалобе. Вместе с тем судебное заседание по рассмотрению жалобы состоялось 24.06.2008 в 10 ч 00 мин. Судебная повестка с вызовом К. на эту дату была направлена только по месту регистрации К., в то время как в жалобе в районный суд он также указывал адрес своего фактического места жительства. При таких обстоятельствах был сделан вывод о том, что судья районного суда лишил К. возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои возражения, доказательства, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств административного правонарушения, т.е. повлекло нарушение требований ст. ст. 24.1, 25.1 КоАП.

На этом основании решение судьи районного суда было отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение в районный суд <1>.

——————————–

<1> Постановление Московского городского суда от 04.09.2008 по делу N 4а-2615/08.

При наличии в материалах дела сведений о месте работы лица, в отношении которого составлен протокол, судебное извещение может быть направлено по месту работы этого лица. Если же лицо, привлекаемое к административной ответственности, ведет дело через защитника, судебное извещение следует направлять также по месту нахождения защитника.

При решении вопроса о том, по какому адресу должны извещаться привлекаемые к административной ответственности иностранные граждане, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, необходимо принять во внимание, что согласно ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ “О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации” местом жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы, а местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации признается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания. Постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания. Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту их пребывания (ст. 7 названного Федерального закона). Таким образом, адрес иностранного гражданина, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, определяется местом его регистрации по месту жительства или месту пребывания либо местом постановки на миграционный учет <1>.

——————————–

<1> Изложенная позиция согласуется с разъяснением Верховного Суда РФ, данным в Обзоре судебной практики за IV квартал 2009 г. по вопросу о том, как определяется территориальная подсудность дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП, совершенных иностранными гражданами.

Переводчикам, экспертам и специалистам извещения направляются по месту их работы, свидетелям – по месту их жительства.

Является ли основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящем суде рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела?

Рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления, так как лишает данное лицо возможности реализовать предусмотренные ст. 25.1 КоАП процессуальные права (непосредственно), в том числе право представлять доказательства и давать объяснения по существу дела. В итоге нарушается право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По каким правилам следует извещать иностранных лиц, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях, находящихся за рубежом?

До недавнего времени КоАП не содержал норм, посвященных вопросам извещения иностранных лиц, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях, находящихся за рубежом, что во многом было обусловлено отсутствием межгосударственных соглашений Российской Федерации о правовой помощи по административным делам. Поэтому на практике иностранные граждане и юридические лица, проживающие и находящиеся за рубежом, извещались о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по тем же правилам, что и граждане, находящиеся на территории РФ, т.е. с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации адресатом (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), без соблюдения специальных процедур, связанных с направлением запроса о вручении и свидетельства о вручении в центральный орган соответствующего государства, как это имеет место в производстве по гражданским делам.

Однако с принятием Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ “О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции” ситуация изменилась. Откликаясь на нужды практики, законодатель ввел в КоАП главу 29.1 “Правовая помощь по делам об административных правонарушениях”, согласно которой при необходимости производства на территории иностранного государства процессуальных действий, предусмотренных данным Кодексом, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, направляет запрос о правовой помощи соответствующему должностному лицу или в орган иностранного государства в соответствии с международным договором РФ <1> или на началах взаимности, которая предполагается, пока не доказано иное.

——————————–

<1> До настоящего времени Российской Федерацией не заключено ни одного международного договора о правовой помощи по административным делам, который регулировал бы вопросы судебных извещений при рассмотрении таких дел.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 29.1.1 КоАП, такой запрос направляется через:

– Верховный Суд РФ – по вопросам судебной деятельности Верховного Суда РФ;

– Высший Арбитражный Суд РФ – по вопросам судебной деятельности арбитражных судов РФ;

– Минюст России – по вопросам, связанным с деятельностью судов, за исключением случаев, указанных в п. 1 и п. 2;

– МВД России, ФСБ России, ФСКН России – в отношении процессуальных действий по вопросам их административной деятельности;

– орган, уполномоченный в соответствии с международным договором РФ об оказании правовой помощи на направление и получение запросов, связанных с реализацией соответствующего международного договора;

– Генеральную прокуратуру РФ – в остальных случаях.

Согласно ст. 29.1.4 КоАП аналогичным образом решается вопрос о вызове в суд свидетелей, потерпевших, их представителей, а также экспертов, находящихся за пределами территории РФ.

Таким образом, по смыслу закона, лица, участвующие в деле, рассматриваемом мировым судьей, судьей районного или регионального суда, находящиеся или проживающие за пределами Российской Федерации, извещаются путем направления запроса через Минюст России. Запрос о правовой помощи по делам об административных правонарушениях и прилагаемые к нему документы сопровождаются заверенным переводом на официальный язык запрашиваемого государства, если иное не предусмотрено международным договором РФ. Особо следует отметить, что в этом случае срок рассмотрения дела не продлевается, так как КоАП это не предусмотрено.

Наряду с изложенным правоприменителям следует учитывать принципиально новые позиции ст. 29.1.6 КоАП, в которой закреплено, что в случае совершения административного правонарушения на территории РФ иностранным юридическим лицом или иностранным гражданином, впоследствии оказавшимся за ее пределами, и невозможности производства процессуальных действий с его участием на территории РФ все материалы возбужденного и расследуемого дела об административном правонарушении передаются в Генеральную прокуратуру РФ, которая решает вопрос об их направлении в компетентные органы иностранного государства для осуществления административного преследования.

Может ли ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении быть признано несущественным нарушением норм процессуального права, не влекущим отмену вынесенного постановления, если оно не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела?

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП одним из оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Положения данной нормы, оцениваемые в контексте ст. 25.1 КоАП, предусматривающей право лица, в отношении которого ведется производство по делу, участвовать в рассмотрении дела, и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на справедливое судебное разбирательство, позволяют сделать вывод о том, что рассмотрение дела в отсутствие указанного лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления, независимо от того, повлияло ли данное нарушение на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела. В связи с этим следует иметь в виду, что положения п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП не могут быть истолкованы как дающие судье право оставить в силе обжалуемое постановление, если ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, не повлияло, по его мнению, на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Воронов Василий Владимирович, юрисконсульт ООО «Юридическое Бюро «Константа»

Практика показывает, что нарушения действующего законодательства, ответственность за которые установлена КоАП РФ, которые выявляются органами государственной власти, и за которые субъекты предпринимательской деятельности привлекаются к административной ответственности, порой в виде очень крупных штрафов, в большинстве случаев действительно предпринимателями допускаются. Причины нарушений могут быть различными, но, в большом количестве случаев, такой причиной является банальное незнание закона, что учитывая объем обязательных для исполнения требований в самых различных сферах не вызывает удивления.

При этом, большинство постановлений о привлечении к административной ответственности, отмененных в дальнейшем по жалобам заинтересованных лиц, признаются незаконными и отменяются Судом, в связи с нарушением установленного Кодексом порядка привлечения к административной ответственности, а не по причине отсутствия нарушения как такового.

Ниже будет рассмотрено такое существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, как составления протокола об административном правонарушении без участия лица в отношении которого он составляется и при отсутствии сведений об уведомлении такого лица о его составлении.

По общему правилу, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. Протокол представляет собой документ, фиксирующий факт нарушения действующего законодательства, допущенного, по мнению сотрудника контролирующего органа, лицом, привлекаемым к административной ответственности.

При этом, протокол может быть составлен только в присутствии лица, в отношении которого он составляется (в присутствии уполномоченного представителя юридического лица), либо без его присутствия, но при условии обязательного извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ).

Закон не предусматривает, каким именно образом должно быть осуществлено такое уведомление. Безусловно надлежащими признаются уведомление под расписку проверяемого лица (его специально уполномоченного представителя), уведомление направленное заказной почтой.

Однако, на практике, индивидуальный предприниматель либо представитель юридического лица (далее - проверяемое лицо) могут получить факсовое сообщение, с указанием на необходимость явки в административный орган для составления протокола об административном правонарушении, либо в телефонной беседе, звонящий может представиться сотрудником административного органа и вызвать проверяемое лицо в административный орган. Мотивировка такого вызова может быть различной - выяснение обстоятельств связанных с определенными событиями, получение объяснений, «плановая проверка» и т.п. Кроме того, сотрудник административного органа далеко не всегда сообщит о действительной цели такого звонка, которой, как правило, является составления протокола об административном правонарушении в присутствии проверяемого.

Как вести себя проверяемому в таком случае? Можно явиться в указанное время и место. Вероятнее всего, проверяемое лицо встретиться с проверяющим, выскажет свою позицию по вменяемому нарушению (которая в 99 процентах случаев не совпадет с мнением проверяющего, переубедить которого удастся навряд ли), получит протокол об административном правонарушении, составленный с его участием и распишется в его получении.

В результате, проверяющий выполнит требования закона о составлении протокола в присутствии проверяемого, при том, что доказательства надлежащего уведомления (например, уведомления о вручении заказного письма, расписки в получении извещения о времени и месте составления протокола) в материалах дела не будет.

Однако, если проверяемое лицо для составления протокола об административном правонарушении по подобному уведомлению не явится, можно рассчитывать на то, что проверяющий, по тем или иным причинам, составит протокол в отсутствие проверяемого лица, не утруждая себя его повторным вызовом почтовым уведомлением либо уведомлением под расписку. В результате, у проверяемого лица, независимо от обоснованности предъявляемых ему претензий, при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности, выносимого на основании подобного протокола, будет иметься реальный шанс на отмену такого постановления.

Возможны ситуации, когда извещение о времени и месте составлении протокола будет вручено лицу, специально не уполномоченному представлять интересы проверяемого по конкретному делу об административном правонарушении (продавцу, кассиру, лицу, обладающему общей доверенностью на представительство интересов юридического лица, в которой, в то же время, не отражены полномочия на представительство по конкретному делу об административном правонарушении и т.п.). Подобное уведомление надлежащим судебной практикой не признается.

Следовательно, если руководитель организации (индивидуальный предприниматель) получит (без документального оформления) уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении через специально неуполномоченное лицо (за исключением случаев получения заказной корреспонденции, либо личного получения корреспонденции лицом, выполняющим функции секретаря), надлежаще уведомленным он считаться не будет. В случаях составления протокола об административном правонарушении при наличии такого, ненадлежащего уведомления, и в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности, шансы на дальнейшую отмену постановления по делу об административном правонарушении по формальным основаниям будут значительными.

Таким образом, неявка для составления протокола об административном правонарушении, при отсутствии надлежащего уведомления, может являться одним из оснований отмены в дальнейшем в судебном порядке постановления по делу об административном правонарушении.

Особенно отметим, что ДО момента вынесения постановления о назначении административного взыскания административным органом, обращать внимание его должностных лиц на такие нарушения нецелесообразно. Наиболее верно, со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, будет, во-первых, не оказывать помощи сотрудникам административного органа привлекать себя к ответственности (например, не являться по ненадлежащим вызовам в административный орган), во-вторых, фиксировать все допускаемые административным органом нарушения, и, в-третьих, при обжаловании постановления о назначении административного наказания в судебном порядке, указать на все допущенные нарушения, рассчитывая при этом, на то, что судейское усмотрение будет на стороне лица, привлекаемого к ответственности.

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

№12-92/2016

решение

Судья Волжского районного суда г.Саратова Гончарова Н.О.,

при секретаре Бирюковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток-Экосервис" на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Исток-Экосервис" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью "Исток-Экосервис" (далее – ООО "Исток-Экосервис") привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

ООО "Исток-Экосервис" подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ В качестве причины пропуска срока указывается на то, что о вынесенном решении ООО "Исток-Экосервис" не извещалось, копия постановления в его адрес не направлялась.

В жалобе на постановление должностного лица ООО "Исток-Экосервис" просит его отменить с прекращением производства по делу, ссылаясь на ненадлежащее извещение ООО "Исток-Экосервис" как о составлении протокола об административном правонарушении, так и о его рассмотрении и вынесении обжалуемого постановления, поскольку адрес электронной почты, на который имеются указания в материале, не принадлежал и не принадлежит ООО "Исток-Экосервис".

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Данные требования закона административным органом не соблюдены, что объективно подтверждается следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении ООО "Исток-Экосервис" в отсутствие представителя юридического лица, при этом из текста протокола следует, что уведомление о времени и месте составления протокола направлялось ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Исток-Экосервис" посредством электронной почты на адрес [email protected], указанный на официальном сайте ООО "Исток-Экосервис" http://saratoveco.ru.

Учитывая, что административный орган ссылается на извещение общества ДД.ММ.ГГГГ, то административный орган должен доказать, что извещая ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться для составления протокола ДД.ММ.ГГГГ, им предприняты меры заблаговременного извещения и ООО "Исток-Экосервис" имело реальную возможность и время направить своего представителя для участия при составлении протокола об административном правонарушении.

В подтверждение направления уведомления представлены распечатка об отправлении по электронной почте уведомления на адрес [email protected].

Судья не отрицает возможность извещения юридического лица либо его законного представителя посредством направления писем по электронной, однако, обязанность доказывания факта надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возлагается на административный орган.

Однако вышеуказанная распечатка не позволяет определить уведомление какого именно содержания направлялось, а также свидетельствуют об его получении адресатом.

Таким образом, данная распечатка не может служить доказательством надлежащего уведомления заявителя о составлении протокола об административном правонарушении.

Принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего извещения законного представителя ООО "Исток-Экосервис" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, данный протокол был составлен с существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

В качестве доказательства надлежащего извещения общества о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административный орган указывает на отправленный посредством электронной почты на тот же адрес протокол об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако, надлежащих доказательств вручения ООО "Исток-Экосервис" протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется. Аналогичным образом, что и в отношении уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, представленная административным органом распечатка о направлении электронной почты не может с достоверностью подтвердить ни содержание отправлений, ни их получение адресатом.

Судья считает, что в данном случае избранный административным органом способ извещения юридического лица допустим с точки зрения закона, но не позволил административному органу получить достоверные доказательства извещения или опровергнуть утверждения заявителя о неполучении уведомления и протокола об административном правонарушении.

При этом доводы заявителя о том, что названный адрес электронной почты не принадлежал ООО "Исток-Экосервис" судья оценивает критически, поскольку административным органом представлен скриншот официальной страницы сайта ООО "Исток-Экосервис" от ДД.ММ.ГГГГ, где адрес электронной почты [email protected] указан в качестве контактного, при этом представленный заявителем со своей стороны скриншот указанного не опровергает, поскольку сделан спустя длительное время (ДД.ММ.ГГГГ), когда в оформление Интернет-сайта могли быть внесения изменения. Доводы о том, что адрес электронной почты, на который были направлены извещения, ООО "Исток-Экосервис" не принадлежал, надлежащими доказательствами, исходящими от провайдера, не подтверждены. Нотариальное удостоверение скриншотов страницы на дату направления извещения о составлении протокола об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрено.

Таким образом, административным органом в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что им приняты все меры по извещению юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах считаю, что административным органом не доказан факт надлежащего уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оценивая указанные обстоятельства с позиции возможности реализации лицом, в отношении которого ведется соответствующие производство, своих прав, в том числе реализации возможности заявления различных ходатайств, участия в деле посредством защитника, реализации иных прав, суд пришел к правомерному выводу, что административным органом не обеспечено надлежащим образом соблюдение прав и законных интересов общества.

Необеспечение права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что в силу п.3 ч.1 ст. РФ является основанием к отмене постановления и возвращению дела на новое рассмотрение, поскольку возможность рассмотрения дела по существу не утрачена, так как срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. РФ, не истек.

Руководствуясь ст. - Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Исток-Экосервис" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Суд:

Волжский районный суд г. Саратова (Саратовская область)

Судья Кострюкова К.П.

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года, которым
Ш., *** года рождения, уроженец Московской области, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ***, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

01 августа 2016 года инспектором группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции *** В.Н. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
11 августа 2016 года тем же должностным лицом в отношении Ш. составлен протокол *** об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, из содержания усматривается:
01 августа 2016 года в 08 час. 30 мин. водитель Ш., управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, следуя по *** в г. Москве у дома *** совершил наезд на пешехода К., после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.
12 августа 2016 года материалы дела об административном правонарушении были переданы на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, постановлением судьи которого от 23 августа 2016 года Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствам на срок один год.
В настоящей жалобе Ш., выражая несогласие с названным судебным актом, просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия он не имел, участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, каких-либо претензий со стороны потерпевшей *** Н.А. по обстоятельствам совершенного на нее наезда автомобилем под его управлением не было; дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Головинского суда с грубым нарушением его прав при обстоятельствах ненадлежащего его (Ш.) уведомления о месте рассмотрения дела.
Ш. в заседании суда второй инстанции жалобу поддержал.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года подлежащим отмене.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Судья Головинского районного суда г. Москвы рассмотрел дело об административном правонарушении 23 августа 2016 года в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ш., при отсутствии сведений об извещении последнего о месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, Ш. был извещен о рассмотрении дела 23 августа 2016 года в 11 часов 00 минут по адресу: <...> и А. Космодемьянских, д. 31 кор. 2 (л.д. 30).
По указанному выше адресу расположено два районных суда г. Москвы: Коптевский и Головинский.
При указанных обстоятельствах, извещение Ш. о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении без указания районного суда г. Москвы, в производство которого передан административный материал, - является ненадлежащим.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Выяснение указанного вопроса должно было предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие Ш., чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено судьей Головинского районного суда в отсутствие Ш. и данных о его надлежащем извещении, постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы подлежит отмене.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Ш. дела об административном правонарушении, имели место 01 августа 2016 года, в связи с чем срок давности привлечения его к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек.
Принимая во внимание, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности, указанного в ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по делу, дело об административном правонарушении в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении Ш., отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья
Московского городского суда
И.В.ИСЮК

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья: Кротков Д.С.

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу З. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года, которым З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на "***"

установил:

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 24.03.2016 г. по факту оставления неустановленным водителем автомобиля "***", г.р.з. "***" места ДТП по адресу: "***", за что предусмотрена административная ответственность, в соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
17.06.2016 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, в отношении З. составлен протокол "***" об административном правонарушении, по факту оставления им 24.03.2016 г. места ДТП по адресу: "***" за что предусмотрена административная ответственность, в соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Материал был направлен для рассмотрения по подведомственности в Гагаринский районный суд г. Москвы.
Судьей Гагаринского районного суда г. Москвы постановлено вышеизложенное постановление, об отмене которого просит по доводам жалобы заявитель.
В жалобе, поступившей в Московский городской суд, З., ссылается на незаконность судебного акта, постановленного в отсутствие лица, привлекаемого к административное ответственности, не извещенного надлежащим образом о месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав З., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене постановления судьи по следующим основаниям.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу с п. 2, п. 4, п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 19.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Как усматривается из Постановления судьи Гагаринского районного суда от 22 июня 2016 г. дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия З. При этом судья указал, что З. был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания. Судья не указал, чем подтвержден его вывод о надлежащем извещении.
Однако с данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Так, в обоснование доводов жалобы на решение судьи, заявитель ссылается, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела по делу об административном правонарушении.
Опровергнуть данный довод не представляется возможным, поскольку как следует из материалов дела, данных о получении З. судебного извещения о вызове в судебное заседание в материалах дела нет.
Приступая к рассмотрению дела, судья очевидно исходил из того, что в Протоколе об административном правонарушении (л.д. 23) имеется указание на дату рассмотрения судом дела 22.06.2016 г. в 12-15 час. и данные (л.д. 24) об отправлении З. указанного Протокола (который был вынесен в его отсутствие) с приложением квитанции в которой указан номер почтового идентификатора N "***".
Но судья не проверил обстоятельство, получил ли З. указанное почтовое отправление.
Между тем, довод о ненадлежащем извещении З. о судебном заседании, подтверждается распечаткой с официального сайта "Почта России" из которого следует, что указанное почтовое отправление с номером почтового идентификатора N "***" поступило в отделение связи 17.06.2016 г. и получил его З. 24.06.2016 г., а дело было рассмотрено судьей 22.06.2016 г.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Гагаринского районного суда города Москвы не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вместе с тем, учитываю, что в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, патентного, антимонопольного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса).
Принимая во внимание, что ко дню рассмотрения в Московском городском суде жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек и за его пределами вопрос о виновности лица обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года, которым З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года, которым З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении З. - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья
Московского городского суда
Д.М.ХАРИТОНОВ

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Заместитель председателя Московского городского суда Паршин А.И., рассмотрев жалобу Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 375 района Арбат г. Москвы от 26.11.2007 г. и решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 18.02.2008 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 375 района Арбат г. Москвы от 26.11.2007 г. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 18.02.2008 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Г. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Г. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 18.02.2008 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Г. 14.10.2007 г. в 03 часа 45 минут, управляя автомобилем Хонда гос. рег. знак Н 990 ОМ 177, следовал по ул. Новый Арбат в г. Москве и в районе д. 10 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе на постановление мирового судьи Г. указывал, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. При этом указал, что в указанное в телефонограмме время (л.д. 12) на его номер телефона никто не звонил. К жалобе на постановление мирового судьи Г. была представлена детализация данных по звонкам на номер телефона 8-903-583-74-12. Однако, данные сведения не получили никакой оценки в решении судьи районного суда.

Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи защитником Г. было заявлено ходатайство об истребовании сведений о всех звонках на телефон, принадлежащий Г. (л.д. 23). Данное ходатайство судьей районного суда было немотивированно отклонено.

При таких обстоятельствах решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 18.02.2008 г. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 18.02.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Г. отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы.

Заместитель председателя
Московского городского суда
А.И.ПАРШИН