Результаты некоторых судебных споров всецело зависят от выводов судебного эксперта. Например, споры, возникающие между заказчиком и подрядчиком, по поводу недостатков выполненных работ (п.5 ст. 720 ГК).
Во многих случаях, содержание резолютивной части решения суда по таким спорам можно предсказать уже на стадии вынесения определения о назначении судебной экспертизы. Стороны борются за назначение «своей» кандидатуры эксперта, но если борьба проиграна? Назначен эксперт оппонента. Проиграна битва, но проиграна ли война?
Ни одно доказательство, включая заключение эксперта, для суда заранее установленной силы не имеет, и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", - далее Пленум ВАС по экспертизе). При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71 , п.2 ст. 170 АПК РФ). АПК РФ предусматривает способы поправить положение стороны, считающей заключение судебного эксперта необъективным, необоснованным, неверным.
Возможно назначение повторной экспертизы (п.2 ст. 87 АПК РФ) в тех случаях, когда возникают сомнения в обоснованности выводов эксперта или наличия в них противоречий, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов .
Ходатайство о назначение дополнительной экспертизы должно быть мотивировано заявляющей его стороной со ссылкой на конкретные нарушения. Из содержания статей 8 , АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон .
Добиться проведения повторной экспертизы можно попытавшись убедить суд самостоятельно (представив письменные возражения, например); ходатайствовать о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснения (п. 3 ст. 86 АПК РФ); ходатайствовать о привлечение специалиста (ст. 87.1 АПК РФ) или представить рецензию другого эксперта на заключение по результатам судебной эксперты.
Последний способ является довольно распространенным на практике, но отношение к нему неодинаково. Процессуальный закон такого вида доказательств, как «рецензия», не знает, и не предусматривает возможность «оспаривания заключения эксперта рецензией другого эксперта» (мнение Московского городского суда) . Заключение эксперта, полученное по результатам проведения «внесудебной экспертизы», не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу, но допускается в качестве иного доказательства (ст. 89 АПК РФ). Это мнение Пленума ВАС по экспертизе в пункте 13. Рецензия внесудебного эксперта на заключение судебного эксперта является допустимым доказательством и должно быть приобщено в материалы дела и оценено в порядке ст. 71 АПК РФ (в совокупности с судебной экспертизой) .
Статус «рецензии», как иного доказательства, прежде всего, означает, что она не подменяет заключение судебного эксперта, и в тех спорах, где проведение экспертизы необходимо (ст. 68 АПК), рецензия в лучшем случае способна повлиять на мнение суда о необходимости проведение повторной экспертизы с назначением других экспертов.
Привожу пример успешного использования рецензии в спорах по строительному подряду: Дело № А40-150577/12: (Постановление АС МО от 19 июня 2014 года).
Субподрядчик обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Генеральному подрядчику о взыскании задолженности по договору субподряда на выполнение строительных работ (строительство дома) и процентов по ст. 395 ГК.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, апелляционный суд оставил решение АСгМ в силе. В кассационной жалобе заявитель указал, что суд не рассмотрел представленные им доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение работ по договору, при этом дав оценку отсутствующей в материалах дела претензии по качеству выполненных работ, на которую ссылается ответчик; обращал внимание суда на то, что претензий по качеству работ не заявлялось до подачи иска.
Специалист привлекается судом. Привлечение специалиста стороной в процессе для дачи письменного заключения не запрещено, но такое заключение будет являться иным письменным доказательством, даже если эту сторону представляет адвокат (пп. 5 п.3 ст. 6 Закона об адвокатуре). Консультация специалиста дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда (п.2 ст. 87.1 АПК).
Рецензия привлеченного стороной в арбитражном процессе эксперта на заключение судебной экспертизы является эффективным и допустимым способом борьбы с необоснованными заключениями непрофессиональных или необъективных (излишне «дружественных» другой стороне) экспертов. Рецензия является иным видом доказательств в арбитражном процессе (ст. 89 АПК), и не может подменять собой заключение эксперта или заключение специалиста.
Тем не менее, это не единообразный подход, и судебная практика знает отрицательные примеры использования «рецензии» в качестве борьбы с необоснованным заключением по результатам судебной экспертизы .
31.01.2017 года экспертная группа VETA совместно с ЮФ Авелан проводит круглый стол, посвященный строительно-технической экспертизе в арбитражном процессе. Круглый стол будет полезен в первую очередь для юристов, пратикующих в сфере строительства.
Участие бесплатное, регистрация и программа обсуждения по ссылке . Будет доступна онлайн трансляция.
Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2015 по делу N 305-КГ15-7535, А41-47432/2012; Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2014 по делу N 310-ЭС14-2757, А68-11371/2012 (О взыскании задолженности по договору субподряда и дополнительному соглашению).
Определение Верховного Суда РФ от 21.11.2014 по делу N 310-ЭС14-2757, А68-11371/2012 Иск о взыскании задолженности по договору субподряда и дополнительному соглашению, взыскании задолженности за генподрядные услуги. Поставленные перед экспертом вопросы остались невыясненными и необходимость в экспертизе не исчезла; для разрешения тех же вопросов необходима повторная экспертиза.
Определение Московского городского суда от 29.04.2016 N 4г-1195/2016
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.03.2012 по делу N А81-1452/2010 (налоговый спор).
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 N 10АП-14496/2014 по делу N А41-16272/14. Спор по строительному подряду, где был вызван специалист в порядке ст. 87.1. АПК для устранения противоречий в двух заключениях экспертов сторон оппонентов.
Как выбрать специалиста для подготовки рецензии на экспертное заключение. Какие данные должна содержать рецензия, чтобы убедить суд. Как повлияет рецензия специалиста на решение суда.
В судебном процессе часто возникает ситуация, когда разрешение вопросов по делу требует специальных знаний. В этом случае назначается судебная экспертиза. Однако реалии судебно-экспертной практики таковы, что, несмотря на заметное расширение сферы предоставления экспертных услуг, их качество не всегда остается высоким. В связи с этим актуальность приобретает привлечение к делу специалиста, который готовит рецензию на заключение эксперта. Обычно привлечение специалиста инициирует сторона, недовольная экспертными выводами. Соответственно задание для специалиста — найти максимум недостатков в заключении эксперта и поставить под сомнение его выводы. Во многих случаях привлечение специалиста весьма полезно. Его рецензия может решающим образом изменить позицию суда, либо привести к назначению повторной (дополнительной) экспертизы.
Рецензию необходимо заказывать высококвалифицированному специалисту
При рассмотрении арбитражных дел широкое распространение получила практика назначения производства экспертизы в негосударственных экспертных учреждениях. Это привело к необходимости в дополнительном источнике оценки достоверности экспертного заключения.
Согласно позиции ВАС РФ в арбитражном судопроизводстве экспертиза может проводиться как в государственных, так и негосударственных экспертных организациях, а также лицами, обладающими специальными знаниями и не являющимися работниками экспертного учреждения, на совершенно паритетных началах (постановления Пленума ВАС РФ и от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; далее — Постановление № 23).
Однако качество экспертной деятельности в негосударственном секторе экспертных услуг практически не контролируется. В результате научный уровень судебных экспертиз, проводимых в негосударственных судебно-экспертных учреждениях (далее — СЭУ), может существенно уступать уровню исследований, проводимых государственными судебными экспертами.
Сложилась ситуация, в которой арбитражное судопроизводство оказалось «один на один» с массой негосударственных структур и частнопрактикующих экспертов. При этом за их подготовку и научный уровень проводимых исследований никто не отвечает. В настоящий момент есть два варианта получить квалифицированную экспертную помощь — либо обратиться в государственное СЭУ, либо внимательнейшим образом отнестись к процедуре выбора эксперта по конкретному делу из негосударственной сферы экспертной деятельности.
Кроме того, как показывает практика, мотивы стороны, ходатайствующей о выборе конкретного экспертного учреждения (эксперта) могут быть довольно далеки от стремления получить объективное и качественное заключение. Сторона и ее представитель всегда заинтересованы в получении определенных выводов эксперта. Нередко они заранее обращаются за консультацией к специалисту, выясняя у него возможности экспертизы, а также возможности принятия определенного решения по конкретным материалам. Такого рода консультации весьма полезны. В одних случаях они могут послужить основанием для отказа от решения ходатайствовать о назначении экспертизы вообще (например, если объект не пригоден для исследования и дачи заключения), в других — помочь правильно подготовить материалы для предстоящей экспертизы, подобрать образцы и т. п. Вместе с тем при недобросовестности заинтересованных лиц сторона или ее представитель могут попытаться «договориться» со специалистом о даче выводов в свою пользу.
Нередко стороны и их представители предлагают провести экспертизу вне государственного судебно-экспертного учреждения из-за длительности сроков производства экспертиз в государственных СЭУ. К сожалению, это действительно так. В каждом конкретном случае суд может уточнить, сколько времени потребуется на производство назначаемой экспертизы в государственном СЭУ. Однако не всегда скорое судопроизводство получается правым.
С учетом изложенного рецензирование экспертных заключений представляется довольно адекватным способом борьбы с недобросовестностью субъектов доказывания и экспертов, а также недостаточной квалификацией последних. Кроме того, процедуру рецензирования практически легализует ВАС РФ. Пленум ввел «заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела», «заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы» в перечень допустимых доказательств в качестве «иного документа» в соответствии со АПК РФ ().
Выбор специалиста для проведения рецензирования
Специалиста для проведения рецензирования заключения эксперта следует приглашать из профильной организации, где он работает по специальности. Если это делает сторона самостоятельно, то необходимо проверить, обладает ли приглашенное лицо необходимыми профессиональными знаниями. Для этого нужно ознакомиться с соответствующими свидетельствами, дипломами и другими документами. Исключение могут составить случаи, когда речь идет о проведении экспертиз специалистами в области, где экспертные специальности отсутствуют (например, искусствоведческие). В этом случае необходима квалификация по своей специальности и опыт работы по ней.
Обязательным условием привлечения специалиста-рецензента должно быть наличие у него соответствующей экспертной специальности и стажа работы по ней не менее 7-10 лет. В судебно-экспертной практике зачастую встречаются случаи, когда в таком качестве выступают лица со стажем работы по экспертной специальности 1-2 года. По закону государственный судебный эксперт должен иметь стаж экспертной работы в области судебной экспертизы не менее года ( «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих», раздел «Квалификационные характеристики должностей специалистов, осуществляющих работы в области судебной экспертизы»). До этого момента происходит процесс обучения, и экспертные исследования проводятся под контролем опытных экспертов-наставников. Поэтому никакого рецензирования такие молодые специалисты делать не должны.
Кроме того, в выборе специалиста для рецензирования заключения эксперта по специальностям официального перечня судебных экспертиз есть определенные сложности. В государственных СЭУ эта функция не предусмотрена, в связи с чем приходится обращаться к экспертам негосударственным, где уровень профессионализма, как правило, ниже. Поэтому в судебной практике нередко возникают курьезы, когда заключения высококвалифицированных государственных экспертов рецензируют плохо подготовленные или давно вышедшие на пенсию частные специалисты. В связи с этим важно также обратить внимание на то, проходило лицо, приглашаемое в качестве рецензента, переподготовку или аттестацию на право производства экспертиз по данной экспертной специальности, когда и где именно. Развитие судебно-экспертной науки и практики идет довольно бурными темпами, поэтому важно, чтобы приглашаемый специалист владел всеми современными методами и методиками исследования в пределах своей экспертной специальности.
Этот вопрос судебной практики ждет своего решения, которое возможно за счет расширения функций государственных СЭУ. Представляется целесообразным включить рецензирование в число функций, осуществляемых этими учреждениями. Причем в целях объективности желательно допустить ее реализацию в отношении только сторонних экспертов (не сотрудников данного государственного СЭУ).
Для рецензирования специалисту должны быть представлены все необходимые материалы дела. Ему необходимо направить копию заключения эксперта со всеми приложениями. Стороны зачастую направляют специалисту также копии всех материалов, которые были в распоряжении эксперта при проведении им исследований. Такую практику следует признать правильной, поскольку эти материалы помогают специалисту лучше разобраться в рецензируемом документе.
Рецензия не оценивает заключение эксперта как доказательство по делу
Требования к составлению заключения эксперта предусмотрены процессуальным законодательством и хорошо разработаны методически. В отношении оформления консультаций и мнений специалиста таких требований нет. Процессуальный институт специалиста в арбитражном процессе относительно молодой, поэтому проблемы, связанные с его функционированием, еще не стали объектом широкого внимания ученых-теоретиков. Разумеется, они требуют специальной и самостоятельной разработки. Однако в отношении уже определившегося в судебной практике документа — рецензии специалиста на заключение эксперта — уже сейчас представляется возможным сформулировать определенные требования к содержанию и составлению.
На основе обобщения судебно-экспертной и собственной практики рецензирования экспертных заключений предлагается следующая структура рецензии специалиста для суда: вводная часть, описательная часть, критическая часть, выводы.
Вводная часть содержит сведения о субъекте, поручившем рецензирование, установочные данные о рецензенте (аналогично эксперту), сведения о заключении эксперта, поступившем на рецензирование (кем, когда и где проводилась экспертиза); вывод эксперта; задание или вопросы, поставленные перед рецензентом; перечень материалов, представленных помимо текста заключения; место и дата составления рецензии.
Общая характеристика заключения эксперта предполагает краткое описание объектов исследования экспертом (реквизитов), примененных методов исследования, полученных результатов, их оценку и выводы.
В критической части рецензии должны содержаться: общая оценка заключения эксперта как научно-практического документа, его соответствие (или несоответствие) требованиям методического обеспечения данного вида экспертизы; перечень выявленных недостатков, оценка значимости каждого из них и в совокупности для сделанного экспертом вывода.
В заключительной части рецензии формулируется мнение рецензента о том, могли ли повлиять содержащиеся в заключении недостатки на выводы эксперта и каким образом.
При анализе заключения эксперта в поле зрения рецензента должны быть, во-первых, исходные данные — материалы, которыми располагал эксперт при исследовании, их достаточность или недостаточность для исследования и решения поставленных вопросов. Во-вторых, примененные методы и методики исследования, обоснованность их выбора: адекватность объектам, соответствие условиям применения, достаточность для сделанного вывода. И, наконец, полученные результаты и их экспертная оценка: критерии, которыми руководствовался эксперт при оценке полученных результатов, соответствие экспертной оценки полученным результатам.
По результатам анализа заключения эксперта и других материалов (если они ему представлены) рецензент составляет представление о соответствии текста заключения общепринятым методическим требованиям, обязательным для соблюдения в данной предметной экспертной области знаний. Это представление рецензент отражает в начале критической части рецензии. Далее излагаются выявленные недостатки.
При анализе недостатков рецензент обращает внимание на все отклонения от общепринятых (процессуальных и методических) требований, предъявляемых к составлению заключений, и на его логическую структуру. При этом он опирается на имеющиеся в криминалистике и судебной экспертизе знания о типичных ошибках, допускаемых экспертами, и их причинах.
Критическая и заключительная части рецензии
Существуют различные классификации экспертных ошибок. Так, Т. В. Аверьянова и Е. Р. Россинская выделяют ошибки процессуального характера, гносеологические ошибки и деятельностные (операциональные) ошибки. Имеются и иные классификации экспертных ошибок. Однако для рецензента важно выявить все ошибки, содержащиеся в заключении, и оценить их с точки зрения информативности для формирования вывода. Отсюда важное значение приобретает их дифференциация на существенные и несущественные. К существенным относятся те недостатки, которые могли повлиять (или повлияли) на сделанный экспертом вывод, к несущественным — все остальные.
Независимо от характера или вида, любая ошибка может быть признана существенной или несущественной. Любого вида ошибку нельзя априори отнести к тем или другим. Поэтому рецензент, анализируя приведенные выше опорные пункты заключения, выявляет недостатки и оценивает их значимость для решения экспертной задачи. Так, например, к существенным могут быть отнесены: выход за пределы компетенции (процессуальная ошибка); выбор метода, не отвечающего условиям применения или не адекватного объекту (ошибка метода — гносеологическая ошибка); неправильные результаты анализа объекта — ошибка измерения (методическая или операциональная ошибка); неправильная оценка результатов сравнительного исследования (гносеологическая ошибка). Рецензент должен оценить каждый недостаток в качестве существенного или несущественного и отразить это в критической части рецензии.
Заканчивается критическая часть оценкой значимости выявленных недостатков в совокупности. В рецензии отражается их роль в формировании экспертного вывода. Следует отметить, что на сделанный экспертом вывод не обязательно будет влиять множество недостатков. Иногда бывает достаточно и одного, например, неправильная оценка совпадений и различий признаков при решении идентификационных задач.
В заключительной части рецензент формулирует свое мнение относительно поставленной перед ним задачи. Представляется, что формами выражения этого мнения должны быть следующие: выявленные недостатки повлияли на выводы эксперта; выявленные недостатки могли повлиять на выводы эксперта; выявленные недостатки не могли повлиять (не повлияли) на выводы эксперта; заключение эксперта не содержит недостатков.
Императивная форма выражения мнения рецензента возможна, когда очевидна непосредственная причинная связь между ошибкой и выводом. Например, при ошибке измерения, неправильного применение решающего правила при использовании количественных методов. В подавляющем большинстве случаев мнение рецензента облекается в форму возможности.
Подчеркнем, что рецензент не оценивает содержание заключения эксперта как доказательство по делу, так как он не является субъектом доказывания. Поэтому писать в рецензии о допустимости, достоверности (правильности и обоснованности) заключения не следует. Рецензент высказывает свое мнение как профессионал в определенной области знаний и не должен выходить за эти пределы. Рецензия помогает суду в оценке заключения эксперта, но при этом сама является объектом судебной оценки.
Мнение специалиста не всегда авторитетно для суда
Судебная практика использования рецензий на экспертные заключения довольно неоднозначна. Зачастую суды напрямую игнорируют данные документы, ссылаясь на то, что рецензия содержит лишь субъективную оценку выводов экспертного заключения и не имеет для суда доказательственного значения. При этом автор рецензии не является специалистом в смысле АПК РФ и не допрашивался судом в установленном процессуальным законом порядке. Исходя из этого, а также учитывая, что формулировки экспертного заключения не вызывают двойственности толкования, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суды приходят к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности ().
Однако отсутствие двойственности толкования формулировок экспертного заключения и предупреждение об уголовной ответственности, увы, не обеспечивают правильность применения методики, обоснованность и достоверность экспертного вывода.
Практика рецензирования заключений судебно-почерковедческой экспертизы позволяет констатировать, что нарушения требований экспертных методик носят массовый характер. А это, естественно, сказывается на наличии доказательственных свойств у таких заключений. Без привлечения специальных знаний суду и сторонам практически невозможно выявить методические аспекты, влияющие на достоверность проведенного исследования. Поэтому оценка достоверности сделанных экспертом выводов осуществляется чисто формально как «отсутствие двойственности толкования».
Важность и необходимость внимательного отношения к рецензированию экспертных заключений со стороны суда подтверждает следующий пример из судебной практики.
Пример из практики. Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль и санкций за безвозмездное использование товарного знака. В ходе рассмотрении дела судом инспекция запросила проведение экспертизы, чтобы определить сумму дохода, полученного обществом от безвозмездного использования товарного знака. Общество не согласилось с расчетом суммы, определенной в экспертном заключении, и инициировало проведение его рецензирования во внесудебном порядке. Затем данная рецензия была представлена суду. Кроме того, в судебном заседании были выслушаны мнения специалистов-рецензентов. В итоге суд сделал вывод, что заключение эксперта имеет неясный характер, к тому же не составлен отчет об оценке, применены ненадлежащие методы и произведены некорректные расчеты. По этим основаниям суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемое решение инспекции недействительным ().
Данный пример как нельзя лучше свидетельствует, что рецензия специалиста может кардинальным образом изменить позицию суда в отношении выводов эксперта.
Конечно, суд свободен в выборе своей позиции относительно рецензии. Так, в результате исследования и оценки заключения эксперта и рецензии на него суд может учесть критические замечания рецензента и назначить повторную экспертизу, может предпринять другие судебные действия для проверки заключения эксперта, либо оставить рецензию без внимания. Однако наличие в рецензии выводов о существенных недостатках экспертного заключения может помочь стороне отстоять свою позицию.
Таким образом, привлечение специалиста для подготовки рецензии на заключение эксперта дает больше возможностей выявить экспертную ошибку (в том числе намеренно допущенную недобросовестным экспертом) и, соответственно, повышает шансы стороны на благоприятное разрешение дела.
Верховный суд РФ признал право сторон предоставлять в судебном процессе рецензии на отчеты экспертов и обязал суды исследовать их наряду с другими доказательствами. Ранее рецензия часто не рассматривалась в подобном качестве, поскольку в процессуальном законодательстве, в отличие от самого отчета, не фигурирует. Теперь же для участников процесса это еще один инструмент доказывания, к которому можно прибегнуть при проведении любой судебной экспертизы.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда в январе этого года разрешила наболевший вопрос, закрепив за рецензией (заключением) на отчет эксперта «звание» допустимого доказательства. До этого ее статус в арбитражном процессе был не определен из-за отсутствия в законодательстве. В АПК РФ фигурирует лишь понятие «заключение эксперта», его 86 статья определяет, что должно быть отражено в этом документе. Если форма не соблюдена, суд признает заключение недопустимым доказательством.
В то же время требования к рецензии закон не устанавливает. Это обстоятельство позволяет судам достаточно вольно определять допустимость рецензии как доказательства. Зачастую они рассматривают ее по тем же критериям, что и заключение эксперта. И если усматривают несоответствие с 86 статьей АПК, признают недопустимым доказательством в соответствии со статьей 68 АПК РФ, или же объявляют не имеющей отношения к делу на основании статьи 67 АПК РФ.
Между тем, «экспертиза экспертизы» порой необходима, потому что человек, который ее делает, может, как минимум, ошибиться. А при возникших сомнениях суд вправе назначить дополнительную или повторную экспертизу. Но откуда появятся сомнения, если судья не рассматривает доводы, которые оспаривают выводы эксперта?
Как показывает практика, иногда в ходе заседания обращается внимание лишь на выводы, содержащиеся в экспертном отчете, и не уделяется должного внимания доказательной части. Что объяснимо: судья не обладает теми же знаниями, что и эксперт, и не может оценить методы, примененные специалистом, правильность научного подхода и вытекающую из них логику исследования. Поэтому он оценивает лишь выводы: их полноту и соответствие их другим доказательствам. Если там «все сходится», рецензия на отчет эксперта отклоняется по формальным основаниям.
Подобный подход теперь, после определения Верховного суда, должен отойти в прошлое, и рецензию следует оценивать наравне с другими доказательствами и принимать (или отклонять) мотивированно.
Данная позиция судебной коллегии ВС РФ отражена в определении по кассационной жалобе ООО «Энергоучет», поданной на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 г. по делу № 305-ЭС17-11486). Предмет разбирательства – взаимные претензии сторон по договору подряда.
В 2012 году федеральное казенное учреждение «Управление капитального строительства МЧС России» (заказчик) и ООО «Энергоучет» (подрядчик) заключили государственный контракт на строительство и реконструкцию зданий войсковой части в Тульской области. Договор на сумму 1,2 млрд рублей должен был быть исполнен до 1 декабря 2015 года, подрядчику был уплачен аванс в размере 286,2 млн рублей. Часть работ стоимостью 116,6 млн рублей управление приняло в 2012-2014 годах, акты на другую часть оплаченных авансом работ подрядчик предъявил в октябре 2015 года, когда срок контракта подходил к концу.
Заказчик предъявленные в октябре акты не принял. Более того, он обратился в арбитражный суд с требованием расторгнуть контракт. В обоснование указал пункт 2 статьи 715 ГК РФ, где утверждено, что заказчик может расторгнуть договор, если подрядчик явно не сможет закончить работы в срок. Истец также потребовал взыскать 169,6 млн рублей уплаченного аванса и 3,6 млн рублей в виде процентов за пользование чужими деньгами.
«Энергоучет» подал встречный иск, пытаясь взыскать с управления 65,7 млн рублей за те работы, что считал выполненными и принятыми фактически. Кроме того, он потребовал возместить потраченные 11,4 млн рублей на покупку материалов, которые из-за планируемого расторжения договора они не могли быть использованы в работе.
Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск Управления МЧС в полном объеме, а встречный иск «Энергоучета» оставил без рассмотрения. Апелляция отменила это решение и, вернувшись к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, назначила экспертизу. По всем спорным актам и справкам эксперты указали стоимость фактически выполненных работ, как удовлетворяющих требованиям контракта, так и не отвечающих им (не соответствующих строительным нормам правилам, техническим регламентам, требованиям проектной документации и технического задания). В итоге получилась сумма, которую суд учел и удовлетворил иск частично, постановив взыскать с ответчика 103,7 млн рублей аванса и 2,2 млн рублей процентов. В рассмотрении встречного иска также было отказано. Кассационная инстанция оставила это постановление без изменения.
«Энергоучет» обратился с кассационной жалобой в ВС РФ. Он указал, что апелляционный суд не приобщил к материалам дела заключение специалистов Воронежского технического университета, которое отрицало выводы судебной экспертизы (иные стоимость работ, их выполнение и соответствие нормам), и необоснованно отказал и в проведении повторной экспертизы. В жалобе также говорилось, что не оценены доводы ответчика, свидетельствующие о фактическом принятии заказчиком части работ, за которые потом требовали вернуть деньги.
Коллегия Верховного суда, рассмотрев жалобу, удовлетворила ее частично. Постановления судов о расторжения контракта она сочла законными и обоснованными, а вот решения о взыскании аванса, процентов и отказ в удовлетворении встречного иска отменила.
Члены коллегии напомнили суть статьи 87 АПК РФ, которой обязаны руководствоваться суды в подобных ситуациях. Так, если заключению эксперта не хватает ясности или полноты (или возникли вопросы по обстоятельствам, которые уже исследованы), то может быть назначена дополнительная экспертиза. Проводит ее тот же или другой эксперт – это определяет суд. При возникновении сомнений в обоснованности заключения или при обнаружении противоречий в его выводах, назначается повторная экспертиза, проведение которой поручается другому специалисту.
ВС в определении отметил – суд отклонил ходатайство представителя «Энергоучета» о приобщении заключения специалистов гостехуниверситета, в котором как раз и ставилась под сомнение верность выводов экспертов. В обоснование суд указал, что документ не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств, регламентируемых статьями 67 и 68 АПК РФ. Однако из объяснений ответчика следует, что данное заключение составлено с целью опровергнуть выводы экспертизы, а потому имеет отношение к настоящему делу. То есть, обладает явными признаками относимого доказательства.
Что касается допустимости, то данное заключение является мотивированным объяснением недочетов судебной экспертизы, а закон не устанавливает требования к оформлению такого заключения. Следовательно, суд неправомерно признал его недопустимым доказательством, тем самым лишив сторону возможности обосновать свои возражения. Да еще и отказал в проведении повторной экспертизы.
Коллегия ВС также отметила, что суд не дал оценки доводам, которым ответчик обосновывал свои возражения. Между тем, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, он обязан в мотивировочной части указать доказательства, на которых основаны его выводы и доводы в пользу принятого решения. Также должны быть указаны мотивы принятия или отклонения тех или иных доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.
В итоге дело в части взыскания с подрядчика аванса, процентов за пользование чужими деньгами, отказа в удовлетворении встречного иска и распределения судебных расходов направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
После данного определения ВС РФ можно прогнозировать рост обращений к профильным специалистам, способным подготовить грамотную рецензию на заключение судебного эксперта. Таким образом участник процесса, недовольный выводами экспертизы, может попробовать доказать собственную правоту. И здесь от качества подготовленного документа очень многое зависит, он должен быть не просто хорошим, а однозначным, чтобы судебный спор не превратился в «войну рецензий». Поэтому у адвокатов и юристов прибавиться работы – им придется не только работать с экспертами, но и искать возможных рецензентов. Но, если уделить этому должное внимание, результат способен оправдать затраченные усилия.
Сегодня рецензия на экспертизу, то есть рецензирование и проверка работы других экспертных специалистов, является важной составляющей работы по проведению любых экспертных исследований. Все больше независимых экспертных организаций в Российской Федерации осуществляют любого типа и вида экспертные исследования, и работа по их рецензированию становится важной частью деятельности российских экспертов и некоторых специальных учреждений. Одним из таких учреждений является НП «Федерация Судебных Экспертов», которая сегодня предлагает Вам такие услуги, как рецензия на экспертизу любого научного и прикладного направления.
Согласно общим правилам, рецензия на экспертизу и любые работы экспертных специалистов осуществляется тогда, когда одна из сторон конфликта не хочет признавать действительными результаты работы экспертов, приглашенных другой стороной. Или выступивших как эксперты со стороны федеральных учреждений. Во многих случаях независимая и сертифицированная рецензия на экспертизу проводится тогда, когда в ходе судебного разбирательства по инициации судебной инстанции исследовательскую работу проводят специалисты государственных учреждений.
Не всегда экспертная и исследовательская работа, проведенная государственными федеральными экспертами, удовлетворяет все стороны разбирательства или конфликта. И не всегда в таких случаях неудовлетворенными сторонами назначается или заказывается встречная экспертиза, которую, кстати, тоже активно, и во всех экспертных направлениях, проводят специалисты НП «Федерация Судебных Экспертов». Во многих случаях неудовлетворенные результатами стороны предпочитают заказать рецензию на экспертизу. Это исследование работы предыдущих работавших над объектом специалистов, проверка правильности проведения их исследования - с учетом всех тончайших нюансов, которые могут относиться к данному виду исследований.
Исследования на эту тему велись давно, но теперь мы можем официально предложить нашим Заказчикам такой вид современных услуг, как рецензия на экспертизу любого направления или типа. Теперь этой работой будет заниматься специальный отдел, который сможет взять на себя проверку любого экспертного исследования, произведенного федеральной или негосударственной, независимой организацией любого типа, уровня, направления.
Для многих российских клиентов, уже действительных или все еще потенциальных, эта новость, несомненно, будет очень полезной. Поскольку НП «Федерация Судебных Экспертов» за последние несколько лет развития российской независимой экспертологии стала самой крупной и успешной экспертной организацией в России. Соответственно, результаты работы ее специалистов, внесенные в сертифицированные экспертные заключения, пользуются безоговорочным доверием со стороны любых инстанций и организаций в нашей стране. Соответственно, и рецензия на экспертизу, выполненная нашими специалистами, сможет дать Вам точные ответы на все вопросы, которые Вас могут заинтересовать, и дать Вам уверенность в том, что Вы знаете и можете в любой инстанции доказать действительно верные факты относительного любого объекта или процесса.
В любом случае, когда у Вас или других участников конфликта, арбитражного разбирательства, судебного процесса, возникают сомнения относительно правильности результатов каких-то исследований, Вы сможете, начиная с этого момента, обратиться в отдел НП «Федерация Судебных Экспертов», которым проводится сертифицированная рецензия на экспертизу. Теперь весь обширный опыт специалистов нашей организации будет также работать и на то, чтобы дать верную оценку действиям специалистов, проводящих исследования, в результатах которых Вы сомневаетесь.
И если говорить о возможностях НП «Федерация Судебных Экспертов», то они очень велики. Это самая современная техническая база, которая позволяет проводить глубокие анализы вплоть до молекулярного уровня, что вместе с широкой научной базой знаний и процессологией экспертных исследований дает возможность разрешать любые вопросы. Это коллектив, в котором работают лучшие специалисты, решающие те задачи, которые оказываются выше уровня компетентности работников иных экспертных учреждений - и независимых, и федеральных. Это тесная работа бок о бок с федеральными органами, в том числе судебными и следственными, и доскональное знание закона в его динамическом развитии.
Работники НП «Федерация Судебных Экспертов» смогут дать высокопрофессиональную оценку работе других экспертных организаций, - в каком бы направлении эта работа не проводилась. Такая возможность есть благодаря изучению в нашей организации всех направлений экспертной деятельности, которые существуют в Российской Федерации. И даже некоторых таких, которые не существовали раньше - их внедряют в российскую экспертологию новые специалисты НП «Федерация Судебных Экспертов». Такой широкий спектр профессиональной подготовки дает нам возможность принимать Заказчиков, интересующихся любыми экспертными направлениями.
Рецензирование заключений:
Наши специалисты имеют большой опыт работы по рецензированию судебных экспертиз. Сочетание высокого уровня профессионализма сотрудников и понимание целей и задач рецензирования позволяют достигать нужного результата — отмены судебного постановления, назначения новой судебной экспертизы.
Независимое выполнение рецензий на судебные и досудебные экспертизы разного вида - полное объективное исследование документа и объекта экспертизы, выявление неправильных формулировок в тексте заключения, разбивание выводов на основе применения нужных методик,
Выявление недочетов экспертного заключения,
Определение возможных причин дачи именно таких выводов эксперта в подлежащем рецензировании документе, которые там сделаны,
Составление необходимого документа с заверенными надлежащим образом приложениями к нему, подтверждающими квалификацию рецензента.
Рецензия делается в течение 1-7 дней, ее иногда называют «экспертиза на экспертизу».
Рецензирование заключения эксперта или специалиста выполняется когда, например, даны ложные выводы экспертом другой экспертной организации.
Если имеется несогласие с выводом, написанным в заключении некой организации, то стоит обратиться в другую независимую экспертизу для рецензии на заключение.
Вполне возможно, путем тщательного изучения экспертных материалов и других документов (решения суда, протоколов допросов подозреваемых, протоколов допросов свидетелей и пр.) будут выявлены ошибки или противоречия толкований. Максимум предоставленной эксперту документации позволит понять специфику изучаемого объекта, понять этапы проведенного исследования, выявить соблюдение или несоблюдение методических положений, понять правильность использования логических приемов в оценке признаков и другое, что в совокупности позволит оспорить заключение эксперта в суде.
Независимый эксперт на основе специальных знаний и опыта определит круг технических вопросов, которые касаются несоответствия проведенной работы ряду положенных действий, инструкций, рекомендаций. Ни следователь, ни судья, ни адвокат не располагают знаниями эксперта, они не могут дать профессиональную оценку качеству проведенных исследований. Но у каждого участника процесса могут быть сомнения в компетентности или заинтересованности государственного эксперта в данном деле.
Поэтому в случае малейших сомнений рекомендуется обратиться за рецензированием заключений экспертов и специалистов.
Какие вопросы корректно ставить, отдавая материалы экспертиз на рецензию?
— точно ли следовал эксперт методике проведения экспертизы?
— найдены ли противоречия между выводами экспертизы и ее исследовательской частью?
— действующая ли нормативная документация применена экспертом/оценщиком при проведении экспертного исследования?
Независимый эксперт в ходе рецензирования заключений экспертов и специалистов, к сожалению, не может повторить первичную экспертизу, поэтому рецензия на заключения экспертов и специалистов носит формальный характер. Но с помощью рецензирования можно оспорить заключение экспертизы.
Независимый эксперт может определить, логически правильно ли изложен материал, правильно ли отобран материал для экспертиз, согласуются выводы с результатами исследования и другое.
Независимый эксперт не всегда может определить наличие или отсутствие умысла в противоречиях чужого исследования, но может указать на нарушение методики экспертизы или низкую квалификацию эксперта. Поэтому практика рецензирования заключений экспертов способствует повышению уровня квалификации экспертов всех учреждений и негосударственных заведений.
Обозначим некоторые общие проблемы и распространенные недостатки, с которыми сталкиваются независимые эксперты при рецензировании заключений экспертов и специалистов:
— неверное избрание методик экспертизы;
— при очевидной недостаточности материалов отсутствие ходатайств о предоставлении дополнительных материалов для исследования;
— игнорирование современных методик экспертиз;
— применение недействующих или утративших силу нормативных актов;
— нарушение процессуального порядка проведения экспертизы;
— неверная оценка идентификационных признаков предметов и материалов;
— явное отсутствие компетентности эксперта в узких вопросах;
— нарушение требования о преимуществе в применении неразрушающих методов исследования (в строительной экспертизе);
— неполное, непоследовательное изложение материалов в итоговом документе;
— другое.
По итогам работы эксперта с пакетом рецензируемых материалов выдается документ, содержащий обоснованные выводы о соответствии или несоответствии заключения экспертов и специалистов нормативам и методикам экспертного анализа. Он может служить основанием для назначения повторных экспертиз и стать новым ракурсом в рассмотрении дела.
Рецензия, чтобы оспорить заключение эксперта, выдается заказчику, имеет статус официального документа доказательного значения и может быть применена в суде.
Стоимость рецензирования зависит от вида проводимой экспертизы.
Независимое рецензирование отчетов оценщика: на предмет выявления грубых нарушений ФЗ «Об оценочной деятельности»
Изучение отчета на предмет соблюдения формальных моментов в оформлении оценки;
Проверка отсутствия орфографических, грамматических и других ошибок в отчете оценщика,
Проверка на соблюдение соответствия выводов в отчете исследовательской части отчета,
Изложенное выше относится к рецензированию отчетов об оценке бизнеса, ущерба автомобилю после ДТП, об оценке квартир и других.
Независимое рецензирование документов:
суд, назначивший экспертизу, не может дать оценку и обоснованность заключения эксперта, правильность выбора и применения методик, соответствие примененных методик конкретным обстоятельствам дела в связи с тем, что для такой оценки суд должен обладать теми же познаниями, что и эксперт/оценщик. Вместе с тем, общепринятая форма экспертного заключения не позволяет оценить компетенцию эксперта, выполнявшего исследование, в ней имеется информация об образовании и стаже эксперта, но насколько он компетентен в конкретном исследовании там не может быть указано. Это не говорит о том, что эксперт обладает профессионализмом в решении подобного рода задач: о компетентности эксперта в вопросах конкретного экспертного задания судить по данным, содержащимся в экспертном заключении, объективно не возможно.
Сделать рецензию на экспертизу возьмется не всякий специалист. Необходимо обладать навыками рецензирования заключений, подобным опытом, суметь отстоять свою позицию при необходимости в суде. Наши профессионалы выполняют такую работу четко и в оговоренный срок. Заключение на заключение эксперта сразу ставит под сомнение объективность первичного исследования.
Написание рецензии на судебную экспертизу и предъявление ее в суде способствует как минимум назначению еще одной экспертизы, либо дополнительной экспертизы судом. Рецензия дает возможность оспорить экспертизу и впоследствии поставить перед другим экспертом свой перечень грамотно сформулированных вопросов, которые помогут выиграть дело.;
Рецензия на таможенную экспертизу (оценку);
Рецензия на техническую экспертизу оборудования;
Рецензия на землеустроительную экспертизу;
Рецензия на автотехническую экспертизу;
Рецензирование судебных экспертиз и независимых инициативных экспертиз и отчетов оценщиков.
Рецензию необходимо будет представить доказательством по делу в суде и с ее помощью оспорить заключение эксперта, затем ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы.
Оспорить экспертизу с помощью рецензии —
весьма мудрый ход на стадии судебного процесса.
В случае положительного завершения дела, денежная сумма, уплаченная за рецензию, может быть взыскана с противоположной стороны как понесенные убытки.
