Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июня 2013 г. N Ф05-4325/13 по делу N А41-42732/2012

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Т.В. Федосеевой, Д.И. Плюшкова

при участии в заседании:

от истца Кочеловская ТЮ, дов. от 06.05.2013,

от ответчика Бессонов РВ, дов. от 27.12.2012,

от третьих лиц: от ОАО "ОЭК" - Савченко НА, дов. от 27.05.2013, от ОАО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" - Гордеев ЕА, дов. от 14.05.2013,

ОАО "ОЭК", ОАО "МОЭСК"

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В.,

по иску ООО "ОмегаПром" (г.Москва, ОГРН: 1037728023266)

к ОАО "МОЭСК" (г.Москва, ОГРН: 1057746555811),

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: ОАО "Мосэнерго" (г.Москва, ОГРН: 1027700302420); ГУП "Москоллектор"; ОАО "ОЭК" (г.Москва, ОГРН:1057746394155); ОАО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС"; Казенное предприятие Московская энергетическая дирекция

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОмегаПром" (далее - ООО "ОмегаПром") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 258 134 руб. 19 коп. в связи с расторжением договора N ИА-09-302-563 (4551) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 28.12.2009 и невыполнением технологического присоединения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "Объединенная энергетическая компания", ОАО "ОЭК"), Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго"), Государственное унитарное предприятие "Москоллектор" (далее - ГУП "Москоллектор"), Открытое акционерное общество "Энергокомплекс" (далее - ОАО "Энергокомплекс") и Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция" (далее - КП "Московская энергетическая дирекция").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2012 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013, исковые требования удовлетворены.

При принятии решения и постановления суды исходили из того, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора технологического присоединения; в отсутствие действующего между сторонами договора оснований для удержания аванса у ответчика не имеется, фактические расходы не подтверждены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "МОЭСК" и ОАО "ОЭК" подали кассационные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ОАО "МОЭСК" в жалобе указывает на нарушение процессуальных норм, выразившееся в том, что при проверке полномочий представителя по доверенности в порядке передоверия апелляционный суд потребовал подтвердить содержание генеральной доверенности, а затем - полномочия исполняющего обязанности генерального директора и совета директоров, ввиду отсутствия последних документов представитель общества не был допущен к участию в деле, что препятствовало возможности обоснованно возражать истцу в судебном заседании. Считает, что это привело к принятию незаконного постановления.

Также заявитель считает, что апелляционный суд в нарушение положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации вольно толкует пункт 4.6 договора. Считает, что законодательство предусматривает только одно специальное основание для одностороннего расторжения договора, предусмотренное в подпункте "в" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861. По мнению заявителя, договор не содержит условий о предоставлении заказчику безусловного права на одностороннее расторжение договора во внесудебном порядке и может быть расторгнут по требованию одной из сторон лишь по решению суда, поэтому договор не мог быть расторгнут заказчиком на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так как договор в судебном порядке не расторгался, соглашение о его расторжении между сторонами не достигнуто, что исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет оплаченных по договору денежных средств.

Заявитель жалобы указывает, что сторонами согласован пункт 4.5 договора о штрафе в размере 100 % от сумм, перечисленных к моменту расторжения договора, если договор расторгнут по инициативе заказчика по причине невозможности получения разрешительной документации на строительство объекта, поэтому суды должны были руководствоваться этим пунктом договора и отказать в удовлетворении иска.

ОАО "ОЭК" в своей жалобе фактически приводит такие же доводы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика ОАО "МОЭСК" и третьего лица ОАО "ОЭК" поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

Представитель истца настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Третье лицо ОАО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" поддержало доводы заявителей жалоб.

Третьи лица ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор", Казенное предприятие Московская энергетическая дирекция представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены. Кассационные жалобы рассмотрены в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284 , 286 , 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.12.2009 между ОАО "МОЭСК" (исполнителем) и ООО "ОмегаПром" (заказчиком) заключен договор N ИА-09-302-563 (4551) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить мероприятия по техническому присоединению к своей электрической сети энергопринимающего устройства заказчика, а заказчик обязался выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями, и оплатить услуги исполнителя за техническое присоединение (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что в течение 6 месяцев с даты заключения договора и при условии исполнения обязанностей заказчиком, указанных в разделе 3 договора, и технических условий (приложение N 1 к договору) исполнитель обязался осуществить мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные договором.

В пункте 1.3 договора указано, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика необходимо для электроснабжения кафе ООО "Омега Пром".

Судом апелляционной инстанции заключенный между сторонами договор правильно квалифицирован как договор технологического присоединения, который подпадает под регулирование специальных норм, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения, таких как статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Апелляционный суд правильно указал, что названные Правила регламентируют также процедуру присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Проанализировав договор N ИА-09-302-563 (4551) от 28.12.2009, апелляционный суд пришел к выводу, что он включает в себя существенные условия договора технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора плата за технологическое присоединение составляет 78 978 руб. 92 коп. за 1 кВА присоединяемой мощности, общая сумма по договору с налогом на добавленную стоимость составила 2 795 853 руб. 77 коп. Порядок и сроки внесения заказчиком платы за технологическое присоединение согласован сторонами в приложении N 2 к договору (графике платежей).

Согласно графику платежей предусмотрены авансовые платежи, а также платеж после подписания сторонами акта о выполнении заказчиком технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии, а также акта разграничения балансовой принадлежности.

Судами установлено, что во исполнение договора по платежным поручениям N 3 от 18.02.2010, N 6 от 05.04.2010 заказчик оплатил аванс в размере 1 258 134 руб. 20 коп.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор считается заключенным с даты получения исполнителем подписанного заказчиком экземпляра договора и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, если иное предусмотрено законом.

Апелляционным судом также установлено, что технологическое присоединение объекта не произведено, цель договора не достигнута, в договоре не установлен запрет на его одностороннее расторжение как со стороны заказчика (пункты 4.2, 4.5, 4.6 договора), так и со стороны исполнителя (пункт 4.7 договора), в связи с чем апелляционным судом сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае заказчик по договору технологического присоединения вправе в любой момент в одностороннем порядке расторгнуть договор при одновременном соблюдении двух условий: при получении исполнителем (сетевой организации) уведомления от заказчика об отказе от исполнения договора и оплате исполнителю той части работ (услуг), которые уже были выполнены последним к моменту получения этого уведомления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке со ссылкой на статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора технологического присоединения направлено ООО "ОмегаПром" письмом N 21 от 21.05.2012. Причиной расторжения договора, как установил суд, явился запрет строительства кафе предписанием главы Управы района Марьино г. Москвы N 2/2-521/1 от 04.05.2011, в признании которого незаконным отказано решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-63732/11-121-517, в связи с чем истец перестал нуждаться в услугах по технологическому присоединению. Истец предложил ОАО "МОЭСК" возвратить денежные средства в размере 1 258 134 руб. 20 коп. в течение семи дней с даты получения данного уведомления. Уведомление получено ОАО "МОЭСК" 28.05.2012, однако денежные средства не возвращены.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет довод жалоб, основанный на подпункте "в" пункта 16 Правил N 861 о невозможности расторжения спорного договора заказчиком в одностороннем порядке по основанию, не связанному с нарушением исполнителем сроков исполнения обязательств.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Договор не содержит запрета на возможность его расторжения в одностороннем порядке, напротив из условий договора (пункты 4.3,4.5,4.6,4.7) следует, что стороны предусмотрели такую возможность, поскольку этими пунктами стороны урегулировали последствия одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком или исполнителем.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 861 к существенным условиям договора технологического присоединения относится положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Правовая оценка данного положения пункта 16 Правил N 861 не может быть осуществлена без учета его взаимосвязи с иными нормами законодательства.

Данный договор, являясь по своей правовой природе договором технологического присоединения, в то же время содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, являясь сложным смешанным договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Федеральный закон "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ не содержит запретов и ограничений на односторонний отказ заказчика от исполнения договора технологического присоединения, равно как и не содержит специальных оснований для расторжения договора в таком порядке.

Правила N 861 также не содержат запрета на расторжение договора технологического присоединения заказчиком в одностороннем порядке по иным основаниям, помимо указанного в подпункте "в" пункта 16 . Сам пункт 16 регулирует не вопросы расторжения договора, а определяет существенные условия такового.

В подпункте "в" пункта 16 законодатель установил не ограничение оснований одностороннего расторжения договора заказчиком, а принцип обязательности ответственности сторон договора технологического присоединения при нарушении ими договорных обязательств, в том числе, защищая более слабую в данных правоотношениях сторону-заказчика, предусмотрел в качестве существенного, а значит, обязательного, условие договора о праве заказчика на крайнюю меру ответственности исполнителя при нарушении сроков исполнения обязательств - расторжение с ним договора в одностороннем порядке. Определение такого основания расторжения договора как существенного условия договора означает, что соглашение сторон об исключении такого условия из договора будет являться недействительным.

Возможность расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке полностью соответствует правовой направленности договоров подряда, возмездного оказания услуг, и смыслу договора технологического присоединения, в которых необходимость (нуждаемость) в получении результата работ (услуг) определяет именно заказчик. Поэтому законодатель предоставляет именно заказчику более широкие основания для расторжения договоров по своей инициативе, в ряде случаев в отсутствие нарушений со стороны контрагента (исполнителя), соблюдая принцип необходимости оплаты уже понесенных исполнителем расходов или выполненных работ. Иное толкование положений закона об основаниях и праве заказчика на расторжение таких договоров в одностороннем порядке означало бы ограничение его права самостоятельно определять свои потребности в услугах, работах и утрату такой потребности и граничило бы с навязыванием услуг, работ, что противоречит общим принципам российского права, в том числе принципу свободы договора. Разумным ограничением такой свободы законодатель предусмотрел компенсацию произведенных исполнителем расходов, оплату выполненных к моменту расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке работ.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37 , 38 , 40 , 41 , 44 , 45 , 46 , 47 , 49 , 51 , 53 настоящего Кодекса.

Учитывая правовую природу договора как смешанного, ссылка суда первой инстанции на пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, не является ошибочной.

Как установил апелляционный суд, интерес истца в дальнейшем исполнении ответчиком договора утрачен, потому что строительство кафе, для подключения энергопринимающих устройств которого заключался спорный договор на технологическое присоединение, запрещено.

Расторжение договора по такому основанию не требует судебного порядка.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано реальное исполнение условий договора, надлежащее выполнение технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, а у истца отсутствует реальный коммерческий интерес к исполнению договора технологического присоединения по объективным причинам, в целях соблюдения баланса интересов сторон и реализации принципа добросовестности участников гражданского оборота, и, учитывая, что доказательства возврата заказчику перечисленных во исполнение договора технологического присоединения денежных средств или встречного исполнения на эту сумму, представлено не было, суды правомерно пришли к выводу, что в имущественной сфере ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств истца.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется ссылка заявителей жалоб на неприменение судами пункта 4.5 договора, предоставляющего исполнителю право на начисление заказчику штрафа в размере 100 % от сумм, перечисленных к моменту расторжения договора, если договор расторгнут по инициативе заказчика по причине невозможности получения разрешительной документации на строительство объекта, как основания отказа в иске.

Любые штрафные санкции, в отсутствие добровольности их уплаты, могут быть взысканы только в судебном порядке. Материалы дела не содержат сведений о согласии заказчика на удержание ответчиком во внесудебном порядке такого штрафа, встречного искового требования о таком взыскании ответчиком не заявлялось.

Таким образом, правильно определив правовую природу договора, установив обстоятельства дела и применив подлежащие применению нормы права, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения.

Указанные в кассационной жалобе нарушения процессуальных норм права при проверке апелляционным судом полномочий представителя таковыми не являются. Полномочия лица, исполняющего обязанности руководителя, выдавшего доверенность, подлежат подтверждению. Суд вправе проверить данный факт. Такие доказательства должны представляться лицами, участвующими в деле, в каждом судебном заседании.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176 , 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02 ноября 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 07 февраля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-42732/12 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

02.04.2017

Верховный Суд РФ (определение № 304-ЭС16-16246 от 24.03.2017 по делу № А45-12261/2015) согласился с сетевой организацией по вопросу взыскания затрат, связанных с подготовкой и выдачей технических условий, после расторжения договора технологического присоединения.

Сетевая компания в целях осуществления технологического присоединения к электросетям объекта Общества разработала и изготовила технические условия. Впоследствии между сетевой компанией и Обществом был заключен договор о технологическом присоединении.

Сетевая компания была вынуждена в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с нарушением Обществом сроков внесения платы за технологическое присоединение, предусмотренных договором, Обществу было направлено требование о возмещении затрат на выполнение работ по подготовке и выдаче технических условий. Затраты, заявленные к взысканию сетевой компанией, были рассчитаны исходя из величины присоединяемой мощности и ставки платы за подготовку технических условий, установленной органом тарифного регулирования. Отказ Общества возместить указанные явился поводом для обращения в суд.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. Постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, в удовлетворении иска отказано.

При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 23.2 , 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 2 , 3 , 16 , 18 , 29 , 30 , 30.1 , 30.4 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения), а также того обстоятельства, что законодательством не предусмотрено отдельное возмещение расходов на подготовку и выдачу технических условий при расторжении договора на технологическое присоединение, осуществляемое в общем порядке, равно как и дробление платы за технологическое присоединение.

Верховный Суд, исходя из положений пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 393, пункта 3 статьи 450, пункта 5 статьи 453 ГК РФ, пункта 4 статьи 23.1, пункта 2 статьи 23.2, пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункта «е» пункта 16, пунктов 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения, кассационную жалобу удовлетворил, судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение.

Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду. Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора.

Сетевая компания, подготовив и выдав обществу технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Ввиду того, что убытки возникли в связи с существенным нарушением Обществом условий договора и неисполнением последним своих обязательств по оплате оказанных услуг, именно общество в силу требований статей 393, 453 ГК РФ обязано компенсировать сетевой компании фактически понесенные расходы на изготовление технических условий. Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить сетевая компания.

При этом Верховный Суд указал, что ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что не равнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Для принятия решения по существу спора необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, касающихся размера взыскиваемой суммы.

Решение от 12 августа 2015 года

По делу № 2-2718/2015

Принято Центральным районным судом г. Новосибирска (Новосибирская область)

1. Центральный районный суд
2. Дело №2-
3. 2718
4. /2015
5. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
6. августа
7. 2015 г.
8. судьи Бутырина А.В.,
9. с участием:
10. представителя истца
11. представителя ответчика
12. Злобиной Е.А.,
13. К В.А.
14. К А.Е.

15. Установил:

16. Истец Б Е.М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Региональные электрические сети» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, платы за технологическое присоединение, компенсации морального вреда, в котором просит расторгнуть договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Б Хи ОАО "Региональные электрические сети" № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в связи с отказом от его исполнения, взыскать с ОАО "Региональные электрические сети" в пользу Б Хденежную сумму в счет убытков в размере 70 000 рублей, неустойку в размере 411 рублей 60 копеек за просрочку исполнения обязательств по технологическому присоединению, денежную сумму в размере 550 рублей за технологическое присоединение по договору № 76255/5315707, неустойку в размере 42 330 рублей за просрочку удовлетворения требований потребителя, денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
17. В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Б Хи ОАО "Региональные электрические сети" заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Согласно вышеуказанного договора ОАО "Региональные электрические сети" приняло на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Б Е.М. - индивидуального жилого дома, в срок 6 месяцев со дня заключения договора. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего момента ОАО "Региональные электрические сети" не исполнило свои обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором. Истец обязательства по договору исполнила в полном объеме и в предусмотренные договором сроки, а именно, истец полностью оплатила цену договора в размере 550 рублей и выполнила технические условия для присоединения к электрическим сетям. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по вышеуказанному договору ответчиком ОАО "Региональные электрические сети", истец Б Хвынуждена отказаться от исполнения договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Б Хв связи с не возможностью получить подключение к электрическим сетям по вышеуказанному договору, вынуждена была подключиться к электрическим сетям принадлежащим Кооперативу по эксплуатации жилья "Южный". Б Хза подключение к электрическим сетям принадлежащим Кооперативу по эксплуатации жилья "Южный" внесла на счет кооператива 70 000 рублей. Таким образом, у истца возникли убытки в сумме 70 000 рублей, которые ответчик должен возместить истцу на основании ФЗ "О защите прав потребителей". Согласно п. 17 вышеуказанного договора ОАО "Региональные электрические сети" обязано уплатить Б Е.М. неустойку за просрочку исполнения обязательства по технологическому присоединению В целях досудебного разрешения спора, истец в адрес ответчика направила претензию, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ года. Ответ на претензию истец просила дать в течение трех рабочих дней с даты получения. До настоящего времени от ответчика в адрес истца ответ на претензию не поступил, в связи, с чем Б Е.М. вынуждена обратиться в суд.
18. Истец о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в суд представителя.
19. Представитель истца К В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением.
20. Представитель ответчика К А.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала по существу заявленных исковых требований, дала соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменного отзыва, приобщенного к материалам дела.
21. Третье лицо по делу КЭЖ «Южный» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд своего представителя не направили.
22. Суд на основании ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
23. Суд, исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, приходит к следующему.
24. Согласно Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна представить суду доказательства тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.
25. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее договор) (л.д.3-5).
26. Заключенный между сторонами договор является договором технологического присоединения, который подпадает под регулирование специальных норм, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения, таких как Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 861 (далее - Правила N 861).
27. В соответствии с п.1 ст.26 ФЗ «Об электороэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.
28. Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, а также существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила).
29. В соответствии с пунктом 3 Правил № сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
30. Пунктом 16.3. Правил установлено, что обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1 - 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом:
31. заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;
32. сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.
33. Из анализа приведенных норм права следует, что Правилами императивно распределена обязанность по исполнению мероприятий осуществления технологического присоединения: потребитель выполняет мероприятия в границах своего земельного участка до точки присоединение, а сетевая организация выполняет мероприятия до точки присоединения, расположенной на границе земельного участка потребителя.
34. По заключенному между сторонами договору сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее технологическое присоединение) - индивидуального жилого дома, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, ооьектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 (кВт); категория надежности III; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,22 (к В); максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств - (кВт) (отсутствует). Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п.1 договора). Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения индивидуального жилого дома по адресу: , участок № в (кадастровый номер объекта 54-54-11/110/2008-957, кадастровый номер участка: 54:35:062550:44) (п.2 договора). Точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия) и располагается на расстоянии я (ноль) метров от границы участка заявителя, на котором располагаются присоединяемые объекты заявителя (п.3 договора). Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 3 года со дня заключения настоящего договора (п.4 договора). Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора (п.5 договора).
35. По указанному договору Сетевая организация обязуется: надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношении с иными лицами) до границ участка, котором расположены присоединяемые энергоприиимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя; не позднее 107 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в абзаце третьем настоящего пункта, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю (п.6 договора). Сетевая организация при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения вправе по обращению заявителя продлить срок действия
36. технических условий. При этом дополнительная плата не взимается (п.7 договора).
37. Заявитель обязуется: надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединении в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий; принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией; после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактического приема (подачи) напряжения и мощности подписать акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт осуществлении технологического присоединения либо представить мотивированный отказ от подписания в течение 3 рабочих дней со дня получения указанных актов от сетевой организации; надлежащим образом исполнять указанные в разделе III настоящего договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение; уведомить сетевую организацию о направлении заявок в иные сетевые организации при технологическом присоединении энергопринимающих устройств, в отношении которых. применяется категория надежности электроснабжения. предусматривающая использование 2 и более источников электроснабжения (п.8 договора). 9. Заявитель вправе при невыполнении им технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения обратиться в сетевую организацию с просьбой о продлении срока действия
38. технических условий (п.9 договора).
39. Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением Департамента по тарифам (Приказ) от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ТП, составляет 550 (пятьсот пятьдесят) руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % - 83 (восемьдесят три) руб.90 коп.
40. Согласно п.11 Технических условий (приложение № к договору) (л.д.5) заявитель осуществляет: строительство сети 0,22 кВ в границах своего участка в необходимом объеме до точки присоединения указанной в п.7. Схему и конструктивное исполнение сети 0,22 кВ определить проектом (п.11.1 технических условий); выполнение учёта электроэнергии в соответствии с «Основными положениям, функционирования розничных рынков электрической энергии». Учет электроэнергии выполнить н. границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, учет выполнить в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. Класс точности прибора 2.0 и выше (п.11.2 технических условий); оснащение вновь вводимых энергопринимающих устройств Заявителя устройствами релейной защиты. Обеспечение соблюдения требований селективности, быстродействия, чувствительности и надёжности срабатывания вновь устанавливаемых устройств релейной защиты и защитных аппаратов (п.11.3 технических условий); согласование проектной документации в ОАО «РЭС» (п.11.4 технических условий). Срок действия настоящих технических условий составляет 3 года со дня заключения
41. договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (п.12 технических условий).
42. Таким образом, с целью обеспечения возможности осуществления присоединения энергопринимающего устройства Заявителя (истца) к электрической сети Сетевой организации (ответчика) Стороны обязались выполнить мероприятия по технологическому присоединению (п. 6, 8 Договора).
43. При этом истец во исполнение условий п. 8 договора не уведомил ответчика о выполнении им технических условий, допустимых доказательств обратного суду не представлено.
44. Вместе с тем, срок технологического присоединения, установленный для сетевой организации - 107 рабочих дней после проведения осмотра, проводимого в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем (истцом) сетевой организации о выполнении им технических условий п.8 Договора).
45. В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
46. В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
47. Целью договора на осуществление технологического присоединения является непосредственное присоединение энергопринимающего устройства потребителя к электрическим сетям.
48. При этом следует принимать во внимание, что фактически исполнение договора сторонами включает в себя два этапа:
49. - осуществление каждой из сторон предусмотренных техническими условиями мероприятий в пределах границ своей зоны ответственности;
50. - непосредственное присоединение потребителя к электрическим сетям.
51. Учитывая, что осуществление технологического присоединения возможно исключительно только в том случае, когда каждая из сторон по договору исполнит свои мероприятия в соответствии с техническими условиями, суд приходит к выводу, что обязательства сторон по договору технологического присоединения носят встречный характер.
52. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ни потребитель, ни сетевая организация в установленные договором сроки мероприятия, предусмотренные техническими условиями, не выполнили: потребитель не осуществил строительство электрической сети до точки присоединение в границах своего земельного участка, сетевая организация не осуществила строительство электрической сети до границ земельного участка потребителя.
53. Таким образом, обязательства сторон по договору являются встречными. Нарушение ответчиком условий договора в части срока технологического подключения вызвано неисполнением истцом условий договора в пределах границ земельного участка.
54. С претензией, в которой изложены обстоятельства технологического присоединения от иного владельца сетей и требования об оплате убытков и неустойки, Б Е.М. в лице своего представителя обратилась лишь 26.01.2015г. (письмо вх.№ от 26.01.2015г.) (л.д.6), то есть позднее наступления срока для уведомления заявителем сетевой организации о выполнении мероприятий и позже выполнения ОАО «РЭС» своей части мероприятий по договору, необходимых для фактического осуществления технологического присоединения. Ранее указанной даты заявитель, в том числе, об исполнении своих обязательств по договору либо о продлении срока действия (технических условий) не обращалась, допустимых доказательств обратного суду не представлено. Довод представителя истца об устных обращениях истца к ответчику какими-либо допустимыми доказательствами по делу не подтвержден.
55. При этом, в указанной претензии Б Е.М. указывает на то, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего момента ОАО "Региональные электрические сети" не исполнило свои обязательства предусмотренные вышеуказанным договором. Согласно п. 17 вышеуказанного договора ОАО "Региональные электрические сети" обязано уплатить Б Е.М. неустойку в размере 400 рублей за просрочку исполнения обязательства по технологическому присоединению (просрочка составляет 650 дней). В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ОАО "Региональные электрические сети" по вышеуказанному договору Заявитель отказывается от исполнения договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В целях досудебного урегулирования спора Заявитель просила: возвратить плату за технологическое присоединение в сумме 550 рублей и выплатить неустойку в сумме 400 рублей; в связи с нарушением выплатить Заявителю компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей; возместить убытки (расходы) понесенные Заявителем по устранению недостатков работы (оказанной услуги) третьими лицами в сумме 70000 рублей, Б Хуплатила 70000 рублей Кооперативу по эксплуатации жилья "Южный" за присоединение её жилого дома к электроснабжению.
56. В ответ на данное письмо Б Е.М. ОАО «РЭС» подготовлен и направлен ответ № от 18.03.2015г. (л.д.41-44), в котором заявителю было предложено подписать приложенное Соглашение о расторжении договора. Условиями соглашения о расторжении договора был предусмотрен, в том числе, возврат сетевой организацией (ОАО «РЭС») заявителю платы за технологическое присоединение 550, 00 руб. В ответе указывается, что обязательство сетевой организации по возврату денежных средств возникает с даты поступления подписанного заявителем соглашения о расторжении Договора в сетевую организацию.
57. Письмо с соглашением получено истцом 24.03.2015г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 24.03.2015г. Однако, несмотря на фактическое наличие технологического присоединения и отсутствия необходимости для дальнейших действий по присоединению, истцом предложенное соглашение о расторжении договора не было подписано.
58. Суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Б Хи ОАО "Региональные электрические сети" № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в связи с отказом от его исполнения, отсутствуют, руководствуясь следующим.
59. Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора в связи с заявленными истцом основаниями, поскольку судом в ходе рассмотрения на основании анализа представленных доказательств не установлено нарушений со стороны ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, поскольку обязательства по договору носили встречный характер и нарушение ответчиком условий договора в части срока технологического подключения вызвано неисполнением истцом условий договора в пределах границ земельного участка.
60. В соответствии с п. 15 Договора договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон или по основаниям, предусмотренным .
61. В соответствии с разделом V. договора, договор может быть изменен по письменному соглашению Сторон или в судебном порядке (п.14 договора). Договор может быть расторгнут по требованию одной из Сторон по основаниям, предусмотренным (п.15 договора). Заявитель вправе при нарушении сетевой организацией указанных в настоящем договоре сроков технологического присоединения в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор (п.16 договора).
62. Согласно Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату претензии истца) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
63. Применительно к договору возмездного оказания услуг ( ГК РФ) такое основание предусмотрено ГК РФ.
64. В силу пунктов 16 и 18 Правил N 861 подготовка сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором относятся к мероприятиям по технологическому присоединению, которые в свою очередь являются существенными условиями договора технологического присоединения.
65. Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 861 к существенным условиям договора технологического присоединения относится положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.
66. Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.
67. При рассмотрении настоящего дела не установлено нарушение ответчиком прав истца в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, а потому, последствия, предусмотренные ГК РФ, не наступили.
68. Так, согласно ч.1 Федерального Закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003г. № 35-ФЗ технологическое присоединение носит однократный характер, п. 5 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных Приказом Федеральной Службы по тарифам от 30.11.2010г. N365-3/5, плата за технологическое присоединение взимается однократно.
69. Таким образом, с учетом однократности осуществления технологического присоединения мощность Б Е.М. должна была быть подключена в рамках исполнения Договора между ОАО «РЭС» и Б Е.М.
70. В договоре об осуществлении технологического присоединения была учтена мощность на энергопринимающее устройство истца, в соответствии с действующим законодательством, технологическое присоединение носит однократный характер не смотря на то, что договор является публичным, в силу чего заключение самостоятельного договора привело бы к повторному технологическому присоединению ее индивидуального жилого дома к электрическим сетям и нарушило принцип однократности.
71. В материалы дела представлен Договор купли-продажи имущества № от 11.11.2014г. (л.д.34-38), в соответствии с которым Кооператив по эксплуатации жилья Южный» передало в собственность ОАО «РЭС» в том числе воздушные линии (ВЛ) 0,4кВ от КТПН-5567.
72. Сети приняты ОАО «РЭС» в эксплуатацию на праве собственности в соответствии с Приказом № от 17.11.2014г. (л.д.39-40).
73. В дальнейшем ОАО «РЭС» выдало Истцу акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон №АРБП-53-ЛРЭС-1085 от 26.03.2015г., которым подтверждается, что в настоящее время технологическое присоединение объекта истца осуществляется от сетей ОАО «РЭС» (л.д.45-46).
74. В данном случае отсутствуют основания для расторжения договора, предусмотренные ГК РФ, о чем фактически заявляет истец, с возложением на ответчика мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
75. Как установлено в судебном заседании, неисполнение договора технологического присоединения к электрическим сетям фактически обусловлено неисполнением истцом встречных обязательств согласно техническим условиям для присоединения, что в свою очередь, повлекло нарушение сроков по п.5 договора.
76. Ответчик, своевременно рассмотрев претензию истца, дал ответ на указанную претензию с предложением о подписании соглашения о расторжении договора и возвраты платы за технологическое присоединение, которое истцом не было подписано. При этом, поскольку ответчик не был согласен с наличием его вины в неисполнении договорных обязательств, требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда остались без удовлетворения.
77. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с соответствующими требованиями в суд, однако в ходе рассмотрения дела было установлено, что неисполнение договора обусловлено прежде всего неисполнением самим истцом встречных обязательств по договору, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика мер гражданско-правовой ответственности.
78. Таким образом, в судебном заседании установлено, что при отсутствии оснований для расторжения договора на основании ГК РФ, истец вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения на основании Гражданского кодекса Российской Федерации с возмещением исполнителю фактически понесенных расходов. Поскольку истец не заявлял исковые требования по указанному основанию, размер и факт несения ответчиком фактических расходов в связи с неисполнением истцом условий договора не являлся предметом судебного рассмотрения.
79. В силу Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
80. Суд считает, что поскольку ответчик фактически своим письмом от 18.03.2015г. выразил согласие на подписание соглашения о расторжении договора и возврат уплаченных средств истцу, от указанных действий не уклонялся, однако самим истцом данное соглашение подписано не было, оснований для разрешения указанных требований в судебном порядке не имеется, ввиду отсутствия нарушения прав истца, а истец вправе получить от ответчика плату за технологическое присоединение на основании подписания ранее направленного в его адрес соглашения ответчика о расторжении договора, оснований для расторжения договора в судебном порядке в связи с неисполнением ответчиком условий договора судом не установлено.
81. Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, руководствуясь следующим.
82. В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
83. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
84. Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
85. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
86. Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
87. Судом установлено, что истец свою часть мероприятий, предусмотренных техническими условиями, не выполнил. При этом доводы истца о том, что истец не имел возможности их исполнить по вине ответчика, признаны судом не обоснованными.
88. На основании изложенного суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между понесенными расходами истца и действиями (бездействием) ответчика отсутствует, поскольку в действиях ответчика отсутствует необходимая совокупность юридических фактов, образующих состав убытков, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца в этой части отсутствуют.
89. Кроме того, согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики (иного потребителя) при условии соблюдения выданных ранее технических условий. В этом случае между указанными владельцем энергопринимающего устройства и иным потребителем заключается договор технологического присоединения, плата по такому договору устанавливается в соответствии с правилами и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, и деятельность по оказанию услуг по технологическому присоединению и услуг по передаче электрической энергии регулируется в порядке, установленном настоящим Федерачьным законом для сетевых организаций.
90. Таким образом, в соответствии с указанными положениями «Об электроэнергетике» на владельцев объектов электроэнергетики (электрических сетей), ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, при присоединении новых потребителей распространяется предусмотренный для сетевых организаций общий порядок и правила технологического присоединения, в том числе и в части определения размера платы за технологическое присоединение.
91. Такой порядок установлен Правилами технологического присоединения, которые в указанной части распространяются и на КЭЖ «Южный», как владельца сетей, к которым присоединяется истец.
92. В соответствии с п. 17 Правил технологического присоединения размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 рублей при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.
93. Под расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего класс напряжения, указанный в заявке, существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию
94. Таким образом, при обращении истца в КЭЖ «Южный», последний обязан был осуществить технологическое присоединение по заявлению обратившегося потребителя (Б Е.М.) за плату, не превышающую 550 рублей.
95. Таким образом, на ОАО «РЭС» не могут быть возложены убытки истца, в связи с оплатой истцом КЭЖ «Южный» платы за технологическое присоединение, в том числе, в заявленном размере.
96. Суд также отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку указанные требования являются производными от основных, в удовлетворении которых судом отказано.
97. На основании изложенного, руководствуясь Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
98. Решил:
99. Иск Б Хк акционерному обществу «Региональные электрические сети» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, платы за технологическое присоединение, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
100. Судья А.В. Бутырин
101. Мотивированное решение составлено 11.09.2015
102. Центральный районный суд
103. Максима Горького, ул., 630099
104. Дело №2-
105. 2718
106. /2015
107. Р Е Ш Е Н И Е
108. (резолютивная часть)
109. Именем Российской Федерации
110. августа
111. 2015 г.
112. Центральный районный суд в составе
113. судьи Бутырина А.В.,
114. при секретаре судебного заседания
115. с участием:
116. представителя истца
117. представителя ответчика
118. Злобиной Е.А.,
119. К В.А.
120. К А.Е.
121. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
122. по иску Б Хк акционерному обществу «Региональные электрические сети» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, платы за технологическое присоединение, компенсации морального вреда,
123. Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
124. Судья А.В. Бутырин

С вопросами, сопровождающими заключение и последующее исполнение договоров технологического присоединения потребители энергии сталкиваются ежедневно. Важное значение в защите ими своих прав играет возможность одностороннего отказа от данного договора. Но насколько возможен данный отказ с точки зрения действующего законодательства?

Проблема определения правовой природы договора технологического присоединения неоднократно вставала перед российскими судами, в том числе на уровне высших инстанций. Несмотря на значительный объем правоприменительной практики по вопросу одностороннего отказа от договора технологического присоединения, ее все еще нельзя назвать однозначной.

Если ранее судебная практика исключала возможность наличия в спорных договорных правоотношениях элементов договоров возмездного оказания услуг и подряда, определяя правовую природу договора как договора технологического присоединения, то правовая позиция Верховного суда РФ, изложенная в определении от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195, позволяет говорить об изменении позиции судов по этому вопросу.

Рассмотрим данный вопрос на примере двух судебных прецедентов:

Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ (ВАС РФ) от 10.07.2012 г. № 2551/12: у заказчика отсутствует право на одностороннее расторжение договора технологического присоединения

ООО обратилось в Арбитражный суд с иском к ЗАО о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 600 000. В качестве третьего лица к разбирательству привлечена управляющая компания (далее-УК).

1. История дела

УК и ЗАО заключили договор на подключение к объекту теплоэнергетики. Договор предусматривал обязанность УК получить у ЗАО технические условия (далее-ТУ) на подключение своих электро- и теплосетей к МиниТЭС, а также выполнить мероприятия по созданию сетей, оплатить подключение, в последующем заключить договоры на тепло- и энергоснабжение с ЗАО на условиях, определенных договором. ЗАО обязалось подключить сети УК к МиниТЭС, заключить договоры снабжения электрической и тепловой энергией с УК.

В договоре стороны закрепили условие о том, что он не может быть расторгнут в одностороннем порядке. Также было определено, что частичная или полная передача прав и обязанностей по договору третьим лицам одной стороной, возможна только с согласия другой стороны. После подписания договора УК перевела на счет ЗАО аванс.

Через некоторое время УК направила ЗАО извещение об отказе от исполнения договора на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ. В ответ ЗАО направило возражения.

Впоследствии УК заключила договор уступки права требования с ООО, в силу которого к ООО перешли все права и обязанности УК из договора на технологическое присоединение, в том числе право требования возврата денежных средств в случае отказа от договора. Для возврата уплаченного аванса ООО обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании неосновательного обогащения.

1. Позиции судов

Решением суда первой инстанции иск ООО был удовлетворен. Суд определил правовую природу договора технологического присоединения как договора возмездного оказания услуг и исходил из того, что право на расторжение договора имеется у УК согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, а задолженность ЗАО подтверждена. Уступка права требования также правомерна, УК имела такое право на основании статьи 382 ГК РФ.

Однако апелляционная инстанция решение суда отменила и в удовлетворении иска ООО отказала по следующим основаниям. Договор, заключенный между УК и ЗАО, суд определил как смешанный, содержащий элементы как договора подряда, так и договора оказания услуг. Также судом указывалось, что в силу запрета на одностороннее расторжение, установленного в договоре, и согласно статье 450 ГК РФ обязательство сторон не прекратилось; оснований предъявления требований к ЗАО не имеется. Также суд признал договор между УК и ООО ничтожной сделкой.

Кассационная инстанция отменила решение апелляции и оставила в силе решение суда первой инстанции. Суд установил, что с момента заключения договора у УК и ЗАО возникли правоотношения по поводу возмездного оказания услуг. Следовательно, к таким договорам применяются положения главы 39 ГК РФ. Поскольку право на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено статьей 782 ГК РФ, оно не может ограничиваться соглашением сторон.

Далее спор был передан на рассмотрение в ВАС РФ. В решении по делу Президиум ВАС указал, что договоры на технологическое присоединение – это особая группа договоров. Поскольку соглашение между УК и ЗАО не является договором возмездного оказания услуг, правоотношения, возникшие из договора, не регулируется главой 39 ГК РФ. В соответствии с пп. «в» п. 16 Правил от 27.12.2004 № 861 в качестве единственного основания расторжения договора технологического присоединения заявителем указывается на нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения. Следовательно, сторона не вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Соглашение, заключенное между УК и ООО, признано судом действительным. Однако, в силу того, что указанные обстоятельства не влияют на разрешение спора по существу постановлением ВАС РФ судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения.

Определение Верховного Суда РФ (ВС РФ) от 25.12.2017 г. N 305-ЭС17-11195: у заказчика есть право на отказ от договора в одностороннем порядке

ООО обратилось в суд с иском к ПАО о взыскании 20 784 008 рублей неосновательного обогащения, а также более 1 000 000 рублей процентов.

1. История дела

ПАО и ООО заключили договор технологического присоединения, по условиям которого ПАО должно осуществить мероприятия по технологическому присоединению ООО к своим электрическим сетям, а ООО должно внести соответствующую плату за технологическое присоединение.

ООО перечислило ПАО аванс, а через несколько месяцев ПАО предложило второй стороне изменить условия договора: аннулировать ранее принятые ТУ, изменить границы балансовой принадлежности, источники питания, и договориться о новых условиях договора. В ответ на такие действия партнера ООО отказалось от исполнения договора и попросило о возврате ранее уплаченных денежных средств.

После отказа ПАО вернуть денежные средства, ООО обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами.

1. Позиции судов

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении иска

С таким решением согласился и суд округа. Было указано, что единственным допустимым основанием для одностороннего отказа от заключенного сторонами договора является нарушение срока технологического присоединения. Истец нарушения такого срока не доказал, соответственно, и право на односторонний отказ от договора у него не возникло.

Суды установили, что договор между ООО и ПАО продолжает действовать, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. В обоснование позиции суды сослались на постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 2551/12 по делу № А56-66569/2010.

Дело было передано на рассмотрение в ВС РФ, который отменил решения судов нижестоящих инстанций и указал, что их выводы ошибочны. ВС РФ разъяснил, что договор о технологическом присоединении соответствует договору о возмездном оказании услуг по всем своим существенным характеристикам. Соответственно, к правоотношениям сторон по таким типам договоров применяются нормы о договоре возмездного оказания услуг.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего: рассматриваемый вид соглашений относится к публичным договорам. Сетевая организация при его заключении обязуется реализовать необходимые для осуществления технологического присоединения мероприятия (разработка и согласование ТУ, проектирование и обеспечение готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств и т.д.). В большинстве случаев построенные и реконструированные электросетевые объекты заказчику не передаются. Сетевые компании только создают условия для присоединения устройств заказчика к электросети сетевой организации, для предстоящей передачи заказчику электроэнергии.

В свою очередь, на заказчика возлагается обязанность внести плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению. Заказчик также выполняет ТУ и разрабатывает проектную документацию.

В решении суд указал, что к договору о технологическом присоединении кроме специальных норм применимы и общие положения о договоре и обязательствах, а также положения главы 30 ГК РФ. Следовательно, заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, если исполнителю оплачены фактически понесенные им расходы. Также суд отметил, что даже если в специальных нормативных актах не предусмотрена возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора, это не означает, что у заказчика такое право отсутствует. ВС РФ решил, что истец правомерно просил вернуть ему сумму аванса за технологическое присоединение и взыскать проценты.

Таким образом, ВС РФ при толковании правовой природы договора технологического присоединения избрал позицию, полностью противоположную позиции ВАС РФ.

Полагаем, что в настоящее время суды должны придерживаться той судебной позиции, которая является более свежей. По сути, данная позиция расширяет спектр средств правовой защиты заявителей (потребителей энергии) и позволяет им более эффективно добиваться восстановления своего нарушенного права.

Старший юрисконсульт
ООО «Центр правового обслуживания»
Черменин Евгений Павлович