Социалистическая форма собственности признана неэффективной. Глава XXVII Общественная собственность на средства производства - основа производственных отношений социализма. Новые уловки телефонных мошенников, на которые может попасться каждый

социалистическая собственность

Государственная собственность в СССР и странах народной демократии является собственностью социалистической. В этом заключается ее главная отличительная черта, ее специфически историческая природа. Этим своим качеством она коренным и принципиальным образом отличается от государственной собственности всех досоциалистических формаций.

Возникновение и развитие социалистической собственности означает исторически неизбежный конец господства капиталистической собственности. Самым знаменательным экономическим процессом XX в. является переход от капиталистической к социалистической системе хозяйства, от частной к общественной, социалистической собственности.

После второй мировой войны от мировой капиталистической системы отпал целый ряд стран. Образовалась и успешно развивается мировая социалистическая система.

"Главное содержание, главное направление и главные особенности исторического развития человеческого общества в современную эпоху , - говорится в Заявлении Совещания представителей коммунистических и рабочих партий, - определяют мировая социалистическая система, силы, борющиеся против империализма, за социалистическое переустройство общества. Никакие потуги империализма не могут приостановить поступательное развитие истории. Заложены прочные предпосылки для дальнейших решающих побед социализма. Полная победа социализма неизбежна * ".

* (Программные документы борьбы за мир, демократию и социализм. Госполитиздат, 1961, стр. 40. )

Экономическое содержание победы социализма над капитализмом составляют ликвидация капиталистической собственности и утверждение безраздельного господства социалистической собственности.

Социалистическая собственность имеет отличительные черты и особенности, которые выражают ее специфически историческую природу.

Во-первых, социалистическая собственность является исторически неизбежным продуктом исключительно высокой ступени развития производительных сил, прямым и непосредственным выражением общественного характера производства. Она - естественный результат высокого уровня обобществления производства. Ее появление свидетельствует о такой форме присвоения, которая основана "на самой природе современных средств производства * ". Социалистическая собственность выражает высшую форму обобществления производства, достигнутую современным обществом.

* (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 291. )

Во-вторых, социалистическая собственность устраняет характерное для досоциалистических формаций и особенно для капитализма отделение производителя от средств производства, превращая последние в общественную собственность самих производителей. Социалистическая собственность - это общественная собственность, собственность непосредственных производителей, собственность трудящихся. Социалистическая собственность исключает деление общества на антагонистические классы, на эксплуататоров и эксплуатируемых. Она выражает не отношения эксплуатации, а отношения сотрудничества и взаимной помощи тружеников социалистического общества.

В-третьих, социалистической собственности в отличие от коммунистической присуща известная социальная неоднородность. Социалистическая собственность исключает деление общества на антагонистические классы, но не на классы вообще. Ее носителями являются рабочий класс и колхозное крестьянство. Различный уровень обобществления промышленного и сельскохозяйственного производства предопределяет исторически неизбежное деление социалистической собственности на две формы: государственную (всенародное достояние) и кооперативно-колхозную (собственность колхозов и кооперативных объединений). Не только в СССР, но и во всех странах социалистического лагеря социалистическая собственность выступает в указанных двух формах. Это общий закон для всех стран, вступающих на путь развития социализма.

Нередко при характеристике социалистической собственности забывают о ее своеобразной социальной, классовой природе, о том, что социалистическая собственность составляет нерушимую экономическую основу упрочения союза рабочего класса и крестьянства. Из учета этой классовой природы социалистической собственности и следует исходить при разработке и проведении любых мероприятий по ее укреплению и развитию. Единственным принципом при определении правильности или неправильности таких мероприятий, включая и политику цен, должна быть забота об упрочении союза рабочего класса и колхозного крестьянства. При анализе не только колхозной собственности, но и собственности государственной как всенародного достояния нельзя упускать из виду классовую структуру социалистического общества, в противном случае можно просмотреть не только ведущее значение в нем государственной социалистической собственности, но и ведущую роль рабочего класса. В Заявлении Совещания представителей коммунистических и рабочих партий (ноябрь 1960 г.) рабочий класс называется главной силой стран социалистического лагеря. Такой силой он останется на весь период развития социализма, до полного построения коммунистического общества.

Из двух форм социалистической собственности государственная собственность является высшей, ведущей и преобладающей . Высшей она является потому, что выражает более высокий уровень обобществления производства и выступает как всенародное достояние.

Более высокий уровень обобществления производства, выраженный государственной социалистической собственностью, объясняется не природой ее субъекта, как полагал А. В. Венедиктов * , а характером ее объекта и не только тем, что в государственном секторе средства производства и труд обобществлены в масштабах всего общества, а в колхозах - лишь в рамках отдельного кооперативного объединения.

* (См.: А. В. Венедиктов. Государственная социалистическая собственность. М.-Л., Изд. АН СССР, 1948, стр. 311-312. )

Обобществление производства и обобществление средств производства - не идентичные понятия. В современном капитализме первое налицо, а второе отсутствует, более того - оно невозможно: здесь обобществление производства связано с противоречащей ему частно-капиталистической формой присвоения.

В первые годы коллективизации сельского хозяйства в СССР происходило обобществление средств производства, принадлежавших мелким производителям - крестьянам. В результате этого частная собственность, основанная на личном труде, превращалась в общественную собственность, хотя уровень обобществления сельскохозяйственного производства, выраженный состоянием производительных сил и разделением труда, вначале не претерпел сколько-нибудь существенных изменений. Лишь по мере замены ручного труда машинным, все большей механизации труда, специализации сельскохозяйственного производства возрастал уровень его обобществления. При этом изменение уровня обобществления производства не ограничивалось рамками коллективных объединений, а все более выходило за их границы, чем и обусловливалось развитие колхозной собственности в направлении сближения ее с общенародной собственностью.

В начальный период национализации промышленности, когда частная капиталистическая собственность превращалась в государственную социалистическую собственность и когда в этой области наша страна достигла значительных успехов, В. И. Ленин подчеркивал, что вот теперь - после национализации промышленности - стоит задача "обобществить производство на деле * ".

* (См.: В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 171. )

Отсюда следует, что национализация промышленности и обобществление производства также не тождественны. Вслед за экспроприацией экспроприаторов требуется "положительная или созидательная работа налажена чрезвычайно сложной и тонкой сети новых организационных отношений, охватывающих планомерное производство и распределение продуктов, необходимых для существования десятков миллионов людей * ". От простейшей задачи экспортирования капиталистов, говорил В. И. Ленин, необходимо переходить к созданию такого общественного производства, которое исключало бы существование и возрождение класса буржуазии ** . После того как частная капиталистическая собственность была обращена в государственную социалистическую собственность, встала весьма важная организационная задача, подтвержденная резолюцией Всероссийского съезда Советов от 15 марта 1918 г. "Именно эта задача,- разъяснял В. И. Ленин, - в применении к новой и высшей постановке производства и распределения продуктов на базе обобществленного крупного машинного (труда) производства, составляет главное содержание - и главное условие полной победы - социалистической революции, которая начата в России 25 октября 1917 года *** ". Там же В. И. Ленин указывал, что работа "по обобществлению производства на деле" сильно отставала от работы по непосредственной экспроприации средств производства у капиталистов и что только на базе обобществленного крупного промышленного производства, при организации всенародного и всеобъемлющего учета и контроля за производством и распределением продуктов, могут быть за-креплены все завоевания по национализации промышленности.

* (Там же )

** (См. там же, стр. 175. )

**** (Там же, стр. 277-278. )

Таким образом, национализация капиталистической промышленности, обращение ее в государственную социалистическую собственность не идентично обобществлению производства, хотя оба процесса связаны друг с другом и обусловливают друг друга. Необходим определенный уровень обобществления производства для того, чтобы возникновение социалистической собственности.было неизбежным. Естественной основой ее дальнейшего развития опять-таки является все возрастающий уровень обобществления, выражающийся в росте производительных сил, специализации и кооперировании общественного производства. Будучи следствием определенного уровня обобществления производства и развиваясь на основе его непрерывного повышения, возникшая государственная социалистическая собственность, в свою очередь, становится могучим рычагом дальнейшего обобществления производства. Социалистическое государство, концентрируя в своих руках решающие средства производства и планомерно используя их в интересах всемерного развития материального производства, во все возрастающих масштабах осуществляет его обобществление. В этой взаимообусловленности процессов обобществления производства и укрепления государственной социалистической собственности- залог их развития. Без роста государственной социалистической собственности невозможно полное обобществление производства в масштабах всего народного хозяйства любой социалистической страны, а без этого в свою очередь невозможно дальнейшее развитие самой государственной социалистической собственности и ее перерастание в коммунистическую собственность.

Государственная социалистическая собственность как выражение более высокого уровня обобществления производства распространяется прежде всего на такие объекты, в которых этот уровень представлен наиболее полно. Известно, что в крупной промышленности он выше, чем в средней и мелкой. Поэтому обращение капиталистической собственности в государственную социалистическую собственность начинается не с мелкой или средней, а именно с крупной промышленности и завершается средней и мелкой. Транспорт и средства связи охватывают все сферы хозяйственной жизни и поэтому в первую очередь обращаются в государственную социалистическую собственность. Синдицированная промышленность знаменует более высокий уровень обобществления, чем не синдицированная промышленность, поэтому она раньше становится объектом социалистической национализации.

Уровень обобществления производства нельзя смешивать со степенью охвата средств производства той или иной формой собственности. Когда говорят, что государственная социалистическая собственность отличается от колхозной по уровню обобществления, а имеют в виду только степень охвата этими формами собственности средств производства (в первом случае - в масштабах всего общества, а во втором случае - в пределах кооперативного объединения), то тем самым еще не характеризуют действительный уровень обобществления социалистического производства. Обобществление колхозного производства не ограничивается рамками колхоза. Оно значительно шире. Об этом весьма красноречиво свидетельствуют межколхозные связи. Специализация и кооперирование, выражающие уровень обобществления сельскохозяйственного производства, далеко выходят за рамки сельскохозяйственных артелей.

Нельзя также полагать, будто обращение средств производства в государственную социалистическую собственность автоматически повышает уровень обобществления производства. Допустим, что все колхозы превращены в совхозы. Будет ли это означать, что уровень обобществления сельскохозяйственного и промышленного производства стал одинаковым? Отнюдь нет. В сельскохозяйственном производстве уровень обобществления по-прежнему останется ниже, чем в промышленности. В результате преобразования всех колхозов в совхозы изменилась бы лишь форма собственности, а не уровень обобществления сельскохозяйственного производства.

Таким образом, обобществление производства и обобществление средств производства - далеко не одно и то же и смешивать их нельзя.

Обобществление производства в известной мере самостоятельно и независимо от формы собственности. Оно обусловлено состоянием производительных сил, уровнем развития общественного разделения труда, его специализацией. Поэтому оно может достигать значительных масштабов даже при капитализме, в условиях сохранения частной капиталистической собственности, хотя тем самым обнаруживается исторически преходящий характер последней. При социализме же общественный характер производства имеет соответствующую ему общественную форму присвоения. Социалистическая собственность не только не противоречит общественному характеру производства, но создает все необходимые условия для его всестороннего развития и еще большего возрастания уровня его обобществления. Лишь на этой основе может развиваться социалистическая собственность, все равно, идет ли речь о государственной или о колхозной собственности.

Другое дело - обобществление средств производства. Оно означает превращение одной формы собственности в другую: мелкой частной крестьянской собственности в колхозную либо капиталистической собственности в государственную социалистическую собственность. Такое превращение форм собственности само по себе не изменяет уровня обобществления производства. Наоборот, различный характер их превращения определяется различиями в уровне обобществления производства. Более высокий уровень обобществления промышленности позволил заменить капиталистическую собственность высшей формой социалистической собственности - государственной собственностью. Более низкий уровень обобществления сельскохозяйственного производства исключал возможность возникновения в этой сфере государственной социалистической собственности в качестве всеобщей формы. Здесь основным путем обобществления средств производства было кооперирование мелких производителей.

Государственная социалистическая собственность является высшей формой социалистической собственности не только потому, что она представляет наиболее высокий уровень обобществления производства, но еще и потому, что только такая форма присвоения обеспечивает его развитие в национальных масштабах.

Дальнейшее обобществление социалистического производства составляет важнейшую задачу, без решения которой немыслимо ни совершенствование социалистических производственных отношений, ни перерастание социалистической собственности в коммунистическую.

Государственная социалистическая собственность есть общенародная собственность, всенародное достояние. Этим своим качеством она не отличается от коммунистической собственности. Но она отличается от нее.рядом других своих характерных черт.

Всенародный характер государственной социалистической собственности опосредуется двумя моментами: государством и классами, которых не будет знать коммунистическое общество, точнее - его высшая фаза.

Государственный характер социалистической собственности вполне согласуется с ее главной чертой - быть всенародным до стоянием. Государства антагонистических формаций никогда не выступали представителями всего общества. "Первый акт,- писал Ф. Энгельс,- в котором государство выступает действительно как представитель всего общества - взятие во владение средств производства от имени общества * ..." Таким является только социалистическое государство. Но это не дает оснований утверждать, что социалистический характер государственной собственности определяется природой государства. Наоборот, тип государства определяется типом собственности. Нельзя смешивать вопрос об установлении диктатуры пролетариата как непременном условии социалистической национализации с вопросом о соотношении базиса и надстройки в любом обществе, в том числе и при социализме. Когда речь заходит о природе собственности и о природе государства, примат остается на стороне собственности. Это марксистское положение сохраняет силу и для социализма.

* (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 292. )

При социализме нет антагонистических классов, но сохраняются дружественные классы - рабочие и колхозное крестьянство. Экономической основой существования этих двух классов является социалистическая собственность в двух формах: государственной и кооперативно-колхозной. Субъектом колхозной собственности выступает только колхозное крестьянство, хотя это не исключает из ее природы некоторых элементов, приближающих ее к общенародной собственности. Субъект государственной собственности при социализме - само социалистическое общество, весь народ. В этом смысле государственная собственность является общенародной. Но при социализме сохраняются классы. Поэтому реальным носителем общенародной собственности является население, состоящее из классов. Отношения между этими классами не имеют антагонистического характера, но самим классам присущи существенные различия, которые и делают их различными социальными классами. Если не считать собственности на землю, колхозное крестьянство в СССР использует в общественном колхозном производстве преимущественно колхозную собственность, а рабочий класс - только государственную.

Эти различия в использовании социалистической собственности в общественном производстве обусловливают характер распределения и использования совокупного общественного продукта. Та его часть, которая произведена в государственном секторе и предназначена для расширения производства, полностью идет на увеличение общенародной собственности. Прибавочный же продукт, создаваемый в колхозном секторе, преобладающей своей долей идет на увеличение колхозной собственности и лишь определенной долей участвует в расширении государственной социалистической собственности. В различных формах распределяется и та часть общественного продукта, которая идет в личное потребление. Как в государственном, так и в колхозном сек торах эта часть распределяется по труду с тем, однако, существенным различием, что в государственном секторе распределяется продукт, составляющий общенародную собственность, а в колхозном секторе - колхозную собственность. В государственном секторе уровень зарплаты рабочих одной и той же квалификации при одинаковых условиях производства один и тот же. Доходы же колхозников, получают ли они их по трудодням или по нормам выработки, натурой или в денежной форме, могут быть по своему уровню весьма разными в различных колхозах, поскольку весь произведенный общественный продукт составляет не всенародное достояние, а достояние данного колхоза, который сам определяет, какая его часть должна быть выделена для распределения по труду. Регулирующая роль государства в последнем случае сводится к рекомендациям и наблюдению за тем, чтобы колхозная продукция распределялась правильно, в интересах колхоза и общества в целом.

Государственная форма собственности при социализме является единственно возможной формой выражения ее общенародного характера. Пока существуют классы, будет существовать и государство. Даже при исчезновении классовых различий между рабочим классом и колхозным крестьянством, но при сохранении капитализма в части мира неизбежно сохранится и государство. Правда, функции социалистического государства при этом существенно изменятся. Они претерпевают изменения уже в настоящее время, когда социалистическое государство стало общенародным и укрепляется на основе всемерного развития социалистической демократии.

В период развернутого строительства коммунистического общества организаторская функция государства еще больше возрастает. Особенно усиливается и расширяется его хозяйственно-организаторская деятельность, непосредственно обусловленная природой государственной социалистической собственности. Плановое ведение хозяйства, поддержание необходимых народно-хозяйственных пропорций, наиболее рациональное использование всех сырьевых ресурсов и трудовых резервов страны в интересах всего общества осуществляются и могут осуществляться только государством. Поэтому обращение решающих средств производства в государственную собственность в условиях социализма является естественным и необходимым. Подобно тому как социализм не исключает государства, социалистическая собственность не исключает государственной формы собственности.

В ходе развития социалистической революции, при ликвидации эксплуататорских классов, при замене капиталистического способа производства социалистическим единым и единственным представителем общества в целом может быть только государство. Поэтому принимая форму государственной собственности, социалистическая собственность тем самым утверждает свой общенародный характер. Эта ее своеобразная природа еще полнее раскрывается, когда и само социалистическое государство становится общенародным.

Государственная социалистическая собственность является ведущей и определяющей по отношению к кооперативно-колхозной собственности. Только при наличии в обществе государственной социалистической собственности кооперативно-колхозная собственность становится социалистической. Первая не только определяет социалистическую природу второй, но и направляет ее развитие.

Кооперативная форма собственности не содержит в себе конституирующих элементов, которые обусловливали бы ее социальную природу. Последняя определяется господствующей в обществе формой собственности. Это положение сохраняет силу как для капитализма, так и для социализма. В условиях капитализма кооперация неизбежно принимает капиталистический характер. В условиях господства государственной социалистической собственности кооперация для мелких частных производителей, особенно для крестьянства, становится столбовой дорогой социализма.

Государственная социалистическая собственность - не только ведущая, но и преобладающая форма социалистической собственности. Уже в 1936 г. государственная собственность составляла во всем народном хозяйстве СССР 90,0%, в промышленности- 97,35% и в сельском хозяйстве - 76,0 * %. За последующие годы ее доля еще более возросла. Аналогично положение и в других социалистических странах. По данным 1948 г., доля государственной собственности в промышленности составляла в Чехословакии 98,0%, в Польше - 95,5 ** %, в Болгарии (1960 г.) -98,7 *** %.

* (Развитие советской экономики (стат. материалы). М., Изд. ВПШ при ЦК ВКП(б), 1946, стр. 6 )

** (БСЭ, т 12, стр. 295. )

*** (Экономика стран социалистического лагеря в цифрах. 1961. Соцэкгиз, 1962, стр. 86 )

Государственная социалистическая собственность возникает на исключительно высоком уровне обобществления производства, достигнутом современным обществом, и только на этом непрерывно возрастающем уровне обобществления она может существовать и развиваться дальше. В процессе создания материально-технической базы коммунизма неизмеримо возрастут производительные силы, еще более усовершенствуется система общественного разделения труда, еще выше поднимется уровень его обобществления. И лишь на этой естественной основе будет развиваться государственная социалистическая собственность. Ее количественный рост будет сопровождаться глубокими качественными изменениями самого ее содержания.

Государственная социалистическая собственность в СССР" прошла длительный путь исторического развития: от унаследованного от царской России сравнительно (с передовыми странами) небольшого производственного аппарата, состоявшего из экспроприированных у капиталистов нередко полуразрушенных фабрик и заводов, до гигантски разросшейся системы средств производства, включающей тысячи новых, оснащенных совершенной техникой, крупнейших промышленных предприятий. Непрерывно возраставшие капитальные вложения в корне изменили соотношение между первоначальной стоимостью экспроприированных средств производства и стоимостью, воплощенной во вновь созданных основных фондах народного хозяйства.

Рост основных фондов, являющихся материальным субстратом социалистической собственности, воссоздает достаточно яркую картину качественного изменения последней.

Динамика и качественные изменения основных производственных фондов СССР за 1953-1957 гг.

* (За 928 г: СССР и капиталистические страны. Стат. сб. М, Госпланиздат, 1939, стр. 3; за остальные годы исчислено по индексам: Народное хозяйство СССР в 1958 году. Стат. ежегод. М. Госотатизчат, 1959, сгр. 58. )

** (Народное хозяйство СССР в 19.,8 году, стр. 53. )

*** (Исчислено по данным 2-й и 3-й стр к настоящей та блицы. )

**** (Исчислено по данным 4-й строки настоящей таблицы. )

Из данных табл. 12 видно, что все основные фонды СССР за 40 лет Советской власти увеличились в 8,5 раза. Доля в них основных производственных фондов за тот же период возросла с одной трети примерно до двух третей (с 33,8 до 64,7%). В результате исключительно высоких темпов роста основных фондов и их структурных изменений значение полученных в наследство от буржуазного строя основных производственных фондов неуклонно и быстро падало. Даже если не учитывать разрушительных последствий первой мировой войны, а затем гражданской войны и условно допустить, что основные производственные фонды 1913 г. полностью сохранились в стоимостном выражении фондов последующих лет, то и в этом случае их доля, составлявшая в 1928 г. 73,2%, упала в 1940 г. до 16,5%, в 1950 г. она еще понизилась до 12,4%, а в 1957 г. оказалась равной всего лишь 6,1 %. Это значит, что почти все ныне действующие основные производственные фонды СССР созданы за годы существования социалистического общества, являются накопленным социалистическим трудом.

Если учесть, что на долю государственной социалистической собственности в 1928 г. приходилось 76,5%, а в 1936 г.- уже 90% основных производственных фондов СССР, то очевидно, что они по своей социально-экономической природе выступают в основном и преимущественно в качестве государственной социалистической собственности. Тем самым, конечно, не умаляется роль колхозной собственности. Стремительное развитие государственной социалистической собственности не только не ограничивает, а, напротив, является залогом развития колхозной собственности, могучим фактором ее роста, способствует ее поднятию до уровня общенародной собственности.

Развитие государственной социалистической собственности иногда усматривают в проведении организационных мероприятий по перестройке управления промышленностью. Конечно, в известной мере новые организационные отношения, складывающиеся в результате такой перестройки, выражают изменения в области экономических связей между социалистическими предприятиями, совершенствуют их и тем самым способствуют развитию общенародной собственности. Так, при создании совнархозов функции по распоряжению средствами производства и производимой продукцией перешли от министерств, ведомств, главков к советам народного хозяйства административных экономических районов. Но это не внесло никаких существенных изменений в при-роду общенародной собственности.

Общенародный характер государственной социалистической собственности опосредован отношениями двух основных классов социалистического общества. Поэтому самые существенные социально-экономические изменения в природе государственной собственности необходимо связывать со сдвигами во взаимоотношениях между этими классами, а не между административно" экономическими районами или отдельными предприятиями. Взаимоотношения между рабочим классом и крестьянством развиваются в направлении все большего сближения их положения в общественном социалистическом производстве по мере преодоления существенных различий между государственным и колхозным секторами. А это невозможно без развития колхозной собственности, без поднятия ее до уровня общенародной собственности.

Таким образом, развитие государственной собственности, будучи необходимым условием перерастания социалистической собственности, существующей в двух формах, в единую коммунистическую собственность, неотделимо от развития колхозной собственности.

Одним из основных институтов гражданского права является право собственности. С юридической точки зрения собственность есть присвоение материальных благ и обладание ими посредством форм общественных отношений между людьми.

Уже в первые недели после революции коренным образом изменились общественные отношения. Гражданское право стало отраслью, в наибольшей степени отразившей произошедшие изменения в экономических отношениях. Были подвергнуты пересмотру основные институты: вещное, обязательственное, наследственное право. Послереволюционное законодательство упоминало лишь две формы собственности: государственную и частную (кооперативная собственность являлась разновидностью государственной).

Надо отметить, что роль социалистического правосознания в переломный для России момент в 1918 году была велика, это и послужило основой всем последующим изменениям. Кажущиеся сейчас кощунственные методы на тот момент поддерживались большинством населением бывшей Российской империи.

Подчеркивая правомерность экспроприации экспроприаторов, поскольку капиталистическая и помещичья собственность приобретена не личным трудом, а в результате эксплуатации трудящихся, Маркс писал: «если даже допустить, что капитал при своем вступлении в процесс производства был лично заработанной собственностью лица, которое его применяет, все же рано или поздно он становится стоимостью, присвоенной без всякого эквивалента, материализацией - в денежной или иной форме - чужого неоплаченного труда» 2

Марксизм-ленинизм четко разграничивает крупную и мелкую частную собственность на средства производства. Если крупная капиталистическая собственность после прихода пролетариата к власти подлежит национализации, то собственность крестьян и ремесленников не экспроприируется, а превращается в социалистическую путем добровольного кооперирования, что нашло свое отражение в период коллективизации.

Следует более детально рассмотреть каким изменениям подверглись основные категории вещного права.Особое значение для социальных преобразований имеет земля. Маркс, рассматривая аграрные отношения, показал, что «земельная собственность отличается от остальных видов собственности тем, что на известном уровне развития она представляется излишней и вредной, даже с точки зрения капиталистического способа производства». 3

Буржуазные революции, развитие теории естественного права сыграли ключевую роль в даровании человечеству таких прав, как право на жизнь, свободу, неприкосновенность.

Но в то же время, они приложили немало усилий, чтобы прикрыть первоначальный факт завоевания земли «естественным правом». Если завоевание создало естественное право для меньшинства, то большинству остается только собрать достаточные силы и приобрести таким образом естественное право на завоевание того, что было у него отнято.

Единство и дифференциация права собственности. Начиная с времен первой кодификации советского гражданского законодательства, а затем после второй его кодификации, воплощенной в действующих Основах и кодексах, право собственности конституируется с опорой на соответствующее ему законодательно закрепленное общее понятие. Подводимые под это понятие научные конструкции непрерывно обновлялись. Но, как свидетельствует сопоставление ст. 58 ГК РСФСР 1922 г. со ст. 19 Основ гражданского законодательства 1961 г., легальное его формулирование оставалось неизменным. Оно не менялось, несмотря на то, что, вместо многоукладной, в стране создается единая социалистическая экономика, а одновременно с ликвидацией одних типов собственности безоговорочно утверждаются другие. И хотя такая ситуация оставляет впечатление внешней противоречивости, она безусловно оправдывается неумолимой внутренней логикой. Если нельзя обойтись без общего понятия права собственности, применимого к разным формациям, то тем более неоспорима потребность обобщенного выражения разных видов этого права, сопутствующих одному и тому же обществу, а следовательно, проистекающих из единого государственно-волевого источника. Что же касается обеспечиваемого подобным образом практического эффекта, то достаточно сослаться на содержащееся в законе общее разрешение таких связанных с правом собственности вопросов, которые, как, например, вопрос о моменте перехода этого права или о некоторых способах его защиты, при всей разнохарактерности реальных собственнических правоотношений вполне допускают единообразное их урегулирование.

Но одновременно с единством законодательное формирование права собственности может быть охарактеризовано и как непрекращающийся процесс его дифференциации. Оставляя в стороне многочисленные частности и не выходя за пределы классифицирования видов права собственности по типологическому принципу, следует выделить четыре наиболее знаменательных для этого процесса стадии.

Первая стадия совпадает с проведением первой кодификации советского гражданского законодательства, в которой различалась собственность государственная, кооперативная и частная (ст. 52 ГК РСФСР 1922 г.). Аналогичная классификация проводилась и в юридической литературе 20-х годов . Отступления от нее допускали лишь те авторы, которые, выявляя специфические признаки кооперативной собственности, все же не находили коренных ее отличий от собственности частной либо в полном объеме, либо в границах образуемого кооперативными организациями паевого фонда .

Вторая стадия открывается принятием Конституции СССР 1936 г., ст. 5, 7, 9 и 10 которой провозгласили существование в нашей стране социалистической собственности в двух формах (государственной и кооперативно-колхозной), личной собственности колхозного двора и отдельного гражданина, собственности мелких частных хозяйств единоличных крестьян и кустарей. Такое же разграничение было применено и в появившихся вслед за Конституцией научных публикациях и учебных материалах . Известную модификацию в эту схему внесли лишь отдельные попытки, отправляясь от сходства предметов личной и мелкой частной собственности, доказать их однопорядковость также с социально-пра-вовой точки зрения .

Третья стадия начинается с момента издания Основ гражданского законодательства, воспроизведших перечень тех же видов собственности, которые фигурируют в Конституции СССР 1936 г., но разграничивающих уже не две, а три формы социалистической собственности, выделив в особую форму, наряду с государственной и кооперативно-колхозной, также собственность профсоюзов и других общественных организаций (ст. 20, 24). Отдельные научные предвестники этого законодательно закрепленного новшества появлялись и ранее , как не обошлось и без критического отношения к нему в некоторых последовавших затем научных выступлениях . Но в целом советская цивилистическая доктрина такую градацию восприняла.

Четвертая стадия обусловлена принятием Конституции СССР 1977 г. Она также относит к социалистической собственности имущество профсоюзов и других общественных организаций, подчеркивая, однако, что (ст. 10). Не упоминается в ней собственность мелких частных хозяйств единоличных крестьян и кустарей, а речь идет лишь о допущении индивидуальной трудовой деятельности в сфере кустарно-ремесленных промыслов, сельского хозяйства, бытового обслуживания населения и др. (ст. 17).

Дальнейшее изложение поэтому и может быть сосредоточено на социалистической собственности в двух ее формах, составляющих основу экономической системы СССР, и производной от нее личной собственности.

§ 2. Социалистическая собственность

Право государственной собственности. Создание государственной социалистической собственности, разработка методов управления ею, формирование особых средств ее юридической защиты знаменовали невиданный по размаху процесс широкого развертывания новых общественно-правовых явлений, нуждавшихся в тщательном изучении и глубоком осмыслении. При этом уже со времени перехода к новой экономической политике на первый план выдвигаются никогда с тех пор не терявшие актуальности две фундаментальные проблемы: о сущности государственной собственности в СССР и о правах госорганов (трестов и иных самостоятельных организаций) на закрепленные за ними части государственного имущества. Та и другая проблемы находились в центре внимания как внутри страны, так и в зарубежных откликах на складывавшийся у нас новый строй экономико-правовых отношений.

Если в стадии проведения революционной национализации со страниц зарубежной печати не сходили сетования на ломку всяческой собственности в советских республиках, то с переходом к нэпу некоторые иностранные и едва ли не все белоэмигрантские юристы сменовеховского толка, трактуя впервые тогда вводившийся хозрасчет с реставраторских позиций, объявляли единственными и притом именно частными собственниками переданного им имущества экономически обособившиеся от государства отдельные его самостоятельные органы.

Сходная концепция приобрела известную распространенность и в некоторых внутрисоветских публикациях . Здесь она строилась на предположении, что закрепленное ст. 58 ГК РСФСР общее понятие права собственности на самом деле воплощает определение права частной собственности. А поскольку в отношении имущества, не изъятого из оборота с их участием, госорганы обладают всеми предусмотренными ст. 58 ГК правомочиями, они и должны признаваться частными собственниками такого имущества. В отличие от этого, имущество, изъятое из оборота, получало со стороны приверженцев тех же взглядов двоякую оценку. Согласно одной из них, вследствие закрепления его за государственными трестами без права распоряжения оно вылилось в некий государственный майорат и предстает как нечто вроде созданного государством заповедного имущества. Согласно другой, даже изъятые из оборота объекты поступают в частную собственность по мере допустимого их включения в товарный оборот. Когда же подобная возможность не возникает или, возникнув, не реализуется, то, ввиду технического использования объектов такого рода госорган, хотя и лишен права частной собственности, становится тем не менее их публичным собственником. Но в обоих случаях собственность государства исчезает, заменяясь собственностью госорганов, с подразделением сообразно правовой дифференциации ее материальных объектов на публичную и частную под эгидой понятия.

Если, однако, в изложенных суждениях государственная собственность рассматривается как частная со стороны имущественных правомочий госорганов, то в меновой концепции она получала такую же квалификацию, но уже стороны правомочий самого государства. Соответственно общему взгляду на правоотношение как юридическую форму, сопутствующую лишь товарной стихии, сторонники этой концепции расценивали и право собственности всего только в качестве независимо от его классовой природы и порождающих его конкретно-исторических условий. Отсюда и вывод, что, поскольку государственное имущество включается в сферу циркуляции товаров, оно принадлежит государству на таком же праве собственности, как и любому частному лицу. И наоборот, в той мере, в какой государственное имущество находится вне товарной сферы, оно вообще перестает быть предметом собственности, всецело подчиняясь. Иными словами, в пределах сохранения у нас товарных отношений государство является собственником товара, ничем не отличаясь от всякого другого частного собственника. Но вследствие того, что сфера товарного обращения постепенно сокращается, начинает и право государственной собственности, заменяясь сперва в определенных масштабах, а в перспективе и целиком техникой организации производства. Итак, либо право частной собственности, либо вообще никакого права - таково конечное основанное на меновой концепции умозаключение, полностью согласующееся с ее отношением к общей проблеме отмирания государства и права .

Защита подобных воззрений, даже когда меновая концепция заняла на какой-то отрезок времени господствующие позиции в советском правоведении, разумеется, не упраздняла исследования государственной собственности как специфически социалистической, а не абстрактно-товарной категории. И когда в первой половине 30-х годов развернулась достаточно острая дискуссия вокруг составленного П. И. Стучкой и Г. Н. Амфи-театровым проекта Основных начал гражданского законодательства, то одно зафиксированное в нем положение никаких споров не вызывало. Это положение гласило: . Понятно также, что историческая новизна государственной собственности в СССР, полная несовместимость укоренившихся представлений с собственностью такого типа, которая, составляя всенародное достояние, управляется на началах демократического централизма, требовали образования в ходе ее исследования новых понятий, разработки адекватных ей специальных юридических конструкций. Между тем отдельные юристы пытались и в этом вопросе идти традиционными путями, стремясь преломить общественно-правовые образования эпохи диктатуры пролетариата сквозь призму уходящих в прошлое юридических доктрин.

В ряду подобных попыток особенно показательно теоретическое построение Б. С. Мартынова, который для объяснения правовой природы государственной собственности соединил две весьма солидных по возрасту концепции, полностью взаимоисключаемых догматически, но, несмотря на это, спокойно совмещавшихся в одних и тех же публикациях 1924 - 1927 гг. С одной стороны, в качестве образца он привлекает римского фидуциария и английского trastee, утверждая, что, что поэтому, и что. С другой стороны, поскольку образующиеся на почве государственной собственности имущественные правомочия зачастую оказывают неодолимую сопротивляемость стремлению втиснуть их в традиционные юридические формы, Б. С. Мартынов призывает к отказу от римских правовых понятий. Однако вслед за этим призывом он обращается к средневековым юридическим категориям, возрождая теорию разделенной собственности на том основании, что. Для формулирования своих конечных выводов в этом направлении автор прибегает к прямому заимствованию не только идей, но и терминологии постглоссаторов, заявляя, что.

Но ведь фидуциарная и разделенная собственность - не одно и то же! Фидуциарий вообще не является действительным собственником, чего нельзя сказать об участниках разделенной собственности, особенно если рассматривать их сообща. Как же могло произойти ошибочное отождествление несовпадающих догматических понятий при столь совершенном овладении всем арсеналом средств догматической юриспруденции? Причины этой интригующей загадочности слишком серьезны, чтобы относиться к ним с ироническим высокомерием.

Неотделимая от государственной собственности внутренняя ее природа характеризуется тем, что, образуя единый фонд имущества, эта собственность управляется путем закрепления обособленных имущественных комплексов за отдельными госорганами. Указанные объективные свойства не имеют аналога в системе понятий, привычных для научного инструментария, которым в то время пользовался Б. С. Мартынов. Но их неоспоримая реальность, как бы она ни преображалась в индивидуальном сознании, не могла пройти бесследно для проводившегося теоретического анализа. Обратив внимание на оба отмеченных момента, Б. С. Мартынов и выдвинул одновременно две теории, каждая из которых казалась ему имеющей право на существование. При этом фидуциарная теория искаженно интерпретировала единство государственной собственности, а порядок управления ею не менее ошибочно отражался в теории разделенной собственности. По существу же несводимые к воспринятым традиционным понятиям логически, они противоречили также сущности общественных отношений, послуживших поводом к их разработке. Это, однако, не помешало им явиться предтечей двух новых построений, которым в истории советской цивилистики была уготована гораздо более заметная роль.

Фидуциарная теория имела своим продолжением выдвинутую в конце 20-х годов А. В. Венедиктовым теорию товарной собственности государства. Как полагал тогда А. В. Венедиктов, в товарных отношениях могут участвовать лишь собственники товаров, а потому и государство для включения своего имущества в сферу товарного оборота посредством государственных трестов должно признавать за ними по крайней мере формальное право собственности. Он писал, что. Но очерченной областью и исчерпывается право собственности треста, ибо вне товарного оборота, в отношениях государства с его органами права собственности к нему не находит применения>. Поскольку за пределами товарооборота государственное имущество выступает, здесь и не возникает вопрос о том, кто является собственником предоставленного тресту имущества, - таким собственником является государство. Именно поэтому, заявил А. В. Венедиктов, .

Сходство изложенных взглядов с фидуциарной теорией очевидно. Но оно не устраняет и коренных различий между ними. Не говоря о том, что Б. С. Мартынов обосновывал свои выводы методом конструктивно-догма-тическим, тогда как А. В. Венедиктов шел преимущественно путем раскрытия экономических предпосылок включения государства в сферу товарного оборота, они ориентировались и на существенно различные принципиальные установки. Для фидуциарной теории государство и его органы - противостоящие друг другу самостоятельные субъекты. Для теории товарной собственности госорган - это само государство, лишь формально выступающее в виде обособленного лица с наделением его правами собственника как условия, без которого участие в обмене товарами исключено.

Это обстоятельство и дало А. В. Венедиктову основание утверждать, что воззрения, которые он тогда отстаивал, не колеблют ни единства фонда государственной собственности, ни единства государства и его органов. Но как только внимание исследователя переключается на вопрос о том, в чем суть различия внутри этого единства, учитывая одинаковую реальность первого и второго, как тотчас же обнаруживается вся глубина противоречивости теории товарной собственности. Не считаться с фактом такого различия, она, конечно, не могла, но, считаясь с ним, пыталась свести его к чисто формальному моменту, к своеобразному приему юридической техники, чтобы устранить какую бы то ни было почву для коллизии с принципом единства фонда государственной собственности. И все же этот принцип оказался нарушенным, так как и рассматриваемая теория не обошлась без признания права собственности за госорганами, хотя и с оговоркой о том, что последнее является всего лишь формальным правом. Таким образом, тот же комплекс противоречий, который отражен во взглядах его предшественников, оказался непреодолимым и для А. В. Венедиктова: единство фонда государственной собственности приводило его к отрицанию реальности имущественных прав госорганов, к признанию их правами чисто формальными; различие же внутри этого единства вело к тому, что названные формальные права объявлялись вместе с тем правом собственности, ибо никакого иного права, способного обеспечить участие госорганов в товарообороте, автор тогда еще себе не представлял.

В то время, однако, как фидуциарная теория нашла продолжение в теории товарной собственности, сопутствовавшая ей теория разделенной собственности, сохранив прежнее наименование, сменила в середине
30-х годов догматический вариант на глубоко отличный от него вариант социологический. Сторонники этого варианта прямо заявляли о единстве фонда государственных имуществ. Так, Л. Я. Гинцбург писал, что . Он отмечал также, что единство не исключает . Более того, передачу госорганам отдельных частей государственного имущества он рассматривал как такую объективную необходимость, лишь при строжайшем следовании которой становится достижимым максимально возможный при их использовании производственно-хозяйственный эффект. Но, обращаясь к юридическому опосредствованию этих организационно-экономических предпосылок, Л. Я. Гинцбург не обнаруживал других путей, кроме признания права собственности как за государством, так и за его органами. А отсюда с неизбежностью следовала трактовка права государственной собственности как поделенного между разными субъектами. При этом сперва отмечается лишь, что между ними правомочий по распоряжению и эксплуатации государственного имущества>. Затем от разделенности имущества между госорганами автор переходит к его разделенности между госорганами и государством: <...>. Что же касается итогового вывода, то он сформулирован следующим образом: - отдельным хозорганам> .

В первой фазе коммунизма общественная социалистическая собственность существует в двух формах: 1) в форме государственной собственности и 2) в форме кооперативно–колхозной собственности. Государственная социалистическая собственность есть собственность всего советского народа в лице социалистического государства рабочих и крестьян. Кооперативно–колхозная социалистическая собственность есть собственность отдельных колхозов, кооперативных объединений.

Двум формам социалистической собственности соответствуют два вида социалистических хозяйств: 1) государственные предприятия (фабрики, заводы, совхозы, МТС и т. д.) и 2) кооперативные (коллективные) хозяйства (колхозы, промысловые артели, предприятия потребительской кооперации).

Существование двух форм социалистической собственности вызвано историческими условиями, в которых осуществляется пролетарская революция и построение коммунизма. Рабочий класс, завоевав государственную власть, застаёт исторически сложившимися различные формы частной собственности: с одной стороны, крупную капиталистическую собственность, основанную на эксплуатации чужого труда, с другой стороны, мелкую частную собственность крестьян, кустарей и ремесленников, основанную на их личном труде. В ходе социалистической революции крупная капиталистическая собственность экспроприируется и переходит в руки социалистического государства. Так возникает государственная (общенародная) социалистическая собственность. Вместе с тем программа научного коммунизма отвергает как враждебный и преступный путь экспроприации крестьян, кустарей и ремесленников. Мелкие и средние товаропроизводители добровольно объединяются в производственные кооперативы, то есть колхозы, артели промысловой кооперации, а их собственность на основные средства производства обобществляется на кооперативных началах. Так возникает кооперативно–колхозная собственность.

Таким образом, наличие двух форм общественной собственности является объективной необходимостью и выражает собой своеобразие путей, по которым рабочий класс и крестьянство приходят к социализму, а затем – к коммунизму.

«И тот и другой из двух существующих в СССР классов строят социализм, входят в систему социалистического хозяйства. Но находясь в одной общей системе социалистического хозяйства, рабочий класс связан своим трудом с государственной социалистической собственностью (всенародным достоянием), а колхозное крестьянство – с кооперативно–колхозной собственностью, принадлежащей отдельным колхозам и колхозно–кооперативным объединениям. Этой связью с различными формами социалистической собственности в первую очередь и определяется различие в положении этих классов. Этим же определяется и известное различие путей их дальнейшего развития.

Общее в их развитии заключается в том, что оба эти класса развиваются в сторону коммунизма».

Государственной собственностью в СССР являются земля, её недра, воды, леса, заводы, фабрики, шахты, рудники, железнодорожный, водный и воздушный транспорт, банки, средства связи, организованные государством крупные сельскохозяйственные предприятия (совхозы, машинно–тракторные станции и т. п.), принадлежащие государству торговые и заготовительные предприятия, а также коммунальные предприятия и основной жилищный фонд в городах и промышленных пунктах.

Территория Советского Союза занимает шестую часть земной суши – 22,4 миллиона квадратных километров. Почти четверть этой территории – свыше 600 миллионов гектаров – составляют сельскохозяйственные земли; почти одна треть – 700 миллионов гектаров – покрыта лесами.

СССР – богатейшая страна в мире по запасам полезных ископаемых. Социалистическая система хозяйства вызвала к жизни богатства, которые оставались нетронутыми в царской России. Из 92 элементов системы Менделеева в царской России добывалось 20, в СССР добывается более 80. По запасам железной руды, нефти, калийных солей, апатитов, торфа и ряда других важных полезных ископаемых СССР стоит на первом месте в мире, по запасам угля – на втором.

Всенародным достоянием являются 200 тысяч предприятий государственной промышленности, вся сеть железных дорог, предприятия водного транспорта, государственные предприятия в сельском хозяйстве: около 5 тысяч крупных совхозов, 9 тысяч машинно–тракторных станций, тысячи подсобных сельскохозяйственных предприятий.

Всенародным достоянием являются многие тысячи государственных торговых предприятий. Государству принадлежат многочисленные научные и культурные учреждения.

Государственная социалистическая собственность, возникшая в результате национализации фабрик, заводов, транспорта и т. п., за годы социалистического строительства трудом советского народа в огромной мере приумножена. Так, основные производственные фонды промышленности выросли в 1953 г. по сравнению с 1913 г. в 22 раза.

Государственная социалистическая собственность в корне отлична от государственной капиталистической собственности. При переходе тех или иных предприятий или даже целых отраслей хозяйства в собственность буржуазного государства их социальная природа не меняется. Буржуазное государство представляет интересы монополистического капитала и является в его руках аппаратом насилия, посредством которого обеспечивается угнетение трудящегося большинства имущим меньшинством. Поэтому и государственно–капиталистические предприятия представляют собой предприятия, основанные на эксплуатации трудящихся классом буржуазии в целом, и противостоят народу как чуждая ему, порабощающая сила.

В социалистическом обществе рабочий класс держит в своих руках власть. Он владеет государственными средствами производства совместно со всем народом. Рабочая сила, применяемая на социалистических предприятиях, не является товаром, так как рабочий класс, владеющий средствами производства, не может сам себя нанимать и сам себе продавать свою рабочую силу. Ввиду этого на государственных социалистических предприятиях исключена всякая возможность эксплуатации человека человеком.

Государственная собственность является преобладающей формой собственности в социалистическом обществе: на её долю приходится около 91% всех производственных фондов СССР. Таким образом, подавляющая часть богатств Советской страны, важнейшие источники роста материального благосостояния и культуры трудящихся являются достоянием всего народа.

Кооперативно–колхозной собственностью в СССР являются общественные предприятия в колхозах и кооперативных организациях с их живым и мёртвым инвентарём, производимая колхозами и кооперативными организациями продукция, а также их общественные постройки. Колхозы и другие кооперативные предприятия работают на земле, являющейся всенародным достоянием. Богатейшая современная техника, сосредоточенная в машинно–тракторных станциях и используемая для выполнения всех основных работ в колхозах, также представляет собой всенародное достояние.

Кооперативно–колхозной собственностью является прежде всего достояние 93 тысяч колхозов: колхозные постройки, сотни тысяч животноводческих ферм, обобществлённый рабочий скот, сельскохозяйственный инвентарь, большая сеть колхозных культурно–бытовых учреждений (клубов, читален, яслей, сельских лабораторий и т. д.). В ходе социалистического строительства общественная колхозная собственность в огромной мере умножена. С 1940 по 1953 г. неделимые фонды колхозов увеличились в 2,5 раза.

Кооперативная форма промышленного производства в социалистическом обществе существует в виде предприятий промысловых артелей. Промысловая кооперация призвана развивать производство главным образом предметов широкого потребления, используя для этого в первую очередь местные ресурсы сырья. Средства производства, применяемые предприятиями промысловой кооперации, и производимая ими продукция составляют собственность промысловых артелей. Промысловая кооперация всех систем насчитывала в СССР в 1953 г. около 16 тысяч артелей, имеющих промышленное производство. Кооперативная форма предприятий в торговле существует в виде потребительских обществ, объединяющих главным образом сельское население. В собственности 23 тысяч обществ потребительской кооперации находится разветвлённая сеть магазинов, лавок, складов.

Всемерное укрепление и развитие государственной и кооперативно–колхозной собственности является важнейшим условием дальнейшего роста всего народного хозяйства, постепенного перехода советского общества от социализма к коммунизму.

Государственная и кооперативно–колхозная формы собственности, как и государственные предприятия и коллективные хозяйства, однотипны по своей социальной природе. Общее между государственными предприятиями и коллективными хозяйствами состоит в том, что и те и другие: 1) основываются на социалистически обобществлённых средствах производства и коллективном труде, 2) исключают возможность эксплуатации человека человеком, 3) ведут хозяйство планомерно, в интересах удовлетворения растущих потребностей трудящихся, 4) осуществляют социалистический принцип распределения по труду.

Вместе с тем между государственной и кооперативно–колхозной формами собственности, равно как между государственными предприятиями и кооперативными (коллективными) хозяйствами, существуют известные различия.

Во–первых. В государственных предприятиях господствуют социалистические производственные отношения в их наиболее зрелой, до конца последовательной форме. Государственная собственность есть всенародное достояние; в государственных предприятиях обобществлены все без исключения средства производства. Кооперативно–колхозная собственность есть групповая собственность, собственность отдельных коллективов, или объединений трудящихся (сельскохозяйственной артели, потребительского общества, промысловой артели); в колхозах (в их артельной форме) социалистически обобществлены основные средства производства кооперированных крестьян; некоторая часть средств производства в соответствии с Уставом сельскохозяйственной артели не обобществляется и остаётся в личной собственности колхозного двора (личное подсобное хозяйство колхозника).

Во–вторых. Продукция государственных предприятий составляет собственность социалистического государства и реализуется в порядке и по ценам, устанавливаемым государственными органами. Продукция колхозного производства составляет собственность данного колхоза. Часть этой продукции идёт на выполнение обязательств перед государством в порядке заготовок по твёрдым государственным ценам и на оплату натурой работ, выполненных в колхозе машинно–тракторной станцией. Вся остальная продукция остаётся в распоряжении колхоза и идёт на создание установленных общественных колхозных фондов и для распределения по трудодням среди членов артели. Некоторую часть продукции колхозы продают по закупочным ценам, которые значительно превышают заготовительные, или в порядке колхозной торговли по ценам, складывающимся на рынке.

В–третьих. В государственных предприятиях, являющихся всенародным достоянием, доля общественного продукта, поступающая в личное потребление рабочего, выплачивается в форме за работной платы. Государство устанавливает заранее фиксированную ставку оплаты труда за единицу изделия или рабочего времени. Колхозник, будучи членом данной артели, являющейся групповой собственностью, получает приходящуюся ему долю дохода по трудодням из фонда своего колхоза. Размер этой доли дохода зависит как от степени участия колхозника в общественном труде, что находит своё выражение в количестве выработанных им трудодней, так и от уровня производительности труда и развитости общественного хозяйства колхоза, что находит своё выражение в высоте оплаты каждого трудодня. Чем лучше работает колхоз в целом, чем выше в данном колхозе урожайность сельскохозяйственных культур и продуктивность животноводства, тем выше доход каждого колхозника. Заработная плата выплачивается рабочему в денежной форме. Доходы артели распределяются между колхозниками в денежной и в натуральной форме (продуктами). В то время как источником дохода рабочего является только труд в социалистическом предприятии, главным источником дохода колхозника служит его труд в общественном хозяйстве колхоза, добавочным источником – труд в личном подсобном хозяйстве колхозного двора. Колхозник часть своей продукции, полученной им на трудодни и от личного подсобного хозяйства, реализует на рынке.

В–четвёртых. Социалистическое государство непосредственно руководит принадлежащими ему предприятиями, осуществляя управление ими через своих уполномоченных – директоров предприятий, назначаемых и смещаемых соответствующими государственными органами. Государственные органы непосредственно планируют всю производственную деятельность этих предприятий и регламентируют основные положения в области социалистической организации труда. В колхозах в соответствии с их кооперативной природой всеми делами управляет высший орган сельскохозяйственной артели – общее собрание колхозников и избираемые им правление и председатель колхоза. Производственные и финансовые планы артели, правила внутреннего распорядка, нормы выработки и расценки, порядок распределения доходов устанавливают сами колхозники на основе Устава сельскохозяйственной артели, руководствуясь существующими законами, плановыми заданиями и директивами социалистического государства.

Различия между государственными предприятиями и кооперативными (коллективными) хозяйствами являются различиями некоренного характера. Это различия двух видов хозяйства в пределах социалистических производственных отношений. Государственная собственность является высшей формой социалистической собственности, а государственная форма производства – высшей формой социалистического производства.

Предприятия, основанные целиком на государственной собственности, являются предприятиями последовательно социалистического типа. Ленин определял их как предприятия, в которых «и средства производства принадлежат государству, и земля, на которой стоит предприятие, и все предприятие в целом». На государственных предприятиях средства производства, труд рабочих и служащих и производимая ими продукция обобществлены в масштабе всего общества. Государственная форма производства охватывает ведущую отрасль народного хозяйства – социалистическую промышленность. Общенародным достоянием являются крупные фабрики по производству сельскохозяйственной продукции – совхозы. В собственности государства находятся земля и основные орудия производства – тракторы, комбайны и другие сельскохозяйственные машины, сосредоточенные в машинно–тракторных станциях. Государственной собственности, как высшей форме социалистической собственности, принадлежит ведущая и определяющая роль во всём народном хозяйстве.