Иммунитет государства от предварительного обеспечения иска является. Виды иммунитета государства и их правовое регулирование в мчп. Виды иммунитета государства и их правовое регулирование

Иммунитет государства в Международном частном праве
Введение
I. Юрисдикционный иммунитет государства:

2. Правовая природа иммунитета государства:
. принцип суверенности государст ва;
. принцип неприкосновенности и равенства государств (на примере
теории Оппенгейма);
3. Сфера действия иммунитета
4. Виды иммунитетов государства:
. иммунитет от действия законодательства иностранного
государства;
. судебный иммунитет (от предъявления иска в иностранном
суде);
. иммунитет от предварительных действий;
. иммунитет от принудительного исполнения решений иностранного
суда;
. иммунитет государственной собственности;
. иммунитет сделок государства;
1.5 Отказ от иммунитета.
II. Основные доктрины иммунитета государства и их содержание
III. Доктрина иммунитета в России:
. дело о «царских долгах»;
. вопросы иммунитета в договорной практике СССР;
. спор Правительства РФ со швейцарской корпорацией «Нога
Трейдинг С. А.»
IV. Законодательное регулирование иммунитета государства:
V. Тенденции развития правового регулирования иммунитета государства:
. проект Закона РФ «Об иммунитете государства» от 2000 года

Заключение и проблемы иммунитета государства в России

ВВЕДЕНИЕ

Международное сотрудничество многообразно по формам, сферам
осуществления, реализуется различными видами субъектов, среди
которых выступают и государства. Причем нередко последние не
только выступают в качестве субъектов властных отношений, т. е.
межгосударственных отношений публично-правового характера,
регулируемых международным правом, но и вступают в
цивилистические отношения имущественного либо неимущественного
порядка, являющееся международными частноправовыми отношениями и
подпадающими под действие международного частного права.
Иммунитет государства один из краеугольных институтов
международного частного права, определяющих правовое положение
государства в международных сделках и вообще в частноправовых
отношениях международного характера. Иммунитет, в соответствии с
которым государство при осуществлении им гражданско-правовых
актов с субъектами национального права иностранных государств не
подсудно иностранным судам, не подчиняется действию иностранных
законов, освобождается от обеспечительных и принудительных мер
по иску и исполнению судебного решения, а также ареста и
реквизиции собственности, принято обосновывать обычно-правовой
нормой, вытекающей из принципов суверенного равенства и уважения
суверенитета государств, действующих в международном частном
праве.
В своей курсовой работе мне хотелось бы отразить понятие,
правовую природу, виды юрисдикционного иммунитета, рассмотреть
содержание основных теорий иммунитета, доктрину иммунитета в
России, определить основные современные проблемы данного
вопроса, а также осветить некоторые предложения специалистов по
их решению.

I. ЮРИСДИКЦИОННЫЙ ИММУНИТЕТ ГОСУДАРСТВА

1. Понятие юрисдикционного иммунитета государства
Государства издавна участвовали в международных торговых,
культурных и иных связях. Во времена средневековья осуществление
государством контактов с другими суверена опосредствовалось
связями между монархами и персонифицировалась последними.
Первоначально понятие иммунитета означало изъятие от податей и
повинностей, даруемое отдельным лицам и сословиям, иногда целым
общинам. С начала средних веков иммунитете применялся к
владениям как короля, так и других привилегированных лиц,
особенно духовенства. Римский император Гонорий положил начало
пониманию иммунитета как слияния привилегии и освобождения от
общей юрисдикции, предоставляемому духовенству. Как пишет М. И.
Брун, особенного расцвета иммунитет достигает во времена
империи.
Наиболее емко и сжато характеристика правового содержания иммунитета
выражена в известных еще со времен римского права юридических максимах:
«par in parem non habet imperium» («равный над равными власти не имеет»),
«par in parem non habet potestas» («равный по отношению к равному
полномочий не имеет»), «par in parem non habet jurisdictionen» («равный над
равным не имеет юрисдикции»).
Слово «иммунитет» происходит от латинского immunitas (immunitatis) –
освобождение, избавление от чего-либо. Иммунитет иностранного государства
заключается в освобождении (неподчинении) этого государства власти другого
государства, его юрисдикции. Именно поэтому иммунитет нередко называют
юрисдикционным иммунитетом.
Государство может выступать во внешней сфере в различных категориях
отношений. Во-первых, его партнерами могут быть другие государства или
международные организации. Они могут заключать международные договоры о
предоставлении и получении займов, уступке территории, организации
сотрудничества в конкретных областях, заключать военные и политические
союзы и др.
Во-вторых, государство может вступать в разнообразные имущественные
отношения с иностранными юридическими и физическими лицами (например,
приобретать участки земли для расширения территории посольства или миссии,
сдавать в концессию участки недр для разработки полезных ископаемых на
своей территории, сдавать в аренду принадлежащие ему здания и сооружения,
находящиеся как в собственной стране, так и на территории иностранного
государства, приобретать и отчуждать принадлежащее ему имущество,
заказывать работы, товары и услуги и т. п. Во всех этих случаях государство
участвует в таких отношениях, в которых могли бы действовать и любые другие
субъекты гражданского или торгового права
Важно подчеркнуть, что и в первом и во втором варианте государство
действует не в качестве двух лиц «казны» (фиска) – субъекта власти и
«купца» - субъекта гражданско-правовых отношений, а в качестве суверена.
Иммунитет государства следует отличать от консульских и дипломатических
иммунитетов, которые предоставляются как привилегии особым категориям
представляющих государство лиц в целях облегчения осуществления ими своих
функций на основе норм дипломатического и консульского права. Так,
консульские конвенции, заключаемые государствами в целях урегулирования
взаимных отношений по обмену консульскими учреждениями и осуществлению ими
своих функций, особо оговаривают, как правило, предоставление, пользование
и отказ в надлежащих случаях консульских представителей от иммунитета.
Специальный комитет Конференции в Сан-Франциско, созданный для
разработки проекта ст.2 Устава ООН, дал такое толкование суверенитета,
имеющее фундаментальное значение для понимания иммунитета: «Под «суверенным
равенством» понимается следующее: а) государства юридически равны; б)
каждое государство пользуется неотъемлемым правом полного суверенитета; в)
личность государства пользуется уважением, правом на территориальную
целостность и политическую независимость; г) каждое государство должно
честно исполнять свой долг и свои обязанности». Из этого следует, что ни
одно государство не может осуществлять в отношении другого государства
какие-либо меры принуждения, не совместимые с суверенитетом государства,
даже если оно действует на иностранной территории. Принципы суверенного
равенства и уважения суверенитета закреплены во многих последующих
международных документах: Декларации ООН о принципах международного права,
касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами
1970г., Заключительном акте Совещания по безопасности и сотрудничеству в
Европе 1975г., Парижской хартии для новой Европы 1990г. и др.
В прошлые времена норма об иммунитете государств носила императивный
характер, а трактовка его содержания характеризовалась абсолютностью и
неполнотой. В период феодализма, когда государство не отделялось от
личности монарха и когда совпадали собственность государства и
собственность суверена, иммунитет государства был неотделим от иммунитета
монарха (государя). В современных условиях это совпадение не имеет места,
поэтому иммунитет государства даже в монархиях шире понятия иммунитета ее
главы, т. е. самого монарха.

2. Правовая природа иммунитета государства
Для понимания иммунитета большое значение имеет его правовое
обоснование, его правовая природа. На первом этапе становления этого
института суды обосновали право иностранного государства на иммунитет
международной вежливостью – comitas gentium. Но уже в начале 19 века
американские суды рассматривали иммунитет иностранного государства как
сложившийся международно-правовой обычай. Причем, исходила ли практика из
вежливости или из международно-правового обычая, с самого начала
существующей практики независимость, суверенитет государства служили
главным обоснованием иммунитета.
Оппенгейм в курсе международного права выводит принцип иммунитета из
начала равенства государств, «вследствие чего ни одно государство не может
претендовать на осуществление своей юрисдикции над другим. Поэтому, хотя
государства имеют право искать в иностранных судах, к ним, как правило, не
могут быть предъявлены иски, если только государства по собственной воле не
подчиняются юрисдикции означенных судов. Это правило применимо не только к
искам, возбужденным непосредственно против иностранных государств, но и к
косвенным искам; примером иска последнего вида может служить вещный иск о
судне, находящимся во владении иностранного государства». Далее Оппенгейм
подчеркивает, что принцип судебного иммунитета есть норма международного
права, несоблюдение которой влечет международную ответственность
государств.
Комиссия международного права, изучив судебную практику и доктрину
многих государств, пришла к выводу о правовой природе иммунитета
государства: «Наиболее убедительные аргументы в пользу иммунитета
государства можно найти в международном праве, которое воплощено в
обыкновениях и практике государств принципами суверенитета, независимости,
равенства и достоинства государств. Все эти понятия, видимо, взаимосвязаны
и в целом составляют прочную международно-правовую основу иммунитета
суверена. Иммунитет происходит из суверенитета. Когда двое находятся в
равном положении, один не может осуществлять суверенитет или власть над
другим: par in parem non habet imperium».
Таким образом, иммунитет государства в частноправовой сфере есть
следствие, проявление, грань суверенитета: равный над равным не имеет
власти вообще, в том числе и юрисдикции: «par in parem non habet
jurisdictionen».
Вывод Комиссии имеет принципиальное значение особенно при создании
национальных законов об иммунитете иностранных государств.

1.3 Сфера действия иммунитета
Для определения сферы действия государственного иммунитета необходимо
определить, что понимается под «государством» для целей иммунитета. Вопрос
достаточно спорный, особенно в отношении субъектов федерации. В проекте
Конвенции «Юрисдикционные иммунитеты государств и их собственности»,
подготовленном Комиссией международного права и представленного Генеральной
Ассамблее ООН, составные части федеративного государства были включены в
понятие «государство» и как таковые пользовались иммунитетом. Впоследствии
ряд статей проекта были возвращены Комиссии для пересмотра, в том числе и
статья о понятии «государство». В редакции 1999г. понятие «государство» для
целей иммунитета означает:
1) Государство и его органы управления; 2) учреждения и иные
образования в той мере, в какой они правомочны действовать в осуществлении
государственной власти; представители государства, действующие в этом
качестве; 3) составные части федеративного государства и политические
подразделения унитарного государства, которые правомочны предпринимать
действия в осуществлении государственной власти.
Из этого видно, что иммунитет распространяется на государство в целом
и на его правительственные органы. Это же относится к иным учреждениям, но
только в той мере, в какой они правомочны осуществлять государственную
власть. На официальных представителей государства иммунитет
распространяется, если они действуют в этом качестве. Наконец, статус
субъектов федерации уравнен со статусом политических подразделений
унитарного государства. Это соответствует и Федеративному Закону о
координации международных и внешнеэкономических связей субъектов РФ от 4
января 1999г. В соответствии со статьей 8 Закона федеральные органы власти
не несут ответственности по соглашениям при осуществлении
внешнеэкономических связей, заключенным органами власти субъектов РФ.
Исключение, если такой договор заключен с согласия Федерации. Вместе с
тем, государство может в конкретном случае уполномочить власти субъекта
федерации выступать как его орган от имени федерации. В этом случае на их
действия иммунитет будет распространять ся.
Согласно ст. 28 Европейской конвенции автономные единицы, входящие в
состав федеративного государства, не пользуются иммунитетом. Однако
федеративное государство, присоединяясь к Конвенции, может сделать оговорку
о распространении права на иммунитет и на субъектов федерации (п. 2 ст.
28).

3. Виды иммунитетов государства

Принято различать следующие виды иммунитетов государства:

Иммунитет от действия законодательства иностранного государства. Этот
вид иммунитета обеспечивается такими составными частями суверенитета, как
независимость и равенство государств. Действительно, если государство
независимо и обладает верховенством, то невозможно без его согласия
подчинить его действия иностранному закону, кроме собственного. Действия
государства определяются его внутренним правопорядком и нормами
международного права, но никак не законами другого государства. Отсюда
следует, что в гражданско-правовых отношениях государство подчиняется
только собственному законодательству, если оно не согласилось на иное.
Вследствие этого при заключении государством частноправовой сделки с
иностранным физическим или юридическим лицом в случае, если стороны не
определили применимое к их отношениям право (т. е. отсутствовала явно
выраженная воля государства), договор будет регулироваться нормами данного
государства.
Государство может согласиться на применение к соответствующему
гражданско-правовому договору с его участием иного правопорядка, нежели его
собственный, однако такое согласие должно быть явно выраженным. При этом
подразумевается, что автономия воли сторон в таких ситуациях должна
трактоваться неограниченно. Гражданско-правовое обязательство суверена не
может подпадать под действие иностранного закона, если государство не
согласилось на выбор такого иностранного правопорядка. С согласия
государства в сделке (договоре) могут быть сформулированы изъятия из
принципа иммунитета от подчинения иностранному законодательству. В то же
время подобные исключения из общего правила не могут трактоваться
расширительно, а должны реализовываться в строгом соответствии с
оговорками, сделанными непосредственно в самом соглашении.
Некоторые авторы (например, С. И. Иванов) выделяют помимо этого и
налоговый иммунитет. Однако считается, что налоговый иммунитет и есть
частное проявление реализации иммунитета от подчинения государства действию
иностранных законов (в данном случае налогового законодательства).
Показательной в этом плане является судебная практика США.
В 1812г. Верховный суд принял решение по делу «шхуны «Иксчейндж». Суд
отказал в решении по этому делу в иске американским гражданам, которые
требовали восстановить их в правах собственности на эту шхуну, ранее
реквизированную Францией и ставшую частью ее морского флота. Вынося
решение, судья Маршалл заявил, что хотя все суверены обладают правами
территориальной юрисдикции, они не распространяют действие этих прав на
других суверенов. Долгое время это решение считалось руководящим для
американских судов.
Постоянная палата международного правосудия в Гааге 12 июня 1929г.,
разрешая дела о займах соответственно югославского и бразильского
правительств («дела о сербских и бразильских займах»), размещенных среди
французских граждан, признала, что вопрос о силе «золотой оговорки» по этим
займам подчинен законам Югославии и Бразилии, а не французскому
законодательству, т. к. «к особенностям суверенного государства относится
то, что оно не предполагается подчинившим существо и действительность своих
обязательств иному закону, нежели своему собственному»
Таким образом, ни одно государство не может требовать от иностранного
государства подчинения «чужому» законодательству. В силу этого при
заключении международно-правовых договоров государства особо оговаривают
подобного рода аспекты своих отношений.
Например, Соглашение между Правительством РФ и правительством США о
содействии капиталовложениям от 3 апреля 1992г., определяя, что от имени
США будет действовать специальный уполномоченный им орган, именуемый
«эмитентом», - Корпорация зарубежных частных инвестиций, устанавливает
следующее: «Эмитент как некоммерческое агентство Правительства Соединенных
Штатов Америки не будет подпадать под действие законодательства Российской
Федерации, применяемого в отношении коммерческих организаций,
занимающихся страховой или финансовой деятельностью».
Судебный иммунитет.
В широком смысле слова этот вид иммунитета включает в себя:
. Иммунитет от предъявления иска в иностранном суде;
. Иммунитет от предварительных действий;
. Иммунитет от предварительного исполнения решения.
Здесь необходимо заметить, что современные законы об иммунитете
некоторых государств, хотя и устанавливают ограничение иммунитета, все-таки
разделяют собственно юрисдикционный иммунитет (т. е. судебный иммунитет в
узком смысле) и иммунитет от исполнительных мер. Например, в актах
Австралии, Великобритании, Канады презюмируется, что согласие иностранного
государства на подчинение местной юрисдикции не означает согласия с
применением мер по предварительному обеспечению и принудительному
исполнению судебного решения.
Иммунитет от предъявления иска принято именовать судебным иммунитетом
в узком смысле слова. Этот вид иммунитета означает, прежде всего,
неподсудность государства иностранному суду. Каждое государство имеет право
искать в суде, т. е. само предъявить требование в суде иностранного
государства к физическому или юридическому лицу. Однако заявление иска к
государству в иностранном суде, как правило, невозможно, если только само
государство не согласилось на подчинение юрисдикции соответствующего
государства. Такое согласие может быть выражено индивидуальным актом, т.е.
выдано специально применимо к данному случаю.
Правило о непредъявлении иска в суде к иностранному государству
распространяется на все категории исков, будь то иски, заявляемы
непосредственно государству – in personam (т.н. прямые иски), или косвенные
иски – in rem, когда требование связано, например, с имуществом,
принадлежащим государству. Типичным примером в этом плане являются
требования по поводу государственных морских или воздушных судов.
Иммунитет от предварительных действий.
Согласно иммунитету суд, рассматривающий частноправовой спор с
участием иностранного государства, не вправе применять любые меры по
предварительному обеспечению иска, так как такие меры носят принудительный
характер. Часто меры по обеспечению иска рассматриваются и принимаются
судом еще до возбуждения и слушания дела с участием государства. В любом
случае, если такие меры касаются государства и его собственности (арест
государственных счетов в иностранных банках, опись имущества, ограничение
права государства пользоваться своим имуществом и пр.), то с точки зрения
иммунитета они не допустимы.
Иммунитет от принудительного исполнения решений иностранного суда.
В отношении государства и его собственности не могут быть приняты
какие-либо принудительные меры по исполнению иностранного (арбитражного)
решения любыми органами этого и любого другого иностранного государства.
Однако в ходе многолетней практики выработались определенные
исключения из этого правила, которые позволяют, в случае отказа
иностранного государства от исполнения судебного решения, применять
принудительные меры в отношении собственности последнего. Даже, если
государство добровольно приняло участие в иностранном судебном процессе,
решение может быть выполнено им только добровольно. Например, меры по
исполнению судебного решения могут применяться в случае добровольного
согласия иностранного государства на осуществление принудительных мер,
выраженного в международном соглашении, в письменном контракте или в
заявлении на судебном разбирательстве по конкретному делу. Следует
отметить, что одно лишь согласие иностранного государства на осуществление
юрисдикции еще не предполагает его согласия на применение принудительных
мер в отношении его собственности по решению суда. Иными словами, для
применения мер по исполнению или обеспечению судебного решения суд должен
получить отдельное согласие иностранного государства.
Иммунитет собственности государства означает правовой режим
неприкосновенности собственности, находящейся на территории иностранного
государства. Юридическим содержанием данного вида иммунитета является в
конечном итоге запрещение обращения взыскания и принудительного изъятия
имущества, принадлежащего государству. Собственность пользуется
иммунитетом независимо от наличия судебного разбирательства. Она пользуется
иммунитетом даже, если находится во владении лица, которое не обладает
иммунитетом. Это предопределяет выделение вопросов собственности в
качестве самостоятельного элемента содержания иммунитета, что
подтверждается судебной практикой. Например, получившее признание решение
английского суда по делу судна «Cristina» (1938г.) подчеркивает, что
независимо от того, является ли суверен стороной в процессе или нет, суды
не могут выносить решение о захвате или задержании собственности, которая
ему принадлежит или находиться в его владении или под его контролем. На
такой позиции основываются и международно-правовые акты.
Однако если собственность государства используется в
коммерческих целях, то на нее не распространяются положения об
иммунитете собственности государства, что предусматривается и в
разработанном Комиссией международного права проекте статей о
юрисдикционных иммунитетах государства и их собственности, и в
законах об иммунитетах иностранного государства, действующих в
ряде других государств.
В Великобритании, Канаде, США, Австралии, Сингапуре
иностранному государству не предоставляется иммунитет от
исполнительных действий в отношении собственности, которая
используется в торговых целях.
Вместе с тем существуют вида собственности иностранного
государства, которым предоставляется полный иммунитет от
предварительных мер и исполнительных действий: дипломатические и
консульские помещения и другая собственность государства,
используемая для ведения дипломатической и консульской
деятельности их представительств, консульств, специальных миссий
и т.д., иммунитет которых закреплен в Венской конвенции о
дипломатических сношениях 1961г., Венской конвенции о
консульских сношениях 1963г., Конвенции о специальных миссиях
1969г. Иммунитет этой категории собственности, включая
банковские счета, предусматривается и в статье 19(1)проекта
Комиссии международного права (Великобритания, Пакистан и др.).
Иммунитетом от предварительных мер и исполнительных
действий пользуется и собственность, которая используется или
предназначена для использования в связи с военной деятельностью
или является военной по своей природе, либо находится под
контролем военных властей (Канада, США, Австралия).
В отличие от других документах по иммунитету государства, в
проекте Комиссии международного права выделены еще две категории
собственности, к которым не могут применяться принудительные
меры: собственность, « представляющая часть культурного достояния
иностранного государства или часть его архивов», не выставленная
на продажу, и собственность, «составляющая часть выставки
объектов научного, культурного или исторического значения», не
выставленная на продажу.
Режим неприкосновенности государственной собственности
тесно связан с международно-правовой доктриной «акта
государства», согласно которой суды одного государства не должны
выносить решения относительно актов правительства другой страны,
совершенных на ее территории. Если государство, приобрело
собственность на основе акта, принятого на своей территории, ни
один иностранный суд не вправе обсуждать правомерность
принадлежности собственности. Иммунитет собственности
проявляется в том, что, если имущество находится во владении
государства, которое заявило, что оно ему принадлежит, то
никакие органы иностранного государства не могут проверять
правомерность этого факта. В известном решении английского суда
по делу «Лютер против Сегора», связанному с советской
национализацией (1921г.), было отмечено: «Если Красин привез с
собой эти товары в Англию и объявил от имени своего
правительства, что они принадлежат русскому правительству, то…ни
один английский суд не может проверять, соответствует ли такое
заявление действительности. Подобное расследование противоречило
бы международной вежливости в отношениях между независимыми
суверенными государствами».
Принцип иммунитета собственности иностранного суверена
сформулирован у Дайси следующим образом: «Суд… не имеет
юрисдикции в отношении рассмотрения исков или принятия иных
процессуальных действий против какого-либо иностранного
суверена. Иск или процессуальное действие в отношении
собственности такого суверена считается применительно к данному
правилу иском или процессуальным действием против такого
суверена». «Никакое исковое требование или иное процессуальное
действие не может иметь места в британском суде против
иностранного суверена, собственность иностранного суверена не
может быть подвергнута аресту или подвергнута взысканию, даже
если речь идет о судне, занятом торговлей…»Далее Дайси различает
два случая: а) собственность иностранного государства находится
в руках представителя этого государства, и последний пользуется
судебной неприкосновенностью; б) собственность иностранного
государства находится в руках третьего лица, которое не
пользуется судебной неприкосновенностью (иммунитетом). «Даже в
последнем случае эта собственность пользуется
неприкосновенностью в самом полном объеме, если только будет
доказано, что она принадлежит суверенному государству…».
Иммунитет сделок государства. Поскольку государство в силу
иммунитета свободно от принудительных мер по осуществлению
иностранных законов, административных распоряжений и пр., то из
этого следует, что частноправовые отношения международного
характера с участием государства, в частности, сделки,
заключаемые государством с иностранными физическими или
юридическими лицами, должны регулироваться правом этого
государства, если только сами стороны не договорятся о
применении иностранного права. Это правило давно уже сложилось в
иностранной судебной практике.
Несмотря на то, что в дальнейшем данное правило, как и
другие правила иммунитета, подвергалось ограничениям и
сомнениям, оно существует до сих пор и находит закрепление в
международных договорах. Наиболее важным подтверждением является
Вашингтонская конвенция о порядке разрешения инвестиционных
споров между государствами и иностранными лицами 1965г. Согласно
ст. 42 инвестиционный спор с участием государства
рассматривается на основе права, избранного сторонами; при
отсутствии такого выбора – применяется право государства,
выступающего в качестве стороны в споре.

1.5 Отказ от иммунитета
Иммунитет государства - это его «право», вытекающее из суверенитета,
но не «обязанность». Поэтому ничто не мешает государству отказаться от
него. Государство вправе отказаться от иммунитета как в целом, так и от
какого-либо его элемента. И государства достаточно часто так делают. Чтобы
упростить свое сотрудничество с иностранными гражданами и юридическими
лицами, отказываются от своего иммунитета. Отказ от иммунитета, чтобы быть
юридически действительным, подчиняется некоторым правилам:
. Отказ должен быть явно выражен в письменной форме: соответствующим
органом государства в одностороннем порядке, при заключении сделки
в самом ее тексте, в международном договоре и пр.;
. Отказ не может быть подразумеваемым, он не может следовать из
конклюдентных действий (если в инвестиционном соглашении с участием
государства стороны договорились передавать все споры для
разрешения в Арбитражный институт Стокгольмской торговой палаты, то
из этого не следует вывод об отказе от иммунитета);
. Отказ от иммунитета не может толковаться расширительно. Государство
свободно в своей воле: оно может отказаться от иммунитета в целом в
отношении одной сделки, но это не может толковаться таким образом,
что государство отказалось от иммунитета в отношении всех сделок,
совершаемых на территории данного иностранного государства; если
государство дало согласие быть истцом в иностранном судебном
процессе, то это не означает, что в отношении к нему могут быть
применены принудительные меры по предварительному обеспечению иска
или по принудительному исполнению решения иностранного суда и т.д.
Из прошлой советской практики известны отказы советского государства
от иммунитета. Главным образом это было связано с работой торговых
представительств на территории иностранных государств. Торговые
представительства открывались на основе соглашений, заключаемых СССР с
соответствующим иностранным государством, в которых оговаривались пределы
отказа от иммунитета. Правовой основой такого отказа было Положение о
торговых представительствах СССР за границей 1989г., которое сохраняет
определенную юридическую силу и в настоящее время и в котором, в частности,
предусматривалось, что торговые представительства в качестве ответчика
могут выступать в судах лишь по спорам, вытекающим из сделок и иных
юридических актов, совершенных представительствами в странах пребывания, и
только в тех странах, в отношении которых государство в международных
договорах или путем одностороннего заявления выразило согласие на
подчинение торгового представительства суду страны пребывания по указанным
спорам.
Возможность отказа от иммунитета предусмотрена в российском Законе «О
соглашениях о разделе продукции» 1995г. В соответствии со ст. 23 Закона в
соглашении, заключаемом государством (его соответствующими органами) с
иностранными инвесторами может быть предусмотрен отказ от трех элементов
иммунитета, связанных с судебным разбирательством: от судебного иммунитета,
от иммунитета от предварительного обеспечения иска и от иммунитета в
отношении исполнения судебного (арбитражного) решения. Но в статье
подчеркивается, что отказ должен соответствовать российскому
законодательству об иммунитете, которого пока нет. Отсутствие
законодательства не может препятствовать включить положения об отказе в
соглашение о разделе продукции, так как такое право вытекает не из закона,
а из сущности иммунитета.

II.ОСНОВНЫЕ ДОКТРИНЫ ИММУНИТЕТА ГОСУДАРСТВА И ИХ СОДЕРЖАНИЕ

Решение вопроса об иммунитете, его границах и основаниях,
когда он может быть предоставлен иностранному государству,
зависит от теории абсолютного или ограниченного иммунитета,
принятой в той или иной стране.
Согласно принципу суверенного равенства государств
иностранное государство на территории другого государства должно
пользоваться судебным иммунитетом, иммунитетом от
предварительных мер и иммунитетом от исполнительных действий
(элементы теории абсолютного иммунитета).
Абсолютный иммунитет означает право государства
пользоваться иммунитетом в полном объеме, всеми его элементами;
он распространяется на любую деятельность государства и любую
его собственность. Первоначально иммунитете сложился и
применялся как абсолютный. Единственное ограничение иммунитета
государства возможно было только при условии прямо выраженного
его согласия. К государствам, в которых применяется теория
абсолютного иммунитета, относится в настоящий момент Россия.
Хотя подготовлено уже два проекта российского закона об
иммунитете иностранного государства, основанных на концепции
ограниченного иммунитета.
По мере расширения функций государства внутри страны и в
международных отношениях оно стало все шире выступать в качестве
субъекта частноправовой деятельности и абсолютный иммунитет
становился ощутимым препятствием в развитии мирохозяйственных
связей, так как контрагенты государств а, по сути, лишались права
на судебную защиту своих имущественных прав. В связи с этим в
доктрине и в судебной практике появляется идея необходимости
ограничения иммунитета государства. На этой концепции основаны
правовые акты об иммунитете США 1976г., Великобритании,
Пакистана, Аргентины 1995г. (это первая страна, не относящаяся к
странам общего права, где принят такой закон!). Для судебной
практики этих государств большое значение имеет деление актов
государства на частные и публичные, коммерческие и
некоммерческие. Считается, что иностранное государство
пользуется иммунитетом только в тех случаях, когда оно совершает
суверенные действия (acta imperii; de jure imperii), например,
направляет дипломатические делегации, открывает консульства.
Если же иностранное государство совершает действия коммерческого
характера (acta gestionis) - (т. е. ведет торговую деятельность
(de jure gestionis), заключает торговые сделки), то оно
иммунитетом не пользуется. Определение смысла понятия «торговая
деятельность» имеет важное значение, т. к. в этом случае
законодательный подход государства к трактовке понятия «торговая
деятельность», «торговая сделка» различен. В законах этих стран
понятие «торговая сделка» включает: контракты о поставке товаров
и предоставлении услуг; договоры займа или другие сделки
финансового характера, гарантии и поручительства. Но само
определение торговой деятельности в них отсутствует.
Предусматривается, что суды при определении характера
деятельности иностранного государства должны принимать во
внимание именно природу сделки, а не ее цель.
Впервые теория ограниченного иммунитета была зафиксирована
в проекте регламента Института международного права в 1891г.
Затем ее реанимирование произошло в 20-30-е года при
рассмотрении дел с участием советского государства и его
собственности. В этот период была заключена Брюссельская
конвенция об унификации некоторых правил, относящихся к
иммунитету судов 1926г. Она долгое время (вплоть до 1937г.) не
вступала в силу и не собрала большого количества участников. Ни
СССР, ни Российская Федерация не является ее участником.
Стремления правящих кругов ряда государств подчинить
государственные суды режиму, аналогичному тому, который
установлен для частных морских судов, с подписанием данной
Конвенции увенчались успехом. Основные положения Конвенции
заключаются в следующем: « Суда вместе с их грузом, состоящие в
собственности правительств или арендованные правительством и
служащие для торговых целей, подчиняются в мирное время общему
морскому праву и не должны пользоваться иммунитетом». Конвенция
допускает арест и обращение взыскания на иностранные
государственные суда и грузы, перевозимые ими. Однако эти
положения не распространяются на военные, патрульные, санитарные
суда, а также суда правительственных нужд. Подписанный 24 мая
1934г. Дополнительный протокол к Брюссельской конвенции
предоставил иммунитет судам, зафрахтованным государством на
определенное время или рейс, при условии, что судно используется
только для целей правительственной или неторговой службы.
В сегодняшних условиях, когда действует и вступила в силу
(для РФ – с 11 апреля 1997г.) Конвенция ООН по морскому праву
1982г., «общее морское право» в данном вопросе составляет
регулирование, содержащееся в ее ст. 95 и 96, согласно которым
полным иммунитетом от юрисдикции какого то ни было государства,
кроме государства флага, пользуются в открытом море военные
корабли, а также суда, принадлежащие государству или
эксплуатируемые им и состоящие только на некоммерческой
государственной службе.
Наконец, в 70-80-х гг. с принятием рядом государств
специальных законодательных актов, посвященных иммунитету и
закрепляющих ограничение иммунитета иностранного государства,
наступает третий этап в развитии теории ограниченного
иммунитета, определяющим его содержание. О распространении
данной концепции свидетельствует и то, что существуют
многосторонние международные договоры, базирующиеся на ее
положениях. К их числу относится Европейская конвенция об
иммунитете государств от 16 мая 1972г.

III.ДОКТИНА ИММУНИТЕТА В РОССИИ

Россия восприняла от СССР доктрину абсолютного иммунитета.
Советский Союз придерживался этой доктрины довольно строго и
достаточно последовательно, однако через свои органы
государственной власти допускал отступление от этого принципа,
вступая в коммерческие отношения с иностранными фирмами. Здесь,
необходимо отметить, например, предоставление на основе
международных договоров торговым представительствам СССР за
границей, как органам государства, права совершать в стране
пребывания коммерческие сделки выдавать гарантии по ним с
подчинением юрисдикции по таким сделкам иностранным судам;
заключение коммерческих соглашений (т.н. диагональных
соглашений, т.е. заключенных Министерством внешней торговли
СССР компенсационных сделок с инофирмами: поставки газа в
Европу, соглашения о химических комплексах и т.д.) Такие
коммерческие операции государства означали согласие на
подчинение СССР юрисдикции иностранных судов и арбитража.
В этом плане судебная практика России по вопросам
иммунитета достаточна показательна.
Наибольший интерес вызывает дело о «царских долгах». Его
рассмотрение в судах США может представлять интерес для России
как правопреемника СССР. Сущность этого дела сводиться к
следующему.
2 марта 1982 года в районном федеральном суде г. Нью-Йорка
фирмой «Карл Маркс энд ко., Инк» и двумя физическими лицами,
проживающими в г. Нью-Йорке, были предъявлены к СССР два иска на
общую сумму около 625 млн. долл. США, представляющую собой
задолженность правительства Российской империи по займам с
начислением на нее процентов.
Кратко история дела такова: 1 декабря 1916г. правительство
Российской империи выпустило 5-летний 5,5% золотой заем на сумму
25 млн. долл. США с облигациями (бондами) на предъявителя.
Проценты должны были выплачиваться каждые полгода с 1 июня
1917г. до погашения 1 декабря 1921г.
Второй 6,5% заем в сумме 50 млн. долл. США сроком на три
года был выпущен 10 июля 1916г. через консорциум американских
банков «Морган» и др. в виде сертификатов на участие. Проценты
должны были выплачиваться каждые полгода, начиная с 10 января
1917г. (погашение займа – 18 июня 1919г.) с оплатой золотыми
монетами США или эквивалентами в долларах или рублях.
После свержения самодержавия правопреемником по указанным
долгам выступало Временное правительство Керенского. 21 января
1918г. советское правительство издало декрет, которым все долги
предыдущего правительства были аннулированы, хотя часть платежей
была произведена.
С целью изыскания оставшейся задолженности указанные истцы
заявили два групповых иска от своего имени и от имени всех
держателей облигаций и сертификатов на указанную выше сумму.
Требования истцов сводились к следующему:
. Признать Советский Союз законным правопреемником Империи
правительства России и Временного правительства Керенского по
вышеуказанным займам.
. Признать декрет об аннулировании долгов нарушением
международного права, поскольку отсутствовала компенсация,
которая должна иметь место в связи с такого рода действиями
государств.
. Признать СССР в качестве иностранного государства, подлежащего
процессуальному извещению согласно Закону США об иммунитете
иностранных государств 1976г.
. Признать, что выпуск указанных займов в США представляет собой
«коммерческую деятельность иностранного государства в США» в
смысле указанного Закона, а не политическую деятельность
суверена, в связи с чем суд США имеет юрисдикцию на рассмотрение
исков в рамках общих исключений из судебного иммунитета
иностранного государства.
Советский Союз проигнорировал вызов в суд в качестве
ответчика на основе абсолютного иммунитета от иностранной, в том
числе американской, юрисдикции, и его представитель в
рассмотрении дела не участвовал. В связи с этим районный
федеральный суд Южного района г. Нью-Йорка 31 марта 1986г. вынес
два заочных решения в отсутствие ответчика, основываясь лишь на
письменных материалах и доказательствах, приведенных истцами. В
соответствии с этими решениями Советский Союз был обязан
уплатить держателям облигаций по золотому займу 55,8 млн. долл.
США и по другому займу – 136,3 млн. долл. США, а всего – 192,1
млн. долл. США.
В августе 1986г. судебные решения были направлены с
дипломатической нотой в МИД СССР для исполнения и с
предупреждением о возможности наложения ареста на имущество
Советского государства. В ноте указывалось также, что Советский
Союз может нанять американског о адвоката, обратиться в суд о
пересмотре решений или об их отмене. В ответной ноте в октябре
1986г. МИД СССР отказался принять для исполнения судебные
решения и снова подтвердил свою позицию, заявив об абсолютном
иммунитете. Одновременно было отмечено, что любая попытка
принудительного исполнения решений может иметь самые серьезные
последствия для отношений между СССР и США.
Однако, несмотря на указанную жесткую позицию советской
стороны в отношении этих исков, после дополнительного изучения
этого вопроса и обсуждения его с представителями Госдепартамента
США было принято решение о найме американского адвоката, который
30 марта 1987г. направил в тот же суд ходатайство об
аннулировании заочных решений и об отказе в иске. Между тем
следует отметить, что вступление СССР в суде через адвоката было
произведено в порядке так называемого специального обращения в
суд (Special appearance), предусматривающего специальное
согласие на юрисдикцию суда для определенной конкретной цели, а
именно для защиты юрисдикционного иммунитета СССР и
опротестования подсудности указанного дела американскому суду.
Участие государства в суде для рассмотрения лишь этого вопроса
не представляет собой отказа от иммунитета и подчинения
юрисдикции американскому суду.
Основные доводы СССР, которые были представлены суду с
целью отмены его заочных решений, сводились к следующему:
. Советское государство придерживается принципа абсолютного
иммунитета от юрисдикции иностранных судов. Этот принцип
законодательно закреплен в ст. 61 Основ гражданского
законодательства Союза ССР и республик.
. Одним из оснований для отмены вынесенных решений является их
ничтожность по причине отсутствия у суда юрисдикции на
рассмотрение указанных исков в силу принципа абсолютного
иммунитета;
. Задолженность по займам образовалась в период действия в США
доктрины абсолютного иммунитета, т.е. до 1952г., когда
Госдепартамент США заявил о принятии исполнительной властью
теории ограниченного иммунитета иностранных суверенных
государств на основе так называемого Письма Тейта;
. Закон США 1976г. об иммунитете иностранных суверенов, который в
законодательном порядке закрепил принцип ограниченного
иммунитета, не имеет обратной силы, и, следовательно, СССР, даже
согласно праву США, пользовался абсолютным иммунитетом в период
образования задолженности по займам.
Следует отметить, что вступление СССР в процесс в порядке
«специальног
и т.д.................

Государство, если оно вступает в правоотношения с физическими и юридическими лицами, становится участником международных частноправовых отношений. К таким отношениям, в частности, относятся:

• заёмные отношения по выпуску облигаций,
• отношения концессионные либо связанные с соглашениями о разделе продукции,
• государство может быть наследником выморочного имущества своих граждан за рубежом.

В действующем ГК существует несколько норм, которые касаются как самой РФ, так и её субъектов в области их правомочий в международных гражданских правоотношениях.

Во-первых , в соответствии со ст. 124 ГК, закрепляется принцип равенства правового статуса таких участников с физическими и юридическими лицами, если они вступают в международные частноправовые отношения. Более того, делается оговорка, что к таким участниками применяются нормы о юридических лицах.

Во-вторых , в качестве представителей РФ и её субъектов, в силу ст. 125 ГК, выступают органы государственной власти в рамках их компетенции, которая устанавливается актами, определяющими их правовой статус.

В-третьих , к международным гражданско-правовым отношениям с участием государства применяются на общих основаниях положения гл. 6 ГК (ст. 1186 – 1224). В соответствии со ст. 1204, к таким государствам, к которым применяются эти нормы, могут быть как российской государство, так и иностранное государство.

Специальным случаем вступления РФ в международные частноправовые отношения является вопрос заключения с иностранными инвесторами соглашения о разделе продукции, то есть это договор, по которому РФ предоставляет иностранному инвестору на возмездной основе на определённый срок исключительное право на поиски, разведку и добычу минерального сырья на определённом участке недр, а инвестор обязуется провести указанные работы за свой счёт и на свой риск.

Вступая в такого рода отношения, государство имеет особый статус, поскольку оно обладает юрисдикционным (государственным) иммунитетом, которое означает невосприимчивость государства к юрисдикции иностранных судов. Это правило вытекает из такого принципа международного публичного права, как суверенитет государства. Смысл государственного иммунитета хорошо отражает следующая римская сентенция: «par in parem non habit imperium» (равный над равным власти не имеет).

Falsus in uno falsus in omnibus – лживы в одном - лживы во всём.

Omne cik cempra – всё как всегда.

Male parta male dilabuntur – как пришло, так и ушло.

Esse guam videri – быть, а не казаться.

Судебный иммунитет бывает нескольких видов:

1) иммунитет от применения иностранного права – он предполагает, что к государству нельзя применять коллизионные нормы другого государства, то есть к этому государству применимы только его коллизионные нормы, однако наличие такого иммунитета в последнее время стало ставиться под сомнение, в том числе, и на основе ст. 1204 ГК,

2) судебный иммунитет – означает неподсудность одного государства, без его согласия, судебным органам другого государства,

3) иммунитет от предварительного обеспечения иска – состоит в том, что запрещается налагать арест или иные ограничения на государственное имущество в порядке обеспечения исковых требований,

4) иммунитет от принудительного исполнения судебного решения – означает, что судебное решение, вынесенное против иностранного государства, не может быть исполнено без его согласия,

5) иногда выделяют иммунитет собственности государства, который означает, что имущество государства, находящееся за границей, не может быть изъято у государства государством, где находится такое имущество, по сути, такие вещи пользуются в иностранном государстве неприкосновенностью:

· помещения посольств, консульств, торгпредства,

· культурные центры РФ за рубежом,

· финансовые средства РФ на счетах иностранных банков.

Государство может отказаться от своего иммунитета одним из следующих способов:

1) заключив международное соглашение, как правило, торгового характера, где будет указано о том, что в торговых операциях, совершаемых со стороны РФ, оно утрачивает свой иммунитет,

2) отказ от иммунитета в соглашениях гражданско-правого характера, в которых государство выступает в качестве одного из контрагентов (компания Но’га – смотреть в интернете),

3) по дипломатическим каналам,

4) если государство само подаёт исковое заявление против своего иностранного контрагента (см. п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2001 №58 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов»).

В своей практике государства могут придерживаться одной из двух разновидностей иммунитета:

1) абсолютный иммунитет,

2) ограниченный (функциональный) иммунитет.

В соответствии с доктриной абсолютного иммунитета , он распространяется абсолютно на все области государственной деятельности. Согласно функционального иммунитета , деятельность государства подразделяется на 2 разновидности:

1) деятельность государства, как суверена (acta jure imperii),

2) действия государства, как частного лица (деятельность коммерческого характера – acta jure gesteonis),

в последнем случае, государство утрачивает свой иммунитет, если начинает заниматься такого рода деятельностью.

Такая концепция государственного иммунитета получила распространение в США в законе от 1976 года. В Сингапуре такой закон появился в 1979. В Пакистане и ЮАР в 1981. В Канаде в 1982. В 1972 году в рамках Европейского сообщества была принята европейская конвенция «Об иммунитете государства», в основе которой также лежала концепция функционального иммунитета. В 2004 году на уровне ООН была принята конвенция «О юрисдикционных иммунитетах государства и их собственности», эта конвенция также отражает концепцию функционального иммунитета.

Несмотря на явные преимущества и демократический характер функционального иммунитета, такая концепция также имеет явные недостатки, поскольку не всегда понятно, когда государство действует как суверен, а когда как частное лицо. То есть достаточно ясных критериев отделить одно от другого, пока не существует.

В РФ, в целях урегулирования вопроса государственного иммунитета, действует несколько норм:

1) п. 1 ст. 401 ГПК, в которой отражены признаки абсолютного иммунитета,

2) в ст. 251 АПК содержится норма с элементами функционального иммунитета.

Чтобы снять это противоречие, разработан проект ФЗ «Об иммунитете иностранных государств и их собственности», в основу этого проекта положена концепция функционального иммунитета.

Государство может отказаться от иммунитета указанными выше способами, однако отказываясь от одного вида иммунитетов, оно не отказывается от всех остальных, поэтому подписывая соглашение с государством необходимо обращать внимание на то, какой иммунитет утрачивает значение в таких соглашениях.

Термин "иммунитет" происходит от латинских слов - прилагательного immunus (свободный от чего-либо, освобожденный) и существительного immunitas (освобождение от налогов, от службы и т.п.).

Само понятие "иммунитет государства" сложилось в международном праве сначала в качестве обычной нормы, а затем стало определяться судебной практикой, законодательством и международными договорами. Иммунитет иностранного государства, существующий в международных отношениях, отличается от иммунитета государства от предъявления к нему исков в его собственных судах. Установление последнего и определение его пределов входит исключительно в сферу компетенции государства и определяется только его законодательством и международными договорами, заключенными этим государством.

Иммунитет иностранного государства отличается от иммунитета международных организаций, хотя в их основе лежат одни и те же принципы.

В международной практике применяются более узкое понятие "юрисдикционные иммунитеты" и более широкое понятие "иммунитет государства и его собственности", поскольку не всегда вопрос об иммунитете имущества государства возникает в связи с рассмотрением какого-либо иска в суде. Все эти иммунитеты связаны между собой, потому что их основа одна - суверенитет государства, который не позволяет применять в отношении государства какие-либо принудительные меры.

Юрисдикционные иммунитеты государств и их собственности получили общее признание в качестве одного из принципов обычного международного права. Под государством в Конвенции ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности понимается "государство и его различные органы управления; составные части федеральных государств", учреждения государств "либо другие образования в той мере, в какой они правомочны совершать и фактически совершают действия в осуществление суверенной власти государства".

Признание иммунитета государства не означает, что вообще нельзя рассматривать спор по сделке, заключенной с государством, или же что нельзя вообще предъявить иск о возмещении вреда к иностранному государству. Речь идет о том, что иск к государству теоретически надо предъявлять в судах этого государства. На практике иски по сделкам обычно рассматриваются в международных коммерческих арбитражных судах. Следует подчеркнуть и другое: признание иммунитета ни в коей мере не должно состоять в освобождении государства от выполнения принятых им на себя обязательств или в освобождении государства от ответственности за неисполнение обязательств.

Иммунитет государства основывается на том, что оно обладает суверенитетом, что все государства равны. Это начало международного права выражено в следующем изречении: "Par in parem non nabet imperium" ("Равный не имеет власти над равным").

В теории и практике государств обычно различают несколько видов иммунитета: судебный, от предварительного обеспечения иска и от принудительного исполнения решения.

Судебный иммунитет заключается в неподсудности одного государства судам другого государства (Par in parem non habet jurisdictionem - Равный над равными не имеет юрисдикции). Без согласия государства оно не может быть привлечено к суду другого государства. Причем не имеет значения, в связи с чем или по какому вопросу государство намереваются привлечь к суду.

Иммунитет от предварительного обеспечения иска состоит в следующем: нельзя в порядке предварительного обеспечения иска принимать без согласия государства какие-либо принудительные меры в отношении его имущества. Под иммунитетом от принудительного исполнения решения понимается следующее: без согласия государства нельзя осуществить принудительное исполнение решения, вынесенного против государства. Понятие юрисдикционных иммунитетов является общим для этих трех видов.

Иммунитет собственности государства означает правовой режим неприкосновенности собственности, находящейся на территории иностранного государства. Юридическим содержанием данного вида иммунитета является в конечном итоге запрещение обращения взыскания и принудительного изъятия имущества, принадлежащего государству. Собственность пользуется иммунитетом независимо от наличия судебного разбирательства. Она пользуется иммунитетом даже, если находится во владении лица, которое не обладает иммунитетом. Это предопределяет выделение вопросов собственности в качестве самостоятельного элемента содержания иммунитета, что подтверждается судебной практикой. Например, получившее признание решение английского суда по делу судна "Cristina" (1938г.) подчеркивает, что независимо от того, является ли суверен стороной в процессе или нет, суды не могут выносить решение о захвате или задержании собственности, которая ему принадлежит или находиться в его владении или под его контролем. На такой позиции основываются и международно-правовые акты.

Однако если собственность государства используется в коммерческих целях, то на нее не распространяются положения об иммунитете собственности государства, что предусматривается и в разработанном Комиссией международного права проекте статей о юрисдикционных иммунитетах государства и их собственности, и в законах об иммунитетах иностранного государства, действующих в ряде других государств.

Вместе с тем существуют виды собственности иностранного государства, которым предоставляется полный иммунитет от предварительных мер и исполнительных действий: дипломатические и консульские помещения и другая собственность государства, используемая для ведения дипломатической и консульской деятельности их представительств, консульств, специальных миссий и т.д., иммунитет которых закреплен в Венской конвенции о дипломатических сношениях 1961г., Венской конвенции о консульских сношениях 1963г., Конвенции о специальных миссиях 1969г.

Иммунитетом от предварительных мер и исполнительных действий пользуется и собственность, которая используется или предназначена для использования в связи с военной деятельностью или является военной по своей природе, либо находится под контролем военных властей (Канада, США, Австралия).

В отличие от других документах по иммунитету государства, в проекте Комиссии международного права выделены еще две категории собственности, к которым не могут применяться принудительные меры: собственность, "представляющая часть культурного достояния иностранного государства или часть его архивов", не выставленная на продажу, и собственность, "составляющая часть выставки объектов научного, культурного или исторического значения", не выставленная на продажу.

Режим неприкосновенности государственной собственности тесно связан с международно-правовой доктриной "акта государства", согласно которой суды одного государства не должны выносить решения относительно актов правительства другой страны, совершенных на ее территории. Если государство, приобрело собственность на основе акта, принятого на своей территории, ни один иностранный суд не вправе обсуждать правомерность принадлежности собственности. Иммунитет собственности проявляется в том, что, если имущество находится во владении государства, которое заявило, что оно ему принадлежит, то никакие органы иностранного государства не могут проверять правомерность этого факта.

Принцип иммунитета собственности иностранного суверена сформулирован у Дайси следующим образом: "Суд… не имеет юрисдикции в отношении рассмотрения исков или принятия иных процессуальных действий против какого-либо иностранного суверена. Иск или процессуальное действие в отношении собственности такого суверена считается применительно к данному правилу иском или процессуальным действием против такого суверена". "Никакое исковое требование или иное процессуальное действие не может иметь места в британском суде против иностранного суверена, собственность иностранного суверена не может быть подвергнута аресту или подвергнута взысканию, даже если речь идет о судне, занятом торговлей…" Далее Дайси различает два случая: а) собственность иностранного государства находится в руках представителя этого государства, и последний пользуется судебной неприкосновенностью; б) собственность иностранного государства находится в руках третьего лица, которое не пользуется судебной неприкосновенностью (иммунитетом). "Даже в последнем случае эта собственность пользуется неприкосновенностью в самом полном объеме, если только будет доказано, что она принадлежит суверенному государству…".

В своей резолюции 55/150 от 12 декабря 2000 года Генеральная Ассамблея учредила Специальный комитет по юрисдикционным иммунитетам государств и их собственности, открытый также для участия государств -- членов специализированных учреждений, для содействия проводимой работе, укрепления областей, в которых достигнуто согласие, и решения сохраняющихся вопросов в целях выработки общеприемлемого документа на основе проекта статей о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности, принятого Комиссией международного права на ее сорок третьей сессии, а также на основе обсуждений, состоявшихся в рамках рабочей группы открытого состава Шестого комитета, и их результатов.

Одним из неотъемлемых свойств государства ему качества суверенитет» и принципа суверенного равенства государств, является государственный иммунитет.
В основе иммунитета государства лежит принцип par in parem поп habet imperium (равный не имеет власти над равным). Государственный иммунитет охватывает все стадии судебного процесса, начиная от предъявления иска и заканчивая исполнением судебного решения. В рамках понятия «иммунитет государства» можно выделить несколько его разновидностей: судебный иммунитет, иммунитет от предварительного обеспечения и иммунитет от принудительного исполнения иска.
Судебный иммунитет означает неподсудность одного государства судам другого (par in parem поп habet inrisdictionem). Его смысл состоит в том, что, по общему правилу, государство не может выступать в качестве ответчика в судебных органах другого государства. Такая ситуация возможна лишь при наличии явно выраженного согласия государства, сделанного его компетентным органом в форме, предусмотренной соответствующим национальным нормативным правовым актом. При этом не имеет значения, в связи с чем и по какому поводу государство собираются привлечь к суду.
Иммунитет от предварительного обеспечения иска предполагает, что без согласия государства недопустимо принятие принудительных мер в отношении его имущества в целях обеспечения иска.
Иммунитет от принудительного исполнения иска означает, что без согласия государства нельзя осуществить вынесенное против него решение, то есть недопустимо наложение ареста на принадлежащее государству имуще– ство, проведение его публичной продажи и других принудительных мер, которые могут быть предусмотрены иностранным законом. Иммунитет от принудительного исполнения иска тесно связан с судебным иммунитетом государства. Поэтому даже если орган, рассматривающий спор, отвергнет судебный иммунитет или соответствующее государство само откажется от него, истец, в пользу которого будет вынесено решение, все равно столкнется с действием иммунитета от принудительного исполнения иска.
В тесной связи с охарактеризованными выше видами иммунитета находится иммунитет собственности государства. Он предполагает, что в отношении собственности одного государства не могут быть применены меры административного и иного насильственного характера со стороны другого. Заявление же государства о принадлежности ему соответствующего имущества не подлежит рассмотрению в любых органах другого государства и не может быть оспорено. Вместе с тем иммунитет собственности государства – категория более общего характера, чем рассмотренные выше, так как не всегда вопрос об иммунитете имущества государства возникает в связи с рассмотрением какого-либо иска в суде.

• 
  В рамках понятия «иммунитет государства » можно выделить несколько его разновидностей: судебный иммунитет , иммунитет от
  В тесной связи с охарактеризованными выше видами иммунитета находится иммунитет собственности государства .


• 
  Иммунитет государства и его виды государства как субъекта МЧП, вытекающих из присущего


• 
  Иммунитет государства и его виды . Одним из неотъемлемых свойств государства как субъекта МЧП, вытекающих из присущего ему качества сув. Иностранные юридические лица в Российской Федерации.


• 
  Сущность взаимности состоит в предоставлении юридическим и физическим лицам иностранного государства ... подробнее ».
  Иммунитет государства и его виды .


• 
  Предмет иммунологии. Виды иммунитета . Иммунология – это наука, предметом изучения которой является иммунитет .
  Виды инфекционного иммунитета : 1) антибактериальный; 2) антитоксический


• 
  Иммунитет , понятие об иммунитете : виды иммунитета . Иммунитет – это невосприимчивость организма к инфекционным заболеваниям, а так же агентам и веществам, обладающим чужеродными для организма, антигенными свойствами.


• 
  В зависимости от принятой в государстве или на соответствующем уровне представительных органов модели существуют так называемые императивный или
  Иммунитет парламентский (депутатский) (англ. - immunity , лат. – immunitas) - это освобождение от чего-либо.


• 
  В международном праве существуют следующие виды дипломатических представительств: 1) посольства; 2) миссии.
  семей дипломатического персонала входят: неприкосновенность личности, жилища; полный иммунитет от уголовной юрисдикции государства пребывания и др.


• 
  Иммунитет . Воспалительный процесс – это местный компенсаторный механизм, обеспечивающий восстановление поврежде.
  Но в некоторых случаях фагоцит не может умертвить определенные виды микроорганизмов, которые даже способны размножаться в нем .


• 
  С помощью системы иммунитета формируются и закрепляются генетически реактивность организма к одним видам микроорганизмов, к взаимодействию с которыми он не приспособлен, и отсутствие реакции тканей и органов к другим видам .

Найдено похожих страниц:10

1. Отметим, что термин «иммунитет» происходит от латинских слов - прилага­тельного imrnunus (ϲʙᴏбодный от чего-либо, оϲʙᴏбожденный) и суще­ствительного immunitas (оϲʙᴏбождение от налогов, от службы и т.п.)

Как таковое - определение «иммунитет государства» сложилось в международ­ном праве сначала в качестве обычной нормы, а затем стало опреде­ляться судебной практикой, законодательством и международными договорами. Иммунитет иностранного государства, существующий^ международных отношениях, отличается от иммунитета государства от предъявления к нему исков в его собственных судах. Установление последнего и определение его пределов входит исключительно в сферу компетенции государства и определяется только его законода­тельством и международными договорами, заключенными данным госу­дарством.

Иммунитет иностранного государства отличается от иммунитета международных организаций, хотя в их основе лежат одни и те же

принципы.

В международной практике применяются более узкое понятие «юрисдикционные иммунитеты» и более широкое понятие «иммуни­тет государства и его собственности», поскольку не всегда вопрос об иммунитете имущества государства возникает в связи с рассмотрени-

ем какого-либо иска в суде. Все данные иммунитеты связаны между собой, потому что их основа одна - суверенитет государства, кᴏᴛᴏᴩый не позволяет применять в отношении государства какие-либо прину­дительные меры.

Понятие государства относительно иммунитета, как считает Ко­миссия международного права ООН, охватывает органы государства, политические подразделения и представителей государства, осущест­вляющих государственную власть.

Признание иммунитета государства не означает, что вообще нельзя рассматривать спор по сделке, заключенной с государством, или же что нельзя вообще предъявить иск о возмещении вреда к иностранному государству. Речь идет о том, что иск к государству теоретически надо предъявлять в судах ϶ᴛᴏго государства. На прак­тике иски по сделкам обычно рассматриваются в международных коммерческих арбитражных судах. Следует подчеркнуть и другое: признание иммунитета ни в коей мере не должно состоять в оϲʙᴏ­бождении государства от выполнения принятых им на себя обяза­тельств или в оϲʙᴏбождении государства от ответственности за не­исполнение обязательств.

Иммунитет государства базируется на том, что оно обладает су­веренитетом, что все государства равны. Это начало международного права выражено в следующем изречении: «Par in parent поп nabet impe-rium» («Равный не имеет власти над равным»)

В теории и практике государств обычно различают несколько видов иммунитета: судебный, от предварительного обеспечения иска и от принудительного исполнения решения.

Судебный иммунитет заключается в неподсудности одного госу­дарства судам другого государства (Par in рагет поп habet jurisdictio-nem - Равный над равными не имеет юрисдикции) Без согласия госу­дарства оно не может быть привлечено к суду другого государства. Причем не имеет значения, в связи с чем или по какому вопросу госу­дарство намереваются привлечь к суду.

Иммунитет от предварительного обеспечения иска состоит в сле­дующем: нельзя в порядке предварительного обеспечения иска прини­мать без согласия государства какие-либо принудительные меры в от­ношении его имущества. Под иммунитетом от принудительного ис­полнения решения понимается следующее: без согласия государства нельзя осуществить принудительное исполнение решения, вынесен­ного против государства. Понятие юрисдикционных иммунитетов яв­ляется общим для данных трех видов.

В юридической доктрине обычно рассматриваются две концепции иммунитета государства - абсолютного и ограниченного. Концепция абсолютного иммунитета исходит из того, что: а) иски к иностранному государству не могут рассматриваться без его согла­сия в судах другого государства; б) в порядке обеспечения иска иму­щество какого-либо государства не может быть подвергнуто принуди­тельным мерам со стороны другого государства; в) недопустимо обра­щение мер принудительного исполнения на имущество государства

без его согласия.

Согласно концепции ограниченного иммунитета, иностранное го­сударство, его органы, а также их собственность пользуются иммуни­тетом только тогда, когда государство осуществляет суверенные функции, т.е. действия jure imperil. В случае если же государство совершает действия коммерческого характера (заключение внешнеторговых сде­лок, концессионных и иных соглашений), т.е. действия jure gestionis, то оно не пользуется иммунитетом. Иными словами, представители кон­цепции ограниченного иммунитета считают, что когда государство ставит себя в положение частного лица, к нему могут предъявляться иски, а на его собственность распространяются принудительные меры. Во второй половине XX в. концепция ограниченного иммунитета получила широкое распространение в законодательной, судебной и договорной практике различных стран. Это объясняется тем, что госу­дарство как таковое расширило сферу ϲʙᴏего участия в экономичес­кой деятельности. Материал опубликован на http://сайт

Государства стали шире вовлекаться в коммерческую деятель­ность, кᴏᴛᴏᴩая тесно связана с международными товарными и финан­совыми рынками. Не только увеличилось число сделок, заключаемых государствами, они стали более разнообразными. Государства все чаще обращаются к иностранным банкам, международным финансо­вым организациям для получения кредитов.

Особое значение в современных экономических отношениях при­обрел вопрос об иммунитете для тех государств, кᴏᴛᴏᴩые проводят политику активного привлечения иностранных инвестиций. Инвесто­ры заинтересованы в том, ɥᴛᴏбы государство, принимающее инвести­ции, отказывалось от ϲʙᴏего иммунитета в случае возникающих спо­ров между инвестором и данным государством.

В результате, как отмечалось в российской юридической литерату­ре (И.О. Хлестова), сфера применения договорной и обычной между­народно-правовой норм, ограничивающих иммунитет иностранного государства, постепенно расширяется, о чем свидетельствует законо­дательная и судебная практика стран, придерживающихся концепции ограниченного иммунитета. При всем этом сфера применения обыч­ной международно-правовой нормы об абсолютном иммунитете госу­дарства постоянно сужается. Все чаще государства, придерживающие-

ся концепции абсолютного иммунитета, отказываются от него в отно­шении определенных категорий дел.

Решающее значение для ϶ᴛᴏй наиболее распространенной концеп­ции имеет определение коммерческого характера контракта, однако установить его трудно. Очевидно, первостепенное внимание следует уделять критерию характера, кᴏᴛᴏᴩый должен сочетаться с критерием цели действия контракта.

В конце XX в. возникла проблема в отношении иммунитета госу­дарства по искам о нарушениях прав человека в связи с решением Верховного суда Греции по иску к ФРГ и решениями судов других государств по искам жертв нацизма. Так, иск о возмещении ущерба в греческих судах был предъявлен родственниками лиц, уничтоженных во время операции, проведенной подразделениями СС в греческом селе Дистомо в 1944 г. ФРГ в ϲʙᴏих возражениях ссылалась на прин­цип иммунитета государства. Ареопагом (Верховным судом Греции) иммунитет не был признан, и иск был удовлетворен.

Практика США показала, что вопросы использования принципа иммунитета в отношении исков, связанных с нарушением прав чело­века, даже при наличии законодательного регулирования нельзя счи­тать окончательно решенным.

В 1941 г. 19-летний гражданин США еврейской национальности Г. Принц вместе со ϲʙᴏими родителями, сестрой и двумя братьями оказался в Словакии. Вся его семья погибла в фашистских лагерях, он единственный выжил, пройдя Освен­цим и принудительные работы под землей на военных объектах. После длившихся десятилетиями попыток получить возмещение за причиненный ему фашистской Германией ущерб он предъявил в 1992 г. иск в американском суде к правительству ФРГ. Ответчик, опираясь на американский закон 1976 г., ссылался на судебный иммунитет, поскольку предусмотренные данным законом исключения, и прежде всего в отношении действий, кᴏᴛᴏᴩые можно было бы отнести к коммерческой активнос­ти, не могли быть применены в данном случае. Суд первой инстанции не признан судебный иммунитет, а при рассмотрении дела в 1994 г. в федеральном апелляци­онном суде (Court of Appeals) мнения судей разделились, хотя большинство выска­залось за то, что апелляционный суд не обладает компетенцией для рассмотрения иска. Хотя большинство судей исходило из того, что действия гитлеровской Герма­нии представляют собой нарушение императивных норм общего международного нрава (норм jus cogens), но все же при отсутствии судебных прецедентов по ϶ᴛᴏму вопросу и указаний в законе большинство высказалось за то, что апелляционный суд не обладает компетенцией для рассмотрения иска. В связи с данным решением были даже подготовлены предложения о внесении изменений в закон 1976 г., ис­ключающие возможность для государства-ответчика ссылаться на принцип имму­нитета государства.

Рассмотрение в судах дела Г. Принца сыграло большую роль в гло­бальном решении проблемы выплаты компенсации жертвам нацизма. Сначала (1995 г.) было заключено соглашение между ФРГ и США о выплате компенсации гражданам США, а затем после предъявления коллективных исков жертв нацизма из других стран (в т.ч. Рос­сии и Стоит сказать - польши) правительство ФРГ осуществило такую выплату ком­пенсации жертвам принудительного труда во время Второй мировой войны. При этом в целом вопрос о непредоставлении иммунитета ино­странному государству по искам к государству о нарушении прав че­ловека нельзя считать решенным. В отечественной литературе (В.А. Жуков) было обращено внимание на актуальность ϶ᴛᴏй про­блемы.

2. Стоит обратить внимание, что в законе США 1976 г. указано, что иммунитет не будет призна­ваться, «когда основаниями для иска служат коммерческая деятель­ность, осуществляемая иностранным государством в Соединенных Штатах, или действие, совершенное за пределами Соединенных Шта­тов в связи с коммерческой деятельностью иностранного государства вне Соединенных Штатов, если ϶ᴛᴏ действие имеет прямые последст­вия для Соединенных Штатов» (§ 1605 (а) 2) На имущество ино­странного государства, находящееся в США и используемое для коммерческой деятельности в ϶ᴛᴏй стране, не распространяется имму­нитет от мер по аресту для обеспечения иска и от мер по обращению взыскания на имущество на основании судебного решения.

Стоит обратить внимание, что в законе США 1976 г. указывается также, к какому критерию должны прибегать американские суды, ɥᴛᴏбы определить, какие дей­ствия будут публично-правовыми, а какие - частноправовыми. По ϶ᴛᴏму вопросу суды в разных странах, в т.ч. и в США, выно­сили различные решения, часто противоречивые. Стоит обратить внимание, что в законе США 1976 г. в качестве такого критерия избрана не цель, а характер, приро­да операции или отдельной сделки (§ 1603 (d)
Интересно отметить, что там говорится, что «коммерческая деятельность» означает либо регулярное осуществле­ние коммерческого поведения, либо конкретное коммерческое дейст­вие или акт. Коммерческий характер любой деятельности определяет­ся характером поведения или конкретного действия либо акта, а не ее целью. Английский Закон об иммунитете государства 1978 г. опреде­ляет коммерческое действие при помощи описания его характера и перечисления типов ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующих контрактов (ст. 3)

В деле по иску к советским информационным агентствам ТАСС и АПН (реше­ние федерального суда Нью-Йорка от 23 января 1978 г.), кᴏᴛᴏᴩые подготовили ма­териал, опубликованный в газетах «Советская Россия», «Красная звезда» и других изданиях, т.е. за пределами США, истец ссылался на то, что данные действия имели «прямые» последствия в США. Истец доказывал (и ϶ᴛᴏ имеет наиболее существен­ное значение с позиции применения на практике Закона США 1976 г.), что речь идет именно о коммерческой деятельности и в случае такой деятельности им­мунитет не должен предоставляться. При этом суд с такими доводами не согласился. Стоит заметить, что он основывался на том, что действия информационных агентств не связаны с каким-либо контрактом и не могут рассматриваться как коммерческая деятельность. Суд

пришел к выводу, что советские организации пользуются иммунитетом от юрис­дикции судов в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с Законом США об иммунитетах иностранных госу­дарств 1976 года.

В решении было отмечено, что при публикации статей АПН не осуществляло коммерческой деятельности, «а выполняло действия по межправительственному сотрудничесту органов советского государ­ства».

В тех странах, в кᴏᴛᴏᴩых не принято специальных законов об им­мунитете, а также в государствах, не участвующих в международных соглашениях по ϶ᴛᴏму вопросу, существенную роль продолжает иг­рать судебная практика, хотя решения суда одной страны могут ис­пользоваться и во всяком случае учитываться при рассмотрении ана­логичного дела в другой стране.

Характерный пример дает практика Франции. По данной причине следует остано­виться на решении Парижского суда Важно знать, что большой инстанции от 16 июня 1993 г.

В связи с проведением в Центре искусства и культуры имени Жоржа Помпиду выставки картин Анри Матисса из Государственного Эрмитажа и Государственно­го музея изобразительных искусств имени Л.С. Пушкина (ГМИИ) дочь коллекцио­нера С.И. Щукина Ирина Щукина, а также некий И. Коновалов, утверждавший, что он будет внуком другого известного собирателя западной живописи - И. Морозова, предъявили ряд исков к Российской Федерации, Государственному Эрмитажу, ГМИИ имени А.С. Пушкина и Центру Помпиду. Истцы требовали на­ложения предварительного ареста на картины и выплаты им возмещения в круп­ных суммах. Картины перешли в собственность государства на основании декретов о национализации 1918г.

Решением суда в исках Щукиной и Коновалову было отказано со ссылкой па принцип судебного иммунитета государства и его собственности.

От имени российского государства в суде было заявлено, что акт о национали­зации представлял собой осуществление публичной власти государства и касался коллекции картин, принадлежащей его гражданам и находящейся на его террито­рии. Исключая выше сказанное, было обращено внимание суда на то, что иммунитетом от прину­дительных мер пользуется не только государство как таковое, но также два музея, осуществляющих хранение картин в рамках выполнения публично-правовых функ­ций в области культуры, на что они были уполномочены Министерством культу­ры РФ.

Суд согласился с данными доводами и признал, что при отсутствии согласия госу­дарства на рассмотрение дела иски не могут быть предметом рассмотрения суда. На ϶ᴛᴏм же основании суд отказа."! истцам в признании их требований об осуществле­нии мер принудительного характера в отношении картин.

3. При предъявлении возможных претензий к государству, в част­ности по трудовым отношениям (см. гл. 17) и требованиям о возмеще­нии ущерба в результате причинения вреда (см. гл. 13), прежде всего с чисто практической позиции следует различать два возможных случая. В первую очередь, когда иск предъбудет к российскому государст­ву как стороне в отношениях с иностранными юридическими и физи­ческими лицами, т.е. когда речь идет о предъявлении претензий, исков за рубежом, а также наложении ареста на имущество российского го­сударства, находящееся за границей. В данных случаях необходимо прежде всего решить вопрос, будет ли пользоваться российское госу­дарство в настоящее время за рубежом иммунитетом.

Во-вторых, в случае возникновения аналогичной ситуации в Рос­сии крайне важно решить вопрос, будет ли в России пользоваться иммунитетом иностранное государство и принадлежащее ему имуще­ство. Отметим тот факт - что в современных условиях, когда отсутствует универсальное меж­дународное соглашение в ϶ᴛᴏй области, вопрос практически будет ре­шаться на базе того, каким образом в судебной практике того или иного государства понимается действие обычно-правовой нормы об иммунитете или же какое законодательство в той или иной стране действует. При ϶ᴛᴏм, что следует подчеркнуть особо, признание в одной стране абсолютного иммунитета за иностранными государства­ми не влечет за собой автоматического признания в судах другой стра­ны иммунитета в отношении страны, законодательство и практика ко­торой продолжают исходить из концепции абсолютного иммунитета.

Во многих государствах иммунитет российского государства и его собственности будет признаваться в ограниченных пределах. Такой вывод следует сделать на базе следующих данных: в ряде госу­дарств были приняты законы, ограничивающие иммунитет государст­ва, - в США, Великобритании, Австралии, Аргентине, Канаде, Паки­стане, Сингапуре, Южно-Африканской Республике. Как уже отмеча­лось выше, в Законе США 1976 г. был закреплен переход от позиции признания абсолютного иммунитета к позиции признания так назы­ваемого функционального иммунитета.

Стоит обратить внимание, что в законе США 1976 г. было также установлено, к какому крите­рию должны прибегать американские суды, ɥᴛᴏбы определить, какие действия будут публично-правовыми, а какие - частноправовы­ми. По ϶ᴛᴏму вопросу суды в разных странах, в т.ч. и в США, выносили различные решения, часто противоречивые. Стоит обратить внимание, что в законе США 1976 г. в качестве такого критерия избрана не цель, а характер, приро­да операции или отдельной сделки.

В ФРГ, Франции, Италии, Греции, Дании, Финляндии, Норвегии и других странах из концепции ограниченного иммунитета исходит

судебная практика.

Ряд европейских стран - Австрия, Бельгия, Великобритания, ФРГ, Кипр, Люксембург, Нидерланды, Швейцария - заключили в 1972 г. Европейскую конвенцию об иммунитете государства, согласно кᴏᴛᴏᴩой иммунитет не признается как в случаях, исходящих из кон­цепции абсолютного иммунитета (иностранное государство отказа­лось от иммунитета или же само предъявило иск); так и в случаях,

когда спор возник в связи с коммерческой или иной аналогичной дея­тельностью иностранного государства на территории государства, где происходит судебное разбирательство. К их числу ᴏᴛʜᴏϲᴙтся, в част­ности, обязательства государства по трудовому соглашению с физи­ческим лицом, согласно кᴏᴛᴏᴩому работа должна осуществляться на территории страны суда; по спорам бюро или агентств иностранного государства; по спорам между государством как участником обществ, ассоциаций или юридических лиц с другими участниками данных об­ществ, ассоциаций или юридических лиц, имеющих ϲʙᴏе место нахож­дения в стране суда; по спорам, касающимся недвижимости, находя­щейся в стране суда.

Комиссией международного права ООН был принят проект статей о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности, кото­рый также основан на теории ограниченного иммунитета. Рабочая группа, готовившая ϶ᴛᴏт проект, рассмотрела ряд вопросов проблемы иммунитета, имеющих не только теоретическое, но и определенные практическое значение. Так, она пришла к выводу, что иммунитет государства не должен применяться в отношении исков об ответствен­ности в случае коммерческой сделки, в кᴏᴛᴏᴩую вступает государст­венное предприятие или другая организация, учрежденная данным госу­дарством, в случаях, когда: а) ϶ᴛᴏ государственное предприятие или другая государственная организация участвуют в коммерческой сдел­ке в качестве уполномоченного агента ϶ᴛᴏго государства; б) ϶ᴛᴏ госу­дарство действует как гарант ответственности государственного пред­приятия или другой организации.

3. Комлексный характер сложных проблем, возникающих на прак­тике при решении вопросов предоставления иммунитета, с одной стороны, и необходимостью четко определить отказ государства от иммунитета и пределов действия такого отказа - с другой, можно проиллюстрировать на примере рассмотрения в судах ряда стран исков швейцарской фирмы «Нога» к российскому государству.

Швейцарская корпорация «Нога» заключила 29 января 1992 г. кредитное со­глашение с Правительством РСФСР в лице действовавших в то время Министер­ства сельского хозяйства и Министерства экономики и финансов. В тот же день было подписано гарантийное письмо. В ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с данным соглашением компа­ния «Нога» открыла кредитную линию российскому правительству на общую сумму 1 млрд 426 млн долларов США. Россия должна была расплачиваться постав­ками нефти, мазута и газа через ϲʙᴏих уполномоченных экспортеров по специаль­ному графику.

В ходе исполнения соглашения между партнерами возникли разногласия, ко­торые не удапось разрешить мирным путем. Начиная с 1993 г. компания «Нога» предъявила ряд исков в судах различных стран. В результате по решению суда Люксембурга в качестве обеспечительной меры были наложены аресты на вклады Банка России в Швейцарии и Люксембурге. Впоследствии компания «Нога» обра-тилась с иском в Арбитражный институт при Стокгольмской торговой палате, как ϶ᴛᴏ предусматривала арбитражная оговорка в кредитном соглашении. На основа­нии принятых в 1997 г. решений ϶ᴛᴏго третейского суда (см. гл. 19) она добилась наложения ареста на банковский счет посольства Российской Федерации во Фран­ции. Французский суд, рассматривавший ϶ᴛᴏ ходатайство, пришел к выводу, что банковский счет посольства пользуется иммунитетом от исполнительных действий на основании ст. 25 Венской конвенции о дипломатических сношениях 1961 г. Со­гласно ϶ᴛᴏй статье государство пребывания обязано предоставлять все возможнос­ти для выполнения функций дипломатического представительства. Суд исходил из того что иммунитет банковского счета посольства будет составной частью им­мунитета дипломатического представительства. Арест банковского счета посоль­ства препятствует выполнению задач дипломатического представительства.

В порядке принудительного исполнения были наложены аресты на счета дру­гих представительств России во Франции, а также во французском порту на рос­сийское парусное судно «Седов», кᴏᴛᴏᴩое прибыло во Францию по приглашению французского правительства для участия в спортивных соревнованиях в честь Дня

Бастилии.

В дальнейшем иски предъявлялись в отношении ввезенных во Францию (в ле

Бурже) и в Англию самолетов для демонстрации на авиасалонах, картин в Италии

В отношении иммунитета российского государства следует обра­тить внимание на то, что современная практика заключения россий­ским государством крупных кредитных соглашений, долговременных концессионных и инвестиционных соглашений идет по пути включе­ния в них условий, предусматривающих прямое согласие на рассмот­рение споров в иностранном суде или в порядке арбитражного разби­рательства в третейском суде без использования ссылки на иммунитет

государства.

В ряд заключенных российским государством и его органами кон­трактов с иностранными юридическими лицами и иностранными го­сударствами было включено согласие российской стороны на отказ (или изъятие) от юрисдикционного иммунитета и его видов. Кстати, эта практика закреплена в Законе о соглашениях о разделе продукции 1995 г. (см. гл. 8), в кᴏᴛᴏᴩом впервые было установлено, что в соглаше­ниях, заключаемых с иностранными гражданами и юридическими ли­цами, может быть предусмотрен в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с законодательством Российской Федерации отказ государства от судебного иммунитета, иммунитета в отношении предварительного обеспечения иска и ис­полнения судебного и (или) арбитражного решения (ст. 23)

В литературе, посвященной ϶ᴛᴏму Закону (С.А. Сосна), обраща­лось внимание на то, что концепция абсолютного иммунитета уже давно не демонстрирует ни практику участия российского государства в экономических, коммерческих отношениях с зарубежными странами, ни современную доктрину иммунитета. В то же время в России про­должали действовать правовые нормы о торгпредствах, исходящие из

§ 2. Иммунитет государства и его виды

теории абсолютного иммунитета. В условиях, когда в России был осу­ществлен переход от государственной монополии внешней торговли к другим формам государственного регулирования в ϶ᴛᴏй области, такой подход потерял практическое значение. Точно так же потеряли ϲʙᴏе значение содержащиеся в ряде международных торговых догово­ров СССР положения об иммунитете торгпредств. В заключенных Россией со странами СНГ международных договорах о взаимном уч­реждении торговых представительств (с Азербайджаном - в 1992 г., Белоруссией - в 1992 г., Грузией - в 1995 г. и др.) положения об им­мунитетах торгпредств не содержатся.

В двусторонних соглашениях о взаимном поощрении и защите ин­вестиций, действующих с большим числом государств, предусмотрен арбитражный порядок рассмотрения споров. Это означает, что рос­сийское государство в случае предъявления к нему иска согласилось на юрисдикцию международного коммерческого арбитража при ус­ловии, что такой спор подпадает под действие международного до­говора.

Как решается проблема иммунитета государства и его собствен­ности в России? Российское законодательство, так же как и законода­тельство стран СНГтрадиционно исходит из классической концепции абсолютного иммунитета, традиционно признавая принцип иммуни­тета государства во всех случаях, независимо от характера действий государства и его органов.

В действующем российском процессуальном законодательстве (ГПК и АПК) имеется существенное расхождение, касающееся прин­ципа иммунитета. В п. 1 ст. 401 ГПК 2002 г. предусмотрено следую­щее: «1. Предъявление в суде в Российской Федерации иска к ино­странному государству, привлечение иностранного государства к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица, наложение ареста на имущество, принадлежащее иностранному государству и на­ходящееся на территории Российской Федерации, и принятие по от­ношению к ϶ᴛᴏму имуществу иных мер по обеспечению иска, обраще­ние взыскания на ϶ᴛᴏ имущество в порядке исполнения решений суда Допускаются только с согласия компетентных органов ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙую­щего государства, если иное не предусмотрено международным дого­вором Российской Федерации или федеральным законом».

Исходя из всего выше сказанного, мы приходим к выводу, что хотя в ГПК и содержится отсылка к возможности иного решения вопроса (путем отсылки к федеральному закону), в Целом ГПК продолжает стоять на позициях абсолютного иммунитета. Иной подход проявлен в АПК 2002 г. В п. 1 ст. 251 «Судебный имму­нитет» говорится, что обладает судебным иммунитетом по отношению к предъявленному к нему иску в арбитражном суде «иностранное го-сударство, выступающее в качестве носителя власти». Из ϶ᴛᴏго неиз­бежно Должен следовать вывод о том, что если государство выступает не в качестве носителя власти, иными словами, осуществляет пред­принимательскую, коммерческую деятельность, то тогда оно иммуни­тетом пользоваться не будет (об ϶ᴛᴏм подробнее см. § 4 гл. 18) Как отмечалось в комментариях к АПК 2002 г., ст. 251 содержит ограничи­тельную формулировку в отношении судебного иммунитета ино­странного государства. Иммунитет предоставляется исключительно при выпол­нении публичных функций ностеля государственной власти (Т.Н. Не-шатаева) Из различия выступления государства как суверена и его участия в гражданском обороте на общих основаниях с другими субъ­ектами гражданского права исходит и В.В. Ярков.