Что считать устранения его различных недостатков. Что делать в случае обнаружения недостатка товара? Судебная защита прав потребителей

Дело № 2-529/16

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка №50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия), Львов Н.В., при секретаре Ивановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисина к АО «Связной Логистика», ИНН, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец сдал телефон в магазин на гарантийный ремонт в связи с наличием неисправностей.

Истец повторно сдал телефон для проведения гарантийного ремонта в связи с проявлением той же самой неисправности.

Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли продажи и возврате уплаченной за товар суммы, в связи с невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Убытки копейки,

Лисин С.В., в судебном заседании на заявленных требованиях настоял. Пояснил, что указанные недостатки начали проявляться примерно через два месяца эксплуатации телефона. Считает что его заявление о проведении ремонта от Ответчиком по указанным в заявлении недостаткам не выполнено, поэтому он вынуждено повторно сдал телефон для проведения ремонта, при этом ему из подменного фонда на период проведения ремонта был выдан телефон. Указал что после повторной сдачи телефона на ремонт он по совету адвоката, обратился к Ответчику с претензией о расторжении договора купли продажи.

Представитель Лисина С.В., Черников О.М. (доверенность) заявленные требования поддержал, указав что Ответчиком в установленный срок не выполнено заявленное требование о расторжении договора купли-продажи, основанием для удовлетворения которого является факт невозможности использовать смартфона более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Считает что обращение Истца с заявлениями о проведении гарантийного ремонта и подтверждает факт наличия указанных в заявлении недостатков в виде - быстрого разряда АКБ в течении 12 часов и сильный нагрев АКБ (телефона) при работе.

Указал, что Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств свидетельствующих об отсутствии указанных Истцом недостатков.

Ответчик надлежащим образом уведомлен, представитель ответчика Терехов С.С. (доверенность от) ходатайством от 04.08.2016 дело просит рассмотреть без их участия, в заявленных требованиях просит отказать.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, изучив материалы дела, выслушав Истца и его представителя, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. , суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

Приобретённый Истцом смартфон стоимостью рублей, сдан для проведения гарантийного ремонта, (л/д 6)

Согласно квитанции от, Ответчиком выполнены работы по устранению заявленных недостатков голосового динамика. (л\д 8)

Истцом смартфон повторно сдан для проведения гарантийного ремонта, с заявленным недостатком - быстрый разряд АКБ в течении 12 часов, нагрев АКБ при работе, (л/д 7)

Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли продажи и возврате уплаченной за товар суммы, выплате убытков, указав основанием к этому - невозможность использования товара в течении каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней в следствии неоднократного устранения его различных недостатков, (л/д 9)

Ответчиком в удовлетворении изложенных в претензии требований отказано, письмом от (л/д 10)

Согласно дополнительно представленных Истцом материалов, смартфон им у Ответчика получен, при этом согласно Технического заключения по проверке качества от, указанных в смартфоне недостатков в виде - быстрого разряда АКБ и нагрева АКБ при работе не обнаружено, нагрев смартфона указан, как незначительный что является естественным физическим явлением, потребление электроэнергии смартфоном соответствует характеристикам заявленным производителем..

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20 - 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства РФ N 924 от 10 ноября 2011 года "Об утверждении перечня технически сложных товаров", приобретённый Истцом смартфон является технически сложным товаром.

Частью 6 ст. 18 указанного Закона установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Истец сдал Ответчику смартфон для проведения ремонта, с заявленным недостатком - быстрый разряд АКБ в течении 12 часов, нагрев АКБ при работе.

Согласованный сторонами срок проведения гарантийного ремонта 45 дней, начало течения срока с окончание, на время проведения гарантийного ремонта Истцу выдан из подменного фонда телефон.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что посредством обращения в АО «Связной Логистика» за проведением гарантийного ремонта, Истец реализовал предоставленное законом право потребителя и выбрал один из способов защиты права, предусмотренный ч. 1 ст. Закона "О защите прав потребителей" - безвозмездное устранение недостатков товара.

Поскольку Истец выбрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, предоставленных ст. 18 вышеуказанного Закона, потребовав безвозмездного устранения недостатков товара, при этом Ответчиком смартфон для проведения ремонта прият и на дату обращения Истца в суд, срок исполнения заявленного требования не истёк, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Истцом требований.

Давая, оценку заявленному Истцом основанию для расторжения договора купли продажи, суд считает необходимым отметить что, расторжение договора купли-продажи в связи с невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, возможно при наличии совокупности трёх следующих обстоятельств указанных Определением ВС РФ от 16.12.2014 по делу №34-КГ14-10;

Истцом суду представлено доказательство только невозможности в течение одного года гарантии пользоваться смартфоном более, чем 30 дней; доказательств, наличия иных обстоятельств необходимых для вынесения решения о расторжении договора суду не представлено, что свидетельствует о безосновательности заявленного требования о расторжении договора купли-продажи по выше указанному основанию.

На основании выше изложенного руководствуясь ст.ст. - мировой судья,

РЕШИЛ:

В заявленных требованиях Лисина к АО «Связной Логистика», о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мирнинский федеральный суд РС (Я) через мирового судью СУ №50 в течение одного месяца со дня его принятия.

Мировой судья Н.В.Львов

Дело № 2-529/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мирный РС(Я) 15 августа 2016 годаМировой судья судебного участка №50 Мирнинского района Республики (Якутия), Львов Н.В., при секретаре Ивановой С.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы, заявленное по гражданскому делу по иску Лисина к АО «Связной Логистика», ИНН, г. , о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

16.06.2016 Истец обратился в суд с иском, указав, что за рублей приобрёл смартфон в магазине АО «Связной Логистика», расположенным по адресу.

В связи с неисполнением требования о расторжении договора и возврате денежной суммы, Истец просит суд, расторгнуть договор, взыскать с Ответчика в пользу Истца:

Стоимость смартфона - рублей,

Убытки копейки,

Неустойку в размере цены товара на день вынесения решения суда,

Компенсацию морального вреда рублей,

Штраф в размере от присуждённой суммы.

Ответчик надлежащим образом уведомлён, представитель ответчика Терехов С.С. (доверенность от) ходатайством от 04.08.2016 дело просит рассмотреть без их участия, назначить по делу судебную экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

Имеются ли в товаре заявленные истцом дефекты;

Присутствуют ли в товаре следы нарушения правил его эксплуатации;

Имеются ли в товаре закаченные извне файлы (приложения), если да, то могли ли они повлиять на возникновение заявленного дефекта;

Определить стоимость и сроки устранения недостатков в случае их наличия.

Истец Лисин С.В. и его представитель, Черников О.М. (доверенность) возражают против назначения экспертизы, считают что факт наличия недостатков подтверждён заявлениями Истца о проведения ремонта, при этом Ответчик сам обязан был провести необходимую экспертизу по указанным недостаткам и представить её результаты суду.

Согласно положениям ст. , - при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Истцом основанием заявленных требований указан факт невыполнения требования о расторжении договора купли продажи и возврате уплаченной за товар суммы, в связи с невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из основания иска, суд считает юридически значимыми обстоятельствами подлежащими доказыванию:

Невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться смартфоном более, чем 30 дней;

Невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом;

Во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Таким образом, поскольку, предложенные представителем Ответчика эксперту вопросы, не относимы к обстоятельствам подлежащим доказыванию, а Истец и его представитель настаивают на вынесении решения по имеющимся материалам, в заявленном ходатайстве о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст., мировой судья

определил:

В заявленном ходатайстве о назначении судебной экспертизы представителя АО «Связной Логистика», - отказать.Определение отдельному обжалованию не подлежит, и может быть обжаловано при подаче жалобы на итоговое решение по делу.

Мировой судья Н.В. Львов

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 года (в редакции от 26.04.2017 года) (извлечение):

1. Потребитель вправе расторгнуть договор купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы по основаниям нарушения продавцом срока проведения гарантийного ремонта и существенного характера выявленного недостатка товара.

К. обратился в суд с иском к официальному дилеру автомобиля приобретаемой марки о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля и установленного дополнительного оборудования, неустойки, убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, штрафа , компенсации морального вреда .

В обоснование иска указано, что 8 октября 2010 г. по договору купли-продажи у дилера истцом был приобретен автомобиль 2009 года выпуска.

В ходе эксплуатации приобретенного автомобиля неоднократно возникала неисправность: горела контрольная лампа неисправности двигателя. В связи с этим К. обращался в сервисные центры с целью ее устранения.

При обращении к дилеру 16 августа 2013 г. ремонт транспортного средства превысил максимальный срок устранения недостатков, установленный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), который составляет 45 дней.

Требования К. от 15 ноября 2013 г. о расторжении договора купли-продажи в связи с пропуском гарантийного срока устранения недостатка автомобиля ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Решением суда первой инстанции исковые требования К. удовлетворены частично: договор купли-продажи автомобиля расторгнут, в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные им за автомобиль и дополнительное оборудование, неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

Апелляционным определением указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований К. отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя в кассационном порядке апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указала следующее.

Судом установлено, что 5 ноября 2013 г. между Б. и автоцентром заключен договор купли-продажи автомобиля. На приобретенный автомобиль установлен гарантийный срок - 36 месяцев или 50 тысяч километров пробега.

В период гарантийного срока в автомобиле неоднократно проявлялись недостатки, в результате чего транспортное средство находилось на ремонте, в том числе в течение первого года гарантийного обслуживания более тридцати дней.

Удовлетворяя исковые требования Б., суд первой инстанции, принимая во внимание неоднократность замены генератора, коробки переключения передач и нахождение автомобиля на ремонте свыше одного месяца в течение года, исходил из наличия у автомобиля существенного недостатка.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие недостатков, которые проявлялись бы вновь после их устранения. При оценке доводов истца о невозможности использовать приобретенное транспортное средство в течение первого года эксплуатации более тридцати дней суд апелляционной инстанции указал, что в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей для отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиль должен находиться на ремонте в совокупности более тридцати дней в течение каждого года гарантийного срока, а не только в течение первого года эксплуатации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, отменила состоявшееся по делу апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав следующее.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно заключению эксперта в автомобиле истца выявлено низкое напряжение в бортовой сети, которое является неисправностью производственного характера. Данная неисправность, связанная с недостатком питания электросети, уже неоднократно приводила к ремонту автомобиля.

Как следует из материалов дела, в автомобиле 24 декабря 2013 г. была произведена замена генератора, 14 марта 2014 г. - ремонт коробки передач, 8 апреля 2014 г. - замена выключателей стопсигналов.

23 апреля 2014 г. Б. обратился в автоцентр для устранения неполадок в системе электронного контроля устойчивости, которые выразились в самопроизвольном торможении автомобиля во время движения. При прохождении технического обслуживания неисправности устранены не были.

22 мая 2014 г. истец обратился за устранением дефектов системы электронного контроля устойчивости, чехла рычага коробки передач и антигравийных наклеек. Ответчиком произведена замена катушек зажигания и чехла ручки коробки передач.

21 июля 2014 г. в автомобиле произведена повторная замена генератора, 5 августа 2014 г. - замена ремня натяжения генератора.

Между тем суд апелляционной инстанции, не расценивая недостаток автомобиля как существенный, оценки тому обстоятельству, насколько устранявшиеся при гарантийных ремонтах недостатки могут препятствовать использованию автомобиля истца по целевому назначению, не дал и не учел, что недостатком товара, выявленным неоднократно, являются различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Кроме того, ст. 18 Закона о защите прав потребителей в качестве основания для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара предусмотрена невозможность его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведенной нормы, предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

Судом установлено, что в период с 8 ноября 2013 г. по 4 августа 2014 г., то есть в течение первого года гарантийного использования, автомобиль находился на гарантийном ремонте 11 раз, всего более тридцати дней. При этом осуществлялись повторный ремонт генератора, повторный ремонт коробки переключения передач, системы электронного контроля устойчивости.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что для возникновения у истца права на отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиль должен находиться в ремонте в каждый год гарантийного срока в течение более чем тридцать дней в каждом из них, а нахождение транспортного средства на ремонте в течение указанного срока только в первом году гарантии основанием для расторжения договора не является, основаны на ошибочном толковании закона.

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года (извлечение):

9. Наличие возможности устранить недостаток технически сложного товара само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным недостатком товара. К существенным недостаткам товара закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

В. обратилась в суд с иском к автодилеру об отказе от договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за него денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда .

В обоснование требований истец указала, что приобрела у автодилера по договору купли-продажи автомобиль.

В течение гарантийного срока на автомобиле были обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия, а именно многочисленные точечные сколы по всему кузову автомобиля, нарушение целостности лакокрасочного покрытия в непосредственном прилегании дверных ручек к дверям, а также очаги ржавчины на лицевых поверхностях автомобиля под лаковым покрытием с нарушением слоев грунта и краски под ним.

В связи с этим истец обратилась к автодилеру с требованием об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств. Ответчиком был организован осмотр транспортного средства. Согласно акту технической диагностики автомобиля, составленному специалистами ответчика, заявленные истцом дефекты являются непроизводственными, признано наличие нарушения лакокрасочного покрытия под ручкой открывания передней левой двери, предложен ремонт - перекраска двери.

Не согласившись с результатами осмотра, истец обратилась в центр экспертизы автомобилей для проведения автотехнического исследования транспортного средства. Согласно заключению специалиста этого учреждения нарушения лакокрасочного покрытия автомобиля являются производственным дефектом. Лакокрасочное покрытие не соответствует существующим нормам и стандартам, его отслоение происходит по причине низкой адгезии, что является производственным браком.

После получения указанного заключения В. повторно направила претензию в адрес ответчика, в удовлетворении которой ей отказано.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между В. и автодилером, в пользу истца взысканы денежная сумма в размере стоимости автомобиля и дополнительного оборудования, неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные издержки.

Апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ , п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19 , пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Как установил суд по данному делу, дефект окраски автомобиля выявился в период гарантийного срока.

Из заключения судебных экспертов, а также из досудебного заключения специалистов следует, что для устранения дефекта требуется замена всего кузова на кузов с надлежащей заводской грунтовкой и окраской.

Кроме того, экспертами указано, что поставка запчастей в виде окрашенного заводским способом кузова для данной модели не предусмотрена.

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности, в том числе то, что дефект является непроизводственным, либо то, что он является устранимым без несоразмерных расходов и затрат времени, лежит на продавце.

Суд апелляционной инстанции без указания мотивов и без оценки доказательств отверг выводы экспертов о том, что восстановление надлежащей заводской грунтовки и окраски автомобиля путем его окраски в ремонтной мастерской невозможно, привести автомобиль в надлежащее состояние возможно только путем замены кузова.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта и подтверждающих устранимость дефекта окраски без несоразмерных расходов и несоразмерных затрат времени, продавцом не представлено.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 января 2012 г. N 14-В11-24 Состоявшиеся по делу судебные постановления следует отменить с направлением дела о расторжении договора купли-продажи транспортного средства на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал вопрос соответствия выявленных в автомобиле истца недостатков признакам недостатков товара и наличия в связи с этим в автомобиле существенного недостатка, а также не установил, насколько недостаток может препятствовать использованию автомобиля истца по целевому назначению

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В., судей Харланова А.В. и Момотова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кочетова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Инком-Липецк» (далее - ООО «Автоцентр Инком-Липецк») о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля с учетом разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара на момент вынесения решения судом, взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда по надзорной жалобе Кочетова М.В. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 февраля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 мая 2011 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

26 октября 2008 г. между Кочетовым М.В. и ООО «Автоцентр Инком-Липецк» заключен договор купли-продажи автомобиля..., цвет кузова черный, ..., на основании которого Кочетов М.В. приобрел данный автомобиль за... руб.

Кочетов М.В. обратился в суд с иском к ООО «Автоцентр Инком-Липецк» с требованием расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 26 октября 2008 г., взыскать с ответчика в его пользу... руб. - стоимость автомобиля с учетом разницы между ценой товара по договору и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, взыскать неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, начиная с 15 мая 2010 г. по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере... руб., указывая, что во время эксплуатации приобретенного у ответчика автомобиля в период гарантийного срока неоднократно выявлялись различные недостатки, которые требовали устранения. 12 апреля 2010 г. Кочетов М.В. обратился с претензией к ответчику, в которой указал, что в его автомобиле неоднократно выявлялись недостатки, что свидетельствует о наличии в товаре существенного недостатка, и просил заменить товар на аналогичный, однако его требование удовлетворено не было.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 февраля 2011 г. в удовлетворении исковых требований Кочетова М.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 мая 2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2011 г. отказано в передаче надзорной жалобы Кочетова М.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В повторной надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2011 г. отменено, надзорная жалоба Кочетова М.В. передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 февраля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 мая 2011 г. подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кочетова М.В., суд первой инстанции исходил из того, что в автомобиле истца имеются недостатки производственного характера, которые не являются существенными, поскольку могут быть устранены с соразмерными расходами и затратами времени.

Кроме того, суд указал, что установленный экспертным заключением недостаток ранее не выявлялся.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они противоречат требованиям закона.

В статье 503 ГК Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, входят легковые автомобили.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК Российской Федерации.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является в том числе недостаток, который выявляется неоднократно.

К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка).

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар несоответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что в ходе эксплуатации Кочетовым М.В. указанного автомобиля в течение 1,5 лет был выявлен ряд недостатков, устраненных впоследствии ответчиком по гарантии, в частности произведена замена правой передней амортизационной стойки, дважды замена ламп освещения номерного знака, замена радиатора системы охлаждения двигателя, замена замка ремня безопасности водителя, замена правого звукового сигнала.

После выявления истцом недостатков в автомобиле - стук в передней подвеске при прохождении неровностей и неисправность компрессора кондиционера, 12 апреля 2010 г. Кочетов М.В. обратился к ООО «Автоцентр Инком-Липецк» с претензией, полученной продавцом 25 апреля 2010 г., в которой требовал замены товара.

Ответчик отказал в удовлетворении требований Кочетова М.В., предложив истцу предоставить автомобиль для диагностики.

При проведенной продавцом проверке качества транспортного средства указанные Кочетовым М.В. недостатки автомобиля подтвердились, а также выявилась неисправность в виде рваного пыльника внутреннего левого шруса (акт проверки от 16 мая 2010 г.).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд установил, что в ходе эксплуатации автомобиля истца во всем автомобиле неоднократно выявлялись различные производственные недостатки.

Однако суд не исследовал вопрос соответствия выявленных в автомобиле истца недостатков вышеперечисленным признакам недостатков товара и наличия в связи с этим в автомобиле истца существенного недостатка.

Кроме того, целевое назначение использования товара (цели, для которых товар такого рода обычно используется) включает в себя безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя (преамбула и статья 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, чтобы этот товар при обычных условиях его использования не представлял опасности для его жизни, здоровья, и имущества, а продавец обязан обеспечить безопасность использования товара.

Проведенной по данному делу автотехнической экспертизой установлено, что в автомобиле истца имеются стуки в рулевом вале рулевого управления, которые проявляются при проезде неровностей, а также при покачивании за рулевое колесо. Причиной возникновения этого недостатка является производственный дефект. Недостаток может оказывать влияние на безопасное использование автомобиля, так как в процессе эксплуатации может привести к заклиниванию карданного вала соединения рулевого вала (л.д. 163-167).

Между тем суд не дал оценки тому обстоятельству, насколько указанный недостаток может препятствовать использованию автомобиля истца по целевому назначению.

Кроме того, суд в своем решении указал, что время устранения недостатков, выявленных и устраненных в автомобиле истца до рассмотрения настоящего дела, не превышает установленный статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» срок (тридцать дней), в течение которого потребитель не мог использовать товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение каждого года гарантийного срока.

Однако истцом требования, основанные на статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», были заявлены в связи с наличием в приобретенном автомобиле, по его мнению, существенного недостатка, а не в связи с невозможностью использования им товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Кроме того, устранение недостатков товара в рамках установленного законом срока, указанного выше, не препятствует возможности потребителя, в данном случае Кочетова М.В., отказаться от исполнения договора купли-продажи и воспользоваться правом на обращение с требованием о возврате уплаченной за товар суммы либо с требованием о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в случае обнаружения в товаре существенного недостатка.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом кассационной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Кочетова М.В., в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 февраля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 мая 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обзор документа

Покупатель автомашины потребовал расторгнуть договор и вернуть ему уплаченную цену.

Согласно его доводам в автомашине неоднократно выявлялись дефекты, т. е. в товаре есть существенный недостаток.

Суды двух инстанций сочли требование необоснованным.

При этом они исходили из того, что в автомобиле имеются недостатки, которые не являются существенными. Они могут быть устранены с соразмерными расходами и затратами времени.

СК по гражданским делам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и указала следующее.

Исходя из законодательства, легковой автомобиль - технически сложный товар. Если в нем потребитель в течение 15 дней обнаружит недостатки, он вправе отказаться от договора и потребовать вернуть уплаченную цену либо заменить на продукцию этой же или иной марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом стоимости.

После указанного срока эти требования подлежат удовлетворению в одном из случаев: обнаружение существенного недостатка; нарушение установленных сроков устранения недостатков; невозможность использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более 30 дней из-за неоднократного устранения его различных дефектов.

Существенным является в т. ч. недостаток, который выявляется неоднократно.

К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные дефекты во всем товаре (2 и более). При этом каждый из них в отдельности должен делать продукцию несоответствующей требованиям, условиям договора или целям, для которых она должна использоваться.

Кроме того, целевое назначение товара включает в себя безопасность его использования, которую продавец обязан обеспечить.

В рассматриваемом случае нижестоящие суды не оценили, относятся ли спорные недостатки к существенным. Также они не учли, что, исходя из экспертизы, в автомашине был обнаружен дефект, влияющий на ее безопасное использование.

Кроме того, устранение недостатков товара в рамках названных 15 дней не препятствует тому, чтобы потребитель отказался от исполнения договора и потребовал вернуть уплаченную цену либо заменить товар, если в нем обнаружен существенный недостаток.

Если купленный Вами товар оказался ненадлежащего качества

Пункт 1 статьи 18 закона "О защите прав потребителей" дает потребителю, которому продан товар ненадлежащего качества, право по своему выбору потребовать:

замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

Обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. На данный момент действует Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, в который входят следующие товары:

1. Легкие самолеты, вертолеты и летательные аппараты с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем)

2. Автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования

3. Тракторы, мотоблоки, мотокультиваторы, машины и оборудование для сельского хозяйства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем)

4. Снегоходы и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), специально предназначенные для передвижения по снегу

5. Суда спортивные, туристские и прогулочные, катера, лодки, яхты и транспортные плавучие средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем)

6. Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями

7. Системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины

8. Лазерные или струйные многофункциональные устройства, мониторы с цифровым блоком управления

9. Комплекты спутникового телевидения, игровые приставки с цифровым блоком управления

10. Телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления

11. Цифровые фото- и видеокамеры, объективы к ним и оптическое фото- и кинооборудование с цифровым блоком управления

12. Холодильники, морозильники, стиральные и посудомоечные машины, кофемашины, электрические и комбинированные плиты, электрические и комбинированные духовые шкафы, кондиционеры, электрические водонагреватели с электрическим двигателем и (или) микропроцессорной автоматикой

Обратите внимание, что потребитель вправе требовать замены или возврата любого технически сложного товара, не входящего в данный перечень, в течение всего гарантийного срока при любом выявленном недостатке. Понятие«недостаток», «существенный недостаток» раскрыто в преамбуле Закона.

В своем заявлении во избежание формальных поводов у продавца затягивать решение Вашего вопроса следует указать лишь одно из основных требований. При формулировании требований необходимо помнить о том, что Ваш контрагент обязан удовлетворить их в установленный Законом срок в случае обоснованного их предъявления. Сроки установлены законом различны и зависят от конкретного требования. Так, например, в случае заявления требования о замене товара срок, отведенный Вашим контрагентам, составляет 7 дней, а в случае проведения дополнительной проверки качества до 20 дней, тогда как требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы (при отказе потребителя от исполнения договора) подлежит удовлетворению в 10-дневный срок. При этом проверка качества (дополнительная проверка качества) или экспертиза не являются самостоятельным требованием и должны быть проведены Вашим контрагентом в сроки, установленные законом для удовлетворения основного требования.

Кроме этого, Вы должны знать, что в случае предъявления требования о безвозмездном устранении недостатков товара ненадлежащего качества или требования о его замене (если на его замену требуется более 7 дней) продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан по Вашему заявлению безвозмездно предоставить на период ремонта/замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

На данный момент действует Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, утвержденный постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55. Он включает:

1. Автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним, кроме товаров, предназначенных для использования инвалидами, прогулочные суда и плавсредства

2. Мебель

3. Электробытовые приборы, используемые как предметы туалета и в медицинских целях (электробритвы, электрофены, электрощипцы для завивки волос, медицинские электрорефлекторы, электрогрелки, электробинты, электропледы, электроодеяла)

4. Электробытовые приборы, используемые для термической обработки продуктов и приготовления пищи (бытовые печи СВЧ, электропечи, тостеры, электрокипятильники, электрочайники, электроподогреватели и другие товары)

5. Гражданское оружие, основные части гражданского и служебного огнестрельного оружия.

Помните, чтопотребовать устранения недостатка в товаревы можете у любогоконтрагента. Право выбора того, кому оно будет заявлено, принадлежит Вам, уважаемый потребитель.В случае заявления такого требования продавцу, он не вправе отсылать Вас в Сервисный центр, а обязан лично и самостоятельно предпринять меры и обеспечить устранение недостатков в товаре.

Образец претензии при обнаружении недостатка в товаре

ООО "Степашка и К"
Москва, ул. Тверская, 145
Руководителю
(укажите полное наименование продавца и его адрес)

от Иванова Ивана Ивановича,
проживающего по адресу: г.Балашиха, Московской области,
ул. Московская, д.44, кв.18
тел. 565-00-00
(укажите свою фамилию, имя и отчество и адрес)

ПРЕТЕНЗИЯ (ТРЕБОВАНИЕ)

15 января 2008 г. я приобрел в Вашем магазине мобильный газовую плиту марки *** стоимостью *** рублей. На плиту был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.

После 10 дней работы в плите обнаружена неисправность: не поддерживает нужный температурный режим, продукты подгорают, вследствие чего я не могу пользоваться товаром.

В соответствии со ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" прошу устранить возникшую неисправность , обеспечив при необходимости доставку некачественного товара за Ваш счет и в соответствии со ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставить мне в трехдневный срок безвозмездно на время ремонта газовую плиту, обладающую такими же основными потребительскими свойствами, также обеспечив доставку за свой счет.

Или другое требование:

В соответствии со ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" прошу заменить газовую плиту ненадлежащего качества на плиту этой же модели и (или) артикула илина газовую плиту другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены . В случае, если для замены товара Вам потребуется более семи дней, то в соответствии со ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" прошу предоставить мне в трехдневный срок безвозмездно на период замены газовую плиту, обладающую такими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

В случае, если будет принято решение о проведении проверки качества (дополнительной проверки качества, экспертизы), прошу заблаговременно письменно проинформировать меня о месте и времени ее проведения для реализации мной права участвовать при проведении проверки и (или) экспертизы товара.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" я отказываюсь от исполнения договора купли-продажи и требую вернуть уплаченную за товар денежную сумму. Деньги перечислите на мойбанковский счет № ….в ……(укажите наименование банка) … БИК,кор./счет № …(выдайте наличными).

В случае, если будет принято решение о проведении проверки качества (экспертизы), прошу заблаговременно письменно проинформировать меня о месте и времени ее проведения для реализации мной права участвовать при проведении проверки или экспертизы товара.

Или (если товар приобретался за счет займа или кредита банка)

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" я отказываюсь от исполнения договора купли-продажи и требуювернуть полную стоимость товара ненадлежащего качества. Деньги перечислите на мойбанковский счет № ….в ……(укажите наименование банка) … БИК,кор./счет № …(выдайте наличными).

В случае, если будет принято решение о проведении проверки качества (экспертизы), прошу заблаговременно письменно проинформировать меня о месте и времени ее проведения для реализации мной права участвовать при проведении проверки или экспертизы товара.

Приложение:

Копия чека

Копия гарантийного талона

Копия технического паспорта

Документы, расчет убытков, документы, подтверждающие заключение договора займа/кредита (в случае приобретения товара за деньги, полученные в кредит у банка или иной организации)

Дата:_____ ______ 2008 г.________________________подпись