- Уголовная ответственность при банкротстве
- Когда наступает уголовная ответственность лиц при банкротстве
- Уголовная ответственность гендиректора и учредителей при банкротстве
Банкротство традиционно рассматривается руководителями фирмы как один из лучших способов избавления от непосильных долгов. Однако решаясь на него, контролирующие лица должны быть готовы к тотальной проверке финансово-хозяйственной деятельности юридического лица. В случае обнаружения грубых нарушений со стороны учредителей и участников речь может идти об уголовной ответственности.
Рассмотрим, какие статьи закрепляют уголовную ответственность при банкротстве.
Неправомерные действия при банкротстве (ст.195 УК РФ). Под статью подпадают любые действия, направленные на сокрытие активов должника, уничтожение и подделку бухгалтерских документов, если они причинили ущерб, превышающий 2,250 млн рублей, удовлетворение требований одних кредиторов в ущерб другим, воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего. Максимальная санкция по статье – до 3 лет лишения свободы.
Преднамеренное банкротство (ст.196 УК РФ). Под статью подпадают действия, совершаемые руководителем юрлица, заведомо влекущие неспособность компании расплатиться по долгам. Максимальная санкция по статье – до 6 лет заключения. В качестве дополнительного наказания может применяться штраф в размере до 200 тысяч рублей (или в сумме дохода виновного субъекта на срок до 18 месяцев).
Фиктивное банкротство (ст.197 УК РФ). В данном случае руководитель или учредитель может быть привлечен к ответственности, если он сообщил заведомо ложную информацию о несостоятельности компании в публичном формате. Максимальная санкция – до 6 лет заключения. В качестве дополнительной меры может применяться штраф в размере до 80 тысяч рублей (или в сумме дохода виновного лица на срок до 6 месяцев).
Причем, чаще всего, одной статьей дело не ограничивается. Руководителя компании-банкрота могут привлечь еще и по другим статьям, например, экономическим. Приведем пример.
Антон Кытманов, бывший гендиректор одного из крупнейших сельхозпредприятий Пермского края, был привлечен к уголовной ответственности по ч.4 ст.159.1 УК РФ и ст.196 УК РФ . Было установлено, что Кытманов отчуждал имущество ООО «Агрорусь» по фиктивным сделкам, а также присвоил кредитные средства, полученные компанией на развитие бизнеса. Бывший гендиректор был приговорен к 6 годам колонии и штрафу в размере 500 тысяч рублей.
Как это происходит
Признаки противоправных деяний, предусмотренные указанными выше статьями, как правило, обнаруживаются арбитражным управляющим. Проверка включает следующие этапы:
Инвентаризация активов, имущества, принадлежащих должнику.
Анализ финансового состояния юрлица, его платежеспособности.
Проверка деятельности фирмы, которая привела к финансовым трудностям. Сюда же относится проверка законности совершенных сделок.
В ходе этой проверки арбитражный управляющий изучает всю имеющуюся документацию - учредительную и налоговую, а также договоры с контрагентами, аудиторские заключения и т.д.
Соответствующая информация передается в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Даже если руководители действовали добросовестно, доследственная проверка и предварительное расследование могут усложнить жизнь компании, ее учредителям и гендиректору. Поэтому уже на этом этапе требуется защита бизнеса при проверках – участие в данных мероприятиях юриста существенно снизит риск нарушения процессуальных прав учредителей и гендиректора, а также изъятия важной документации и компьютерной техники. Как показывает наша практика, большинство дел о банкротстве, по которым доверители получили помощь с самого начала, не доходят до суда.
Мнение юриста
«В рамках возбужденного дела большую роль играет финансово-экономическая экспертиза. Приведем пример. Директор компании вывел со счета организации более 3 миллионов рублей. Финансово-экономическая экспертиза показала, что именно эти действия привели к неспособности фирмы отвечать по своим долгам, поэтому гендиректор был привлечен к уголовной ответственности по ст.196 УК РФ».
Можно ли избежать ответственности при банкротстве?
Как было сказано ранее, даже добропорядочные гендиректоры и учредители могут быть заподозрены в фиктивном, преднамеренном банкротстве, а также в совершении неправомерных действий при банкротстве. Снизить риски неблагоприятного исхода помогут следующие советы:
Сохраняйте всю документацию, затрагивающую деятельность фирмы, в том числе контракты.
Не совершайте сомнительных сделок с контрагентами (например, по отчуждению активов по слишком низкой цене).
Разработайте внутренний документ, регламентирующий порядок согласования сделок.
Указывайте все активы, принадлежащие компании.
Но если контролирующее лицо все равно подозревается или обвиняется в преступлении, предусмотренном ст.195, 196 или 197 УК РФ – срочно заручитесь поддержкой уголовного адвоката. Специалист постарается всеми способами завершить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении своего доверителя, а если это невозможно – поспособствует вынесению оправдательного приговора. Для наших специалистов это вполне реальная задача, поскольку нам хорошо известна работа правоохранительных органов и суда изнутри.
Мнение адвоката
«В 2017 году к нам обратился Ю., руководитель транспортной компании в Москве. Гендиректора обвиняли в том, что он заключил невыгодный для фирмы контракт, а также вовремя не истребовал вклад юрлица из банка, который впоследствии обанкротился. Нашим специалистам удалось доказать, что Ю. действовал обоснованно и добросовестно, деньги компании себе не присваивал и до последнего стремился сохранить фирму «на плаву». Суд вынес оправдательный приговор по ст.196 УК РФ с правом на реабилитацию в связи с отсутствием состава преступления».
Следовательно, если вам грозит уголовная ответственность за банкротство – не пускайте дело на самотек, ситуацию вполне может исправить участие в деле квалифицированных специалистов юридической компании «СКП».
Добрый день, Алексей.
Если убытки не прямые, то вряд ли полчится возбудить дело о банкротстве:
Статья 4. Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей
2… Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
Посмотрите подходят ли ваши долги под исключения закона о банкротстве (т.е. возможно они вообще не подлежат списанию, даже если вы обанкротитесь по другим основаниям):
Статья 213.28. Завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств
1. После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
2. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
3. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
4. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
5. Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.
6. Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:
о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона);
о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;
о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;
о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;
о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.
Опыт нашей компании по сопровождению дел о банкротстве показывает, что кредиторы и арбитражные управляющие все чаще прибегают к использованию уголовно-правовых механизмов привлечения к ответственности руководителей должника. Основаниями для возбуждения уголовных дел в большинстве случаев являются либо действия руководителей по выводу и сокрытию активов (ч. 1 ст. 196 УК РФ), либо преднамеренное или фиктивное банкротство (ст.ст. 197, 198 УК РФ).
Это не означает существенного роста количества доведенных до суда дел по такого рода преступлениям. Судя по размещенной в Консультант Плюс информации о судебных актах с 2013 по 2014 годы (официальная статистика нами не выявлена), их общее количество выросло на 4.5% (с 121 до 146). Абсолютное большинство представляют случаи привлечения к уголовной ответственности по ст. 196 УК (137 из 146 дел, переданных в суд в 2014 году). Количество вынесенных приговоров еще меньше. Однако, как показывает наша практика, каждый третий проект по банкротству сопряжен с параллельным обращением заинтересованных лиц в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении руководителей к уголовной ответственности. При этом, преследуются не только цели привлечения к ответственности, но и оказания давления на руководителей в целях погашения задолженности. В последние два года целый ряд уголовных дел был возбужден в связи с громкими банкротствами банков.
Имеется несколько причин, повлиявших на увеличение количества возбуждаемых дел по «банкротным» составам УК РФ. Прежде всего, это общее повышение информированности кредиторов о возможных механизмах защиты своих интересов в связи с банкротством должников и активности в их применении. Одним из наиболее активных, и даже агрессивных кредиторов, в том числе, применительно к использованию уголовно-правового механизма ответственности руководителей, является Федеральная налоговая служба. В сопровождаемых нами делах о банкротстве, особенно в случаях привлечения руководителей к субсидиарной ответственности, мы наблюдаем тесное сотрудничество представителей ФНС как кредиторов должника с правоохранительными органами. Для этого есть соответствующие нормативные предпосылки. В частности, существует совместный приказ МВД РФ № 495 и ФНС России № ММ-7-2-347 от 30.06.2009 о порядке их взаимодействия в целях предупреждения, выявления и пресечения налоговых правонарушений и преступлений.
Также активными инициаторами возбуждения дел по «банкротным» составам УК РФ являются банки как кредиторы несостоятельных должников. Одним из таких громких дел стало дело бывшего гендиректора ОАО «Уралэлектротяжмаш-уралгидромаш», которому было предъявлено обвинение в преднамеренном банкротстве в связи с умышленным созданием задолженности компании на сумму 1.8 млрд. руб.
Еще одним из факторов, влияющих на увеличение количества обращений в правоохранительные органы по рассматриваемой категории дел является активное привлечение кредиторами к ответственности арбитражных управляющих за неисполнение установленных законодательством обязанностей, к числу которых относится проведение анализа на предмет наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и направление в правоохранительные органы соответствующего заключения в случае выявления факта причинения крупного ущерба (более 1 500 000 руб.).
На сегодняшний день основными критериями, которыми правоохранительные органы руководствуются в ходе расследования уголовных дел по банкротным составам УК РФ, являются положения постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 о временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и утвержденного приказом Минэкразвития РФ от 05.02.2009 № 35 методическими рекомендациями по проведению финансово-экономической экспертизы в ходе разбирательства уголовных дел, возбужденных по ст. 196 УК РФ. В качестве преюдиции правоохранительные органы нередко используют определения арбитражных судов о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности в делах о банкротстве, размеры которой достигают в отдельных случаях нескольких миллиардов.
Небольшое количество уголовных дел по «банкротным» составам в масштабах рассматриваемых арбитражными судами дел о банкротстве (в 2013 году рассмотрено 23 721 дело о банкротстве) объясняется во многом значительной спецификой признаков такого рода преступлений и сложностью их доказывания, недостаточной квалификацией сотрудников правоохранительных органов, отсутствием методик расследования.
К сожалению, руководители компаний в ходе текущей деятельности практически ничего не знают и не задумываются о возможной ответственности применительно к законодательству о банкротстве. И хотя количество приговоров по ст.ст. 196-198 УК РФ несопоставимо с количеством уголовных дел, возможность самого факта возбуждения дела и сопутствующих этому обстоятельств (максимально широкий сбор информации о деятельности компании, являющихся иногда самостоятельной целью, применяемые меры пресечения) - серьезный повод для оценки руководителями рисков при совершении сделок в обычной хозяйственной деятельности.
Уголовные дела о банкротстве относятся к производству по уголовным делам о преступлениях в сфере экономики, поэтому они сопряжены с применением специального отраслевого законодательства, определяющего охраняемые уголовным законом разновидности и специфику общественно-экономических отношений. В нашем случае, уголовное преследование осуществляется не просто за нарушение или иное несоблюдение законодательства, регламентирующего процедуру банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, а за такие действия, которые содержат признаки уголовно-наказуемого деяния, т.е., преступления (ст. ст. 8, 14 УК РФ).
Уголовные дела о банкротстве предусмотрены в Главе 22 УК РФ, где систематизированы все возможные преступные деяния, посягающие на общественные отношения в сфере экономической деятельности.
Уголовный кодекс РФ содержит три уголовно-правовых запрета, охватывающих противоправные деяния, которые могут быть совершены при осуществлении процедуры банкротства:
- Статья 195 УК РФ - неправомерные действия при банкротстве;
- Статья 196 УК РФ - преднамеренное банкротство;
- Статья 197 УК РФ - фиктивное банкротство;
Федеральным законом № 476-ФЗ от 29.12.14 г в субъектный состав всех этих преступных деяний с 01.07.15 г в качестве исполнителя включены физические лица (граждане).
Таким образом, обязательным предметным признаком уголовного дела о банкротстве выступает факт противоправного поведения лица в правоотношениях банкротства. Это лицо должно являться субъектом этих правоотношений. Иными словами, субъектом уголовного преследования по уголовным делам о банкротстве в качестве исполнителя преступления может выступать только специальный исполнитель - участник правоотношений банкротства.
Во-вторых, действия этого субъекта должны быть противоправными, ибо за правомерные действия уголовная ответственность не наступает.
В-третьих, противоправность, а также виновность такого субъекта должны определяться по признакам противоправности, установленным в уголовном законе (Общей и Особенной частях УК РФ), так как нет уголовной ответственности за деяние, не предусмотренное уголовным законом в качестве преступления (ст.3 УК РФ).
Чтобы уяснить суть уголовного запрета по уголовным делам о банкротстве, необходимо обратиться к соответствующим дефинициям - определениям терминов уголовно-правовых норм.
Банкротство - регулируемая специальным отраслевым федеральным законодательством (ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» особая процедура завершения (прекращения) самостоятельной экономической деятельности юридического/физического лица (должника) из-за его неспособности продолжать таковую деятельность по причине платёжной несостоятельности по своим обязательствам (см. статьи 25, 26, 65 ГК РФ).
Понятия «банкротство», «признаки банкротства» и другие определены в статьях 2, 3 указанного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Основным условием для наступления такого правового последствия, как процедура банкротства, является неспособность должника в течение трёх месяцев осуществлять платежи по своим обязательствам или исполнять иные имущественные требования кредиторов. Фактически, процедура банкротства направлена на обеспечение имущественных интересов кредиторов, которые не могут получить от должника своевременного исполнения им финансовых обязательств.
Сама по себе процедура банкротства вполне законна, но, при определённых условиях, установленных уголовным законом в диспозициях статей 195, 196 и 197 УК РФ, действия участников процедуры банкротства могут стать уголовно-наказуемыми.
Таким образом, уголовно-правовые запреты, установленные в статьях 195 УК (неправомерные действия при банкротстве), 196 УК (преднамеренное банкротство) и 197 УК (фиктивное банкротство), являются бланкетными, то есть, включающими в себя нормативное регулирование процедуры банкротства в ином (не уголовном) отраслевом федеральном законодательстве. Хорошее знание этого специального законодательства имеет определяющее значение при осуществлении защиты по уголовным делам о банкротстве, поскольку уголовно-наказуемыми могут быть признаны только те действия, которые совершены вопреки или с иным нарушением, несоблюдением процедуры банкротства.
Отметим, что статьи 195-197 УК РФ сконструированы, как нормы с материальным составом. То есть, для привлечения к уголовной ответственности по статьям 195-197 УК РФ необходимо наступление общественно-опасного последствия в виде причинения крупного ущерба в размере 1.500.000 рублей (примечание к ст.169 УК РФ).
ОБЗОР УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ЗАПРЕТА
Уголовное дело о банкротстве может быть возбуждено по -
Ст. 195 УК РФ - неправомерные действия при банкротстве;
Ст. 196 УК РФ - преднамеренное банкротство;
Ст. 197 УК РФ - фиктивное банкротство;
Общим родовым объектом всех этих преступных посягательств является порядок проведения процедуры банкротства, установленный Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.02 г «О несостоятельности (банкротстве)».
При осуществлении процедуры банкротства кредитных организаций применяется специальный Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.02.99 г «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее мы не затрагиваем банкротство кредитных организаций).
Таким образом, уголовно-правовые запреты статей 195-197 УК РФ применяются с учётом отраслевых нормативно-правовых актов, регламентирующих процедуру банкротства, поскольку уголовный закон не устанавливает и не регулирует ни основания, ни процедуру банкротства.
При этом, хотя законодательство о банкротстве направлено на защиту интересов кредиторов, уголовный закон берёт под охрану не только этот объект (общественные отношения, возникающие при банкротстве), но, также имущественные интересы иных лиц, которые могут претерпевать ущерб (прежде всего, имущественного характера), как последствие данной разновидности экономических (хозяйственных) преступлений с материальным составом. Все пострадавшие от преступления признаются в уголовном деле потерпевшими при условии обоснования причинения им вреда субъектом банкротства и в связи с его банкротством (причинная связь между деянием и последствиями), в крупном размере.
В чем отличие БАНКРОТСТВА (ст.195 УК), ПРЕДНАМЕРЕННОГО БАНКРОТСТВА (ст.196 УК) И ФИКТИВНОГО БАНКРОТСТВА (ст.197 УК РФ)?
Разграничение этих составов преступлений, посягающих на порядок осуществления банкротства, как элемента предпринимательского права, производится по объективной стороне названных деяний.
Как представляется, эти деяния не могут образовывать идеальной совокупности преступлений, поскольку они различаются по способам и времени их совершения, хотя имеют общий объект, на который направлено преступное посягательство.
Далее, для удобства изложения тематического материала, мы рассмотрим положения статей 195-197 УК РФ применительно к банкротству юридических лиц (консультации по вопросам о банкротстве физических лиц, в том числе, индивидуальных предпринимателей, а также различных категорий юридических лиц, включая кредитные организации, можно получить у адвокатов "Трунов Айвар и партнёры"
в порядке индивидуального или коллективного обращения).
Сначала рассмотрим статью 195 УК РФ - неправомерные действия при банкротстве, устанавливающую уголовную ответственность за три альтернативных деяния, признаки объективной стороны которых, соответственно, сформулированы в частях 1, 2, 3 этой статьи (в юридической литературе встречается мнение о наличии 4-х альтернативных деяний, но, это не имеет определяющего значения для осуществления защиты по уголовному делу о неправомерных действиях при банкротстве).
Часть 1, ст.195 УК РФ - устанавливает уголовную ответственность за совершение заблаговременно хотя бы одного из перечисленных здесь альтернативных действий, направленных на создание препятствий для правильного проведения (в будущем) процедуры банкротства, при наличии признаков банкротства на момент совершения преступления.
Часть 2, ст.195 УК РФ - устанавливает уголовную ответственность за совершение должником в преддверии своего банкротства действий в интересах одного кредитора, но, в ущерб интересам другого (других) кредитора, также при наличии признаков банкротства.
Исходя из грамматического толкования уголовно-правовых запретов, установленных ч.ч.1-2, ст.195 УК РФ, если банкротство в последующем не наступает, то, уголовная ответственность по ч.1 или ч.2, ст.195 УК РФ исключается. Рассматриваемое деяние может быть совершено только до начала процедуры банкротства, когда виновное лицо (лица) ещё сохраняет правомочие по управлению деятельностью юридического лица и имеет доступ к его документации и имуществу, включая счёта в банках и иные финансовые инструменты.
Часть 3, ст.195 УК РФ - устанавливает уголовную ответственность за воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, но, объективная сторона деяния, совершаемого должником - руководителем юридического лица - сформулирована односложно, в отличие от предыдущих частей 1,2 ст.195 УК РФ. Если в ч.1 и ч.2, ст.195 УК РФ перечисляются возможные противоправные действия со стороны должника до начала процедуры банкротства, то, в ч.3, ст.195 УПК РФ говорится о воспрепятствовании должником деятельности арбитражного управляющего лишь посредством отказа в передаче документации и имущества, принадлежащего юридическому лицу, уже после передачи арбитражному управляющему функций по управлению (руководству) юридическим лицом на стадии его банкротства.
Таким образом, данное деяние совершается уже после того, как начинается процедура банкротства и арбитражным судом назначается арбитражный управляющий. По сути, здесь имеет место неисполнение решения арбитражного суда - как частный случай ст.315 УК РФ.
Теперь перейдём к статье 196 УК РФ - преднамеренное банкротство - в редакции уголовного закона, действующего с 01.07.15 г.
Что означает преднамеренное банкротство, если говорить простым языком?
Диспозиция статьи 196 УК РФ определяет преднамеренное банкротство, как совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или гражданина, в том числе, индивидуального предпринимателя, в полном объёме удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб.
Это означает, что преднамеренное банкротство образуют действия (бездействие), направленные на искусственное создание неспособности должника (юридического лица, гражданина, индивидуального предпринимателя) в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанности по уплате обязательных платежей. Хотя при добросовестном участии в гражданском обороте необходимости в банкротстве не возникло бы или наступления такого последствия можно было избежать. Такие выводы можно сделать на основе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника путём назначения и производства соответствующей судебной (экономической, бухгалтерской) экспертизы.
Условие заведомости означает наличие у виновного лица прямого умысла (требующего доказывания) на совершение таких действий, которые (заведомо для виновного) повлекут неспособность удовлетворить требования кредиторов в крупном размере. В этом цель совершения данного преступления - создание или увеличение неплатежеспособности должника с целью его банкротства и сокрытия имеющихся активов.
В методических рекомендациях по проведению экспертизы о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, указывается, что определение признаков преднамеренного банкротства производится в случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве и при наличии оснований предполагать неправомерные действия лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия (Вестник ФСДН, 1999 г, № 12).
Признаками преднамеренного банкротства, в отличие от неправомерных действий при банкротстве, являются целенаправленные действия указанных лиц, повлекшие неспособность должника исполнить свои финансовые обязательства. Иными словами, преступные неправомерные действия при банкротстве совершаются при наличии признаков и состояния банкротства с целью дезориентировать кредиторов, исказить, порядок осуществления процедуры банкротства. А в преднамеренном банкротстве преступные действия совершаются и оканчиваются до начала процедуры банкротства (до открытия конкурсного производства) с целью не исполнить финансовые и иные имущественные обязательства при наличии реальной возможности эти обязательства исполнить. Последнее и является умыслом виновного.
В завершение рассмотрим последний состав уголовных дел о банкротстве - статью 197 УК РФ - фиктивное банкротство.
В отличие от неправомерных действий при банкротстве, когда должник действительно нуждается в применении к нему процедуры его банкротства, и в отличие от преднамеренного банкротства, когда должник становится должником в результате предшествовавших этому противоправных манипуляций с его финансово-хозяйственным положением с целью ухудшения экономических показателей для целей последующего банкротства, при фиктивном банкротстве - состояние банкротства по факту отсутствует. Но, руководитель или учредитель (участник) юридического лица публично делает заведомо ложное объявление о несостоятельности своего юридического лица (хотя по законодательству о банкротстве предварительное объявление об этом не требуется).
Данный состав преступления сконструирован таким образом, что по факту юридическое лицо способно выполнить все свои имущественные и финансовые обязательства и сохраняет это состояние своей платежеспособности, то есть, не имеет признаков банкрота. В противном случае объявление о несостоятельности не будет ложным и, соответственно, состав данного преступления (ст.197 УК) отсутствует.
Отличие фиктивного банкротства от преднамеренного банкротства заключается в том, что при фиктивном банкротстве виновное лицо (лица) делает заведомо ложное публичное объявление о банкротстве, например, с целью принудить кредиторов к различного рода уступкам, а не с целью осуществить реальное банкротство. Никаких действий для ухудшения своего финансово-хозяйственного положения виновное лицо не делает, иначе это будет преднамеренным, а не фиктивным банкротством. При фиктивно объявленном банкротстве, в отличие от преднамеренного банкротства, у должника имеется и сохраняется реальная возможность удовлетворить в полном объёме все требования своих кредиторов на момент объявления о несостоятельности. Последнее, то есть, объявление о якобы своей невозможности выполнить имеющиеся финансовые обязательства, не соответствует реальному финансово-экономическому состоянию должника, но, это намеренно скрывается от кредиторов (кредитора), выступая способом воздействия в договорных и иных долговых взаимоотношениях, содержащих финансовые обязательства для должника.
В названных методических рекомендациях по проведению экспертизы о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, предусмотрено, что для установления наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства определяется обеспеченность краткосрочных обязательств должника его оборотными активами. В отличие от фиктивного банкротства, при преднамеренном банкротстве, на момент объявления о несостоятельности у должника отсутствует реальная возможность покрытия дебиторской задолженности имеющимися совокупными балансовыми активами, поскольку должник заранее совершил действия по ухудшению своей платежеспособности.
При фиктивном банкротстве этого не происходит.
Кроме того, даже если при попытке совершения преднамеренного банкротства арбитражный суд не вынесет решения о признании должника банкротом, то, совершённые во вред юридическому лицу действия, при наличии к тому правовых оснований, могут подпадать под уголовную ответственность по ст.201 УК РФ. Напротив, при фиктивном банкротстве, преступные действия направлены не на причинение вреда своему юридическому лицу, а на умаление (ущемление, ограничение) имущественных (финансовых) интересов кредиторов. Более того, эти действия направлены на получение имущественных (финансовых) выгод для должника, например, в виде уменьшения долговых обязательств.
Представляет практический интерес ситуация, при которой должнику угрожает реальное банкротство, в том числе, по независящим от него причинам. После чего должником совершается фиктивное банкротство для воздействия на кредиторов, которые идут на уступки. В результате этого улучшается финансовое положение должника и грозившего банкротства удаётся избежать. Подобное объяснение должником своих действий затрудняет принятие органами предварительного следствия и судом решения о квалификации содеянного. Что вполне может быть использовано в целях защиты от уголовного преследования по уголовному делу о банкротстве при наличии конкуренции составов преступления.
ОСНОВНЫЕ СТРАТЕГИИ И ТАКТИКИ ОРГАНИЗАЦИИ ЗАЩИТЫ ОТ ОБВИНЕНИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ О БАНКРОТСТВЕ.
Не вдаваясь в сложности проблематики организации защиты по уголовным делам, отметим, что выбор стратегии и построение тактики защиты зависят от результатов обсуждения этих вопросов между подозреваемым, обвиняемым в совершении такого преступления и его адвокатом (отдельного обсуждения требуют вопросы выбора поведения на этапе проверочных действий со стороны правоохранительных органов в отношении юридического лица или гражданина, в том числе, индивидуального предпринимателя).
Заинтересованному лицу необходимо определиться с ответами на три главных вопроса:
1) признать в полном объёме претензии правоохранительных органов;
2) признать претензии правоохранительных органов частично;
3) не признать в полном объёме претензии правоохранительных органов;
Безусловно, лучшей рекомендацией для этого будет рекомендация обращения к адвокату, специализирующемуся на данной категории дел. Лучше всего, к тому, который имеет положительный опыт по оказанию квалифицированной юридической помощи по аналогичным вопросам.
Конечно, на момент начала проверки со стороны правоохранительных органов у них ещё отсутствуют документально закреплённые достаточные доказательства фактичности совершенного преступления, поэтому с окончательным выбором позиции защиты можно или даже целесообразнее повременить. Но, по истечении некоторого разумного времени, такие доказательства у правоохранительных органов могут появиться и возникает необходимость в закреплении избранной позиции защиты в процессуальных документах (ходатайствах; объяснениях при проведении доследственной проверки; показаниях во время допроса и проведения иных следственных и процессуальных действий; в жалобах). Можно, конечно, продолжать «хранить молчание», но, это не самый эффективный способ защиты, поскольку в этом случае защита упускает возможность создавать доказательства защиты, а молчание и отказ от дачи показаний к таковым не относятся. К тому же, следственные органы воспринимают молчание, как признание вины и желание скрыть от органов расследования известные допрашиваемому лицу фактические обстоятельства выявляемого преступления. Практика показывает, что при отсутствии «противодействия со стороны защиты» обвинительные доказательства могут быть сформированы и не вполне законными путями, что может значительно осложнить положение подозреваемого, обвиняемого. Поэтому, лучшей рекомендацией является дача органам расследования объяснений, показаний дозированно. Чтобы они могли направлять ход проверки или, тем более, производства расследования по возбужденному уголовному делу.
Все эти объяснения, показания должны быть тщательно выверены и согласованы с адвокатом, который в обязательном порядке должен присутствовать при даче объяснений, при допросе, очных ставках и пр.
Например, можно дать пояснения по предъявленному документу. Вопросы, который задаст следователь в этом случае, очевидны и адвокат должен подготовить своего подзащитного к наиболее рациональным ответам на вопросы следователя. Очень эффективными считаются действия адвоката, когда он рекомендует подзащитному воздержаться от ответов на некоторые вопросы. В протоколе следственного действия необходимо отразить, что допрашиваемый не отказывается отвечать на заданный вопрос, но, желает получить дополнительные консультации своего адвоката. После чего ответ на данный вопрос будет предоставлен. Чтобы не нарушать право на защиту, следователь будет вынужден отложить получение ответа на свой вопрос. Кроме того, адвокат имеет возможность задать свои вопросы и, возможно, эти вопросы будут похожи на вопросы следователя, но, будут заданы в иной редакции, что коренным образом может изменить смысловое значение ответа. Ведь содержание ответа наполовину зависит от характера вопроса.
Адвокат вполне правомерно может рекомендовать своему клиенту не отвечать на вопросы, которые явным образом выходят за предмет проверки.
Например, поскольку преднамеренное банкротство может быть совершено только теми действиями, которые прямо прописаны в ст.196 УК РФ, то, вопросы следователя должны быть связаны с выяснением только этих обстоятельств. Если уголовное дело возбуждено по конкретным фактам, то, у следователя нет правовых оснований задавать вопросы относительно других фактов, выходящих за предмет допроса.
Для удобства изложения материала по проблематике дел о банкротстве, рассмотрим только одну позицию защиты, выраженную в полном отрицании вины.
Следователя интересует, как возникла ситуация с банкротством, то есть, с возникновением реальной или мнимой неспособности должника удовлетворить требования его кредиторов. Причём, следователь должен располагать подтверждением правомерности этих своих вопросов. Должник ведь может не признавать претензий следователя и своих кредиторов, по обращению которых были инициирована деятельность правоохранительных органов. Должник вправе настаивать на «заказном» характере проверки или уголовного дела, возбужденного в интересах этих якобы кредиторов, действующих неправомерно, в ущерб другим кредиторам и с целью усугубить положение должника. Невозможность исполнения обязанности по уплате обязательных платежей может быть обусловлена совершенно иными причинами, нежели это предполагает следователь. Например, это могут быть некие форс-мажорные обстоятельства, о которых можно сообщить следователю. Например, в организации произошло хищение. Поэтому временные затруднения в деятельности должника не могут расцениваться, как преднамеренное банкротство. Лица, заявившие об этом, могли добросовестно ошибаться (или намеренно это делать, но, в этом случае это уже не ошибка, а заведомо ложный донос или заведомо ложные показания, что тоже должен выяснять следователь, в том числе, по требованию должника).
Для того, чтобы подозрения, возникшие у правоохранительных органов в отношении должника, что им якобы совершены неправомерные действия при банкротстве или имело место преднамеренное банкротство, были обоснованными, следователь должен располагать данными об анализе финансово-хозяйственной деятельности должника, в которой должны быть выявлены признаки совершённого преступления. В этом случае необходимы судебно-экономические экспертизы. Тогда, без помощи адвоката не обойтись.
Следователь будет ставить перед экспертом только те вопросы, ответы на которые позволяют изобличить должника в отсутствии документов бухгалтерского учёта, искажении отчётных и учётных данных, их несоответствии заключённым договорам и осуществлённым платежам, то есть, следователю необходимо доказать наличие неправомерных действий при банкротстве, факта доведения до банкротства, фиктивного банкротства. Соответственно, действия защиты должны быть направлены на установление (выявление, выяснение, обнаружение) обстоятельств, которые опровергают версии следователя или ставят их под сомнение.
Например, следователь поручает эксперту рассчитать показатели, характеризующие негативные изменения в обеспеченности обязательств должника перед своими кредиторами в проверяемый период. Однако, со стороны защиты должны быть предоставлены документы и пояснения по поводу того, что ухудшение финансового состояния должника связано с иными причинами. Таковыми могут быть пересчёт валютного кредита по неожиданно возросшему курсу валюты по отношению к российскому рублю. Это действительно веская причина для импортёров, которые могут оказаться в положении невозможности исполнить очередную поставку по рублёвым ценам, заложенным в заключенные ранее с российскими контрагентами контракты (договоры). Защитник в этом случае должен настаивать на том, чтобы следователь проверял не только условия самих контрактов (договоров), оговоренных на стадии их заключения, но, также выяснял изменение условий выполнения обязательств по этим же сделкам и влияние этих условий на возможность исполнение обязательств перед контрагентами.
Целью защиты может быть убеждение следователя в том, что реальная обеспеченность заявленных требований кредиторов (при этом, эти требования могут быть необоснованно завышены, как это часто случается) не ухудшилась, по крайней мере, существенно, и не повлечёт причинение крупного ущерба кредиторам. В этом случае, признаки неправомерных действий при банкротстве и/или преднамеренного банкротства отсутствуют.
Другой целью защиты может быть убеждение следователя в том, что банкротство является действительным, а не преднамеренным и не фиктивным. В этом случае, адвокат настаивает на том, что, хотя возможности должника по исполнению своих обязательств перед кредиторами снизились, но, все сделки, заключенные должником, а также их исполнение, полностью соответствовали существовавшим на рынке требованиям к деятельности должника по отношению к своим кредиторам и иным контрагентам. И на момент заключения договоров и принятия должником соответствующих обязательств, у должника была реальная возможность исполнения этих договоров и обязательств.
Что касается фиктивного банкротства, то, ошибочность оценки своего финансового состояния на ближайшее будущее вполне допустима. Соответственно, обоснованная здравым смыслом ошибочность действий должника при объявлении своей несостоятельности не содержит в себе признаков прямого умысла и не является преступлением, поскольку в уголовном законодательстве России объективное вменение запрещено (ч.2, ст.5 УК РФ).
ДЕЙСТВИЯ В ИНТЕРЕСАХ ПОТЕРПЕВШЕГО.
Для соблюдения объективности, надлежит рассмотреть и положение потерпевшего, интересы которого также лучше всего представлять адвокату, учитывая сложность уголовных дел о преступлениях в сфере экономической деятельности и, в частности, по уголовным делам о банкротстве. Действительно, неподготовленному лицу весьма сложно разобраться в следующей формулировке Методических рекомендаций по проведению экспертизы о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства о необходимости определения обеспеченности краткосрочных обязательств должника его оборотными активами -
«Обеспеченность краткосрочных обязательств должника его оборотными активами определяется, как отношение величины оборотных активов, за исключением налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, к величине краткосрочных активов, за исключением доходов будущих периодов, фондов потребления и резервов предстоящих расходов и платежей».
Адвокат, которому поручается представительство потерпевшего, должен хорошо разбираться не только в правовых вопросах, включая налоговое законодательство, но, также в основах бухгалтерского учёта, данные по которому обязательно исследуются по уголовным делам о банкротстве. Более того, уголовные дела о банкротстве зачастую включают в себя также и налоговые правонарушения.
Поскольку сказанное представляет интерес и для практики защиты, и для практики представления интересов потерпевшего при назначении судебно-экономической и судебно-бухгалтерской экспертизы, приведём фрагмент ходатайства адвоката, в котором использовался текст упомянутых методических рекомендаций:
«При определении обеспеченности краткосрочных обязательств должника его оборотными активами в составе краткосрочных обязательств следует учитывать, помимо величины основного долга, величину признанных штрафов, пеней и иных финансов-экономических санкций, а также, по возможности, степень ликвидности сопутствующих оборотных активов.
На основании полученной расчётным методом искомой величины обеспеченности краткосрочных обязательств должника его оборотными активами, эксперт (следователь) могут прийти к следующим выводам (выбирается предпочтительный для стороны):
- если величина обеспеченности краткосрочных обязательств должника его оборотными активами равна или больше единицы, то, признаки фиктивного банкротства усматриваются.
- если величина обеспеченности краткосрочных обязательств должника его оборотными активами меньше единицы, то, признаки фиктивного банкротства отсутствуют».
В сказанном вполне определённо усматриваются не только цели показаний стороны защиты и стороны потерпевшего, но, также их действия по представлению документов, подтверждающих собственную правовую позицию и опровергающих позицию процессуального оппонента (должника или кредитора, соответственно).
В действительности всё не так просто. Очевидно, что каждая сторона сделает всё возможное, чтобы «склонить» доказательства в свою пользу.
Интерес добропорядочного потерпевшего заключается, в основном, в том, чтобы мерами уголовной репрессии понудить недобросовестного должника к исполнению своих просроченных обязательств перед кредитором через гражданский иск в уголовном деле. Реже встречаются ситуации, когда кредитор имеет целью банкротство своего должника. Это встречается, по делам о, так называемых, рейдерских захватах чужого бизнеса. Использование процедуры банкротства здесь выступает правовым инструментом для совершения преступления. И сложность таких дел заключается именно в том, что по документам внешне всё выглядит вполне правомерно - кредитор обращает имущество должника в свою пользу.
Итак, в отличие от адвоката защитника, адвокат представитель потерпевшего преследует цели, прямо противоположные целям защиты. Поэтому адвокат представитель потерпевшего должен предусмотреть те ожидаемые действия, которые будет предпринимать адвокат защитник с целью минимизации ответственности своего подзащитного (должника) или даже полного ухода от ответственности не только уголовной, но, и перед кредитором. Даже факты возбуждения уголовного дела, изъятия документов, наложения ареста на банковские счёта и имущество можно трактовать, как создание для должника объективной невозможности осуществлять свою предпринимательскую деятельность и, тем самым, как доведение должника до банкротства в результате осуществления необоснованного и незаконного его уголовного преследования.
Адвокату представителю потерпевшего необходимо общаться со следователем и быть в курсе не только того, что предпринимает следователь, но, и что планируется предпринять. В противном случае, в интересах потерпевшего следователю должны быть заявлены ходатайства о получении и закреплении доказательств. А в случае, если следователь не предпринимает достаточных мер для защиты интересов потерпевшего, то, на действия следователя может быть подана жалоба. Последнее оправданно в том случае, если следователь явным образом не обеспечивает выполнение требований ст.6 УПК РФ.
Адвокат представитель потерпевшего должен настаивать на том, чтобы орган расследования выявил все активы должника, позволяющие закрыть его задолженность перед потерпевшим и другими кредиторами. На практике часто случается, что должник скрывает сведения о своих оборотных активах и дебиторах, поэтому должны быть тщательно изучены данные, полученные из банков о движении средств по расчетным и иным счётам должника. Платёжные документы содержат ссылки на оплачиваемые договоры. Надлежит истребовать эти договоры и, при необходимости, запросить недостающие сведения у контрагентов должника. Нарушение порядка регистрации и учёта совершаемых сделок свидетельствует о том, что должник может некоторые такие сделки скрывать. Что представляет интерес и для налоговых органов.
Направляемые на экспертизу документы надлежит тщательно изучить вне зависимости от того, что эти будет заниматься эксперт. Во время изучения документации должника может быть выявлено то, что должник систематически занижал (завышал) стоимость работ, товаров, услуг по сравнению со сложившимися на рынке аналогичными расценками. Последнее может свидетельствовать об «откатах» и иных незаконных действиях, искажающих существо совершаемых сделок и размер получаемых доходов (убытков).
Должник с целью преднамеренного банкротства мог устанавливать в договорах заведомо невыгодные условия их исполнения по качеству, по объёму, по срокам, по месту и т.д. Вместо оплаты со своего счёта, должник мог брать невыгодный кредит и оплачивать договор со своих ссудных счётов, который своевременно не пополнял, что влекло штрафы со стороны банка и расторжение кредитного договора с требованием его досрочного погашения. Что было невозможно, поскольку товар «завис в обороте» у аффилированных с должником структур.
Таким образом, если установлено, что способность должника исполнить обязательства перед кредиторами ухудшилась в результате осуществления должником манипуляций, не соответствующих обычаям делового оборота, рыночным условиям, сложившимся по аналогичным сделкам, то, в этом случае необходимо настаивать на том, что в этих действиях должника усматриваются признаки преднамеренного банкротства.
На практике получили распространение такие действия должников, как отчуждение имущества или его обременение новыми обязательствами, но, при этом, сокращение обязательств по текущей задолженности не производится. Следователи не всегда обеспечивают выявление этих обстоятельств, что накладывает на представителя потерпевшего обязанность своевременно обнаруживать и восполнить эти упущения и недоработки со стороны следователя.
Такие действия представителя потерпевшего требуют от него соответствующей подготовки, не меньшей, чем подготовка защитника. Поэтому к выбору представителя потерпевшего необходимо подойти со всей серьёзностью, ведь от его выбора во многом зависят результаты - удовлетворение требований потерпевшего, как кредитора.
Эти рекомендации ещё более убедительны, когда на стороне подозреваемого (обвиняемого) выступает сильный юрист-оппонент, что можно оценить по его действиям, например, во время очной ставки между подозреваемым (обвиняемым) и потерпевшим или заявленным ходатайствам и жалобам. Например, если представитель потерпевшего заявляет ходатайство о наложении ареста на имущество должника с целью обеспечения исполнения гражданского иска, то, защитник будет просить об отмене ареста, об освобождении имущества из-под ареста, о снижении размере денежной суммы, арестованной на банковских счётах должника. Такое процессуальное противостояние представителя потерпевшего и защитника требует от обоих соответствующих профессиональных знаний, умений, специальной подготовки и опыта выполнения процессуальных функций защитника и представителя потерпевшего. Как говорится, мастерство видно в сравнении. Чтобы это сравнение не оказалось не в пользу заинтересованного лица, к выбору адвоката необходимо подойти с разумной осторожностью.
Для начала достаточно обратиться к адвокату за первичной консультацией и только по её результатам сделать свой обдуманный выбор.
ПОДСЛЕДСТВЕННОСТЬ И ПОДСУДНОСТЬ
Уголовные дела о банкротстве отнесены к компетенции следователей органов внутренних дел (ч.3, ст.151 УПК РФ). Также эти преступления могут расследовать органы предварительного следствия, выявившие эти преступления (ч.5, ст.151 УПК РФ).
Уголовные дела о банкротстве рассматриваются судьёй районного суда единолично (п.1, ч.2, ст.30 и ч.2, ст.31 УПК РФ).
Территориальная подследственность и подсудность уголовных дел о банкротстве определяются местом окончания преступления (ст.29 УК РФ; ст.ст.32, 152 УПК РФ).
Если субъектом преступления является специальный субъект, предусмотренный положениями ст.447 УПК РФ, или если в уголовном деле имеются сведения, составляющие государственную тайну, то, соответственно, применяются положения ст.ст.447,448; п.п.2,3, ч.2, ст.31 и п.п. «б», «в», п.1, ч.2 УПК РФ.
Иллюстрация: Право.Ru/Оксана Острогорская
Банкротство – время, когда активов у компании уже нет и расплатиться по долгам сложно. Постойте, но раньше деньги были, куда всё делось? Недовольные кредиторы могут заподозрить криминальную схему и написать заявление. А ещё это способ надавить, чтобы добиться своего. Кого и по каким статьям преследуют в банкротстве, поделились юристы. А мы рассказываем истории гендиректора, виновного в преднамеренном банкротстве, и управляющего, которого подозревали в злоупотреблении полномочиями.
Кто находится в зоне уголовного риска в банкротстве?
Те, кто управлял компанией-банкротом (юридические и фактические руководители). Это связано с попытками должника перед банкротством спасти максимум и продать всё за копейки, говорит партнёр юрфирмы Рустам Курмаев и партнеры Рустам Курмаев и партнеры Федеральный рейтинг группа группа Уголовное право группа Банкротство группа × Дмитрий Клеточкин.
Но больше всех рискует руководитель должника, у которого в банкротстве или в преддверии банкротства нашли недоимку по налогам или другим обязательным платежам.
Руководитель правового бюро Олевинский, Буюкян и партнеры Федеральный рейтинг группа Банкротство 6 место По выручке на юриста (Меньше 30 Юристов) 32-33 место По количеству юристов 33 место По выручке × Эдуард Олевинский
«Во всех случаях, с которыми мы сталкивались, размер доначислений был достаточным для уголовно-правовой квалификации, - продолжает Олевинский. - Часто возбуждались дела по ст. 199 или 199.1 УК (уклонение от уплаты налогов и иных сборов)».
Управляющие. Они руководят процедурой банкротства. По словам Клеточкина, иногда они не могут удержаться от соблазна и дёшево продают вверенное имущество аффилированным лицам, похищают, нанимают дорогих консультантов и платят им за фактически не оказанные услуги.
Кредиторы. Они привлекаются наиболее редко. Но они в зоне уголовного риска наряду с должниками, если вступают в сговор с заинтересованными лицами, в том числе управляющими, чтобы с помощью преступных действий получить выгоду. Например, получить долг вне очереди или уменьшить размер требований, говорит партнёр АБ Деловой фарватер Деловой фарватер Федеральный рейтинг группа Уголовное право 9 место 18 место По выручке 20-21 место По количеству юристов × Павел Ивченков.
Я работаю директором или учредителем компании-банкрота и вроде бы веду дела как обычно, ничего не краду. Уголовные риски всё ещё есть?
Да. Надо обратить внимание на любые значимые действия, решения, сделки с имуществом должника, которые были успешно оспорены в рамках дела о банкротстве, если это привело к ухудшению имущественного положения, предупреждает руководитель уголовной практики АК Бородин и Партнеры Бородин и Партнеры Региональный рейтинг группа Уголовное право группа Банкротство группа Налоговое консультирование и споры группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство × Михаил Чечеткин: «В судебном акте говорится, какое нарушение было допущено и кто его совершил. Это как раз подтверждение противоправности с указанием на конкретное лицо и размер ущерба».
Другой риск возникает, когда обнаружится, что активов нет, но нельзя подтвердить, на каком основании они выбыли, говорит Чечеткин.
Если руководитель должника не подал заявление о банкротстве при возникновении объективного банкротства (то есть в ситуации, когда руководителю должника ясно, что погасить все требования кредиторов уже невозможно), то это тоже могут квалифицировать как преступление (ст. 195-196 УК), говорит Олевинский. По его словам, для этого требуется доказать, что руководитель имел умысел причинить крупный ущерб кредиторам именно таким способом. «А это тяжело», - отмечает эксперт.
По словам Клеточкина, пристальное внимание привлекает реализация имущества.
Кредиторы всегда настаивают, что активы надо продавать максимально дорого. Но арбитражный управляющий должен продавать их быстро, что означает более низкую цену.
Партнёр юрфирмы Рустам Курмаев и партнеры Рустам Курмаев и партнеры Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Уголовное право группа Банкротство группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции × Дмитрий Клеточкин
Казалось бы, что быстро и дорого продать практически нереально, рассуждает Клеточкин. Но кредиторы, по его словам, всегда стремятся найти в любой реализации имущества злой умысел и привлечь к ответственности. Почва для этого есть. Ведь если злоупотребление действительно есть, то его маскируют именно необходимостью продать имущество побыстрее, делится Клеточкин.
Зачем в банкротствах подают заявления о преступлениях?
Рассказывает старший юрист РКТ РКТ Федеральный рейтинг группа Банкротство группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) 6 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) 11 место По выручке 20-21 место По количеству юристов × Елена Сафонова. Заявление могут подать, чтобы:
- узнать, кто совершил преступление (например, пропало имущество, а это выяснилось после инвентаризации);
- получить доказательства для банкротного спора;
В одном из арбитражных споров материалы, полученные в уголовном деле, помогли привлечь контролирующее лицо к субсидиарной ответственности на сумму свыше 12 млрд руб.*
Старший юрист РКТ РКТ Федеральный рейтинг группа Банкротство группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) 6 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) 11 место По выручке 20-21 место По количеству юристов × Елена Сафонова
- помешать незаконным действиям (например, если бенефициар «приводит» в реестр подконтрольных кредиторов);
- помешать работе (например, добиться проведения обыска или выемки);
- противодействовать включению поддельных документов в арбитражное дело. Участник дела может подать заявление о фальсификации и принимать решение по итогам экспертизы.
Также уголовное дело может быть способом давления на:
- бывшего руководителя, который не передаёт документы;
- арбитражного управляющего (это существенный рычаг давления, ведь возбуждение дела - самостоятельное основание для прекращения полномочий);
- арендаторов имущества должника (например, когда несколько лиц претендуют на пользование активами банкрота).
* - определение Арбитражного суда Воронежской области от 19 сентября 2019 года по делу № А14-9675/2013 .
А легко ли кредиторам добиваться возбуждения дел?
Нет, потому что в возбуждении таких дел почти всегда отказывают, делится партнёр MGP Lawyers MGP Lawyers Федеральный рейтинг группа Банкротство группа группа × Денис Быканов. Полиция завалена ими. Быканов советует запастись терпением: «Это тернистый путь, который состоит из бесконечных обжалований решений об отказе в возбуждении уголовного дела, жалоб и так далее».
Здесь заявителю нужен профессиональный адвокат, который облегчит работу следователя и подготовит доказательства: проведёт необходимые опросы свидетелей, организует экспертизы, запросит письменные доказательства.
Партнёр MGP Lawyers MGP Lawyers Федеральный рейтинг группа Банкротство группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения × Денис Быканов
Фактически у заявителя два пути, подытоживает эксперт: один путь непроцессуальный и неприемлемый с точки зрения закона, другой заключается де-факто в организации частного сыска.
Можно пример, как осуждают по специальным банкротным статьям?
Примером может служить дело директора «АзовТрансТерминала» Андрея Клюева, которого в апреле 2019 года признали виновным в преднамеренном банкротстве (ст. 196 УК). Компания занималась перевозкой нефтепродуктов и бункеровкой кораблей. Клюев хотел её обанкротить. Для этого он подписал «заведомо недействительный» договор поставки нефтепродуктов с «ФлотРегионСервисом» и распорядился перечислить в его адрес 122,3 млн руб. Но «АзовТрансТерминал» по факту ничего не получил за эти деньги. Чтобы скрыть фиктивный характер сделки, директор подготовил документы на хранение нефтепродуктов и якобы их перепродажу.
Кроме того, Клюев подписал договор поручительства «АзовТрансТерминала» по кредиту «Волгоресурса» в Райффайзенбанке. Лимит овердрафта составил 40 млн руб. У поручителя не было средств, чтобы отвечать по долгу, и это только усугубило его неплатёжеспособность, говорится в приговоре. В итоге «АзовТрансТерминал» оставил 700 млн руб. долгов. Второй по размеру кредитор - это государство с 127,5 млн руб. недоплаченных налогов. В итоге Клюев получил два года условно, а затем сразу был амнистирован согласно постановлению Госдумы в связи с годовщиной Победы (№ 1-60/2019).
Много ли так осуждают по специальным банкротным статьям?
Нет. Убедиться можно, изучив статистику Судебного департамента. В 2018 году 43 человека были осуждены за преднамеренное банкротство (ст. 196 УК), девять - за неправомерные действия при банкротстве (ст. 195) и один - за фиктивное банкротство (ст. 197 УК).
Почему так?
Юристы называют разные причины. По словам Клеточкина, умысел преступников обычно направлен на завладение активами банкрота, поэтому их действия квалифицируют по общеуголовным статьям.
На проблемы доказывания ссылается заместитель управляющего партнёра Alliance Legal Consulting Group Федеральный рейтинг группа Уголовное право группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Банкротство × Алина Манина. Когда правоохранительные органы занимаются квалификацией криминальных банкротств, они нередко сталкиваются с проблемами соотношения уголовных и административных составов, конкуренции норм и так далее, говорит Манина.
В то же время, по её словам, методика расследования преступлений по «общим» составам выработана годами. Диспозиция ст. 159 настолько аморфна, что позволяет при желании квалифицировать как мошенничество множество гражданско-правовых споров, в том числе в рамках банкротства, отмечает Чечеткин.
Он называет и другие причины «популярности» общих статей:
- правоохранителей и потерпевших не устраивают наказания за «банкротные» преступления, а иногда сроки давности привлечения к уголовной ответственности;
- по «банкротным» составам запрещено заключать под стражу, что идёт вразрез с практикой «массовой посадки» обвиняемых.
По каким тогда статьям чаще всего привлекают к ответственности за преступные действия в банкротстве?
Чаще всего это оконченное мошенничество или покушение на него (ст. 159 УК), говорит Чечеткин. А по наблюдениям партнёра АБ Адвокатское бюро «ЗКС» Адвокатское бюро «ЗКС» Федеральный рейтинг группа Уголовное право 49 место По выручке × Сергея Малюкина, чаще всего применяются ст. 160 УК (присвоение или растрата) и ст. 201 УК (злоупотребление полномочиями). «Они сформулированы так, что даже законные действия генерального директора или заключение обоснованных сделок могут интерпретировать как способ совершения преступления», - делится Малюкин.
Он назвал и другие сопутствующие статьи, по которым могут квалифицировать нарушения в банкротстве: ст. 160 УК (присвоение или растрата), ст. 204 УК (коммерческий подкуп), ст. 199.2 УК (сокрытие денежных средств или имущества организации, за счёт которых должно осуществляться взыскание налоговой задолженности).
А тут можно пример?
Арбитражного управляющего Владимира Юрина обвинили по ч. 1 ст. 201 (злоупотребление полномочиями). Он занимался конкурсным производством сельскохозяйственного предприятия «Возрождение», чьё банкротство закончилось ещё в 2006 году, а в 2015-м в отношении Юрина возбудили уголовное дело. Оказалось, что он предлагал купить овчарни работавшим на предприятии чабанам, а деньги забирал себе. Возможно, он пользовался тем, что овчарни не были зарегистрированы как недвижимость. Чабаны покупали загоны за 100 000-300 000 руб. у Юрина, а официально суммы были другие (какие именно, в актах не говорится).
Банкротство предприятия закончилось тем, что суд констатировал отсутствие имущества для погашения долгов. «Возрождение» оставило долг перед бюджетом по налогам в размере более 2,5 млн руб., в 2015 году он был списан.
Первая инстанция приговорила Юрина к полутора годам условно и освободила от наказания в связи с истечением сроков давности. Апелляция заменила наказание на штраф в размере 50 000 руб. и сразу его отменила по этой же причине (№ 22-605/2018).
У вас всё «условка» и «условка». А реальные сроки бывают?
Пожалуйста.
Мухара Мизиева приговорили к пяти годам лишения свободы за злоупотребление полномочиями, мошенничество и растрату. Бывший директор МУП «ТШСУ» выдал займов некоему ООО «Эльбрус-Тур» на сумму более 32 млн руб. и ничего не сделал, чтобы вернуть эти деньги. Он сфальсифицировал отчётность и скрыл эти долги, хотя признаки банкротства уже были.
Бывший руководитель ПСК «Универсалстрой» Николай Дядюсь получил два года колонии общего режима за преднамеренное банкротство (№ 22-2973/2019). Согласно заключению эксперта, он за три с лишним года вывел из компании 521 млн руб. Для сравнения, требования кредиторов составляли 247 млн руб.
Директор муниципального унитарного предприятия Олег Бочаров получил год и два месяца колонии-поселения за превышение должностных полномочий. Он в обход реестра кредиторов перечислил 2 млн руб. со счетов МУП в адрес ООО «МУП ПТС». Сделку признали недействительной, но деньги общество так и не вернуло, говорится в приговоре № 1-733-16 .
Что надо иметь в виду участникам банкротства?
Подготовкой и ведением банкротство чаще всего занимаются юристы, ведь это профессиональный процесс. Чечеткин рекомендует им (независимо от стороны: должник, кредитор, управляющий) оценивать ситуацию в целом и значимые действия по отдельности не только с точки зрения цивилистики, но и с уголовно-правовой. Если есть достаточные знания и навыки, можно ограничиться дополнительной оценкой, насколько та или иная ситуация подпадает под Уголовный кодекс, говорит Чечеткин. Если нет, то он советует привлечь к работе адвоката.
«Всегда имейте понятное и достаточное объяснение всем своим действиям с точки зрения бизнес-логики, минимизируйте высокорисковые операции», - рекомендует Клеточкин.
