Доктринальное толкование норм права. Доктринальное толкование норм права надежин георгий николаевич Характеристика официального и неофициального толкования права. Официальные субъекты толкования: судебная система РФ, уполномоченные государственные органы

ТЕОРИЯ ПРАВА И ГОСУДАРСТВА

ПРОБЛЕМЫ ДОКТРИНАЛЬНОГО ТОЛКОВАНИЯ ПРАВА

Ю.Г. Арзамасов

Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» Факультет Права

Б. Трехсвятительский пер., 3, Москва, Россия, 109028

Рассматриваются проблемы понимания правовой герменевтики и доктринального толкования. Автор делается вывод, что проблема толкования норм права уже переросла тематические рамки общей теории права и государства и является предметом отдельной науки прикладного характера - правовой герменевтики, имеющей в своем арсенале целую палитру разнообразных методов толкования норм права. Особое внимание уделяется проблемам определения объекта доктринального толкования и его видов. На основе проведенного анализа автор статьи делает вывод, что объекты доктринального толкования весьма разнообразны и не ограничиваются интерпретацией только норм права. Практически все элементы правовой системы могут быть подвержены научному анализу и прогнозированию.

В противовес утвердившемуся в литературе по теории права и государства мнению о том, что доктринальное толкование - это вид неофициального толкования права, автор делает вывод, согласно которому доктринальное толкование может быть официальным, неофициальным и официозным, то есть иметь полуофициальный характер, как например, заключения на законопроекты.

Автор статьи утверждает следующее: несмотря на то, что в современной России доктрина не признается в качестве официального источника права, она оказывает сильнейшее воздействие на законодателя, прежде всего, на его правовое сознание, на его психологию, устои. Лучшие образчики научных доктрин закреплены в первой главе Конституции Российской Федерации. Это и теория Ш. Монтескье о разделении властей, также идея федеративного устройства российского государства, идеи светского и демократического государства, которые прошли серьезную проверку временем. Это и идея Лоренца фон Штейн о социальном характере государства.

Рассмотрев различные подходы к пониманию источников права, автор приходит к выводу, что если результат толкования подготовлен известным ученым юристом, изложен в лоне общепризнанной теории, определенного концепта, правовой парадигмы, то он должен быть признан источником (формой) права и на него необходимо ссылаться при разрешении правовых проблем в административных, а также в судебных инстанциях различного уровня.

Ключевые слова: толкование права; правовая герменевтика; доктринальное толкование; объекты доктринального толкования; виды доктринального толкования; официальное толкование; неофициальное толкование; официозное толкование; источник права

О правовой герменевтике

Несмотря на то, что тема толкования права входит практически во все учебники и пособия по теории государства и права, на сегодняшний день как в отечественной науке, так и зарубежной науке относительно толкования норм права имеется масса важных теоретических, эмпирических и, конечно, методологических проблем. И это вполне понятно, поскольку многообразие способов

и видов толкования норм права ставит ряд вопросов, требующих научно обоснованных ответов.

Множество проблем связано и с доктринальным толкованием. Среди актуальных, здесь - проблема понимания данного вида интерпретационной деятельности, а также проблема определения объекта доктринального толкования, его видов, приемов и, конечно, результатов (форм выражения).

По нашему мнению, эти проблемы сегодня вряд ли можно решить в рамках общей теории права и государства. К примеру, в своем двухтомном фундаментальном труде «Теория правовой системы общества» профессор В.Н. Карташов так и не дал четкого ответа на вопрос, что такое доктринальное толкование, указав только, что данное толкование «... рассматривается либо в качестве разновидности компетентного толкования, либо как самостоятельный вид неофициального толкования» .

Привлечение научного потенциала отраслевых юридических наук также не разрешит в полном объеме поставленные вопросы. Между тем, несмотря на то, что тема толкования норм права, несомненно, является одной из базовых в общей теории права и государства, она уже явно переросла тематические рамки данной области научных знаний, поскольку является предметом отдельной науки прикладного характера - правовой герменевтики, имеющей в своем арсенале целую палитру разнообразных методов толкования норм права . При этом прикладное значение данная наука имеет не только для общей теории права и государства, но практически для всех отраслевых юридических наук.

Проведенный анализ литературы показывает, что в работах по общей теории права и государства имеются лишь отдельные краткие трактовки, раскрывающие значение методов толкования норм права. Понятно, что такие формулировки не дают четкого представления о методах толкования права, об их функциях, структуре, принципах, инструментах и т.д. Такие возможности предоставляет юристам правовая герменевтика. При этом правовая герменевтика как определенная часть общей науки о толковании текстов раскрывает не только юридические характеристики текстов, но и экономические, политические, психологические, литературные и другие особенности.

Профессор С.С. Алексеев, хотя несколько сужал предмет юридической герменевтики, включая в него толкование юридических терминов и понятий, тем не менее высоко ценил ее, называя не только самостоятельной наукой, но и «вершиной юридического мастерства» .

Между тем в отечественной науке существуют и более узкие трактовки правовой (юридической) герменевтики. Так, например, Н.С. Волкова считает, что «юридическая герменевтика - это особый метод толкования правовой нормы, включающий не только буквальную расшифровку текста толкуемой нормы, но и оценку правовой ситуации, сопутствующей реализации этой нормы» .

З.Х. Ловпаче, выявляя отличительные свойства юридической герменевтики, проводя сравнительный анализ юридической герменевтики с классической герменевтикой, пришла к выводу, что юридическая герменевтика - это раздел науки о понимании .

По нашему мнению, позиционирование правовой герменевтики как прикладной науки обусловлено следующими обстоятельствами. Во-первых, есть свой предмет исследования - интерпретация юридических документов (нормативных правовых актов, актов применения права). Во-вторых, есть свой методологический инструментарий. В-третьих, в современной России уже есть свои научные школы интерпретаторов (Н.Н. Вопленко, Ю.Ю. Витютнев).

Помимо этого следует согласиться с утверждением Ю.Ю. Ветютнева о том, что «герменевтика в современной России имеет и формальные юридические основания, в качестве которых выступают конституционно закрепленные свободы мысли и свободы слова, а также свобода научной и педагогической деятельности» . Однако что касается «научной» и «педагогической» деятельности, то здесь в реальной жизни не все обстоит так уж безоблачно и свободно, поскольку есть нормативно закрепленные требования, формальные установки, предъявляемые к кандидатам на должности педагогических и научных работников. Также в последнее время довольно формализованной и утомительной стала сама процедура проведения конкурсов на должности научных работников, заведующих кафедрами, профессоров и доцентов и т.д.

Проблема понимания доктринального толкования

В одной из первых своих научных работ профессор В.В. Лазарев предложил научной общественности понимать под доктринальным толкованием «научное разъяснение правовых актов, смысла и целей правовых норм, которое дается как результат теоретических поисков, научного анализа права» . Аналогичное понятие предлагает и профессор Т.Я. Хабриева . Обращение к диссертационным исследованиям также приводит нас к выводу о том, что большинство современных исследователей предлагает понимать под док-тринальным толкованием научный анализ права .

Между тем в отечественной юриспруденции существуют и другие трактовки данного понятия. Так, например, профессор В.М. Сырых отмечает, что «док-тринальное толкование дается учеными юристами, иными специалистами в области права в форме монографий, комментариев, научных и научно-популярных статей, докладных записок, экспертных заключений, предложений по совершенствованию законодательства и иных письменных документов либо публичных выступлениях. Основная особенность доктринального толкования состоит... в том, что содержит наиболее глубокий и точный анализ действующего законодательства, правильно раскрывает и объясняет суть и содержание норм права» .

Очевидно, что деятельность ученых юристов-интерпретаторов не ограничивается только научным анализом? Определенные подтверждения данному тезису можно найти в диссертационном исследовании А.Г. Манукяна, который утверждает, что существует несколько видов доктринального толкования. Так, он выделил следующие виды: а) догматическое доктринальное толкование, отличающееся метафизическим стремлением установить и использовать неизменные понятия и основополагающие элементы права; б) реальное доктринальное толкование, которое, в отличие от догматического толкования, исходит из

представлений об изменчивости права, отражающего результирующий вектор потребностей и направлений развития общества; в) специально-юридическое толкование правовых норм. При этом исследователь, выделяя специально-юридическое толкование, подчеркивал, что «в отличие от других разновидностей доктринального вида толкования специально-юридическое толкование оперирует не принципами права или конкретной его отрасли, концептуально регулирующими содержание тех или иных правоотношений, а выработанными теорией (доктриной) права технико-юридическими принципами, правилами и подходами» .

Приведем еще один пример несколько иного плана. В свое время определенной новеллой структуры доклада Совета Федерации 2008 г. «О состоянии законодательства Российской Федерации» стал содержащейся во втором разделе анализ тенденций развития и качества российского законодательства за 2004-2008 гг. с позиции стабильности нормативного массива, его устойчивости и непротиворечивости.

Как видим, арсенал методов доктринального толкования не ограничивается только проведением научного анализа норм права, сюда входит и анализ выявления современного состояния общественных отношений, и анализ потребностей развития общества, и прогнозирование, и выявление тенденций развития права. В этой связи считаем целесообразным предложить следующее определение. Доктринальное толкование - это научно-исследовательский вид юридической деятельности, основанный на правовом анализе и прогнозировании, способствующий выявлению тенденций правового регулирования, осуществляемый компетентным лицом либо группой лиц, обладающими специальными знаниями, умениями и опытом, направленный на разъяснения смысла правовых норм, понятий или явлений в целях их правильного уяснения и дальнейшего применения.

Проблема определения объектов толкования

Как уже отмечалось, сложной не только онтологической, но и практической проблемой является определение объектов доктринального толкования. Здесь сразу напрашивается вопрос: ограничивается ли доктринальное толкование интерпретацией только норм права?

Очевидно, что на современном этапе развития отечественной науки с данным подходом вряд ли следует согласиться, поскольку он основан на нормативном понимании права, при котором не учитываются такие достижения социологии права, как методики выявления правовых ошибок, прогнозирования действия норм права, возможности и особенности влияния «теневого права» на общественные отношения и т.д. .

Еще Л.В. Соцуро в своем учебном пособии «Неофициальное толкование норм права», опубликованном в издательстве «Профобразование» в 2000 г., отметил, что объектом данного вида толкования являются:

«а) нормы права, юридические и теоретические;

б) общественные отношения, находящиеся в сфере правового регулирования;

в) общественные отношения, нуждающиеся в правовом регулировании, но в силу каких-либо причин не получивших правового закрепления;

г) юридическая деятельность как практика правотворчества и правореали-зации;

д) правовая система в целом и ее отдельные элементы, представляющие такую множественность, в силу чего не представляется возможность дать их исчерпывающий характер» .

По нашему мнению, следует согласиться с положением, выдвинутым Г.Н. Надежиным о том, что «господствующая в теории государства и права точка зрения, согласно которой объектом доктринального толкования могут являться только юридические нормы, институты нрава, является неоправданно узкой» .

Здесь следует заметить, что практически любой вид юридической деятельности, а также его результаты в форме не только нормативных правовых актов, но и других видов правовых актов (интерпретационных, правоприменительных, смешанных), могут входить в объектный состав доктринального толкования. При этом доктринальному толкованию могут быть подвержены как положительные результаты реализации правовых норм, так и негативные («теневое право», правовые ошибки, правовые конфликты, пробелы в праве, в законах и подзаконных нормативных правовых актах и т.д.). В этом отношении, несомненно, прав Ж. Карбонье, когда отмечает: «...чтобы объяснить фактическую жизнь закона, то, очевидно, недостаточно обратиться лишь к тому, что предшествовало его принятию. То, что происходило затем, - это тоже реальность закона, его применение на практике» .

Таким образом, становится очевидным, что объекты доктринального толкования весьма многообразны. Ими могут быть не только нормы правы, а практически все правовые акты, все правовые понятия и правовые явления. Помимо этого, кроме правомерного поведения, объектами доктринального толкования выступают также и такие асоциальные виды поведения людей, как преступления и проступки.

Виды доктринального толкования

Продолжение начатой дискуссии приводит нас к мысли о том, что усложнение структуры и работы механизма государства проецирует новые подходы к понятию доктринального толкования. Как уже было сказано, доктринальное толкование - это, прежде всего, исследовательский вид юридической деятельности, основанный, прежде всего, на научном анализе и прогнозировании, а также на других научно-исследовательских приемах, который может осуществляться только компетентными лицами, либо высоко образованными специалистами, обладающими определенными знаниями, умениями и опытом.

В связи с современным многообразием итогов научной деятельности актуализируется вопрос относительно того, что является результатом доктри-нального толкования. Отечественные юристы в качестве результатов доктри-нального толкования называют различные научные труды в виде монографий, научных статей, тезисов, комментариев к конституциям и законам и т.п.

Однако из простого вопроса сразу вытекают более серьезные проблемы, не только общетеоретического характера, но и связанные непосредственно с правоприменением.

Первый вопрос заключается в том, может ли доктринальное толкование быть официальным? Данная проблема актуализируется в связи с тем, что многие отечественные ученые относили официальное толкование к ненаучным видам толкования. Например, в учебнике «Теория государства и права», изданном под редакцией профессора А.И. Денисова в МГУ еще в 1972 г., был подмечен важный факт, что «.значение доктринального толкования не в формальной обязательности, а в убедительности, в силе авторитета тех лиц и организаций, которые производят это толкование. Будучи тесно связано с практикой, оно призвано освещать ей путь, улучшать качество применения права, оказывать действенное влияние на правосознание должностных лиц и всех граждан социалистических государств» . Как мы видим, данное утверждение не потеряло свою актуальность и сегодня.

Второй вопрос, имеющий в большей степени прикладное значение, состоит в том, могут ли выступать результаты доктринального толкования норм права в качестве источников права?

Находя ответы на поставленные вопросы, следует вспомнить слова Р. Давида о том, что важная роль доктрины заключается «.в установлении тех методов, с помощью которых открывают право и толкуют законы» . Также нам нельзя не согласиться и с профессором В.В. Лазаревым, который подчеркивает, что доктринальное толкование хотя и не имеет обязательной силы для правоприменителя, но при этом не должно снижать интереса к нему исследователей и практиков .

Однако данное суждение не сняло, а наоборот только актуализировало вопрос о том, в каких случаях доктринальное толкование должно носить официальный характер?

В этом отношении в другой своей работе, еще в начале 70-х гг. XX в., профессор В.В. Лазарев, рассуждая о важности доктринального толковании и о его субъектном составе, отмечал, что доктринальное толкование - это научное объяснение смысла и целей правовых норм, которое стоит за каждым актом официального толкования (а следовательно, в его основе), будь то постановление высшего органа государственной власти или постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Носителями идей, легших в основу толкования, являются или сами творцы акта, поскольку должностные лица часто являются и научными работниками, или те ученые, которые разрабатывали рекомендации к проекту постановления, или, наконец, ученые, взгляды которых заимствованы из имеющейся литературы .

Здесь подпадает под сомнение казалось бы общепризнанное положение, закрепленное практически во всех учебниках и пособиях по теории права и государства о том, что доктринальное толкование - это определенный вид неофициального толкования . Изменившаяся ситуация обусловлена, главным образом тем, что в современных условиях правового регулирования ученых все чаще привлекают к разработке законопроектов, к подготовке официальных докладов о состоянии правового регулирования, к подготовке заключений на проекты юридических документов, к подготовке официальных интерпретационных актов, к работе в экспертных советах, рабочих группах и комиссиях и т.п.

В такой ситуации начинают стираться грани между неофициальным и официальным толкованием норм права. Это можно объяснить, главным образом, тем, что цели и задачи результатов официального и неофициального толкования одни - правильно разъяснить субъектам правоприменения суть нормы либо другого правового явления. Однако каков же набор способов и средств официального и неофициального толкования?

Так, например, при подготовке вполне официального документа - Доклада Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 2008 г. были использованы результаты пятилетней совместной деятельности научной общественности и представителей государственных органов власти. Более того, отдельные части доклада были подготовлены непосредственно учеными - экспертами Центра мониторинга законодательства и правоприменительной практики при Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. Как отметил С.М. Миронов, «подготовка доклада Совета Федерации "О состоянии законодательства в Российской Федерации" и по своему содержанию, и по составу его авторов вышла на новый качественный уровень» .

Знания, опыт, аналитические навыки ученых правоведов используются и при подготовке Правительством Российской Федерации и Министерством юстиции таких официальных документов, как ежегодные доклады о результатах мониторинга правоприменения в Российской Федерации, которые в соответствии с процедурными нормами представляются непосредственно Президенту Российской Федерации. Так, например, доклад за 2014 г. включал в себя результаты мониторинга выполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации, а также результаты мониторинга выполнения постановлений Европейского Суда по правам человека.

Представленные факты, как мы видим, опровергают, казалось бы, устоявшееся мнение о неофициальном характере доктринального толкования права и лишний раз подтверждают, что результаты доктринального толкования могут носить официальный вывод, а в отдельных случаях и официозный, то есть полуофициальный (рекомендательный, разъяснительный и т.п.). Примером полуофициального толкования могут служить заключения на законопроект, сделанные научными сотрудниками. Яркий пример заключения сотрудников Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации на проекты федеральных законов. Осуществляя научно-правовое обеспечение деятельности Правительства Российской Федерации и других высших органов государственной власти, Институт ежегодно готовит более 1300 экспертных заключений и аналитических материалов.

Данные заключения готовятся, как правило, не считая редких инициативных заключений, научными сотрудниками Института непосредственно по поручению Правительства Российской Федерации. При этом, такие заключения должны быть подготовлены в соответствии с нормами права в определенные сроки и официально направлены заказчику. В этом просматривается именно официальная природа данных документов.

Полуофициальный (официозный) характер заключений сотрудников Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации просматривается прежде всего в том, что Правовое управление Правительства Российской Федерации может к ним прислушаться, а может и не принять во внимание, руководствуясь при этом указанием Президента Российской Федерации, руководства Правительства Российской Федерации. Помимо этого начальник Правового управления может принять управленческое решение, руководствуясь как профессиональным, так и доктринальным правовым сознанием своих сотрудников, ведомственными стратегическими целями и задачами, интересами дела, принципом целесообразности либо консультациями и мнением экспертов других институтов и лабораторий. В этом как раз и проявляется полуофициальная, иными словами официозная природа данной формы (результата) доктринального толкования.

Но здесь необходимо сделать одно уточнение, основной смысл которого заключается в том, что доктринальное толкование в условиях модернизации механизма государства вырабатывает новые формы, методы, инструменты, способствующие разъяснению не только конституционных, но и других законодательных положений в различных сферах жизни и деятельности общества.

В современных условиях постиндустриального общества важным инструментом, своеобразным хранилищем правовой информации, используемым при доктринальном толковании, является «досье закона». Это: материалы парламентских слушаний, «круглых столов»; документы международно-правового характера и законодательство зарубежных стран по теме законопроекта; дореволюционный, советский, зарубежный и законодательный опыт; обобщения результатов деятельности субъектов Российской Федерации по разрешению проблем по теме законопроекта; проблемы, рассматриваемые законопроектом, в цифрах и фактах и др.

Конечно, сейчас на официальном сайте Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации мы можем найти довольно обширную информацию о прохождении законопроекта, посмотреть заключения Правительства, федеральных органов исполнительной власти, полистать пояснительную записку к проекту федерального закона. Однако историю вопроса формирования концепции законопроекта мы не увидим. В этом отношении, в «досье закона», в идеальном варианте, должна содержаться вся правовая информация о проведенной и осуществляемой на современном этапе исследовательской работе по той или иной проблематике. Необходимо включать информацию о проведенных конференциях, симпозиумах, «круглых столах», других мероприятиях. Несомненно, важной составляющей «досье закона» должны стать доктрины (теории, концепции), содержащиеся в научных работах (монографиях, препринтах, научных статьях, докладах). При этом особое значение имеют как теоретические работы, так и их анализ в форме рецензий, научных обзоров и т.п.

Доктрина как источник права

В профессиональном научном сообществе юристов до сих пор нет единства в понимании термина «источник права», поскольку одни авторы синоними-руют понятия «источник» и «форма права», вторые разводят эти понятия, третьи отмечают, что в определенных случаях эти понятия могут совпадать. Впрочем, это касается не только правоведов, но и представителей других научных специальностей. На наш взгляд, верно подметил французский теоретик права Жан-Луи-Бержель тот факт, что неопределенность понятия и термина «источник права» нередко возникает потому, что этим термином «принято одновременно обозначать и содержательные и формальные источники права» .

М.Н. Марченко, справедливо утверждает, что решение вопросов, касающихся понятия формы права и его соотношения с понятием источника права, производно от решения проблем правопонимания и определения самого понятия права .

Однако какой смысл следует вкладывать в понятие «источник права»?

Как показывает проведенный анализ, понятие «источник права» можно исследовать в различных аспектах. Например, можно рассматривать данное понятие в плане познания права. Здесь к источникам права относят: памятники археологии (русские берестяные грамоты, египетские свитки из папируса, базальтовые столбы с начертанными законами царя Хаммурапи и т.п.), этнографии (оружие, приспособления для пыток, предметы быта и искусства и т.д.), нормативные документы (нормативные правовые акты, нормативные договоры, судебные прецеденты), сборники речей известных юристов (адвокатов, судей, государственных деятелей), научные труды юристов (монографии, статьи, комментарии к законам), религиозные тексты и др.

При этом существуют различные точки зрения, основываясь на которых, результаты деятельности людей в плане отнесения тех или иных документов и вещественных памятников истории, археологии, этнографии, юриспруденции могут как совпадать, так и разниться. С точки зрения гуманитарного знания источники права - это понятие собирательное, многогранное, употребляемое как в юриспруденции, так и других науках, которое между тем содействует установлению всевозможных закономерностей и структурных связей. Так, например, в исторических науках, этнографии под источниками права понимают, главным образом, различные материальные источники: разнообразные исторические памятники, памятники этнографии, религиозные тексты, научные книги, нормативные правовые акты и договоры и т.д. По данному поводу известный представитель психологической теории права Л. Петражицкий писал, что «источники права в техническом смысле следует отличать от источников познания права, от тех исторических документов, в том числе сочинений частных писателей, и иных данных, из которых мы можем добыть сведения относительно какого-либо существующего или существовавшего права» .

Юристы разрабатывали понятие источников права в основном с точки зрения общей теории права и государства. Однако и здесь нет единства мнений. Так, например, представители теологической теории происхождения государст-

ва и права и их последователи, так называемые неотомисты (Жак Маритен и др.) под источниками права понимали Божественную волю, Проведение.

Историки права под источниками права часто понимают правила поведения, которые легли в основу той или иной отрасли законодательства. Например, римское право считается источником создания германского Гражданского кодекса.

Анализ научных работ по теории права и государства также свидетельствует о том, что у теоретиков права существуют различные подходы к пониманию источников права. Например, в своем диссертационном исследовании Е.О. Ма-даев предложил научной общественности категорию «источник права» рассматривать в двух основных значениях:

«1) Источники права в материальном смысле, в значении "естественные, материальные, психологические и интеллектуальные факторы формирования правовых норм, их отправные начала" Среди них выделяются разновидности: культурологические (цивилизационные), экономические, политические, научные и т. п. К ним, прежде всего, относятся правовые обычаи, правовые принципы и юридическая доктрина.

2) Источники права в формально-юридическом смысле, в значении "формы внешней фиксации, официального формального выражения правовых норм"» .

Однако такое «разделение труда» весьма условно, поскольку в отдельных правовых системах эти два значения могут совпадать. Так, если рассуждать применительно к нашему предмету исследования, то результаты доктринально-го толкования (комментарии законодательства, монографии, доклады, научные статьи и т.п.) могут выступать и как самостоятельные источники, то есть как определенные правовые конструкции внешнего выражения права, иными словами, как формы права, а не в качестве прогрессивных, интересных и востребованных современным законодателем идей.

Между тем если сгруппировать имеющиеся в юридической науке точки зрения, то, конечно, можно выделить два основных подхода к понятию «источников права». Первый подход часто называют, как уже было отмечено, «узким» или формально-юридическим, поскольку в нем понятие «форма» и «источник» права совпадают. В данном случае речь идет, прежде всего, о внешней форме, то есть об оформлении норм права в определенную правовую конструкцию. Согласно данному подходу, под источниками права понимают те резервуары, в которых субъекты правоотношений находят юридические нормы для решения правовых проблем. Здесь под источником права понимается определенная форма (закон, подзаконный нормативный правовой акт, судебный прецедент в странах, входящих в англосаксонскую правовую семью т.д.), в которой закреплены нормы права, используемые для разрешения юридических дел. Для правоприменителей, а не для ученых, то есть для практикующих юристов, «узкий» подход к понятию «источников права» является вполне приемлемым, поэтому он на сегодняшний день наиболее востребован практикой.

В рамках второго подхода, связанного с «широким» пониманием источника права, то здесь, как показывает проведенный анализ юридической литературы, существует два основных аспекта. Согласно первому под источником права в материальном смысле понимают существующие различные отношения в социуме (экономические, социальные, культурные и др.). Как отмечал в учебной литературе профессор С.А. Комаров, «материальные условия жизни общества, которые определяют государственную власть и выступают правообразующей силой, дают понятие источника права в материальном смысле слова» .

Второй аспект, идеологический. Основное смысловое содержание его заключается в том, что под источником права понимают различные теории (концепции), такие воззрения, которые выступают в большей степени не в качестве формы (источника) права, а в качестве источника правообразования, т.е. определенной теоретической основы для создания правовых норм, выраженных в различных, по органу принятия, по юридической силе, характеру, регулируемых отношений формах права.

Своеобразный консенсус в дискурсе о понимании источников права в советское время предлагал в своей докторской диссертации Ф.М. Левиант, который отмечал, что «источник права - это воля господствующего класса, обусловленная экономическим базисом, выраженная посредством нормотворче-ской деятельности государства в определенной правовой форме, придающей тем или иным правилам значение норм права» .

Как мы видим, автор данной формулировки, не вдаваясь в подробный анализ, своеобразный разбор точек зрения на понятие «источник права», взял за основу классовую (марксистскую) теорию. Между тем данный пример ярко свидетельствует о том, что классовая или, как ее сейчас называют, историко-материалистическая теория государства и права являлась ни чем иным, как источником права в «широком» смысле слова, то есть источником правообразова-ния, определенным идеологическим подспорьем, концептуальной основой для создания норм права, закрепленных в нормативных правовых актах, обладающих высшей юридической силой. В этом отношении в своем фундаментальном труде «Право и закон» рассуждая о понятии «правообразование», профессор В.С. Нерсесянц подчеркивал, что «правообразование - это процесс фактического (объективного и реального) складывания и признания тех или иных общественных отношений и взаимосвязей людей и их объединений в качестве "нормальных" и "правильных" (с точки зрения господствующих в данном обществе материальных жизненных отношений и соответствующих им идей, ценностей и т.п.), процесс социально-исторического формирования общих критериев, правил, масштабов, моделей, образцов и стандартов этой "нормальности" и "правильности" и в конечном счете их кристаллизации в соответствующие нормы поведения, действия и взаимодействия людей» .

Современные исследователи также не обходят стороною изучение сущности процесса правообразования. К примеру, были проведены исследования не только самого понятия «правообразование», но и соотношение данного понятия

с правотворчеством, также были выявлены и исследованы различные правооб-разующие факторы. Рассматривая данные проблемы, Н.А. Придворов и В.В. Трофимов пришли к выводу, что «правообразование можно определять как осуществляющийся под воздействием разнообразных факторов общественного развития, получающих преломление в юридически значимых социальных интересах и последующее отражение в правовых идеях, двуединый процесс спонтанного (общесоциального) и планомерно-рационального (правотворческого) формирования системы правовых норм, обеспечивающих упорядоченность общественных отношений» .

Однако существующее многообразие источников права наводит на мысль о необходимости создания общей многоступенчатой классификации всех существующих источников права, которая бы объединяла их не только по юридической силе, или формам (видам), но и по иным критериям. Создание такой классификации способствовало бы не только определению правовой природы того или иного источника права, но и оказало бы существенную помощь разработчикам в выборе в рамках законотворческой и иной нормотворческой деятельности необходимых нормативных конструкций правовых документов.

Наша позиция по рассматриваемой проблеме заключается в том, что если результат толкования подготовлен известным ученым юристом или юристами, изложен в лоне общепризнанной теории, определенного концепта, правовой парадигмы, то он должен быть признан источником (формой) права и на него необходимо ссылаться при разрешении правовых проблем в административных, а также в судебных инстанциях различного уровня, например, при рассмотрении гражданских дел, трудовых споров.

При этом следует заметить, что данный подход имеет глубокие корни и получил распространение в различных правовых системах. Его истоки уходят в римское право. Еще в 426 году н.э. в Риме приняли закон, который гласил, что положения работ известных юристов - Папиниана, Гая, Павла, Ульпиана и Модестина обязательны для судей. Согласно этому положению закона судьи стали выносить свои решения не только на основе норм законов, но и ссылаясь, иной раз на высказывания указанных юристов.

Аналогичная модель правового регулирования имеет место и сегодня в различных правовых системах. Так, например, Гражданский кодекс Швейцарии разрешает в случаях пробела в законодательстве решать рассматриваемый спор, основываясь на положениях работ наиболее известных ученых в сфере гражданского права. Похожая ситуация и в Австрии, где можно прямо сделать ссылку на доктринальные выводы в судебном процессе, в частности на научные взгляды Г. Кельзена .

Такое положение вещей основывается, по нашему мнению, на старых правовых традициях. Еще Р. Давид писал, что научная доктрина была основным источником права в романо-германской правовой семье: именно в университетах были главным образом выработаны в ХП-ХГХ вв. основные принципы права. И лишь относительно недавно, с победой идей демократии и кодификации закона, первенство доктрины было заменено первенством закона .

В индусских и мусульманских правовых системах доктрина выступает не в качестве формы права, исключение составляют Оман и Саудовская Аравия, где напрямую юристы ссылаются на Коран, а как источник правообразования, поскольку на основе мусульманской доктрины выдающимися мусульманскими учеными юристами - муджтахидами принимаются фетвы, которые имеют общепризнанный авторитет в мусульманском мире. При этом фетва должна быть основана на принципах шариата. Таким образом, фетва выступает как производный источник права от мусульманской доктрины, которая тесно переплетена с религией и может основывается не только на Коране, но и Сунне - сборнике традиций, киясе - суждение по аналогии, а также иджме - едином соглашении мусульманского общества . Как подчеркивает профессор М.Н. Марченко, «...мусульманский судья, осуществляя правосудие, обращается непосредственно не к Корану, который он не может и не должен толковать, а к книгам, написанным в разные годы авторитетными юристами» .

В нашем государстве доктрина не признается в качестве официального источника права. Между тем она оказывает сильнейшее воздействие на законодателя, прежде всего на его правовое сознание, мировоззрение, на его психологию, устои. Ни для кого не секрет, что лучшие образчики научных доктрин закреплены в первой главе Конституции Российской Федерации. Это и теория Ш. Монтескье о разделении властей, также идея федеративного устройства российского государства, идеи светского и демократического государства, которые прошли серьезную проверку временем. Это и идея Лоренца фон Штейн о социальном характере государства .

Проведенный в данной статье научный анализ позволил сделать следующие выводы, связанные с решением теоретических и эмпирических проблем доктринального толкования.

1. Объекты доктринального толкования весьма разнообразны и не ограничиваются интерпретацией только норм права. Практически все элементы правовой системы могут быть подвержены научному анализу и прогнозированию.

2. В противовес утвердившемуся в теоретико-правовой науке мнению о том, что доктринальное толкование - это вид неофициального толкования права, следует сделать вывод, согласно которому доктринальное толкование может быть официальным (если оно выражено в докладах, разъяснениях, интерпретационных актах, постановлениях высших судебных инстанций), так и неофициальным, если оно содержится в научных работах авторов. Результаты доктринального толкования могут носить и официозный, то есть полуофициальный характер, как например, заключения на законопроекты.

3. Результаты доктринального толкования могут носить как необязательный характер, например, предупредительный, рекомендательный, так и обязательный характер, в связи с чем необязательность результатов толкования - это свойство (признак) только инициативных, а не плановых и договорных результатов данного вида толкования.

4. В Российской Федерации научную доктрину следует признать официальным источником (формой) права, основываясь на которой можно будет раз-

решать различные юридические вопросы (споры, проблемы и т.п.). Для практического осуществления данной идеи необходимо принять федеральный закон «Об источниках права». Аналогичный нормативный правовой акт был принят в Ватикане еще в 1929 г. и, как показала практика, это позитивно отразилось на регулировании общественных отношений. В этом законе следует закрепить не только виды (формы) источников права в России, но и нормы-дефиниции, раскрывающие их содержание и значение.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Карташов В.Н. Теория правовой системы общества: учеб. пособие. В 2 т. Т. 1. Ярославль: ЯрГУ, 2005. 547 с.

Арзамасов Ю.Г. Тенденции развития юридических наук. Становление новой науки - нормографии // Государство и право. 2007. № 10. С. 101-104.

Алексеев С.С. Право. Азбука. Теория. Философия. Опыт комплексного исследования. М.: Статут, 1999. 712 с.

Волкова Н. С. Приемы формирования правовой позиции Конституционного Суда РФ // Журнал российского права. 2005. № 9 (105). 79-85.

Ловпаче З. X Юридическая герменевтика как раздел науки о понимании // Вестник Адыгейского государственного университета, серия: Регионоведение: философия, история, социология, юриспруденция, политология, культурология. 2011. Вып. 4. С. 36-42.

Юридическая герменевтика в XXI веке / под общей редакцией Е.Н. Тонкова, Ю.Ю. Ветютнева. СПб: Алетейя, 2016. 440 с.

Лазарев В.В. О роли доктринального толкования права // Советская юстиция. 1969. № 14. С. 14-15.

Теория государства и права: учебник для юридических вузов / под общей ред. докт. юрид. наук, профессор А.С. Пиголкина. М.: ОАО «Издательский дом «Городец»«, 2003. 544 с.

Басангов Д.А. Доктринальное конституционное толкование в деятельности Конституционного Суда РФ: дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2004. 161 с.

Сырых В.М. Теория государства и права: учебник для вузов. 6-е изд., перераб. и доп. М.: ЗАО Юстицинформ, 2012. 704 с.

Манукян А.Г. Толкование норм права: виды, система, пределы действия: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. СПб., 2006. 22 с.

Байтин М.И. Сущность права (современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Изд. 2-е, доп. М.: ООО ИД «Право и государство», 2005. 544 с.

Надежин Г.Н. Доктринальное толкование норм права: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2005. 22 с.

Карбонье Ж. Юридическая социология. М.: Прогресс, 1980. 352 с.

Теория государства и права / под ред. А.И. Денисова. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1972. 531 с.

Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные системы современности / пер. с фр. В.А. Туманова. М.: Международные отношения, 2009. 456 с.

Лазарев В.В. Правовое сознание и применение права // Избранные труды. Т. 1: Закон. Законность. Применение закона. М.: Новая юстиция, 2010. 648 с.

Лазарев В.В. Применение советского права. Казань: Издательство Казанского университета, 1972. 200 с.

Соцуро Л.В. Неофициальное толкование норм права: учеб. пособие. М.: Профобразование, 2000. 108 с.

Доклад Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 2008 года «О состоянии законодательства в Российской Федерации» / под общ. Ред. С.М. Миронова, Г.Э. Бурбулиса. М.: Совет Федерации, 2009. 512 с.

Бержель-Жан-Луи. Общая теория права. М.: Nota Bene, 2000. 576 с.

Марченко М.Н. Форма права: проблемы понятия и значение // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2002. № 1. С. 3-16.

Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб. : Издательство «Лань», 2000. 608 с.

Мадаев Е. О. Доктрина в правовой системе Российской Федерации: дисс. канд. юрид. наук. Иркутск, 2012. 254 с.

Комаров С.А. Общая теория государства и права: учебник. СПб.: Питер, 2004. 512 с.

Левиант Ф.М. Нормативные акты, регулирующие труд рабочих и служащих: автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. Л., 1954. 37 с.

Нерсесянц В.С. Право и закон. Из истории правовых учений. М.: Наука, 1983. 366 с.

Придворов Н.А., Трофимов В.В. Правообразование и правообразующие факторы в праве. М.: Норма, Инфра-М, 2012. 400 с.

Хабриева Т.Я. Толкование Конституции РФ: теория и практика: дисс. ... докт. юрид. наук. М., 1997. 369 с.

Давид Р. Основные правовые системы современности. М.: Международные отношения, 1998. 400 с.

Арзамасов Ю.Г. Формы (источники) права // Основы права: учебник для неюридических вузов и факультетов / под ред. В.Б. Исакова. М.: Норма; ИНФРА-М, 2015. 480 с.

Марченко М.Н. Источники права: учеб. пособие. М.: ТК Велби; Изд-во «Проспект», 2005. 760 с.

Евстратов А.Э. Генезис идеи социального государства: историко-теоретические проблемы: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Омск, 2005. 22 с.

Кочеткова Л. Н. Теория социального государства Лоренца фон Штейна // Философия и общество. 2008. Вып. № 3(51). С. 69-79.

PROBLEMS OF THE DOCTRINAL INTERPRETATION

National Research University Higher School of Economics Faculty of Law

3, B. Trehsvyatitelsky lane, Moscow, Russian Federation, 109028

The article observes the problems of understanding of legal hermeneutics and doctrinal interpretation. The author concludes that the issue of interpretation of the law has already developed into the thematic framework of the general theory of law and state, and now is a subject of a specific applied science - legal hermeneutics, which has different ways of interpreting the law. The author focuses of the definition of the object of doctrinal interpretation and its types. After carrying out the analysis the author concludes that the doctrinal interpretation of the objects is very diverse and does not mean only interpretation of the law. Almost all the elements of the legal system can be subjects to scientific analysis and forecasting.

In contrary to the opinion affirmed in the literature on the theory of law and state that the doctrinal interpretation is a kind of informal interpretation of the law, the author makes a conclusion that the doc-

trinal interpretation can be official, unofficial and officious i.e. it can have the semi-official character, such as the conclusion to bills.

The author considers that despite the fact that in modern Russia the doctrine is not recognized as an official source of law it has a tremendous impact on the legislator, in particular, his legal mind, his psychology foundations. The best samples of scientific doctrines presented in the first chapter of the Constitution. E.g. it is Montesquieu"s theory on the separation of powers, idea of the federal structure of the Russian state, ideas of a secular and democratic state, which withstood a major test of time. This is idea of Lorenz von Stein of the social character of the state, too.

After considering the various approaches to understanding the sources of law the author comes to the conclusion that if the interpretation of the results is prepared by a famous legal scholar, is set out in the field of a recognized theory, a certain concept, the legal paradigm, it must be recognized as the legal source and one needs to refer to it in resolution of legal problems in the administration and courts of various levels.

Key words: interpretation of the law; legal hermeneutics; doctrinal interpretation; the subjects of doctrinal interpretation; types of doctrinal interpretation; official interpretation, informal interpretation; officious interpretation; source of law

Kartashov VN. Teoriya pravovoi sistemy obshchestva. V 2 t. T. 1. Yaroslavl: YarGU; 2005. 547 p. (In Russ.).

Arzamasov YuG. Tendentsii razvitiya yuridicheskikh nauk. Stanovlenie novoi nauki - normografii. State and Law. 2007;10:101-104. (In Russ.).

Alekseev SS. Pravo. Azbuka. Teoriya. Filosofiya. Opyt kompleksnogo issledovaniya. Moscow: Statut, 1999. 712 p. (In Russ.).

Volkova NS. Priemy formirovaniya pravovoi pozitsii Konstitutsionnogo Suda RF. Journal of Russian Law. 2005;9(105):79-85. (In Russ.).

Lovpache ZKh. Legal hermeneutics as a science division on understanding. The Bulletin of the Adyghe State University, the series "Region Studies: Philosophy, History, Sociology, Jurisprudence, Political Sciences and Culturology. 2011;3:36-42. (In Russ.).

Tonkov EN, Vetyutnev YuYu, editors. Yuridicheskaya germenevtika v XXI veke. Saint-Petersburg: Aleteiya; 2016. 440 p. (In Russ.).

Lazarev VV. O roli doktrinal"nogo tolkovaniya prava. Sovetskaya yustitsiya. 1969;14:14-15. (In Russ.).

Pigolkin AS, editor. Teoriya gosudarstva i prava. Moscow: OAO «Izdatel"skii dom «Gorodets»«; 2003. 544 p. (In Russ.).

Basangov DA. Doktrinal"noe konstitutsionnoe tolkovanie v deyatel"nosti Konstitutsionnogo Suda RF . Moscow; 2004. 161 p. (In Russ.).

Syrykh VM. Teoriya gosudarstva i prava: uchebnik dlya vuzov. Moscow: ZAO Yustitsin-form; 2012. 704 p. (In Russ.).

Manukyan AG. Tolkovanie norm prava: vidy, sistema, predely . Saint-Petersburg; 2006. 22 p. (In Russ.).

Baitin MI. Sushchnost" prava (sovremennoe normativnoe pravoponimanie na grani dvukh vekov). Moscow: OOO ID «Pravo i gosudarstvo»; 2005. 544 p. (In Russ.).

Sotsuro LV. Neofitsial"noe tolkovanie norm prava. Moscow: Profobrazovanie; 2000. 108 p. (In Russ.).

Nadezhin GN. Doktrinal"noe tolkovanie norm prava . Nizhny Novgorod; 2005. 22 p. (In Russ.).

Karbon"e Zh. Yuridicheskaya sotsiologiya. Moscow: Progress; 1980. 352 p. (In Russ.).

Denisov AI, editor. Teoriya gosudarstva i prava. Moscow: Izd-vo Mosk. un-ta; 1972. 531 p. (In Russ.).

David R, Zhoffre-Spinozi K. Osnovnye sistemy sovremennosti. Moscow: Mezhdunarodnye otnosheniya, 2009. 456 p. (In Russ.).

Lazarev VV. Pravovoe soznanie i primenenie prava. Izbrannye trudy. T. 1: Zakon. Zakon-nost". Primenenie zakona. Moscow: Novaya yustitsiya; 2010. 648 p. (In Russ.).

Lazarev VV. Primenenie sovetskogo prava. Kazan: Izdatel"stvo Kazanskogo universiteta; 1972. 200 p. (In Russ.).

Sotsuro LV. Neofitsial"noe tolkovanie norm prava. Moscow: Profobrazovanie, 2000. 108 p. (In Russ.).

Mironov SM, Burbulis GE. Doklad Soveta Federatsii Federal"nogo Sobraniya Rossiiskoi Federatsii 2008 goda "O sostoyanii zakonodatel"stva v Rossiiskoi Federatsii". Moscow: Sovet Federatsii; 2009. 512 p. (In Russ.).

Berzhel"-Zhan-Lui. Obshchaya teoriyaprava. Moscow: Nota Bene; 2000. 576 p. (In Russ.).

Marchenko MN. Forma prava: problemy ponyatiya i znachenie. 2002;1:3-16. (In Russ.).

Petrazhitskii LI. Teoriya prava i gosudarstva v svyazi s teoriei nravstvennocti. Saint-Petersburg: Izdatel"stvo «Lan"«; 2000. 608 p. (In Russ.).

Madaev EO. Doktrina vpravovoi sisteme Rossiiskoi Federatsii . Irkutsk; 2012. 254 p. (In Russ.).

Komarov SA. Obshchaya teoriya gosudarstva i prava. Saint-Petersburg: Piter; 2004. 512 p. (In Russ.).

Leviant FM. Normativnye akty, reguliruyushchie trud rabochikh i sluzhashchikh . Leningrad; 1954. 37 p. (In Russ.).

Nersesyants VS. Pravo i zakon: iz istorii pravovykh uchenii. Moscow: Nauka. 1983. 366 p. (In Russ.).

Pridvorov NA, Trofimov VV. Pravoobrazovanie i pravoobrazuyushchie faktory v prave. Moscow: Norma, Infra-M; 2012. 400 p. (In Russ.).

Khabrieva TYa. Tolkovanie Konstitutsii RF: teoriya ipraktika . Moscow; 1997. 369 p. (In Russ.).

David R. Osnovnye pravovye sistemy sovremennosti. Moscow: Mezhdunarodnye otnosheniya; 1998. 400 p. (In Russ.).

Arzamasov YuG. Formy (istochniki) prava. In: Isakov VB, editor. Osnovy prava: uchebnik dlya neyuridicheskikh vuzov i fakul"tetov. Moscow: Norma; INFRA-M; 2015. 480 p. (In Russ.).

Marchenko MN. Istochniki prava. Moscow: TK Velbi; Izd-vo «Prospekt»; 2005. 760 p. (In Russ.).

Evstratov AE. Genezis idei sotsial"nogo gosudarstva: istoriko-teoreticheskie problemy . Omsk; 2005. 22 p. (In Russ.).

Kochetkova LN. Teoriya sotsial"nogo gosudarstva Lorentsa fon Shteina. Philosophy and society. 2008;3(51):69-79. (In Russ.).

© Арзамасов Ю.Г., 2016

Глава 1. Общая характеристика доктринального толкования норм права.

§ 1. Понятие доктринального толкования норм права.

§ 2. Принципы и функции доктринального толкования норм права

§ 3. Структурная характеристика доктринального толкования

Глава 2. Основания и виды доктринального толкования норм права.

§ 1. Основания доктринального толкования норм права в интерпретационной практике

§ 2. Виды доктринального толкования.

Глава 3. Эффективность доктринального толкования норм права

§ 1. Дефекты доктринального толкования норм права.

§ 2. Пути повышения эффективности доктринального толкования норм права.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Доктринальное толкование норм права»

Актуальность темы исследования определяется тем, что доктринальное толкование норм права оказывает мощное влияние как на правотворческую, так и на правореализационную практику. Правотворческие и правоприменительные органы, как правило, учитывают в своей работе результаты доктринального толкования. Особую важность приобретает ныне такое толкование, когда, по сути, стерта граница между позитивным и естественным правом и на конституционном уровне нашли свое закрепление идеи естественного происхождения и неотчуждаемости прав человека. В этих условиях юрист-практик как никогда нуждается в рекомендациях ученых по разрешению возникающих в правовой практике коллизий.

Ученые-юристы стали более активно привлекаться к участию в правотворческом и правореализационном процессах в качестве разработчиков законопроектов, экспертов, консультантов. Более того, многие из них являются депутатами Государственной Думы и законодательных органов субъектов Российской Федерации, членами высших и иных федеральных судов, входят в исполнительные органы государственной власти разных уровней, а также в органы местного самоуправления, а значит, сами непосредственно участвуют в правотворчестве и правоприменении.

В силу изложенного исследование доктринального толкования норм права является одной из актуальных задач теории государства и права, чем автор и руководствовался при выборе темы диссертации.

Степень научной разработанности. Научная разработка проблемы толкования норм права в нашей стране велась и ведется в настоящее время весьма интенсивно. Однако далеко не все аспекты этой традиционной темы юриспруденции получили глубокую и всестороннюю трактовку. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что исследованию подвергалась в основном та часть проблемы, которая связана с официальным толкованием юридических норм.

Проблеме доктринального толкования норм права в научной и учебно-методической литературе уделяется незначительное внимание. В лучшем случае данный вид правовой интерпретации раскрывается в двух-трех предложениях: дается определение понятия доктринального толкования норм права, а затем приводятся простейшие примеры. При рассмотрении вопроса о доктринальном толковании норм права авторы указывают обычно на существование такого вида толкования, при этом не выделяя его признаков, видов и функций.

До сих пор проблема доктринального толкования норм права не являлась предметом диссертационных исследований в теории государства и права.

Диссертанту известно лишь одно монографическое исследование доктринального толкования норм права, но оно подготовлено в рамках конституционного права и применительно к деятельности только Конституционного Суда России1.

Тем не менее, отдельные аспекты рассматриваемой темы получили определенное освещение в юридической литературе.

В дореволюционный период вопросы толкования норм права исследовались в работах Е.В. Васьковского, A.B. Завадского, Б.А. Кистяковского, Н.М. Коркунова, П.И. Люблинского, Л.И. Петражицкого, Г.Ф. Шершеневича и других.

В советский и современный период проблема толкования права исследовалась в трудах С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, В.М. Баранова, П.П. Баранова, А.Б. Венгерова, H.A. Власенко, H.A. Вопленко, Д.А. Гаврилова, И.А. Иванникова, В.Н. Карташова, В.Я. Кикотя, В.В. Кожевникова, В.В. Кошелева, В.В. Лазарева, Д.С. Метлицкого, В.И. Наумова, П.Е. Недбайло,

1 См.: Басатов Д.А. Доктринальное конституционное толкование в деятельности Конституционного Суда РФ: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - М., 2004.

И.С. Перетерского, A.C. Пиголкина, J1.B. Полововой, C.B. Полениной, В.П. Сальникова, И.С. Самощенко, И.Н. Сенякина, J1.B. Соцуро, А.К. Соболевой, В.М. Сырых, В.В. Тарасовой, В.А. Толстика, Ю.А. Тихомирова, И.Е. Фарбера, Т.Я. Хабриевой, H.H. Хабибуллиной, JI.A. Харитонова, А.Ф. Черданцева, М.Д. Шаргородского, A.C. Шляпочникова, Б.С. Эбзеева, П.С. Элькинда и других ученых-юристов.

Объектом исследования выступает доктринальное толкование норм российского права как многоаспектное явление правовой действительности в совокупности своих сторон, свойств и отношений.

Предметом исследования являются признаки доктринального толкования норм права, его виды, принципы и функции, структурные элементы, основания возникновения, а также место и роль в системе иных видов толкования норм права.

Цель исследования заключается в разработке научно обоснованной концепции доктринального толкования норм современного российского права.

В соответствии с поставленной целью в диссертации решаются следующие основные задачи:

Обобщить в общеправовом ключе имеющийся теоретический и эмпирический материал по данной проблеме с учетом тенденций развития современного российского общества и государства;

Исследовать принципы, лежащие в основе доктринального толкования норм права;

Выявить функции доктринального толкования норм права;

Проанализировать структуру доктринального толкования норм права;

Исследовать основания возникновения доктринального толкования норм права;

Определить место и роль доктринального толкования норм права в системе иных видов толкования права; осуществить классификацию доктринального толкования норм права; выработать предложения по повышению эффективности доктринального толкования норм права.

Методологическую основу диссертационного исследования составляют диалектико-материалистический метод познания объективной действительности и основанные на нем общенаучные и частнонаучные методы (анализ, синтез, обобщение, индукция, дедукция, догматический, логический, социологический, статистический, системно-структурный, сравнительно-правовой, а также методы наблюдения и моделирования).

Теоретической основой диссертации послужили исследования отечественных и зарубежных ученых - философов, политологов, социологов, психологов, юристов, работы в области лингвистики, герменевтики, теории права и государства и других отраслей знаний.

Эмпирическая база исследования. Автором проанализированы Конституция Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации, федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, иные нормативные, а также интерпретационные и правоприменительные акты различных органов государственной власти и управления.

Научная новизна диссертации определяется как выбором темы, так и подходом к ее исследованию с учетом степени разработанности отдельных аспектов.

В настоящей работе впервые осуществлен комплексный общетеоретический анализ доктринального толкования норм права.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Доктринальное толкование норм права - это интеллектуально-волевой процесс, направленный на уяснение и разъяснение содержания норм права и иных связанных с ними правовых явлений, который осуществляется учеными и их коллективами вследствие научно-теоретического поиска, результаты которого отражаются в интерпретационных актах официального и неофициального характера.

2. Устоявшееся за многие годы в юридической науке мнение, что доктринальное толкование норм права во всех случаях является неофициальным и может иметь только рекомендательный характер, не является бесспорным.

Суть проблемы состоит в том, что необходимо предельно четко разграничивать содержание интерпретационного акта как результат научного поиска и характер формы его выражения. Если субъект доктринального толкования интерпретирует норму права и результат носит обязательный характер, то такое толкование будет официальным по форме выражения и доктринальным по свому содержанию, то есть официально-доктринальным. И наоборот: толкование права будет неофициально-доктринальным, если его результат не будет иметь императивного характера.

3. Господствующая в теории государства и права точка зрения, согласно которой объектом доктринального толкования могут являться только юридические нормы, институты права, является неоправданно узкой. Объектом доктринального толкования могут являться и многие другие правовые явления - регулируемые нормами права общественные отношения, юридическая деятельность, правовые действия, субъективные права и юридические обязанности; процессы и состояния, приемы юридической техники и пр.).

4. Структура доктринального толкования представляет собой специфичное строение и диалектическое единство ее элементов и связей. Она обеспечивает целостность, сохранение и развитие необходимых свойств и функций при воздействии на интерпретационный процесс разнообразных внутренних и внешних, объективных и субъективных факторов реальной действительности.

5. Принципы доктринального толкования норм права - это основополагающие идеи, определяющие содержание и результаты процесса истолкования норм права учеными и их коллективами. К их числу относятся принципы законности, гуманизма, объективности, всесторонности, ясности, обоснованности, формализованное™, определенности, оперативности, единства теории и практики, целесообразности. Принципы научной интерпретации представляют собой своеобразный синтез общих принципов толкования, влияющих на сознание интерпретатора с целью повышения эффективности доктринального толкования норм права.

6. Доктринальное толкование относится к многофункциональным явлениям и выполняет гносеологическую, объяснительную, конкретизирующую, аксиологическую, воспитательную, онтологическую, идеологическую, информационную, мотивировочную и правосозидательную функции.

7. Доктринальное толкование норм права классифицируется по следующим основаниям: сфера общественной жизни; отраслевая принадлежность, место в правовой системе общества; характер связи с правом; юридическая сила; субъекты; компетенция правоведов; объекты; используемые средства и способы; время; место; результаты.

8. В работе предлагается ряд научно-практических рекомендаций по совершенствованию процесса научной интерпретации и повышению эффективности доктринального толкования норм права.

Теоретическое и практическое значения проведенного исследования определяются его актуальностью, научной новизной и выводами как общетеоретического, так и прикладного характера.

Теоретическое значение работы состоит в том, что материалы диссертации расширяют научные представления о доктринальном толковании норм права. Сформулированные в ней теоретические положения и выводы развивают и дополняют отдельные разделы теории государства и права и отраслевых юридических наук.

Практическая значимость работы заключается в том, что проведенное исследование позволило также внести ряд предложений по совершенствованию интерпретационной практики. Основные положения и выводы диссертации могут быть использованы:

В научно-исследовательской деятельности при анализе актуальных проблем толкования норм права и иных юридических феноменов;

В процессе совершенствования действующего российского законодательства;

При подготовке лекций, учебников, другой учебно-методической литературы по теории государства и права, конституционному праву и другим учебным дисциплинам;

В практической деятельности органов государственной власти, их должностных лиц и других субъектов права.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждалась на заседаниях кафедры государственно-правовых дисциплин Нижегородской академии МВД России и Белгородского государственного университета. Ее основные положения нашли отражение в 6 публикациях по теме проведенного исследования, докладывались на конференциях, семинарах и «круглых столах», использовались при чтении лекций и проведении семинарских занятий по теме «Толкование норм права».

Структура диссертации подчинена логике исследования и состоит из введения, трех глав, содержащих семь параграфов, заключения, списка литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Надежин, Георгий Николаевич

Наши выводы хотелось бы подкрепить следующей цитатой: «Материальное законодательство далеко от совершенства. Законы излишне сложные, порой противоречивые. Их создатели не хотят или не могут заглянуть немного вперед, чтобы представить, как должна в реальной жизни работать та или иная норма, и будет ли она работать вообще. Поэтому с нашими законами работать очень сложно. Возникает множество вопросов, которые приходится решать на практике»1.

Прослеживается, что авторы рассматривают основания толкования применительно к интерпретации законов и иных нормативных актов. Вместе с тем объектами интерпретационной практики могут быть любые правовые акты (правоприменительные, интерпретационные и т. п.), явления, процессы и состояния правовой системы общества. Поэтому существует более широкий и многообразный круг обстоятельств, которые служат основаниями интерпретационной деятельности.

В каждой стране и правовой семье, конкретной сфере общественной жизни существуют свои поводы и основания интерпретационной практики, которые отличаются значительным разнообразием и спецификой.

Определяя место и роль доктринального толкования в интерпретационной практике, не маловажное значение играет его

1 См.: Лупсшдипа O.A. Информационная избыточность в текстах нормативпо-прававовых актов: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Волгоград, 2001. - С. 19. взаимодействие и соотношение с компетентным (профессиональным) толкованием. Данные виды толкования права очень тесно связаны между собой, а поэтому проблема их соприкосновения, нуждается в научном анализе.

Отметим, что некоторые правоведы вообще не проводят различия между доктринальным и компетентным толкованием норм права. Так, Г.Ф. Шершеневич, как и многие другие русские дореволюционные юристы, писал только о «научно-судебном толковании, которое исходит от ученых или практиков и которое почерпает силу убедительности в нравственном авторитете науки и суда»2. Научное и судебное толкование права выступает у Г. Ф. Шершеневича, таким образом, в качестве одного вида толкования. Из исследований последних лет не различается доктринальное и профессиональное толкование норм права и других ученых3.

Компетентным является толкование, которое дают лица, имеющие определенный профессиональный юридический опыт, знания, навыки в той или иной сфере общественной жизни. Так, к компетентному, относится толкование, осуществляемое судьями, адвокатами и другими юристами в процессе бесед, консультаций с гражданами и должностными лицами, при ответах на вопросы в газетах и журналах. Они могут иметь ученые степени, а могут и не иметь их, но если особенность доктринального толкования связана с научной разработкой проблемы, с научным поиском субъекта толкования, то компетентное толкование связано в первую очередь с осведомленностью субъекта толкования в области практики.

Особенность данного вида толкования в том, что в одном случае оно может носить официальный характер. Например, Верховным Судом РФ

1 Интервью с председателем Арбитражного суда г. Москвы, заслуженным юристом России, действительным членом РАЕН, профессором А.К. Вольтовой // Законодательство. - 2000. - № 10. - С. 4.

2 Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. - С. 50.

3 См.: Хропашок В.Н. Теория государства и права. - М., 1995. - С. 282-283. издается руководящее разъяснение по вопросам судебной практики1. В данном случае, более ярким примером, будет служить, компетентное, казуальное толкование, и если субъект толкования правовой нормы одновременно является правоприменителем, если именно от него зависит исход в решении вопроса и если именно к данному должностному лицу обратится тот, кто предварительно обращался за разъяснением правовой нормы, то не подлежит сомнению, что толкование, данное таким специалистом, будет обязательным для истца, для гражданина, который обращается с жалобой и т. д.

В другом случае, оно может быть не официальным, компетентным толкованием. Примером может служить, толкование, даваемое прокурорскими работниками, адвокатами, судьями не в процессе своей судебной работы, то есть всеми теми, кто дает толкование правовых норм, исходя из их глубоких знаний самого права и той практики, которая складывается в связи с реализацией правовых норм.

Однако и здесь есть свои нюансы: следует иметь в виду, что те же прокурорские работники высокого ранга, могут давать официальные разъяснения нормативных актов, обязательные для нижестоящих подчиненных им работников. Инструктивные письма Генерального прокурора РФ могут служить своеобразным примером того, как компетентное толкование (в случаях, если должностное лицо не является субъектом доктринального толкования) является обязательным. Косвенно такое толкование приобретает обязательное значение и для всех остальных субъектов права. Трудно предположить, чтобы гражданин, зная о разъяснениях, содержащихся в таком Инструктивном письме, мог строить свои действия на иных соображениях, на ином толковании правовых норм, поскольку его дело будет рассматриваться прокурором, а прокурор, в свою очередь, будет руководствоваться разъяснением, содержащимся в

1 См.: Петрушев В.А. Доктринальное толкование права // Академический юридический журнал. - Иркутск, 2001. - С. 29-31.

Инструктивных указаниях Генерального прокурора.

Подметим, что компетентное толкование права юрист может давать и не в связи со своей служебной деятельностью, то есть как частное лицо. Для отнесения к такому толкованию тех или иных интерпретаций права важно не то, в связи с выполнением своих служебных обязанностей или нет, они осуществлялись, а то, что они исходят от практикующего юриста, специалиста в области практической юриспруденции. При этом преследуются сугубо практические цели, связанные с реализацией права.

Рассматривая взаимодействие доктринального толкования с компетентным толкованием права, следует признать, хотя порой провести между ними границу бывает трудно, все-таки она всегда существует. Причем эта черта достаточно определенна. Это обусловлено тем, что профессиональное и доктринальное толкование норм права представляют собой принципиально разные виды толкования. В свою очередь подметим, что данные виды толкования, могут тесно переплетаться, не только между собой, но и с другими видами толкования. Мы соглашаемся с мнением Т.Я. Хабриевой в этом вопросе1. Это происходит, когда, например, толкование права осуществляет судья Конституционного Суда РФ, который одновременно является и юристом-практиком высокого класса, и крупным ученым-правоведом.

Некоторые правоведы отмечают, что в конституционных судах результаты доктринального толкования используются по меньшей мере л двояким образом.

Прежде всего каждый конституционный судья для того, чтобы сформировать свою позицию, вынужден ознакомиться со специальными работами в соответствующей области, то есть протекает первоначальный процесс доктринального толкования - уяснение.

1 См.: Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. -С. 116-117.

2 Хабриева. Т.Я Доктринальное и компетентное толкование Конституции / Правоведение. - 1998. 1.-С. 26-29.

Нашу точку зрения, можно обосновывать следующим образом. У судьи Конституционного Суда России, как у юриста-практика, с одной стороны, в ходе своей профессиональной деятельности складывается свое особое, профессиональное правосознание. Оно зависит от ряда обстоятельств, к которым мы можем отнести, правовую систему государства, справедливость или, напротив, несправедливости, функционирующих в государстве законов, а также принципов, которые характерны для деятельности судов, как судебной власти в Российской Федерации и многих других причин.

С другой стороны, судьи Конституционного Суда1, как мы отмечали, продолжают научную и преподавательскую деятельность как совместимую со статусом судьи2, являясь учеными-юристами, и у них вырабатывается, свое специфическое, научное правосознание.

Отметим, что становление научного правосознания, у субъектов доктринального толкования, протекает в условиях независимости, от всех тех факторов, которые влияют на юриста-практика (подчиненность по службе; связанность указаниями ведомственных инструкций, решениями судебных и иных органов, процедурными нормами; необходимость оперативного решения тех или иных вопросов и т. п.). Следовательно, ученый-юрист более свободен в своих взглядах, чем юрист-практик. Однако он отдален от реальной юридической практики, и смотрит на проблему со своей точки зрения. Юрист-практик, являясь противоположенной стороной юриста-ученого, не может себе позволить такой свободы мышления, которая характерна для последнего. Тем не менее, он более «приземлен», в выборе решения, в вопросах юридической практики. Все это, отражается в результатах толкованиях права, которые даются юристами-учеными и юристами-практиками. В случае толкования закона Конституционным Судом России, судья совмещает в себе оба этих качества, последствием чего,

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В ходе проведенного научного исследования было затронуто ряд важных направлений, весьма актуальных с точки зрения современных потребностей развития права, государства и общества.

В заключении, обобщим результаты проделанной работы, сформулируем основные выводы и рекомендации, а также наметем некоторые перспективы дальнейшего изучения проблемы.

Во-первых, выделим наиболее значимые выводы нашего исследования.

1) доктринальное толкование норм права является не вспомогательной, а одной из основных форм правовой деятельности;

2) толкование норм права является особой разновидностью интеллектуально-волевой и познавательной деятельности, ведущейся научными методами и направленной на поиск не только теоретического, но и практического смысла норм права и связанных с ними правовых явлений;

3) доктринальное толкование норм права осуществляется особым слоем субъектов научной интерпретации, которые делятся на индивидуальные (лица относительно автономно занимающиеся научными исследованиями) и коллективные (научные учреждения);

4) обязательными элементами деятельности по доктринальному толкованию норм является научно-теоретическое уяснение и научно обоснованное разъяснение смысла норм права и связанных с ними правовых явлений;

5) объектом доктринального толкования могут выступать не только нормативные правовые акты, но и другие юридические феномены;

6) доктринальному толкованию присуще особое целевое назначение. Доктринальное толкование норм права концентрирует в себе систему коллективных и частных интересов, направленных на установление и закрепление точного смысла права с позиции науки и прогрессивной практики. Оно призвано оказывать научно-организационную помощь практическим работникам органов прокуратуры, следствия, суда, адвокатам, частным лицам;

7) Результаты доктринального толкования могут объективироваться в различных интерпретационных актах и носить как обязательный, так и необязательный характер.

2. Изучение указанных и иных признаков, особенностей, доктринального толкования права позволили нам, сформулировать следующее его определение. Это интеллектуально-волевой процесс, направленный на уяснение и разъяснение содержания норм права и иных связанных с ними правовых явлений, который осуществляется учеными и их коллективами вследствие научно-теоретического поиска, результаты которого отражаются в интерпретационных актах официального и неофициального характера.

3. Дается определение принципов доктринального толкования, это основополагающие идеи, определяющие содержание и результаты процесса истолкования норм права учеными и их коллективами. Принципы научной интерпретации представляют собой своеобразный синтез общих принципов толкования, влияющих на сознание интерпретатора с целью повышения эффективности доктринального толкования норм права.

4. Проанализированы принципы доктринального толкования норм права: законности, гуманизма, объективности, всесторонности, ясности, обоснованности, формализованное™, определенности, оперативности, единства теории и практики, целесообразности.

5. Функции - это направление воздействия явления на сознание и поведение людей, их коллективов и организаций, разнообразные сферы общественной жизни, в которых отражается природа данного явления, его роль и назначение в обществе.

6. Доктринальное толкование относится к многофункциональным явлениям. Оно выполняет основные и не основные, постоянные и временные функции. Гносеологическая, объяснительная, конкретизирующая, аксиологическая, воспитательная, онтологическую, идеологическая, информационная, мотивировочная и правосозидательная, это функции доктринального толкования норм права. Их содержание зависит от того, в какой правовой системе (континентальной, международной и т. п.) и юридической практике (правоприменительной, судебной, и т. д.) они осуществляются. В ряде указанных функций можно выделить определенные подфункции. При этом могут существовать и другие функции присущие научному толкованию норм права.

7. Структура доктринального толкования в самом общем виде представляет собой специфичное строение и диалектическое единство ее элементов и связей. Она обеспечивает целостность, сохранение и развитие необходимых свойств и функций при воздействии на интерпретационный процесс разнообразных внутренних и внешних, объективных и субъективных факторов реальной действительности.

8. Выделены элементы структуры доктринального толкования права: субъекты и участники, объект, средства, правовые действия и операции, приемы и способы, результат, форма.

9. Доктринальное толкование норм права классифицируется по следующим основаниям: сфера общественной жизни; отраслевая принадлежность, место в правовой системе общества; характер связи с правом; юридическая сила; субъекты; компетенция правоведов; объекты; используемые средства и способы; время; место; результаты.

10. Результаты доктринального толкования норм права, это специфический вид интерпретационной практики. Они основаны на глубоких юридических познаниях, с учетом применения научно-теоретического поиска и отражаются в интерпретационных актах официального и неофициального характера.

Во-вторых, нами намечены перспективы исследования данной темы.

В работе предлагается ряд научно-практических рекомендаций по совершенствованию процесса научной интерпретации и повышению эффективности доктринального толкования норм права.

Обосновывается необходимость: а) формирования более совершенного механизма реализации научных предложений в юридической практике; б) увеличения числа ученых, привлекаемых к процессу подготовки нормативных правовых актов; в) создания специализированных групп ученых-юристов (по типу временных научных творческих коллективов) для предварительного и последующего доктринального толкования наиболее значимых юридических норм; г) систематического широкого опубликования актов доктринального толкования норм права.

В соответствии с требованиями предъявляемыми к результату доктринального толкования норм предлагаем определить и законодательно закрепить круг субъектов научного толкования. Выделить присущие и необходимые качества, которыми должен обладать интерпретатор.

Целесообразно обязать субъекта доктринального толкования информировать законодательные органы при выявлении в праве дефектов (противоречий, недостатков, упущений и др.).

В завершение диссертационного исследования по проблеме доктринального толкования норм права, еще раз подчеркнем его универсальность и значимость, в интерпретационной практике.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Надежин, Георгий Николаевич, 2005 год

2. Федеральный конституционный закон РФ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, актов палат Федерального Собрания» от 14 июня 1994 года № 5-ФКЗ.

3. Федеральный конституционный закон РФ «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 года № 1 -ФКЗ // СЗ РФ. 1997. -№ 1.

4. Федеральный конституционный закон РФ «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ // Конституционное право России: Сборник нормативно правовых актов и документов (по состоянию на I августа 1996 г.). М., 1996.

5. Федеральный конституционный закон РФ «Об арбитражных судах Российской Федерации» от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ // СЗ РФ. 1995. -№ 18.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации. Полный текст (ч. 1 и 2). - М., 2004.

7. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2001.

9. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. М., 1996.

10. Трудовой кодекс Российской Федерации. - М., 2004.;

11. Таможенный кодекс Российской Федерации. М., 2002.

12. Семейный кодекс Российской Федерации. - М., 1996.

13. Федеральный закон РФ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» от 12 января 1996года № 10-ФЗ // СЗ РФ. 1996. - №3.

15. Закон РСФСР «О милиции» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1991.-№ 16.

16. Материалы судебной практики

17. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 1996 года // Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления. Определения. 1992-1996. М., 1997.

18. Постановление Конституционного Суда РФ по делу о толковании статьи 136 Конституции Российской Федерации от 31 октября 1995 года // Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления. Определения. 1992-1996. М, 1997.

19. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 1998 года № 10-П // Финансовая Россия; Приложение: Официальные документы. - 1998. -№ 13.

20. Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ Олейника по делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции РФ от 11 декабря 1998 года // Вестник Конституционного Суда РФ. 1999. - № 2.

21. Особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации Н.В. Витрука по делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции РФ // Вестник Конституционного Суда РФ. 1999. - № 2.

22. Особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации В.О. Лучина по делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции РФ // Вестник Конституционного Суда РФ. 1999. - № 2.1. Научные и учебные издания

23. Агудов В.В. Место и функция «структуры» в системе категорий материалистической диалектики. М., 1979.

24. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. - Свердловск, 1965.

25. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. М., 1982. - Т. 2.

26. Алексеев С.С. Проблемы теории права: Курс лекций: В 2 т. - Свердловск, 1973.-Т. 2.

27. Алексеев С.С. Право: опыт комплексного исследования. М., 1998.

28. Алексеев С.С. Проблемы теории государства и права. - М., 1987.

29. Алексеев П.В. Философия: Учебник / П.В. Алексеев, A.B. Панин. - М., 1997.

30. Алексеев H.H. Основы философии права. СПб., 1998.

31. Александров Н.Г. Применение норм советского социалистического права.-М., 1958.

32. Аверьянов H.A. Системное познание мира. -М., 1985.

33. Античные теории языка и стиля. М.; JL, 1936.

34. Атаманова Э.Б. Теория государства и права: Учебно-практическое пособие / Э.Б. Атаманова, В.И. Иванова. М., 2000.

35. Бабаев В.К. Теория государства и права / В.К. Бабаев, В.М. Баранов, В.А. Толстик. М., 2000.

36. Байтин М.Н. Сущность права. Саратов, 2001.

37. Баранов A.M. Процессуальные ошибки, совершаемые на этапе окончания предварительного следствия, и способы их исправления. Омск, 1996.

38. Баранов В.М. Истинность норм советского права. Проблемы теории и практики. - Саратов, 1989.

39. Барак А. Судейское усмотрение. -М., 1999.

40. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979.

41. Бекк-Виклунд М. Феноменология: мир жизни и обыденного знания // Монсон П. Современная западная социология. СПб., 1992.

42. Белкин A.A. Конституционная охрана: три направления российской идеологии и практики. СПб., 1995.

43. Берлсель Ж.Л. Общая теория права / Под ред. В.И. Даниленко. - М.,2000.

44. Бласс Ф. Герменевтика и критика. Одесса, 1981.

45. Большой юридический словарь / Под. ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. М., 1998.

46. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. - М., 2001.

47. Большой юридический словарь / Под. ред. В.Е. Крутских, А.Я. Сухарева. 2-е изд. - М., 2004.

48. Брагинский Н.И. Договорное право / Н.И. Брагинский, В.В. Витрянский. - М., 2002. Кн. 1: Общие положения.

49. Бролсик В. Марксистская теория оценки. - М., 1982.

50. Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов. Для начинающих юристов. - М., 1913.

51. Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов.-М., 1997.

52. Васьковский Е.В. Цивилистическая методология. Учение о толковании и применении гражданских законов. М., 2002.

53. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс: Учебное пособие для вузов. М., 1998.

54. Власенко H.A. Язык права. Иркутск, 1997.

55. Власов В.И. Предварительное следствие: проблемы качества. -Саратов, 1988.

56. Вопленко H.H. Официальное толкование норм права. М., 1976.

57. Вопленко H.H. Следственная деятельность и толкование норм права.-М., 1978.

58. Вотенко H.H. Социалистическая законность и применение права. - Саратов, 1983.

59. Вопленко H.H. Толкование социалистического права. - Волгоград,1990.

60. Вопленко H.H. Акты толкования норм российского права. - Саратов, 1992.

61. Гадамер Г.Х. Истина и метод. М., 1988.

62. Гадамер Г.Х. Актуальность прекрасного. М., 1991.

63. Герменевтика: история и современность (критические очерки). - М., 1985.

64. Глебов А.П. Правовая система России и ее развитие // Российское государство и право и правовая система: современное развитие, проблемы, перспективы / Под ред. Ю.А. Старилова. Воронеж, 1999.

65. Глебов А.П. Сущностно-субстанциональный и функциональный подход в исследовании государственно-правовых явлений //Теория государства и права. М., 1999.

66. Голунский С.А. Теория государства и права / С.А. Голунский, М.С. Строгович. М., 1940.

67. Гранат H.J1. Толкование норм права в правоприменительной деятельности органов внутренних дел / H.JI. Гранат, О.М. Колесникова, М.С. Тимофеев. М., 1991.

68. Гредескул H.A. К учению об осуществлении права. Интеллектуальный процесс, требующийся для осуществления права. - Харьков, 1900.

69. Грязин Ч. Текст права: опыт методологического анализа конкурирующих теорий. Таллин, 1983.

70. Гусев С.С. Нормативно-ценностный подход к проблеме понимания / С.С. Гусев, Г.Л. Тульчинский // Понимание как логико-гносеологическая проблема. Киев, 1982.

71. Гусев С.С. Проблема понимания в философии / С.С. Гусев, Г.Л. Тульчинский. М., 1985.

72. Гурвич М.А. Судебное решение: Теоретические проблемы. М.,1976.

73. Головин Б.Н. Основы культуры речи. М., 1988.

74. Джиффорд Д.Дж. Правовая система Австралии / Д.Дж. Джиффорд, К.Х. Джиффорд. М., 1988.

75. Десницкий С.Е. Слово о способе к научению юриспруденции // Юридические произведения прогрессивных русских мыслителей. М., 1959.

76. ЯО.Дигесты Юстиниана. М., 1984.81 .Докусов A.M. Русские писатели о языке. Л., 1955.

77. Дональдсон Д. Истина и интерпретация. М., 2003.

78. Дюрягин И.Я. Применение норм советского права. Свердловск,1973.

79. Завадский A.B. К учению о толковании гражданских законов: Новейшие течения по этому вопросу в немецкой литературе. Казань, 1916.

80. Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. - Саратов, 1985.

81. Зайцев И.М. Процессуальные функции гражданского судопроизводства. - Саратов, 1990.

82. Ивин A.A. Логика: Учебник для гуманитарных факультетов. - М.,1999.

83. Ивин A.A. Основания логики оценок. М., 1970.

84. Интервью с председателем Арбитражного суда г. Москвы, заслуженным юристом России, действительным членом РАЕН, профессором А.К. Большовой // Законодательство. 2000. - № 10.

85. История политических и правовых учений: Учебник / Под общ. ред. B.C. Нерсесянца. 3-е изд. - М., 2002.

86. Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования: теория и практика. М., 2003.

87. Казьмин И.Ф. Общие проблемы права в условиях научно-технического прогресса. - М., 1985.

88. Казьмин И.Ф. Общие проблемы права в условиях научно-технического прогресса. М., 1986.

89. Карбонье Ж. Юридическая социология. М., 1986.

90. Карташов В.Н. Институт аналогии в советском праве. Саратов,1976.

91. Карташов В.Н. Применение права. Ярославль, 1980.

92. Карташов В.Н. Юридическая деятельность: понятие, структура, ценность. Саратов, 1989.

93. Карташов В.Н. Применение права. - Ярославль, 1986.

94. Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества: В 10 ч.-Ярославль, 1995.-Ч. 1.

95. Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества: В 10 ч. Ярославль, 1996. - Ч. 2.

96. Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества: В 10 ч. Ярославль, 1997. - Ч. 3.

97. Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества: В 10ч.- Ярославль, 1998. Ч. 4: Интерпретационная юридическая практика.

98. Керимов Д. А. Философские проблемы права. М., 1972.

99. Керимов Д. А. Культура и техника законотворчества. М., 1991.

100. Керимов Д.А. Проблемы общей теории права: В 3 т. М., 2001.1. Т. 1.

101. Кириллов В. А. Логика/В. А. Кириллов, A.A. Старченко. М., 1982.

102. Кириченко В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. -М., 1952.

103. Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. Очерки по методологии социальных наук и общей теории права. - М., 1916.

104. Кнапп В. Логика в правовом сознании / В. Кнапп, А. Герлох. М.,1987.

105. Комиссаров КИ. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. Свердловск, 1971.

106. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Радченко. М., 1996.

107. Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации: В 2 ч. / Под общ. ред. А.Ю. Мельникова. М., 2002. - Ч. 2.

108. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. проф. В.В. Яркова. М., 2003.

109. Комментарий к Кодексу законов о труде Российской Федерации / Под общ. ред. В.И. Шкатуллы. М., 1997.

110. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР. - М., 1996.

111. Комментарий к Конституции РФ. М., 1996.

112. Кондаков H.H. Логический словар-справочник. М., 1975.

113. Конституция Российской Федерации: Комментарий / Под ред. Б.Н. Топорнина, Ю.М. Батурина, Р.Г. Орехова. М., 1994.

114. Корецкий А.Д. Политико-правовые основы учения о договоре. - СПб., 2001.

115. Коржанский H.H. Предмет преступления. Волгоград, 1976.

116. Коркунов В.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1909.

117. Кузнецов В.Г. Герменевтика и гуманитарное познание. М., 1991.

118. Кульчар К Основы социологии права.-М., 1981.

120. Лазарев В.В. Применение советского права. - Казань, 1972.

121. Латинская фразеология / Сост. Б.С. Никифоров. М., 1979.

122. Лукашук И.И. Глобализация, государство, право, XXI век. М.,2000.

123. Лукашук A.M. Уголовный кодекс Республики Беларусь: сравнительный анализ и комментарий / А.И. Лукашук, Э.А. Саркисова. - М., 2000.

124. ЛурияА.Р. Язык и сознание. М., 1976.

125. Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М., 2002.

126. Любинский П.И. Техника толкования и казуистика уголовного кодекса. Пг., 1917.

127. Марков Ю.Г. Функциональный подход к современным научным познаниям. Новосибирск, 1982.

128. Марченко М. Проблемы теории государства и права. М., 2001.

129. Матузов Н.И. Юридические коллизии и способы их разрешения // Теория государства права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и A.B. Малько. -М, 1997.

130. Международный семинар на тему: «Системы правовых актов Беларуси, России и Украины: сравнительный анализ» // Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. 1999. -№ 19 (107).

131. Мендра А. Основы социологии: Учебное пособие для вузов. М.,1998.

132. Мицкевич A.B. Акты высших органов советского государства. М.,1967.

133. Мирошников Е.Г. Ясность и точность как требование к языку закона // Проблемы юридической техники. Н. Новгород, 2000.

134. Мудрость юриспруденции: краткая латинская фразеология / Сост. и коммент. А.Ф. Черданцев. Екатеринбург, 1996.

135. Насырова Т.Я. Теологическое (целевое) толкование советского закона. Казань, 1988.

136. Наумов В. И. Толкование норм права. М., 1998.

137. Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1997.

138. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1960.

139. Нерсесянц B.C. Общая теория права: Учебник для юридических вузов и факультетов. М., 1999.

140. Николов В. Структуры человеческой деятельности. М., 1984.

141. Новицкий И.Б. Римское право. М., 1993.

142. Нормы советского права. Проблемы теории / Под ред. М.И. Байтина и В.К. Бабаева. Саратов, 1987.

143. Обухов В.М. Теория государства и права: Учебное пособие для вузов / В.М. Обухов, Э.В. Чайкин, А.Х. Гатиев. М., 2002.

144. Общая теория государства и права: Академический курс: В 3 т. / Под ред. М.Н. Марченко. М., 2001. - Т. 2.

145. Общая теория права / Под ред. В.К. Бабаева. Н. Новгород, 1993.

146. Общая теория права / Под ред. A.C. Пиголкина. М., 1995.

147. Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. М.,1994.

148. Общая теория права / Под общ. ред. В.И. Даниленко. М., 2000.

149. Общая теория права и государства / Под. ред. В.В. Лазарева. М.,1997.

150. Общая теория государства и права: В 2 т. / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1998. - Т. 2: Теория права.

151. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1986.

152. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. М., 2000.

153. Перетерский И.С. Толкование международных договоров. - М.,1959.

154. Петражицкий Jl.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности // Антология мировой мысли: В 5 т. М., 1999. - Т. 5: Россия: конец XIX-XX в.

155. Пиголкин A.C. Толкование нормативных актов в СССР. М., 1962.

156. Пиголкин A.C. Общая теория права. М., 1996.

157. Пиголкин A.C. Толкование норм права и правотворчество: проблемы соотношения // Закон: создание и толкование. М., 1998.

158. Победоносцев К.П. Курс гражданского права: В 3 т. СПб., 1896.1. Т. 3.

159. Поляков A.B. Общая теория права. СПб.; 2003.

160. Половова JI.B. Функции интерпретационной практики. - Ульяновск, 2002.

161. Правовая система социализма. Функционирование и развитие: В 2 т. / Под ред. A.M. Васильева. М., 1987. - Т. 2.

162. Радько Т.Н. Функции права / Т.Н. Радько, В.А. Толстик. - Н. Новгород, 1995.

163. Регельсбергер Ф. Общее учение о праве. СПб., 1897.

164. Реие Давид. Основные правовые системы современности. - М.,1988.

165. Реформатский A.A. Введение в языковедение. М., 1999.

166. Рикер П. Герменевтика: история и современность (критические очерки). -М., 1985.

167. Рикер П. Герменевтика. Этика. Политика. Московские лекции и интервью. - М., 1995.

168. Рикер П. Конфликт интерпретаций. Очерки по герменевтике. - М.,1995.

169. Рузавин Г.И. Проблема понимания и герменевтика // Герменевтика: история и современность: Критические очерки. -М., 1985.

170. Сабо И. Социалистическое право. М., 1964.

171. Савицкий В.M. Язык процессуального закона (вопросы терминологии). М., 1987.

172. Синюкова Т. В. Правосознание и правовое воспитание // Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и A.B. Малько. -Саратов, 1995.

173. Славская А.Н. Личность как субъект интерпретации. Дубна, 2002.

174. Словарь иностранных слов. - М., 1954.

176. Слоновский Ю.В. Процессуальное положение и основы методики работы адвоката в уголовном деле. М., 2001.

177. Современный словарь иностранных слов. СПб., 1994.

178. Соловей Ю.П. Комментарий к Закону Российской Федерации «О милиции» / Ю.П. Соловей, В.В. Черников. - 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2001.

179. Соловьев А. Следственные ошибки и их причины / А. Соловьев, С. Шейфср, М. Токарев // Социалистическая законность. 1987. - № 12.

180. Соцуро JI.B. Неофициальное толкование норм российского права. -М., 1996.

181. Соцуро JI.B. Роль неофициального толкования в обеспечении законности правоприменения // Проблемы обеспечения законности в механизме правоприменения. Волгоград, 1991.

182. Соцуро Л.В. Неофициальное толкование норм права: Учебное пособие. М., 2000.

183. Спасов Б. Закон и его толкование. М., 1986.

184. Спиркин А.Г. Философия: Учебник. М., 2001.

185. Судебная практика в советской правовой системе / Под ред. С.Н. Братуся, A.B. Венгерова. М., 1975.

186. Судебная реформа: юридический профессионализм и проблемы юридического образования: Дискуссии. М., 1994.

187. Сырых В.М. Теория государства и права. М., 1998.

188. Сырых В.М. Логические основания общей теории права. - М.,2000.

189. Таганцев Н. Русское уголовное право. СПб., 1902.

190. Тарасов М.А. О толковании советских законов // Теоретические вопросы развития Советского государства и права в период развернутого строительства коммунизма. Ростов, 1960.

191. Тарасова В.В. Акты судебного толкования правовых норм. - Саратов, 2002.

192. Темпов Е.И. Теория государства и права: Учебное пособие. - М.,2002.

193. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. -М., 2002.

194. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов / Под ред. В.М. Карельского и В.Д. Перевалова. - М., 1998.

195. Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова и A.B. Малько.-М., 1997.

196. Теория государства и права. М., 1980.

197. Тихомиров Ю.А. Управленческие решения. М., 1972.

198. Ткаченко Ю.Г. Толкование юридических норм в СССР. М., 1950.

199. Трубецкой E.H. Энциклопедия права. СПб., 1998.

200. Фаткуллин Ф.Н. Проблемы теории государства и права. Казань,1987.

201. Философский энциклопедический словарь. М., 1983.

202. Философский словарь. М., 1980.

203. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. М., 1991.

204. Формальная логика. - Л., 1977.

205. Фридмэи Л. Введение в американское право. М., 1983.

206. Ушаков A.A. Очерки советской законодательной стилистики. -Пермь, 1967.

207. Хабибуллина Н.И. Толкование права: новые подходы к методологии исследования: Монография. СПб., 2001.

208. Хабибуллина Н.И. Толкование правовых норм и его языковое осмысление // Хабибуллина Н.И. Политико-правовые проблемы семиотического анализа языка закона. - СПб., 2001.

209. Хабриева Т.Я. Правовая охрана Конституции. - Казань, 1995.

210. Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М., 1998.

211. Хартли Т.К. Основы права Европейского Сообщества. М., 1997.

212. Хвостов В.М. Система российского права: Учебник. М., 1996.

213. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М., 1995.

214. Челпанов Г.И. Учебник логики. М., 1994.

215. Черданцев А.Ф. Вопросы толкования советского права. - Свердловск, 1972.

216. Черданцев А.Ф. Толкование советского права. - М., 1979.

217. Черданцев А.Ф. Теория государства и права: Курс лекций. -Екатеринбург, 1996.

218. Черданцев А.Ф. Толкование права и договора. М., 2003.

219. Шабуров A.C. Толкование норм права // Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. М., 2000.

220. Шершеневич Г.Ф. Судебная реформа: юридический профессионализм и проблемы юридического образования: Дискуссии. - М., 1994.

221. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Учебное пособие: В 2 т. -Вып. 2, 3, 4 (по изданию 1910-1912 гг.). М., 1995. - Т. 2.

222. Шляпочников A.C. Толкование уголовного закона. - М., 1960.

223. Шмелева Г.Ф. О чувстве законности. Казань, 1987.

224. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд. М., 1996.

225. Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М., 1967.

226. Юридический энциклопедический словарь / Под общ. ред. В.Е. Крутских. 3-е изд. - М., 2003.

227. Явич U.C. Диалектика формы и содержания в праве // Философские проблемы государства и права. JT., 1970.

228. Язык закона / Под ред. A.C. Пиголкина. М., 1990.1. Статьи

229. Абдрасулов Е.Б. Субъекты официального толкования // Правовая реформа в Казахстане. 2001. - № 1.

230. Абдрасулов Е.Б. Критический анализ опыта толкования Конституции в Республике Казахстан // Правоведение. 2002. - № I.

231. Абдрасулов Е.Б. Практика толкования закона в странах СНГ в переходный период // Правоведение. 2002. - № 4.

232. Ащеулов А.Т. Толкование закона и норм Конституции: теория, опыт, процедура / А.Т. Ащеулов, С.А. Табанов // Правоведение. - 2002. - №4.

233. Бараташвили Д.Т. Актуальные проблемы теории и истории правовой системы общества // Сборник научных трудов / Отв. ред. В.Н. Карташов, - Ярославль, 2005. Вып. 5.

234. Белоконь Е.П. Способы толкования как средство устранения неопределенности в законодательстве // Научные труды. Российская академия юридических наук. -Москва, 2004. Вып. 4: В 3 т. - Т. 1.

235. Боголюбов С.А. Стиль правовых актов // Советское государство и право. 1973.-№ 10.

236. Боголюбов С.А. Язык правоприменительных актов // Советская юстиция. 1973. -№ 15.

237. Быков В.П. Проблема интерпретации права в современной науке // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 1999. -№ 3.

238. Векленко С. Проблемы толкования оценочных категорий уголовного закона С. Векленко, М. Бавсун // Уголовное право. 2003. - №3.

239. Веигеров А.Б. О прецеденте толкования правовой нормы // Ученые записки ВНИИСЗ. М., 1966. - Вып. 6.

240. Вильнянский С.И. Толкование и применение гражданско-правовых норм // Методические материалы ВЮЗИ. М., 1948. - Вып. 2.

241. Власенко H.A. Правовые понятия и нормотворчество // Подготовка и принятие законов в правовом государстве. М., 1998.

242. Вольфовская Я.С. Актуальные проблемы теории и истории правовой системы общества / Я.С. Вольфовская, A.C. Постнов // Сборник научных трудов / Отв. ред. В.Н. Карташов. Ярославль, 2005. - Вып 5.

243. Вопленко H.H. Роль толкования права в охране социалистического правопорядка прав личности // Труды Высшей следственной школы МВД СССР. Волгоград, 1972. - Вып. 6.

244. Вопленко H.H. Юридическая природа и функции актов официального толкования советских правовых норм // Правоведение. - 1972. - № 5.

245. Вопленко H.H. Ошибки в правоприменении: понятие и виды // Советское государство и право. 1981. - № 4.

246. Вопленко H.H. Ошибки в правоприменении: понятие и виды // Причины ошибок в правоприменении (Опыт конкретно-социологического изучения) // Советское государство и право. 1982. -№ 4.

247. Вотенко H.H. Праворазъяснение в системе правовых форм государственной деятельности // Юридическая деятельность: сущность, структура, виды. Ярославль, 1989.

248. Гавршов Д.А. Правоприменительное толкование в системе актов толкования права // Актуальные проблемы современной юридической науки (некоторые аспекты). Волгоград, 1999.

249. Гавршов Д.А. Герменевтика и теория толкования права // Вестник ВолГу. Сер. 5. - Волгоград, 1999. - Вып. 2.

250. Гавршов Д.А. Понятие и виды актов судебного правоприменительного толкования // Актуальные проблемы современной юридической науки (некоторые аспекты). Волгоград, 2000. - Вып. 2.

251. Гаджиев Х.К. Понятие толкования и его значение // Право и жизнь. 2000. - № 30.

252. Гаджиев Х.К. К вопросу об определении объекта толкования // Право и жизнь. 2000. -№31.

253. Гаджиев Х.К. Способы толкования норм Конституции и законов Конституционным Судом // Право и жизнь. 2000. - № 32.

254. Гаджиев Х.К. Юридическое значение толкования норм права Конституционным Судом // Право и жизнь. 2001. - № 33.

255. Губаева Т.В. Лингвистические правила законодательной техники / Т.В. Губаева, A.C. Пиголкин // Проблемы юридической техники. - Н. Новгород, 2000.

256. Ершов В.И. Судебное толкование правовых норм // Советская юстиция. 1993. -№ 20.

257. Ершов В.И. Конституция закон прямого действия // Юридический вестник. - 1999. - № 6.

258. Жилин Г.А. Целевые установки гражданского судопроизводства и проблемы судебной ошибки // Государство и право.- 2000. № 3.

259. Загребелъский Г. Толкование законов: стабильность или трансформация? // Сравнительное конституционное обозрение / Пер. с ит. И. Боченковой. 2004. - № 3 (48).

260. Зайцев ИМ. Причины и условия совершения судебных ошибок и проблемы их предупреждения // Реализация процессуальных норм органами гражданской юрисдикции. Свердловск, 1988.

261. Законодательство России: новые времена // Российская юстиция - 1995.-№9.

262. Иванников H.A. Толкование права: вопросы теории // Философия права.-2003. 1.

263. Карташов В.Н. Сферы и пределы действия правоприменительных актов // Юридические записки ЯрГУ / Под ред. В.Н. Карташова, Л.Л. Кругликова, В.В. Бутнева. Ярославль, 1998. - Вып. 2.

264. Карташов В.Н. Принципы права (некоторые аспекты понимания и классификации) // Юридические записки ЯрГУ / Под ред. В.Н. Карташова, Л.Л. Кругликова, В.В. Бутнева. Ярославль, 1999. - Вып. 3.

265. Кожевников В.В. Толкование норм права // Юрист. 2000. - № 4.

266. Костин A.B. Взыскание задолженности Российской Федерации за счет казны // Законодательство. 2000. - № 3.

267. Кострова М.Б. О «языковом» толковании уголовного закона // Правоведение. 2002. - № 3.

268. Кряжков В.А. Проблемы компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Государство и право. -1998.-№9.

269. Кулаков B.JI. Формы права // Вестник СГАП. 2002. -№ 3.

270. Лазарев В.В. О роли доктринального толкования // Советская юстиция. 1960. -№ 14.

271. Лазарев О.В. Толкование норм российского права // Вестник СГАП. 2002. -№3.

272. Лаптев П.А. Проблемы перевода международно-правовых актов и новые технико-юридические процедуры их имплементации в правовую систему Российской Федерации // Проблемы юридической техники. Н. Новгород, 2000.

273. Лисюткин А.Б. Проблема юридической формализации категории «ошибка» // Вопросы теории государства и права: Межвузовский сборник научных трудов.-Саратов, 1998.-Вып. 1 (10).

274. Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М., 2002.

275. Метлицкий Д. С. Некоторые международно-правовые способы толкования коммерческого договора // Договор в российском гражданском праве: Материалы Всероссийского межвузовского «круглого стола». 28-29 октября 2002 г. Самара, 2002.

276. Митрофанов Ю.А. Толкование закона в Великобритании и его нормативное регулирование // Закон: создание и толкование. М., 1998.

277. Мирошников Е.Г. Ясность и точность как требования к языку закона // Проблемы юридической техники. Н. Новгород, 2000.

278. Нерсесянц B.C. Учение Гегеля в соотношении с доктринами естественного права и исторической школы // Правоведение. 1972. - № 6.

279. Овчинников А.И. Антиномия понимания и объяснения в юридической науке // Философия права. 2003. - № 1.

280. Осипов Г.С. О «теории волеизъявления» в толковании договора в российском гражданском праве: значение, содержание, классификация и толкование // Материалы Всероссийского межвузовского «круглого стола». 28-29 октября 2002 г. Самара, 2002.

281. Петрухин И.Л. Причины судебных ошибок // Советское государство и право. 1970. - № 5.

282. Петрушев В.А. Доктринальное толкование права // Академический юридический журнал. - Иркутск, 2001.

283. Пиголкин A.C. Толкование норм права и правотворчество: проблемы соотношения // Закон: создание и толкование. М., 1998.

284. Половоеа JI.B. Методологические аспекты исследования функций интерпретационной практики // Ученые записки Ульяновского гос. пединститута / Под ред. А.И. Чучаева. Ульяновск, 2000. - Вып. 2.

285. Половоеа J1.B. Конкретизирующая функция юридического толкования // Ученые записки Ульяновского гос. пединститута / Под ред. А.И. Чучаева. Ульяновск, 2001. - Вып. 3.

286. Половченко К.А. Толкование конституции (и законов) Конституционными Судами России и Украины: теоретические и практические проблемы (сравнительно правовой анализ) // Государство и право.- 2002. -№ 10.

287. Попов А. Доктринальное толкование умысла виновного при совершении убийства общеопасным способом // Уголовное право. - 2003. -№ 1.

288. Прокофьев Г.С. Анализ юридического текста: некоторые вопросы теории // Вестник Московского университета. Сер. 11: Право. - 1995. - № 2.

289. Пряхина Т.М. Рецензия. / Т.М. Пряхина, Б.С. Эбзеев // Государство и право. 1998. - № 12. - Рец. на кн.: Т.Я. Хабриева. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. - М.: Юрист, 1998.

290. Радько Т.Н. Понятие и виды функций социалистического права // Вопросы теории государства и права. Саратов, 1971. - Вып. 2.

291. Резник Г. Почему на адвоката-защитника нельзя налагать денежное взыскание? // Российская юстиция. - 2003. - № 8.

292. Рикер П. Торжество языка над насилием. Герменевтический подход к философии права // Вопросы философии. - 1995. - № 4.

293. Сальников В.П. Государственная идеология и язык закона /

294. B.П. Сальников, C.B. Степашин, Н.И. Хабибуллина. СПб., 2001.

295. Самощенко И.С. Диалектика и методы толкования права / И.С. Самощенко, В.М. Сырых // Проблемы совершенствования советского законодательства: Труды ВНИИСЗ. M., 1976. - Т. 6.

296. Сарбаш C.B. Некоторые тенденции развития института договора в гражданском праве // Государство и право. 1997. - № 2.

297. Скрябин A.JI. Результаты действия актов официального толкования права как показатель их эффективности // Актуальные проблемы теории и истории правовой системы общества: Сборник научных трудов. -Ярославль, 2004. Вып. 4.

298. Соболева А.К. Риторическая герменевтика и интерпретация текстов права // Риторика. 1997. - № 6.

299. Соболева А.К. Каноны толкования в праве // Российская юстиция. - 2000. -№ 10.

300. Соболева А.К. Каноны толкования в праве // Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. - Н. Новгород. 2000.

301. Соловьев А. Следственные ошибки и их причины / А. Соловьев,

302. C. Шейфер, М. Токарева//Социалистическая законность. 1987. - № 12.

303. Соцуро JI.B. Роль неофициального толкования в обеспечении законности правоприменения // Проблемы обеспечения законности в механизме правоприменения. Волгоград, 1991.

304. Соцуро J1.В. Различие между неофициальным и официальным толкованием права // Юрист. 1999. - № 7.

305. Стародубцева И.А. Коллизии конституционного законодательства на уровне субъектов Российской Федерации. Воронеж, 2004.

306. Суслов В.В. Герменевтический аспект законодательного толкования // Правоведение. 1997. - № 1.

307. Суслов В.В. Герменевтика и юридическое толкование // Государство и право. 1997. -№ 6.

308. Тарасова В.В. Акты судебного толкования норм права: понятие, юридическая природа, виды // Вопросы теории государства и права: Актуальные проблемы современного российского государства и права: Межвуз. сборник научных трудов. Саратов, 1998. - Вып. 1.

309. Туманов В. А. Судебный контроль за конституционностью нормативных актов // Советское государство и право. - 1988. № 3.

310. Фарбер И.Е. Вопросы толкования советского закона // Ученые записки Саратовского юридического института. Саратов, 1956. - Вып. 4.

311. Фарбер И.Е. Способы толкования советского закона // Теоретические вопросы развития Советского государства и права в период развернутого строительства коммунизма: Тезисы докладов. - Ростов, 1960.

312. Хабриева Т.Я. Конституционное толкование права судами общей юрисдикции // Право. Власть. Законность: Нижегородские юридические записки.-Н. Новгород, 1997.

313. Хабриева Т.Я. Доктринальное и компетентное толкование Конституции // Правоведение. 1998. - № 1.

314. Чепурнова Н. Решения Конституционного Суда РФ как образец юридической гармонии // Российская юстиция. 2001. - № 10.

315. Чердаицев А.Ф. Гносеологическая природа толкования права // Советское государство и право. - 1972. - № 11.

316. Чулкова И.В. Классификация ошибок, допускаемых при толковании права // Актуальные проблемы естественных и гуманитарных наук юриспруденции: Тезисы юбилейной конференции. Ярославль, 1995.

317. Шаргородский М.Д. Толкование уголовного закона // Ученые записки ЛГУ. Серия юридических наук. - Л., 1948. - Вып. 1.

318. Шаронов А.Н. Действие актов официального юридического толкования // Актуальные проблемы теории и истории правовой системы общества: Сборник научных трудов. Ярославль, 2004. - Вып. 4.

319. Эбзеев Б.С. Толкование Конституции Конституционным Судом Российской Федерации: теоретические и практические проблемы // Государство и право. 1998. - № 5.

320. Юсупов С.Н. Тезаурус и законодательство (к созданию общеправового тезауруса) // Советское государство и право. 1978. - № 5.

322. Басангов Д.А. Доктринальное конституционное толкование в деятельности Конституционного Суда РФ: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 2004.

323. Березина Е.А. Толкование договора вид юридического толкования: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2001.

324. Ващеико Ю.С. Филологическое толкование норм права: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2003.

325. Ващеико Ю.С. Филологическое толкование норм права и государства: Дис. канд. юрид. наук. Тольятти, 2003.

326. Власенко Н.А. Проблемы точности выражения формы права (лингво-логическнй анализ): Дис. д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1997.

327. Вопленко Н.Н. Акты толкования норм советского социалистического права: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1972.

328. Гавршов Д.А. Правоприменительное толкование: Дис. канд. юрид. наук. - Саратов, 2000.

329. Гаврилов Д.А. Правоприменительное толкование: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Саратов, 2000.

330. Гаджиев Х.К. Толкование норм Конституции и закона Конституционными судами (на примере Азербайджанской Республики и Российской Федерации): Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 2001.

331. Губаева T.B. Словесность в юриспруденции: Дис. д-ра юрид. наук. Казань, 1996.

332. Джагарова Г.М. Понятие интерпретации в системе научно-теоретического знания: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1990.

333. Еременко A.C. Толкование правовых норм Конституционным Судом Российской Федерации (вопросы теории конституционного правоотношения): Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2002.

334. Карапетян С.А. Источники конституционного права РФ: Дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1998.

335. Кошелева В.В. Акты судебного толкования правовых норм. Вопросы теории и практики: Дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1999.

336. Кошелева В.В. Акты судебного толкования правовых норм. Вопросы теории и практики: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Саратов, 1999.

337. Лукашук О.И. Толкование норм международного права: Автореф. дис. канд. юрид. наук.-Киев, 1980.

338. Лупандина O.A. Информационная избыточность в текстах нормативно-правовых актов: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2001.

339. Марочкин С.Ю. Действие норм международного права в правовой системе Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 1998.

340. Мурсалимов K.P. Правоприменительные ошибки. Проблемы теории: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2000.

341. Овчинников А.И. Правовое мышление: аксиологический и герменевтический аспекты: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2000.

342. Пиголкин A.C. Нормы советского права и их толкование: Автореф. дис. канд. юрид. наук.-J1., 1962.

343. Питерская A.JJ. Официальное толкование норм Конституции Российской Федерации высшими судебными органами: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - М., 2003.

344. Плюснина О.В. Индивидуальные правовые договоры: природа, практика толкования и реализации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 2004.

345. Плюсиина О.В. Индивидуальные - правовые договоры: природа, практика толкования и реализации: Дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2004.

347. Пишина C.B. Правоинтерпретационные ошибки. Проблемы теории и практики: Дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2000.

348. Радаева H.JI. Лингвистические основания толкования уголовного закона и квалификации преступлений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Волгоград, 2004.

349. Русских В.В. Правоприменительные ошибки сотрудников органов внутренних дел: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1998.

350. Семенова О.В. Общие и специальные нормы права в правоприменительной деятельности ОВД: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -СПб, 2000.

351. Слесарев A.B. Специально-юридическое толкование норм гражданского права: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 2003.

352. Соцуро JT.B. Неофициальное толкование норм российского права: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. -М, 1998.

353. Ткаченко Ю.Г. Толкование юридических норм в СССР: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1950.

354. Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. - М., 1997.

355. Харитонов Л. А. Толкование юридических норм. Философско-правовой аспект: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 2000.

356. Харитонов Л.А. Толкование юридических норм. Философско-правовой аспект: Дис. канд. юрид. наук. СПб., 2000.

357. Шайхутдинов Е.М. Интерпретационные акты: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Красноярск, 2004.

358. Шаронов А.Н. Сущность и пределы (сферы) действия актов официального юридического толкования. Проблемы теории и практики: Дис. канд. юрид. наук. Ярославль, 2004.

359. Шундиков К.В. Цели и средства в праве. Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Саратов, 1999.

361. Kohler. Lerbuch des bürgerlichen Rechts. 1906. - Т. 1.

362. Savigny K.-F. System des heut igen rom isehen Rechts. В., 1840. В. 1.

363. Schleiermacher F.D.E. Hermeneutik. Heidelberg, 1959.

364. Vonglis B. La lettere et 1 esprit de la loi dans la jurisprudence classique et la rhetorique. 1968.

365. Cite par L. Husson «Analyse critique de la methode de 1 exegese», in L interpretation dans le Droit, Archives de philosophie, T. 17, 1972.

366. Ross A. Towards a relistic Jurisprudens. Copenhagen, 1946.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

Введение

Глава 1. Общая характеристика доктринального толкования норм права 11

1 Понятие доктринального толкования норм права 11

2. Принципы и функции доктринального толкования норм права. 36

3. Структурная характеристика доктринального толкования 75

Глава 2 Основания и виды доктринального толкования норм права 117

1 Основания доктринального толкования норм права в интерпретационной практике 117

2. Виды доктринального толкования 137

Глава 3 Эффекгивность доктринального толковании норм права 149

1. Дефекты доктринального толкования норм права 149

2. Пути повышения эффекты шюсі и доктринального толкования норм права 169

Заключение 182

Библиография 186

Приложения 213

Введение к работе

Актуальность темы исследования определяется тем, что

доктрииальное толкование норм права оказывает мощное влияние как на правотворческую, так и на праворсализационную практику. Правотворческие и правоприменительные органы, как правило, учитывают в своей работе результаты доктринального толкования. Особую важность приобретает ныне такое толкование, когда, по сути, стерта граница между позитивным и естественным правом и на конституционном уровне нашли свое закрепление идеи естественного происхождения и неотчуждаемости прав человека. В этих условиях юрист-практик как никогда нуждается в рекомендациях ученых по разрешению возникающих в правовой практике коллизий.

Ученые-юристы стали более активно привлекаться к участию в правотворческом и правореализациоппом процессах в качестве разработчиков законопроектов, экспертов, консультантов. Более того, многие из них являются депутатами Государственной Думы и законодательных органов субъектов Российской Федерации, членами высших и иных федеральных судов, входят в исполнительные органы государственной власти разных уровней, а также в органы местного самоуправления, а значит, сами непосредственно участвуют в правотворчестве и правоприменении.

В силу изложенного исследование доктринального толкования норм права является одной из актуальных задач теории государства и права, чем автор и руководствовался при выборе темы диссертации.

Степень научной разработанности. Научная разработка проблемы толкования норм права в нашей стране велась и ведется в настоящее время весьма интенсивно. Однако далеко не вес аспекты этой традиционной темы юриспруденции получили глубокую и всестороннюю трактовку. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что исследованию подвергалась в

4 основном та часть проблемы, которая связана с официальным толкованием юридических норм.

Проблеме доктрипального толкования норм права в научной и учебно-методической литературе уделяется незначительное внимание. В лучшем случае данный вид правовой интерпретации раскрывается в двух-трех предложениях: дается определение понятия доктрипального толкования норм права, а затем приводятся простейшие примеры. При рассмотрении вопроса о доктринальном толковании норм права авторы указывают обычно па существование такого вида толкования, при этом не выделяя его признаков, видов и функций.

До сих пор проблема доктринального толкования норм права не являлась предметом диссертационных исследований в теории государства и права.

Диссертанту известно лишь одно монографическое исследование доктрипального толкования норм права, но оно подготовлено в рамках конституционного права и применительно к деятельности только Конституционного Суда России 1 .

Тем не менее, отдельные аспекты рассматриваемой темы получили определенное освещение в юридической литературе.

В дореволюционный период вопросы толкования норм права исследовались в работах Е.В. Васьковского, А.В. Завадского, Б.Л, Кистяковского, Н.М. Коркунова, ГШ. Люблинского, Л,И. Пстражицкого, Г.Ф. Шершеневича и других.

В советский и современный период проблема толкования права исследовалась в трудах ОС. Алексеева, В-К. Бабаева, В.М. Баранова, П.П. Баранова, А.Б, Венгерова, I-LA. Власенко, НЛ. Вопленко, Д-А. Гаврилова, И.А. Иванникова, В.Н. Карташова, В.Я. Кикотя, В,В. Кожевникова, В.В. Кошелева, В.В. Лазарева, Д.О Метлицкого, В.И. Наумова, П.Е. Недбайло,

См.: Басапгов ДА. Доктриналыюе конституционное толкование в деятельности Конституционного Суда РФ: Автореф. дне, канд. юрид. наук, -М, 2004.

И.С. Перетерского, А.С. Пиголкина, Л.В. Полововой, СВ. Полениной, В.П, Сальникова, И.С. Самощенко, И.Н. Сенякина, Л.В. Соцуро, А.К. Соболевой, В.М. Сырых, В,В. Тарасовой, В,А, Толстика, 10.А, Тихомирова, И.Е. Фарбера, Т.Я. Хабриевой, Н.И Хабибуллиной, Л.А. Харичопова, А.Ф. Чердапцева, М.Д. Шаргородского, А,С. Шляпочникова, Б.С. Эбзеева, П,С. Элькипда и других ученых-юристов.

Объектом исследования выступает доктринальное толкование норм российскою права как многоаспектное явление правовой действительности в совокупности своих сторон, свойств и отношений.

Предметом исследовании являются признаки доктринального толкования норм права, его виды, принципы и функции, структурные элементы, основания возникновения, а также место и роль в системе иных видов толкования норм права.

Цель исследовании заключается в разработке научно обоснованной концепции доктринального толкования норм современного российского права.

В соответствии с поставленной целью в диссертации решаются следующие основные задачи:

Обобщить в общеправовом ключе имеющийся теоретический и
эмпирический материал по данной проблеме с учетом тенденций развития
современного российского общества и государства;

исследовать принципы, лежащие в основе доктринального толкования норм права;

выявить функции доктринального толкования норм права;

проанализировать структуру доктринального толкования норм права;

исследовать основания возникновения доктринального толкования норм права;

определить место и роль доктринального толкования норм права в системе иных видов толкования права;

Осуществить классификацию доктрипального толкования норм права;

Выработать предложения по повышению эффективности
доктри нал ьно го толкования норм права.

Методологическую основу диссертационного исследования составляют диалектико-материалистический метод познания объективной действительности и основанные на нем общенаучные и частнонаучные методы (анализ, синтез, обобщение, индукция, дедукция, догматический, логический, социологический, статистический, системно-структурный, сравнительно-правовой, а также методы наблюдения и моделирования).

Теоретической основой диссертации послужили исследования отечественных и зарубежных ученых - философов, политологов, социологов, психологов, юристов, работы в области лингвистики, герменевтики, теории права и государства и других отраслей знаний.

Эмпирическая база исследования. Автором проанализированы Конституция Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации, федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, иные нормативные, а также интерпретационные и правоприменительные акты различных органов государственной власти и управления.

Научная новизна диссертации определяется как выбором темы, так и подходом к ее исследованию с учетом степени разработанности отдельных аспектов.

В настоящей работе впервые осуществлен комплексный общетеоретический анализ доктринального толкования норм права.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Доктрипалыюе толкование норм права - это интеллектуально-волевой процесс, направленный на уяснение и разъяснение содержания норм права и иных связанных с ними правовых явлений, который осуществляется учеными и их коллективами вследствие научно-теоретического поиска,

7 результаты которого отралшются в интерпретационных актах официального и неофициального характера.

2. Устоявшееся за многие годы в юридической науке мнение, что
доктринальное толкование норм права во всех случаях является
неофициальным и может иметь только рекомендательный характер, не
является бесспорным.

Суть проблемы состоит в том, что необходимо предельно четко разграничивать содержание интерпретационного акта как результат научного поиска и характер формы его выражения. Если субъект до ктр и пального толкования интерпретирует норму права и результат носит обязательный характер, то такое толкование будет официальным но форме выражения и доктринальным по свому содержанию, то есть официально-доктринальпым. И наоборот: толкование права будет неофициальпо-доктринальпым, если его результат не будет иметь императивного характера.

3. Господствующая в теории государства и права точка зрения,
согласно которой объектом доктрипального толкования могут являться
только юридические нормы, институты права, является неоправданно узкой.
Объектом доктрипального толкования могут являться и многие другие
правовые явления - регулируемые нормами права общественные отношения,
юридическая деятельность, правовые действия, субъективные права и
юридические обязанности; процессы и состояния, приемы юридической
техники и пр.).

Структура доктри пального толкования представляет собой специфичное строение и диалектическое единство се элементов и связей. Она обеспечивает целостность, сохранение и развитие необходимых свойств и функций при воздействии на интерпретационный процесс разнообразных внутренних и внешних, объективных и субъективных факторов реальной действительности.

Принципы доктрипального толкования норм права - это основополагающие идеи, определяющие содержание и результаты процесса

8 истолкования норм права учеными и их коллективами. К их числу относятся принципы законности, гуманизма, объективности, всесторонности, ясности, обоснованности, формализованности, о пределен пости, оперативности, единства теории и практики, целесообразности. Принципы научной интерпретации представляют собой своеобразный синтез общих принципов толкования, влияющих на сознание интерпретатора с целью повышения эффективности доктрииалыюго толкования норм права,

Доктринальиое толкование относится к многофункциональным явлениям и выполняет гносеологическую, объяснительную, конкретизирующую, аксиологическую, воспитательную, онтологическую, идеологическую, информационную, могивировочную и правосозидательную функции.

Доктринальиое толкование норм права классифицируется по следующим основаниям: сфера общественной жизни; отраслевая принадлежность, место в правовой системе общества; характер связи с правом; юридическая сила; субъекты; компетенция правоведов; объекты; используемые средства и способы; время; место; результаты,

8. В работе предлагается ряд научно-практических рекомендаций по
совершенствованию процесса научной интерпретации и повышению
эффективности доктрииалыюго толкования норм права.

Обосновывается необходимость:

а) формирования более совершенного механизма реализации научных
предложений в юридической практике;

б) увеличения числа ученых, привлекаемых к процессу подготовки
нормативных правовых актов;

в) создания специализированных групп ученых-юристов (по типу
временных научных творческих коллективов) для предварительного и
последующего доктрииалыюго толкования наиболее значимых юридических
норм;

Теоретическое и практическое значения проведенного исследования определяются его актуальностью, научной новизной и выводами как общетеоретического, так и прикладного характера.

Теоретическое значение работы состоит в том, что материалы диссертации расширяют научные представления о доктринальном толковании норм права. Сформулированные в пей теоретические положения и выводы развивают и дополняют отдельные разделы теории государства и права и отраслевых юридических наук.

Практическая значимость работы заключается в том, что проведенное исследование позволило также внести ряд предложений по совершенствованию интерпретационной практики. Основные положения и выводы диссертации могут быть использованы;

В научно-исследовательской деятельности ири анализе актуальных
проблем толкования норм права и иных юридических феноменов;

В процессе совершенствования действующего российского
законодательства;

При подготовке лекций, учебников, другой учеб но-методи ческой
литературы по теории государства и права, конституционному праву и
другим учебным дисциплинам;

В практической деятельности органов государственной власти, их
должностных лиц и других субъектов права.

Апробации результатов исследования. Диссертация обсуждалась на заседаниях кафедры государственно-правовых дисциплин Нижегородской академии МВД России и Белгородского государственного университета, Не основные положения нашли отражение в 6 публикациях по теме проведенного исследования, докладывались на конференциях, семинарах и «круглых столах», использовались при чтении лекции и проведении семинарских занятий по теме «Толкование норм права».

Структура диссертации подчинена логике исследования и состоит из введения, трех глав, содержащих семь параграфов, заключения, списка литературы и приложений.

Понятие доктринального толкования норм права

Толкование права является одной из наиболее древних и традиционных проблем как общетеоретических исследовании, так и специальных, в рамках отраслевых юридических наук.

Толкование в самом общем смысле означает объяснение чего-нибудь, изложение точки зрения, способ познания или понимания различного рода письменных источников.

Толкование права представляет собой необходимый и важный элемент2 правотворчества, правореализации, правоприменения- Оно занимает важное место в правовых отношениях. В юридической литературе придается большое значение разработке методики толкования нормативно-правового материла, В отечественной и зарубежной юридической литературе существуют различные точки зрения по поводу определения содержания толкования права. Все высказывания по этому вопросу можно объединить в несколько основных групп.

Ряд авторов утверждают, что толкование состоит из уяснения, которое есть не что иное, как внутренний мыслительный процесс, происходящий в сознании самого интерпретатора. Подобной точки зрения придерживались, как в прошлом, так и в настоящем, многие авторы (СИ- Витрянский, Б.В. Щетинин, В.В. Суслов и др.)- Г.Ф. Шершеневич писал, что «сущность процесса толкования заключается в уяснении содержания нормы права, то есть совокупности приемов, направленных к раскрытию тех представлений которые соединял создавший норму с внешними законами выражения своей мысли и воли» 1# Придерживаясь этой же точки зрения К.П. Победоносцев говорил, чго «толкование есть процесс умственный, есть тот самый процесс заключения от известного к неизвестному, в котором состоит умственная деятельность судейского звания и нравственное право судьи» , Обращает па себя внимание тот факт, что внутренний мыслительный процесс, как особый вид, не имеет внешних форм проявления. Он заключен, как было указано, только в сознании субъекта толкования.

Толкование также выступает в виде разъяснения содержания нормы, которое осуществляется соответствующими субъектами, и адресуется другим участникам общественных отношений. Этой позиции придерживается ряд ученых (С-А. Галунский, М.С. Строгович, Ю.Г, Ткаченко и др.)- Авторы первого советского учебника по теории государства и права пишут, что «уяснение нормы тем, кто сё применяет, ни для кого не является обязательным; юридическое значение имеет пе уяснение, изучение, анализ правовой нормы, а ее применение к обстоятельствам конкретного случая»3.

Однако большинство правоведов (Н.Г. Александров, А.С, Шляпочников, НЕ. Недбайло, Л.С. Явич, Н.Н. Вопленко и др.) приходят к выводу о том, что толкование представляет собой единый процесс уяснения и разъяснения нормативно-правовых предписаний. В.В, Лазарев, например, пишет: «Разграничение уяснения содержания правовых норм и его разъяснение оправдано лишь в методических целях, в целях наиболее полного анализа той или другой стороны в деятельности по толкованию правовых норм

Основания доктринального толкования норм права в интерпретационной практике

В свете изложенного очевидна актуальность определения места и роли доктрииального толкования в системе интерпретационной и правоприменительной практики.

Роль и место доктриналыюго толкования в системе средств и способов познавательной и разъяснительной деятельности возрастает и обусловливается в связи со следующими факторами:

Обновлением законодательства на базе новой Конституции РФ;

Образованием конституционных судов и приглашением в них экспертов;

Сменой ценностных ориентиров в правотворчестве, когда на первый план выдвигаются основные права и свободы человека, их обеспечение в свете концепции правового государства, взаимной ответственности государства и гражданина;

Политической ролью реформ в обществе, подъемом правовой активности субъектов правоприменительной деятельности;

Учитывая дальнейшую демократизацию правовой политики государства, когда практически все законодательные акты стали доступными субъектам правоотношений, доктринальное толкование открывает новый потенциал для повышения качества правового сознания с выходом на практику реализации правовых норм;

Происходит возрастание роли права как средства общественного прогресса и т. д.

Наряду с этим, возникает острая необходимость в свободной от политических интересов, научной интерпретации юридических понятий, категорий и принципов.

Учитывая то обстоятельство, что мы рассматриваем, результаты доктриналыюго толкования в двух аспектах. С одной стороны, они носят обязательный характер, с другой рекомендательный. Представляется необходимым определение места и роли, результатов научного толкования, закрепленных в неофициальных интерпретационных актах.

На сегодняшний день в юридической литературе встречаются различные подходы к определению понятия и основаниям классификации неофициального толкования. Неофициальное толкование - разъяснение смысла, содержания и назначения статьи закона (подзаконного акта) или института, отрасли, всей системы действующего законодательства, предлагаемое общественными организациями, культурно просветительными учреждениями, отдельными лицами1. В определении места доктринального толкования, в структуре разновидностей неофициального толкования, мы столкнулись с тем, что многие авторы выделяют только доктринальное и обыденное толкование, другие авторы, компетентное и обыденное, а некоторые правоведы указывают на существование научного, компетентного и обыденного толкования.

Учитывая изученный материал по проблеме толкования права, мы приходим к выводу, что неофициальное толкование подразделяется на виды: научное толкование; компетентное (профессиональное) толкование; обыденное толкование.

Процесс толкования права носит объективный характер, подчиняясь существующим независимо от нашего сознания законам диалектической логики. Он носит творческий, созидательный характер в теории познания.

Дефекты доктринального толкования норм права

Упрочение законности и правопорядка зависит от многих факторов. Одним из них является качественное и своевременное толкование норм права. Данная проблема в определенной степени осложняется отсутствием нормативно закрепленных правил толкования. Такая ситуация порой способствует субъективному усмотрению, существенным погрешностям и даже произволу в интерпретационной практике.

Существующее положение диктует необходимость специальной научной разработки вопросов некачественного толкования правовых предписаний.

В процессе жизнедеятельности, независимо от благоприятных или неблагоприятных факторов окружающих человека, он совершает ошибки. Не являются исключением и ученые-юристы, которые интерпретируют право. Так, наиболее распространенным дефектом толкования, является совершение ошибок в процессе научной интерпретации. Изучение таких ошибок на теоретическом и практическом уровнях актуально как для субъекта доктринального толкования, так и для нормодателя. Это позволит интерпретатору избежать неадекватного толкования. Учитывая причины неадекватного толкования, нормодатель при создании норм сможет предотвратить его появление.

В юридической литературе обращалось внимание на то обстоятельство, что механизм ошибок в толковании правовых явлений, недостаточно изучен. Основное внимание уделялось общетеоретическим аспектам природы правоприменительных ошибок1, есть ряд работ, посвященных исследованию и права: интерпретационных ошибок в области уголовного права1 и процесса, гражданского права и процесса, других направлениях. Значительное распространение их наблюдается в актах официального толкования. Ошибка в доктринальном толковании в отечественной науке не рассматривалась как специфическое явление.

Тем не менее, изучение характера совершаемых ошибок в доктринальном толковании является не только теоретико-практической задачей юридической науки, но и интеллектуальным средством предупреждения совершения ошибок, и устранения недостатков. Вопрос о механизме совершения ошибок в доктринальном толковании нуждается в более тщательном изучении, не имея возможности подробно рассмотреть данный аспект проблемы, кратко остановимся на некоторых основных направлениях.

Вопленко Н.Н. называет ошибку феноменом, связанным с неточностью действий, неадекватностью мышления и выражающимся в нарушении каких-либо правил4. Ошибка, неправильное представление лица о фактических или юридических признаках или свойствах совершаемого деяния, считает Кириченко В.Ф.Э

Исследуя проблему правоинтерпретациоиных ошибок, Пишина СВ. заключила6, что они представляет собой отступление от правил толкования, порождающее юридический результат, противоречащий критериям истинности толкования и влекущий негативные социальные и иные последствия.

За последние несколько лет в России была принята огромная масса законов, подзаконных нормативных актов, что привело к нестабильности и хаотичности действующего законодательства. Директор института законодательства и сравнительного правоведения Л.А. Окуньков отмечает, что действующее законодательство развивается пока бессистемно и хаотично. Нет гармоничной связи между актами различного уровня, законами, указами, постановлениями, ведомственными актами... Все это ведет к нарушению внутренней логики отраслей, наличию большого числа противоречий, декларативных, безадресных норм, снижает эффективность и авторитет законодательства в целом. Российское законодательство характеризуется сегодня наличием нестыковок, несогласованносгей, конфликтующих и конкурирующих норм. В нем одновременно действуют акты различной юридической силы: акты бывшего СССР и новые российские законы, акты федерального значения и акты субъектов РФ, законы и подзаконные акты, которые зачастую приходят в противоречие друг с другом, а также с Основным законом государства. Такое положение дел отрицательно влияет на толкование права в целом, создает значительные трудности процессов уяснения и разъяснения при доктринальном подходе, интерпретации правовых норм.

См. Толкование доктринальное.

Смотреть значение Доктринальное Толкование в других словарях

Толкование — толкования, ср. (книжн.). 1. только ед. Действие по глаг. толковать в 1 знач. Заниматься толкованием классиков. 2. То или иное объяснение, разъяснение чего-н., понимание чего-н.........
Толковый словарь Ушакова

Толкование Ср. — 1. Процесс действия по знач. глаг.: толковать (1). 2. Объяснение, трактовка чего-л. // Текст, содержащий такое объяснение. 3. Примечание, содержащее комментарий к какому-л. памятнику письменности.
Толковый словарь Ефремовой

Адекватное Толкование — - см.
БУКВАЛЬНОЕ ТОЛКОВАНИЕ.
Экономический словарь

Аутентичное Толкование
права, представляет собой разъяснение норм права, даваемое государственным органом, издавшим их А.т. характеризуется........
Экономический словарь

Буквальное Толкование — - толкование норм
права, имеющее
место в случаях, когда
смысл и словесное
содержание нормы права совпадают (в отличие от ограничительного или расширительного........
Экономический словарь

Грамматическое Толкование — - толкование нормы
права, заключающееся в
анализе структурной связи слов для выяснения ее
смысла и содержания. Гт. предполагает, что в слова вкладывается........
Экономический словарь

Доктринальное Толкование
права: разъяснение норм права, даваемое авторитетными учеными-юристами.
Экономический словарь

Историческое Толкование — - толкование норм
права, которое применяется, когда возникает необходимость в раскрытии содержания толкуемой нормы права путем сопоставления ее с ранее действующей........
Экономический словарь

Казуальное Толкование — - разновидность официального толкования норм
права, дается теми органами государственной власти, которые применяют нормы права к конкретным случаям (например,........
Экономический словарь

Логическое Толкование — - разъяснение и уяснение
смысла и содержания норм
права с
помощью законов мышления. Логический
способ толкования складывается из различных приемов:........
Экономический словарь

Нормативное Толкование — - разновидность официального толкования норм
права, дается специально на то уполномоченным органом государства на основе обобщения юридической практики применения........
Экономический словарь

Ограничительное Толкование — - толкование норм
права, которое имеет
место в тех случаях, когда словесное
содержание норм права шире их подлинного
смысла.
Экономический словарь

Распространительное Толкование — - толкование норм
права, которое дается тогда, когда словесное
содержание нормы права уже ее истинного
смысла. Примером может служить ст. 120 Конституции РФ,........
Экономический словарь

Систематическое Толкование — -
раскрытие
смысла нормы
права путем выявления ее места в системе соответствующего нормативно-правового акта.
Система нормативно-правовых актов определяется........
Экономический словарь

Текущее Толкование — - разновидность неофициального толкования норм
права, представляет собой разъяснение норм права, даваемое в повседневной практике любым правоприменяющим органом........
Экономический словарь

Толкование Закона — деятельность органов государства, организаций, должностных лиц, отдельных граждан по установлению содержания норм
права, раскрытию в них воли законодателя. ТОЛКОВАНИЕ........
Экономический словарь

Толкование Международного Договора — - уяснение подлинного намерения сторон
договора и действительного
смысла его положений.
Цель толкования - по возможности наиболее полная
реализация........
Экономический словарь

Толкование Норм Права — - деятельность государственных органов, различных организаций и отдельных граждан, направленная на уяснение и разъяснение
смысла и содержания общеобязательной........
Экономический словарь

Толкование — -я; ср.
1. к Толковать (1-2 зн.). Неверное, превратное т. законов. Т. снов. Тенденциозное т. событий. Т. роли, пьесы.
2. Понимание, объяснение чего-л.; трактовка, интерпретация.........
Толковый словарь Кузнецова

Сновидение: Толкование — - один из важнейших методов психоанализа, согласно З. Фрейду - весьма существенный прием, позволяющий познать глубинные силы личности - преимущественно бессознательные........
Психологическая энциклопедия

Толкование — - процедура раскрытия и объяснения скрытого смысла различных симптомов и символов.
Психологическая энциклопедия

Толкование Сновидений — Предполагаемое предсказание будущее посредством интерпретации сновидений. Этот термин употребляется толы. в исследованиях паранормальных явлений, где это считается........
Психологическая энциклопедия

Сновидения (работа Сновидения, Толкование Сновидений) — - спонтанное самоизображение действительной ситуации в бессознательном, представленное в символической форме. С. являются прежде всего продуктом психической деятельности........
Философский словарь

Толкование — - формирование понимания в характере наброска, то есть формирование смотрения. Усмотрение также есть истолкование мира. придает понятому синтетическую структуру “нечто-как........
Философский словарь

Толкование Сновидений — ("Die Traumdeutung". Вена, 1900) - работа Фрейда, посвященная одному из основных психоаналитических методов познания бессознательных психических процессов и их врачевания. "Т.С."........
Философский словарь

ТОЛКОВАНИЕ — ТОЛКОВАНИЕ, -я, ср. 1. см. толковать. 2. Объяснение чего-н., изложение точки зрения на что-н. Новое т. неясного места в древней рукописи. Предложить свое т. текста.
Толковый словарь Ожегова

Характеристика официального и неофициального толкования права. Официальные субъекты толкования: судебная система РФ, уполномоченные государственные органы и должностные лица, управомоченные общественные объединения. Научное или доктринальное толкование.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Толкование норм права (профессиональное , доктринальное толкование)

В ведение

Теория права выделяет из темы правы применения тему «Толкование норм права».

Процесс толкования неизбежен при реализации правовых норм органами суда и других государственных органов, при заключении сделок и договоров, в деятельности партий, общественных организаций и учреждений, граждан и т.д.

Законодательство периодически обновляется, в нём появляются новые нормы и целые отрасли, разделы права (например, финансовое право, налоговое право), применяются новые юридические термины и конструкции. Со сменой власти правотворчество может начать осуществляться на иных, нежели раньше принципах. Все эти условия порождают необходимость толкования и делают тему толкования норм права особенно актуальной.

С научной точки зрения толкование права - важная составляющая правовой культуры, сложная и многогранная деятельность, интеллектуальный процесс, направленный на познание и разъяснение смысла правовых норм.

Толкование норм права - это особый вид деятельности государственных органов, должностных лиц, граждан и их объединений, направленной на раскрытие смыслового содержания правовых норм и на выявление содержащейся в них государственной воли 1 . Субъектами толкования норм права могут быть как государственные органы, так и негосударственные организации и учреждения, специалисты в области права и др.

Объектом толкования являются нормативные правовые акты и их совокупность. Предметом толкования выступает воля законодателя, выраженная в нормативном акте. Цель толкования обеспечить правильное и единообразное понимание и применение правовых норм, устранить неясности благодаря чему не получить возможные ошибки при применении нормы права.

Толкование как определенный познавательный процесс, имеет место на всех стадиях правового регулирования: в ходе правотворчества,

систематизации права, является особенно необходимым и очень важным элементом правоприменительной деятельности.

Толкование правовой нормы - это процесс мышления, и состоит он из двух составных: это процесс понимания, уяснение смысла и содержания нормы права «для себя», разъяснение смысла и содержания нормы «для других», для участников правоприменительного процесса

Толкование всегда имеет социально обусловленный, иногда политический характер. Толкование как процесс познания - это не только объективный, но и субъективный процесс, так как он осуществляется конкретным субъектом, а его результат выражается в субъективных формах мышления (понятиях, суждениях).

Субъект толкования-это органы и лица, от которых исходит толкование.

В зависимости от субъекта, толкование подразделяется на официальное и неофициальное толкование. Соответственно субъекты толкования подразделяются на официальные и неофициальные субъекты.

1. Официальные субъекты.

официальный толкование право судебный

Это субъекты, специально уполномоченные органы и лица, акты толкования которых, влекут юридические последствия и обязательны для применения.

Официальное толкование бывает двух видов: нормативное и казуальное. Среди нормативного толкования различают аутентичное и легальное толкование. Субъектами такого толкования могут быть все правотворческие органы, например, Государственная Дума.

Можно выделить три основные группы субъектов официального толкования права:

1. Судебная система Российской Федерации;

2. Уполномоченные государственные органы и должностные лица Российской Федерации;

3. Управомоченные общественные объединения.

2. Неофициальные субъекты

Неофициальные субъекты толкования - это различные органы и лица толкование норм, которых, не имеет юридической силы и не имеет обязательного значения.

Неофициальное толкование происходит, когда разъяснение смысла законов и иных нормативных актов могут даваться не только определенными компетентными на то органами, но и общественными организациями, крупными государственными и общественными деятелями, учеными, а также любыми другими гражданами в их повседневной жизни.

Отличительным признаком неофициального толкования является произвольность его формы и в правовом плане - необязательность для юридической практики. «Неофициальным толкованием называется разъяснение смысла права, осуществляемое не уполномоченным специально на это органом, лицом и не имеющее обязательного характера»

Среди субъектов неофициального толкования выделяют:

1. Научные и другие квалифицированные юридические учреждения, разъясняющие смысл правовых норм на основе их анализа и уяснения (доктринальное толкование).

2. Юристы-практики, работники государственного аппарата (профессиональное или компетентное толкование).

3. Простые граждане, которые осуществляют толкование в быту, в повседневной жизни(обыденное толкование).

В структуру неофициального толкования входят следующие участники: индивидуальные - граждане РФ и иностранцы; коллективные - Совет юристов РФ, Союз журналистов РФ, коллегии адвокатов субъектов РФ; коллегия адвокатов РФ, ученые советы, учреждения, организации различной формы собственности и организационно-правовой формы, кооперативы и т.д.

Способ толкования представляет собой совокупность приемов и средств, позволяющих уяснить и разъяснить смысл и содержание нормы права и выраженной в ней воли законодателя. Способы толкования - это приемы, которые основываются на данных определенной отрасли знаний и используются при раскрытии содержания юридических норм в целях их практической реализации.

1. Обыденное толкование , осуществляемое гражданами в повседневной жизни, в быту. Особенно четко это проявляется в ходе всенародного обсуждения каких-либо нормативных актов, референдумов.

2. Профессиональное толкование , осуществляемое специалистами (судьями, прокурорами, адвокатами и т.д.) в процессе их повседневной деятельности и на основе их профессионального опыта.

3. Научное или доктринальное толкование -это разъяснения ученых на основе провидимых ими научных исследований. Такое толкование имеет очень важную роль в правовой системе, но оно не официальное и не имеет обязательного характера. Это комментарии к действующему законодательству, книги, брошюры, научные статьи, подготовленные учеными - юристами.

Результаты уяснения и разъяснения смысла и содержания правовой нормы отражаются в актах толкования права. которые можно определить как правовые акты компетентных государственных органов, содержащие результат официального толкования. Определяя точную формулировку правовой нормы, разъясняя специальные термины, оценочные понятия и т.д., акты толкования права играют особую роль, как в правотворческом процессе, так и в правоприменительной деятельности.

Акты толкования бывают:

Акты официального толкования;

Акты неофициального толкования;

Акты нормативного толкования;

Акты казуального толкования;

Акты органов законодательной власти;

Акты органов исполнительной власти;

Акты органов судебной власти:

Акты конституционного толкования;

Акты толкования гражданского законодательства;

Акты толкования уголовного законодательства;

Акты толкования административного законодательства.

З аключение

Итак, толкование норм права - это мыслительный процесс, направленный на уяснение и разъяснение норм права. Толкование нормативных актов чрезвычайно важно для применения правовых норм к конкретным фактам общественной жизни, для осуществления правосудия. От правильного, всестороннего и глубокого толкования нормативных актов во многом зависит укрепление законности, охрана прав и законных интересов граждан.

Таким образом, норму права нельзя применить без ее толкования, без ее осмысления и тем более нельзя неправильно (намеренно или непреднамеренно) истолковывать, придавать искаженный смысл в угоду кому-либо. В конечном счете, толкование норм права как юридическая деятельность призвана служить задачам обеспечения законности и повышения эффективности правового регулирования.

Размещено на Allbest.ru

...

Подобные документы

Понятие, необходимость и содержание толкования права. Общая классификация толкования права. Казуальное официальное толкование. Способы толкования правовых норм. Толкование норм права по объему. Социально-психологический механизм действия права.

реферат , добавлен 02.12.2014


Понятие и цели толкования норм права. Виды толкования права по субъектам. Официальное толкование правовых норм по признаку юридических последствий. Особенности актов толкования, их функциональное назначение. Правила языкового и логического толкования.

курсовая работа , добавлен 23.04.2014


Понятие, необходимость и содержание толкования права. Казуальное официальное толкование. Акты толкования права: особенности, виды. Толкование норм права по объему. Способы толкования правовых норм. Социально-психологический механизм действия права.

контрольная работа , добавлен 05.12.2014


Сущность и значение толкование норм права. Объем толкования. Способы толкования. Разъяснение права. Толкование призвано обеспечить единство понимания законов и на этой основе единство их применения на всей территории государства.

курсовая работа , добавлен 22.03.2002


Систематический способ толкования права. Разъяснение смысла и целей правовых норм, осуществляемое компетентными органами. Толкование и конкретизация правовых норм. Целостность системы актов официального толкования. Внутреннее содержание казуальных актов.

курсовая работа , добавлен 15.03.2015


Аспекты толкования норм права: внутренний и внешний. Понятие и значение толкования норм права как аспекты укрепления законности. Уяснение смысла норм права (приемы толкования). Разъяснение норм права. Разновидности процедур толкования норм права в РФ.

реферат , добавлен 20.05.2010


Понятия и виды толкования права. Акты толкования права. Способы толкования права. Толкование права - одна из важнейших сторон профессиональной деятельности любого юриста.

курсовая работа , добавлен 01.04.2006


Проблема толкования законов. Понятие и значение толкования норм права. Виды толкования норм права по субъектам. Официальное и неофициальное толкования и их разновидности. Способы толкования норм права. Понятие и разновидности актов толкования.

курсовая работа , добавлен 18.12.2008


Понятие, необходимость и цели толкования. Функции толкования. Виды толкования по субъектам. Официальное и неофициальное толкование. Способы и объемы толкования правовых норм. Акты толкования права: понятие особенности, классификация.

курсовая работа , добавлен 25.08.2007


Толкование правовых норм как важнейшее условие их правильного понимания и применения. Виды толкования права по субъектам и объему. Характеристика способов толкования. Толкование конституционных и иных законов Российской Федерации Конституционным Судом.