Дело №2а-10335/2017г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
председательствующего судьи Е.В.Зыбуновой,
при секретаре А.М.Низамовой,
с участием:
представителя административного истца, представителя административных ответчиков и заинтересованного лица,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Прокуратуре г.Казани, прокурору г.Казани ФИО6 о признании незаконными действий (бездействия) прокурора г.Казани ФИО6, понуждении к устранению нарушений прав и законных интересов,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО2 обратился с административным иском к Прокуратуре г.Казани, прокурору г.Казани ФИО6 о признании незаконными действий (бездействия) прокурора г.Казани ФИО6, понуждении к устранению нарушений прав и законных интересов, указав, что 16.11.2013 года административный истец написал два дублирующих заявления о преступлении и опустил одно заявление о преступлении в ящик для обращения граждан, расположенного в здании Прокуратуры г. Казани по адресу: ул. Чехова, д. 36 и второе дублирующее заявление о преступлении, опустил в ящик для обращения граждан, расположенного в здании МВД России по Республике Татарстан, по адресу: ул. Дзержинского, д. 19. 13.12.20913 года получил уведомление из УМВД России по г. Казани за подписью начальника ФИО4, в котором сообщалось о том, что заявление о преступлении рассмотрено в соответствии с ФЗ от 02.05. 2006 г. № 59 - ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и, что указанные доводы о преступлении со стороны ФИО5 не подтвердились.
С того времени, вот уже более трёх лет административный истец неоднократно обращался в МВД России по РТ и в прокуратуру г. Казани с просьбой дать информацию, то есть разъяснение о регистрации заявления о преступлении в МВД России по РТ: Где зарегистрировано заявление о преступлении? Кто зарегистрировал? Когда зарегистрировано? Кому поручено рассмотрение? Какие результаты рассмотрения? Однако, вот уже более трёх лет, должностные лица из структуры МВД России по РТ и прокуратуры РТ, нарушают права административного истца, предусмотренные ст. 24, 45 Конституции Российской Федерации, и ряд статей УПК РФ. Меры прокурорского реагирования не принимаются.
03 (число неразборчиво).07.2017 года, прокурор г. Казани, старший советник юстиции ФИО6, очередной раз нарушил Конституционные права административного истца на получение достоверной информации и на судебную защиту.
В своём решении, ФИО6 указал: «Установлено, что 13.04.2017 года исполняющим обязанности дознавателя... УМВД России по г. Казани ФИО7, по результатам проведённой дополнительной проверки Вашему заявлению о неправомерных действиях со стороны ФИО5 и ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Выводы изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2017 г основаны на имеющихся материалах доследственной проверки, которых достаточно для принятия процессуального решения по сообщению о преступлении».
Данная информация верна только частично. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2017 г., после обращения административного истца в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, заместителем прокурора Приволжского района г. Казани ФИО12, 19 июня 2017 года, отменено.
Это означает, что Прокурор г. Казани не осведомлён об обстоятельствах, хотя он указывает на то, что проведена прокурорская проверка. Или же он старается ввести административного истца в заблуждение путём авторитетного влияния своего властного положения. Сложившее обстоятельство дискредитирует органы государственной власти в глазах граждан.
Далее, Прокурор города Казани ФИО6 в своём решении указывает: «Ваши доводы об утрате сотрудниками МВД по Республике Татарстан заявления от 16.03.2013 года (16.11.2013 г.) о незаконных действиях ФИО5 и ФИО8 (В заявлении написано только о ФИО5) в ходе проверки не нашли своего подтверждения. Ваше заявление было рассмотрено сотрудниками полиции в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2016 № 59 - ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В уголовном законодательстве Российской Федерации не предусмотрен порядок рассмотрения заявление о преступлении нормами иного законодательства кроме как уголовного законодательства. Даже если допустить, что законодатель, в силу ошибки, допустил возможность рассмотрение заявление о преступлении руководствуясь ФЗ от 02.05.2016 №58 -ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», то это противоречило бы ряду статей Конституции РФ, УК РФ и УПК РФ, а в частности таким статьям: ст. . 45, 46 Конституции РФ, ст. , ст.ст. 6.1,7, 144, 145, 148 УПК РФ, так как согласно ст. 12 ФЗ от 02.05.2016 №59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», сроки рассмотрения обращения граждан 30 суток. Следовательно, если заявление о преступлении рассматривать в течение 30 суток, то преступник, в частности вымогатель, за это время, может реализовать свои угрозы, грабитель безнаказанно может совершать грабежи, серийный убийца может безнаказанно убивать и т.д. Кроме того, могут исчезнуть или уничтожиться следы преступления.
Недопустимо подменять уголовное законодательство РФ другими законодательствами РФ, так как, в таком случае, теряется смысл положений закона, указывающих на задачи правоохранительных органов: профилактика преступления, предупреждение преступления, предотвращение преступления, пресечение преступления. Более того, само уголовное законодательство указывает на то, что недопустимо относительно уголовного законодательства применение аналогии, а в случае противоречия с другими законодательствами, то приоритетной юридической силой обладает уголовное законодательство.
В завершении своего решения Прокурор города Казани ФИО6АА. указывает на то, что нет основания для прокурорского реагирования. Таким образом, Прокурор г. Казани ФИО6, нарушая требования Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 2 июня 2011 г. № 162 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия", не исполнил надлежащим образом свои административные функции и тем самым нарушил конституционные права на государственную защиту.
Административный истец проси признать действия или бездействие должностного лица, Прокурора г. Казани, старшего советника юстиции ФИО6, незаконными, обязать Прокурора г. Казани, старшего советника юстиции ФИО6, руководствуясь нормами Конституции РФ, УПК РФ, Закона «О прокуратуре РФ» и Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 2 июня 2011 г. № 162 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия", принять меры прокурорского реагирования и устранить допущенные нарушения.
Административный истец в судебное заседание не явился.
Представитель административного истца в судебном заседании административный иск поддержал.
Представитель административных ответчиков и заинтересованного лица- Прокуратуры РТ в судебном заседании административный иск не признал, представив письменные возражения.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Судом установлено, что 09.03.2017г. в прокуратуру РТ поступило обращение ФИО2 о несогласии с действиями органов прокуратуры и внутренних дел республики. Указанное обращение Прокуратурой РТ было направлено в прокуратуру г.Казани. Письмом заместителя прокурора г.Казани ФИО9 от 29.03.2017г. ФИО2 было сообщено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2017г., вынесенное и.о.дознавателя ОП... «Промышленный» по заявлению по факту угроз физической расправы и вымогательства денежных средств ФИО5 и ФИО8 отменено 28.03.2017г. прокуратурой г.Казани, материал направлен на дополнительную проверку.
По последующим обращениям ФИО2 от 13.03.2017г., 24.05.2017г., 29.05.2017г. прокуратурой г.Казани в лице заместителя прокурора г.Казани ФИО9 06.06.2017г. был дан ответ о том, что 13.04.2017г. по результатам дополнительной проверки и.о. дознавателя... УМВД России по г.Казани было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО5 и ФИО8 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. , ч. 1 ст. . Проведенная проверка показала, что оснований для отмены процессуального решения не имеется. Обращения рассматривались должностными лицами прокуратуры Приволжского района г.Казани и прокуратуры г.Казани в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ №45 от 30.01.2013г. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
По обращению ФИО2 от 16.05.2017г. прокуратурой г.Казани в лице заместителя прокурора г.Казани ФИО9 29.06.2017г. был дан ответ о том, что доводы изложенные в обращении ранее уже рассматривались.
27.06.2017г. из Прокуратуры РТ прокурору г.Казани ФИО6 для личного рассмотрения было направлена жалоба ФИО2 о несогласии с ранее данными ответами.
03.07.2017г. прокурором г.Казани ФИО6 ФИО2 был дан ответ о том, что 13.04.2017 года исполняющим обязанности дознавателя... УМВД России по г. Казани ФИО7, по результатам проведённой дополнительной проверки Вашему заявлению о неправомерных действиях со стороны ФИО5 и ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Выводы изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2017 г основаны на имеющихся материалах доследственной проверки, которых достаточно для принятия процессуального решения по сообщению о преступлении. Доводы об утрате сотрудниками МВД по Республике Татарстан заявления от 16.03.2013 года о незаконных действиях ФИО5 и ФИО8 в ходе проверки не нашли своего подтверждения. Заявление ФИО2 было рассмотрено сотрудниками полиции в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2016 № 59 - ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», о результатах рассмотрения 13.12.2013г. был направлен ответ.
Материал надзорного производства прокуратуры г.Казани по обращениям ФИО2 был исследован судом, копии документов, относящихся к делу приобщены к материалам административного дела.
В соответствии с Приказом Генпрокуратуры России от... N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", 3.1. Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений:
о принятии к разрешению;
об оставлении без разрешения;
о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры;
о направлении в другие органы;
о прекращении рассмотрения обращения;
о приобщении к ранее поступившему обращению;
о возврате заявителю.
4.1. Порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.
4.2. Поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.
4.6. Поручения нижестоящим прокурорам о проверке изложенных в обращениях доводов даются начальниками подразделений с указанием конкретных обстоятельств, подлежащих проверке, и сроков их исполнения.
Суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов надзорного производства, в ходе проверки доводов ФИО2 запрашивалась информация в прокуратуре Приволжского района г.Казани.
02.06.2017г. заместителем прокурора Приволжского района г.Казани ФИО10 была представлена информация по жалобе ФИО2 о бездействии сотрудников органов внутренних дел. Изучением материалов проверки прокуратурой района показало, что отсутствуют основания для принятия мер прокурорского реагирования в отношении постановления от 13.04.2017г. об отказе в возбуждении уголовного дела.
Представленное ФИО2 в суд постановление Приволжского районного суда г.Казани от.... о прекращении производства по жалобе ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 13.04.2017г. об отказе в возбуждении уголовного дела по причине отмены его 19.06.2017г. заместителем прокурора Приволжского района г.Казани не свидетельствует о незаконности ответа прокурора....
Суду на обозрение был представлен оригинал материала... от 27.11.2013г. ... УМВД России по г.Казани. В указанном материале постановление прокуратуры Приволжского района г.Казани от 19.06.2017г. отсутствует.
Факт того, что прокуратурой Приволжского района г.Казани постановление не было направлено в..., свидетельствует и ответ начальника отдела полиции от 25.06.2017г. в адрес ФИО2
С учетом того, что должностными лицами прокуратуры г.Казани, в том числе и прокурором г.Казани ФИО6 были предприняты все меры для полного и всестороннего рассмотрения обращений ФИО2, оснований для признания действий (бездействия) незаконными не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 178-180, 218 КАС РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении административного иска ФИО2 к Прокуратуре г.Казани, прокурору г.Казани ФИО6 о признании незаконными действий (бездействия) прокурора г.Казани ФИО6, понуждении к устранению нарушений прав и законных интересов отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
С* обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по * о признании незаконным решения от 13.07.2016г. * об отказе в выдаче повторного свидетельства о праве...
[ФИО]8 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обосновании указав следующее:[ФИО]8. является гражданкой Республики Туркменистан. В настоящий момент содержится в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по [Адрес], по приговору Солнцевского районно...
В соответствии с п. 41 ст. 5 УПК РФ следователь - должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Действия и бездействия данного лица в первую очередь могут быть обжалованы в соответствии с требованиями данного кодекса руководителю следственного органа, который уполномочен: поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю, создавать следственную группу, отменять по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным делам незаконные или необоснованные постановления следователя, давать ему указания о направлении расследования, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, давать согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, отстранять следователя от дальнейшего производства расследования, если им допущено нарушение требований Уголовного Кодекса, утверждать постановление следователя о прекращении производства по уголовному делу, возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования.
При отсутствии со стороны руководителя следственного органа надлежащего процессуального контроля, действия следователя могут быть обжалованы прокурору или в суд.
В соответствии с требованиями ст. 124 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель. По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении. Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.
Так, в результате обращения гражданина П. в Гагаринскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ на незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, прокурором указанное решение отменено, возбуждено уголовное дело, в рамках которого П. признан потерпевшим.
Кроме того, в соответствии со ст. 125 УПКРФ постановления следователя, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через следователя, руководителя следственного органа или прокурора.
Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя, не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.
По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения следователя незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.
В 2012 году непосредственно в суд обратился гражданин И. с жалобой на незаконный отказ следователя в признании его потерпевшим по уголовному делу о мошенничестве. Суд, исследовав материалы уголовного дела, признал такой отказ незаконным, постановил устранить допущенное нарушение. Во исполнение решения суда, следователем вынесено постановление о признании гражданина И. потерпевшим по уголовному делу, в результате чего указанный гражданин приобрел право требовать похищенное имущество, в том числе, и в гражданском порядке.
Гагаринский межрайонный прокурор г.Москвы Н.Г. Батищев
Гражданские и административные
Суть спора: 3.019 - Гл. 22 КАС РФ -> об оспаривании решений, действий (бездействия)... -> прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями)
Дело №2а-5452/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи И.Н. Белоноговой,
при секретаре А.Э. Волынском,
с участием административного истца Майбороды Т.Л., представителя административных ответчиков Гатчинской городской прокуратуры, Гатчинского городского прокурора – помощника прокурора Кононова А.С., представителя административного ответчика Прокуратуры Ленинградской области – помощника прокурора Кичаевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Майбороды Т. Л. к прокуратуре Ленинградской области, прокурору Ленинградской области Маркову Б. П., Гатчинской городской прокуратуре, Гатчинскому городскому прокурору Орловскому Е. А. о признании действий, бездействия незаконными и необоснованными, обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Майборода Т.Л. изначально обратилась к прокуратуре Ленинградской области, прокурору Ленинградской области Маркову Б. П., с административном иском о признании действий, бездействия, решений, принятых при рассмотрении ее жалобы от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и необоснованными, обязании устранить допущенные нарушения, провести проверку; к Гатчинской городской прокуратуре, Гатчинскому городскому прокурору Орловскому Е. А. с административным иском о признании действий, бездействия, решений, принятых при рассмотрении ее жалоб от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ незаконными и необоснованными, об отмене письма исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить допущенные нарушения, провести проверки.
В ходе судебного разбирательства административный истец уточнила свои административные исковые требования в порядке ст. Раздел I. Общие положения > Глава 4. Лица, участвующие в деле, и другие участники судебного процесса > Статья 46. Изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска, заключение сторонами соглашения о примирении" target="_blank">46 КАС РФ , что было принято судом, просила суд признать действия Прокурора Ленинградской области Маркова Б.П., прокуратуры ЛО, выразившееся в направлении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора ЛО, письма Гатчинской городской прокуратуры, жалобы на имя Гатчинского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в Гатчинскую городскую прокуратуру без проведения проверки незаконными и необоснованными; признать бездействие Прокурора Ленинградской области Маркова Б.П., прокуратуры ЛО, выразившееся в не проведении проверки жалобы от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным; признать действие Гатчинской городской прокуратуры, Гатчинского городского прокурора Орловского Е.А., выразившееся в подмене предмета жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, в проведении проверки ТСН «Дони» по незаявленным требованиям, незаконным и необоснованным; признать бездействие Гатчинской городской прокуратуры, Гатчинского городского прокурора Орловского Е.А., выразившееся в не проведении проверки в связи с непредставлением испрашиваемой информации, непредставлении для ознакомления материалов надзорного производства по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным; обязать административных ответчиков рассмотреть в полном объеме, по существу заявленных вопросов, жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; обязать Гатчинского городского прокурора Орловского Е.А предоставить для ознакомления материалы надзорного производства по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ; обязать административных ответчиков установить, нарушены ли ее права органами управления и руководителями ТСН «Дони».
В обоснование административного иска указывает, что с 1990 является членом ТНС «Дони» Гатчинского района. Неоднократно обращалась в ТСН «Дони» с просьбой о предоставлении информации. По факту ее непредставления обратилась с жалобой на имя Гатчинского городского прокурора Орловского Е.А., просила провести проверку ТСН «Дони» Гатчинского района с выездом на место. Однако, в письме от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя Гатчинского городского прокурора Д.С. Павлова, по мнению административного истца, произведена подмена предмета жалобы. Ознакомиться с материалами надзорного производства для подачи жалобы на указанное письмо административному истцу не удалось. В связи с изложенным, административным истцом была подана жалоба в Прокуратуру ЛО, которая перенаправлена на имя Гатчинского городского прокурора.
Определением Невского района Санкт-Петербурга от 14.08.2017 производство по административному делу № 2а-5452/2017 по административному иску Майбороды Т. Л. к прокуратуре Ленинградской области, прокурору Ленинградской области Маркову Б. П., Гатчинской городской прокуратуре, Гатчинскому городскому прокурору Орловскому Е. А. о признании действий, бездействия незаконными и необоснованными, обязании совершить определенные действия в части требований об обязании Гатчинского городского прокурора Орловского Е.А. предоставить для ознакомления материалы надзорного производства по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.
В судебном заседании административный истец на удовлетворении требований в уточненной редакции с учетом частичного отказа от административного иска настаивала.
Представитель административных ответчиков Гатчинской городской прокуратуры, Гатчинского городского прокурора Орловского Е.А. – помощник прокурора Кононов А.С., представитель административного ответчика Прокуратуры Ленинградской области – Кичаева О.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения административного иска возражали, полагали, что нарушение прав административного истца отсутствует.
Административный ответчик прокурор Ленинградской области Марков Б.П. в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, ходатайств, объяснений не представил.
Учитывая, что явка административного ответчика в судебное заседание обязательной не признана, сведений о причинах неявки указанными лицами не представлено, суд на основании пункта 6 статьи Раздел IV. Особенности производства по отдельным категориям административных дел > Глава 22. Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих > Статья 226. Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями" target="_blank">226 Кодекса административного судопроизводства РФ /далее – КАС РФ/ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Порядок рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры регулируется федеральным законом от 2.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.
Согласно пункту 1 статьи 2 указанного закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Майбороды Т. Л. к прокуратуре Ленинградской области, прокурору Ленинградской области Маркову Б. П., Гатчинской городской прокуратуре, Гатчинскому городскому прокурору Орловскому Е. А. о признании действий, бездействия незаконными и необоснованными, обязании совершить определенные действия – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.Н. Белоногова
Мотивированное решение суда составлено
Участие прокурора в рассмотрении судами дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов власти и организаций, должностных лиц
Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Важность рассматриваемых вопросов отмечается в п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому дела об оспаривании актов, решений, основанных на необходимости защиты интересов третьих лиц и публичных интересов, имеют большое социальное значение, в связи с чем рассматривать такие дела следует в первоочередном порядке и в возможно короткие сроки.
Законодательством не определено понятие ненормативного правового акта. Оно возникает как производное от определения нормативного правового акта , под которым понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, действующие независимо оттого, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.
Напротив, ненормативные (правоприменительные) акты носят индивидуально-разовый, индивидуально-определенный характер и принимаются в основном по организационно-распорядительным вопросам. Кроме того, нормативные и ненормативные акты отличаются по возможным последствиям их принятия. Поскольку нормативные акты устанавливают обязательные правила поведения для неопределенного круга лиц, рассчитаны на многократное применение, отрицательные последствия издания нормативного акта, противоречащего требованиям закона, неизмеримо возрастают по сравнению с принятием индивидуального акта.
Один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта – обязательность исполнения властного предписания. В абз. 3 п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" дается разъяснение, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика. Действие ненормативного акта исчерпывается его исполнением или отменой.
АПК, не давая определения ненормативного правового акта, указывает на два основных признака таких актов. Во-первых, они не должны носить нормативного характера. Ненормативный акт не содержит общеобязательных правил поведения, он имеет конкретные предписания и обращен к конкретному лицу. Во-вторых, акты государственных и иных органов, оспаривание которых подведомственно арбитражному суду, должны нарушать или хотя бы затрагивать субъективные права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, обращающегося с заявлением в арбитражный суд. Кроме того, решение указанных органов должно содержать предписание, влекущее юридические последствия.
Таким образом, ненормативный правовой акт можно определить как решение органа государственной власти, органа местного самоуправления, государственного или муниципального служащего, устанавливающее права и обязанности в отношении конкретного лица (лиц), рассчитанное на строго ограниченное применение (например, постановление о привлечении к административной ответственности, принятое в отношении конкретного лица, перестанет быть обязательным после исполнения) или кратко – односторонний акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения.
Общими для всех ненормативных правовых актов являются требования законности, обоснованности, мотивированности, целесообразности. Кроме того, по своему содержанию акт должен быть логичным, ясным, кратким, грамотно изложенным.
В широком смысле субъектами, чьи ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) могут быть оспорены, являются: государственные органы, органы местного самоуправления, должностные лица.
К государственным органам, разделенным на органы представительной и исполнительной власти, относятся органы государственной власти и управления, образуемые в соответствии с Конституцией РФ, федеральными и региональными законодательными актами для осуществления функций, предусмотренных этими документами.
К органам местного самоуправления относятся любые органы, создаваемые в соответствии с Конституцией РФ и законодательными актами муниципальных образованиях для обеспечения самостоятельного решения населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью.
В судебном порядке могут быть обжалованы действия всех лиц, которые постоянно или временно занимают в государственных органах, органах местного самоуправления должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно- хозяйственных обязанностей, либо исполняют такие обязанности по специальному полномочию. К должностным лицам относятся лица, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющие функции представителя власти, т.е. наделенные в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от них, а равно лица, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях России (ст. 2.4 КоАП).
Особенности рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регламентируются положениями гл. 24 АПК. В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК такие дела рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.
К числу наиболее распространенных дел по спорам в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающим из публичных правоотношений, относятся дела о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов. При обращении прокурора в суд с таким заявлением ему следует учитывать, что способом защиты прав физических и юридических лиц является не только само признание недействительным и не подлежащим применению ненормативного правового акта органа местного самоуправления (поскольку это означает возврат субъектов права в положение, существовавшее до издания данного акта), но и возмещение убытков, причиненных изданием акта. В п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 содержится разъяснение, что основанием для принятия судом решения о признании недействительным ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления, является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Поводами для обращения прокуроров в суд с заявлениями об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, как правило, являются результаты общенадзорных проверок исполнения законов указанными субъектами. Правильно организованная и квалифицированно проведенная прокурорская проверка позволяет выявлять нарушения прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, связанные с изданием незаконных ненормативных правовых актов, принятием неправомерных решений и совершением действий государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами, а тесное взаимодействие прокуроров, осуществляющих такие проверки, и прокуроров, участвующих в рассмотрении дел арбитражными судами, способствует своевременному и наиболее продуманному принятию мер прокурорского реагирования путем обращения в арбитражный суд с заявлением .
В числе основных нарушении можно назвать: а) превышение государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами полномочий; б) навязывание хозяйствующим субъектам платных услуг при прохождении сопутствующих процедур и проведении экспертиз; в) монопольное ценообразование на услуги подведомственных и "околоведомственных" организаций; г) нарушение установленных сроков выдачи разрешительных документов; д) оказание преференций аффилированным организациям; е) дублирование контрольно-разрешительных функций; ж) делегирование отдельных полномочий федеральных органов исполнительной власти подведомственным организациям и иным хозяйствующим субъектам; з) привлечение коммерческих структур к выполнению работ, относящихся к функциям федеральных органов исполнительной власти; и) несоблюдение законодательства о конкуренции.
В развитие рассмотренных выше положений ст. 52 АПК ч. 2 ст. 198 Кодекса предоставляет прокурору право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если есть основания полагать, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Следует принимать во внимание п. 3 постановления от 23.03.2012 № 15, согласно которому если при рассмотрении заявления прокурора об оспаривании ненормативного правового акта арбитражный суд установит, что оно предъявлено в интересах конкретного лица (лиц), в отношении которого акт принят, суд со ссылкой на п. 1 ст. 150 АПК прекращает производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта. В этом случае заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд. Это же правило применяется и при оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.
Согласно ч. 4 ст. 4 АПК обращение в арбитражный суд по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется в форме заявления. Исходя из этого, прокурор, инициирующий обращение в арбитражный суд по указанным делам, именуется заявителем (ч. 1 ст. 45, ст. 199, 200 АПК). С точки зрения действующего процессуального законодательства к сторонам спора, возникающего из административных правоотношений, следует применять понятия "заявитель" и "ответчик". Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности заявителя (ч. 3 ст. 52 АПК).
По делам, перечисленным в ч. 1 ст. 52, ч. 1 ст. 197 АПК, прокурор может вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле (ч. 5 ст. 52 АПК).
На стадии рассмотрения его судом первой инстанции, деятельность прокурора в основном направлена на подтверждение обоснованности и законности своего заявления, а также на установление действительных обстоятельств дела. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК). Установленный названной нормой срок начинает течь со следующего дня после дня, когда лицо узнало о нарушении своих прав или свобод. Этот момент может быть определен датой получения письменного документа, которым нарушаются права и законные интересы, устного отказа в приеме документов, письменного отказа вышестоящего органа в удовлетворении жалобы и т.д. Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со ст. 117 АПК.
АПК предъявляет определенные требования к заявлению в арбитражный суд о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) – незаконным. В случае несоблюдения требований, предусмотренных ст. 199, судья согласно ст. 128 оставляет заявление без движения, а в случае неустранения недостатков в установленный срок возвращает заявление в соответствии со ст. 129.
Согласно ч. 3 ст. 199 АПК при подаче заявления прокурором может быть подано ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта, решения. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), прокурору необходимо инициировать в суде выяснение вопроса, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.
В информационном письме от 13.08.2004 № 83 Президиум ВАС РФ разъяснил необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям соответствующих положений гл. 8 АПК, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска. Ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта не может быть удовлетворено, если прокурор не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие названной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами России, а также может причинить значительный ущерб заявителю. Понятием "ущерб" охватывается как ущерб, определяемый по правилам ст. 15 ГК, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.
В арбитражном суде прокурором могут быть оспорены как единоличные, так и коллегиальные действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Дела данной категории рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу. Иные сроки, несмотря на отсылку к ч. 1 ст. 200 АПК, в настоящее время федеральными законами не установлены . Указанный срок может быть продлен на основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего дело, председателем арбитражного суда до шести месяцев в связи с особой сложностью дела, со значительным числом участников арбитражного процесса.
Прокурору следует учитывать, что неявка представителя органа или должностного лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал явку обязательной (ч. 2 ст. 200 АПК) (Определение КС РФ от 24.01.2006 №8-0).
Правовая позиция прокурора выстраивается, исходя из того что обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц возлагаются на орган или лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (см. постановление Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Заявление должно соответствовать требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 199, п. 1, 2 и 10 ч. 3 ст. 125 АПК, в том числе включать указание на: 1) наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие); 2) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий; 3) права и законные интересы, которые, по мнению прокурора, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); 4) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению прокурора, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие); 5) требование о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
К заявлению прилагаются документы, указанные в ст. 126 АПК, в том числе текст оспариваемого акта (решения), уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а также документы-доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основываются требования прокурора. Прилагаемые документы-доказательства должны максимально обосновать то обстоятельство, что оспариваемый акт, решение, действие или бездействие нарушают охраняемые законом интересы, незаконно возлагают какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, и доказать те обстоятельства, на которые прокурор ссылается в обоснование своей позиции по делу.
По делам рассматриваемой категории в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.
При рассмотрении дела прокурор, участвующий в процессе, пользуясь предоставленными ему правами, должен в судебном заседании; а) осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие); б) установить, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Основная ошибка , допускаемая прокурорами при рассмотрении в судах таких дел, – ограничение доказывания лишь первым вопросом и игнорирование второго.
Установив обоснованность доводов заявления, суд признает ненормативный правовой акт недействительным, решение или действие (бездействие) незаконным и обязывает удовлетворить требование заявителя, отменяет примененные к нему меры ответственности либо иным путем восстанавливает его нарушенные права. Если в судебном заседании будет установлено, что оспариваемый ненормативный правовой акт отменен или утратил силу в связи с истечением срока его действия, то заявление о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя, может быть рассмотрено по существу. Однако если оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, суд прекращает производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК.
При вынесении решения об удовлетворении заявления прокурора суд решает вопрос о необходимости его немедленного исполнения или устанавливает иные сроки. Необходимо учесть, что до вступления в силу решения суда в соответствии с ч. 7, 8 ст. 201 АПК государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица не связаны необходимостью отмены принятого ими акта, в связи с чем целесообразно применять обеспечительные меры, предусмотренные гл. 8 АПК, что на практике нередко имеет место. Относительно применения нормы ч. 7 ст. 201 АПК Президиум ВАС РФ дал разъяснение в информационном письме от 24.07.2003 № 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о том, что в данном случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера. Соответственно, при удовлетворении судом таких требований какие-либо выплаты из бюджета в пользу заявителя не предполагаются.
Арбитражный суд обязан направить копию решения соответствующему органу или должностному лицу не позднее пяти дней после вступления решения в законную силу (а в случае обращения решения к немедленному исполнению – со дня принятия решения) для устранения допущенного нарушения. Так, в соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" копии вступивших в законную силу решений и определений судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.
С 1 января 2008 г. применительно к налоговым правоотношениям введено понятие ненормативных правовых актов, не вступивших в законную силу. Ненормативный правовой акт вступает в силу по истечении 10 дней с того момента, как лицо, в отношении которого он принят, получит его и при этом не оспорит. Это определено п. 9 ст. 101 НК. Если в течение этого срока лицо обжалует принятое в отношении его решение в апелляционном порядке, то вступление его в силу будет отложено до тех пор, пока оно не будет рассмотрено и либо утверждено, либо изменено. Поэтому, пока решение не вступило в законную силу, оно не порождает никаких последствий для стороны, в отношении которой принято. Поскольку не вступивший в законную силу документ (в частности, решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения) не приобрел статуса правового акта, порождающего правовые последствия, данный документ не отвечает тем требованиям, которые установлены законодателем в целях определения подведомственности экономических споров и других дел, вытекающих из публичных правоотношений. Следовательно, арбитражный суд обязан прекратить производство по делу.
В соответствии с п. 1 ст. 101.3 НК решение налогового органа о привлечении лица к налоговой ответственности подлежит исполнению со дня вступления в законную силу. Налоговый орган, вынесший решение по результатам рассмотрения налоговой проверки, не вправе производить действия, связанные с исполнением решения, до дня вступления такого решения в силу. Таким образом, поскольку не вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не обладает статусом правового акта ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде, то дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Соответствуя изменениям налогового законодательства, система рассмотрения в суде законности ненормативных правовых актов продолжает совершенствоваться. Так, с 1 января 2009 г. досудебный порядок обжалования решений налоговых органов в отношении юридических лиц или предпринимателей стал обязательным. Все без исключения акты, касающиеся привлечения к ответственности, до подачи иска в арбитражный суд должны теперь быть предварительно обжалованы в досудебном порядке (вышестоящему должностному лицу).
АПК предоставляет прокурору право по делам, указанным в ч. 1 ст. 52 АПК, приносить в случае несогласия с судебным актом суда первой инстанции или апелляционного суда соответственно апелляционную или кассационную жалобы. Помимо названных стадий судебного разбирательства прокурорами субъектов РФ инициируется пересмотр судебных актов в надзорной инстанции посредством направления проектов представлений в Генпрокуратуру РФ.
Согласно п. 1 ч. I ст. 270 АПК основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Следует заметить, что сама по себе неполнота исследования обстоятельств дела в соответствии с другими положениями АПК не может являться основанием для отмены решения. Это связано с тем, что суд не вправе собирать доказательства по собственной инициативе, а полномочия сторон по восполнению неполноты исследования обстоятельств дела в апелляционном производстве существенно ограничиваются. Следовательно, если неполнота исследования обстоятельств дела вызвана ненадлежащим исполнением участвующими в деле лицами своих обязанностей по доказыванию в суде первой инстанции, она не может служить основанием для отмены решения. Таким основанием является нарушение или неправильное применение судом процессуальных норм при установлении фактических обстоятельств дела с учетом установленной законом роли суда в доказательственной деятельности, если это привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК).
Прокуроры вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение суда первой инстанции, вступившее в законную силу, за исключением решений ВАС РФ, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части (ст. 273 АПК).
Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК). Основаниями для изменения или отмены решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 288 АПК).
Пересмотр в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов осуществляется исключительно ВАС РФ по заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных лиц, указанных в ст. 42 АПК, а также по представлению прокурора. Право обращения в ВАС РФ с представлением предоставлено Генпрокурору РФ и его заместителям (ч. 4 ст. 4 АПК). Такое представление направляется только по делам, возбужденным по заявлениям прокурора, а также по тем делам, по которым прокурор участвовал в деле в порядке ч. 5 ст. 52 АПК. Представление может быть подано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта (в кассационном порядке).
- Более подробно об организации и проведении прокурорских проверок см.: Казарина А. X. Предмет и пределы прокурорского надзора за исполнением законов (сфера предпринимательской и иной экономической деятельности). М.: ИПК РК прокуратуры, 2005.
- Дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматриваются в срок, не превышающий 10 дней со дня поступления заявления в суд, включая срок на подготовку к судебному разбирательству и принятие решения по делу (абз. 2 ч. I ст. 200 АПК).
