Советы юристов:
1. Если в течение более 3 лет не произошёл возврат переплаты денежного довольствия, подлежит ли эта сумма описанию и как это сделать.
1.1. Да, данная денежная сумма поделить списанию, поскольку срок давности истек для предъявления требований.
Вам помог ответ? Да Нет
1.2. мало информации, если спишете, чтобы не было вопросов со стороны налоговой вы должны подготовит все подтверждающие документы: решение суда, постановление о возбуждении ИП и т.д.
Желаю Вам удачи и всех благ!
Вам помог ответ? Да Нет
2. Здравствуете уволился по состояния здоровья с ВС РФ 2016, служил по контракту вчера получил извещения о переплате денежного довольствия 31 000 т. рублей требуют вернуть как правильно поступить. Заранее спасибо.
2.1. Смотря по какой причине образовалась переплата.
В соответствии с п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Таким образом, Вы можете рекомендовать ВС РФ обращаться в суд, пусть докажут, что это была счетная ошибка.
Вам помог ответ? Да Нет
3. правомерно ли требовать полного возмещения переплаты денежного довольствия с бывшего военнослужащего во время прохождения военной службы, если документальное оформление на местном уровне прошло вовремя, а регионально упустили изменения в начислении. Для разбирательств подключили военную прокуратуру с передачей дела в суд. В расчёте денежного довольствия ориентируюсь слабо. Возможно ли отстоять позицию невиновности без каких либо компенсаций?
4. Скоро судебное разбирательство по переплате денежного довольствия. Подскажите пожалуйста кто знает, где в НПО указана необходимость составления и вручения работнику акта об обнаружении счетной ошибки? Спасибо.
4.1. ☼ Здравствуйте,
Если идёт судебное разбирательство, значит каждая сторона должна доказывать свои доводы, мы с вашим делом не ознакомлены
Желаю Вам удачи и всех благ!
Вам помог ответ? Да Нет
5. Пришли с ЕРЦ МО РФ списки должников по переплате денежного довольствия. В основном все пишут рапорта на добровольное возвращение переплаты, но есть некоторые личности которые ссылаются на ГК РФ ст. 1109 и возвращать денежное довольствие не хотят. Как то можно через суд взыскать с таких отказников переплату?
5.1. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Да, при нарушении прав можете обратится в суд.
Вам помог ответ? Да Нет
5.2. Можно требовать возврата денежных средств в судебном порядке, если сможете доказать, что деньги выдавались в качестве аванса на будущие период, который гражданин не отработал.
Вам помог ответ? Да Нет
5.3. Согласно закону заработная плата и пособия, излишне уплаченные, не подлежат возврату при отсутствии вины получателя и счетной ошибки.
Вам помог ответ? Да Нет
6. Мне начисляли в течение двух лет за выслугу лет не правильно денежное довольствие сумма составила переплаты 38 тысяч рублей. Теперь ерц хочет вернуть себе с меня эти деньги (как мне быть?
6.1. Они могут обращаться в суд и судиться с вами нужно разбираться смотреть документы
С уважением к Вам, Филатов Евгений Павлович.
Вам помог ответ? Да Нет
7. Процентные надбавки при начислении денежного довольствия, начислены в большем размере. Сумма переплата составила 15 тыс. руб. Это не моя вина и не является счетной ошибкой, а не внимательность при начислении. Требуют вернуть путем удержания с денежного довольствия.
8. В результате проверки выявлена переплата денежного довольствия. Указанная сумма отражена без учёта удержания налога на доходы физических лиц. Какая сумма указывается при переплате начисленная или к выдаче на руки?
8.1. Начисленная сумма
УДАЧИ ВАМ
Вам помог ответ? Да Нет
9. Заведено уголовное дело на офицера по поводу переплаты денежного довольствия за поднаем в размере 6 тысяч. Статья за мошенничество. Мотивация-не был подан рапорт о получении квартиры по военной ипотеке. Законно ли это? Как уладить вопрос со следователем?
9.1. Незаконно. Заключите соглашение с адвокатом
Вам помог ответ? Да Нет
9.2. Уладить вряд ли получится. Если есть состав преступления, то дело направят в суд, если нет, тогда прекратят. То что не написали рапорт, эти действия должны быть умышленными, именно это следователь и должен доказать.
Вам помог ответ? Да Нет
9.3. Вам следует обратиться на очную консультацию к адвокату
Вам помог ответ? Да Нет
10. У меня... На протяжении 2 лет была переплата денежного довольствия по статье выслуга лет, в итоге накопилось где то порядка 100000 руб. При этом с меня требуют рапорт на удержание денежных средств. В свою очередь командиру я устно докладывал о переплате, а сняли ее только сейчас. Что делать и как правильно поступить?
10.1. переплату обязаны вернуть
Вам помог ответ? Да Нет
10.2. не нужно писать никаких рапортов. Пусть удерживают сами.
Вам помог ответ? Да Нет
11. Мне работодатель переплатил денежное довольствие в 2014 г. Ревизия эту переплату выявила. Работодатель заставляет написать заявление о добровольном удержании в течении следующего года равными долями, либо будет взыскивать через суд. Проконсультируйте, что делать?
11.1. Посылайте работодателя в суд.
Вам помог ответ? Да Нет
12. Мне работодатель переплатил денежное довольствие в 2014 г. Ревизия эту переплату выявила. Работодатель заставляет написать заявление о добровольном удержании в течении следующего года равными долями, либо будет взыскивать через суд. Проконсультируйте, что делать? Если через суд, какое может быть решение суда?
12.1. В данном случае истёк срок исковой давности – один год.
Вам помог ответ? Да Нет
12.2. Ждать решения суда, которое будет не в Вашу пользу.
Вам помог ответ? Да Нет
13. Я являюсь бухгалтером в военной части, ревизия обнаружила переплату денежного довольствия по вине бухгалтера. В данный момент нахожусь в отпуске по уходу за ребёнком. Могут ли с меня удержать сумму переплаты? С каким доходов, если я в отпуске по уходу за ребёнком? Есть ли возможность списать задолженность за счет бюджетных средств?
13.1. Могут. С чего взыскивать - определят, зачем гадать? кофе еще не пили... Вряд ли - чтобы Родина простила вот так денежные убытки, да не в жизнь!
Вам помог ответ? Да Нет
Консультация по Вашему вопросу
звонок с городских и мобильных бесплатный по всей России
14. Мой муж бывший военнослужащий. При увольнение моему мужу не доплатили единовременное денежное довольствие, ЕРЦ ссылается на то что они в течении года платили больше, в известность о переплате его не ставили. Правомерны ли действия ЕРЦ.
14.1. Наталья. если довольствие начисляли в повышенном размере не вследствие счетной ошибки либо злоупотребления Вашего супруга, то уменьшение выплат при расчете - незаконно.
статья 1109. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
....
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
Вам помог ответ? Да Нет
14.2. Нет действия ЕРЦ незаконны. Вам нужно обращаться в Краснодарский гарнизонный военный суд.
Вам помог ответ? Да Нет
15. Я военнослужащий, оклад по занимаемой воинской должности соответствует 17 тарифному разряду после смены должности тарифный разряд изменился в меньшую сторону но не смотря на это начисление денежного довольствия в течении 9 месяцев производилось по старому тарифному разряду. Теперь эта ошибка выяснилась и с меня одновременно удержали всю сумму переплаты которая на данный момент составила размер моего месячного денежного довольствия. Правомерно ли такое удержание?
15.1. Неправомерно. А жить то Вам на что???
Вам помог ответ? Да Нет
15.2. В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, п. п. 6-7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700) в случае излишне выплаченных военнослужащему денежных средств, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки их удержание не производится.
Таким образом, если выплаченные Вам деньги не были обусловлены счетной ошибкой, их удержание из денежного довольствия неправомерно. В этом случае Вы вправе обжаловать такие действия воинских должностных лиц военному прокурору либо в суд.
Вам помог ответ? Да Нет
16. По исполнительному листу я платил 70% от денежного довольствия алименты, с 2008 года, это 25% алименты и 45% задолженность. В 2010 году задолженность закончилась, а организация по сентябрь 2011 года продолжала высчитывать с меня по 70% а по исполнительному листу должна при выплате задолженности высчитывать по 25%. как мне поступить? И возможно вернуть переплаченные деньги обратно?
Получить переплату алиментов с организации обратно?
16.1. Если работникам организации было известно, скажем из постановления судебного пристава, о том, что задолженность ужу отсутствует, то естественно требовать следует с организации.
Если нет, то просить пристава зачесть переплату алиментов в счет будущих выплат.
Откажут - значит в суд.
Вам помог ответ? Да Нет
17. Я военнослужащий. Жду приказа об увольнении, чтобы получить расчёт. Зарплату нам выплачивают не позднее 21 числа каждого месяца. Так как приказ состоится в конце месяца, финансисты отказываются начислять мне денежное довольствие за август, ссылаясь на то, что может быть переплата и потребуется перерасчёт.
Могут ли задерживать мне выплату денежного довольствия?
Заранее спасибо.
Вам помог ответ? Да Нет
18. Помогите разобраться, пожалуйста. Военнослужащий в декабре месяце переведен на другую должность, разряд по которой ниже, чем по ранее занимаемой. Однако в ЕРЦ для расчета денежного довольствия приказ о его переводе поступил только в мае следующего года. В результате с декабря по май денежное довольствие начислялось по старым окладам, а в мае когда пришел приказ произвели перерасчет с декабря и удержали всю переплату в мае и ещё поставили долг на июнь. Военнослужащий не получил дедов. За май и не получит за июнь. Правомерно ли это? Спасибо!
18.1. Нет неправомерно! Необходимо обращаться в трудовую инспекцию и в прокуратуру.
Вам помог ответ? Да Нет
19. Мой муж военнослужащий по контракту на севере за заполярным кругом. В декабре 2012 году у него удержали 150 000 р. за якобы переплату за весь год (было сокращение его должности перевод на нижестоящую, но с сохранением всех выплат, т.е. зарплата прежняя), аргументировав тем, что дата рапорта мужа на полгода раньше, чем дата приказа! Удержали разово, оставив на новогодние праздники и 2 месяца проживания всего 8 000 р.,на иждивении я (жена беременная) и ребенок 2 лет... только в апреле этого года МО переделало приказ на дату рапорта, но денег не возвращают, также с января этого года нет выплат подарок, которые составляют 80% зарплаты, нет выплат за полевые выходы, командировочных... из-за всего этого я родила ребенка на 2,5 месяца раньше срока, у него проблемы с сердцем... на нас подали в суд 2 банка за невыплаты, приставы стали забирать 50% от нынешней зарплаты, которая составляет 30 000 рублей на всю семью из 4-х человек, в том числе и больного ребенка... Я подала в военную прокуратуру... проверка идет уже 2 месяца... ЕРЦ МО не предоставляет никаких документов, не отвечает на запросы... МО должно нам только по денежному довольствию уже около 400 000 р. Можем ли мы подать на моральный ущерб? На какую сумму реально и можем ли хотя бы потребовать оплату кредитов? Заранее спасибо... С уважением, Любовь...
19.1. Ждите результат проверки военной прокуратурой.
Вам помог ответ? Да Нет
20. Я работаю начальником отдела по работе с льготными категориями граждан управления социальной защиты населения. В 2012 году занималась назначением ежемесячной денежной выплаты военнослужащим и членам семей военнослужащих по ПОСТАНОВЛЕНИЮ от 22 февраля 2012 г. № 142
О финансовом обеспечении и об осуществлении выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9, 10 и 13 статьи 3 Федерального закона № 306 «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» В результате проверки, проведенной департаментом социальной защиты населения, в собранных мною документах выявлены несоответствия, которые не давали право на назначение выплаты. В частности, у двух вдов, мужья которых воевали в годы ВОВ, в справке, выданной военкоматом указывается пропал без вести, у инвалида 1 группы, получившего в армии заболевание, повлекшее за собой полную потерю трудоспособности, в справке об инвалидности стоит формулировка заболевание получено в период несения военной службы и у семейной пары, сын которых погиб в армии, в свидетельстве о смерти указано погиб от огнестрельного ранения в голову. На момент проверки (октябрь 2012 года данным людям были выплачены крупные суммы денег. Выплату я им приостановила и мы с ними пошли по судам. Вдовам, мужья которых пропали без вести, суд признал их погибшими в ходе боевых действий, но по прошествии пяти лет с момента пропажи человека, (департамент решение суда не удовлетворило) а вот инвалиду и родителям погибшего солдата не повезло, суд мы не выиграли. В деле погибшего солдата была справка, что его смерть наступила не в результате исполнения обязанностей военной службы, без каких либо объяснений. Обращения в областной суд тоже не дали никаких результатов. На момент прекращения выплаты, инвалиду первой группы было выплачено 98000 руб., семейной паре 96000 руб., одной вдове было выплачено где-то около 70000 руб., а одна вдова умерла. Возвратить деньги после моей просьбы они отказались. На момент назначения выплаты я занималась данным делом без официального назначения, хотя неоднократно просила все оформить документально вышестоящее руководство, но мне никто не помог, начальник управления, которая работала в то время, в настоящее время не работает, да она и не вникала никогда в дела отдела. Юрист тоже никакой помощи мне не оказала, даже по судам с людьми я ходила сама, хотя не имею юридического образования. Сейчас нахожусь в отпуске по уходу за ребенком, воспитываю его одна. Все переплаты нынешний начальник списывает на меня, так как она вообще не в курсе дела. Юриста сказала, что деньги с меня будут высчитывать по суду и я год буду работать бесплатно. Помогите мне, пожалуйста, как мне быть? Если с меня будут высчитывать такие огромные деньги, мне не на что будет жить! У меня даже жилья своего нет - вынуждена снимать. ПОМОГИТЕ!
20.1. С вас не могут удерживать больше 20 % зарплаты в течение каждого месяца. Ничего не подписываете, никаких согласий не давайте.
Вам помог ответ? Да Нет
21. Я находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком, должны были платить минимальную сумму, а ошибочно на протяжении 10 месяцев платили полный оклад пока документы не дошли до исполнителя! Затем все пересчитав в бухгалтерии начислили огромную задолженность (забыла написать я военнослужащая, прапорщик), каким то образом меня обязали написать рапорт о добровольном вычете переплаченной суммы с денежного довольствия бе указания какой либо процентовки! И начали высчитывать с меня по 40% с зарплаты! Могу ли я в суде оспорить их действия снизить процент вычета до 5, или вообще признать их действия не законными. На руках тесть бумага где они признают свои действия по переплате незаконными, и возлагают их на делопроизводителя. Спасибо заранее.
22.1. Удержание
Вам помог ответ? Да Нет
23. Получил письмо с ФИО о том, что в следствии счетной ошибки произведенной бухгалтером расчетной группы при переносе данных с карточек денежного довольствия на 2004 год были завышены сведения о стаже на надбавку за выслугу лет, вследствие чего произошла переплата денежного довольствия за период с 01.09.2014 года по 29.08.2015 года в сумме 44220 рублей. Предлагают вернуть добровольно до конца 2016 года. В случае невнесения вышеуказанной суммы до 01.01.2017 года в соответствии со ст. 137 ТК РФ бухгалтерией, начиная с 01.01.2017 года, сумма денежной переплаты будет удерживаться с денежного довольствия до полного погашения. Прошу Вас разъяснить данную ситуацию: вправе ли бухгалтерия так поступить без моего согласия? Существует ли срок давности по начислению излишек по з/п. Должны ли они согласовать со мной размер ежемесячного удержания? Могу ли я обратиться в суд?
23.1. Согласно статье 137 ТК РФ работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы сотрудника суммы, излишне выплаченной ему в результате счетной ошибки, не позднее одного месяца со дня неправильно исчисленных выплат и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Размер удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов заработной платы, причитающейся работнику (ст. 138 ТК РФ).
Вам помог ответ? Да Нет
Судья ФИО3 Дело №
ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: ФИО7 , Никитиной И.О.
при секретаре: ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ»
на решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,
заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда ФИО7 , судебная коллегия ФИО1 областного суда
УСТАНОВИЛА:
ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств мотивировав заявленные требования следующим.
В 2014 году Счетной палатой Российской Федерации проведены контрольные мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации» по итогам проведения которых в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в бюджетном учете ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО «Алушта».
Согласно приложению № к акту проверки за ФИО2 числится задолженность в размере *** рублей.
Таким образом, факт неположенной выплаты ФИО2 был установлен контрольным органом (Счетной палатой Российской Федерации) в ходе проведения проверки ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в 2014 году. До даты проведения указанного мероприятия учреждение не располагало достоверной информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты и о необходимости предъявления исковых требований.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства на сумму *** рублей, которые являются излишне выплаченным денежным довольствием. Произведенная выплата подтверждается расчетными листами за указанный период, а так же заявками на кассовый расход и реестрами на зачисление денежных средств.
Излишне выплаченные денежные средства подлежат возврату в государственный бюджет.
Из анализа правовых положений действующего федерального законодательства следует, что право на получение денежного довольствия имеют только военнослужащие за исполнение обязанностей военной службы.
Таким образом, в период спорных правоотношений ответчику со счета ЕРЦ перечислены денежные средства, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались и были выплачены излишне.
Истец просил взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в сумме *** рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
РешениемФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к ФИО2 о взыскании денежных сумм отказано.
В апелляционной жалобеФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что суд неверно установил правовую природу полученных ответчиком денежных средств и неправомерно отказал в их взыскании, сославшись на ч. 3 ст. 1109 ГК РФ. Кроме того, суд не учел наличие недобросовестности со стороны ответчика по получению данных денежных средств, а также пришел к необоснованному выводу об отсутствии счетной ошибки.
Жалоба мотивирована также тем, что применение к заявленным требованиям срока исковой давности судом в данном деле недопустимо.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, либо их представители, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, об уважительности причин неявки не сообщили.
Ходатайств об отложении слушания по жалобе не заявлено.
Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора являются денежные средства в размере *** руб., перечисленные ответчику ФИО2 истцом ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывал, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку были перечислены ей в качестве денежного довольствия, которое не полагалось ей по закону в связи с исключением из списков личного состава войсковой части ***.
Разрешая спор и отказывая ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что данные денежные средства не могут быть возвращены истцу в качестве неосновательного обогащения, поскольку их перечисление не являлось счетной ошибкой и со стороны ответчика не установлено виновных и недобросовестных действий.
Выводы суда мотивированы, основаны на совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка, и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Аналогичные положения содержатся в части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации и в п. 6 и абзаца 3 п.7 Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре», утвержденным Министром обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ .
Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2014 году Счетной палатой Российской Федерации проведены контрольные мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации» по итогам проведения которых в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в бюджетном учете Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО «Алушта» (Приложение № ).
Согласно Приложению № к акту проверки за ФИО2 числится задолженность в размере *** рублей.
Сержант ФИО2 проходила военную службу в войсковой части ***, исключена из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ .
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства в размере *** рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что эти денежные средства были получены ответчиком в качестве средств к существованию при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с её стороны, счетной ошибки при производстве выплат допущено не было.
С данный выводом судебная коллегия соглашается, поскольку установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, правильно исходил из того, что истцом фактически оспариваются обстоятельства отсутствия недобросовестности в действиях ФИО2 и счетной ошибки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил правовую природу полученных ответчиком денежных средств и неправомерно отказал в их взыскании, сославшись на ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, подлежат отклонению ввиду следующего.
В силу ч. 32 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.
Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ утвержден приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .
В соответствии с п. 2 указанного Порядка денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.
В силу п. 6 и абзаца 3 п. 7 Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре», утвержденным Министром обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ , денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетной ошибки.
Данное положение согласуется с частью 3 статьи 1109 ГК РФ, которая была правомерно применена судом первой инстанции при разрешении настоящего дела.
По смыслу положений ч. 3 ст. 1109 ГК РФ возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения может быть осуществлен только при наличии недобросовестности со стороны получателя денежных средств и счетной ошибки.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.
Таким образом, бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя - презюмируется.
Исходя из анализа приведенных выше норм материального права, обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт недобросовестного поведения ответчика, а также наличия счетной ошибки, не нашел подтверждения.
Получение ответчиком денежного довольствия произошло при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с его стороны, счетной ошибки допущено не было, денежные средства выплачены ему в качестве вознаграждения за труд как денежное довольствие, что в силу положений ч. 3 ст. 1109 ГК РФ исключает возможность взыскания выплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения.
Ссылка заявителя жалобы на то, что уровень образования ФИО2 позволял ей установить нарушения при начислении денежного довольствия, не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку основана на субъективном мнении истца без приведения каких-либо конкретных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика при получении денежных средств.
Кроме того, правомерно в полном соответствии с нормами материального права (ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ) судом применена исковая давность по заявлению ответчика, которая судом исчислена с момента перечисления денежных средств.
Так, согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Истец просил взыскать с ФИО2 денежные средства, перечисленные со счета истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . С иском в суд истец обратился в июле 2016 года.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Правильно применив вышеприведенные нормы права, и положения ст. 205 ГК РФ и пункта 3 статьи 23 ГК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности, который не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Несостоятельны в этой связи ссылки учреждения в исковом заявлении и жалобе на акт Счетной палаты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 г. на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации. Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющаяся на л.д.7 выписка из акта Счетной палаты от ДД.ММ.ГГГГ указывает лишь на факт ненадлежащего ведения учреждением бюджетного учета ущерба, причиненного государству, но не содержит в себе новых фактических обстоятельств, влекущих необоснованность получения денежных средств, которые не были или не должны были быть известны учреждению на момент выплаты спорных денежных средств.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.
Решение суда соответствует требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» – без удовлетворения.
Председательствующий
Дело № 2-3538/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Малютиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Лемешкину А. В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратился в суд с иском к ответчику Лемешкину А.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, указав, что ответчик проходил военную службу в распоряжении командира войсковой части [ № ].
В период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику были перечислены денежные средства в размере 94 547 рублей. Данные денежные средства составляют премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Произведенные выплаты подтверждаются расчетными листками с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , а так же заявками на кассовый расход и реестрами на зачисление денежных средств.
После корректировки выплаты кадровыми органами о статусе военнослужащего, при начислении ответчику денежного довольствия за [ 00.00.0000 ] , руководствуясь п. 7 приказа Министра обороны Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] [ № ], ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело удержания из денежного довольствия ответчика за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] на сумму 94 547 рублей.
В [ 00.00.0000 ] Лемешкин А.В. обратился с заявлением в Нижегородский гарнизонный военный суд об оспаривании действий должностных лиц ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в связи с произведенным перерасчетом в сторону уменьшения и удержаниями из его денежного довольствия за [ 00.00.0000 ] .
Решением Нижегородского гарнизонного военного суда от [ 00.00.0000 ] заявление Лемешкина А.В. было удовлетворено.
ФКУ «ЕРЦ МО РФ» полагает, что предметы и основания спора по указанным делам не являются тождественными, поскольку основанием обращения Лемешкина А.В. в суд, является его право на ежемесячное вознаграждение в полном объеме за труд, посредством прохождения военной службы, в соответствии с Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», а также Федеральным законом от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», которое ответчику за [ 00.00.0000 ] было выплачено в меньшем, чем следовало размере, в связи с произведенными удержаниями.
Тогда, как основанием обращения ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с иском к Лемешкину А.В. является незаконное получение им за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, не полагающейся ему по закону, в связи с нахождением в распоряжении командира части [ № ].
Таким образом, датой причинения ущерба федеральному бюджету в сумме 94 547 рублей следует считать [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] , когда ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплатило Лемешкину А.В. ранее удержанные денежные средства по решению суда.
До этого времени сумма неположенной выплаты была погашена и не числилась в бюджетном учете ФКУ «ЕРЦ МО РФ». Как следствие до [ 00.00.0000 ] , ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не имело правовых оснований для обращения в суд с требованием к ответчику о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств и не имело права обратиться за защитой нарушенных прав в период, когда неположенная выплата была возвращена в бюджет Российской Федерации (посредством удержания с военнослужащего).
Представлением, адресованным Министерству обороны РФ от [ 00.00.0000 ] , Счетная палата РФ признала сумму излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащему Лемешкину А.В. необоснованной.
Факт неположенной выплаты ответчику был определен контрольным органом с даты исполнения решения Нижегородского гарнизонного военного суда от [ 00.00.0000 ] .
Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».
Так, согласно статье 28 данного Закона в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника), ему выплачивается оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет. При этом на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 при прохождении военной службы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, выплачивается денежное довольствие с учетом коэффициентов и процентных надбавок.
Премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в указанный список не входит и не начисляется.
Кроме того, согласно п. 82 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» такая премия не выплачивается военнослужащим в период нахождения в распоряжении командиров (начальников), за исключением периодов временного исполнения ими обязанностей по вакантным воинским должностям.
Аналогичные положения содержатся в п. 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 года № 993 и введенных в действие с 1 января 2012 года.
Тем самым, в период спорных правоотношений ответчику со счета ЕРЦ МО РФ были перечислены денежные средства, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались и были выплачены ему излишне.
При этом выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий ЕРЦ МО РФ, а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные вводят кадровые органы, и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего (в ЕРЦ МО РФ не поступают ни приказы, ни штат). В соответствии с Положением о ЕРЦ МО РФ от 21 октября 2011 года и «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы», ЕРЦ МО РФ осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств.
Таким образом, денежные средства подлежат возврату ЕРЦ МО РФ как излишне выплаченные. При этом перечисление премии при изложенных обстоятельствах противоречит действующему законодательству и нарушает законные права и интересы государства.
Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 94 547 рублей как излишне выплаченные, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3036, 41 рублей
Представитель истца ФКУ «ЕРЦ МО РФ», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие
Ответчик Лемешкин А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, позицию по делу изложил в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
Судом установлено, что ответчик Лемешкин А. В. проходил службу в Вооружённых Силах Российской Федерации с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . С [ 00.00.0000 ] Лемешкин А.В. находился в распоряжении командира войсковой части [ № ]. Приказом Министра обороны РФ [ № ] от [ 00.00.0000 ] Лемешкин А.В. был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями и исключен из списков личного состава войсковой части [ № ] с [ 00.00.0000 ]
Из материалов дела следует, что в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику были перечислены денежные средства в размере 94 547 рублей. Данные денежные средства составляют премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Произведенные выплаты подтверждаются расчетными листками с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , а так же заявками на кассовый расход и реестрами на зачисление денежных средств.
После корректировки выплаты кадровыми органами о статусе военнослужащего, при начислении ответчику денежного довольствия за [ 00.00.0000 ] ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело удержания из денежного довольствия ответчика за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] на сумму 94 547 рублей
Не согласившись с произведенным перерасчетом и удержаниями из денежного довольствия, в [ 00.00.0000 ] Лемешкин А.В., обратился в Нижегородский гарнизонный военный суд с иском к ФКУ «ЕРЦ МО РФ».
Решением Нижегородского гарнизонного военного суда от [ 00.00.0000 ] заявление Лемешкина А.В. было удовлетворено. Действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанные с удержанием из денежного довольствия и единовременного пособия при увольнении Лемешкина А.В. ранее выплаченных ежемесячных премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , признаны незаконными. На руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» возложена обязанность выплатить Лемешкину А.В. удержанные денежные средства в виде премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере удержанной суммы
Указанное решение суда вступило в законную силу [ 00.00.0000 ]
Во исполнение решения Нижегородского гарнизонного военного суда ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело выплату Лемешкину А.В. денежных средств (в счет произведенных удержаний из его денежного довольствия) в [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] в сумме 94 547 рублей. Произведенная выплата подтверждается расчетным листком за [ 00.00.0000 ] , реестром [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] .
Таким образом, нормы международного и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, которому была излишне начислена заработная плата по вине работодателя.
В силу ч. 32 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.
Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ утвержден приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 года № 2700.
В соответствии с п. 2 указанного Порядка денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.
В соответствии с Главой IV Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ к иным дополнительным выплатам относится, в том числе, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.
Следовательно, указанная премия, о правомерности получения которой возник настоящий правовой спор, входит в денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту.
В силу п. 6 указанного Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.
Данное положение согласуется с ч. 3 ст. , по смыслу которой возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения может быть осуществлен только при наличии недобросовестности со стороны получателя денежных средств и счетной ошибки.
Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), тогда как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Лемешкину А. В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Истцы обратились в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что Корвегин В. В., в соответствии с договором социального найма жилого помещения от [ 00.00.0000 ] [ № ] является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу:...
Истец обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомашины Хендай Гетц государственный номер [ № ].[ 00.00.0000 ] произошло ДТП с уча...
Поговорим на волнующую многих военнослужащих тему, а именно возврат излишне выплаченных денежных средств.
Данная проблема уже не один год актуальна для многих военнослужащих. Типичная ситуация, когда военный получает денежное довольствие (ДД) и вдруг видит в своем расчетном листе появившуюся задолженность, либо уже непосредственно командир части оповещает его о том, что имеется переплата по ДД и «рекомендует» написать рапорт с согласием на удержание определенной денежной суммы из довольстия.
В такой ситуации перед военнослужащим встают вопросы:
1 Законно ли данное требование?
2 Как поступить в сложившейся ситуации?
Прежде чем ответить на данные вопросы, необходимо для прояснения ситуации вспомнить некоторые моменты.
Дело в том что с даты введения в действие Приказа Минобороны 2700 - 30 декабря 2011 года, в нем существовал абзац 3 п.7, который давал право соответствующему финоргану делать перерасчет ДД военных в сторону уменьшения при возникновении каких-либо переплат, причем независимо от волеизъявления самого военнослужащего и во внесудебном порядке.
После созданния ЕРЦ и последовшего повышения ДД в период становления системы большое количество военнослужащих столкнулись со случаями переплат по ДД и естественно в ЕРЦ сразу же начали удерживать их. Удержания при этом доходили вплоть до 100% ДД. Как и следовало ожидать последовали обращения военных в суд, так как в ЕРЦ массово применяли на практике абзац 3 п. 7 приказа 2700. При этом судебная практика по данному вопросу была неоднозначна.
Так происходило вплоть до вплоть до 25 февраля 2014 года. После указанной даты Определением ВС РФ по делу № АПЛ14-17 была поставлена точка в данном вопросе и данный абзац 3 был признан недействующим. Военнослужащие же получили некую защиту от подобных удержаний.
Таким образом, возвращаясь к текущему положению, по данному вопросу следует отметить несколько важных моментов:
- согласно 306-ФЗ «О Денежном довольствии...», Денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.
- ДД является имуществом военнослужащих и как следует из статьи 35 Конституции РФ военные вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им. И этого имущества никто не может лишить иначе как по решению суда.
- Далее в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Поэтому, в случае если у вас по какой-либо причине начали удерживать из ДД какие-то суммы и выяснилось что это как раз "переплаты", вы имеете полное право обратиться в суд за восстановлением своих прав.
Естественно, когда командование требует написать рапорт с согласием на удержание, то тут все зависит от вашей ситуации и личных желаний, посоветовать можно одно - если вы чувствуете свою правоту, то не стоит этого делать.
С правовой точки зрения – военнослужащий имеет полное право не соглашаться с данным обстоятельством и может побороться за свои права - пусть соответствующий орган доказывает, что это была счетная ошибка и удержания законны.
Что же такое счетная ошибка и какие необходимы документы для доказательства счетной ошибки мы поговорим в следующем выпуске.
Специально для НачФин.ифо
военный юрист Марина Байдак
Я нахожусь в декретном отпуске с 18 января 2014 года, в феврале 2014 года мне пришло денежное довольствие, хотя по документам я уже в декрете, документы поданы современно, теперь с меня требуют возврата пере выплаты. Имеют ли право требовать возврат? Если да, то в каком размере? Имеют ли право удерживать с детского пособия или только с денежного довольствия?
Ответ адвоката Карпова
Уважаемая Людмила!
Осуществляя перерасчет на возврат излишне выплаченных денежных средств, ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ссылается на абз. 3 п. 7 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 г. № 2700 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ», которым установлено, что в случае если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчету.
Удерживая денежные средства из денежного довольствия военнослужащих, финансовый орган не задумывается над тем, что абз. 3 п. 7 приказа МО РФ противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, который имеет большую юридическую силу перед ведомственным нормативным актом.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Так, для взыскания с военнослужащего излишне выплаченных денежных средств необходимо либо его добровольное согласие, либо два условия: наличие счетной ошибки и виновных недобросовестных действий со стороны военнослужащего. И наличие счетной ошибки, и наличие недобросовестности в действиях со стороны военнослужащего можно установить только решением суда.
Таким образом, возврат излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим возможен либо на добровольной основе, либо на основании решения суда. Других возможностей для работодателей и финансовых органов законодательством не предусмотрено.
Поэтому Единому расчетному центру при очередной выплате денежного довольствия военнослужащим можно посоветовать быть только более внимательным, поскольку взыскать излишне выплаченные денежные средства на законных основаниях можно только через суд.
В заключение хочется добавить, что апелляционным Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № АПЛ14-17 абз. 3 п. 7 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ» признан недействующим с момента принятия настоящего апелляционного определения.
