Признать результаты межевания недействительными судебная практика. Как происходит оспаривание межевания земельного участка в спорах с соседями и как написать исковое заявление? Какие потребуются документы

Дело № 33-3049/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей Озерова С.А., Герман М.В.

при секретаре Акопян М.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бойко Н. А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Болотова А. В. к Бойко Н. А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка и отказано в удовлетворении встречного иска Бойко Н. А. к Болотову А. В., Болотовой Н. Б., СНТ «Правобережное» об установлении и определении местоположения границ земельных участков с закреплением на местности по результатам проведения государственного кадастрового учета.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Бойко Н.А. по доверенности Орагвелидзе Ю.Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца (ответчика по встречному иску) Болотова А.В. – по ордеру адвоката Смирнова И.Н., ответчика по встречному иску Болотовой Н.Б., представителя ответчика по встречному иску СНТ «Правобережное» - по доверенности Андренюк Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Болотов А.В. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Бойко Н.А., в котором с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. Гражданского процессуального кодекса РФ, просил:

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: ;

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №;

Признать установленными местоположения границы земельного участка площадью 1105 кв.м, расположенного по адресу: , в соответствии с межевым планом земельного участка, выполненного кадастровым инженером ФИО, от поворотной точки н1 (Х565671,89 Y1298262,30) до поворотной точки н2 (Х565670,08 Y1298167,54), от поворотной точки н2 до поворотной точки н3 (Х565657,32 Y1298182,11), от поворотной точки н3 до поворотной точки н4(Х565655,00 Y1298184,65).

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Бойко Н.А. к Болотову А.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и сносе бани отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что Бойко Н.А. произвела незаконный захват части участка истца № в СНТ «Правобережное» и в настоящее время имеется спор об установлении границ земельных участков.

Постановлением администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № Болотову А.В. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок № в СНТ «Правобережное», площадью 1105 кв.м. Кадастровым инженером ФИО изготовлен план земельного участка, согласно которому земельный участок № пересекает земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в собственности у Бойко Н.А.

Отметил, что при межевании земельного участка Бойко Н.А. не произвела с Болотовым А.В., как смежным землепользователем, согласование местоположения границ земельного участка. В межевом плане Бойко Н.А. в акте согласования отсутствует земельный участок № в СНТ «Правобережное», и вместо СНТ «Правобережное» значится Светогорский ЦБК.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца Болотова А.В. – Смирнова И.Н. от иска в части признания установленным местоположения границы земельного участка в соответствии с межевым планом земельного участка, выполненного кадастровым инженером ФИО, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено.

Одновременно Бойко Н.А. обратилась в Выборгский городской суд с исковым заявлением к Болотову А. В., Болотовой Н. Б., СНТ «Правобережное» об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и участков № и № с закреплением на местности по адресу: , по результатам проведения государственного кадастрового учета, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка площадью 2209,4 кв.м и расположенного на нем жилого дома по указанному выше адресу. Принадлежащий ей земельный участок индивидуализирован, поставлен на кадастровый учет под номером №, граничит с участком №197, принадлежащего Болотову А.В. члену СНТ «Правобережное».

Участок огражден с трех сторон, однако обустроить ограждения участка с южной стороны невозможно из-за неправильного толкования и отсутствия юридических прав владения частью земельного участка, так как площадь СНТ «Правобережное» ориентировочная, границы не установлены. В материалах межевого дела земельного участка с кадастровым номером № имеется акт согласования границ и уведомление о вручении заказного письма председателю садоводства. При проведении процедуры учета изменений в государственном кадастре недвижимости факт наложения границ земельного участка Бойко Н.А. на границы смежных землепользователей не выявлен. Поскольку ответчики не согласны с определением местоположения смежной границы, ссылаясь на отсутствие подписей в акте согласования границы, отрицают оповещение посредством почтовых отправлений, то имеется спор по определению границ смежных земельных участков, который может быть разрешен только в судебном порядке.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании суда первой инстанции представители Болотова А.В., Болотовой Н.Б. поддержали заявленные требования, в удовлетворении иска Бойко Н.А. просили отказать.

Бойко Н.А. и ее представитель возражали против удовлетворения требований Болотова А.В., настаивали на удовлетворении своих требований.

Представитель ответчика СНТ «Правобережное» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявленных к садоводству.

Третье лицо кадастровый инженер Зобов А.М. в судебном заседании пояснил, что при проведении межевания объектов он известил всех заинтересованных лиц, направив, корреспонденцию в Светогорский ЦБК для согласования границ, так как согласно сведениям именно за данной организацией закреплены земли, смежные с земельным участком Бойко Н.А., сведений о смежном землепользователе Болотове А.В. не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым удовлетворен иск Болотова А. В. к Бойко Н. А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ указанного земельного участка.

В удовлетворении исковых требований Бойко Н. А. к Болотову А. В., Болотовой Н. Б., СНТ «Правобережное» об установлении и определении местоположения границ земельных участков с закреплением на местности по результатам проведения государственного кадастрового учета - отказано.

Бойко Н.А., не согласившись с законностью и обоснованностью принятого решения суда, представила на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение, которым отказать Болотову А.В. в удовлетворении требований в полном объеме и удовлетворить встречные исковые требования к Болотову А.В., Болотовой Н.Б. к СНТ «Правобережное» - об установлении и определении местоположения границ земельных участков с закреплением на местности по результатам проведения государственного кадастрового учета.

В обоснование представленной жалобы указала, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что право собственности СНТ «Правобережное» на земельный участок с кадастровым номером №, площадью - 145,7 га для организации коллективного садоводства, зарегистрировано в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, только «09» апреля 2015 г., до указанного времени имелись сведения о закреплении данного участка за Светогорским ЦБК, что и послужило основанием для его извещения при согласовании границ участка Бойко Н.А. В судебном заседании свидетель ФИО12 подтвердила, что, будучи председателем СНТ «Правобережное», она получала указанное извещение.

Отметила, что при проведении процедуры учета изменений в государственном кадастре недвижимости факт наложения границ земельного участка с кадастровым номером № на границы смежных землепользователей не выявлен, не имеется ограничений, обременений, правопритязаний на земельный участок и в свидетельстве о праве собственности на него.

Податель жалобы полагает, что Болотовым А.В. не представлено достаточных доказательств пересечения границ спорных земельных участков. Кроме того, согласно описанию местоположения границ земельного участка (садового) №, выполненного истцом, площадь данного участка составляла 1000 кв.м, тогда как в генеральном плане садоводства имеются сведения об иной площади – 1105 кв.м., конфигурации участков в данных документах не совпадают. Кроме того, председатель правления СНТ «Правобережное» - Андренюк Е.А. в суде подтвердила, что границы и площадь СНТ не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, и используются с грубыми нарушениями правил землепользования и градостроительных регламентов. При этом суд не дал надлежащей оценки законности раздела участка № на два смежных (№ - площадью-1105 (м2) и № - площадью - 750,9 (м2). Считает, что поскольку между Болотовым А.В. и Болотовой Н.В. не составлялось договора дарения участка, то обстоятельство наличия у них права собственности на участки № и № нельзя считать установленным.

Также судом не были учтены истинные причины пересечения (наложения) границ участков, имеющих различную категорию и вид разрешенного использования, входящих в различные градостроительные зоны, не принято во внимание то обстоятельство, что истец, установив факт пересечения границ принадлежащего ему земельного участка, не обратился к ответчику с просьбой провести повторное уточнение границ участка, что может являться основанием для отказа в иске.

По мнению Бойко Н.А., судом неверно истолкованы ранее принятые судебные акты, так как определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. - было четко и обоснованно указано на преждевременность заявленных исковых требований со стороны Бойко Н.А., что могло отрицательно повлиять на рассмотрение настоящего дела.

Представитель Бойко Н.А. по доверенности Орагвелидзе Ю.Ч. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Болотова А.В., ответчика по встречному иску Болотовой Н.Б. – адвокат Смирнов И.Н. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика СНТ «Правобережное», - председатель правлению Андренюк Е.А. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо кадастровый инженер Зобов А.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, возражений по жалобе не представил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в силу ст. 7 которого описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр.

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи и статьи подлежит только нарушенное право, суды правильно проверяют, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

В соответствии с ч. 1 ст. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя по правилам ст. представленные сторонами доказательства, что истцом в нарушение положений ст. не представлено доказательств, подтверждающих незаконность результатов межевания, постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок истца Болотова А.В. как объект правоотношений на момент рассмотрения дела в суде не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, границы такого участка на местности не определены, не вынесены в натуру и никак не обозначены, в связи с чем, не имеется возможности сделать вывод о нарушении прав истца действиями ответчика Бойко Н.А. по постановке ее земельного участка на кадастровый учет.

Из существа иска следует, что между сторонами по делу имеется спор о границах их земельных участков.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела Болотов А.В. отказался от требований в части установления границ принадлежащего ему земельного участка в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО

Каких-либо иных обстоятельств, достоверно свидетельствующих о нарушении Бойко Н.А. прав истца при проведении кадастровых работ в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, у суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. , ст. ЗК РФ, а также ст. 24, ч. 1, 2 ст. 25 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", не имелось оснований для удовлетворения заявленных Болтовым А.В. требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № и об исключении сведений о спорном земельном участке ответчика из государственного кадастра недвижимости, поскольку избранный истцом способ защиты нарушенных прав не мог привести к восстановлению его права на владение им земельного участка по заявленным им требованиям.

При таких обстоятельствах, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

При этом судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении требований Бойко Н.А. об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по результатам проведения государственного кадастрового учета, так как Бойко Н.А. в соответствии со ст. не представлено мотивированных доказательств того, что граница между спорными участками должна проходить именно в соответствии с заявленными требованиями.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате проведения межевых работ земельного участка Бойко Н.В., границ3ы земельного участка были установлены таким образом, что участок приобрел форму правильного четырехугольника, тогда как из выкопировки из генерального плана СНТ «Правобережное» усматривается, что этот участок всегда имел неправильную форму с изгибом вглубь участка истца, образуя часть участка, на котором расположена баня Болотова А.В. Кроме того, было установлено, что на протяжении длительного времени оба земельных участка были огорожены заборами, в том числе часть забора являлась своеобразной границей между спорными участками.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно отказал Бойко Н.В. в удовлетворении требований об установлении и определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по результатам проведения государственного кадастрового учета.

При этом судебная коллегия также учитывает, что участок Болотова А.В. не поставлен на кадастровый учет, соответственно, его границы не определены в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (ст. 1, 11.1), между сторонами имеется спор о смежной границе принадлежащих им земельных участков, однако в ходе рассмотрения дела представитель Бойко Н.А. и представитель Болотова А.В. отказались от проведения по делу землеустроительной экспертизы. С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для установления границ спорных участков по заявленным ответчиком (истцом) требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения в указанной части.

Руководствуясь статьями ., Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения требований Болотова А. В. к Бойко Н. А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка. В указанной части принять новое решение.

В удовлетворении требований Болотова А. В. к Бойко Н. А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойко Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Судья Петров Р.Ю.

Суд:

КП «Третья охота». Как оспорить и признать недействительными результаты межевания земельного участка соседа?

Земельные споры, связанные с оспариванием результатов, периодически возникают в практике использования земельных участков. Споры основываются на допущенных ошибках при межевании смежных земельных участков.

Выберем несколько земельных участков в коттеджном поселке «Третья Охота» и рассмотрим данный вид земельных споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ (редакция от 03 июля 2016 г.) «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Давайте на примере рассмотрим, как обычно разрешаются данные земельные споры. Для этого воспользуемся доступными сведениями из публичной кадастровой карты и смоделируем возможную ситуацию. Для этого выберем несколько земельных участков в КП «Третья Охота» .

При этом необходимо отметить, что в законе указано об исправлении только реестровой ошибки. По смыслу ст. 61 указанного ФЗ части 7 исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ ЗУ возможно только путём внесения изменений в эти сведения, ограничившись 5 %.

На практике разрешения земельных споров мы можем столкнуться внести изменения вышеуказанным путём в ЕГРН, так как затрагиваются права и законные интересы третьих лиц.

Первоначально надо понять, что необходимо оспорить и как признать недействительным само межевание или межевой план.

Мы остановимся на следующей формулировке для оспаривания результатов межевания земельного участка, а именно признание недействительными результатов межевания земельного участка.

Верховный Суд РФ в разделе «2.9. Споры об определении границ земельных участков» Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 – 2013 год (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 г.) разъяснял следующее: «Обобщение судебной практики показало, что в случае, если границы участка истца или ответчика определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, суды при разрешении спора руководствовались указанными границами. …Следует также признать правильной позицию судов, согласно которой доводы сторон о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными во внимание быть приняты не могут».

Для рассмотрения вымышленного судебного спора, мы выбрали следующие земельные участки в КП «Третья Охота»:

1. 50:11:0040219:79, Московская область, Красногорский район, д. Поздняково, дом 20. Это будет участок, права которого возможно были нарушены;
2. Смежные землепользователи:

— 50:11:0040219:78,

— 50:11:0040219:80, Московская область, Красногорский район, д. Поздняково

Полагаем, что данные судебные акты не вносят ясности в вопросы определения предмета иска, который оспаривает сведения ЕГРН о местоположении границ ЗУ.

Таким образом, анализ нормативных актов предусматривает, что результат межевания земельного участка (кадастровых работ) – это землеустроительное дело (межевой план). Сам по себе межевой план – это технический документ, который не может нарушить права смежных землепользователей.

Поэтому оспаривать технический документ является не совсем верно.

Таким образом, при земельном споре в виде реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ ЗУ нарушение прав заинтересованного лица (истец) будет выражено в указанных ошибочных сведениях. Соответственно ошибочные сведения в реестре необходимо просить признать недействительными и об их исключении из ЕГРН.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 26 ФЗ от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

Поэтому указывать в названии искового заявления то, что признать недействительными результат межевания земельных участков, а вот как самостоятельное требование нет оснований.

Правовые основания признания недействительными и исключения ошибочных сведений ЕГРН о местоположении границ земельных участков.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в ГК РФ в ст. 12, на основании которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а также пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Спор о признании недействительными сведений ЕГРН о местоположении границ ЗУ и об определении границ между ЗУ – это земельные споры о праве на конкретно определяемую часть участка. Указанный земельный спор по своей сути является спором об установлении границы в судебном порядке.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество (земельные споры) относится, в частности, исковое заявление об установлении границ земельного участка.

Верховный Суд РФ в определении от 7 октября 2015 г. по делу № 305-КГ15-7535 об установлении границы части участка, оспаривании акта об утверждении схемы расположения участка, решения и действий по постановке на кадастровый учет разъяснил, что «…когда пересечения (наложения) земельных участков, сведения о границах одного из которых внесены в государственный кадастр недвижимости, а другого подлежат уточнению, то требования заявителя в таком случае подлежат рассмотрению по правилам искового производства как требование об установлении границ земельного участка».

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 6 февраля 2017 г. по делу № 310-ЭС16-10203 об установлении границы земельного участка в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в межевом плане: «Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время – Единый государственный реестр недвижимости)».

Таким образом, исковое заявление об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты гражданских прав на испрашиваемый земельный участок.

Исполнить судебное решение, которым установлены границы земельного участка истца, возможно только после исключения ошибочных сведений о местоположении границ ЗУ смежных землепользователей из ЕГРН.

При рассмотрении земельного спора об установлении смежной границы ЗУ, истребовании части ЗУ, обязании перенести забор Верховный Суд РФ в определении от 24 ноября 2015 г. № 58-КГ15-14 указал: «Отсутствие согласования границ земельного участка ответчика с истцом может свидетельствовать о недействительности результатов межевания земельного участка Кузнецовой Е.В. При этом оценку данному обстоятельству суд вправе дать при рассмотрении спора об установлении границ, что не требует самостоятельного оспаривания истцом землеустроительного дела, либо действий кадастрового инженера. Заявленные истцом требования находятся в рамках такого способа защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 Земельного кодекса РФ)».

Президиум Московского областного суда в постановлении от 21 октября 2015 г. № 513 по делу об исключении из ГКН сведений о местоположении границ ЗУ указал, что «…истцы избрали способ защиты нарушенного права путем подачи иска об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка, который не противоречит нормам действующего законодательства».

Таким образом, для признания недействительными результатов межевания ЗУ смежных землепользователей истец должен просить суд признать недействительными и исключить из ЕГРН ошибочные сведения о местоположении границ земельных участков ответчиков.

При этом рассмотрение земельного спора ведется относительно определения местоположения границы между земельными участками смежных землепользователей, то одновременно истец должен заявлять исковое требование об установлении границ его земельного участка.

Важным моментом рассмотрения земельных споров является п. 3 раздела «Разрешение споров, возникающих из вещных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 г.) указано, что «Из разъяснений, содержащихся в пп. 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке».

Верховный Суд РФ подтвердил возможность как оспаривания правомерности установления границы, так и оспаривания правомерности в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) земельного участка.

В целом можно, наверное, говорит о том, что оспаривания установленные границы ЗУ и исключая их из ЕГРН возможно только в отношении ранее учтенного земельного участка, образованного до дня вступления в силу ФЗ от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Такой земельный участок существовал как объект недвижимого имущества до внесения в ЕГРН ошибочных сведений о местоположении границ. Этот участок не перестанет существовать как объект недвижимого имущества и после исключения из Единого государственного реестра недвижимости ошибочного описания местоположения границ. Тем самым будет восстановлено положение, существовавшее до нарушения права истца (ст. 12 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ).

Второй вариант, ЗУ, который был образован и поставлен на кадастровый учёт 01 марта 2008 г., то он существует как объект недвижимости лишь с момента государственного кадастрового учета, который подтверждает существование земельного участка как объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить этот участок в качестве индивидуально-определенной вещи. В первую очередь такой характеристикой является описание местоположения границ, без чего земельный участок не существует как объект недвижимости.

Основная мысль здесь в том, что с ошибочным описанием местоположения границ земельный участок не должен был быть поставлен на государственный кадастровый учет и соответственно не должен был существовать как объект недвижимости.

В отношении такого земельного участка правильным будет оспаривание и признание недействительными не только ошибочных сведений о местоположении границ, но и документов об образовании этого участка (обычно это схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и постановление администрации об утверждении данной схемы расположения), а также признание недействительным в целом кадастрового учета земельного участка, что в итоге должно привести к восстановлению положения, существовавшего до нарушения права истца.

Закон о землепользовании за последние годы несколько изменился. Введена процедура обязательной постановки земельных участков на кадастровый учет, в связи с чем фактические собственники земли часто должны правильно оформить собственность. При нарушении границ отмежеванных земель следует решать дело либо полюбовно, либо через суд.

Дорогие читатели! Статья рассказывает о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай индивидуален. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь к консультанту:

Это быстро и БЕСПЛАТНО !

Основные моменты

Однако она может быть проведена и внесудебным порядком. Как правило, экспертизу проводит геодезическая организация, работающая на муниципальном уровне.

Задача экспертизы – выяснить правильность размежевания, установки границ владения. Экспертиза проводится на основании выписанного судьей постановления.

Назначается дата экспертизы, на которую приглашаются заинтересованные стороны. Производится осмотр и обмер земельного участка.

На основании вынесенного экспертом решения суд, как правило, и делает заключение.

Какие потребуются документы

Наряду с оригиналом искового заявления требуется представить суду следующие документы:

• копию иска;
• текст оспариваемого правового акта;
• подтверждающие документы, которые обосновывают правоту истца;
• документы, которые содержат сведения о желании решить дело мирным путем до суда.

Согласно законодательству, в качестве документов для доказательства правоты истца могут выступать:

1. Справки.
2. Договоры.
3. Факсы.
4. Распечатки писем и переписки.
5. Деловые бумаги.

Если в распоряжении истца окажется правильно составленный межевой план, до наряду с экспертным заключениям документ окажет большую помощь судебному рассмотрению.

Доказательствами границ участка могут быть:

• разница в уровне грунта;
• расположение построек;
• наличие забора;
• свидетельские показания;
• материалы их архивов и т.п.

От качества и полноты собранных доказательств будет зависеть исход дела.

Пример из судебной практики

Важно, что даже при наличии кадастровой документации и постановке на кадастровый учет в случае, если процедура межевания проводилась достаточно давно (более 10 лет назад), при проведении экспертизы могут обнаружиться значительные расхождения между юридической и реальной границей владения.

Это связано с несовершенством геодезических приборов, использовавшихся на момент проведения межевания.

В качестве примера того, как может отразиться расхождение в результатах межевания, можно привести следующий пример из судебной практики.

Гражданин Селин обратился в суд с иском в отношении гражданина Барова о признании недействительным существующего на момент обращения межевого плана, аннулировании сведений в госкадастре недвижимости, установлении точного местоположения смежной границы.

Истец Селин указал, что является собственником земельного участка с 1996 года. Между участками Селина и Барова проходит смежная граница. Ее визуальными приметами всегда служил забор и два дерева.

После того как в 2011 году Баров провел межевание, граница его участка сместилась таким образом, что забор остался на территории ответчика. Таким образом, часть земель истца оказалась захвачена.

При этом в момент проведения кадастровых работа истица не присутствовала на месте событий, так как не была оповещена об этом. Подпись истицы в акте согласования отсутствует.

На протяжении долгих лет между смежными землепользователями сложился определенный порядок соседства, согласно которому границей был признан существующий забор.

Суд установил, что кадастровые работы были проведены с нарушениями, иск удовлетворил. Ответчик подал апелляцию, на основании нового судебного разбирательства была проведена экспертиза.

Было выяснено следующее:

В результате суд второй инстанции оставил решение без изменений — сведения из кадастрового учета были аннулированы, межевой план признан недействительным.

Видео: споры при межевании земельных участков

Особые нюансы

Не только владельцам частных домов приходится заниматься оспариванием межевания. Жители многоэтажных построек также могут оказаться замешанными в судебный процесс на основании неправомерного межевания общедомовых земель.

Как оспорить межевание земельного участка многоквартирного дома? Так же, как и при решении вопросов частного сектора — обраться в судебную инстанцию, мировой или районный суд.

Чаще всего иск касается отмены решения по межеванию квартала.

Собственники квартир могут обратиться в суд с жалобой на действия либо бездействия органов власти по следующим вопросам:

Если в результате действий властных органов земля оказалась в пользовании у третьих лиц, к ним может быть направлено судебное исковое заявление с требованием установить границы земельного участка.

Это право собственников, которые хотят отстоять прилегающие территории от неправомерного захвата.

На основании проведенной судом экспертизы устанавливаются границы спорных земельных участков. Вносятся изменения в существующие документа государственного кадастра недвижимости.

Суд руководствуется положениями законодательства о градостроительной деятельности согласно Жилищному кодексу РФ.

Законодательная база

Акт, составленный органом государственной власти с нарушением норм закона, признается недействительным на основании:

Местоположение границ земельных участков определяется согласно Федеральному закону:

Земельные споры проводятся в соответствии:

Список доказательств, которые принимаются судом при решении земельных споров, приведен в:

Право долевой собственности на общее имущество жильцам многоквартирного дома дается:

В имущество включены элементы озеленения, обслуживания, эксплуатации, благоустройства.

Собственникам многоквартирный домой могут оспорить решения властных органов на основании :

Границы земельных участков при отсутствии документации устанавливаются на основании существующих более 15 лет природных или искусственных объектов согласно Федеральному закону:

Оспаривание процедуры межевания может быть проведено внесудебным и судебным порядком.

Чем более полными окажутся представленные истцом доказательства, тем более высоки шансы на отмену решения по внесению сведений в кадастровый учет.

Правом оспорить решение по межеванию могут воспользоваться не только владельцы частных домов, но и владельцы многоквартирных домов.

ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ .

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Красноглинский районный суда г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой А.М. к Г., Министерству имущественных отношений Самарской области, Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара о признании результатов межевания земельных участков недействительными,

при участии в судебном заседании:

истец Моисеева А.М. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла,

представителя истца – Худяковой И.В., действующей на основании доверенности от <дата>,

ответчик Г. не явилась, о дне и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла,

представителя ответчика – Малофеева В.А., действующего на основании доверенности от <дата>,

представитель ответчика Министерства имущественных отношений Самарской области не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

представителя ответчика Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

представитель третьего лица филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие,

представитель третьего лица ООО «СВЗК» не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

Истец Моисеева А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Г., Министерству имущественных отношений по Самарской области, Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара, в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просила признать незаконными результаты межевания в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> <адрес>, прилегающий к участку №, кадастровый №; признать незаконным распоряжение Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от <дата> <адрес>, прилегающий к участку №; признать незаконным приказ Министерства имущественных отношений Самарской области от <дата> <адрес> прилегающий к участку №; истребовать из чужого незаконного владения Г. земельный участок площадью <данные изъяты> <адрес> прилегающий к участку №; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в следующих координатах:

указать, что данное решение суда является основанием для прекращения права собственности Г. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> прилегающий к участку №, путем аннулирования записи регистрации права от <дата> №, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли – продажи от <дата> ей принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> <адрес>. Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №, однако его границы не определены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В <дата> году, истец обратилась к кадастровым инженерам для подготовки межевого плана с целью уточнения местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка, предоставив план границ землепользования от <дата>, подтверждающий фактическое местоположение границ на местности 15 и более лет. Для проведения вышеуказанных работ, кадастровым инженером получены сведения из ГКН, а именно кадастровый план территории, содержащий информацию о земельных участках, поставленных на государственный кадастровый учет по результатам межевания. При сопоставлении сведений, содержащихся в ГКН и плана границ от <дата>, кадастровым инженером установлено, что земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, имеющего адрес: <адрес>, прилегающий к участку №, в связи с чем, подготовить межевой план не представляется возможным. Руководствуясь положениями ст.ст.301, 304 ГК РФ истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании <дата> от представителя истца Худяковой И.В. поступило ходатайство о принятии отказа от иска в части заявленных требований об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В силу абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает дело, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Отказ от иска в части требований об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца Худякова И.В. заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Малофеев В.А. заявленные требования не признал, пояснил суду, что истцом не представлено доказательств нахождения земельного участка в границах земельного участка ответчика.

Представитель ответчика Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара Кранчетова Г.А. в судебном заседании <дата> заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Самарской области Филиппова Е.С. в судебном заседании <дата> заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснила суду, что при принятии решения о предоставлении земельного участка Г. препятствий в его предоставлении не было выявлено, кроме того полагает, что требования о признании незаконными распоряжения Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара и приказа Министерства имущественных отношений Самарской области подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области представил пояснения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

<данные изъяты> допрошенный в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля, пояснил суду, что после войны, у жителей поселка <данные изъяты> были огороды. В <дата> году его мать приобрела такой земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Использовали его как дачу. После смерти матери в <дата> году, он вступил в наследство, в том числе и на данный земельный участок, оформил все документы. В <дата> году продал земельный участок Моисеевой А.М. Границы земельного участка на местности были определены забором, с двух сторон по границам земельного участка располагались сараи жителей поселка <адрес>. Одновременно с ним, продавала соседний земельный участок Бирдина.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании решения администрации г.Самары от <дата> № Никифорову Б.Г. был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу:<адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от <дата> №. Свидетельство аннулировано <дата>.

На основании постановления Главы г.Самары от <дата> № и свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> № Никифоровой Н.С. был предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии № от <дата>, регистрационная запись № Приложением к данному свидетельству является план границ землепользования под садово – дачный участок по адресу: <адрес>, выполненный ИЧП «<данные изъяты>» <дата>, согласованный Горкомзем <дата>.

В дальнейшем, нотариусом г.Самары Булановой Н.И., в рамках наследственного дела №, открытого после смерти Никифоровой Н.С., умершей <дата>, ее наследнику Никифорову С.Б. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером №, предоставленного под садоводство, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> зарегистрировано в реестре за №. На основании данного свидетельства заНикифоровым С.Б. было зарегистрировано право собственности на земельный участок, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации №.

Из материалов дела следует, что <дата> между Никифоровым С.Б. и Моисеевой А.М. был заключен договор купли – продажи, согласно которого Моисеева А.М. купила в собственность земельный участок для садоводства площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> На основании заявления Никифорова С.Б. и Моисеевой А.М. Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области, <дата> была проведена регистрация перехода права собственности на Моисееву А.М., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии № и материалами регистрационного дела, предоставленного Управлением Росреестра по Самарской области.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что на земельный участок площадь. <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> земли населенных пунктов, для садоводства, был приобретен Моисеевой А.М. в соответствии с действующим законодательством.

<дата> в государственный кадастр недвижимости внесена запись о земельном участке истца и присвоен кадастровый №.

В силу п.п.9, 10 ст.38 ФЗ РФ от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что в результате выполненных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка истца Моисеевой А.М. проведенных кадастровым инженером Худяковой И.В., <дата> была подготовлена схема расположения (топографический план) земельного участка для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно заключению кадастрового инженера Кудиновой Т.В., в результате проведенного сравнительного анализа плана границ землепользования от <дата>, выполненного ИЧП «Апогейс» и схемы расположения (топографический план) земельного участка для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> от <дата>, местоположение земельного участка определенное схемой расположения от <дата> <дата>, выполненным ИЧП «Апогейс». Данное обстоятельство подтверждается идентичностью конфигурации и местоположению смежной границы с земельным участок 8 по<адрес>, указанной в плане от <дата> и в схеме от <дата>, а также соответствием координат ХУ смежной границы между земельным участком 7 по <адрес> (согласно схеме от <дата>) и земельным участком 8 по <адрес> с кадастровым номером № (по сведениям ГКН).

Согласно пояснениям кадастрового инженера Кудиновой Т.В., ею был осуществлен выезд на место расположения земельного участка истца, проанализированы сведения кадастрового плана территории, и проведено сравнение длин линий границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> имеющихся в плане границ землепользования от <дата> и в схеме от <дата>. Сравнительный анализ данных документов, позволил ей сделать вывод, что местоположение земельного участка определенное схемой расположения от <дата>, выполненной кадастровым инженером Худяковой И.В., соответствует местоположению, определенному планом границ землепользования от <дата>, выполненным ИЧП «Апогейс».

Таким образом, суд приходит к выводу, что местоположение земельного участка истца Моисеевой А.М., определенное координатами характерных точек границ земельного участка, содержащихся в схеме от <дата>, полностью соответствует местоположению земельного участка, отраженного в плане границ землепользования от <дата>, предоставленного Никифоровой Н.С. и унаследованного Никифоровым С.Б., и речь идет об одном земельном участке. Кроме того, из поясненийНикифорова С.Б., которым у суда оснований не доверять не имеется, следует, что смежным с его участком землепользователем являлась Бирдина. План границ землепользования от <дата> содержит информацию о том, что смежный земельный участок расположен по адресу: <адрес> – правообладатель Бирдина А.Х.

Согласно п.1 ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ, ч.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно схемы расположения (топографический план) земельного участка для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> от <дата>, кадастровый №, выполненной кадастровым инженером Худяковой И.В. и заключения кадастрового инженера от <дата>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, имеющего адрес: <адрес> прилегающий к участку №

При определении обстоятельств формирования земельного участка, принадлежащего Г., с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, прилегающий к участку № судом установлено, что после предоставления земельного участка Никифоровой Н.С. и приобретения земельного участка Моисеевой А.М., <дата> Г. обратилась в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, прилегающий к участку №, под садоводство. Распоряжением Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от<дата> № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> прилегающий к участку №. Приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от <дата> № Г. был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, прилегающий к участку 8, для садоводства, кадастровый №.

<дата> право собственности на вышеуказанный земельный участок было зарегистрировано за Г., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> №.

В соответствии с требованиями Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996 года, — п.п.1.1, 1.2, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности. В процессе межевания земель учитываются сведения о наличии межевых споров по земельному участку.

Согласно п.15 Инструкции по межеванию земель, утверждённой Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996 года, результаты межевания земель могут быть обжалованы в установленном порядке.

В соответствии с п.2 ст.9 Закон Самарской области от 11.03.2005 года №94-ГД «О земле» (в редакции действовавшей на момент обращения Г.) земельные участки, в том числе с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями, принадлежащими гражданам на праве собственности, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность граждан бесплатно однократно по каждому из оснований, указанных в настоящей части, при отсутствии у граждан земельных участков с тем же разрешенным использованием, которыми они обладают на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения либо которые они приобрели в собственность в соответствии с п.5 ст.20, или п.3 ст.21 Земельного кодекса РФ, или п.9.1 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, и при наличии свободных от прав третьих лиц земельных участков, предусмотренных зонированием территории, проводимым в соответствии с градостроительным законодательством: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства – в расчете на каждого члена крестьянского (фермерского) хозяйства; для ведения личного подсобного хозяйства – в расчете на каждого члена семьи в случае, если личное подсобное хозяйство будет вестись членами одной семьи; для садоводства; для огородничества; для животноводства; для индивидуального жилищного строительства (некоторым категориям граждан).

Из материалов учетного дела по заявлению Г. о предоставлении земельного участка, пояснений представителя ответчика Министерства имущественных отношений Самарской области следует, что при принятии решения о предоставлении земельного участка Г. не было выявлено препятствий для его предоставления, в том числе, не были выявлены права третьих лиц на земельный участок.

Однако, как следует из материалов дела в Управлении Росреестра по <адрес> содержалась информация о предоставлении Никифоровой Н.С. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Кроме того, в материалы дела Управлением Росреестра по Самарской области, представлена часть землеустроительного дела по инвентаризации земель <адрес>, кадастровый квартал №, изготовленного ООО «<данные изъяты>» в <дата>году. Так, чертеж инвентаризации земель в кадастровом квартале № содержит отображение земельного участка с кадастровым номером № (участок № смежный с земельным участком №) и отображение прилегающего земельного участка используемого под огород. Согласно представленным материалам, заказчиком работ являлось Министерство имущественных отношений Самарской области.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предоставленный земельный участок Г. был обременен правами третьих лиц, а именно правами Моисеевой А.М., о чем Министерству имущественных отношений Самарской области было достоверно известно, что привело к включению в земельный участок предоставленный Г., части земельного участка истца Моисеевой А.М. площадью <данные изъяты> кв.м.

Факт наложения земельного участка предоставленного Г. с кадастровым номером № на земельный участок, принадлежащий Моисеевой А.М. с кадастровым номером № и площадь наложения подтверждается схемой расположения (топографический план) земельного участка для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> от <дата>, кадастровый №, выполненной кадастровым инженером Худяковой И.В., заключением кадастрового инженера от <дата>, информацией представленной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области от <дата> №. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Доказательства того, что истец давала согласие на прекращение права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в материалах дела отсутствуют.

Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при проведении землеустроительных работ в отношении земельного участка предоставленного Г., был включен земельный участок принадлежащий истцу на праве собственности, имеющий на момент проведения указанных выше работ декларированную площадь. При формировании границ земельного участка предоставленного Г., границы участка с законными владельцами и собственниками смежных земельных участков согласованы не были, и межевание произошло путём наложения на ранее предоставленный земельный участок, принадлежащий истцу Моисеевой А.М.

Таким образом, при межевании и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № в его границы ошибочно был включен земельный участок истца. Данные обстоятельства свидетельствуют о недействительности результатов межевания в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> прилегающий к участку №, кадастровый №, а заявленные требования о признании результатов межевания земельного участка расположенного по адресу: <адрес> прилегающий к участку № кадастровый № незаконными, о признании незаконным распоряжение Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от <дата> № года, о признании незаконным Приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от <дата> № являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца Моисеевой А.М. в части истребования из чужого незаконного владения Г. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, прилегающий к участку№, по мнению суда не подлежат удовлетворению, так как, согласно пояснениям представителя ответчика, Г. с момента возникновения у нее права собственности на вышеуказанный земельный участок его не использовала, согласно пояснениям представителя истца, у Моисеевой А.М. имеется доступ на ее земельный участок, таким образом, земельный участок истца из ее владения не выбывал, и в настоящий момент права и законные интересы истца нарушены только в той части, что в настоящее время невозможно осуществить учет изменений объекта недвижимости в ГКН.

Доводы представителей ответчика Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, Министерства имущественных отношений Самарской области, представителя ответчика Г. о том, что требования о признании незаконными распоряжений Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара и приказов Министерства имущественных отношений Самарской области, подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, не могут быть приняты судом во внимание, так как, в данном случае требования истца о признании недействительным распоряжений Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара и признании недействительными приказов Министерства имущественных отношений Самарской области являются взаимосвязанными с требованиями о признании недействительными результатов межевания земельных участков, имеется спор о праве и следовательно подлежат рассмотрению в порядке искового судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Моисеевой А.М. удовлетворить.

Признать незаконными результаты межевания в отношении земельного участка площадью 514.00 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Дома ЭМО, участок б/н, прилегающий к участку 8, кадастровый №.

Признать незаконным Распоряжение Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от <дата> № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, прилегающий к участку №, <адрес>.

Признать незаконным Приказ Министерства имущественных отношений Самарской области от <дата> № «О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> прилегающий к участку №

Данное решение является основанием для прекращения права собственности Г. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> прилегающий к участку № кадастровый № путем аннулирования записи регистрации права от <дата> №.

Данное решение является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельного участка с кадастровым номером №.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья И.М. Ромасловская

Земельных участков периодически возникают ситуации, при которых в документы заносятся ошибочные данные.

Возникновение ошибок может быть связано с техническими моментами или неточностями, образованными непосредственно в ходе внесения данных в общий реестр.

Наличие любых ошибок вызывает необходимость оспаривания межевания и такой процесс имеет установленный порядок.

Возникновение необходимости оспаривания межевания земельного участка может иметь место при таких моментах, как

• нарушение процедуры оповещения о межевании,
• отсутствие ,
• соответствующей квалификации у кадастрового инженера, который проводит работы по установлению межей.

Нарушение процедуры оповещения

Возражение

В отличие от акта о признании результатов недействительным возражение на межевание оформляется в общем порядке и передается непосредственно в ту компанию, которая осуществляла составление плана .

Возражение на составленный план межевания направляется еще до момента внесения данных в реестр и заключается в обращении к тому инженеру, который выполнял работы и отражении сути возражения.

В случае действительного наличия ошибок кадастровый инженер должен привести границы в соответствие с действительным значением поворотных точек и делать внесение в реестр верных данных.

Смотрите интересный видеоматериал, в котором показан пример оспаривания межевания в судебном порядке и признание недействительными его результатов.

Заключение

Итак, если вы вдруг оказались обмануты или не согласны с результатами межевания, оспаривание установленных границ происходит с учетом действующих нормативных актов и предполагает осуществление четко установленного порядка.

В связи с тем, что решение таких вопросов имеет очень много нюансов и рассмотрение частных случаев часто происходит с учетом случаев судебной практики, наиболее действенным способом решения спора в свою пользу становится обращение к опытному адвокату, разбирающемуся в Земельном праве и имеющему опыт в решении подобных дел.

Вконтакте