Условия и порядок предъявления встречного иска. Встречный иск: понятие, порядок его предъявления, условия принятия его судом Правила зачета встречных исковых требований в суде

Александр Бычков, юрист, г. Москва.

Ответчику, который получил иск, следует активно действовать в процессе и с учетом конкретной ситуации принимать оперативные и требуемые меры для эффективной защиты своих прав. При наличии к тому оснований ответчик может воспользоваться правом на подачу встречного иска. Что представляет собой такой иск и при каких условиях он может быть принят судом?

Выбор за вами

ВАС РФ применительно к позиции ответчика в арбитражном процессе отметил, что свои права тот вправе защищать как путем предъявления самостоятельного (исходя из способов, предусмотренных ст. 12 ГК РФ) или встречного (при наличии к тому оснований) иска, так и путем заявления возражений по существу требований истца. Право на защиту реализуется с помощью не противоречащих закону средств, в частности путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу либо представления последним возражений по существу требования, используя которые, ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или частично (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 N 11937/10).

Заявляя, что право выбора способа защиты права принадлежит истцу, суд учитывает, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований и решать за истца, какой способ защиты нарушенного права тому следует избрать (Определение ВАС РФ от 13.05.2011 N ВАС-3024/11).

Условия принятия встречного иска

Согласно ст. ст. 137 - 138 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Встречный иск может быть принят судом к рассмотрению при наличии следующих условий:

1. встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2. удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3. между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. Аналогичные правила предусмотрены и для арбитражного процесса (ст. 132 АПК РФ).

Таким образом, встречный иск предъявляется для защиты от первоначального иска, в частности, если его удовлетворение исключает удовлетворение первоначального иска (Апелляционное определение Тверского областного суда от 04.09.2012 по делу N 33-3002).

Встречное требование может быть направлено к зачету первоначального в следующей ситуации: допустим, истец предъявил требование к ответчику о взыскании задолженности за поставленную продукцию, которую последний в нарушение условий договора поставки своевременно не оплатил. Однако у ответчика к истцу есть встречное требование о взыскании с истца убытков в размере стоимости его расходов, понесенных для устранения недостатков поставленной продукции, право на осуществление которых было ему прямо предоставлено договором поставки. Кроме того, ответчик может потребовать взыскания с истца предусмотренной заключенным между ними договором неустойки за нарушение истцом срока поставки продукции.

Другой пример, когда суд пришел к выводу о том, что встречный иск направлен к зачету первоначального: требование ответчика к истцу о компенсации расходов на содержание помещения в ответ на его требование о взыскании дохода от сдачи такого помещения в аренду (Апелляционное определение Пермского краевого суда от 15.08.2012 по делу N 33-7173).

Отметим также, что если суд по результатам рассмотрения встречного иска придет к выводу о его обоснованности полностью или хотя бы в части, то в соответствующем объеме истцу будет отказано по его первоначальному иску.

Можно привести и еще один пример ситуации, когда удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска: признание недействительными договоров купли-продажи части нежилых помещений и договора аренды с правом выкупа этого имущества по встречному иску исключает возможность признания права собственности на него по первоначальному иску, поэтому встречный иск должен быть принят к рассмотрению (Определение ВС РФ от 25.07.2006 N 14-в06-3).

Однако ответчик должен учитывать, что для зачета в судебном процессе его требований к истцу он должен такие требования заявить именно в форме встречного иска. Простых возражений для этого будет недостаточно. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11).

Так, в одном деле суд удовлетворил иск о взыскании расходов на ремонт нежилого помещения в части суммы, поскольку истец документально подтвердил расходы на приобретение стройматериалов для ремонта нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности сторон. А вот довод ответчика о том, что он также понес расходы на ремонт нежилого помещения, суд отклонил, отметив, что он не может служить основанием для производства зачета расходов ответчика в счет взыскиваемых истцом денежных сумм, так как ответчик встречные исковые требования в порядке ст. 138 ГПК РФ не заявил (Апелляционное определение Иркутского областного суда от 09.01.2013 по делу N 33-62/2013).

Есть ли связь?

Если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров, то суд вправе принять встречный иск к рассмотрению. Для выявления такой связи суд при рассмотрении ходатайства о принятии встречного иска принимает во внимание предмет и основания обоих исковых требований.

Самым наглядным примером наличия между первоначальным и встречным исками взаимной связи является однородный характер обоих исковых требований: например, требование о признании права собственности на жилой дом, заявляемое как истцом, так и ответчиком (Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 03.09.2012 по делу N 33-2220).

Можно привести и другой пример наличия между двумя исками взаимной связи, которая дает основания для принятия встречного иска: суд, рассматривающий иск об оспаривании договора, в случае заявления кредитором встречного иска о взыскании по этому договору принимает его к производству, так как между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57).

Однако, если ответчик, заявляя ходатайство о принятии встречного иска, не докажет наличия между встречным и первоначальным исками взаимной связи, то в удовлетворении данного ходатайства ему будет отказано.

Так, при рассмотрении одного дела суд, удовлетворяя исковые требования о выселении ответчика из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, исходил из того обстоятельства, что спорное жилое помещение по своему правовому статусу является служебным, предоставлено на основании договора найма служебного жилого помещения ответчику на период его работы. При этом суд сделал вывод об отсутствии установленных законом условий для принятия встречного искового заявления, так как затраты на ремонт служебного жилого помещения не являются юридически значимыми для решения вопроса о наличии права пользования данным помещением; истец по встречному иску не лишен права предъявления данных требований в качестве самостоятельного иска (Определение Пермского краевого суда от 24.12.2012 по делу N 33-11340).

Не могут рассматриваться в качестве встречных исков следующие требования:

• о признании сделки недействительной по отношению к первоначальному требованию о выделе доли из состава общего имущества, поскольку данные требования имеют самостоятельное значение и между собой никак не взаимосвязаны (Апелляционное определение Саратовского областного суда от 23.10.2012 по делу N 33-6086);
• к работнику о возмещении материального ущерба по отношению к требованию самого работника об оспаривании основания увольнения, поскольку такое требование не направлено к зачету первоначального требования и удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (Определение Пермского краевого суда от 03.10.2012 по делу N 33-8900);
• о признании недействительными отдельных положений кредитного договора по отношению к требованию о взыскании задолженности по нему, поскольку оба таких требования самостоятельные, каждое из них имеет свои предмет и основания (Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 29.08.2012 по делу N 33-5146);
• об изменении условий договора об участии в долевом строительстве по отношению к основному иску о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве (Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 09.08.2012 по делу N 33-15897/12);
• о возмещении ущерба, причиненного протечкой. Суд сослался на отсутствие предусмотренных законом оснований полагать данные требования обоснованными предметом и основанием иска о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, поскольку вопрос о наличии у ТСЖ каких-либо встречных имущественных обязательств перед ответчиком к моменту подачи им иска о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных платежей не был разрешен в установленном законом порядке. В связи с этим не имелось и оснований для производства зачета таких обязательств при определении суммы задолженности ответчика (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.09.2012 N 33-12139/2012).

Как видно из приведенных примеров судебной практики, к выводу судов об отсутствии между двумя исками взаимной связи подталкивают следующие обстоятельства:

• разрешение спора по встречному требованию не входит в предмет доказывания по первоначальному требованию, по каждому из них должна быть сформирована своя доказательственная база;
• оба иска между собой никак вообще не соотносятся, имеют совершенно разные предмет и основания, каждое требование самостоятельно по отношению друг к другу;
• для рассмотрения встречного иска закон установил особые правила подсудности или процедуру рассмотрения, которые отличны от правил, предусмотренных для первоначально заявленного требования.

Как раз в самом последнем нашем примере (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.09.2012 N 33-12139/2012) суд совершенно верно отметил, что разрешение спора о возникновении деликтных обязательств ТСЖ перед ответчиком не входило в предмет доказывания по первоначальному требованию и не могло повлиять на оценку характера выполнения ответчиком своих обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг. Кроме того, отказывая в принятии встречного искового заявления о взыскании расходов на восстановительный ремонт квартиры, связанных с причинением ущерба от протечки в квартиру с кровли многоквартирного дома, суд правильно принял во внимание следующие обстоятельства: данный иск не подсуден районному суду, заявлен по истечении длительного времени после указанной в нем даты причинения вреда, а рассмотрение данных требований в рамках возникшего спора об исполнении обязательств по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных платежей не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Иные основания для отказа

На основе анализа и обобщения сложившейся в настоящее время судебной практики можно выделить и другие основания, при наличии которых суды приходят к выводу об отказе в принятии встречного иска, хотя такие основания прямо не названы в законе:

• нецелесообразное совместное рассмотрение обоих исков, так как это не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора: указанные в обоих исках основания и предмет исковых требований, доказательства, на которых они основаны, свидетельствуют о том, что при их рассмотрении у суда возникнет необходимость установить и оценить различные юридически значимые обстоятельства и с учетом этого исследовать различные доказательства, что приведет к затягиванию процесса и осложнению дела. В качестве примера можно назвать встречный иск о признании договора страхования недействительным в ответ на требование о взыскании страхового возмещения (Постановление ФАС ВВО от 28.03.2013 по делу N А17-4531/2012);
• наличие препятствий процессуального характера для принятия встречного иска: например, по предмету встречного иска уже имеется вступившее в законную силу судебное решение о том же предмете и между теми же лицами (Постановление ФАС ВВО от 22.01.2013 по делу N А43-10581/2012);
• необходимость исследования большего количества доказательств в случае принятия встречного иска к рассмотрению (Постановление ФАС ВВО от 24.10.2012 по делу N А79-12216/2011);
• обращение ответчика со встречным иском спустя продолжительное время после подачи истцом первоначального иска (например, спустя 6 месяцев), поскольку в таком случае принятие встречного иска не направлено на обеспечение соблюдения процессуального срока рассмотрения первоначального иска (Постановление ФАС ВСО от 09.02.2012 N А10-874/2011), а напротив, приведет к нарушению принципа осуществления судопроизводства в разумный срок (Постановление ФАС МО от 22.04.2013 по делу N А40-45658/12-102-420) и др.

Отметим также, что критерий соблюдения разумных, установленных законом сроков для рассмотрения гражданских дел является для судов очень важным и значимым. Даже если встречный иск направлен к зачету против первоначального, но его принятие может привести к затягиванию процесса и нарушению срока рассмотрения первоначального иска, то, вероятнее всего, суд откажет в его принятии (Постановление ФАС ВСО от 23.08.2011 N А19-3964/2011).

Это тем более вероятно, что определение об отказе в принятии встречного иска отдельно не обжалуется, отказ в его принятии не является безусловным процессуальным нарушением, по которому судебный акт может быть отменен, и что, пожалуй, самое главное - ответчик, встречный иск которого не принят судом к своему производству, не лишен права обратиться с самостоятельным иском. Его право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, таким образом, не нарушается.

Отказ не так страшен

Ответчику необходимо иметь в виду, что, в случае если суд откажет ему в принятии встречного иска, это не лишает его права вновь предъявить свои требования отдельным иском по общим правилам, предусмотренным процессуальными нормами (Определение Московского городского суда от 16.10.2012 по делу N 33-7048).

Как разъяснил ВС РФ, определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства в соответствии со ст. ст. 331, 371 ГПК РФ (абз. 3 п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 N 13).

В связи с этим, получив отказ в принятии встречного иска, ответчику следует, не теряя времени, предъявить иск к истцу в суд по общим правилам искового производства. В этом новом процессе теперь уже он сам станет истцом, а его процессуальный оппонент - ответчиком. По первоначальному же иску ответчик не лишен, кроме того, права представлять относимые и допустимые доказательства в обоснование своих возражений (Постановление ФАС ВСО от 10.12.2012 N А19-14055/2012).

Встречный иск как способ проведения зачета в спорах о взыскании задолженности по денежным обязательствам

Сфера и общие правила применения зачета

В практике предпринимательской деятельности достаточно часто _ возникают основания для погашения встречных однородных денежных требований хозяйствующих субъектов зачетом. Например, организации, систематически оказывающие друг другу встречные услуги, проводят расчеты, как правило, по балансовому остатку - сальдо - в порядке учета взаимных обязательств, то есть платежи производятся только в части разницы непогашенных зачетом требований. В случаях, когда при прекращении обязательства и закрытии договора выявляется задолженность каждой стороны перед другой, зачет упрощает оформление прекращаемого договорного обязательства с уплатой лишь той суммы, которая осталась непогашенной зачетом. На фондовом рынке зачет активно применяется в клиринге, то есть при определении и погашении взаимных обязательств участников операций с эмиссионными ценными бумагами. Вопрос об использовании зачета нередко возникает и в практике рассмотрения судами экономических споров, главным образом споров о взыскании за
долженности по денежным обязательствам.

См.: Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту - ВАС РФ) от 29.12.2001 N 65 // Информационные письма Президиума ВАС РФ. Часть I. М., 2003. С. 203 - 215.

Закон не исключает проведения зачета в рамках судебного дела. По крайней мере в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в которой перечислены случаи недопустимости зачета, не указано судебное разбирательство. Однако, как сказано в этой статье, зачет не допускается и "в иных случаях, предусмотренных законом или договором". Такие - "иные" - случаи возможны. Например, одним из последствий введения процедуры наблюдения в деле о несостоятельности (банкротстве) является недопустимость зачета в отношении денежных обязательств должника, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) очередность удовлетворения требований кредиторов (к этому вопросу мы еще вернемся ниже). Но если рассматриваемый судом спор не относится к тем случаям, когда зачет недопустим по закону, и в договоре, из которого возникли требования, не п
редусмотрены ограничения для проведения зачета, зачет возможен в рамках судебного дела, но с определенными весьма существенными особенностями.

См.: пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве (Собрание законодательства РФ. 2002. N 43. Ст. 4190) с последующими изменениями и дополнениями.

Проведение зачета в рамках судебного дела

Во-первых, если судом принят к рассмотрению иск о взыскании с ответчика в пользу истца какой-либо денежной суммы, то заявленное в суде исковое требование уже не может быть погашено ответчиком путем проведения зачета во внесудебном одностороннем порядке. Правило статьи 410 ГК РФ о том, что "для зачета достаточно заявления одной стороны", неприменимо после возбуждения дела в суде, так как правоотношение сторон перешло в сферу правосудия или даже третейского разбирательства и возникшие разногласия должны быть урегулированы в установленном процессуальном порядке. Процессуальный порядок разрешения споров, имеющих частноправовую природу, ограничивает правовые возможности спорящих сторон. В частности, заявление ответчика о погашении предъявленного к нему искового требования зачетом, которое сделано после возбуждения дела судом, не приведет к прекращению обязательства и не явится основанием для отказа в иске. В связи с этим, как представляется, приведенное правило статьи 410 ГК
РФ целесообразно дополнить оговоркой: "за исключением тех случаев, когда предъявленное к должнику требование принято к рассмотрению судом или третейским судом".

Во-вторых, если, возражая против предъявленного к нему иска, ответчик будет ссылаться на то, что денежное требование истца погашено зачетом до возбуждения дела в суде, тогда должны быть представлены доказательства проведения зачета в одностороннем порядке, а именно: 1) полученное ответчиком от истца требование об уплате долга; 2) направленное ответчиком истцу заявление о погашении полностью или в части предъявленного требования зачетом имеющегося у ответчика встречного однородного требования к истцу; 3) документальные подтверждения того, что истец должен ответчику определенную денежную сумму. При наличии этих документов ответчику нет необходимости предъявлять встречный иск; суд разрешит спор с учетом представленных документов. Если же до возбуждения дела в суде зачет не был проведен, ответчик вправе использовать встречный иск как способ защиты своих интересов.

В-третьих, после предъявления в суде искового имущественного требования погашение этого требования зачетом возможно только в суде и только путем заявления ответчиком встречного иска.

О встречном иске

Предъявление встречного иска, согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), осуществляется по общим правилам предъявления исков, но встречное требование должно быть направлено "к зачету первоначального требования", то есть в просительной части встречного иска по имущественному требованию должно содержаться требование о взыскании с ответчика - истца по первоначальному (основному) иску - определенной денежной суммы. При этом податель встречного иска просит суд принять встречный иск, рассмотреть его совместно с первоначальным иском и произвести зачет. Если в производстве суда первой инстанции имеется несколько дел, требования по которым отвечают соотношению первоначального и встречного исков, арбитражный суд может объединить эти дела по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 5 статьи 132 АПК РФ). (Во встречных исках могут содержаться и неимущественные требования, например о призна
нии договора, из которого предъявлен первоначальный (основной) иск, недействительным или незаключенным. В настоящей статье рассматриваются вопросы, связанные с предъявлением встречных исков с имущественными требованиями. - Прим. авт.)

Рассмотрение в рамках одного дела первоначального и встречного исков со встречными однородными денежными требованиями дает суду возможность произвести зачет, то есть признать оба требования - и по первоначальному, и по встречному искам - в равновеликих суммах погашенными и взыскать с обязанного лица в пользу другой стороны только ту сумму, которая осталась непогашенной зачетом. Такой вывод вытекает из абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ , где сказано, что "при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета".

В ситуации когда в суде в рамках одного дела рассматриваются встречные однородные требования, весьма перспективным представляется заключение сторонами мирового соглашения. Такое мировое соглашение могло бы состоять из двух частей: в первой части содержалась бы констатация обоснованности взаимных требований и признание их погашенными в равновеликих суммах зачетом; во второй части были бы закреплены условия выплаты той части долга, которая осталась непогашенной зачетом: о рассрочке выплаты, сроках платежей, размере пени за нарушение этих сроков и порядке ее начисления. В случае принятия встречного иска с однородным имущественным требованием суд, реализуя свою обязанность по принятию мер для примирения сторон и по содействию в урегулировании спора (часть 1 статьи 138 АПК РФ), непременно должен предложить сторонам заключить мировое соглашение о зачете взаимных требований.

По мнению А.В. Егорова, "...правильно называть зачетом в собственном смысле этого слова только зачет, осуществляемый односторонним заявлением лица, но не договорный, автоматический и т.п." . Однако А.В. Егоров не учитывает ситуацию, складывающуюся при рассмотрении встречного иска, когда зачет в одностороннем порядке уже невозможен, а в мировом соглашении стороны могут констатировать погашение взаимных требований зачетом.

См.: Егоров А.В. Германская модель зачета в приложении к российским реалиям: теория и практика // Вестник ВАС РФ. 2014. N 3. С. 6.

С утверждением судом мирового соглашения производство по делу прекращается (часть 2 статьи 150 АПК РФ), а дополнительным стимулом для сторон служит то обстоятельство, что, согласно пункту 3 части 7 статьи 141 АПК РФ , истцу будет возвращена из федерального бюджета половина государственной пошлины, уплаченной им при подаче первоначального иска. Возврат части госпошлины должен быть стимулом не только для истца, но и для подавшего встречный иск ответчика. Поэтому правило пункта 3 части 7 статьи 141 АПК РФ после слов "государственной пошлины" целесообразно дополнить следующим: "...а если первоначальный иск рассматривался в одном деле со встречным иском, то и ответчику (истцу по встречному иску) возвращается из федерального бюджета половина госпошлины, уплаченной при подаче встречного иска".

Особенности судебного разбирательства дела при совместном рассмотрении первоначального и встречного исков, содержащих взаимные однородные имущественные требования, определяются тем, что по сути перед судом возникает прежде всего вопрос о зачете - есть основания производить зачет или таковые отсутствуют. И только тогда, когда определится позиция суда по этому вопросу, суд приступает к разрешению спора по существу. Исходя из этой предпосылки, проанализируем проблему применения зачета на конкретном примере из судебно-арбитражной практики.

Осложнения, встречающиеся в практике

Так, в делах, которые возникли по поводу (в конечном счете) акций ЗАО "СМАРТС" (Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем - один из крупнейших в стране операторов сотовой связи. Предыстория и основные обстоятельства данного дела изложены в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2929/11 и в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) от 11.12.2013 по делу N А56-44387/2006. О спорах, возникших по поводу акций ЗАО "СМАРТС", неоднократно сообщалось в средствах массовой информации, а также в юридической литературе. - Прим. авт.), принадлежавших его акционеру - компании "Ангентро", сложилась следующая ситуация: в начале 2005 года один из мажоритарных акционеров ЗАО "СМАРТС" - компания "Ангентро Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" (Кипр) (далее - компания "Ангентро") - получил кредит в банке под залог принадлежавших ему и некоторым другим крупным акционерам акций ЗАО "СМАРТС
"; кредит возвращен не был, в декабре 2005 года банк уступил право требования по кредитному долгу ("тело" кредита + проценты + неустойка) ООО "Сигма Капитал Партнерз" (далее - фирма "Сигма"). В сентябре 2006 года фирма "Сигма" уступает данное требование другому лицу - ООО "СоюзИнвест"; затем возбуждаются судебные процедуры:

Вестник ВАС РФ. 2012. N 3. С. 146 - 155.

См., например: Лебедев К.К. Защита прав обладателей бездокументарных ценных бумаг (материально- и процессуально-правовые аспекты разрешения споров, связанных с отчуждением бездокументарных ценных бумаг). М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 125 - 126, 133 - 137, 143 - 144.

в октябре 2006 года ООО "СоюзИнвест" обращается в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании "Ангентро" о взыскании кредитного долга (дело N А56-44387/2006). (Вопросы подведомственности и подсудности, а также другие материально-правовые и процессуально-правовые аспекты споров по поводу акций ЗАО "СМАРТС" в настоящей статье не рассматриваются. - Прим. авт.);

в сентябре 2007 года фирма "Сигма" и ООО "СоюзИнвест" расторгают ранее заключенный между ними договор цессии, и требование, уступленное фирмой "Сигма" ООО "СоюзИнвест", возвращается фирме "Сигма";

в октябре 2007 года фирмой "Сигма" подается в Арбитражном суде города Москвы иск к компании "Ангентро" о взыскании кредитного долга (дело N А40-65515/2007); этот иск по своему основанию и предмету аналогичен иску ООО "СоюзИнвест", принятому к рассмотрению Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

в марте 2009 года в деле N А56-44387/2006 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - вместо ООО "СоюзИнвест" истцом признается фирма "Сигма";

в мае 2009 года в деле N А56-44387/2006 компанией "Ангентро" подается встречный иск к фирме "Сигма" о взыскании убытков, причиненных компании "Ангентро" и другим акционерам ЗАО "СМАРТС", а также самому ЗАО "СМАРТС" многочисленными обеспечительными мерами, принимавшимися различными судами, как арбитражными, так и судами общей юрисдикции по заявлениям фирмы "Сигма".

Сначала оба иска - первоначальный и встречный - рассматриваются Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вместе, но затем Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2009 производство по первоначальному иску фирмы "Сигма" было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2008 по делу N А40-65515/2007 по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям. Производство по встречному иску продолжалось как самостоятельное исковое производство по иску компании "Ангентро" о взыскании убытков, причиненных обеспечительными мерами, примененными, а затем отмененными судами.

В этом деле суды заняли противоречивую позицию: судом первой инстанции было вынесено решение об отказе в иске, ФАС СЗО поддержал позицию суда первой инстанции и оставил решение без изменения, но Президиум ВАС РФ, рассмотрев заявление фирмы "Ангентро" о пересмотре судебных актов в порядке надзора, своим Постановлением от 06.09.2011 N 2929/11 отменил принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела имущественные требования компании "Ангентро" были частично (в большей части) удовлетворены, но в проведении зачета встречных однородных требований компании "Ангентро" было отказано. Как было сказано выше, в деле N А40-65515/2007 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск фирмы "Сигма" о взыскании с компании "Ангентро" задолженности по кредитному договору, и это решение вступило в законную силу.

Два решения арбитражных судов по двум встречным однородным требованиям

В результате появились два решения арбитражных судов, которые в данном контексте можно было бы назвать встречными, поскольку по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определенная денежная сумма взыскивается с фирмы "Сигма" в пользу компании "Ангентро", а по решению Арбитражного суда города Москвы близкая по размеру (несколько меньшая) денежная сумма взыскивается с компании "Ангентро" в пользу фирмы "Сигма". При равном правовом положении обеих организаций их встречные однородные требования друг к другу могли бы быть погашены в основной части зачетом во внесудебном или судебном порядке. Но теперь, поскольку оба судебных решения вступили в законную силу, вопрос переместился в сферу исполнительного производства. Кроме того, в данном конкретном деле стороны оказались в неравном правовом положении, так как относительно фирмы "Сигма" по заявлению одного из ее кредиторов в Арбитражном суде города Москвы было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)
. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2011 по делу N А40-42471/10 в отношении фирмы "Сигма" была введена процедура наблюдения, а затем решением того же арбитражного суда от 20.10.2011 по тому же делу фирма "Сигма" была признана несостоятельной (банкротом); решение вступило в законную силу. В отношении же компании "Ангентро" процедура несостоятельности (банкротства) не возбуждалась; ее правовой статус не изменился.

Таким образом, в результате того, что требование компании "Ангентро" о проведении зачета в деле N А56-44387/2006 осталось без удовлетворения, организации, имеющие встречные однородные денежные требования друг к другу, оказались в неравном правовом положении с точки зрения возможности исполнения вступивших в законную силу судебных актов. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 по делу N А56-44387/2006 обжаловалось обеими спорящими сторонами. Компанией "Ангентро" решение обжаловалось только в части отказа в проведении зачета, но Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 и Постановлением ФАС СЗО от 11.12.2013 по тому же делу решение оставлено без изменения, а жалобы - без удовлетворения. При оценке сложившейся ситуации представляется важным отметить следующие обстоятельства. Дело в Арбитражном суде города Москвы по иску фирмы "Сигма" к компании "Ангентро" было возбуждено позднее (
октябрь 2007 года), уже после того, как в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было возбуждено дело по иску ООО "СоюзИнвест" к компании "Ангентро" (октябрь 2006 года). Замена истца в деле N А56-44387/2006 была произведена в марте 2009 года. С этого момента оба дела - в Арбитражном суде города Москвы и в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области - стали тождественными: предмет, основания и стороны полностью совпали. Поэтому в силу пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ Арбитражный суд города Москвы был обязан оставить исковое заявление фирмы "Сигма" к компании "Ангентро" без рассмотрения, именно Арбитражный суд города Москвы, а не Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку, подчеркнем еще раз, дело в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было возбуждено раньше, чем такое же дело в Арбитражном суде города Москвы, и замена истца - ООО "СоюзИнвест" - на фирму "Сигма" был
а произведена еще до того, как Арбитражный суд города Москвы вынес решение по существу спора. Но Арбитражный суд города Москвы этого не сделал и 09.06.2008 вынес по делу N А40-65515/2007 решение, удовлетворив иск фирмы "Сигма" к компании "Ангентро" в полном объеме. Решение обжаловалось, но осталось без изменения. Как только оно вступило в законную силу, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по первоначальному иску фирмы "Сигма" к компании "Ангентро"; тем самым встречный иск последней к фирме "Сигма" перестал быть встречным, он автоматически преобразовался в основной, то есть первоначальный, иск.

Компанией "Ангентро" подавалось заявление о пересмотре данного решения по новым обстоятельствам, но также безуспешно.

Могло возникнуть и другое основание для прекращения производства по иску фирмы "Сигма" - ее отказ от иска (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). Представляется, что в том случае, когда в одном деле совместно с первоначальным иском рассматривается встречный иск, который был подан в целях применения зачета в суде, отказ истца от первоначального иска не может быть принят судом, поскольку первоначальный иск обременен встречным иском и прекращение производства по первоначальному иску лишило бы ответчика возможности реализовать свое право на погашение предъявленного к нему требования зачетом. Однако в данном случае производство по первоначальному иску было прекращено по другому основанию - по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Это правило является нормой императивной, поэтому Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступил формально правильно. Не случайно, что его позиция в этом вопросе была поддержана судами апелляционной и кассационной инстанций. Но н
ельзя было игнорировать то немаловажное обстоятельство, что встречный иск подавался компанией "Ангентро" в целях погашения предъявленного к ней имущественного требования фирмы "Сигма" путем проведения зачета судом. В Постановлении суда кассационной инстанции от 11.12.2013 по делу N А56-44387/2006 разъясняется, что, отклоняя ходатайство компании "Ангентро" о проведении зачета требований, удовлетворенных судом в другом деле (N А40-65515/2007), "суды исходили из того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих возможность проведения такого зачета". По мнению суда кассационной инстанции, если бы суд первой инстанции удовлетворил ходатайство фирмы "Ангентро" о проведении зачета, он бы нарушил процессуальное законодательство, а "нарушение процессуальных норм не может быть признано надлежащим способом защиты прав акционеров ЗАО "СМАРТС".

Такое обоснование далеко не бесспорно. Суды не указали ни специальные, ни общие нормы процессуального законодательства, которые были бы нарушены проведением зачета в данном деле. Конкретные нормы не указаны здесь потому, что в действующем АПК РФ нет норм, запрещающих проведение зачета встречных однородных требований в делах, рассматриваемых арбитражными судами.

Вернемся к нашей исходной позиции, которая изложена в начале настоящего анализа: из систематического толкования специальных норм о зачете - статей 410 - 412 ГК РФ в их неразрывной взаимосвязи с общими положениями, закрепляющими дозволительный характер гражданско-правового регулирования, - статьями , , , , , и 12 ГК РФ - вытекает, что право лица на применение зачета для погашения предъявленных к нему имущественных требований может быть ограничено только в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ , и "в иных случаях, предусмотренных законом или договором". Так что ссылка на то, что в АПК РФ нет нормы, разрешающей проведение зачета требований, рассматриваемых разными арбитражными судами, несостоятельна. Нелишне в этой связи будет напомнить, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и закон
ных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ). А то, что интересы компании "Ангентро" нарушены фирмой "Сигма", это очевидно, так как установлено, что последняя, подав аналогичный иск в Арбитражный суд города Москвы, допустила злоупотребление процессуальными правами (см. Постановление ФАС СЗО от 11.12.2013 по делу N А56-44387/2006). Также очевидно и то, что Арбитражный суд города Москвы, приняв иск фирмы "Сигма" и удовлетворив его, несмотря на то что в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области уже рассматривался тождественный иск, допустил грубейшее нарушение как специальных норм, так и принципов арбитражного судопроизводства. Удивительно, что такое решение, несмотря на жалобы компании "Ангентро", судами вышестоящих инстанций оставлено без изменений и вступило в законную силу. (Странно также и то, что, отметив злоупотребление процессуальными правами со стороны фирмы "Сиг
ма", суды не отреагировали на продолжавшиеся несколько лет действия фирмы "Сигма" в отношении ЗАО "СМАРТС", выразившиеся в подаче в разные суды многочисленных исков с ходатайствами о применении обеспечительных мер, которые, как правило, удовлетворялись. Эти действия фирмы "Сигма" являются не чем иным, как попыткой рейдерского захвата с помощью судебных процедур высокорентабельного оператора сотовой связи, и потому заслуживают соответствующей оценки со стороны судов, рассматривавших споры, инициированные фирмой "Сигма". - Прим. авт.) Тем не менее наличие этого решения не препятствовало проведению зачета в деле, рассматривавшемся в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Вопрос заключается в том, каким образом мог быть проведен зачет и как практически он мог быть реализован. Напомним, что сумма требования компании "Ангентро", признанная судом, превысила сумму требования фирмы "Сигма" на некую величину "М". Представляется, что в резолютивной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следовало бы указать, что требование, предъявленное фирмой "Сигма" к компании "Ангентро", признается погашенным в полном объеме зачетом встречного однородного требования компании "Ангентро" к фирме "Сигма", в связи с чем исковое требование компании "Ангентро" к фирме "Сигма" удовлетворяется частично: с фирмы "Сигма" в пользу компании "Ангентро" взыскивается сумма "М", в остальной части встречные взаимные обязательства сторон признаются погашенными.

Проблема зачета в исполнительном производстве

В анализируемом конкретном примере проблема зачета встречных однородных требований компании "Ангентро" и фирмы "Сигма" перешла в сферу принудительного исполнения вступивших в законную силу решений арбитражных судов. Попытаемся ответить на вопрос: возможно ли применение зачета в сфере исполнительного производства и каким образом он мог бы быть произведен? На наш взгляд, ответ на первую часть вопроса должен быть положительным, поскольку в действующем законодательстве (ГК РФ, Федеральных законах от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), АПК РФ) отсутствуют нормы, запрещающие проведение зачета при исполнении судебных актов. Вопрос, следовательно, не в том, возможен зачет или нет, а в том, каков механизм проведения зачета в исполнительном производстве. Как представляется, этот механизм или порядок проведения зачета мог быть следующим: после возбуждения исполн
ительного производства и получения копии постановления судебного пристава-исполнителя должник сообщает судебному приставу-исполнителю о том, что в составе его активов имеется дебиторская задолженность в такой-то сумме и эта дебиторская задолженность есть не что иное, как долг организации-взыскателя перед ним - должником. Причем учет этой дебиторской задолженности в составе имущества должника (в данном случае имеются в виду правоотношения между фирмой "Сигма" и компанией "Ангентро") основывается на решении арбитражного суда, вступившем в законную силу. В связи с этим должник просит судебного пристава-исполнителя обратить взыскание по исполнительному листу именно на данную дебиторскую задолженность и произвести зачет встречных однородных требований.

В части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве сказано, что "окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем". Представляется, что эта норма нуждается в корректировке. В тех случаях, когда у должника, относительно которого возбуждено исполнительное производство, имеется встречное имущественное требование к взыскателю, признанное вступившим в силу решением суда, и это имущественное требование надлежащим образом оформлено в системе бухгалтерского учета должника как дебиторская задолженность, в первую очередь взыскание по ходатайству должника должно быть обращено на дебиторскую задолженность. Такова логика, иначе нарушатся баланс интересов взыскателя и должника и основополагающие принципы, на которых зиждется современное гражданское право, - равенства участников регулируемых отношений и беспрепятственного осуществления гражданских прав, разумности и справедливости.

В статье 83 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок наложения ареста на дебиторскую задолженность, а в статье 76 того же Закона - порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность. В частности, получив постановление судебного пристава-исполнителя, организация-дебитор обязана внести (перечислить) соответствующую сумму на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. (Федеральным законом от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации " глава 45 части второй ГК РФ дополнена положениями о двух новых разновидностях договора банковского счета - договоре номинального счета ( статьи 860.1 - 860.6) и договоре счета эскроу (статьи 860.7 - 860.10). Поскольку на депозитный счет подразделения службы судебных приставов перечисляются денежные средства должника, предназначенные для взыскателя, отношения по депозитному
счету охватываются понятием договора счета эскроу, определение которого дается в статье 860.7 ГК РФ. - Прим. авт.) Такое исполнение обязательства дебитором, согласно части 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве, будет считаться исполнением надлежащему кредитору. Полученная от дебитора денежная сумма затем перечисляется с депозитного счета подразделения службы судебных приставов на банковский счет организации-взыскателя.

Но в тех случаях, когда дебитором является не кто иной, как взыскатель по исполнительному листу, нет никакой необходимости производить указанные перечисления, так как перечисленная дебитором (он же взыскатель) на депозитный счет службы судебных приставов денежная сумма через некоторое время вернется ему же. Вместо этих излишних перечислений следует по заявлению должника произвести зачет встречных однородных требований взыскателя-дебитора и должника.

Конечно, как подчеркивает Л.В. Белоусов, в исполнительном производстве должник, даже добровольно исполнивший требования исполнительного документа в установленный срок, не вправе сам определять порядок и очередность погашения долгов. Но, если имеется возможность погасить обязательство должника зачетом и должник настаивает на проведении зачета, пристав-исполнитель не вправе игнорировать такую возможность. О произведенном зачете судебный пристав-исполнитель составит акт и передаст его экземпляры обеим сторонам. На основании этого акта и во исполнение произведенного зачета должник спишет с баланса свою кредиторскую задолженность перед взыскателем и дебиторскую задолженность взыскателя в размере погашенных зачетом сумм; то же самое сделает взыскатель - спишет с баланса свою кредиторскую задолженность перед должником в погашенной зачетом части и, соответственно, дебиторскую задолженность должника. Справки о списании со своих балансов дебиторской и кредиторской задолженностей обе стороны
передадут судебному приставу-исполнителю, который по получении обеих справок вынесет постановление о прекращении исполнительного производства по делу, если требование взыскателя погашено полностью.

См.: Белоусов Л.В. Распределение приставом-исполнителем взысканных денежных средств: проблемы судебной арбитражной практики // Вестник ВАС РФ. 2013. N 3. С. 51 - 60.

Для того чтобы в практике исполнительного производства не было трудностей и разночтений, необходимо дополнить статью 76 Закона об исполнительном производстве пунктом 8 следующего содержания: "8. В тех случаях, когда должник заявляет ходатайство об обращении взыскания в первую очередь на дебиторскую задолженность и о погашении предъявленного к нему требования зачетом, поскольку дебитором является взыскатель, судебный пристав-исполнитель производит погашение предъявленного должнику по исполнительному листу требования в размере, равном дебиторской задолженности взыскателя, о чем составляется акт, направляемый взыскателю и должнику для списания дебиторской и кредиторской задолженности с их балансов".

Возможность зачета после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника

Как уже отмечалось выше, согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве "не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов". Так же точно при расчете с кредиторами в ходе конкурсного производства зачет требования "допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов" (абзац третий пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве). Смысл этих правил очевиден: зачетом будет погашено не только денежное обязательство должника, но и встречное требование к должнику одного из его контрагентов. Поэтому несомненно, что зачет в деле о несостоятельности (банкротстве) возможен, но только с соблюдением установленной законом очередности удовлетворения требований, предъявленных к должнику.

Воспроизведенное здесь правило абзаца шестого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве нуждается в уточнении. Во-первых, речь идет о денежном обязательстве должника перед определенным конкурсным кредитором. Во-вторых, данное денежное обязательство должно быть двусторонним, взаимным, то есть у этого конкурсного кредитора, в свою очередь, должен иметься денежный долг перед организацией-должником. В-третьих, для ясности вопроса следует в приведенных нормах Закона о банкротстве сместить акцент с погашения (прекращения) денежного обязательства на погашение встречных однородных денежных требований должника и определенного конкурсного кредитора.

Если по документам выявляется, что относительно определенного конкурсного кредитора у должника имеется денежное требование, которое в системе бухгалтерского учета значится как дебиторская задолженность, арбитражный управляющий устанавливает, к какой очереди с точки зрения очередности удовлетворения требований кредиторов, согласно реестру требований кредиторов, относится требование данного определенного кредитора. Если это требование относится к той очереди удовлетворения требований кредиторов, по которым должны производиться расчеты в соответствии с определением арбитражного суда, тогда препятствия для применения зачета отпадают. При таких обстоятельствах зачет производится арбитражным управляющим. Он должен определить размер требования конкурсного кредитора, которое может быть погашено зачетом, с учетом установленной арбитражным судом пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Рассчитав этот размер, арбитражный управляющий составляет акт о погашении требования данного к
онкурсного кредитора в размере рассчитанной суммы зачетом в таком же размере встречного однородного требования должника к данному конкурсному кредитору. В сумме, погашенной зачетом, денежное обязательство должника перед данным конкурсным кредитором прекращается; значащиеся в системе бухгалтерского учета организации-должника дебиторская и кредиторская задолженности относительно данного конкурсного кредитора списываются с баланса в погашенной сумме.

Так что у компании "Ангентро" имеется правовая возможность прекратить денежное обязательство перед фирмой "Сигма" как в ходе исполнительного производства, так и во время действия процедуры конкурсного производства относительно фирмы "Сигма". Применение зачета как способа защиты права позволило бы компании "Ангентро" избежать обращения взыскания на находящиеся в залоге принадлежащие ей акции ЗАО "СМАРТС". На наш взгляд, было бы целесообразно предусмотреть в законодательстве о несостоятельности (банкротстве), что при осуществлении расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства, если выявляются основания для зачета встречных однородных требований конкурсного кредитора и должника, конкурсный управляющий обязан провести зачет в целях прекращения денежного обязательства должника перед конкурсным кредитором.

Лебедев К.К., доцент юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, кандидат юридических наук.

Итак, встречный иск - это точно такой же иск, но называется он так только потому - «встречным», что предъявляется ответчиком к истцу.

Всё то же, что мы говорили про иск актуально и по отношении к встречному иску. Все виды, все общие правила, все условия… Подведомственность применима, правила, связанные с дееспособностью, правила, связанные с невозможностью рассмотрения тождественных требований…

Это общие правила. Но есть и особенности.

Особенности встречного иска:

1. Здесь не применяются общие правила подсудности, для встречного иска. Встречный иск всегда предъявляется по месту рассмотрения первоначального иска.

2. Для принятия встречного иска установлены ещё и специальные правила, специальные условия, которые перечислены в отдельной статье - статье 138 ГПК, которая так и называется «Условия принятия встречного иска», в которой мы видим три дополнительных, специальных условия. Для принятия встречного иска достаточно одного из этих трёх условий.

1) Встречный иск (встречное требование) направлено к зачёту первоначального требования. Встречный иск может быть направлен к зачёту первоначального требования. В основе этого процессуального условия лежит материально-правовая норма (статья 410 ГК РФ), в которой речь идёт о том, что обязательство может прекращаться зачётом однородных встречных требований. То есть зачёт может быть основанием прекращения обязательств. Соответственно, речь идёт о том, что у ответчика есть своё самостоятельное требование к истцу, это требование может направляться к зачёту, эти требования однородные и встречные и возможен взаимозачёт этих требований.

К примеру, истец предъявил иск с требованием взыскать в его пользу 200 тысяч рублей. Ответчик предъявил встречный иск - у него требование о взыскивании 100 тысяч рублей. Можно к зачёту принять такое встречный иск.

Но здесь обязательное условие: требование должно быть однородным (одинаковая сумма, одинаковое имущество…). Нельзя засчитывать, скажем, требование о взыскании суммы долга и о выселении.

2) Удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. То есть встречный иск направлен на подрыв первоначального иска.

В этой конструкции может быть удалён только один иск: либо встречный, либо первоначальный.

Например, иск о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребёнка. Ответчик может предъявить иск об оспаривании записи об отцовстве. Здесь никакого компромисса быть не может.

Тот же иск о взыскании алиментов, встречный иск - о передаче ребёнка на воспитание.

Например, иск о расторжении брака. Встречный иск - о признании брака недействительным. Это совершенно разные конструкции, разные последствия.

3) Между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Наличие первых двух условий являются обязательными для суда - тогда судья обязан принять встречный иск. А вот это третье условие - на усмотрение суда.

При предъявлении этого встречного иска может принять, а может - и не принять.

Например, между сторонами был заключён договор коммерческого найма жилого помещения. Наймодатель обращается с иском о выселении. Наниматель может подать встречный иск о возмещении стоимости произведённого им ремонта. Можно и вместе, можно и отдельно рассматривать… Они разные - и правовые, и фактические обстоятельства исков разные, но может совместное рассмотрение ускорить…

Ещё пример: иск о расторжении брака и встречный иск о разделе совместно нажитого имущества.

Порядок предъявления или принятия встречного иска.

1. Как указано в статье 137 ГПК РФ, встречный иск может быть предъявлен до принятия судом решения, то есть, иными словами - только в суде первой инстанции. До тех пор, пока не вынесено решение по делу. Иначе - только самостоятельное предъявление иска, в отдельном процессе. ДО принятия решения с момента возбуждения дела, самый удачный момент - в стадии подготовки к рассмотрению дела.

В результате предъявления встречного иска суд откладывает производство по делу, дабы дать время истцу ознакомиться и подготовиться к защите от этого встречного иска.

Судьи не любят встречные иски, так как это осложняет процесс. Но на практике они встречаются довольно часто.

2. Ответчик по встречному иску точно также оплачивает государственному пошлину, составляет исковое заявление и так далее…

3. Встречный иск - это самостоятельное средство защиты ответчика. Ответчик точно также может изменить предмет или основание своего встречного иска, по этому встречному иску стороны могут заключить мировое соглашение.

Если по первоначальному иску стороны пришли к мировому соглашению, в этом случае производство по первоначальному иск прекращается, а по встречному - рассматривается. И наоборот, если встречный прекращается заключением мирового соглашения, то это не значит, что прекратится первоначальный.

4. Встречный иск может быть предъявлен только ответчиком (никаким третьим лицом не может быть) и только к истцу. Ни к каким третьим лицам или прокурорам или иным лицам, которые представляют интересы других лиц в суде встречный иск не может быть предъявлен.

Самостоятельное исковое требование, заявленное от­ветчиком в уже возникшем процессе для совместного рассмотрения с пер­воначальным в целях защиты своих интересов.

Институт встречного иска дает возможность путем совместного рас­смотрения первоначального и встречного требований более полно учесть правовые отношения сторон.

Он соответствует требованию процессуаль­ной экономии, содействуя скорому отправлению правосудия с возможно меньшими затратами участниками процесса сил, средств и времени.

Противопоставление встречного искового требования первоначально­му предполагает известную связь между ними, от которой зависит возмож­ность их совместного рассмотрения (ст. 138 ГПК). При отсутствии такой связи рассмотрение в одном процессе встречного иска с первоначальным не находило бы оправдания и только осложняло бы работу суда, затрудняя своевременное и правильное разрешение каждого из них.

Встречный иск - одна из форм обращения в суд за судебной защитой. Встречный иск предъявляется по общим правилам предъявления иска (ст. 137 ГПК). Ответчик вправе заявить встречное исковое требование до вынесения судом решения, т. е. как в период подготовки дела к судебному разбирательству, так и в любой части судебного заседания до удаления суда в совещательную комнату. Однако наиболее целесообразно решать вопросы, связанные с предъявлением встречного иска, при подготовке дела к судебному разбирательству или в подготовительной части судебного заседания. Обнаружив, что ответчик имеет право предъявить встречный иск, судья при подготовке дела должен дать ему соответствующие разъяс­нения. Предъявление встречного иска возможно и при новом рассмотре­нии дела после отмены решения в кассационном или надзорном порядке.

Заявление должно отвечать требованиям ст. 131 и 132 и оплачено госу­дарственной пошлиной, на него полностью распространяются основания отказа в принятии заявления и возвращении без рассмотрения, предусмотренные ст. 134, 135 ГПК, с учетом того обстоятельства, что в изъятие из общих правил о подсудности гражданских дел встречное требование предъявляется по месту рассмотрения первоначального иска. При наличии оснований, предусмотренных ст. 136 ГПК, встречное заявление может быть оставлено без движения. Наряду с общими правилами закон устанав­ливает специальные условия, при которых возможно принятие к рассмот­рению встречного иска одновременно с основным (ст. 138 ГПК).

Эти условия основаны на взаимосвязи встречного требования с перво­начальным и являются обязательными для принятия, рассмотрения и раз­решения встречного иска с основным. Отсутствие такой связи исключает одновременное совместное рассмотрение требований истца в одном про­цессе (ст. 138 ГПК). Связь встречного иска с первоначальным может обу­словливаться различными причинами и соответственно иметь разное со­держание:

1) иск может быть принят судьей к производству как встречный, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования (абз. 2 ст. 138). Ответчик предъявляет однородное требование, которое мо­жет быть зачтено в погашение предъявленного к нему истцом. Таков, на­пример, случай предъявления ответчиком к истцу встречного иска о воз­мещении причиненного истцом вреда имуществу против первоначального иска о взыскании данных ответчику взаймы и в срок не возвращенных де­нег.

В этом случае встречный иск направлен на зачет первоначального иска в целом или в части (в зависимости от соотношения их размеров).

Встречные иски с целью зачета могут вытекать из разных оснований. Но возможно, что в основаниях первоначального и встречного иска име­ются одни и те же юридические факты. Сущность связи между первона­чальным и встречным требованием состоит в возможности прекращения требования истца путем зачета требования ответчика. Встречный иск, предъявляемый с целью зачета, не исключает удовлетворения первона­чального иска. Ответчик в таких случаях вообще не оспаривает предъяв­ленное ему требование, но просит зачесть встречное.

Материальноправовой основой зачета является ст. 410 ГК, в силу ко­торой обязательство прекращается зачетом встречного однородного требо­вания, срок исполнения по которому наступил, не указан либо определен моментом востребования. Для решения вопроса о зачете суд должен выяс­нить, имеются ли условия для него, проверить обоснованность требований каждой стороны, а также допускается ли зачет требований (ст. 411 ГК).

Зачет может быть совершен в процессе также в форме возражения. Та­кое заявление отличается от встречного иска не только по содержанию, но и по последствиям: если суд по какимлибо причинам в основном иске от­кажет (например, ввиду ненаступления срока или условия требования ист­ца), то заявление ответчика о зачете, не оформленное как встречный иск,

останется без рассмотрения, а составляющее его встречное требование - неудовлетворенным; между тем встречный иск должен быть судом рас­смотрен и разрешен независимо от того, как будет разрешен основной иск;

2) встречный иск может быть принят, если его удовлетворение исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (абз. 3 ст. 138 ГПК).

Исключает удовлетворение первоначального иска такой встречный иск, который опровергает или подрывает основание первоначального. На­пример, иску о взыскании ущерба, причиненного неисполнением догово­ра, противопоставляется иск о признании недействительным этого догово­ра; иск об истребовании наследственного имущества опровергается иском о признании недействительным свидетельства о праве наследования, а иск о взыскании алиментов - иском об оспаривании отцовства. В других слу­чаях предъявление встречного иска связано с опровержением оснований первоначального иска и направлено на подтверждение определенных прав ответчика. Так, по иску об утрате права на жилую площадь может быть предъявлен встречный иск о вселении в спорную квартиру; по иску о вы­селении - иск о признании недействительным решения об исключении из ЖСК и др. Иногда соотношение первоначального и встречного исков вы­зываются их несовместимостью. Удовлетворен может быть либо один, либо другой иск. Например, ответчик, к которому предъявлен иск об упла­те алиментов на содержание ребенка, требует передачи ему ребенка на воспитание.

3. Закон допускает и иные случаи взаимной связи между встречным и первоначальным исками, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров как условие для предъявления встречного иска (абз. 4 ст. 138 ГПК1).

Взаимная связь в качестве условия при принятии встречного иска име­ет место тогда, когда требования ответчика и истца возникают из одного и того же правоотношения и когда в обоснование того и другого требова­ния приводятся общие факты. Примером таких исков могут служить иски о разделе имущества или разделе вклада - денег, нажитых в период брака, против иска о расторжении брака; встречный иск нанимателя о возврате ему вознаграждения, уплаченного наймодателю, если наймодатель предъя­вил иск о возврате сданной внаем вещи, и т. д.

Следует иметь в виду, что закон предусматривает в этом случае не только взаимную связь первоначального и встречного исков, но и обеспе­чиваемую совместным рассмотрением возможность провести быстрое и правильное рассмотрение и разрешение спора.

Приняв встречный иск, суд обязан разрешить его, дав ответ на этот иск в решении по делу.

Необходимость связи между встречным и первоначальным требова­ниями не устраняет самостоятельного характера встречного иска.

Практически это проявляется в следующем:

а) хотя удовлетворение встречного иска обычно влечет за собой отказ в первоначальном иске, не исключена возможность отказа в основном иске по причинам, не имеющим отношения к встречному иску, в котором суд также отказывает за его незаконностью или необоснованностью. На­пример, может быть отказано в иске о выселении ответчика ввиду невоз­можности совместного с ним проживания с одновременным отказом во встречном иске ответчика о признании за ним доли в праве общей собст­венности на спорное строение;

б) ввиду самостоятельного характера встречного иска суд обязан раз­решить его и в том случае, если по первоначальному иску решение не вы­носится (например, вследствие отказа истца от иска). Но и в тех случаях, когда оба иска рассматриваются судом, по каждому из них - первоначаль­ному и встречному - должен быть дан в общем решении по делу отдельный ответ с относящейся к нему мотивировкой в отношении того, что именно присуждается первоначальному и встречному истцу и в какой чаечт.

4. В принятии встречного иска должно быть отказано, если отсутству­ют условия его принятия (ст. 138 ПК). Верховный Суд РСФСР разъяснил в п. 6 постановления № 2 от 14 апреля 1988 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», что определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 132 ГПК РСФСР, не подлежит обжалованию, поскольку не препятствует предъявлению самостоятельного иска1. Это разъяснение сохраняет свое значение и ныне.

Отказ о принятии встречного иска, поданного с соблюдением условий его предъявления, по мотивам нецелесообразности или нежелательности рассмотрения следует рассматривать как нарушение принципов диспозитивности и равноправия сторон. Но он не лишает ответчика права предъ­явить такой иск самостоятельно.

Согласно статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору при соблюдении ряда условий. Такой зачет допускается, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
Несмотря на довольно ясную формулировку, на практике зачет в случае уступки требования порождает большое количество вопросов.

Взаимоотношения цедента, цессионария и должника усложняются еще больше в ситуации, когда спор о взыскании задолженности оказывается на рассмотрении суда. В настоящей статье мы бы хотели остановиться на некоторых вопросах осуществления зачета против уступленных требований именно в рамках судебного разбирательства.

Зачет и встречный иск

В первую очередь стоит напомнить, что согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее — информационное письмо Президиума ВАС РФ N 65) после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, такое лицо может реализовать свое право на зачет только посредством встречного иска.

Соответственно, как только спор попадает на рассмотрение суда, должник утрачивает возможность прекратить обязательство путем одностороннего внесудебного заявления о зачете. Такое заявление должно быть осуществлено с соблюдением требований как материального закона, так и процессуального.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Соответственно, исходя из буквального толкования закона, если в качестве истца выступает цессионарий, то и встречный иск должен предъявляться к цессионарию. Однако такой подход нередко вызывает сложности в правоприменительной практике.

В частности, это обусловлено тем, что встречное требование должника к первоначальному кредитору может быть не связано с обязательством, по которому произведена уступка прав требования. В силу пункта 7 вышеуказанного информационного письма Президиума ВАС РФ N 65 статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Таким образом, должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору, вытекающее из любого другого обязательства. Как справедливо отметил Федеральный арбитражный суд (далее — ФАС) Уральского округа в Постановлении от 18.09.2013 N Ф09-8335/13, фактически законодатель возлагает на цессионария (нового кредитора) риск возникновения обстоятельств, о существовании которых в момент уступки он объективно не знал и не должен был знать.

Подобная ситуация была отражена в Определении ВАС РФ от 16.12.2011 N ВАС-15832/11.
Гражданка П. (цедент) уступила обществу (цессионарий) свои требования к компании по 12 договорам займа. В связи с неисполнением обязательств по данным договорам общество обратилось к компании с исковым требованием о взыскании задолженности. Компания в свою очередь предъявила обществу встречный иск, основанный на том, что к моменту уступки у П. имелось неисполненное обязательство по возврату неосновательного обогащения в пользу компании. Цессионарий возражал против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на то, что обязательство цедента по возврату неосновательного обогащения возникло не из договоров, права по которым были уступлены, и на то, что он не принимал на себя долгов и обязанностей цедента.

ВАС РФ посчитал такое толкование гражданского законодательства ошибочным. По мнению коллегии судей ВАС РФ, взыскание с нового кредитора неосновательного обогащения первоначального кредитора является законным и обоснованным, поскольку встречное требование к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему на момент получения уведомления об уступке требования новому кредитору, и срок требования наступил до этого момента.

Таким образом, несмотря на то, что цессионарий, предъявивший иск к должнику, может даже не знать о существующей задолженности цедента перед должником и не располагать какими-либо доказательствами в этой связи, он будет выступать ответчиком по встречному иску должника, направленному к зачету.

Совсем недавно данный вывод был подтвержден вновь. Судом было рассмотрено дело, в котором ответчик попытался предъявить встречный иск в подобной ситуации не к цессионарию, а к цеденту, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица. Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возвращения встречного иска. Суд кассационной инстанции поддержал данный вывод, указав на то, что согласно правовой природе встречного иска положения части 1 статьи 132 АПК РФ допускают предъявление встречных требований только к истцу по первоначальному иску, а не к третьему лицу (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2014 по делу N А72-768/2014).

Уступка в ходе судебного процесса
после предъявления встречного иска

Ситуация несколько меняется, если должник успел предъявить встречный иск первоначальному кредитору до уступки требования.

Предположим, что компания «А» и компания «В» имеют встречные требования друг к другу в размере 100 рублей. В процессе рассмотрения судом требований компании «А» к компании «В» последняя предъявляет компании «А» встречный иск о взыскании 100 рублей. После принятия судом встречного иска к производству компания «А» уступает свое право требования 100 рублей к компании «В» в пользу компании «С». Должна ли такая уступка повлечь автоматическую замену ответчика по встречному иску или же в рамках одного дела будут рассматриваться требования с разным субъектным составом?

В деле N А21-3565/2010, рассмотренном ВАС РФ в 2013 году, как раз сложилась подобная ситуация.
Ответчик предъявил встречный иск, направленный к зачету первоначальных требований истца. Для того чтобы воспрепятствовать проведению зачета, истец уступил свои требования по первоначальному иску третьему лицу. В результате состоявшегося процессуального правопреемства в рамках одного дела рассматривались требования с разным субъектным составом: третьего лица (цессионария) к ответчику и ответчика к первоначальному истцу (цеденту).

Перед судом встал вопрос: может ли ответчик в такой ситуации потребовать зачета своих требований по встречному иску против требований третьего лица? Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что может. Однако ФАС Северо-Западного округа с ними не согласился и отменил решения двух инстанций.

Суд кассационной инстанции указал, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности зачета судом денежных сумм, взысканных в пользу одного лица, в счет сумм, взысканных с другого лица, поскольку статья 412 ГК РФ, наделяющая должника правом зачесть против требований цессионария свои требования не к нему, а к цеденту, регулирует материальные отношения и не может применяться к процессуальным.

Высшая судебная инстанция, напротив, встала на сторону ответчика и подтвердила возможность зачета требований по встречному иску, отменив Постановление ФАС Северо-Западного округа.

ВАС РФ исходил из того, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требования первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору (статья 386 ГК РФ). Соответственно, если на момент уступки у должника, предъявившего встречный иск, существовало право на зачет встречных требований, нельзя лишить его этого права и после уступки.

Как указал ВАС РФ, в случае подачи имеющего зачетный характер встречного иска состоявшаяся в ходе рассмотрения спора уступка требования по первоначальному иску сама по себе не является обстоятельством, ограничивающим применение в арбитражном процессе предусмотренного статьей 412 ГК РФ материального института зачета требования нового кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 4898/13).

Соответственно, ВАС РФ подтвердил возможность одновременного рассмотрения первоначального и встречного исков с разным субъектным составом и последующий зачет требований по данным искам.
Примечательно, что в описанном выше деле N А72-768/2014 ответчик, предъявивший встречный иск не к цессионарию, а к цеденту, также ссылался на данное Постановление Президиума ВАС РФ в качестве обоснования необходимости принятия его встречного иска к производству.

Однако Арбитражный суд Поволжского округа разграничил данные ситуации, указав следующее: «Ссылку подателя жалобы на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 26.11.2013 N 4898/13 по вопросу применения положений статьи 412 ГК РФ, судебная коллегия считает необоснованной, поскольку предметом оценки и разрешения спора в упомянутом деле была иная процессуальная ситуация — уступка прав требования произошла после принятия к производству встречного иска. Выводы судов по настоящему делу по вопросу возможности принятия к производству встречного иска не содержат каких-либо противоречий названному Постановлению Президиума».

Таким образом, получается, что если ответчик не успел предъявить встречный иск к цеденту, то вне зависимости от того, когда состоялась уступка (до возбуждения дела в суде или после), ему необходимо предъявлять встречные требования к цессионарию. Если же он уже успел предъявить встречный иск к цеденту, то и ответчиком по такому иску останется цедент. Соответственно, в последнем случае будет возможно одновременное рассмотрение первоначального и встречного исков с разным субъектным составом и последующий зачет требований.

С одной стороны, данные решения подтверждают, что, независимо от того, когда произошла цессия — до возникновения спора в суде или во время, у должника все равно должно сохраниться право на зачет по статье 412 ГК РФ. Основная идея, которой следует руководствоваться судам, сводится к тому, что должника нельзя ущемлять в правах, которые у него были до и вне процесса. Если до процесса у должника было право выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел к первоначальному кредитору, и право произвести зачет против требований нового кредитора, то эти права должны сохраниться у него и в процессе, вне зависимости от того, к кому будет предъявлен встречный иск.

С другой стороны, как мы убедились, наиболее распространенной является ситуация, когда судом будет рассматриваться встречный иск должника не к цеденту, а к цессионарию. И в такой ситуации судебно-арбитражная практика не разъясняет, каким образом цессионарию защищаться против предъявленного иска. В этой связи возникает еще один интересный, на наш взгляд, вопрос: должно ли требование, которое предъявляется к зачету, быть бесспорным?

Бесспорность зачитываемого требования

Прежде чем перейти к анализу условий удовлетворения встречного иска, необходимо определить, является ли бесспорность зачитываемого требования как таковая неотъемлемым условием любого зачета (вне зависимости от того, была ли произведена уступка требования и было ли возбуждено производство в суде). Другими словами, если зачет происходит вне рамок судебного спора между должником и кредитором, должно ли зачитываемое требование носить бесспорный характер?

Гражданское законодательство прямо не предъявляет подобного требования. Согласно статье 410 ГК РФ зачитываемое обязательство должно быть встречным, однородным, и его срок наступил, не указан или определен моментом востребования. Иных условий для проведения зачета законодательство не предусматривает. Тем не менее в судебной практике можно встретить прямо противоположные подходы по вопросу о бесспорности зачитываемых требований.
Так, например, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 21.01.2013 по делу N А66-6101/2011 указано:

«В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из вышеприведенной нормы следует, что требования, направленные к зачету, должны носить бесспорный характер».

Аналогичные выводы изложены в Постановлениях ФАС Московского округа от 17.02.2011 N КА-А40/164-11-П, ФАС Северо-Кавказского округа от 11.11.2013 по делу N А32-11238/2012, ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.08.2012 по делу N А78-7185/2011 и ФАС Центрального округа от 08.07.2014 по делу N А23-4303/2013.

Логика подобных утверждений основывается на том, что для зачета достаточно волеизъявления только одной из сторон. Соответственно, если такая сторона предъявляет к зачету требование, которое не носит бесспорного характера, то нарушается принцип равенства участников гражданского оборота (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.08.2012 по делу N А78-7185/2011).

В научной литературе также можно найти высказывания в поддержку указанного подхода. Так, например, в исследовании Р.С. Бевзенко и Т.Р. Фахретдинова объясняется, что зачет договорного требования против внедоговорного не может быть произведен не потому, что данные требования являются неоднородными, а потому, что внедоговорные обязательства, в отличие от договорных, не носят бесспорного характера.

Тем не менее в судебной практике распространена и иная точка зрения, основанная на позиции ВАС РФ, высказанной в 2012 году.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 разъяснено, что бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. ВАС РФ напоминает, что в случае возбуждения производства в суде необходимо предъявлять встречный иск.

При этом ВАС РФ указывает, что, если лицо, против требования которого был сделан зачет, полагает, что данный зачет не влечет правовых последствий, такое лицо вправе обратиться в суд с иском о взыскании задолженности. И уже в рамках судебного процесса будет установлено, были ли у ответчика встречные однородные требования к истцу и прекратилось ли обязательство полностью или в части.

Соответственно, в судебной практике встречаются решения, в которых повторяются формулировки Постановления Президиума ВАС РФ и отклоняются доводы сторон о возможности зачета только бесспорных требований (см., например, Определение ВАС РФ от 03.09.2013 N ВАС-11896/13, Постановления ФАС Северо-Западного округа от 15.08.2013 по делу N А56-65235/2012 и ФАС Волго-Вятского округа от 22.04.2013 по делу N А82-3724/2012).

Однако сказать, что Постановление Президиума ВАС РФ 2012 года стало переломным для практики арбитражных судов, нельзя. Даже после принятия высшей судебной инстанцией данного Постановления в рамках одного и того же судебного округа можно встретить прямо противоположные решения.

Таким образом, на настоящий момент единообразие в подходах отсутствует, но, исходя из изученных нами решений, все-таки преобладает подход о том, что к зачету принимаются только бесспорные требования.

Как уже было указано, это объясняется тем, что зачет не должен ухудшать положение кредитора. В частности, по мнению ряда авторов, требования о взыскании неустойки, убытков, процентов за незаконное пользование чужими средствами не могут рассматриваться в качестве бесспорных, поскольку однозначно определить их денежное выражение можно только после рассмотрения данных требований судом. У суда есть право снизить размер неустойки, определить размер ответственности причинителя вреда с учетом вины самого потерпевшего и т.д.

Данная логика вполне понятна: до тех пор пока суд не определит размер требования, кредитор по зачитываемому требованию не может быть уверен, что у него есть обязанность перед должником в том размере, на который он ссылается. Впрочем, правильность такого подхода является дискуссионной. На наш взгляд, более справедливой является точка зрения, основанная на буквальном толковании закона, согласно которой бесспорность зачитываемого требования не является условием зачета. Тем не менее в рамках настоящего исследования нам представляется интересным установить, меняется ли позиция судов о бесспорности зачитываемых требований в ситуации, когда о зачете требования сторона заявляет посредством встречного иска к цессионарию.

Бесспорность зачитываемых требований по встречному иску

Рассмотрим данный вопрос на примере конкретного дела.

Компания обратилась с иском к обществу о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии.
В последующем компания в порядке процессуального правопреемства заменена на индивидуального предпринимателя, которому было уступлено право требования компании к обществу.

В свою очередь общество предъявило встречный иск к индивидуальному предпринимателю о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии в сетях компании и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии неисполненных взаимных обязательств компании и общества, вытекающих из договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и компенсации потерь электрической энергии в сетях. На этом основании суд удовлетворил оба иска и произвел зачет взыскиваемых сумм.

Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились с данным выводом и отказали в удовлетворении встречного иска, мотивировав свое решение следующим:

«По смыслу указанных норм права (статьи 386, 410, 412 ГК РФ. — Прим. авт.) зачет в случае уступки права может быть произведен в отношении реально существующих требований, имеющих бесспорный характер, вытекающих из однородных обязательств, срок исполнения которых наступил.

Однако апелляционный суд установил, что предметом уступки по договору от 25.01.2010 является право требования задолженности по оплате услуг транспортировки энергии по сетям первоначального кредитора в рамках договора от 14.01.2009. Вместе с этим права и обязанности по данной сделке, вытекающие из обязательств первоначального кредитора по оплате стоимости потерь в сетях, цессионарию не передавались. Особенности правового регулирования отношений по компенсации стоимости потерь и специфика вытекающих из них обязательств, тесно связанная с личностью должника по ним (сетевой организации), тем более что материалами дела не подтверждается их бесспорный характер, делают невозможным возложение на цессионария обязанности по их исполнению посредством механизма, установленного статьями 410, 412 ГК РФ» (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.10.2010 N Ф03-6930/2010).

ВАС РФ поддержал выводы суда кассационной инстанции, отметив, что цессионарию не передавались права, вытекающие из обязательств по оплате стоимости потерь в сетях, и, указав на то, что материалами дела не подтверждается бесспорный характер встречных требований заявителя (Определение ВАС РФ от 21.10.2010 N ВАС-14385/10).

Из текста судебных актов невозможно определить, достаточно ли для отказа в удовлетворении встречного иска просто констатировать, что обязанности по договору цессионарию не передавались или же надо проверить, связаны ли такие обязанности тесно с личностью должника и являются ли они бесспорными.

С одной стороны, уступка права требования и перевод долга — это два самостоятельных гражданско-правовых института. И в литературе господствующим является мнение о том, что «уступка права требования в соответствии со статьей 382 ГК РФ по взаимным обязательствам не влечет автоматического перевода долга и замены стороны в обязательстве». Соответственно, должник заявляет новому кредитору о зачете против его требования своего встречного требования к первоначальному кредитору, но обязанным по этому требованию по-прежнему остается первоначальный кредитор вне зависимости от того, связано ли такое требование тесно с личностью первоначального кредитора.

С другой стороны, должник (ответчик по первоначальному иску) наделен правом зачесть против требований цессионария свои требования к первоначальному кредитору путем предъявления встречного иска цессионарию, и лишить его полностью такого права на основании того, что долги цедента не переходят к цессионарию, нельзя.

Далее, видимо, понимая данное противоречие и желая защитить права должника, судебная практика прибегает вновь к излюбленному критерию бесспорности. Получается, что долги к цессионарию, предъявившему иск к должнику, не переходят, при этом он остается ответчиком по встречному иску должника, направленному к зачету, но удовлетворять такие иски суд будет только в случае бесспорности требований.

Откуда появляется данный критерий и что под ним подразумевается в случае, когда спор находится на рассмотрении суда, также не вполне понятно. Когда речь шла о досудебном зачете, можно было проследить логику — до тех пор, пока суд не определит денежный эквивалент некоторых требований, права кредитора могут быть нарушены. Но в рассматриваемой ситуации сама подача встречного иска уже подразумевает, что права кредитора не могут быть нарушены, поскольку денежный эквивалент зачитываемого требования будет определен судом. Ответчик подает в суд встречный иск не для того, чтобы суд просто констатировал, что требование является спорным, а для того, чтобы такую спорность устранить.

Вероятно, в понимании судей бесспорное требование либо должно признаваться другой стороной, либо должно быть признано в судебном акте.

Однако в ситуации, когда требование было признано в судебном акте, также могут возникнуть определенные сложности.

Вспомним снова условные компании «А» и «В», имеющие взаимные требования друг к другу на 100 рублей. Предположим, что компания «В» обратилась в суд с иском о взыскании 100 рублей с компании «А». Данный иск был удовлетворен, суд признал право компании «В» на взыскание задолженности. В последующем компания «А» уступает свое требование к компании «В» в пользу компании «С», которая предъявляет соответствующий иск в суд. Компания «В», желающая осуществить зачет требований, предъявляет встречный иск к компании «С» (цессионарию) о взыскании задолженности, подтвержденной судебным актом по спору между цедентом и компанией «В». Казалось бы, данное требование, предъявляемое к зачету, является бесспорным, но компания «С» может заявить, что она не являлась участником того процесса, в котором было признано указанное требование, и судебное решение по тому делу не имеет для нее обязательного значения.

Аналогичная ситуация сложилась в деле, в рамках которого цессионарий ссылался на то, что должник не может использовать против него решение по спору с цедентом, поскольку он не участвовал в судебном процессе. Однако суд первой инстанции не согласился с таким утверждением, указав, что требование предприятия установлено решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2005 по делу N А05-3564/05-23 в сумме 7011712 рублей 5 копеек основного долга. Довод общества о том, что оно не являлось участником процесса по указанному делу, не имеет значения для разрешения данного спора, поскольку решением суда установлена обязанность компании по уплате долга, соответственно, предприятие имело право зачесть свои требования в счет уплаты долга перед компанией. Однако, поскольку компания уступила свое право требования к предприятию обществу, предприятие имеет право зачесть свои требования, имеющиеся у него к компании, обществу в порядке статьи 412 ГК РФ (решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2006 по делу N А05-9381/05-3).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, формально цессионарий не связан данным решением и может самостоятельно защищаться против иска — приводить дополнительные доводы и доказательства. Но фактически у цессионария отсутствует такая возможность. Если по спору между цедентом и должником уже вынесено решение, суд не будет слушать доводы цессионария и встречный иск, по сути, становится фиктивным (ибо спорность в правоотношениях уже устранена). И тогда возникает вопрос: зачем вообще в такой ситуации предъявлять иск к цессионарию, если на него не переходят долги цедента и по спору между цедентом и должником уже есть решение? На настоящий момент данный вопрос остается без ответа.

Подводя итог, хотелось бы отметить следующее. Как показывает судебная практика, в случае уступки требования должник, желающий осуществить зачет своих встречных требований против требований первоначального кредитора, должен предъявлять встречный иск к истцу по первоначальному иску. Если истцом является цессионарий, то он же и останется ответчиком по встречному иску должника. Однако если должник предъявил встречный иск до того, как первоначальный кредитор уступил свое право требования, ответчиком по встречному иску будет цедент. В таком случае судом одновременно рассматриваются иски с разным субъектным составом, и в последующем осуществляется зачет.

В судебной практике устойчивой является следующая позиция: несмотря на то что ответчиком по встречному иску выступает цессионарий, долги цедента к нему не переходят. Вместе с тем право должника на зачет против требований цессионария его требований к первоначальному кредитору не ставится под сомнение. Однако судебная практика нередко предлагает в такой ситуации удовлетворять встречные иски только по бесспорным требованиям, при этом само понятие бесспорного требования в судебной практике не раскрывается.