Анонс
На сегодняшний день налоговые органы «любят» при проверках компаний выявлять фирмы – «однодневки». Возможно, что сейчас компания не работает с такими фирмами, но она могла сотрудничать с ними раньше. А под налоговую проверку попадают последние три года работы компании. Кроме того, зачастую компания даже не подозревает о том, что ее реальный поставщик работает с ней через фирму – «однодневку». Ведь при большом количестве поставщиков, многие из которых находятся в других городах, невозможно встретиться с каждым лично. В статье проанализирована арбитражная практика по спорам с налоговиками организаций, которых уличили в сотрудничестве с фирмами – «однодневками».
Статья
Арбитражная практика по рассмотрению споров с налоговиками
при участии фирм – «однодневок».
Кто сейчас не хочет открыть свою фирму, а уж тем более заработать денег, не заплатив налогов или снизив их до минимума? Именно такие организации могут сделать отношения с налоговой инспекцией натянутыми и принести немало проблем. С каждым годом все больше на рынке появляется юридических лиц, осуществляющих ту или иную деятельность. Все ли мы о них знаем? Ведь имея дело с фирмой – «однодневкой» никто не застрахован от обвинений налогового органа, в том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, в связях с контрагентами , что привело к представлению в налоговые органы документов, содержащих недостоверные сведения, а затем и к негативными последствиями, как отказ налогового органа в вычете «входного» НДС и в признании расходов при исчислении налога на прибыль . Рассмотрим арбитражную практику по данному вопросу.
Дело № 1
Об отказе в удовлетворении заявления о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы и за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате занижения налоговой базы.
Суть дела:
Бумага» (далее – Общество) при осуществлении своей хозяйственной деятельности принимала счета-фактуры, выставленные контрагентами при приобретении Обществом товаров (работ, услуг), подписанные неустановленными и неуполномоченными лицами.
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе налога на прибыль организаций и НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам проверки налоговая инспекция составила акт и вынесла решение, в том числе о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов и пени, поскольку при выборе контрагентов Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности. Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении его требований, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.
Позиция Заявителя – Общества:
По мнению Общества, судом первой инстанции и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа генеральный директор Общества поддержал в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе, в которой ставил вопрос о проверке законности и обоснованности решение суда первой инстанции и апелляционной инстанции.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила. Кассационная жалоба рассматривалась в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.
Позиция суда:
Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Статьями 171, 172 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость , исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты , которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара. Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 01.01.2001 «О бухгалтерском учете » первичные учетные документы должны содержать наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В соответствии с пунктами 5, 6 Постановления установленные в совокупности факты, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика, его поставщика и контрагентов последнего на получение необоснованного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, влекут принятие решения об отказе в предоставлении такого вычета. Согласно п. 10 Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Следовательно, правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела как налоговой инспекцией, так и обществом доказательства: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, протоколы допросов и объяснения лиц, указанных в первичных документах в качестве руководителей обществ с ограниченной ответственностью (ООО) «Фактория», «Форватер», «Полюс», «Пегас», пришли к обоснованному выводу о недоказанности представленными первичными документами факта приобретения у контрагентов товаров в связи с подписанием их неустановленными лицами, а также об отсутствии у контрагентов необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, что в совокупности свидетельствует о невозможности осуществления реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.
Из статей 32, 40, 49,ГК РФ следует, что должная осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями, в противном случае лицо, заключившее сделку с недобросовестным контрагентом, несет риск наступления неблагоприятных последствий.
Следовательно, при заключении сделок обществу необходимо было не только запросить у контрагентов уставные и регистрационные документы, но и удостовериться в личности лиц, подписавших договоры и первичные документы, а также в наличии у них соответствующих полномочий.
Общество не смогло пояснить, кем были подписаны договоры со стороны поставщиков, проверялись ли полномочия подписавших договоры лиц, поэтому суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод общества о проявлении им должной осмотрительности и осторожности.
ФАС пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем решение первой инстанции и апелляционной оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Наш комментарий:
На данный момент, судебная практика в подавляющем большинстве случаев складывалась для налогоплательщиков, приобретших товары (работы, услуги) у поставщиков – «однодневок», отрицательно. В таких случаях, достаточно сложно оспорить аргументы налоговиков, они заключаются в следующем:
– руководитель контрагента дал показания о том, что он непричастен к деятельности компании. Есть протокол допроса;
– экспертиза подписи на первичных документах от контрагента подтвердила, что бумаги подписаны неустановленными лицами;
– «первичка» подписана директором, который к тому моменту уже числился умершим. У налоговиков есть свидетельство о смерти;
– «первичка» подписана не тем генеральным директором, который зарегистрирован в ЕГРЮЛ;
– сотрудники милиции получили письменные свидетельские показания, которые опровергают достоверность документов от контрагента.
Поэтому дабы избежать риска оказаться в суде против налоговых органов, только из-за того, что контрагент оказался фирмой – «однодневкой», стоит убедиться в фирме, с которой собираетесь сотрудничать в ее «достоверности», до начала договорных отношений с ней.
Дело № 2
Об удовлетворении заявления о признании недействительными решений налогового органа и об обязании произвести возмещение НДС.
Суть дела:
Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Красногорская» (далее – Общество) налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года, по результатам которой составлен акт, на основании которого инспекцией вынесено решение и установлено завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета по взаимоотношениям с. В связи с данным решением налогоплательщику было отказано в возмещении НДС, что послужило основанием в суд налогоплательщика. В первой инстанции и апелляционной инстанции требования Общества были удовлетворены.
Позиция заявителя – налогового органа:
Инспекция считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Позиция Общества:
Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.
Позиция суда:
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав , документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 ст.169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.
Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 01.01.2001 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами , которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
По смыслу Определения Конституционного Суда РФ от 01.01.2001 и п. 7 ст. 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Такой же правовой позиции придерживается Пленум ВАС РФ, разъяснивший в Постановлении, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле документы установили, что спорная операция имела место в рамках заключенного договора с контрагентом. Представленные налогоплательщиком первичные документы, отвечают требованиям, установленным нормами налогового законодательства , сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.
Судебные инстанции установили, что предприятие-контрагент на момент совершения сделки с Обществом обладал правоспособностью. При этом суды указали на то, что сведения о регистрации в спорном периоде имелись в ЕГРЮЛ, юридическое лицо состояло на налоговом учете, учредитель предприятия (руководитель) не числился в Реестре дисквалифицированных лиц. Факт реальности проведения хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом подтвержден имеющимися в материалах дела первичными документами. В деле имеются документы, свидетельствующие о фактической поставке товаров, о постановке их на учет налогоплательщиком, об их использовании в производственной деятельности, об оплате. Материалы дела не содержат доказательств того, что действия контрагента налогоплательщика привели Общество к неправомерному применению налогового вычета по НДС.
Как указано судами первой и апелляционной инстанций, в силу п. 6 Постановления невыполнение обязанности налогоплательщика - контрагента Общества, само по себе не является достаточным основанием для признания заявленной налоговой выгоды необоснованной и признания недобросовестности самого Общества. Материалы дела не содержат доказательств установления взаимозависимости либо аффилированности налогоплательщика по отношению к контрагенту. Инспекцией не представлено доказательств того, что Общество знало или могло знать о неисполнении его контрагентом своих налоговых обязательств. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, того что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
На основании вышеизложенного ФАС Западно-Сибирского округа считает, что выводы первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов. В связи с этим решение первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Наши комментарии:
Данное решение суда является одним из примеров того, что такой довод налоговиков, как контрагент не представляет отчетность в налоговую инспекцию, не срабатывает в суде. Поскольку факт, что контрагент нарушает свои налоговые обязанности, еще не доказывает получение проверяемой компанией необоснованной налоговой выгоды.
Итак , в статье были рассмотрены два судебных спора, связанных с контрагентом - «однодневкой». В данный момент судебная практика складывается неоднозначно, поэтому в случае уличения налоговиками Вашей организации в связях с фирмами – «однодневками» не стоит бояться отстаивать свою правоту в суде, обратив особое внимание на процессуальные нарушения со стороны налоговых органов, и использовать их против них же.
Главным же обстоятельством, которое необходимо учитывать при споре с налоговым органом это то, что налоговый орган обязан «доказать» факт того, что вы не проявили должной осмотрительности при выборе контрагента…
В арбитражной практике указанное понятие было введено после принятия Конституционным Судом Российской Федерации определения от 01.01.2001 N 138-О.
В связи с принятием Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.01.2001 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) понятие "добросовестность" налогоплательщика с целью обеспечения единообразия судебной практики заменено на понятие "получение необоснованной налоговой выгоды". При этом понятие "необоснованная налоговая выгода" налоговым законодательством Российской Федерации также не определено.
Пунктом 10 указанного Постановления установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Понятия "должная осмотрительность" и "недобросовестный контрагент" введены в оборот, как указано выше, на уровне арбитражного рассмотрения споров налогоплательщиков с налоговыми органами.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Данный вывод основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 01.01.2001 N 329-О. В данном Определении отмечается, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В то же время в Постановлении, изданном в целях обеспечения единообразия судебной практики, указано, что если между налогоплательщиком и "фирмой-однодневкой" имел место сговор или когда налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов , то к налогоплательщику могут быть применены негативные налоговые последствия.
Достаточно часто налоговые органы вменяют налогоплательщикам отсутствие должной осмотрительности при осуществлении хозяйственных сделок с контрагентами. Так, например, отсутствие регистрации контрагента в ЕГРЮЛ может повлечь отказ в вычете НДС. В этой связи многие организации проверяют реальность деятельности лиц, с которыми намерены осуществить сделки.
По мнению Минфина России, проявлением должной осмотрительности будет получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента (Письмо Минфина России от 01.01.2001 N /1-177).
Из судебных дел также можно заключить, что покупатель считается проявившим должную осмотрительность, если он получил копии:
Свидетельства о внесении записи о продавце в ЕГРЮЛ;
Свидетельства о присвоении ИНН продавцу;
Лицензии (если деятельность продавца требует ее наличия). К такому выводу пришли суды, например, в Постановлениях ФАС Московского округа от 01.01.2001 N КА-А40/5311-08, ФАС Поволжского округа от 01.01.2001 N А/07, ФАС Северо-Западного округа от 01.01.2001 N А/2007, ФАС Северо-Кавказского округа от 01.01.2001 N Ф08-4427/2008.
«… упрощенный набор действий для проявления надлежащей осмотрительности:
- получить от контрагента заверенные им копии свидетельства о государственной регистрации, первой, второй и последней страниц устава, решения участника (протокола общего собрания) о назначении единоличного исполнительного органа, паспорта генерального директора (либо иного лица, уполномоченного подписывать счета-фактуры);
- получить от контрагента копии последних деклараций по основным налогам и платежные поручения об уплате налогов по этим декларациям;
- убедиться, что генеральный директор, учредитель не находятся в списке массовых заявителей, а юридический адрес не находится в списке массовых адресов (списки были опубликованы в апреле 2006 г.);
- получить и распечатать информацию из ЕГРЮЛ (например, на сайтах www. egrul. *****, www. ***** или информационных агентств, имеющих санкционированный доступ к базам данных ФНС России);
- сохранять полученные от контрагента элементы внешней атрибутики компании: визитные карточки , буклеты , проспекты, адрес сайта и пр….»
Предлагаем обзор арбитражной практики по налоговым спорам, посвященным однодневкам, взысканию налоговых долгов, аффилированности контрагентов.
Инспекторы против однодневок
Кто победил в споре : компания
Документ : Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 по делу № А40-71125/2015
Последствие : требование инспекции было признано незаконным
Цена спора : более 9 млн руб.
Налогоплательщики в целях проявления должной осмотрительности при работе с контрагентами запрашивают у последних не только уставы, приказы, выписки из ЕГРЮЛ, но и копии паспортов учредителей, налоговую отчетность, платежи в бюджет, штатное расписание, посещают офис, знакомятся с содержанием интернет сайта. Данные действия необходимы не только для того, чтобы доказать реальность существования контрагента, но и его потенциальную возможность в поставке товаров, выполнении работ или оказании услуг, ведь современные фирмы-однодневки хорошо научились маскироваться под реальные компании. Однако принятие данных мер не всегда помогает избежать обвинений в получении необоснованной налоговой выгоды, однако случаются и прецеденты.
По результатам проведения выездной налоговой проверки компании были доначислены налоги по приобретению товаров у одного из контрагентов. Не согласившись с решением инспекции, компания обратилась в суд.
Суды первой и апелляционной инстанции признали решение и требование недействительными в части доначислений налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих пени и штрафов. Однако суд кассационной инстанции принял иное решение, которым в удовлетворении требований компании отказал, поскольку поставка товара не могла выполняться реально, ведь поставщик не имел в своем распоряжении управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств.
Представитель налогоплательщика утверждал, что при оценке проявления должной осмотрительности необходимо исходить из условий делового оборота при осуществлении выбора контрагента . В таком случае оценке подлежат не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, инспекторы вправе ссылаться на то, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки, но не придавал значения добропорядочности контрагентов, более того, знал об их недобросовестности.
Представителями налогового органа таких доказательств в материалы дела представлено не было.
Кроме того представитель компании обратил внимание суда, что цена приобретения товара соответствовала рыночному уровню, что позволяет сделать вывод о вступлении налогоплательщика в отношения с данным контрагентом на обычных условиях.
Факт реальности поставки товара налогоплательщику железнодорожным транспортом был подтвержден руководителем общества, привлеченным поставщиком для осуществления доставки.
В заключение Верховный суд отметил, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила постановление суда кассационной инстанции и удовлетворила требования компании в полном объеме.
Таким образом, если налоговые инспекторы не смогут опровергнуть реальность поставки, не докажут взаимозависимость, правоспособность контрагентов компании будет подтверждена анализом движения денег, то у компании высокие шансы выиграть спор.
Верховный суд в очередной раз подтвердил: взыскание налоговых долгов с компании-дублера правомерно
Кто победил в споре : инспекция
Документ : Определение Верховного Суда РФ от 16.09.2016 по делу № А40-77894/15
Цена спора : 239 142 670 рублей 44 копеек
Последствие : при доказанности факта передачи бизнеса налогоплательщика другому лицу с целью уменьшения имущественной базы, за счет которой должна была быть исполнена налоговая обязанность, является основанием для взыскания соответствующей задолженности с лица, получившего бизнес.
Взыскание налоговых долгов компании, при отсутствии у нее денежных средств и ликвидных активов, является основанием для привлечения к ответственности взаимозависимого лица . Как известно, первой ласточкой выступило так называемое дело «ООО «Королевская вода»». После победы представители налогового органа стали более часто предъявлять претензии к де -юре независимым юридическим лицам. Не исключением стало и следующее дело.
Инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о признании общества-1 и общества-2 взаимозависимыми лицами и взыскании с общества-2 в доход бюджета налоговой задолженности в общем размере 239 142 670 рублей 44 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2015 общества-1 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования налогового органа, исходили их того, что общество-2 было создано незадолго до окончания выездной налоговой проверки, проводимой в отношении общества-1, телефонные номера и информация на интернет-сайтах общества-1 и общества-2 идентична, не смотря на то, что работники общества-1 были переведены на работу в общество-2, они тем не менее продолжали взаимодействовать с контрагентами общества-1, сфера деятельности общества-2, как и общества-1 заключалась в реализации продукции, производимой рядом конкретных юридических лиц, которые в рамках мероприятий налогового контроля подтвердили, что расторжение договоров с обществом-1 и заключение новых договоров с обществом-2 происходило по инициативе общества-1. По результатам анализа движения денежных средств по банковскому счету общества-1 было установлено, что выручка от контрагентов, являвшихся покупателями общества-1 поступала на расчетный счет общества-2.
Учитывая данные обстоятельства, Верховный суд отметил, что отсутствие признаков субъективной зависимости между обществами, в том числе по указанным в п. 2 ст. 105.1 НК РФ критериям участия в капитале и (или) осуществления руководства деятельностью юридического лица, не исключает возможности применения п. 2 ст. 45 НК РФ.
Большинство судов в настоящее время придерживаются аналогичного подхода и взыскивают налоговую задолженность с формально независимого юридического лица. Подтверждают это Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2016 г. по делу № А40-40979/2016; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.10.2016 по делу № А28-11028/2015; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2016 по делу № А51-4996/2015.
Таким образом, можно констатировать, что наличие общих учредителей, направлений деятельности, переведение всего персонала в новую компанию, перезаключение договоров с контрагентами позволяет налоговым органам успешно привлекать к ответственности взаимозависимых лиц, поэтому компаниям следует более внимательно относиться к последним тенденциям правоприменительной практики.
Совпадение IP-адресов не бесспорное доказательство аффилированности контрагентов
Кто победил в споре : компания
Документ : Постановление АС Центрального округа от 09.11.2016 № Ф10-4412/2016
Цена спора : 26 658 593 рубля
Последствие : совпадение IP-адресов не повод для отказа в применении вычетов по НДС, признании расходов, понесенных в связи с оплатой товаров
В ходе налоговых проверок инспекторы с помощью IP-адресов пытаются доказать, что компании аффилированы и ведут формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды . Подобные доказательства налоговые органы используют как основания для отказа в вычете по НДС. Сложившаяся в последнее время судебная практика поддерживает налоговиков, однако в ряде случае налогоплательщикам удается доказать, что совпадение IP-адресов не свидетельствует о согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов.
По результатам выездной проверки Обществу был доначислен НДС, налог на прибыль, пени, штраф, ведь сделки с двумя контрагентами были поставлены под сомнения. Не согласившись с решением налоговиков, компания обратилась в суд. Суды трех инстанций сочли недоказанным получение необоснованной налоговой выгоды.
Основные аргументы налоговиков заключались в том, что у контрагентов присутствовали признаки "фирм-однодневок", отсутствовали необходимые условия для осуществления хозяйственной деятельности; счета-фактуры подписаны неустановленными лицами. Кроме того, у данных компаний совпадал IP-адрес.
На основе указанных доказательств налоговый орган пришел к выводу о невозможность приобретения обществом товаров у данных контрагентов, то есть под сомнение была поставлена сама реальность операций.
Вместе с тем при рассмотрении дела было установлено, что факт приобретения, оприходования и использования в производстве готовой продукции, полученных от спорных контрагентов материалов подтверждён работниками Общества. Руководители контрагентов также подтвердили факт взаимоотношений с Обществом.
В отношении довода налогового органа о подписании счетов-фактур неустановленными лицами было отмечено, что в экспертном заключении не сделан категоричный вывод об указанных обстоятельствах, поскольку в судебном заседании представитель контрагента, вызванный в качестве свидетеля, подтвердил факт личного подписания счетов-фактур.
Судами также было учтено, что взаимоотношения с одним из контрагентов Общества осуществлялось с 2009 года, при этом по результатам предыдущей выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о реальности указанных взаимоотношений.
Ссылка налогового органа на использование при осуществлении операций по переводу денежных средств с расчетных счетов одного IP-адреса, по мнению судебных инстанций, сама по себе не свидетельствует о фактическом отсутствии заявленных Обществом операций.
Стоит отметить, что совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении территории (адреса), причиной совпадения IP-адресов может являться использование организациями доступа к сети интернет посредством одного и того же интернет-шлюза. IP-адрес, с которого была осуществлена коммуникация, идентифицирует лишь конечное устройство, с которого она была сделана, но не само лицо.
Суд еще раз напомнил, что при недоказанности факта неприобретения товаров в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой этих товаров, не может быть отказано при условии, если будет установлено, что налогоплательщик действовал с должной степенью осмотрительности.
Вместе с тем большинство судов рассматривают совпадение IP-адреса как еще одно доказательство получения необоснованной налоговой выгоды. Однако есть судебная практика и в пользу налогоплательщиков: Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2015 № А03-23461/2014, от 17.06.2016 № А46-8016/2015; Постановление Арбитражного суда Уральского округа № А60-39568/2014.
Таким образом, при отсутствии иных доказательств совпадение IP не всегда свидетельствуют о подконтрольности и согласованности действий налогоплательщика и контрагентов, в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Покупатель вправе принять к вычету «входной» НДС, если поставщик выделил налог в счете-фактуре по освобожденной операции
Кто победил в споре : компания
Документ : Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2016 по делу № А40-79255/2014
Цена спора : 9 385 477 рублей
Последствие : покупатель имеет право принять вычет НДС, по операции, освобожденной от налогообложения
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик вправе принять к вычету суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров.
Анализ налогового законодательства не дает ответа на вопрос, а можно ли принять к вычету НДС, если налог был уплачен при совершении операции, не являющейся объектом налогообложения по НДС.
Точку в споре поставил Верховный суд, указавший, что покупатель имеет право принять «входной» НДС, уплаченный по операции, не являющейся объектом налогообложения.
Решением налогового органа обществу отказано в возмещении НДС. Отказ мотивирован тем, что, осуществляя воздушные перевозки пассажиров и багажа, включая международные перевозки, общество приобретало услуги наземного обслуживания воздушных судов, которые в силу подп. 22 п. 2 ст. 149 НК РФ освобождены от налогообложения НДС, в связи с чем налогоплательщик не вправе включать суммы НДС по таким услугам в состав вычетов вне зависимости от наличия выделенной суммы налога в выставленных контрагентами счетах-фактурах.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.
Решением суда первой инстанции требования общества удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований общества отказано.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оставила в силе решение суда первой инстанции, мотивировав его тем, что из системного толкования норм ст. 171, 172 НК РФ следует, что единственными условиями, необходимыми для принятия предъявленного налогоплательщику контрагентами НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) к вычету являются:
- выставление контрагентом счета-фактуры на реализацию товаров (работ, услуг), с выделением суммы НДС по ставке 10% или 18%,
- принятие приобретенных у контрагента товаров (работ, услуг) к учету на основании составленного между ним и налогоплательщиком первичного документа, подтверждающие совершение хозяйственной операции и соответствующего требованиям, изложенным в законодательстве о бухгалтерском учете.
Иных требований налоговое законодательство для принятия НДС к вычету не содержит.
Выставление контрагентом при реализации налогоплательщику товаров (работ, услуг), не облагаемых НДС в силу статьи 149 НК РФ, счета-фактуры с выделением налога по ставке 18% или 10% не может являться основанием для отказа в применении налогоплательщиком вычетов по полученным счетам-фактурам, поскольку в силу подп. 2 п. 5 ст. 173 НК РФ налог подлежит уплате в бюджет в случае, если при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, покупателю (в данном случае налогоплательщику) был выставлен счет-фактура с выделением суммы налога.
При рассмотрении дела было установлено, что все спорные контрагенты не только выставили обществу счета-фактуры с выделением НДС по ставке 18%, но также исчислили полученный от налогоплательщика НДС к уплате, тем самым соблюли корреспондирующую обязанность и косвенный характер налога.
В итоге суд пришел к выводу, что общество, приобретавшее услуги наземного обслуживания судов, оказываемые в аэропортах, и получившее от контрагентов счета-фактуры с выделением суммы НДС, вправе было использовать соответствующие вычеты, а контрагенты обязаны уплатить НДС в бюджет.
Большинство судов придерживаются аналогичного подхода. Подтверждают это Постановление Конституционного Суда РФ от 03.06.2014 № 17-П, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2015 по делу № А05-8961/2014; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2016 по делу № А40-63173/2016.
Будем надеяться, что после высказанной Судебной коллегией по экономическим спорам позиции, споров, связанных с применением вычетов НДС по необлагаемым операциям, станет меньше.
Взыскание долгов
1.С помощью адвоката Кириченко взысканы денежные средства с должника. Обратился клиент с просьбой о помощи взыскания долга в сумме 128 000 руб. Обстоятельства: В 2011 г. клиент оплатил в одной из тур.фирм города путевку для семьи из четырех человек на заграничный курорт. Фирма обязательства не выполнила, деньги не вернула. По данному факту в 2013 г. УВД по ЮЗАО г.Москвы было возбуждено уголовное дело в отношении директора фирмы, который был осужден, назначено наказание в виде условного лишения свободы. При обращении клиента в 2013 г. в УВД по ЮЗАО г.Москвы для признания его потерпевшим, ему было отказано по надуманным основаниям (сотрудникам полиции это было невыгодно, так как уголовное дело было уже в суде и из-за одного потерпевшего нужно было многое переделать), указали на возможность обратиться в суд, для взыскания долга по расписке. Так как этот вариант был неоднозначным (ответчик может сказать, что у него нет денег и будет платить через судебных приставов по 500 руб. в месяц), адвокатом Кириченко все-же была выбрана тактика уголовного преследования. Было написано несколько жалоб в конкретные места, после чего должник понял, что против него может быть вновь возбуждено еще одно уголовное дело, после чего быстро изыскал средства для погашения долга. Итог: должник не отдавал долг 4 года, но после обращения клиента к адвокату компании - вернул на третий месяц! Стоимость услуг адвоката: 35 000 руб.
2.Завершена работа по взысканию долга с ООО «Гранит» через службу судебных приставов р-на ВАО г.Москвы по заказу ООО "ГТК -1″. Обстоятельства: ООО "ГТК -1″ в январе 2014 г., как истец, получила исполнительный лист через Арбитражный суд, о взыскании суммы долга с ООО «Гранит». Указанный исполнительный лист был подан в службу судебных приставов р-на ВАО г.Москвы, но … никаких денег и движений со стороны сотрудников ФССП замечено не было. Заказчик обратился к адвокату Кириченко, которым была написана не одна жалоба и совершена не одна беседа с сотрудниками ФССП, на основании чего работа закипела. Результат: на счета истца взыскано более 6 млн.руб., что являлось 60% долга. Как выяснилось, ответчик стал на путь банкротства и если бы не своевременные и четкие действия, то и этих денег истец бы не увидел. Стоимость работ юриста составила 150 000 руб.
3.Адвокатом Кириченко В.А. выиграно дело в Арбитражном суде г. Москвы по иску клиента ИП М.С. к ООО о взыскании задолженности 2200 000 рублей, неустойки 220 000 рублей и расходы затраченные на услуги адвоката в сумме 100 000 рублей. Длительность рассмотрения дела составила 2 месяца. Решение ответчиком не обжаловано и вступило в силу. На руки получен исполнительный лист.
Арбитражный адвокат
1.Закончен арбитражный спор между двумя организациями на небольшую сумму в 230 000 рублей. Небольшие деньги для организации, интересы которой мы представляли в суде. Это должно быть делом принципа для всех субъектов предпринимательской деятельности, должен – плати. Итог: выигранное дело, плюс исполнительный лист на основную сумму, проценты по неустойке и расходы за услуги адвоката. Стоимость работ адвоката - 50 000 руб.
2. Арбитражный суд г.Москвы. Судом вынесено решение, по ходатайству адвоката Кириченко В.А. (по поручению истца), о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг. Данное ходатайство было подано уже после вынесения положительного решения по основному иску. Ходатайством было запрошено взыскать сумму в 150 тыс.руб. Решение суда: ходатайство удовлетворено частично, взыскано 50 тыс.руб. (Данный опыт показывает то, что суды неполно взыскивают выигравшей стороне расходы на адвоката, ссылаясь на количество заседаний, забывая учесть подготовку к судебным заседаниям, написание исков, жалоб, ходатайств, а также бесконечные перебранки (переговоры) с ответчиком (об оплате долга) и устные консультации доверителя. Но всё же 30-40% потраченных денег на юр.услуги вернуть возможно, что является неким бонусом к взысканным долгам.
3. Арбитражный суд г. Москвы. Адвокатом Кириченко В.А. выиграно дело по иску клиента ИП М.С. к ООО о взыскании задолженности 2200 000 рублей, неустойки 220 000 рублей и расходы, затраченные на услуги адвоката в сумме 100 000 рублей. Длительность рассмотрения дела составила 2 месяца. Решение ответчиком не обжаловано и вступило в силу. На руки получен исполнительный лист.
Ведение дел в третейских судах
1.Рассмотрено дело в Третейском суде при АНО «Независимая Арбитражная Палата» (Москва, Щипок, 11стр.1) по иску ПАО «Сбербанк России» к клиенту коллегии ООО «Строительные технологии» о взыскании долга по кредитному договору. Стратегия защиты была построена на затягивании процесса, путем предоставления разнообразных ходатайств и заявлений, с целью последующего обжалования решения суда. Клиент действительно не платил по кредитному договору более 1 года и просил отсрочить решение еще на 6 месяцев. В результате, срок рассмотрения дела 2 месяца, обжалование 4 месяца. За это время клиент успел вывести имущество. При подаче банком на банкротство фирмы, взыскивать было нечего. Стоимость ведения дела в третейском суде 250 000 руб. Обжалование 200 000 руб.
2.Осуществлена помощь ООО «Х-Kouls ltd» в составлении позиции, возражения на иск о взыскании задолженности по договору поставки. В ходе слушаний по делу, удалось приостановить производство в Третейском суде до принятия решения по смежному делу этих компаний в Арбитражном суде г.Москвы. В результате, истец отказался от иска в Третейском суде, по причине признания договора недействительным Арбитражным судом Москвы. Стоимость услуг коллегии составила: 140 000 руб. из которых: 15 000 ознакомление с делом, 15 000 построение тактики, 25 000 составление возражения, 30 000 участие в заседании, 25 000 составление доп.ходатайств, 30 000 второе заседание.
3.Представление интересов истца в Третейском суде по иску о взыскании долга, неустойки и пени по договору займа, закончилось удовлетворением исковых требований в полном объеме. Длительность дела 2 месяца, количество заседаний – 3. Стоимость услуг юриста: 80 000 руб.
Защита бизнеса при проверках
1.По заявке клиента, Адвокатом коллегии осуществлен выезд на торговую площадку компании, занимающейся продажей б/у автомобилей. Учредитель компании пояснил, что утром в компанию зашли молодые люди в гражданской одежде, представились сотрудниками ФСБ и УВД и стали изымать бухгалтерскую документацию и компьютеры. На их звонки в полицию, никто не приехал. Адвокат прибыв на место установил, что на территории фирмы действуют сотрудники полиции и ФСБ, которые собираются изъять не только документацию фирмы, но и все ключи и ПТС от продающихся автомобилей, которых к слову сказать не менее 250 шт. Данная выемка ключей и ПТС грозила бы фирме разорением. Адвокат установил, что у сотрудником отсутствует судебное постановление о разрешении выемки, позвонил на горячую линию СК РФ и предпринял переговоры с сотрудниками, после чего в изъятии ключей и ПТС было решено отказаться. Предприниматели сохранили бизнес. Стоимость выезда адвоката и занятость в течении 5-х часов составила: 50 000 руб.
2.Адвокатами коллегии осуществлен выезд в офис стоительной фирмы, где проходил обыск и изъятие документации. Участвуя в обыске, адвокаты фиксировали нарушение норм УПК РФ, что впоследствии помогло развалить уголовное дело о неуплате налогов, посредством признания недопустимыми доказательствами ряд ключевых доказательств, добытых оперативниками в ходе обыска, а именно: подставные понятые, несоблюдение требований к упаковке изъятого и т.д. Стоимость выезда 2-х адвокатов коллегии 70 000 руб.
3.Адвокат коллегии участвовал при допросе клиента, подозреваемого в соучастии в обналичивании бюджетных средств через фирмы помойки. До приезда адвоката на клиента оказывалось сильное психологическое давление сотрудниками ФСБ и УВД по ЦАО и он уже практически написал явку с повинной. После прибытия адвоката Кириченко В.А., который оценил реальную информацию и дал совет клиенту не признавать вину. Были даны необходимые показания. В результате, через 12 часов допросов и очных ставок, правоохранительным органам ничего не оставалось делать, как отпустить задержанного. Уголовное дело так и не было возбуждено, за отсутствием доказательств. Стоимость работы адвоката на задержании и допросах составила: 60 000 руб.
Банкротство организаций
1.Адвокатом Кириченко произведена работа по вступлению клиента в реестр требований при банкротстве должника. Заявление подано в суд в установленных срок, представлены документы, подтверждающие требование. Результат: клиент внесен в реестр кредиторов, частично получен долг. Стоимость работы адвоката за 3 судодня и составление необходимых документов: 100 000 руб.
2.Представление интересов должника в Арбитражном суде г.Москвы по его банкротству завершилось через 1 год и 6 месяцев. За это время проведено 8 заседаний. Отказано в требованиях 2-м фирмам, которые не имели необходимых документов. Таким образом, имея долги более 300 млн.руб., клиент выплатил чуть более 27 млн.руб. Стоимость работы адвоката: 900 000 руб.
3.ООО «Актив-ВТ» обратилось за помощью в коллегию для ведения дела по банкротству ответчика в Арбитражном суде Москвы. Адвокатом коллегии выбран арбитражный управляющий, осуществлена договоренность по приемлемой стоимости, составлены необходимые документы. Проведено 7 заседаний. Стоимость услуг: 400 000 руб.
Читать далееНа сегодняшний день в нашей стране все дела о признании юридического лица несостоятельным разрешаются на основании Федерального Закона от 26 октября 2002 года под номером N 127 -ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”. Ежегодно арбитражными судами РФ (судами первой, апелляционной, кассационной и надзорная инстанции) разрешаются сотни тысяч дел. Далеко не последнее место в этой огромной массе занимают дела о банкротстве. Решение о банкротстве хозяйствующего лица, как известно, имеет значение не только для государственных (контролирующих) органов, но ещё и для самих несостоятельных лиц и лиц, признаваемых в соответствии с законодательством, кредиторами. Поэтому важно не только знать положения нормативной базы, но ещё и грамотно их применять на практике, в частности, практике судебной. Причём умение это делать не столько важно для судов, сколько для самих заявителей, которым зачастую приходится отстаивать свою правоту в вышестоящих инстанциях.
Однообразию применения законодательства о несостоятельности была призвана помочь деятельность Высшего Арбитражного Суда РФ по обобщению арбитражной практики и выработке общих рекомендаций, отражённых в Письме от 25 апреля 1995 г. N С1-7/ОП-237. Данный документ следует применять с учётом того, что, начиная с 27 ноября 2002 года, действует новый закон “О несостоятельности (банкротстве)” от 26.10.2002 N 127-ФЗ, существенно отличающийся от прежнего акта 1998 года.
Остановимся на некоторых моментах реализации в судебной практике закона “О несостоятельности (банкротстве)”, вызывающих основную массу вопросов и разногласий.
Принятие дела к производству и возбуждение производства по делу о несостоятельности.
Как показывает обзор арбитражной практики, в ряде случаев суды отказывали заявителям в возбуждении дел о несостоятельности исходя из правового статуса лиц и некоторых других обстоятельств, которые не являются препятствием для такого отказа.
Исходным вопросом при принятии судом дела к своему производству является вопрос об определении возможности признания лица несостоятельным по решению арбитражного суда, а также участия в судебном процессе в качестве заявителя. При этом судам следует руководствоваться положениями статей 65 и 25 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с которыми по решению суда банкротами могут быть признаны коммерческие организации, юридические лица, действующие в форме потребительского кооператива либо благотворительного или иного фонда, а также индивидуальные предприниматели, не способные удовлетворить требования кредиторов. Исключение составляют казённые предприятия. Для них предусмотрен другой порядок банкротства. Дело о несостоятельности подлежит рассмотрению в арбитражном суде и в том случае, если заявитель является иностранной организацией, организацией с иностранными инвестициями, а также физическим лицом, в том числе иностранным гражданином.
В свою очередь на стороне заявителя могут выступить несколько кредиторов, если требования каждого из них в отдельности меньше необходимой суммы, установленной законом для возбуждения производства по такому делу. Общее же требование к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей. При этом все кредиторы, чьи требования вошли в общую сумму первоначально заявленного требования, имеют одинаковые процессуальные права, которые закон предоставляет кредитору-заявителю.
Пример
В отношении юридического лица, задолжавшего своим кредиторам 110 тыс. рублей, было составлено и подано в суд заявление о признании его банкротом. До возбуждения дела и начала судебного разбирательства один из кредиторов отказался от своих финансовых претензий к данной организации. В результате этого общая сумма денежных требований всех других кредиторов составила 87 тыс. рублей. Суд обоснованно и законно отказал кредиторам в принятии этого заявления, сославшись на пункт 3 статьи 7 закона “О несостоятельности”. Данный пункт гласит, что частичное исполнение требований конкурсного кредитора, не является основанием для отказа арбитражным судом в принятии заявления о признании должника банкротом, только тогда, когда сумма неисполненных требований составляет размер, необходимый для возбуждения такого дела.
Нередко в судебной практике встречаются случаи, когда суд отказывает в возбуждении дела на основании того, что находится в стадии ликвидации и в его отношении работает ликвидационная комиссия. Однако сам ВАС РФ не относит данное обстоятельство к правовым барьерам возбуждения дела о несостоятельности. В момент ликвидации лица дело о его несостоятельности должно быть возбуждено во всех случаях, когда имеются внешние признаки банкротства (неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение определённого времени), сумма задолженности перед заявителем позволяет возбудить дело о банкротстве и заявителем соблюден доарбитражный порядок урегулирования данного вопроса.
Другое правило устанавливается в отношении коммерческих банков. При применении законодательства о несостоятельности суды должны руководствоваться рекомендациями пункта 2 Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.95 N С1-7/ОП-54. В соответствии с ними коммерческий банк, иное кредитное учреждение, и их кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка или иного кредитного учреждения после отзыва Центральным банком Российской Федерации лицензии на совершение банковских операций.
Также суд не вправе отказать заявителю в возбуждении дела и в том случае, если по имущественному спору между теми же сторонами уже имеется решение арбитражного суда, не исполненное из-за отсутствия денежных средств на счете должника. При этом, как следует из Письма Минюста России и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.94 N 06-73/54-94, N С1-7/ОЗ-476, кредитор имеет право обратиться как с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, так и с ходатайством об обращении взыскания на имущество должника. Не должно являться основанием для отказа арбитражным судом в принятии заявления о признании должника банкротом также и частичное исполнение требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа.
Ограничения на принятие дела к производству могут устанавливаться исключительно законом. Так, не может быть принято к производству заявление конкурсного кредитора до истечения тридцати дней с даты направления исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику, или без соблюдения конкурсным кредитором доарбитражного порядка.
Рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве).
В ходе производства по делу о банкротстве заявители не в праве менять основание и предмет своих требований к должнику.
Пример
Организация, назовём её ООО “Юг”, обратилась в арбитражный суд с требованием о признании её должника ООО “Север” несостоятельным. ООО “Север” действительно отвечало всем признакам банкротства, и заявителем при подаче заявления о признании несостоятельным ООО “Север” были соблюдены все формальные требования. В процессе судебного разбирательства представители ООО “Юг” попросили изменить основание и предмет своего требования и взыскать с ООО “Север” сумму задолженности в размере 150 тыс. рублей. Арбитражный суд пошёл им на встречу и удовлетворил иск. В данном случае решение суда незаконно, так как в соответствии со статьёй 30 Арбитражного процессуального кодекса РФ возможно изменение либо основания, либо предмета иска. Фактически же при заявлении о денежном взыскании в ходе производства о несостоятельности происходит заявление качественно нового требования. Вследствие этого положение статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса применяться не может, и ходатайство не должно быть удовлетворено.
При уклонении от участия в судебном заседании некоторых кредиторов, суд всё же рассматривает дело о банкротстве, так как неявка лиц, приглашенных к участию в деле, сама по себе не препятствует рассмотрению дела по существу. При этом учитывается лишь факт надлежаще оформленного уведомления кредиторов о месте и времени судебного заседания.
В некоторых случаях в ходе разрешения арбитражным судом вопроса о несостоятельности может быть произведена . Сам судебный процесс не может ограничивать право лица на реорганизацию. Дело в том, что реорганизация может отвечать принципу правопреемства юридических лиц. Статья 57 Гражданского Кодекса предусматривает пять вариантов реорганизации: слияние, присоединение, разделение, выделение и преобразование. Правопреемство, разумеется, возникает только при преобразовании, когда происходит изменение организационно-правовой формы юридического лица и к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом переходит весь комплекс прав и обязанностей реорганизованного юридического лица. При преобразовании должно быть изменено наименование должника по делу о несостоятельности и рассмотрение дела по существу следует продолжить в соответствующей стадии арбитражного процесса.
Пример
В отношении акционерного общества “Юг”, чей полугодовой долг перед кредиторами составлял 2 млн. 700 тыс. рублей было возбуждено дело о несостоятельности. В ходе судебного разбирательства руководство общества заявило о реорганизации в форме выделения. На стороне истцов в судебном заседании находился только один кредитор, которому АО “Юг” было должно 600 тысяч рублей. По условиям выделения и в соответствии с разделительным балансом в капитале АО “Юга” оставалось 800 тыс. рублей, из которых 600 было решено отдать присутствующему кредитору, а остальной капитал “Юга” переходил к вновь образуемому обществу “Север”, который по закону уже не отвечал по долгам “Юга”. Присутствующего кредитора подобные условия устроили, так как полностью удовлетворяли его требованиям, и суд удовлетворил ходатайство о реорганизации.
Данное решение суда полностью оспоримо, так как не отражает интересы всех конкурсных кредиторов и проводится помимо их волеизъявления. ВАС РФ во всех случаях, когда станет известно о предполагаемой реорганизации организации - должника, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности, предписывает суду вынести определение о запрещении учредителям, либо соответствующему органу юридического лица проводить реорганизацию данного юридического лица в любых формах, кроме преобразования.
Заключение мирового соглашения
Вопросы заключения мирового соглашения регулируются в настоящий момент 8 главой Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», где дано его легальное определение, а также регламентирована процедура его заключения. Тем не менее, в научной литературе, впрочем, как и в самом российском законодательстве нет единства мнений по поводу правовой природы и смысла мирового соглашения. Статья 2 Закона даёт следующее определение: мировое соглашение - это процедура банкротства, применяемая на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами. Восьмая глава Закона рассматривает мировое соглашение через понятие сделки, то есть договорного соглашения. На наш взгляд мировое соглашение следует понимать как правовое соглашение между участниками гражданских правоотношений (должником и кредиторами), чьё содержание напрямую зависит от выбранной процедуры банкротства, перечень которых указан в статьях 151 – 154 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Мировое соглашение может быть заключено на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. Главным условием заключения мирового соглашения является то, что оно может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди. Должник (внешний управляющий, конкурсный управляющий) должен представить в арбитражный суд заявление об утверждении мирового соглашения. Заявление подаётся не ранее чем через пять дней и не позднее чем через десять дней с момента (даты) заключения мирового соглашения.
Вместе с заявлением об утверждении мирового соглашения в суд должны быть представлены текст мирового соглашения, протокол собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения, список всех известных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших своих требований к должнику, с указанием их адресов и сумм задолженности, реестр требований кредиторов, документы, подтверждающие погашение задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, решение органов управления должника - юридического лица в случае, если необходимость такого решения предусмотрена законом, и иные документы, предоставление которых в соответствии с законом является обязательным.
О дате рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле о банкротстве. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению заявления об утверждении мирового соглашения. В утверждении мирового соглашения может быть отказано в связи с тем, что представитель кредитора при голосовании за заключение мирового соглашения превысил полномочия, предоставленные ему законом, доверенностью или учредительными документами кредитора, если будет доказано, что лицо, действующее со стороны должника, знало или не могло не знать о таких ограничениях. Арбитражный суд вправе утвердить мировое соглашение даже в случае, если лицо, действующее со стороны должника, знало или не могло не знать об ограничениях полномочий представителя кредитора, однако голосование такого представителя не повлияло на принятие решения о заключении мирового соглашения.
В отношении мирового соглашения действует ряд правил, которые должны соблюдаться арбитражными судами с одной стороны и должниками и кредиторами – с другой.
Так, для того, чтобы быть участником мирового соглашения, лицо, являющееся по закону или в силу договорного соглашения кредитором, должно быть включено в реестр требований кредиторов.
Пример
Арбитражным судом было утверждено мировое соглашение между ООО «Север» и ООО «Юг». Через полмесяца от ООО «Восток» в суд кассационной инстанции пришла жалоба на определение суда первой инстанции. В жалобе было указано, что представители ООО «Восток» были оповещены о решении заключить мировое соглашение между ООО «Север» и ООО «Юг», однако не принимали участия в его заключении и ранее не обращались с требованием о включении общества в реестр требований кредиторов. Главная претензия ООО «Восток» относилась к пункту мирового соглашения, в соответствии с которым его действие распространяется на все обязательства, возникшие до назначения процедуры банкротства. Некоторые же условия соглашения напрямую противоречили интересам ООО «Восток». Кассационная инстанция согласилась с доводами, представленными в жалобе, и справедливо отменила определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения, сославшись на пункт четвёртый статьи 154 Закона, который гласит, что мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.
Мировое соглашение может быть заключено только с определённого момента. Пункт первый статьи 150 Закона гласит: На любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Однако до проведения первого собрания кредиторов мировое соглашение не может заключаться.
Пример
В отношении ООО «Север» по инициативе его кредитора ООО «Юг» было возбуждено дело о несостоятельности. Через некоторое время представители этих двух организаций приняли решение о заключении мирового соглашения и обратились с заявлением о его утверждении в суд. Суд утвердил соглашение. На определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения в суд кассационной инстанции была принесена жалоба от ООО «Восток», по отношению к которому ООО «Север» также является должником. В жалобе было указано, что общество не было уведомлено о возбуждении дела о несостоятельности. При этом представители ООО «Восток» сослались на пункт второй статьи 160 Закона, где говорится, что основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:
Во-первых - нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения;
Во–вторых - несоблюдение формы мирового соглашения;
В-третьих - нарушение прав третьих лиц;
В-четвёртых - противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;
В–пятых - наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.
В данном случае нарушены права третьего лица, а именно ООО «Восток», так как если бы его представители присутствовали на собрании кредиторов и участвовали в голосовании по условиям мирового соглашения, то, возможно, требования общества могли бы быть удовлетворены в ином, наиболее удобном для него порядке. Суд кассационной инстанции отменил определение об утверждении мирового соглашения, мотивированно посчитав, что суд первой инстанции не учёл требования, установленного пунктов вторым статьи 150 Закона, в котором говорится, что решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. В свою очередь собрание конкурсных кредитором возможно только в случае оповещения всех кредиторов лица.
Заключаемое мировое соглашение должны быть точно сформулированным. Судом не должны утверждаться соглашения, в которых присутствует двусмысленность, неточность и размытость формулировок в отношении объёма обязательств должника и условий их погашения перед кредиторами (очерёдность, сроки, правовые средства).
Пример
Текст мирового соглашения, поданный в арбитражный суд для утверждения, содержит следующее условие: «требования кредиторов могут быть удовлетворены должником различными способами, в том числе – путём передачи остатка денежных средств на счетах должника, обращения в собственность движимого и недвижимого имущества должника, реализации или отпуска готовой продукции, уступки прав требования и так далее». Мировое соглашение с подобной формулировкой не может быть утверждено судом, а утверждённое может быть оспорено в порядке кассации любым несогласным кредитором, поскольку оно допускает несколько вариантов погашения задолженности (денежный и неденежный) в отношении точно неопределённых кредиторов. Кроме того, подобная формулировка может привести к недопустимой законом ситуации, при которой удовлетворение требований конкурсных кредиторов в неденежной форме будет создавать преимущества для них по сравнению с кредиторами, требования которых исполняются в денежной форме.
Продолжение следует...
Допросить всех-всех-всех
Если вы думаете, что допросы касаются только лиц, которые имеют непосредственное отношение к спорной сделке, вы глубоко ошибаетесь. Возьмем, к примеру, так называемую «транспортную обналичку». Наверняка, вы будете рассуждать следующим образом: «Допросят водителей, логистов, директора, главбуха. Ну, и механика. На всякий случай». Нет, на этом список не ограничивается: допросят еще и медицинских работников, которые проводят медосмотры водителей. Так и поступили проверяющие в Постановлении АС Западно-Сибирского округа от 24.04.2018 года по . Плюс, конечно же, инспекторы сделали запросы в ГИБДД.
А еще в арсенале налоговиков такие приемы, как: найти противоречия в документах, оценить логическую целесообразность, не верить в пожары и... капризничать. О них читайте в Владимира Турова.
Бизнесмен проиграл арбитраж,
Судьи указали на то, что бизнесмен не провел проверку добросовестности и платежеспособности потенциальных контрагентов . У тех, с кем он связался, не было ресурсов, опыта работ и надлежащей деловой репутации. Он не доказал наличия деловой цели для привлечения данных фирм в качестве подрядчиков. Несмотря на то, что по бумагам были выполнены большие строительно-монтажные работы, включая возведение стен, отделку помещений и т.д., ресурсы для выполнения данных работ у его подрядчиков отсутствовали.
Что добило этого бизнесмена окончательно? Бухгалтерскую и налоговую отчетность всех его замечательных подрядчиков, с которыми он связался, и благодаря которым он снизил НДС и налог на прибыль, вел и сдавал сотрудник, работающий в его в компании. IP-адреса совпадают, налоговики это сразу же обнаружили.
О других показательных судебных разбирательствах, читайте в .
В налоговых спорах каждое второе судебное решение - это дела с подозрительными лицами, не имеющими права и возможности вести бизнес.
И часто получается так, что эти «на лицо ужасные» фирмочки, на самом деле «добрые внутри». Т.е. реальные. Например дело, по которому было вынесено .
Оно ничем не примечательно: необоснованное применение вычетов по НДС из-за якобы недобросовестных контрагентов. Обычный город. Обычный бизнесмен. Обычная ситуация с классической «серой» схемой. Конечно же, среди контрагентов обычного бизнесмена налоговая нашла «нехорошие» конторы.
Кульминация, как и большинстве подобных эпизодов, заключалась именно в поставщиках. Итак, барабанная дробь:
- Ну, не могли контрагенты поставить товар, потому что нет технического персонала, основных средств, движимого и недвижимого имущества;
- Ну, нет на расчетных счетах контрагентов «движений», характерных для «живой» деятельности;
- Ну, не расположены они на местах госрегистрации;
- Ну, не представил налогоплательщик товарно-транспортные накладные и путевые листы;
- Ну, отрицает руководитель участие в деятельности одного из спорных поставщиков;
- Ну, не проявил налогоплательщик должную осмотрительность.
Могут ли чувства обосновать налоги? Угасшие чувства между мужем и женой... Когда семья на грани распада, а супруги, проявив здравомыслие и порядочность, решили поделить бизнес. Без криков, обвинений и судебных разбирательств. Просто: «Забери, дорогая, свои 30% доли и живи себе припеваючи. За незначительную мзду».
Но до расторжения брака дело так и не дошло... Пара поняла, что жить друг без друга не могут и помирились. Ячейка общества сохранена, и инспекция рада, что развод не состоялся. Раз не развелись — значит получили необоснованную налоговую выгоду.
Получение необоснованной налоговой выгоды, в данном случае, нашло отражение в
Суд согласился с инспекцией, что именно по причине получения вычетов по НДС и быстрого перехода на «классику» за два дня до окончания спорного налогового периода, общество и провернуло сделку с куплей-продажей доли. Обосновав, это, якобы, угасанием чувств…Почему судьи сделали такой вывод, читайте в статье: « ».— Владимир Туров
За 5 минут можно приготовить завтрак. За 5 минут можно пробежать 1,5 км. Можно много всего успеть за 5 минут. А как вы думаете, реально раскрыть налоговую схему за 5 минут? Прикинуть, бегло оценить доказательства и констатировать факт «схемы»… И всего лишь за 300 секунд!
Статья: - про работников «серого фронта». А точнее, про последствия нелегкого труда по получению налоговой выгоды. Итак, что выдает «обнальные» схемы, кроме стандартных критериев недобросовестного контрагента? Реальные истории на основе судебных событий.
История первая: «Про инженера».
Компания искала подрядчика для выполнения проектных работ. Нашла. Проверила по сервисам ФНС, убедилась в наличии членства СРО, получила справку из территориального органа федеральной службы государственной статистики. Приступили к сотрудничеству. Все работы подрядчик исполнил.
Пришла инспекция и выяснила, что контрагент не тот, за кого себя выдает. Никакой он не проектировщик: обычная маскировка «серой» фирмы под реальный бизнес:
- В документах СРО за период членства контрагента числились лица, которые являлись сотрудниками других организаций;
- В штате подрядчика нет работников, которые бы владели «искусством» проектировки. А из выписок по расчетному счету следует, что контрагент не привлекал третьих лиц для исполнения работ;
- У «а-ля проектировщика» одинаковый IP-адрес с фирмой-однодневкой, через которую обналичивались деньги;
- Руководитель подрядчика рассказал, что является «бумажным»: за деньги оформил на себя фирму и подписал документы.
Истории: «Про рыболова» и «Про инспекцию» — читайте в .
В статье рассматривается арбитражная практика по претензиям налоговиков к компаниям, которые пытались оптимизировать НДС.
Ситуация: Нам нужен НДС.
Ваша компания работает на «классике». Безусловно, при выборе контрагентов вы отдаете предпочтение тем, кто работает с НДС. Естественно, учитывая другие привлекательные факторы: цену, репутацию, условия сотрудничества и т.д.
А теперь представьте, что вы все-таки связали себя узами с упрощенцем. Была в нем изюминка: суперскидки, сверхбыстрая доставка и еще пара-тройка заманчивых опций. Того, чего нет в альтернативных предложениях от компаний на ОСН. Работали-работали... И вам в голову пришла гениальная идея: «А что, если предложить своему контрагенту перейти на „классику“? Поставить ультиматум... Никуда не денется. Ведь я ему даю 80% заказов»...
По вышеописанному сценарию развивались события в Постановлении АС Волго-Вятского округа от 12.02.2018 года по делу №А29-3173/2017. Только контрагенты не согласились обременять себя основной системой налогообложения, поэтому появился посредник... Чем обернулась такая скорректированная дружба, несложно догадаться:
- Да, посредник обладал признаками номинальной структуры;
- Да, налогоплательщик был одним-единственным заказчиком услуг;
- Да, не проявил должную осмотрительность, т.к. давным-давно знал посредника. И это не оправдание.
Директор ООО..."в ходе допроса пояснил, что в ноябре-декабре 2013 года он рекомендовал своим контрагентам перейти на общую систему налогообложения, в связи с тем, что они применяли специальные режимы налогообложения и не являлись плательщиками НДС, для общества создавалась налоговая нагрузка по НДС, поэтому их было невыгодно привлекать к оказанию услуг".Слово — не воробей, вылетело — и его поймали сотрудники фискальной службы. Поэтому после выгодных для налоговой слов про выгоду и прочих доказательств, другие деловые цели, о которых твердил налогоплательщик, отошли на второй план. Компания пыталась обосновать услуги посредника
