Модернизация российской судебной системы: теоретико-правовое исследование Беляков, Александр Анатольевич. Модернизация судебной системы

В юриспруденции существуют разные подходы к пониманию термина «судебная система». В узком смысле судебная система отождествляется с системой всех судов государства - судоустройством. В последнее время появляются работы, содержащие широкое понимание судебной системы и включающие в это определение не только систему судов, но и судейский корпус, судебное и судейское право, правовую культуру и правосознание судей .

При трактовках понятий «судебная власть», «правосудие», «судебное право» ряд исследователей, среди которых выдающиеся ученые- конституционалисты, обоснованно выделяют в этих явлениях три составляющие: судоустройство, судопроизводство, статус судьи .

Представляется, что понимание судебной системы должно быть шире по

Под судоустройством в данной работе понимается организованная на основе норм права единая система всех судебных органов государства, имеющих общие задачи и принципы. Судопроизводство определяется как урегулированная нормами права деятельность суда, иных органов и участников судопроизводства по разрешению юридических дел. Сложным является вопрос о выделении судьи, обладающего особым статусом, в самостоятельный элемент судебной системы. Безусловно, статус судьи тесно связан с судоустройством, вместе с тем в последнее время ряд ученых-юристов выделяют статус судьи как самостоятельный элемент наряду с судоустройством и судопроизводством. Статус судьи включает в себя следующие компоненты: права и обязанности судей, гарантии и ответственность, требования к кандидатам на должность судей, порядок наделения полномочиями и прекращение полномочий судьи, уровень квалификации и образования, моральный облик.

Выделение в судебной системе триады (судоустройство, судопроизводство, статус судьи) позволяет применить комплексный подход к содержанию судебной власти: судоустройство является формой организации судебной власти, судопроизводство - формой ее реализации, а судьи выступают непосредственными носителями судебной власти.

Как справедливо указывает А. Я. Кодинцев при исследовании советской юстиции, следует разделять специализированные органы правосудия (суд) и органы, содействующие правосудию (адвокатура, прокуратура, судебное исполнение, предварительное следствие) . В данной диссертации анализируется система судов, ее организация и функционирование, кадровый состав, и не ставится задача изучения органов, осуществлявших вспомогательные функции правосудия.

Исследование судебной системы периода нэпа проводится в диссертационной работе в контексте советской модернизации. Теория модернизации предполагает осмысление трансформации традиционных ценностей, структур, отношений в модернизированные, «современные». Усложняясь в развитое направление в общественных науках, теория модернизации включает множество аспектов, имеющих методологическое, теоретическое, прикладное значение .

В современной науке существуют различные трактовки термина «модернизация».

В узком понимании модернизация - это техническая реконструкция, качественное развитие гражданских прав и свобод в обществе. В широком смысле модернизация определяется как многомерная, стадиальная трансформация обществ, вызываемая потребностью их адаптации к меняющимся условиям пространства и времени . Представители модернизационной школы выявили характерные черты процесса модернизации: революционность, комплексность, системность, глобальность, длительность, стадиальность, прогрессивность. Некоторые исследователи отказались от односторонней трактовки модернизации как движения по пути следования модели западных институтов и ценностей, пришли к выводу о возможности существования оригинальных путей развития, перестали рассматривать традицию и современность как взаимоисключающие понятия, сделали акцент на циклической природе процесса модернизации . Сторонники теории модернизации указывают на преемственность модерна и истории: взгляд, ориентированный в будущее, направляется в прошлое, связанное с современностью общей сквозной судьбой; при этом в историческую связь внедрено революционное действие .

Таким образом, модернизацию следует понимать как комплексный процесс, направленный на целостное обновление общества и охватывающий все стороны жизни общества: экономическую, социальную, политическую, культурную, правовую. Задачей модернизации является всесторонняя социальная трансформация, направленная на приведение общественных институтов и ценностей в состояние, соответствующее современным требованиям.

Проблема модернизации актуальна на разных этапах истории России. Российский опыт модернизации, в том числе советского периода, привлекает внимание исследователей. Модернизация российского общества имеет трехсотлетнюю историю. Модернизационные преобразования, начиная со времен Петра I, позволили России остаться в числе ведущих мировых держав. Определяя специфику российского исторического пути развития, исследователи называют такие характеристики российской модернизации, как догоняющая, верхушечная, мобилизационная, неравномерная, фрагментарная, незавершенная, имперская, исторически скачкообразная, авторитарно-бюрократическая . Э. Паин указывает на исторически сложившуюся противоречивость модернизационных процессов в России: фрагментарной модернизации противостоит целостная традиционная система с имперским синдромом . А. С. Ахиезер, С. Я. Матвеева проводят идею определения специфики социокультурной ситуации России через категорию раскола, указывают на возникновение конфликта ценностей современного общества и архаических ценностей .

Цель создания сильного государства в ходе модернизации советского периода вполне согласовывалась с традицией, утвердившейся в России. Отличием советской модернизации было то, что она проходила под социалистическим лозунгом, с обещанием «светлого будущего» . Авторы исследований выделяют такие особенности советской модернизации, как «догоняющий» и «властный» характер, рост централизации и бюрократизации государственных институтов; мо-

билизационный, радикальный и масштабный характер. «Эра» нэпа - это годы больших перемен не только в экономической, но и в социальной, политической и иных сферах. Общественная жизнь складывалась, с одной стороны, под влиянием объективных обстоятельств, в которых оказалась Советская Россия, с другой сто-

роны - в соответствии с логикой революционных преобразований. Идеология партии большевиков по своей объективной направленности являлась идеологией радикальной модернизации России; большевистская партия должна была приспособить под потребности модернизации традиционные представления и стереоти-

пы населения страны.

Суть модернизации заключается в целостном обновлении, совершенствовании всех сторон общественной жизни, приведении их в соответствие с новыми, современными требованиями (от англ. modern - современный). Исходя из указанного понимания, можно прийти к выводу, что модернизация советской судебной системы началась с нэпа, с приведения институтов судебной системы к современным для того исторического периода требованиям. До этого момента имели место революционные действия, приведение действовавших институтов судоустройства и судопроизводства к революционной целесообразности.

В апреле 1918 г. В. И. Ленин указывал: «...было бы... вздорным утопизмом полагать, что без принуждения и без диктатуры возможен переход от капитализма к социализму», «.не было бы ни одной революции в истории, когда бы народ... не проявлял спасительной твердости, расстреливая воров на месте преступления». И подчеркивал, что социалистическая революция невозможна без беспощадного подавления эксплуататоров и без внутренней войны, то есть граж-

данской войны. Роль суда В. И. Ленин видел в устрашении и воспитании. Он отмечал, что «по мере того, как основной задачей власти становится не военное подавление, а управление, - типичным проявлением подавления и принуждения будет становиться не расстрел на месте, а суд», партия дает судьям полномочия осуществлять волю пролетариата, руководствуясь социалистическим правосоз-

нанием. В 1917 - 1920 гг. революционная целесообразность воплощалась не только в советском праве, но и в самостоятельном, не регламентированном декретами революционном творчестве местных советских органов, к которому при-

зывали руководители государства.

Начальный период строительства советской государственности был одним из самых противоречивых в истории России с точки зрения отношения к праву и государству, что обусловливалось господствовавшей идеологической установкой на постепенное отмирание государства и права на пути к коммунизму. В «Руководящих началах по уголовному праву РСФСР» (1919 г.) указывалось, что «осуществив коммунистический строй, пролетариат уничтожит и государство как организацию насилия, и право как функцию государства» . Это детерминировало специфику формирования советской судебной системы, рассматривавшейся как пережиток, временно необходимый Советской власти. Но идеальная концепция столкнулась с практической жизнью. В 1921 г. Советская власть оказалась перед новым историческим вызовом. Большевики при угрозе утраты власти вынужденно приняли новую стратегию, частью которой стала новая экономическая политика. НЭП был вынужденной реакцией Советской власти на недовольство крестьянского населения политикой военного коммунизма, вылившееся в восстания.

Модернизация судебной системы, начавшаяся с переходом к нэпу, проходила под воздействием двух основных факторов: 1) концептуальных установок большевиков, основанных на марксистско-ленинской теории; 2) реалий нэпа.

Одной из ключевых задач нэпа стало кардинальное укрепление режима законности. Как верно указывают Д. О. Серов и А. В. Федоров, это укрепление было несовместимо ни с присущим периоду Гражданской войны широким распространением внесудебных репрессий, ни с официально провозглашенным в первые послереволюционные годы правовым нигилизмом, ни с неупорядоченностью судебного устройства, ни с революционным правосознанием как источником права,

ни с отсутствием в системе законодательства кодифицированных актов.

Модернизация судебной системы была необходима для создания эффективного суда, который бы регулировал возникшие в период нэпа правоотношения и в то же время укреплял диктатуру пролетариата, боролся со злоупотреблениями нэпом. Как указывал ученый - юрист Я. Л. Берман: «с провозглашением перехода к нэпу, наряду с государственным правом появилось частное право, произошло расширение личных и имущественных прав и одновременно уменьшение роли военных и административных органов; условия, вызванные нэпом, потребовали

ограничения внесудебных репрессий и повышения значимости суда» .

В диссертации не ставится задача проведения сравнительно-правового исследования российских модернизаций судебной системы. Вместе с тем представляет интерес сравнение отдельных аспектов модернизации судебной системы периода нэпа и модернизации, проведенной при Александре II. Такой анализ представлен в виде сравнительной таблицы (таблица 1).

Критерии	Модернизация судебной системы при Александре II (в основе - судебная реформа 1864 г.)_______	Модернизация судебной системы периода нэпа (в основе - судебная реформа 1922 г.)_______________
Принцип построения и организации судебных органов	1. Отделение судебной власти от власти административной.	1. Отсутствие независимости судебной власти в условиях нерасчлененной власти Советов._
	2. Наличие двух систем: общих судов и института мировых судей._____________________________	2. Единство построения, организации и практики судебных учреждений.__________________
Принцип формирования судейского корпуса	1. Несменяемость судей.	1. Сменяемость судей.
	2. Назначение судей общих судов, выборность мировых судей (земскими собраниями).________	2. Избираемость судей (исполнительными комитетами Советов).
Принципы и тип уголовного процесса	1. Принцип запрета отказа в правосудии (ст. 12, 13 Устава уголовного судопроизводства; ст. 2 УПК РСФСР 1923 г.). 2. Принцип «материальной истины» (отказ от формальных доказательств, предоставление суду права собирать доказательства по собственной инициативе) (ст. 684, 688, 690 Устава; ст. 57 УПК РСФСР 1923 г.). 3. Смешанный тип уголовного процесса (черты состязательного и розыскного процессов). Придание предварительным стадиям процесса розыскного характера, а стадии судебного разбирательства - состязательного характера. Уголовное судопроизводство периода нэпа отличалось активной ролью суда и большим значением идеологически обусловленных принципов.____________________________________
Принципы и тип гражданского процесса	1. Принципы: устность, диспозитивность, гласность. 2 .Тип процесса: состязательный. Гражданское судопроизводство в период нэпа отличалось высокой активностью суда, установкой на приоритет общественных интересов по отношению к частным._____________________________________
Участие населения в отправлении правосудия	Суд присяжных.	Институт народных заседателей.
Органы, которым принадлежала вспомогательная судебная роль	Судебная модель. По реформе 1864 г. при судах состояли органы и лица остальных судебных установлений (судебные следователи, приставы, присяжные поверенные, прокуроры). По реформе 1922 г. следователи, коллегии защитников, судебные исполнители, прокуроры также состояли при судах._______________

Внедрение

Внедрение затянулось в некоторых регионах на несколько десятилетий.

Оперативность внедрения.

Таблица 1 - Аспекты сравнительного анализа модернизаций судебной системы России по судебной реформе 1864 г. и судебной реформе 1922 г.

При сравнении двух модернизаций судебной системы России заметны элементы и дискретности, и преемственности. К элементам преемственности можно отнести типы и некоторые принципы гражданского и уголовного процесса; наличие институтов прокуратуры, адвокатуры, судебных исполнителей, судебных следователей; судебную модель органов, осуществлявших вспомогательную функцию правосудия. Но по ключевому вопросу о месте судебной власти в системе государства модернизация судебной системы периода нэпа коренным образом отличалась от модернизации Александра II: в отличие от провозглашенного Судебными Уставами 1864 г. принципа отделения судебной власти от административной, в ходе советской модернизации был закреплен принцип отсутствия независимости судебной власти при нерасчлененной власти Советов. Не совпадал и статус судьи: реформой 1864 г. был установлен принцип несменяемости судей, реформой 1922 г. - принцип сменяемости судей. При наличии сходных черт процессуальные нормы отличались, прежде всего, высокой процессуальной активностью суда в период нэпа.

Правовые и теоретические основы модернизации судебной системы в период нэпа имели свои характерные черты, связанные с политической системой общества. В политической сфере произошла централизация государства, широкие

массы населения активно включались в политический процесс. В 1920-х гг. происходило сращивание партийного аппарата с государственным. Российская коммунистическая партия (большевиков) (РКП (б)) - Всесоюзная коммунистическая партия (большевиков) (ВКП (б)) использовала все органы управления, в том числе суды, для решения политических задач. Особенность законотворческого процесса заключалась в том, что принятию законодательных актов о судебной системе предшествовали партийные решения, дававшие общие политические установки для органов юстиции по оценке политической ситуации и указывавшие значение судебных органов в решении текущих государственных задач.

Законодательство о суде 1921 - 1929 гг. отличалось порядком принятия нормативно-правовых актов и значением их по юридической силе. В соответствии с Конституцией РСФСР 1925 г. законодательными актами являлись кодексы, декреты, постановления, издаваемые Всероссийским центральным исполнительным комитетом (ВЦИК). Но на практике высшей юридической силой обладали совместные постановления ВЦИК и Совета народных комиссаров (СНК) РСФСР; значимыми были постановления Центрального комитета Коммунистической партии (большевиков) (ЦК РКП (б) - ВКП (б)). Указанные акты определяли политическую стратегию по вопросам, имевшим важное общественное и государственное значение. Важную роль играли циркуляры и инструкции НКЮ РСФСР, Верховного Суда РСФСР, которым придавался не только правовой, но и нормативный характер.

В современной российской юридической науке является дискуссионным вопрос о возможности отнесения партийных документов к источникам советского права. Эта проблема получила развитие в работах ученых-юристов, в частности,

Т. Ф. Ящук, М. Н. Марченко, Н. Е. Садохиной, О. Ю. Винниченко, А. М. Вагано-

ва, С. А. Токмина. Несмотря на то, что в данном исследовании не ставится задача определить статус партийных документов, необходимо отметить, что вне зависимости от решения данного вопроса партийные документы на практике имели важнейшее значение и были обязательны для исполнения.

В период нэпа происходило становление новой, советской государственно- сти. Модернизации в это время, как и в другие периоды модернизационных преобразований в России, была свойственна активная деятельность законодателя по

изданию нормативно-правовых актов, экспериментальный характер и целост-

ность. Принципы и направления модернизации судебной системы формировались под влиянием политико-идеологической составляющей государства, основные усилия которого были направлены на охрану советского строя, осуществление революционной законности, укрепление дисциплины. Решались эти задачи с помощью системы органов государственной власти, среди которых важная роль отводилась судам.

Основы модернизации судебной системы в период нэпа были заложены коммунистической идеологией. Исторически в России общественная жизнь находилась под влиянием интересов государства. Специфика советского государства заключалась в доминировании идеологических установок в общественном развитии. В соответствии с Конституциями РСФСР 1918 г., 1925 г. характер Советского государства в 1921 - 1929 гг. определялся как «диктатура пролетариата». Руководители большевистской партии указывали на неизбежность классовой борьбы. В Программе РКП (б) о суде (февраль 1919 г.) указывалось: «на пути к коммунизму через диктатуру пролетариата партия коммунистов упраздняет... суды

прежнего устройства, заменяя их классовыми рабоче-крестьянскими судами» .

Положение о судоустройстве 1922 г. поставило перед советским судом единые задачи: ограждение завоеваний пролетарской революции; обеспечение

интересов государства, прав трудящихся и их объединений. Основами судоустройства Союза ССР и союзных республик 1924 г. задачи были расширены: а) ограждение завоеваний пролетарской революции, рабоче-крестьянской власти и правопорядка, ею установленного; б) защита интересов и прав трудящихся и их объединений; в) укрепление общественно-трудовой дисциплины и солидарности трудящихся и их правовое воспитание; г) осуществление революционной закон-

ности в личных и имущественных отношениях граждан.

Н. В. Крыленко указал на способы правового воспитания: 1) «пропаганда... приговоров и решений, выносимых, исходя из правовых идей, свойственных авангарду правящего класса»; 2) непосредственное привлечение народных масс к судебной работе в качестве народных заседателей; 3) применение репрессий по отношению к тем, кто нарушает установленный общественный порядок в соответствии с определением В. И. Лениным суда как органа «воспитания трудовой дисциплины» и «воздействия на колеблющиеся элементы трудящихся масс через

устрашение» . А. Я. Вышинский выделил два основных направления развития советской судебной системы: по линии подавления классового врага, по линии укрепления общественно-трудовой дисциплины и правового воспитания трудящихся. А. Я. Вышинский назвал репрессии, устрашение основными методами работы суда, которые могли дополняться другими способами воздействия на нарушителей советских законов .

Особенностью судебной системы в период нэпа являлось отрицание принципа независимости судебной власти, которое обусловливалось закрепленной в Конституциях РСФСР 1918 г. и 1925 г. нерасчлененной системой власти, воплощавшейся в Советах.

Итак, в период нэпа происходила модернизация, то есть приведение к требованиям современности, судебной системы и ее элементов - судоустройства, судопроизводства, статуса судьи. Специфическими чертами процесса модернизации стали: обусловленность двумя основными факторами - идеологическими установками и нэпом, экспериментальный характер, отрицание принципа независимости судебной власти, использование судов для решения политических задач.

Судебная система, созданная Екатериной Великой, оказалась наредкость долговечной и без каких-либо существенных изменений продолжала функционировать всю первую половину XIX века. Были упразднены лишь верхние земские суды, верхние расправы и губернские магистраты.

Согласно Указу от 9 сентября 1801 г., в местную систему судебных учреждений были внесены следующие изменения 3 . Так, была сужена компетенция восстановленной Уголовной палаты . Ей вменялось в обязанность отсылать на утверждение губернатора решения по всем поступавшим на ревизию уголовным и следственным делам 1 .

В случаях несогласия с решением Палаты дело поступало на ревизию Сената. Уголовная палата обязывалась вносить на ревизию Правительствующего Сената до исполнения приговоров следующие категории дел:

1) дела, влекущие для подсудимых наказания в виде смертной казни или лишения чести;

2) дела по обвинению дворян и чиновников в убийстве. Даже в случаях признания их невиновными 2 .

В случае вынесения приговоров в отношении священно- и церковнослужителей Палата не могла приводить их в исполнение до снятия с подсудимых сана. Высочайшим повелением можно было отсрочить исполнение любого приговора палаты, а дело при этом передавалось в Сенат.

Обязательному утверждению Казенной палаты подлежали приговоры Уголовной палаты, вынесенные по делам о порубках, пожарах, об истреблении казенных лесов, об ином ущербе для казны. В случаях несогласия Казенной палаты с решением суда дело передавалось на ревизию в Сенат 3 .

Как видно из приведенных примеров, принцип обязательной ревизии уголовных дел, выработанный в прошлом столетии, не просто нашел свое подтверждение в законодательстве начала XIX века, а был дополнен еще одним элементом. Участие в ревизии судебных решений теперь принимают не только судебные, но и административные учреждения. Вынести окончательное решение Палата могла только по делам, касавшимся малозначительных преступлений, влекущих наказания в виде ареста, штрафа или выговора.

Ликвидированные Павлом I Нижние расправы восстановлены не были, но функции их делегировались специальным заседателям от сельских жителей в каждом уездном суде 1 . В Уездном суде устанавливался следующий порядок рассмотрения дел, касавшихся представителей различных сословий. Дела государственных крестьян, решались уездным судьей при участии сельских заседателей. Дела, относящиеся одновременно к дворянам и поселянам, - совместно с дворянскими и сельскими заседателями Дела купцов и дворян рассматривались общим присутствием уездного суда и городового магистрата 2 .

Уездный суд обладал правом окончательного решения только по двум категориям дел: 1) о краже и мошенничестве (ценой ниже 20 руб.), даже в случае рецидива; 2) те же дела при цене от 20 до 100 руб., в тех случаях, когда они влекли за собой телесные наказания.

В 1801-1802 гг. уничтожили устроенные Павлом I ратгаузы и восстановили Городовые магистраты , которые подразделялись на три департамента: один для уголовных дел и два для гражданских 3 . Каждый городовой магистрат или ратуша имели свой штат делопроизводителей – секретарей и канцелярских служащих 4 .

Полностью восстановлен был и Совестный суд . Он действовал в прежнем составе и с прежней компетенцией. Однако в том случае, когда судьи не могли добиться примирения сторон, дело переносилось сразу в Сенат, минуя местные общие судебные инстанции. Кроме того, решения Совестного суда по делам о дворянах или малолетних преступниках в обязательном порядке должны были передаваться на ревизию в Сенат 5 .

Вновь были открыты по одному Надворному суду в столицах в качестве первой судебной инстанции. Апелляционной по отношению к ним инстанцией служили палаты Уголовного и Гражданского суда. Надворные суды подразделялись на три департамента, каждый из которых состоял из председателя - надворного судьи - и двух заседателей.

Роль губернатора в отношении правосудия в восстановленной судебной системе еще больше усилилась, что подтверждается содержанием Общего наказа гражданским губернаторам, утвержденным 3 июня 1837 г., который развивал и дополнял соответствующие положения екатерининских Учреждений о компетенции начальника губернии. Кроме того, Губернатор получил право возбуждения уголовных дел по материалам полицейских донесений.

В его функции входил надзор за судебным следствием и за производством дел в судебных органах. Губернатор мог вмешиваться в рассмотрение дела на любой стадии в тех случаях, когда «удостоверится в пристрастном и вообще почему-либо несправедливом производстве уголовного следствия».

Он обязан был передать в суд «все полученные им о том сведения и буде нужно, остановить судебное рассмотрение дела» и принять «меры для производства дополнительного исследования». Судебные дела в низших инстанциях он приостанавливал, а если дело рассматривалось в Уголовной палате - губернатор «ожидал» решения и при несогласии с ним переносил дело в Сенат 1 .

Губернатору вменялось в обязанность следить за «немедленным и точным приведением в действо судебных решений вообще и в особенности поступающих для исполнения в губернское правление окончательных приговоров по делам следственным и уголовным». В последнем случае ему предписывалось «строго наблюдать, чтоб был в точности сохраняем порядок», установленный для приведения приговора в исполнение 2 .

Начало царствования Александра I – это время подготовки кардинальной реформы государственного управления. Воспитанный на идеалах эпохи Просвещения, молодой император стремился предстать перед своими подданными в образе защитника интересов нации. Вслед за своей знаменитой бабкой молодой монарх Александр I пытался перенести на российскую почву элементы западноевропейского управления.

Вместе с тем он ясно видел, что государственные институты России находятся в плачевном состоянии. Отчетливо проявили себя застарелые болезни российской бюрократии: беспорядок, беззаконие, низкая эффективность, бумажная волокита и т.д. Александр I и его ближайшее окружение считали рационализацию организации власти и ее централизацию задачами первостепенной важности. Создание новой системы государственного управления с качественно новыми чиновниками в этой связи было крайне необходимым. Для этого же следовало улучшить и расширить систему профессиональной подготовки чиновников.

Не меньшую озабоченность Александра I вызывала деятельность судебной системы, также как и отсутствие свода законов. В 1801 г. была создана комиссия по кодификации законов во главе с графом П. В. Завадовским. Одновременно с этим указывалось на необходимость улучшения судопроизводства (Указ от 25.08.1801 г.). Однако, подобно своим предшественникам, Александр I считал, что решение проблемы государственного управления заключается, прежде всего, в усилении и совершенствовании органов исполнительной власти. В результате реформа судопроизводства была целиком поставлена в зависимость от проведения общей административной реформы, а затем и предана забвению.

Следует обратить внимание на то, что М.М.Сперанский поддерживал и обосновывал подобный курс. Он утверждал, что реформа судебной системы должна быть проведена лишь после преобразования административных структур, полиции и организации хозяйственной жизни. По мнению Сперанского, причиной неудовлетворительного функционирования судебной системы являлись не плохие законы, а низкий профессиональный уровень и моральная нечистоплотность судей и судейских чиновников. Но создать широкую группу образованных, просвещенных и нравственных юристов в короткие сроки нельзя. Поэтому реформа судопроизводства, полагал Сперанский, должно начаться только после общеадминистративных реформ и реформы системы образования, в том числе и правового 1 .

В начале XIX столетия была проведена серьезная реорганизация центрального управления, направленная на усиление его централизации. Считалось, что это приведет к созданию более гибкого и совершенного государственного аппарата. Затронула эта реорганизация и судебную систему. Манифестом от 8 сентября 1802 г., учреждалось восемь министерств: военное, морское, иностранных дел, внутренних дел, коммерции, финансов, юстиции, народного просвещения 2 .

Разграничение отраслей государственного управления было принято на основании деления, установленного Петром I при создании коллегий. Министры являлись по должности членами Комитета министров, учрежденного тем же Манифестом, а также должны были присутствовать на заседаниях Правительствующего Сената (аналогичное положение предусматривалось ранее Петром I: президенты коллегий обязаны присутствовать в Сенате), однако взаимоотношения их не были урегулированы законом 3 .

Согласно Манифесту, управление судебным ведомством было вверено министру юстиции 4 . В п. III указывалось, что «данная должность особенно быть имеет определена при издании сочиняемого уложения законов… до того времени оставаться оной на основании инструкции генерал-прокурора», составленной Петром Великим. Министр юстиции, совмещал обязанности главы судебного ведомства и генерал-прокурора, возглавлявшего надзор, что объяснялось стремлением власти усилить аппарат принуждения и судебных репрессий 1 . Министр председательствовал в Сенате и имел право личного доклада императору. Первым российским министром юстиции стал Г. Р. Державин

«Общее учреждение министерств» 1811 года закрепило сложившуюся систему министерств, их число было увеличено до 11 (созданы еще министерства полиции, путей сообщения и равный по значению министерствам государственный контроль). Данный акт не просто завершил создание министерств, но и определил их компетенцию, единую внутреннюю организацию, порядок деятельности и права министров, закрепив за Министерством юстиции судебное управление и осуществление общего надзора за деятельностью судебных учреждений в стране 2 .

В Рескрипте от 5 августа 1816 г. министру юстиции Д. П. Трощинскому Александр 1 указывал на то, что «должность» министра юстиции состоит в том, чтобы «усугубить надзор, дабы дела как в Правительствующем Сенате, так и во всех подчиненных ему местах имели успешнейшее течение, чтобы законы и указы повсюду исполнялись неизменно… чтобы право судей не было помрачаемо ни пристрастиями к лицам, ни мерзким… лихоимством и чтобы обличаемые в сем гнусном пороке нетерпимы были в службе и преследуемы со всею строгостью законов» 3 .

Центральный аппарат Министерства юстиции был невелик и состоял первоначально из министра и его товарища, консультации, канцелярии и департамента - рабочего органа, учрежденного 7 января 1803 г. Все дела, подведомственные Министерству юстиции, распределялись по трем экспедициям департамента. Первая ведала делами, поступавшими из Сената «по должности генерал-прокурора: просматривала мемории, рапорты и доклады, направляемые императору для рассмотрения, рапорты обер-прокуроров, «ведомости о решенных и нерешенных делах», присылаемые из местных учреждений судебного ведомства, различные прошения. Вторая экспедиция ведала делами «по губернским присутственным местам» Третья - делами герольдии (личным составом) 1 .

Позже, 12 марта 1859 г. в составе Министерства юстиции была утверждена в качестве структурного подразделения Консультация на правах совета министра. В ее компетенцию входили дела, поступавшие из Сената в том случае, если они встречали разногласие сенаторов. Консультация рассматривала также дела, касавшиеся личного состава ведомства министерства и ревизий судов. Другие категории дел, подведомственных Министерству, распределились между структурными подразделениями департамента - отделениями 2 .

Уголовное и гражданское отделения осуществляли в судебной сфере контроль за деятельностью судебных органов и их должностных лиц, чиновников прокурорского надзора по производству уголовных и гражданских дел; принимали меры к устранению недостатков в деятельности судебных органов; привлекали должностных лиц к дисциплинарной ответственности; представляли на усмотрение императора определения и приговоры судебных органов, ходатайства о помиловании или смягчении наказания. 3

В отделениях составлялись циркулярные разъяснения, направляемые подведомственным судебным учреждениям; подготавливались вопросы для обсуждения в Сенате в случае возникших неясностей в судебной практике; рассматривались и направлялись в соответствующие инстанции жалобы частных лиц и представления чиновников прокуратуры по поводу нарушений, допущенных в судебных решениях губернских органов, и т.п. Деятельность Консультации и двух указанных отделений непосредственным образом была связана с отправлением правосудия 1 .

Законодательное отделение разрабатывало проекты дополнений и изменений действовавших законов о судебном ведомстве, а также принимало участие в обсуждения законопроектов, подготовленных государственными учреждениями. Численность чиновников центрального аппарата Министерство юстиции Российской империи, согласно штатному расписанию, утвержденному 4 ноября 1831 г. и действовавшему до судебной реформы 1864 г., составляла 108 человек. 2

Н.Н. Ефремова обращает внимание на роль Министерства юстиции в управлении российской судебной системой. Учрежденное в 1802 году, оно занималось кадровым обеспечением судов и надзором за их деятельностью. А министр юстиции, в качестве генерал-прокурора, руководил канцелярией Сената, структура которого была несколько изменена. В 1805 году появились пятый и шестой уголовные департаменты, ставшие апелляционными инстанциями по уголовным делам 3 .

В 1808 году пятый департамент был разделен на два отделения. Первое отделение ведало делами о крестьянских волнениях, убийствах, грабежах, разбое, поджигательстве, вероотступничестве, сектантах и раскольниках, а также, о государственных преступлениях. Второе – рассматривало дела о должностных преступлениях, казнокрадстве, контрабанде, уклонении от рекрутской повинности, беглых крепостных, протесты прокуроров и мнения губернаторов, несогласных с решениями судебных палат 4 .

Шестой департамент находился в Москве. В него поступали дела из определенных территорий: Вологодской, Воронежской, Вятской, Грузино-Имеретинской (с 1811 г.) губерний и Бессарабской, Кавказской областей и земли Войска Донского (с1820 г.) 1 .

Нельзя сказать, что полномочия министра юстиции одинаково широко распространялись на всю судебную систему государства. На местном уровне серьезным противовесом его власти были губернаторы, подчинявшиеся по должности министру внутренних дел. Ведь именно мнение губернатора учитывалось в первую очередь при назначении на местные судейские должности и смещении с них. Вся местная полиция находилась в его прямом подчинении. Не говоря уже о неограниченной личной власти губернатора на вверенной ему территории, позволявшей ему не только приостанавливать судебные решения, но и влиять на их принятие.

Одновременно с образованием Министерства юстиции, в 1802 г. Указом о правах и обязанностях Сената были уточнены полномочия этого высшего судебного учреждения, остававшегося высшей ревизионной и апелляционной инстанцией 2 . Вообще круг полномочий Сената в начале века оставался чрезвычайно широким. Так, в его компетенцию входило решение дел по должностным преступлениям сенаторов и обер-прокуроров Сената. В его исключительной подсудности находились директора министерских департаментов 3 .

Сенат состоял из общего собрания и 9 департаментов. Его взаимоотношения с Министерством юстиции не были отрегулированы в законодательстве, и это приводило к частым трениям, поскольку министр юстиции, будучи одновременно и генерал-прокурором, руководил канцелярией Сената.

Порядок рассмотрения дел в Сенате мало изменился со времен ПетраI. В случае разногласий сенаторов департамента по делу, оно переносилось в общее собрание департаментов Сената и решалось большинством (не менее 2/3)голосов. Если не удавалось получить квалифицированного большинства или министр юстиции был с большинством не согласен, то мнение меньшинства должно было обсуждаться на совете обер-прокуроров. Вынесенное ими решение передавалось на усмотрение сенаторов. В том случае, если консенсуса все же достичь не удалось, дело поступало в Государственный Совет, а далее к императору 1 .

Как видно из вышесказанного учрежденный 1 января 1810 года и задуманный как высший законосовещательный орган Государственный Совет стал еще одной судебной инстанцией. Некоторые его департаменты получили право рассматривать гражданские и уголовные дела в апелляционном порядке. Современники отмечали, что « и Государственный совет, и Сенат, и Комитет министров занимаются одним и тем же кругом дел и выбор инстанции зависит от ближайших обстоятельств» 2 .

Кроме того, в России действовали также суды особой подсудности : военные, морские, духовные, коммерческие, крестьянские, станичные, инородческие и сиротские, судопроизводство в которых велось в соответствии с книгой третьей Устава, носившей название «Изъятия из общего порядка уголовного судопроизводства».

До отмены крепостного права продолжали действовать и вотчинные суды . Помещик мог собственной властью заключать своих крестьян в арестантские роты (на срок до 6 месяцев), работные дома (до 3 месяцев), сажать под арест (до 2 месяцев), наказывать розгами (до 40 ударов) и передавать в Губернское правление, которое в качестве наказания отдавало крепостных крестьян в солдаты или ссылало в Сибирь 3 .

На схеме показано как выглядела система судебных учреждений до реформы 1864 года.

Первая инстанция – это уездные суды, отличительной чертой которых было рассмотрение, как уголовных, так и гражданских дел. Суды второй инстанции (губернский уровень) были всесословными и имели разделение на палаты уголовного и гражданского суда.

В высшей судебной инстанции – Правительствующем Сенате опять происходит объединение этих двух отраслей судебного производства. Таким образом, установившийся в Сенате порядок движения дел, значительно замедлял отправление правосудия. Даже личный контроль императора Николая I за деятельностью сенатских чиновников, как отмечал российский историк М. В. Довнар-Запольский, «не побудил Сенат к усилению своей деятельности» 1 .

Приведем мнение одного из сенаторов о порядках, царивших в стенах высшего судебного учреждения России. «Надобно поступить в управление департаментов Сената, - писал К.Н. Лебедев, - чтобы видеть всю несообразность, все смешение, всю бестолочь сенатского производства, всю бессмысленную громаду переписки, запутанной отчетности, тысячи поводов к беспечности дельцов, бессилие прокурора в движении дел… бесчисленные мелочные беспорядки… Законный порядок доведен до того, что надобно его нарушать его, чтобы был порядок» 1 .

Поступившее в департамент Сената дело решалось в нем окончательно, если с решением был согласен состоящий при отделении обер-прокурор и приговор был вынесен единогласно. При отсутствии названных условий, дело переходило в общее собрание департаментов Сената, где и решалось большинством голосов окончательно, но при условии согласия с этим приговора министра юстиции. Если отсутствовало согласие министра юстиции, то дело переносилось в Государственный совет и решалось «высочайше утвержденными мнениями его». Что приводило теперь уже к смешению судебной и законодательной властей.

«Надо ждать!!! », - по меткому выражению В.И. Даля, - на вывеске любого государственного учреждения начала века должна была висеть табличка с этим выражением. Подлинный его смысл, утверждал знаток русского языка, отнюдь не в ожидании – надо ж дать! Не подмажешь – не поедешь! Подсунуть барашка в бумажке. Всяк подьячий любит калач горячий. Пред бога с правдой, а пред судью с деньгами. Судиться не богу молиться: поклоном не отделаешься. Пошел в суд в кафтане, а вышел нагишом. Не бойся суда, а бойся судьи. Судьям то и полезно, что в карман полезло.То-то и закон, как судья знаком 2 . Все эти и многие другие пословицы и поговорки были собраны В.И. Далем в XIX столетии. Но насколько актуальны они и сейчас!

Деятельность русских судей в начале XIX столетия заключалась прежде всего в том, чтобы служить интересам социальной и политической элиты страны. Судьями, как правило, становились дворяне; это была награда за военную службу. Не имея судейского опыта, а также интереса к правосудию, они мало занимались делами, оставляя фактическое осуществление своих функций армии мелких чиновников. Последние прославили себя умением заставить закон служить сильным мира сего. «Для нас судейство – служба, для них (секретарей) – профессия. Для них оно дело жизни» - писал М.А.Дмитриев, бывший сам судьей. Таким образом, правовая администрация была расколота: с одной стороны, судьи, наделенные властью и ответственностью, с другой – чиновники, обладающие профессиональными знаниями и опытом. Эти социальные и внутриведомственные барьеры преодолевались, замечает Р.Уортман, общим и для тех и для других постоянным нарушением законности 1 .

Огромной заслугой М. М. Сперанского, идейного вдохновителя реформ первой четверти XIX в., можно считать то, что он обратил внимание власти на необходимость улучшения профессиональной подготовки будущих судей и законоведов. По его предложению из С.-Петербургской и Московской духовных семинарий были отозваны шесть наиболее способных студентов, среди которых были К.А. Неволин - будущий профессор Киевского и Петербургского университетов, историк права и П.Г. Редкин - впоследствии профессор Московского и Петербургского университетов, историк философии и права. Эти студенты были направлены сначала в С.-Петербургский университет, где прослушали курс лекций по римскому праву и латинской словесности, одновременно изучая русское публичное и гражданское право под руководством чиновников Второго отделения императорской канцелярии. Затем их отправили для завершения юридического образования в Берлин. После их возвращения в Петербург (в1832 г.) появилась возможность создания специальных кафедр по отдельным отраслям русского права в российских университетах 1 .

Кроме того, в России появилось императорское училище правоведения, привилегированное учебное заведение для детей потомственных дворян, призванное готовить чиновников с высшим специальным юридическим образованием для судебного ведомства и Сената. Училище было приписано к комиссии составления законов и открыто в 1806 г., но просуществовало недолго. В 1809 г. его деятельность была приостановлена, а в 1816 г. – полностью прекращена 2 .

Именно М.М. Сперанский обратил внимание на то, что дворяне менее других сословий откликнулись на требование повышения образовательного уровня российского чиновничества. Они уклоняются от получения образования, считал реформатор, так как ориентированы не на профессиональный рост, а на получение высоких чинов, тогда как западно-европейских странах «никто не может быть ни судьею, ни адвокатом, ни прокурором без аттестата и испытания известных мест 3 .

По настоянию Сперанского император вынужден был пойти на крайнюю меру. В 1809 г. появился знаменитый Указ, водивший новый принцип продвижения по службе. Повышение теперь зависело не от старшинства или родства, но от «заслуг и отличных познаний». Данный акт условием производства в 8 ранг на гражданской службе, дававший возможность занимать важные государственные должности и получать потомственное дворянство, ставил сдачу экзамена при университете. В области юриспруденции чиновники экзаменовались на знание естественного права, частного права, государственной экономии и уголовного права 4 .

Указ об экзамене на чин не принес ожидаемых результатов. Дворянская аристократическая молодежь не спешила поступать в университеты. Их больше привлекала военная карьера, ведь после выхода в отставку офицер мог претендовать на занятие высокой гражданской должности без каких-либо специальных знаний. «Европейские принципы» организации государственной службы, за внедрение которых так ратовали М.М. Сперанский и Александр I, никак не соответствовали самому характеру самодержавной власти в России, организованной на патриархальных началах, позволявших аристократии получать высокие государственные должности за счет личных и семейных связей при дворе 1 .

Восстание декабристов стало крахом иллюзии власти относительно единства и монолитности дворянского сословия в качестве базовой опоры российского абсолютизма. Часть наиболее просвещенных и сознательных аристократов, к которым, безусловно, относились декабристы, была разочарована нерешительностью власти в реализации ее реформаторского курса. Другая часть была настроена в отношении предпринимаемых реформ резко негативно, видя в них реальную опасность ограничения самодержавия, а это было чревато для них утратой ключевых позиций во властных институтах. В этих условия сменивший Александра Николай I предпринял еще одну попытку обеспечить благоденствие своих подданных за счет усиления государственной власти, уважения к закону и установления надзора во всех государственных сферах.

Отношение к закону у нового императора осталось традиционным. Он рассматривал закон исключительно как проявление личной воли самодержца. Незадолго до вступления на престол он говорил Балугьянскому, что хочет в основу системы государственного управления положить силу и строгость закона. Николай Павлович любил повторять, что примером, которому стремится следовать, является Петр Великий и его отношение к закону 1 .

Император считал, что самый короткий путь к решению проблемы управляемости государства – это установление жесткого контроля не только за деятельностью государственных чиновников, но и всего населения. В 1826 г. На базе Особой канцелярии Министерства внутренних дел было организовано III отделение Собственной его императорского Величества канцелярии, основными задачами которого были обеспечение политической и государственной безопасности.

Отделение располагало широкой агентурной сетью, позволяющей своевременно выявлять существующие в государстве политические настроения, изучать реальную обстановку как в обществе, так и в системе государственного управления. В этой связи стоит процитировать замечания известного российского публициста и по совместительству агентаIII отделения Н.И. Греча относительно реалий современной ему российской действительности. «Может ли существовать порядок и благоденствие в стране, - задается вопросом литератор, - где нельзя набрать 8 умных министров и 50 честных губернаторов, где воровство, грабеж и взятки являются на каждом шагу, где нет правды в управлении 2 . (Курсив мой – Т.А.). По данным III отделения в конце 40-х гг. только трое из 50 губернаторов Европейской России не брали взяток: Киевский губернатор Писарев, обладавший колоссальным личным состоянием, и бывший декабрист и Таврический губернатор А. Муравьев и Ковенский губернатор Радищев, сын знаменитого А.Н. Радищева.

Стремясь привести в порядок законодательство, Николай I лично и со всей тщательностью следил за работами по кодификации. Уже на начальной стадии этих работ был определен единственно приемлемый для императора подход к этому процессу – полный отказ от структурных реформ правосудия , не изменение, а совершенствование законодательства, путем повышения уровня юридической техники.

Николай полностью отказался от «вредных», по его мнению, представлений об универсальных понятиях правосудия и о том, что право должно отвечать универсальным естественным нормам. В основу юридической доктрины николаевской эпохи была положена концепция, сформулированная немецкой исторической школой права, в соответствии с которой законы каждой нации есть выражение особых, присущих этой нации свойств и потребностей. И эти законы должны были стоять выше всеобщих концепций права.

Министерская реформа царствования Александра I, ориентированная на специализацию и централизацию аппарата государственного управления, способствовала восстановлению целостности правовой системы. Создание Министерства юстиции снизило влияние судейских чиновников на жизнь общества.

Концентрация власти в центральных аппаратах министерств в эпоху Николая I привела к тому, что министр юстиции распространил свое влияние и на провинциальные институты. В результате возникла группа судейских чиновников, подчинявшаяся министру юстиции, а не органам местной исполнительной власти Николаю удалось серьезно подорвать позиции знати в системе высшего управления и юстиции, практически заменив ее образованными и профессиональными чиновниками.

На правах рукописи

КАСИМОВА

Чулпан Тимергазиевна

КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ

МОДЕРНИЗАЦИИ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ

В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Специальность: 12.00.02 – конституционное право;

Диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Казань - 2007 2

Работа выполнена на кафедре государственного и административного права Государственного образовательного учреждения «Башкирская академия государственной службы и управления при Президенте Республики Башкортостан».

Научный руководитель кандидат юридических наук, профессор Шаретдинов Эдуард Фавзиевич

Официальные оппоненты : доктор юридических наук, профессор Керимов Александр Джангирович кандидат юридических наук доцент Султанов Евгений Батырович

Ведущая организация :

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уфимский юридический институт МВД РФ»

Защита состоится «_»2007 г., в часов на заседании диссертационного совета К 212.081.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата юридических наук при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Казанский государственный университет им. В.И.УльяноваЛенина» (420008, г.Казань, ул.Кремлевская, д.18, юридический факультет, ауд.).

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке им.

Н.И.Лобачевского Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский государственный университет им. В.И.Ульянова-Ленина»

Ученый секретарь диссертационного совета К 212.081. кандидат юридических наук, доцент Г.Р.Хабибуллина

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Становление и развитие Российской Федерации в качестве правового государства предполагает длительный исторический процесс и обусловлены важностью совершенствования государственных структур, укоренения новых экономических отношений, укрепления правопорядка и законности.

Российская Федерация на современном этапе активно включена в процесс глубоких преобразований во всех сферах государственной и общественной жизни.

Как и сто лет назад, в результате незавершенных и во многом неудачно реализованных реформ в обществе сложилась неустойчивая ситуация, в рамках которой многие серьезные противоречия не были надлежащим образом урегулированы и продолжают нарастать, в том числе в неявной форме, неотвратимо приближая момент их сознательного или стихийного разрешения. В то же время процесс осознания и научного осмысления этих противоречий с очевидностью отстает от их появления и созревания, что усиливает риск утраты контроля за ситуацией и развития ее по стихийному деструктивному сценарию.

Вместе с тем в духе концепции разделения властей, исключительное внимание, наряду с реформированием законодательной и исполнительной ветвей власти, необходимо сконцентрировать на анализе теоретических и практических основ судебной власти в условиях трансформирующегося Российского государства, которое является сложной, многоаспектной задачей, ставящей своей целью совершенствование правового регулирования и деятельности всех составных частей судебной системы, расширение организационных и функциональных полномочий судебных органов, а также упорядочение прав и обязанностей всех участников судебного процесса.

Начавшиеся в стране экономические и политические реформы привели к изменению «акцентов» в деятельности суда - на первое место стали выходить вопросы правовой защиты и гарантий прав и свобод человека.

Очевидно, что простое «совершенствование» работы государственных органов, включая и судебные, не сопровождающееся радикальными эффективности.

Необходимо комплексное реформирование - модернизация, нацеленное на изменение самой логики структуры и функционирования системы соответственно, фактических целей и ориентиров его деятельности.

Применяя термин «модернизация» судебной системы для целей взаимодействие основных правовых и политических институтов, с одной последних пятнадцати лет – с другой. Подразумевается, что указанная совокупность находится в динамике, а следовательно, ее неотъемлемой частью являются также движущие ею интересы и наиболее существенные ожидания.

Сложность и важность задачи не позволяет считать научную и общественную дискуссию по этой теме исчерпанной и не оставляющей места для новых поворотов и выводов, что и определяет актуальность данного исследования.

Степень научной разработанности темы. Уровень и степень научной разработанности темы настоящего исследования, на наш взгляд можно разделить на два аспекта. Прежде всего, речь идет об анализе проблем судебной власти как таковой, как единого, цельного конституционного правового института. Во-вторых, о рассмотрении отдельных институциональных составляющих органов судебной власти.

Эти проблемы явились предметом исследований таких видных ученых, как Ю.Е. Аврутин, А.И. Александров, Л.Б. Алексеев, А.Д. Бойков, Н.В.

Витрук, С.Б. Глушаченко, К.С. Гаджиев, В.Г. Графский, В.Н. Голузо, И.Ф.

Демидов, И.Я. Дюрягин, З.Д. Еникеев, В.М. Жуйков,З.З. Зинатуллин, С.В.

Игнатьева, И.А. Исаев, Г.Н. Козырев, В.М. Корноухов, Э.Ф. Кунцова, В.М Курицын, В.А. Лазарева, А.М. Ларин, В.И. Летучих, Р.З. Лившиц, В.З.

Лукашевич, П.А. Лупинская, Ю.А. Ляхов, Л.Н.Масленникова, Э.В.

Мельникова, Т.Г. Морщакова, Я.О. Мотовиловкер, В.П. Нажимов, С.Н.

Нафиев, В.С. Нерсесянц, Л.В. Николаева, И.Л. Петрухин, Р.А. Ромашов, В.М.

Савицкий, В.П. Сальников, Ю.И. Стецтковский, А.В. Стремухов, М.С.

Строгович, Ю.А. Тихомиров, М.Х. Фарукшин, П.А. Филиппов, Т.Я.

Хабриева, А.Г. Хабибулин, А.В. Цихоцкий, М.А. Чельцов-Бебутов, В.Е.

Чиркин, А.А. Чувилев, А.Л. Цыпкин, В.И. Швецов, П.С. Элькинд и др.

Общие методологические основы исследования политикотрансформационных процессов рассматривались в рамках ряда традиционных объектов и предметов политологического анализа – конституирования, функционирования и развития политико-властной системы общества и нашли свое отражение в трудах таких видных политологов - Г.Алмонда, Анохина М.Г., Афанасьева В.Г., Бурлацкого Ф.М., Шаброва О.Ф. и др.

Нельзя обойти вниманием и тот теоретико-методологический опыт, который был накоплен отечественной наукой XIX – начала XX столетия.

Указанные проблемы были предметом исследования в работах виднейших российских ученых и государственных деятелей: Н.Н. Алексеева, М.А.

Бакунина, Н.А. Бердяева, А.В. Васильева, Б.П. Вышеславцева, А.Д.

Градовского, В.М. Гессена, Н.Я. Данилевского, Н.А. Зверева, И.А. Ильина, Л.П. Карсавина, Б.А. Кистяковского, Н.М. Коркунова, П.А. Кропоткина, Ф.Ф.

Кокошкина, С.А. Котляровского, Н.И. Лазаревского, К.Н. Леонтьева, С.А.

Муромцева, П.И. Новгородцева, Г.В. Плеханова, В.В. Розанова, В.В.

Соловьева, М.М. Сперанского, Е.Н. Трубецкого, С.Л. Франка, П.Я. Чаадаева, Б.Н. Чичерина, Г.Ф. Шершеневича, А.С. Ященко и др.

Вебера, А. Гамильтона, М. Гравитца, Д. Елазара, Э. Карра, Дж. Локка, Е.

Мачкува, М. Моммзена, Ш. Монтескье, Д. Мэдисона, Н. Нэновски, В.

Острома, К. Поппера, Р. Пэнто, Ж.Ж. Руссо, Р. Саватье, М. Сербана, А.

Страуса, Г. Таллока, Л. Фридмэна, К. Хессе, А. Шайо и др.

Актуальность проблемы, недостаточная разработанность в современной литературе обусловили выбор темы и предопределили ее комплексный, междисциплинарный характер.

Цель диссертационного исследования. Целью исследования является анализ конституционно-правовых основ судебной власти как основной составляющей системы органов государства, изучение теоретико-правовых основ трансформации системы судебной власти, отражающей процессы совершенствования государственного управления в целом; выявление её фундаментальных черт и наиболее важных закономерностей развития, выделение объективных постоянных детерминант и переменных составляющих в целях выработки теоретических положений и организационно-правовых методов ее модернизации, направленной на обеспечение демократии и конституционализма в исторической перспективе.

Указанные цели достигаются при разрешении следующего комплекса задач:

- провести историко-правовой анализ развития органов судебной власти в России;

- проанализировать конституционно-правовое закрепление места и роли органов судебной власти;

Рассмотреть новые институты судебной власти с точки зрения трансформационных процессов в современной России;

Представить опыт взаимодействия органов государственной власти и судебных органов процессе модернизации общества;

Дать характеристику перспектив модернизации конституционного регулирования деятельности органов правосудия.

Вышеописанный выбор объекта и задач исследования определил и набор методов исследования. При решении поставленных задач автор опирался на современные методы познания, выявленные и разработанные современной наукой и апробированные практикой.

В данном диссертационном исследовании использованы логический, сравнительно-правовой, историко-правовой, системно-структурный методы познания.

складывающиеся в сфере организации и осуществления судебной власти, а также процессы дальнейшего изменения – трансформации всей системы судебной власти.

институционализации судебной системы и осуществления правосудия, их роль в процессе реализации конституционных принципов правовой государственности в современной реформирующейся России.

Научная новизна работы состоит прежде всего в том, что в работе представлен концептуальный анализ причин и условий модернизации судебной системы российского государства сквозь призму конституционноправового регулирования данного института.

общетеоретических и конституционно-правовых аспектов становления и развития системы судебной власти, ее исторических моделей и функциональных проявлений в реальной государственно-правовой действительности России.

Положения, выносимые на защиту . Результатом научного анализа данной проблемы являются выносимые на защиту выводы и положения.

Эффективная судебная власть является одним из важнейших критериев «зрелости» гражданского общества в современной России. Она обеспечивает соответствующие формы и методы организации общественных отношений, обладающих особой, повышенной ценностью для государства.

Это выражается в создании механизма реализации прав гражданского общества и каждой отдельной личности, защиты от посягательств установленного в государстве правопорядка, утверждение социальной справедливости. Именно посягательство на них служит основанием применения судебной власти.

- Принципиально новая ситуация сложилась на рубеже XX-XXI вв.

На смену интернационализации на основе демократических ценностей приходит тенденция глобализации на основе критериев (принципов) безопасности личности, общества, государства. В современном мире главным является поиск баланса между ценностями публичного характера, с одной стороны, и личными, частными ценностями - с другой. В формализованном, нормативно-правовом выражении это проблема соотношения суверенной государственной власти и свободы, которая прямо или косвенно пронизывает всю систему конституционного регулирования, «присутствует» в каждом конституционном институте, каждой норме и статье Конституции. В этом смысле нахождение баланса власти и свободы составляет главное содержание теории и практики современного конституционализма.

Правовая государственность в условиях трансформационных процессов выступает как специфический объект модернизации. В этом обусловленных, повсеместно проявляющихся относительно единообразных экономические - формирование и развитие постиндустриального общества; информационные - реальность перспективы перехода человечества в информационную эпоху; социально-политические, связанные, с одной стороны, с геополитическими изменениями, вытекающими из закономерностей демократизации.

По мнению автора, функции судебной власти являются не только частью направлений деятельности государства по организации современного социума (разрешение социальных конфликтов, сохранение социального мира и правопорядка как основное направление деятельности судебной власти).

Они также содержательно определяются регулятивной и охранительной функцией права, поскольку функции судебной власти осуществляются исключительно правовыми средствами, в правовом пространстве и самостоятельность судебной власти определяется как выделением ее собственных, специфических направлений деятельности в системе государственного управления обществом, так и жесткой связанностью их с действием права. Эти основные теоретические постулаты приводят к выводам о своеобразии и особенностях функций судебной власти.

На основе анализа положений Конституции Российской Федерации автором аргументируется положение о том, что сочетание двух начал – централизация судебной власти в рамках единой судебной системы, с одной стороны, и организационно-процессуальное разделение судебных органов по отраслям - с другой, имеет существенное значение для становления правовых начал в применяемом судами законодательстве, позволяя в самой этой правовой сущности норм видеть и использовать как общие, так и специфические проявления. Предполагается тем самым, что процесс судебного становления права, функционирование и усиление правовых начал в применяемом законодательстве включает в себя общее и специфическое.

Механизм взаимодействия в условиях правовой государственности права и судебной власти включает в круг исследуемых вопросов те аспекты деятельности судебной власти, которые имеют особую значимость для такого взаимодействия. Судебная власть – это те государственно-властные полномочия, которые представлены специальным органов государства – судам – по разрешению отнесенных к их компетенции вопросов, возникших конституционного, гражданского, уголовного, административного, арбитражного судопроизводства с соблюдением процессуальных норм, создающих гарантию права, законности и справедливости принимаемых судами решений.

внутреннего организационного единства и соподчиненности судов. Речь идет не только о существовании в ряде стран нескольких изолированных подсистем судов (в России – суды общей юрисдикции и арбитражные суды, во Франции, например, также административные суды), но и об отсутствии государственных органов), указанное состояние дел наличествует и в квалификационных коллегиях судей. Естественно, вышестоящий суд вправе пересмотреть (изменить) решение, принятое нижестоящим, однако давать обязательные указания нижестоящим судам по разрешению конкретных дел он не вправе. Также и любые государственные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные лица не могут каким бы то ни было образом вмешиваться в деятельность судов и отдельных судей.

Для обеспечения полной реализации конституционного принципа независимости судей и судебной власти необходимо совершенствование всей системы юридических гарантий, которое в свою очередь должно быть комплексным и осуществляться посредством правовой регламентации:

независимости;

2) средств, обеспечивающих их правомерную реализацию;

повышения квалификации судейского корпуса (мировых судей);

обеспечению эффективного функционирования органов и институтов судебной власти.

Теоретической базой исследования послужили основные положения институционалистского направления современной юридической мысли, а также работы ряда представителей, посвященные анализу особенностей пореформенного развития системы органов государственной власти. В значительной степени исследование опирается также на многочисленные работы российских и зарубежных юристов и политологов, описывающие и критически осмысливающие период общественных изменений в России после распада СССР.

Нормативную основу диссертационного исследования составляют Конституционного Суда РФ, указы Президента РФ, Постановления Правительства РФ, договоры и соглашения между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов федерации, а также законодательство и решения конституционных (уставных) судов субъектов РФ. Диссертантом были проанализированы конституции и иные правовые акты ряда зарубежных стран, в частности, Германии, Австрии, Бельгии, США, Канады, Швейцарии и др. в контексте исследуемой проблемы.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что содержащиеся в нем выводы и предложения могут быть использованы в процессе дальнейших разработок по проблемам общей теории и истории права и государства, отраслевых юридических наук, будут полезны для различных отраслей знаний об обществе и государстве. Оно может быть использовано в качестве научно-методической базы в органах государственной власти при совершенствовании работы в сфере нормотворчества и правоприменения, в том числе и в целях обеспечения прав и свобод граждан.

Апробация результатов исследования. В процессе подготовки диссертация рецензировалась, обсуждалась и была одобрена на кафедре государственного и административного права Башкирской академии государственной службы и управления при Президенте Республики Башкортостан. Результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на научно-практических конференциях: республиканская научно-практическая конференция «Российское государство и бизнес:

проблемы и перспективы современных взаимоотношений» (г.Уфа, октябрь 2006); республиканские общественно-политические чтения «Башкортостан в составе России: диалектика взаимодействия» (г.Уфа, ноябрь 2006);

республиканская научно-практическая конференция «Конституционноправовые основы реформы местного самоуправления в Российской Федерации и неё субъектах» (г.Уфа, декабрь 2006); Международная научнопрактической конференция в Московском государственном университете им.

М.Ломоносова (г.Москва, май 2007), тематических семинарах и круглых столах конференциях в Башкирской академии государственной службы и управления при Президенте Республики Башкортостан.

Структура диссертации . Диссертация состоит из введения, двух глав и пяти параграфов, заключения, списка используемых нормативных актов и научной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются степень разработанности темы, объект, предмет, цели и задачи работы, ее методологическая основа, формулируются научная новизна и основные положения выносимые на защиту, отмечается практическая значимость и апробация результатов исследования.

конституционного права» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе – «Судебная власть в структуре механизма государства» – проводится исследование сущности и юридической природы судебной власти. Проводится конституционно-правовой анализ основных концепций места и роль судебных органов в системе разделения государственной власти.

Система государственных органов на протяжении всей истории существования общества строилась в соответствии с функциями каждого данного государства, поскольку в них заложена и отражена воля соответствующих социальных групп, что фактически составляет суть государственной власти. С данной точки зрения, государственная власть выступает как нечто единое, ибо в ней непосредственно и наиболее полно выражена господствующая в обществе социальная воля. Но единство государственной власти неизбежно сочетается с различными формами ее осуществления и структурой внутренней организации. В соответствии с функциональным назначением органов государства выделяются различные ветви власти, которые в зависимости от характера полномочий их органов действуют самостоятельно в пределах собственной компетенции, но при этом уравновешивают друг друга и взаимодействуют между собой.

Зарождение доктрины разделения властей произошло тогда, когда судейская, судебная власть была признана наделенной таким же божественным началом, как и царская, исполнительная власть, равной этой власти, а в библейском варианте еще и первичной по отношению к ней.

Независимость, самостоятельность, порой первичность судебной власти перед лицом власти исполнительной формируют важнейший элемент доктрины разделения властей.

Единого подхода к определению судебной власти в науке пока не сформировалось, но в многообразии взглядов и подходов к этой проблеме четко просматриваются два основных направления.

Одно из них, заключающееся в попытке определить судебную власть через систему судебных органов государства, осуществляющих правосудие, развивал профессор И.Я.Фойницкий. По его определению, судебная власть образует систему подчиненных закону органов, призванных к применению закона в порядке судебного производства. Такой подход к понятию судебной власти характерен для советского периода развития отечественной правовой науки. В настоящее время судебную власть как систему государственных и муниципальных органов, обладающих предусмотренными законом властными полномочиями, направленными на установление истины, восстановление справедливости и наказание виновных, решения которых обязательны к исполнению всеми лицами, которых они касаются, определяют Ю.А. Дмитриев, Г.Г. Черемных и др.

Второй подход к определению судебной власти - функциональный заключается в её понимании как деятельности по рассмотрению судебных дел. Такой подход был известен законодательству периода судебной реформы 1864 года. Принятые в преддверии Судебных Уставов, Основные положения уголовного судопроизводства 1862 года утверждали: «власть судебная, т.е. рассмотрение уголовных дел и постановление приговоров, принадлежит судам, без всякого участия властей административных» (ст.5).

Как ветвь власти государственной, осуществляемую «отдельными органами, не несущими функций административных или законодательных», призванную «осуществлять закон, утверждать его господство в жизни, бороться с произволом и насилием,... всесторонне рассматривать дело» определял судебную власть известный ученый С.В. Познышев. После закрепления Конституцией РФ принципа разделения властей судебную власть стали специальным органам государства - судам - полномочия по разрешению отнесенных к их компетенции вопросов, возникающих при применении осуществляемую путем рассмотрения и разрешения в судебных заседаниях споров о праве».

По нашему мнению, правильное определение судебной власти имеет важное теоретическое значение. Точное уяснение смысла и содержания многочисленных терминов, связанных с понятием судебной власти, как представляется, не может считаться лишь спором о терминах. Сложное и многогранное явление, каким является судебная власть, имеет право на научно обоснованный анализ всех связанных с ним понятий, размежевание сходных явлений и установление взаимосвязей между ними. Такой подход позволит глубже проникнуть в существо понятия судебной власти, рассмотреть все грани этого явления.

Во втором параграфе – «Сущность и конституционно-правовая характеристика правосудия как особого вида деятельности государства» проводится функционально-правовой анализ судебной власти в контексте государственно-властного регулирования общественных отношений.

государства ученые относят самые разнообразные направления его деятельности, однако основной и общеопределяющей представляется функция государства организовать определенные социумы в их развитии и использовать при этом право как инструмент, без которого невозможно регулирование. Доктрина разделения властей предполагает распределение функций государства между его ветвями, поскольку деятельность каждой из них имеет специфический характер, обусловленный "специализацией" данной власти в системе управления обществом.

Как явно следует из логики развития общественной и правовой мысли последних десятилетий, сущность государства как политической, властной структуры все более и более приближается к тому, чтобы оно стало действенным и эффективным инструментом преодоления общественных противоречий не путем насилия, а посредством достижения социального компромисса, повышения роли права как универсального социального регулятора отношений в обществе. Каждая из ветвей власти занимает в этом функциональном механизме свое место. Законодатель создает регулирующий инструмент для поведения социума, исполнительная власть проводит его в жизнь. Основная же нагрузка по "отлаживанию" механизма, разработанного двумя названными ветвями власти, ложится на судебную власть. В сложных условиях реформирования российской государственности она обеспечивает такое направление в механизме государства как разрешение социального и правового конфликта, то есть основная функциональная нагрузка по достижению социального мира выполняется судом. В самой сущности правосудия как основной функции судебной власти заложена идея разрешения общественных противоречий, достижение социального компромисса на основе права.

Понимание логической государственно-функциональной природы деятельности судебной власти позволяет нам связать конституционный постулат самостоятельности судебной власти с объективной потребностью современного государства и общества в такой власти, которая автономно и независимо от политических пристрастий и предпочтений других ветвей государственной власти могла бы осуществлять основополагающие функции государства в соответствии с сущностью и государственными целями достижения и сохранения социального мира правовыми методами, сдерживать другие ветви власти в таковом проявлении их деятельности и контролировать сохранение баланса власти и личности, нахождение самой государственной власти в правовом пространстве, ограничении ее правом.

Конституция или законодательство не указывают прямо на перечень функций судебной власти. Однако функции правосудия и конституционного судебного контроля прямо закреплены в ст. ст. 118 и 125 Конституции Российской Федерации. Это исключительные функции судебной власти, никакая другая власть или ее отдельные органы или общественные институты не вправе их осуществлять. Конституционно также закреплены некоторые из важнейших форм реализации функции судебного контроля в уголовном судопроизводстве, которые также принадлежат исключительно суду. Статья 22, к примеру, устанавливает, что арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению.

Судебная власть выполняет и другие функции в государственноправовой системе Российской Федерации. К примеру, к ним можно отнести правосудие, судебный контроль, конституционный контроль, толкование Конституции РФ (основные) и судебный надзор, воспитательную функцию, функцию предупреждения правонарушений, выступление с законодательной инициативой, обобщение судебной практики и анализ судебной статистики и др. (вспомогательные). Соответственно наш постулат о функциональной составляющей принципа самостоятельности судебной власти базируется не только на конституционных нормах, но и на анализе природы функций государства и права и находит свое подтверждение в конституционных и теоретических положениях правовой науки.

Природа организации и деятельности судебной власти в современной российской государственно-правовой системе базируется на основополагающей идее ее самостоятельности, что призвано обеспечить реализацию названных функций в целях достижения сущностных задач судебной власти как гаранта социального мира и господства права. Функции как основные направления деятельности судебной власти обусловливают состав ее полномочий в системе государственно-властного механизма.

В третьем параграфе настоящей главы – «Становление нормативноправовой регламентации судебной власти» - проводится теоретико-правовой анализ формирования нормативно-правовой регламентации деятельности судебных органов.

На наш взгляд, оценка правоприменительной деятельности суда по формированию и гарантирования права, понимаемого в рассматриваемом в диссертационном исследовании смысле, предполагает прежде всего, что имеет место воздействие, во-первых, институциональное и, во-вторых, процессуальное. Отметим, что институциональная и функциональная формы судебного воздействия осуществляется не порознь друг от друга, а в системном единстве и органической взаимосвязи.

государства, должностных лиц и граждан раскрывается подлинно правовой потенциал действующих законодательных и подзаконных актов. Особую значимость в этом отношении имеет деятельность органов правосудия.

гарантирование права, но также установление и обеспечение права в его повышении, а в отдельных случаях и восстановлении содержательносмыслового и функционального значения применяемых при рассмотрении дел законодательных и подзаконных актов до уровня реально действующих и правовых.

Институциональная форма представлена судебной системой, которая согласно ст.118 Конституции РФ, устанавливается Конституцией законодательством. Именно судебная система в её структурнофункциональном и процессуальном воплощении, а не отдельные суды или группы судов, может практически реализовать то назначение, которое суд имеет перед правом.

Правосудие – это властное, осуществляемое от имени государства и в справедливое разрешение судом реального правового конфликта или спора путем объективной оценки истоков и сущности этого правового конфликта или спора, позиций сторон и представленных в соответствии с законом суду доказательств, сложившейся вследствие правового конфликта или спора ситуации и их последствий, вынесение в строгом соответствии с действующим законодательством властного, а потому обязательного для всех в государственно-обеспеченного в исполнении вердикта (приговора, решения, определения) с восстановление правозаконности, справедливости, прав и законных интересов, с наказанием виновного и возмещения ущерба (материального и морального) потерпевшему.

Ни один орган, ни одно должностное лицо, кроме суда, не вправе осуществлять правосудие. Но и суд в процессе осуществления своей деятельности не имеет права выполнять функции, принадлежащие иным органам и должностным лицам.

Судебная власть может быть, в соответствии с законом, проявлена самой начальной стадии конфликта, осуществляя при этом свойственную этой власти функцию судебного контроля. Так, насильственное ограничение права каждого на свободу и личную неприкосновенность, связанное с арестом, заключением под стражу и содержанием под стражей, допускается Конституцией РФ (ст.22) только по судебному решению. До судебного решения лицо может быть подвергнуто задержанию на срок не более часов.

предупреждающего, превентивного средства на случай возможного возникновения конфликтов, связанных с нарушением прав и свобод граждан.

В этом случае она выступает как конституционная гарантия этих прав и свобод.

Вторая глава «Трансформация судебной системы в современном российском государстве» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе – «Органы правосудия в условиях модернизации конституционного права проводится исследование судебной реформы в Российской Федерации.

демократическим правовым государством, функционирование которого государственном суверенитете РСФСР от 12 июня 1990 года).

Концепция судебной реформы в РСФСР, подготовленная группой Золотухина, была внесена в Верховный Совет РСФСР Президентом Российской Федерации и 24 октября 1991 года одобрена постановлением Верховного Совета РСФСР. В Концепции анализировались причины кризисного состояния правоохранительных органов и судебной системы и предлагались законодательные и организационные меры по преодолению затруднений и преобразованию судопроизводства на демократических основах. В частности, провозглашалась необходимость возрождения суда присяжных, института мировых судей, введения судебного контроля за правомерностью заключения под стражу, несменяемости судей, пересмотра ведомственных показателей работы правоохранительных органов и судов.

зафиксированы в конституционном законодательстве (см.: Законы РСФСР от 1 ноября 1991 года, от 21 апреля 1992 года, от 9 декабря 1992 года;

Конституцию Российской Федерации 1993 года).

Законодатель отказался от единства судебной системы России, учредив Конституционный Суд РСФСР (Закон РСФСР от 6 мая 1991 года, утвержденный Съездом народных депутатов 12 июля 1991 года) и арбитражные суды (Закон РСФСР от 4 июля 1991 года). Впоследствии это обстоятельство породило трения по поводу распределения компетенции и обязательности решений между Конституционным Судом Российской Федерации, с одной стороны, судами общей юрисдикции и арбитражными судами, с другой стороны; пришлось мучительно разграничивать сферы юрисдикции также арбитражным и общим судам. При этом конкурентная борьба затронула в основном дела, вытекающие из административных отношений, а также имеющие политическую подоплеку «споры между хозяйствующими субъектами», в частности, относительно управления средствами массовой информации; имелись случаи одновременного принятия к производству жалоб и заявлений по одному и тому же поводу судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

В развитие «Концепции судебной реформы» 5 декабря 1991 г. были внесены поправки в Уголовный кодекс РСФСР, приняты законы «О введении судебного контроля за законностью и обоснованностью заключения лиц под стражу и продления сроков содержания под стражей» от 23 мая 1992 г. и «О статусе судей в Российской Федерации».

Какие-либо ощутимые шаги, направленные на системное решение проблем, надлежит связывать с рубежом столетий, когда вопросам организации государственных структур стало уделяться должное внимание.

За предшествующие годы ничего существенного в области судебной реформы не происходило, все осознание важности проблемы выразилось в повышении зарплаты судьям и пустой говорильне. Можно отметить лишь один официальный документ за этот период - Указ Президента РФ от 6 июля 1995 г. N 673 "О разработке концепции правовой реформы в Российской Федерации". Отсутствие практических результатов этого Указа наглядно характеризует ситуацию. "Пробуждение" федерального центра повлекло подвижки в реализации судебной реформы и, надо признать, многое было сделано. Приняты процессуальные кодексы, ряд важных федеральных законов, введена мировая юстиция. Однако надо понимать следующее:

работа проводилась фактически в состоянии цейтнота, что побуждает к внимательной оценке качества сделанных в это время шагов. Но это все детали. Реформирование сложной системы, к которой следует отнести и судебную власть, подразумевает наличие стратегии с формулированием промежуточных задач, т.е. необходим официальный документ, координирующий всю ту деятельность, которая производится в рамках судебной реформы. Ведь после принятия Концепции 1991 г. (которая так и осталась скорее декларацией, нежели рабочим планом), никаких официальных документов, претендующих на системный охват проблемы реформирования судебной власти, не выпущено. Лишь за последние годы принято два важных документа в этой области:

Федеральная целевая программа "Развитие судебной системы России" на 2002 - 2006 годы (утверждена Постановлением Правительства РФ от ноября 2001 г. N 805);

Концепция федеральной целевой программы "Развитие судебной системы России" на 2007 - 2011 годы (утверждена распоряжением Правительства РФ от 4 августа 2006 г. N 1082-р).

Несмотря на то, что у этих документов наблюдается преемственность и уже нельзя рассуждать по поводу безразличия Правительства к вопросам реформирования судебной власти, они имеют один серьезный недостаток.

Происходит игнорирование второго и третьего блоков проблемы (вопросы пересмотра существующих процессуальных механизмов и структуры судебной власти) с одновременным переносом центра тяжести на решение вопросов материально-технического обеспечения деятельности судов. Хотя этот блок вопросов, по сути, не предшествует исправлению процессуальных механизмов и выстраиванию требуемой структуры судебной власти, а выступает завершающим в иерархической системе этапов судебной реформы. Полнота решения вопросов с ресурсным обеспечением задает импульс к решению задач, для исполнения которых все подготовлено. В случае же наложения задач четвертого уровня на нерешенные вопросы уровней предыдущих ожидать какого-либо качественного роста не стоит, потому что происходит накачивание финансовыми ресурсами структуры, не предназначенной для решения поставленных вопросов. Похоже, никто всерьез не задумывается над тем, что открытости судебной власти не будет, если не изменить глубинные механизмы, когда рассмотрение конкретного дела будет именно решением по делу, а не попыткой угадать позицию (а иногда и угодить мнению) вышестоящего суда (судьи); никакая информатизация судов не произойдет, пока для большинства судей понимание информатизации сводится к распечатке судебного решения на принтере. Кроме того, учитывая, что до сих пор не решена проблема отсутствия объективных критериев в оценке качества профессиональной деятельности судей, следует задуматься о целесообразности некоторого крена в сторону материально-технического аспекта, который явно просматривается в Концепции 2006 г. и Программе 2001 г. Достаточно попытаться ответить на простой вопрос: "Качество процессуальных документов сегодня кардинально улучшилось в сравнении с советским периодом?" Если тщательно проанализировать ситуацию, можно прийти к выводу: никаких качественных сдвигов в деятельности судов общей юрисдикции произошедшие финансовые вливания не повлекли.

Сильная и независимая судебная власть является важнейшей гарантией формирования правового государства и гражданского общества. В правовом государстве обеспечивается верховенство закона, незыблемость основных прав и свобод человека, осуществляется охрана прав и интересов личности, защита общества от произвола властей. Провозгласив себя правовым государством, Российская Федерация приняла на себя выполнение этих обязательств и объявила правосудие одним из важнейших средств защиты прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции РФ). Однако в настоящее время состояние защиты прав и свобод не отвечает потребностям общества и государства. Несоблюдение прав человека властными структурами, их должностными лицами, обобщенное в понятии «нарушение прав человека», необеспеченность прав и свобод правовыми механизмами их реализации и защиты вызывают необходимость разработки доктрины обособленной, независимой, самостоятельной судебной власти, как гаранта прав и свобод индивида.

Во втором параграфе настоящей главы – «Совершенствование судебных механизмов обеспечения прав человека и гражданина» - автором анализируются современное состояние института судебной защиты прав и свобод человека, а также предлагаются конкретные направления его модернизации.

Осуществляя свое исключительное полномочие по разрешению правового конфликта, суд в процессе рассмотрения и разрешения по существу конкретного уголовного или гражданского дела восстанавливает нарушенное благо одной из конфликтующих сторон и защищает от возможного необоснованного нарушения или ограничения благо другой стороны. Оставаясь беспристрастным и объективным арбитром, суд обеспечивает реализацию гарантированного государством права на судебную защиту всем гражданам, независимо от того, какую роль они играют в правовом конфликте. Воплощением защиты охраняемого законом блага служит решение или приговор суда. Являясь важнейшим актом судебной власти, судебное решение (судебный приговор) означает признание прав пострадавшей стороны нарушенными и их восстановление или констатацию отсутствия такого нарушения, ограждение второй стороны от необоснованного ущемления прав. Таким образом, судебная власть восстанавливает нарушенное право, обеспечивает возмещение причиненного вреда, ограждение прав и свобод от необоснованного нарушения или ограничения.

Судебной защите прав и свобод индивида в правовом государстве отводится важная роль. Правовое государство не может ограничиться лишь закреплением в конституции перечня прав и свобод граждан, оно обязано гарантировать их осуществление правовыми, экономическими, политическими и культурными средствами. Судебная защита является механизмом, заставляющим государство в лице его органов и должностных лиц выполнять принятые им на себя обязанности.

верховенствующая роль в деле защиты прав и свобод человека и гражданина принадлежит правосудию, защищенность личности прямо зависит от уровня законности и демократичности правил осуществления правосудия и степени их воплощения в правоприменительную практику. Непосредственное действие прав и свобод человека, закрепленных в Конституции РФ, не снимает вопроса о совершенствовании механизмов и процедур, призванных защищать права и свободы граждан. Принятие государством на себя обязанности признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина предполагает заботу о создании развитой системы гарантий, с помощью которых реализуется эта задача. Перед современной юридической наукой возникает задача переосмысления многих действующих норм и правил, определения границ возможного и необходимого ограничения прав и свобод граждан, целей и пределов применения принуждения.

Судебная защита становится в современных условиях важнейшей гарантией прав и свобод каждого человека и гражданина. Право на судебную защиту обеспечивает реализацию прав и свобод граждан, потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью, которым государство обеспечивает доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.

52 Конституции РФ), возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ). В рамках судебной защиты реализуется право на получение квалифицированной юридической помощи (ст.

48), на обжалование незаконных действий и решений государственных органов и должностных лиц (ч.2 ст. Поскольку суд является носителем государственной власти в сфере уголовного, гражданского и иного судопроизводства, судебную защиту правомерно рассматривать как синоним государственной защиты прав и свобод личности. При этом судебная (государственная) защита включает в себя как защиту прав граждан, нарушенных вне судопроизводства (преступлениями, правонарушениями, незаконными действиями органов власти и управления), так и защиту прав и свобод, нарушенных внутри самой процедуры производства по делу, в том числе допускаемых органами следствия, дознания, прокуратуры, хотя и на них, являющихся государственными органами, лежат обязанности по охране и защите прав и свобод человека и гражданина. Судебная защита прав и свобод заключается в осуществлении судом деятельности по восстановлению нарушенных преступлением или иным правонарушением прав и свобод человека и гражданина и предупреждению этих нарушений. Государственная защита прав и свобод имеет и другие, внесудебные, формы реализации.

Однако в отличие от остальных органов государственной власти, в том числе и правоохранительных, только суд имеет охрану прав и свобод человека своей главной задачей.

Сказанное позволяет считать судебную защиту наиболее эффективным средством защиты государственной. Обеспечение прав граждан посредством различных форм осуществления правосудия приобретает все большее распространение на практике. Провозгласив право граждан на судебную защиту, Конституция РФ предоставила каждому возможность добиваться восстановления справедливости, независимо от того, в какой сфере общественной жизни произошло нарушение его прав и свобод. Переориентирование деятельности суда на защиту прав и свобод человека требует коренной перестройки общественного сознания, ломки стереотипов, присущих не только массе населения, но и значительной части судейского корпуса. Нельзя не признать, что Россия еще не стала правовым государством, а права и свободы человека и гражданина - высшей ценностью. Статьи 1 и Конституции РФ выражают скорее цель развития, идеал, нежели реальное состояние дел. Формирование правового государства и подлинное признание прав и свобод человека требует преодоления множества негативных тенденций и традиций. Одним из основных этапов этого процесса является создание новой концепции уголовного судопроизводства, в основе которой закрепленные Конституцией РФ идеи первоочередной защиты прав и свобод личности и независимой судебной власти, направленной на защиту этих прав и свобод.

В Заключении подводятся итоги диссертационного исследования, излагаются основные выводы и предложения по данной теме.

Статьи в периодических изданиях, рекомендуемых ВАК РФ для публикации результатов диссертационного исследования:

1. Касимова Ч.Т. Проблемы деятельности третейского суда в современной России»/ Касимова Ч.Т. // Закон и право, Изд. ЮНИТИ-ДАНА.

№6. 2007. С.97 - 99.

Публикации в иных изданиях:

1. Касимова Ч.Т. Судебная реформа в свете трансформационных процессов современной России / Касимова Ч.Т.//Башкортостан в составе России: диалектика взаимодействия: сб.науч.ст. республ.обществ.-политич.

чтений. – Уфа: Изд. Гилем, 2006. – С.146-152. - 0.4 п.л.

взаимодействия государства и бизнеса / Касимова Ч.Т.//Российской взаимоотношений: сб.науч.ст. республ.научно-практической конф. – Уфа:

БАГСУ, 2006. – С.76-81. – 0.3 п.л.

3. Касимова Ч.Т. Институт мировых судей в современной России в свете судебной реформы/ Касимова Ч.Т.//Конституционно-правовые основы реформы местного самоуправления в Российской Федерации и её субъектах:

сб.науч.ст. республ.научно-практической конф. Уфа, БАГСУ, - С.103-107. – 0.3 п.л.

4. Касимова Ч.Т. К вопросу укрепления российской государственности в условиях административной реформы/ Касимова Ч.Т.//Государственное управление в XXI веке: традиции и инновации.

«Никифоров Алексей Юрьевич БЕЗДОКУМЕНТАРНЫЕ ЦЕННЫЕ БУМАГИ КАК ОБЪЕКТЫ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВООТНОШЕНИЙ Специальность 12.00.03 – гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Томск – 2010 Работа выполнена на кафедре гражданского права ГОУ ВПО Томский государственный университет Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент Титов Николай Дмитриевич...»

«Вершило Николай Дмитриевич ЭКОЛОГО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ Специальность 12.00.06 – природоресурсное право; аграрное право; экологическое право АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук Москва - 2008 Работа выполнена на секторе экологического права Института государства и права РАН Научный консультант: доктор юридических наук, профессор Бринчук Михаил Михайлович Официальные...»

«ЛЕБЕДЕВ Антон Олегович ИДЕИ ФЕДЕРАЛИЗМА В РОССИЙСКОЙ НАУКЕ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВА ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XIX – НАЧАЛЕ XX ВВ. Специальность 12.00.02 – конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Москва – 2013 Работа выполнена в федеральном государственном образовательном автономном учреждении высшего профессионального образования Национальный исследовательский...»

«Федорова Юлия Михайловна ДОГОВОР ВОЗМЕЗДНОГО ОКАЗАНИЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ УСЛУГ В СФЕРЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ Специальность 12.00.03. – гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Томск – 2010 Работа выполнена на кафедре гражданского права Юридического института Томского государственного университета Научный руководитель: доктор юридических...»

«Шидловская Юлия Викторовна УЧАСТИЕ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ В ИССЛЕДОВАНИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ 12.00.09 – уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Томск – 2007 2 Работа выполнена в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования Томский государственный университет на кафедре уголовного процесса,...»

«Васильева Татьяна Андреевна МИГРАЦИОННАЯ ПОЛИТИКА, ГРАЖДАНСТВО И СТАТУС ИНОСТРАНЦЕВ В СТРАНАХ ЗАПАДНОЙ ДЕМОКРАТИИ (сравнительно-правовое исследование) Специальность: 12.00.02 – конституционное право; муниципальное право Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук Москва – 2010 Работа выполнена в секторе сравнительного права Учреждения Российской академии наук Институт государства и права РАН Официальные оппоненты: доктор юридических наук,...»

«Ненашев Максим Михайлович СПОР О ПРАВЕ И ЕГО МЕСТО В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ 12.00.15 – гражданский процесс; арбитражный процесс АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Саратов – 2011 2 Работа выполнена на кафедре гражданского процесса Саратовской государственной академии права. кандидат юридических наук, доцент Научный руководитель: Гусев Владимир Геннадьевич доктор юридических наук, профессор Официальные оппоненты: Мохов Александр...»

« государства; история учений о праве и государстве АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Нижний Новгород - 2011 1 Работа выполнена на кафедре теории и истории государства и права юридического факультета Нижегородского государственного национально-исследовательского университета им....»

«ЗАХАРОВ Александр Камоевич ПРАВОВОЙ СТАТУС ГОРОДСКОГО ОКРУГА КАК ВИДА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ 12.00.02 – конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Белгород – 2014 2 Диссертация выполнена в федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего профессионального образования Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской...»

«Эльмурзаев Имаран Ярагиевич Инакомыслие в период правления Екатерины II и деятельность органов государственной власти по его подавлению: историко-правовое исследование Специальность 12.00.01 теория и история права и государства; история учений о праве и государстве Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Краснодар, 2010 2 Диссертация выполнена в Кубанском государственном аграрном университете Научный руководитель: Рассказов Л.П. –...»

« ТРУБАЧЕВ ЕВГЕНИЙ ОЛЕГОВИЧ НЕЖИЛЫЕ ПОМЕЩЕНИЯ КАК ОБЪЕКТЫ НЕДВИЖИМОСТИ (гражданско-правовой аспект) Специальность 12.00.03 – гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Томск – 2009 Диссертация выполнена на кафедре гражданского права юридического факультета ГОУ ВПО Омский государственный...»

«Саурин Сергей Александрович ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ОПЛАТЫ ТРУДА РАБОТНИКОВ БЮДЖЕТНОЙ СФЕРЫ специальность 12.00.05 – трудовое право; право социального обеспечения Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Москва - 2013 Работа выполнена в Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова (юридический факультет). Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Куренной Александр Михайлович Официальные оппоненты: Миронов...»

«Бочкарёв Сергей Александрович УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ОХРАНА СОБСТВЕННОСТИ: ТЕОРЕТИКО-ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ Специальность 12.00.08 – уголовное право и криминология; уголовноисполнительное право АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Москва - 2010 Работа выполнена на кафедре уголовного права факультета права Государственного университета – Высшая школа экономики: доктор юридических наук,...»

«ЯКОВЛЕВА ОЛЬГА ВИКТОРОВНА УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА РЕГИСТРАЦИЮ НЕЗАКОННЫХ СДЕЛОК С ЗЕМЛЕЙ Специальность 12.00.08. – Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Москва-2011 1 Работа выполнена на кафедре уголовного права факультета права Государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования Государственного университета Высшая школа...»

«ЕСАКОВ ГЕННАДИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ УЧЕНИЕ О ПРЕСТУПЛЕНИИ В СТРАНАХ СЕМЬИ ОБЩЕГО ПРАВА 12.00.08 – уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право Автореферат диссертации на соискание учёной степени доктора юридических наук Москва – 2007 Работа выполнена на кафедре уголовного права Московской государственной юридической академии. Научный консультант: Заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Рарог Алексей Иванович Официальные...»

«Глеба Ольга Владимировна ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКИ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА В РОССИИ Специальность: 12.00.06 – природоресурсное право; аграрное право; экологическое право Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Москва - 2010 1 Диссертация выполнена в секторе сельскохозяйственного и земельного права Института государства и права Российской академии наук Научный...»

« конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Саратов - 2014 2 Диссертация выполнена в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования Воронежский...»

«НОВИКОВ КИРИЛЛ АНДРЕЕВИЧ ПОНЯТИЕ СПОСОБА ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ 12.00.03 – гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук МОСКВА 2012 Диссертация выполнена на кафедре гражданского права факультета права Национального исследовательского университета Высшая школа экономики Научный руководитель: кандидат юридических наук,...»

«Барышев Александр Николаевич СЕКСОЛОГО-ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Специальность: 12.00.09 – уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Ижевск – 2004 Работа выполнена на кафедре уголовного процессе и криминалистики Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского Научный руководитель:...»

На рассмотрение проект внедрения ИИ в судебную и правовую системы страны. Перевод всех системных учреждений в цифровую эпоху, по мнению департамента, поможет улучшить бизнес-климат и привлекательность экономики.

Борьба против коррупции

В письме-предложении отмечается, что несовершенство отечественной правовой и судебной систем является основной преградой для увеличения инвестиций и развития экономического сектора страны. В частности, проблемами названы устаревшее, непрозрачное и избыточное регулирование, возможность неоднозначного толкования правовых норм, затянутые сроки рассмотрения дел и коррупция.

Модернизация судебной системы

Первым этапом перевода систем на «цифровые рельсы» является выявление устаревших и неработающих правовых норм с последующими исправлением и модернизацией. Следующий шаг - создание единых электронных кодексов и нормативных документов с их внедрением в онлайн-каталоги. На третьем этапе предлагается создание автоматизированной системы поддержки правовых решений (СППР) на основе ИИ, включая сервисы автоматизированной генерации документов по типовым делам. Одновременно будет разработана и внедрена система компьютерного анализа судебных актов на предмет ошибок и коррупционной составляющей.

Сама идея внедрения ИИ в судебную систему РФ укладывается в объявленную правительством программу «Цифровая экономика» , в которой уже заявлено создание машиночитаемого языка для нормотворчества и применение ИИ для анализа содержания нормативно-правовых актов.

Мнение экспертов

По словам представителей министерства юстиции РФ, использование ИИ при подготовке законопроектов и подзаконных проектов положительно скажется на работе служащих судебной системы. ИИ позволит выявлять и исправлять допущенные грамматические ошибки, дублирование положений других актов, и, самое главное, обнаруживать коррупционную составляющую документа и предупреждать о ней. Критерии её выявления чётко прописаны в методике, поэтому легко могут быть изучены машиной.

Исполнительный директор НП «Содействие развитию корпоративного законодательства» Елена Авакян говорит:

Наделение машины функцией составления нормативных актов придает ей субъектность, поэтому придётся думать, кто будет отвечать за ошибки. Робот должен помогать, но не заменять судей и адвокатов и не выносить решения. Помимо буквы закона есть ещё и дух, есть справедливость и мораль, которые машиной не верифицируются.

Президент НП ОКЮР Александра Нестеренко поддерживает идею создания электронных кодексов:

Перспективным направлением в рамках СППР может стать генерирование проектов судебных решений на основе скана искового заявления для типовых дел - вроде взыскания долгов за ЖКХ или просроченных кредитов. Это даст возможность судьям работать с правовым помощником на базе ИИ, который за секунды готовит документы.

По её мнению, именно доработка базы решений судов общей юрисдикции, а не внедрение ИИ и других видов автоматизации судопроизводства сделает экономику страны более привлекательной для иностранных инвестиций.

«Дальнейшая модернизация судебной системы. За последние годы сделано немало, но пока еще нет главного - высокого уровня доверия к судам. А ведь верховенство права - ключевой фактор наших реформ. Я говорю каждый раз, каждый год - верховенство права. Во-первых, надо продолжить внедрение современных форматов работы судов, передовых электронных сервисов. У нас ежегодно 4 млн наших граждан втянуты в судебное разбирательство, сколько сил и средств на это тратится. Должны быть сокращены излишние судебные процедуры, влекущие необоснованные затраты времени и ресурсов», - сказал Назарбаев в ежегодном послании народу Казахстана.

Также он поручил обеспечить «качественное развитие обновления кадров судебной системы».

«Все время об этом говорю: создать стимулы, чтобы судьями стремились стать лучшие юристы. Этого пока нет, там тоже мы все сделали, все, что необходимо для работы. В-третьих, необходимо понятная предсказуемая судебная практика, особенно при судебных спорах между бизнесом и госструктурами, а также исключения возможности неправомерного влияния судей. Знаете, в мире в суд идут, чтобы решить проблему, у нас в советское время не в суд обращались, а в обком партии, это был закон. (…) До сих пор пишут президенту, а должны ходить в суд, и в суде пройти объективные честные решения», - подчеркнул президент, добавив, что у нас этого нет, «потому что обращаются сверх головы судов».

«Раз это есть, значит, суды не справляются со своей задачей. Поэтому я еще раз сегодня вынужден поручить Верховному суду совместно с правительством до конца года выработать соответствующий комплекс мер», - сказал Назарбаев.

Также президент раскритиковал работу высшего судебного совета.

«Высший судебный совет, Талгат (Донаков, председатель Высшего судебного совета РК - V), я тебя для чего туда поставил? Чтобы я не спрашивал у тебя, сколько стоит стать судьей, сколько дать надо. Одна такса в районе, другая такса - член областного суда. Высший судебный совет - ты сито для прохождения судебную работу получить. Я не могу же сто раз это повторять. Я всегда считал, из большого опыта, если в ведомстве не решается вопрос, то надо менять руководителя. Железно работало всегда. Я не хочу только что назначенных людей снова менять, но если дело потребует, придётся это делать. Но вы самые главные мои советники, к кому мне еще обращаться, что делать? Всю жизнь вы посвятили этому, вы должны принести мне предложения», - заявил Назарбаев.

Он подчеркнул, что «верховенство закона - главное доверие инвесторов внешних и наших людей к власти».

«Вместе с полицией это вы есть власть», - указал президент.