Хулиганские побуждения - это один из видов мотивов, по которым совершаются противоправные действия. А мотив - это определяющая часть субъективной стороны преступления, наравне с виной, целью совершения действий и эмоциональным состоянием нарушителя.
Что это - хулиганские побуждения?
Преступление, при его раскрытии и квалификации раскладывается на составные части, куда относится субъективная сторона. Здесь характеризуется, что чувствовал преступник, совершая свои действия, какие мысли были у него в голове, какие цели он преследовал.
Часть преступлений, а как говорит статистика, достаточно большая их часть, совершаются из-за хулиганских побуждений. Это означает, что преступник никаких серьезных целей перед собой не ставил, да и оснований совершить противоправное действие у него не было. Он не хотел завладеть чужим имуществом, не хотел лишить жизни. Т.е. рациональных мотивов у преступника не было. Свои действия он направлял против общественного порядка.
Мотив как квалификационный признак
Во многих составах преступления хулиганские побуждения выступают отдельным квалифицирующим признаком. И если будет доказано, что преступление совершено именно из-за хулиганских мотивов, то наказание будет жестче. И это объяснимо. Человек попросту пошел против устоев общества, не имея для этого каких-то оснований, при этом направил свои действия против других людей или принадлежащего им имущества.
Возьмем несколько составов преступлений для сравнения. В каждом из них есть наказание в виде лишения свободы, а порой оно единственное, и других альтернатив нет. Давайте сравним, как изменяется срок в зависимости от мотивов совершения преступных действий.
|
Статья УК РФ |
Срок лишения свободы за действия без квалифицирующих признаков |
Срок лишения свободы за действия, совершенные из хулиганских побуждений |
|
Ст. 105 Убийство |
От 6 до 15 лет |
от 8 до 20 лет |
|
ст. 111 Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью |
До 8 лет |
До 10 лет |
|
Ст. 167 Умышленное уничтожение имущества |
до 2 лет |
до 5 лет |
Хулиганские побуждения - это не хулиганство
Более подробное разъяснение как преступлению в виде хулиганства, так и хулиганских побуждений дал Пленум ВС РФ в своем Постановлении от 15.11.2007 № 45. В частности, согласно пункту 12 этого документа судам и иным лицам занимающимся правоприменительной деятельностью следует различать хулиганство от других уголовно-наказуемых деяний, квалифицирующим признаком которых являются хулиганские побуждения.
|
Определяющие факторы для разграничения хулиганства от хулиганских побуждений |
|
|
Обязателен прямой умысел |
|
|
Направленность его действий, его конечная цель |
Уголовное деяние направлено либо против человека, либо против имущества |
|
Мотивы преступника |
Преступление совершено без повода или по малозначительному поводу |
|
Обстоятельства, при которых совершено деяние |
Прочие важные для дела обстоятельства |
Основания для отказа в возбуждении дела
Уголовно-процессуальный закон включает емкий перечень оснований, при каких уголовное дело не возбуждается, а если оно уже заведено, то подлежит прекращению. Рассматривая преступления, квалифицирующим признаком которых являются хулиганские побуждения (в том числе убийство, побои), следует иметь в виду, что подозреваемому или обвиняемому не будет вменяться в вину этот квалифицирующий признак, если на предварительном следствии или позже выясниться что:
1. Инициатором ссоры был потерпевший.
2. Поводом к преступлению стало противоправное поведение пострадавшего.
3. Между преступником и потерпевшим существовали неприязненные отношения.
Во всех перечисленных случаях названные побуждения у виновника будут отсутствовать, то есть при привлечении его к ответственности этого отягчающего признака в составе преступления не будет.
Сочетание хулиганства и хулиганских побуждений
Названные понятия не взаимоисключающие. Преступник может быть привлечен к ответственности за хулиганство, то есть деяние, установленное ст. 213 УК РФ, и одновременно за преступление, предусмотренное другой нормой и содержащей признак «из хулиганских побуждений».
Простым примером подобного случая является причинение виновником значительного ущерба имуществу потерпевшего из хулиганских мотивов и одновременное совершений других действий, которыми он нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. Как разъяснил Верховный Суд, при рассмотрении подобных дел квалификация преступных действий должна быть произведена как по ст. 213 УК РФ, так и по части 2 ст. 167 УК РФ.
Хулиганство как частный случай хулиганских побуждений
Если лицо совершает действия, которые выражаются в грубом нарушении общественного порядка, то его хулиганские побуждения здесь преобразуются в отдельный состав преступления, описанный в ст. 213 УК РФ. У хулигана нет умысла нанести вред здоровью или жизни, уничтожить или повредить имущество. Он просто выражает свое недовольство и неуважение к окружающим его людям. При этом может иметь место сговор или сопротивление полиции.
Квалификация преступления - важный момент. От этого зависит вид наказания. При возникновении в деле формулировки о хулиганских побуждениях обвиняемого ждет более суровое наказание. Оспорить квалификацию поможет адвокат Мурзакова Екатерина Михайловна. Ее опыт представительства по уголовным делам помогает найти правильные доводы в пользу защиты и донести их до лица, ведущего дело или уже до судьи.
Юридическая помощь: почему она важна
Самостоятельная защита от уголовного преследования при отсутствии серьезных познаний в области права чревата негативными последствиями. Учитывая это, в случае привлечения к уголовной ответственности, следует в скорейшем порядке позаботится об адвокатской защите. Это позволит:
- не допустить при производстве расследования незаконных действий со стороны работников правоохранительных органов и иных лиц;
- объективно оценить доказательства, в том числе свидетельскую базу;
- вызвать свидетелей;
- оспорить в нужный момент неправомерные действия;
- потребовать совершения определенных следственных действий;
- составить необходимый социальный и психологический портрет подозреваемого.
По представлению М. И. Бажанова и В. В. Сташиса, субъективная сторона рассматриваемого преступления может выражаться как в прямом, так и в косвенном умысле. Виновный может действовать либо с прямым умыслом на убийство определенного лица, сознательно допуская опасность для жизни многих людей, либо с косвенным, сознательно допуская возможность гибели нескольких лиц, не имея цели убить конкретное лицоСм.:Бажанов М.И., Сташис В.В. Уголовное право. - Москва: Право, 2008. - С.125.
Данная характеристика субъективной стороны убийства, совершенного способом, опасным для жизни многих лиц, не предусматривает определение минимального количества потерпевших, могущих пострадать в результате действий виновного лица. Кроме того, она страдает некоторой неполнотой. Непонятно, включают ли авторы отношение виновного к возможной гибели иных лиц в характеристику его умысла или это отношение находится за рамками умысла виновного лица.
А.Н. ПоповымСм.:Попов А.Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах. СПб.: Юридический центр Пресс, 2013. - С.185. была предложена следующая классификация видов средств, используемых виновным при совершении убийства общеопасным способом, в зависимости от их поражающих свойств и обстоятельств применения:
- 1) ситуативно опасные средства, использование которых опасно для жизни как потерпевшего, так и иных лиц в момент их применения: обладают достаточными поражающими свойствами для того, чтобы в данной ситуации -- в обстановке совершения преступления -- создавать реальную опасность для жизни иных, кроме потерпевшего, лиц, которые попадают в зону их действия. Например, выстрелы из огнестрельного оружия на оживленной улице или в лесу: поражающие свойства оружия одинаковые, но от обстановки производства выстрелов зависит наличие или отсутствие общеопасного способа;
- 2) долговременно опасные средства, использование которых опасно для жизни неопределенного круга лиц длительное время с момента их применения: обладают такими поражающими свойствами, которые создают опасность в течение длительного времени, когда под их воздействие может попасть неопределенный круг лиц. Например, отравление воды или пищи, к которым имеет доступ еще хотя бы одно лицо, помимо потерпевшего, и существует возможность их употребления им. Такое убийство, несомненно, квалифицируется как совершенное общепасным способом;
- 3) ограниченно опасные средства, использование которых создает опасность для жизни только одного потерпевшего из многих людей в момент применения. Вопрос признания в данном случае общеопасного способа является дискуссионным. Более аргументированной представляется следующая позиция: если при совершении убийства опасные свойства средства (предмета, орудия) преступления используются в условиях, при которых невозможно причинить вред другим лицам, то такой способ преступления не будет общеопаснымСм.: Попов А. Н. Убийства, совершаемые с особой жестокостью, а также общеопасным способом. СПб.: Санкт-Петербургский юридический институт, 2011. - С. 146..
Мотив является обязательным признаком субъективной стороны состава преступления. Субъективную сторону состава преступления следует отличать от субъективной стороны преступления. Эти два понятия неодинаковы по объему и содержанию. «Субъективная сторона преступления» шире и включает в себя второе понятие «субъективная сторона состава преступления», которое является элементом состава преступления, обусловливает его наличие и квалификацию деяния.
Образуя психологическое содержание общественно опасного деяния, субъективная сторона преступления является его внутренней (по отношению к объективной) стороной См.: Хомутова Т. В. Мотив и цель как субъективные признаки хулиганства. Уральский институт МВД России. Правоохранительные органы: теория и практика. - Екатеринбург, 2006. №3-4. - С. 28.. Субъективная сторона преступления образуется из совокупности признаков, которые выражают психическое отношение виновного к совершенному преступлению. Их принято делить на две группы - обязательные и факультативные. Первую группу образует лишь один признак - вина, вторая группа включает в качестве признаков мотив, цель и эмоциональное состояние лица. Указанные признаки в совокупности характеризуют процессы, которые протекают в психике виновного лица, позволяя проследить и оценить связь сознания и воли субъекта с совершенным преступлениемСм.: Уголовное право России. Общая часть: Курс лекций / Под ред. С. Н. Сабанина. Екатеринбург, 2015. - С. 120..
В теории уголовного права выделяются два условия отнесения мотива к обязательными признакам субъективной стороны конкретных составов преступлений: 1) указание на мотив непосредственно в диспозиции статьи Особенной части УК РФ; 2) необходимость наличия мотива следует из юридической природы конкретного состава преступления и определяется путем сопоставления данной нормы с другими нормами Особенной части УК РФСм.: Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика Москва, 2003. С. 165; Рарог А. И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. Москва, 2011. С. 102..
Согласно ч. 1 ст. 213 УК РФ, Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
Хулиганские побуждения являются квалифицирующим признаком во многих преступлениях, таких как: убийство, побои, причинение вреда здоровью различной степени тяжести, уничтожение или повреждение чужого имущества. Законодательного определения хулиганского мотива (хулиганских побуждений) нет. Однако понятие хулиганских побуждений дается в разъяснениях высшего судебного органа России. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 "О судебной практике по делам об убийстве", убийство из хулиганских побуждений характеризуется как убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение См.: Кунашев А. Хулиганство как преступление с двумя основными мотивами // Законность. - 2014 - №2. - С.45.. Аналогичные признаки хулиганских побуждений раскрыты в новом Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений". В нем указано, что под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. Где повод - это субъективная категория для воспринимающего. Исходя из этого, особенностью хулиганских побуждений является явная недостаточность повода или несоразмерность его с учиненными действиями. Эту особенность некоторые криминалисты много лет назад определяли термином "ничтожность мотива" См.: Чубинский М.П. О хулиганстве. В сб.: «Отчет общего собрания русской группы Международного союза криминалистов». Пг., 1916. - С. 142, когда хулиганские действия совершаются при незначительном поводе, а то и вовсе без него. Сейчас никто не сомневается, что безмотивных преступлений не существует. Малейшее раздражение, ничтожное неудобство для хулигана (например, потерпевший отказался ответить на какой-либо вопрос или не дал прикурить) провоцируют совершение противоправных поступков, что выражается в неадекватном ответном действии виновного. Для хулиганских побуждений свойственна скоротечность их формирования и действия. Зачастую хулиган совершает правонарушение неожиданно, "вдруг", без какой-либо длительной психологической подготовки.
Мотив по своей природе являются психологической категорией. Поэтому в юридической литературе не первый год ведутся дискуссии о том, применять ли для целей уголовно-правового регулирования понятие «мотива», выработанное психологией, или же в рамках уголовно-правовой науки разрабатывать свое понимание мотивов, что представляется совершенно неверным.
Традиционно под мотивом понимают то, что, отражаясь в голове человека, побуждает его совершить какое-то действие, т.е. внутренняя причина, побудительный стимул совершения общественно опасного деяния. Иногда мотив образно называют «руководителем», «стратегом» человеческого сознания См.: Даньшин И.Н. О мотивах хулиганства. Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1965 - №2. - С. 170.. Некоторые юристы называют мотивом внутреннее побуждение, толкающее человека на совершение преступления, вызывающее решимость совершить такой поступок. Другие считают, что мотив - это внутренняя сила, порождающая волевой процесс и движущая индивидом в его сознательной деятельности. Однако выделяют и бессознательный мотив. Бессознательный характер мотивы почти всегда носят при совершении так называемых замещающих действий, они часто стимулируют и преступления из хулиганских побуждений. Суть этих замещающих действий заключается в том, что если первоначальная цель становится недостижимой, то лицо стремится заменить ее другой - достижимой. Например, если действие, при помощи которого лицо рассчитывало добиться осуществления своей цели, является нереальным, оно выполняет иные действия, могущие привести к той же цели. Благодаря Їзамещающим действиям происходит разрядка (снятие) нервно-психического напряжения. Нападение на другого или учинение хулиганских действий тоже дают такую разрядку.
«Замещение действий», т. е. смещение в объекте действия, может проходить разными путями. Во-первых, путем «растекания» поведения, когда бесчинства направлены не только против лиц, которые являются источником недовольства, но и против близко связанных с ним родственников, знакомых и т. д. В этих случаях правонарушитель, поссорившись с одним человеком, переносит свои враждебные чувства на близких и друзей этого человека. Во-вторых, путем выражения так называемых смежных ассоциаций. Например, лицо, находящееся в неприязненных отношениях с каким-то конкретным лицом, наносит повреждения его автомобилю. В-третьих, путь «замещающих» действий состоит в том, что они направлены против лица или неодушевленного предмета, которые первыми «попались под руку». В этом случае объект нападения беззащитен, а нападающий уверен в своей безнаказанности.
Выявить мотивы так называемых замещающих действий всегда достаточно сложно, и, к сожалению, следствие и суд не всегда в состоянии с этим справиться, так как, анализируя действия виновного, должностные лица не выходят за пределы той ситуации, в которой было совершено преступление.
В.Н. Кудрявцев указывает, что мотив представляет собой отражение в сознании правонарушителя объективных признаков содеянного и характерное отношение к ним. Исходя из этого, субъективная сторона преступления определяется через психику человека.
В юридической литературе дается еще ряд определений: «мотив преступления - это осознанное побуждение (стремление) к совершению конкретного целенаправленного поступка (волевого акта), представляющего общественную опасность и предусмотренную уголовным законом в качестве преступления»; мотив преступления - это обусловленное определенными потребностями осознанное побуждение, стимулирующее субъекта к совершению преступления и проявляющееся в нем См.: Торхашев Т.А. К вопросу о содержании понятия «мотив преступления // Российский следователь. - 2008 - № 18. - С. 39. Л.Д. Гаухман под мотивом преступления понимает побудительный стимул, источник активности человекаСм.: Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. - Москва, 2007. - С. 312. На наш взгляд мотив - это смысл побуждения, то ради чего действие реализуется.
Для правильного употребления термина «мотив» и его определения применительно к характеристике хулиганских действий следует обратить внимание на то, что само слово «мотив» употребляется в русском языке в основном втрояком значении: 1) как стимул, побуждение, а иногда и повод к чему-либо; 2) как доказательство, обоснование чего-либо (отсюда - «мотивированное постановление»); 3) как сущность, основное содержание чего-либо (например, «основной мотив статьи» и т. п.).
§ 9. Квалификация убийства, совершенного из хулиганских побуждений
(п. "и" ч. 2 ст. 105 УК)
Убийство из хулиганских побуждений, по справедливому суждению правоприменителей, является одним из наиболее сложных для квалификации обстоятельств ч. 2 ст. 105, ибо базируется полностью на таких оценочных понятиях, как грубое нарушение общественного порядка, явное неуважение к обществу и т.п. Верховный Суд в меру своих сил пытается формализовать эти понятия и рекомендует вменять п. "и" ч. 2 ст. 105 в тех случаях, когда умышленное лишение жизни потерпевшего совершается на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали. Поведение виновного бросает открытый вызов общественному порядку. Оно обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. Убийство из хулиганских побуждений совершается без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для совершения преступления*(188). И хотя такое суждение также состоит из оценочных понятий, им необходимо руководствоваться, скрупулезно исследуя все обстоятельства совершенного деяния.
Для правильной квалификации данного вида убийства особое внимание надо уделять анализу субъективной стороны, в частности выявлению мотива совершения преступления, поскольку в законе говорится о хулиганских побуждениях, а не хулиганских действиях. Более того, названное постановление Пленума Верховного Суда РФ указывает, что в случае, когда лицо до или после убийства из хулиганских побуждений совершает действия, подпадающие под признаки ст. 213 УК (хулиганство), оно должно отвечать по правилам о совокупности преступлений - ст. 213 и п. "и" ч. 2 ст. 105 УК.
Хулиганские побуждения существенно отличаются от любых других мотивов убийства кажущейся неточностью, неопределенностью. Так, если на поставленный вопрос о причине совершения убийства из корыстных побуждений, ревности, неприязненных отношений и т.д. можно получить достаточно точный ответ, то при убийстве из хулиганских побуждений на тот же вопрос зачастую отвечают: не помню за что, был пьян, ни за что, просто так. Не удивительно, что правоприменители иногда считают убийство из хулиганских побуждений безмотивным преступлением. В судебной практике встречаются приговоры, в которых так и указывается: "...убил безмотивно, то есть из хулиганских побуждений". Ошибочность таких суждений очевидна, ибо любая осознанная и целенаправленная деятельность человека, в том числе криминальная, всегда мотивирована. Другое дело, что мотивы порой сознательно вуалируются преступником либо обнаружение их объективно представляет сложность: потерпевший убит, свидетелей обвинения нет, субъект намеренно скрывает истинный мотив убийства, так как он может служить отягчающим обстоятельством при квалификации его действий и назначении наказания. В таких случаях обязанность правоприменителя состоит в глубоком анализе обстоятельств убийства, личности преступника, его поведения и взаимоотношений с потерпевшим до и после совершения преступления, психологической (психиатрической) характеристики виновного и других признаков, которые объективно помогут в установлении истинного мотива убийства.
Криминологические исследования причин свершения убийств из хулиганских побуждений позволяют выделить типичные нравственно-психологические характеристики личности, которые способствуют формированию такого мотива убийства. В большинстве случаев убийцам этой категории объективно свойствен низкий образовательный, культурный, интеллектуальный уровень. Психологи выделяют и такой присущий им признак, как "нравственная глухота". Руководящим принципом поведения таких лиц выступает эгоцентризм, при котором собственные желания рассматриваются как единственно значимые для выбора поведения. Им свойственно неуважение к людям, убежденность в допустимости насилия по отношению к любому человеку независимо от возраста и пола. Для них характерна агрессивность, несдержанность в словах и поступках, цинизм, позволяющий пренебрегать любыми нравственными ценностями. Кроме того, у лиц, совершающих убийство из хулиганских побуждений, отмечается относительная распространенность таких психологических качеств, как неуравновешенность, озлобленность, повышенная эмоциональная возбудимость. У многих присутствуют психологические либо истерические черты, особенно резко проявляющиеся на фоне алкоголизации или употребления наркотиков. И хотя сами по себе отмеченные особенности не служат причинами совершения убийств из хулиганских побуждений, они, как правило, играют роль стимуляторов, способствующих возникновению и реализации названного мотива. Задача правоприменителей состоит в установлении факта и времени перехода названных стимуляторов в действия, совершаемые таким лицом из хулиганских побуждений. Изучение судебной практики показывает, что правоохранительные органы и суды при квалификации убийств из хулиганских побуждений допускают в основном три вида ошибок:
1) отождествление хулиганских побуждений с мотивами личных неприязненных отношений между виновным и потерпевшим. В результате происходит завышение или занижение общественной опасности деяния, влекущее необоснованную квалификацию деяния по п. "и" ч. 2 ст. 105 либо по ч. 1 ст. 105 УК;
2) отнесение к хулиганским побуждениям так называемых безмотивных убийств;
3) отнесение к хулиганским побуждениям убийств, совершаемых лицом, находившимся в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения в процессе ссоры или драки.
Рассмотрим эти варианты подробнее и отграничим убийство из хулиганских побуждений от внешне сходных с ним других видов убийств. Личные неприязненные отношения чаще возникают между знакомыми людьми, хотя нельзя полностью исключить возможность их возникновения и между незнакомыми. Они имеют два обязательных признаках. Во-первых, они - личные, т.е. не относятся к сфере производственной общественной жизни. Во-вторых, отношения должны быть неприязненными (недружелюбными, враждебными, конфликтными).
Разграничение здесь возможно в основном по субъективной стороне состава преступления - мотиву. Вместе с тем следует учитывать и такие признаки объективной стороны, как место и время совершения преступления. Для установления истинных мотивов необходимо глубокое изучение взаимоотношений субъекта преступления с потерпевшим в течение достаточно большого промежутка времени. Изучению подлежат причины возникновения неприязни, конфликта (ряда конфликтов) между ними, приведшего к криминальной развязке. Именно это поможет выявить истинный мотив и дать соответствующую уголовно-правовую оценку убийства. Особенно тщательному изучению подлежат взаимоотношения виновного и потерпевшего в случаях, когда в убийстве, предположительно называемом хулиганским, проглядывают мотивы бытовой мести, злобы, ревности, предусмотренные ч. 1 ст. 105. Дело в том, что хулиганству больше, чем другим преступлениям, свойственна конкуренция мотивов, среди которых могут быть и названные побуждения. При расследовании и судебном рассмотрении таких дел необходимо выяснить основной, ведущий мотив среди многих составляющих. И если таковыми окажутся хулиганские побуждения, то квалификация действий виновного должна идти по п. "и" ч. 2 ст. 105. Характерным в этом плане является уголовное дело К., рассмотренное Верховным Судом в кассационном порядке.
К., проживая совместно с супругой и дочерью, систематически пьянствовал, дебоширил, избивал домочадцев. Суд по заявлению потерпевшей расторг их брак, бывшая жена выписала К. из принадлежавшей ей кооперативной квартиры. Однако он не уходил из квартиры, продолжая прежний образ жизни, и в итоге был осужден за хулиганство к лишению свободы на 2 года. Освободившись из мест лишения свободы, К. продолжал преследовать жену, требуя, чтобы она согласилась на совместное проживание, угрожая в противном случае убийством. Однажды, проникнув в ее квартиру через форточку, К. стал избивать женщину различными бытовыми предметами, ногами, а затем задушил скрученной в жгут наволочкой.
Суд первой инстанции обоснованно отверг утверждение подсудимого о том, что убийство было им совершено по мотивам ревности и неприязни к жене и квалифицировал его действия как убийство из хулиганских побуждений. Верховный Суд согласился с такой оценкой мотива убийства, отметив, что виновный действовал не по одному четко прослеживающемуся мотиву. Среди мотивов его действий бесспорно усматривались элементы ревности, злобы на жену за ее категорический отказ возобновить семейную жизнь с ним, а также обиды за свою несложившуюся жизнь. Однако основным ведущим мотивом на момент совершения преступления был хулиганский. У К. преобладало желание "показать себя", продемонстрировать неуважение к женщине, навязать свою волю человеку, не связанному с ним какими-то обязательствами и не желавшему иметь с ним ничего общего, утвердить путем насилия свою волю. Именно этот мотив, признанный судом хулиганским, и определил квалификацию действий подсудимого*(189).
Возможность конкуренции названных мотивов следует всегда иметь в виду при расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел о так называемых квартирных хулиганах, которые систематически пьянствуют, терроризируют свою семью и совершают убийства родственников без повода с их стороны, лишь по желанию утвердить свою "волю" над домочадцами путем причинения насилия либо лишения жизни, нередко с помощью оружия либо предметов бытового назначения.
Использование незначительного повода для совершения убийства незнакомых присуще многим хулиганам в общественных местах, на улицах (потерпевший не дал закурить, отказался поддержать разговор с пьяным, уклонился от предложения выпить на улице, сделал замечание по поводу недостойного поведения в общественном месте и т.д.). Пытаясь смягчить ответственность за совершенное убийство, виновные часто пытаются переложить ответственность на потерпевших, объясняя, что те вели себя грубо, отказывая в удовлетворении их просьбы, и, следовательно, убийство было совершено из личных неприязненных отношений, возникших спонтанно из-за недоброжелательства со стороны жертвы. В принципе, такое развитие событий возможно. Для правильного решения вопроса о квалификации необходимо исследовать содержание слов (фраз), сказанных потерпевшим. Обычно при детальном анализе следователь выясняет, что "грубость" выражалась как раз в нежелании общаться с виновными либо в призыве вести себя достойно в присутствии детей и женщин. В таких ответах нет унижения достоинства человека, и потому назвать их грубыми нельзя. Следует учитывать и неадекватность действий виновного по отношению к потерпевшему, которого лишают жизни в ответ на замечание, просьбу вести себя в рамках общепринятых моральных требований. Решиться на такую меру воздействия без повода либо по незначительному поводу со стороны потерпевшего может только лицо, пренебрегающее интересами других, желающее самоутвердиться во мнении своих знакомых либо просто при этом присутствующих граждан любой ценой, включая причинение смерти.
Вместе с тем правоприменители не должны исключать и такой вариант развития события преступления, когда объективно не представляется возможным установить истинный мотив преступления: нет свидетелей убийства, а виновный категорически отрицает хулиганские побуждения, утверждая, что преступление было совершено на почве личных неприязненных отношений. Возникающие в этой связи сомнения в доказанности обвинения по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК, если их не представлялось возможным устранить в процессе следствия и судебного рассмотрения, должны быть истолкованы в пользу подсудимого с соответствующей квалификацией его действия по ч. 1 ст. 105. Право на вменение п. "и" ч. 2 ст. 105 УК дает не отсутствие мотива, а лишь бесспорно доказанные хулиганские побуждения при совершении убийства.
В судебной практике встречаются уголовные дела, где убийство совершается действительно безмотивно, необъяснимо с позиций логики и здравого смысла. Квалифицировать такое деяние как убийство, совершенное из хулиганских побуждений, нельзя. Явная немотивированность, нелогичность действий преступника должна послужить поводом для углубленного изучения его личности, в частности психического состояния в момент совершения преступления.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда отменила приговор и направила на новое расследование дело в отношении П., осужденного за покушение на убийство из хулиганских побуждений ранее незнакомой ему А. Действия П. в комнате потерпевшей в помещении барачного типа, куда он зашел случайно, давали повод сомневаться в его психической полноценности. Он спрашивал адрес девушки, которую А. не знала, просил смазать йодом ссадину на локте, дать воды. Затем, когда А., выполнив его просьбы, предложила уйти из ее комнаты, П. взял из ящика кухонного стола нож и стал водить его лезвием по шее А., поцарапав кожу до крови. А. закричала и выбежала из комнаты, П., бросив нож, выскочил за ней и был задержан в коридоре. Амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза признала его вменяемым. Верховный Суд отменил приговор, указав в определении на необходимость более тщательной проверки психического состояния виновного путем проведения стационарной экспертизы, ибо безмотивность его действий в комнате А. говорит не о хулиганских побуждениях, а о возможном расстройстве психики*(190).
Думается, что термин "безмотивное убийство" подлежит употреблению только тогда, когда преступление совершается невменяемым. Во всех других случаях квалификация действий виновного по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК должна применяться лишь при доказанности именно хулиганских побуждений.
Убийство, совершенное лицом в состоянии опьянения, а также в процессе ссоры или драки, также не может быть автоматически квалифицировано по п. "и" ч. 2 ст. 105, несмотря на то что по статистике 97% убийств из хулиганских побуждений совершается лицами, находящимися в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения. Мотивы совершения преступления названными лицами могут быть самыми различными, в том числе подпадающими под действие ч. 1 ст. 105 (бытовая месть, ревность, личная неприязнь и т.д.). Следовательно, и в этом случае необходимо доказать наличие в сознании виновного именно хулиганских побуждений. Состояние опьянения иногда может способствовать формированию хулиганского мотива, но считать хулиганом любого человека, находящегося в состоянии опьянения, нельзя. Для правильного отграничения убийства из хулиганских побуждений от убийства в ссоре либо драке следует выяснить, кто явился инициатором, не был ли конфликт спровоцирован самим виновным для использования его в качестве повода к убийству. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, виновный не может нести ответственность по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК.
Убийство из хулиганских побуждений, а также покушение на это преступление необходимо отграничивать еще и от убийства в связи с выполнением потерпевшим общественного долга (п. "б" ч. 2 ст. 105), а также от хулиганства (ч. 1 ст. 213). Необходимость отграничения в первом случае возникает при убийстве человека, который пытался пресечь грубое нарушение общественного порядка виновным словесно либо путем совершения определенных действий. Если потерпевший, наблюдая названные неправомерные действия, делает замечание лицу, нарушающему общественный порядок, а его убивают за это, - действия виновного следует квалифицировать как убийство по незначительному поводу, т.е. из хулиганских побуждений. Пункт "б" ч. 2 ст. 105 - убийство в связи с выполнением потерпевшим общественного долга - следует вменять тогда, когда потерпевший, не ограничиваясь замечанием нарушителю общественного порядка, выполняет какие-то действия, прямо направленные на пресечение правонарушения (например, просит водителя остановить трамвай, чтобы высадить хулигана, грубо нарушающего общественный порядок, или обращается к пассажирам с призывом оказать помощь в задержании нарушителя и сам пытается его задержать). В названных случаях человек фактически совершает общественно полезные действия по пресечению хулиганства. Мотив ответных действий субъекта уже не хулиганство, а желание расправиться с человеком, выполняющим общественный долг по наведению порядка в общественном месте. Такие мотивы дают основание для квалификации действий виновного по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК.
Разграничение хулиганства (ст. 213 УК) и покушения на убийство из хулиганских побуждений (ст. 30 и п. "и" ч. 2 ст. 105 УК) проводится по субъективной стороне состава, а именно по форме вины и направленности умысла.
Хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (ч. 1 ст. 213 УК), совершается с прямым умыслом, как и покушение на убийство. Вместе с тем умысел по ч. 1 ст. 213 направлен на причинение вреда объекту - общественному порядку, а при покушении на убийство из хулиганских побуждений - на лишение жизни конкретного человека. Следовательно, если хулиганствующий субъект в общественном месте либо в закрытом помещении в присутствии людей не целясь стреляет из огнестрельного оружия в конкретное лицо, эти действия хотя и представляют опасность для жизни и здоровья граждан, производятся скорее для устрашения, а не лишения жизни кого-либо из присутствующих. Случайное попадание пули (дроби) в человека не дает основания для квалификации действий виновного по ст. 30 и п. "и" ч. 2 ст. 105 УК. Как известно, покушение совершается только с прямым конкретизированным умыслом и преследует цель лишить жизни конкретного человека. Действия виновного, применившего оружие (предметы) в процессе грубого нарушения общественного порядка, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 213. При этом термин "применение" надо рассматривать как демонстрацию, использование для причинения вреда имуществу неприцельной стрельбы в направлении людей, находящихся в районе действий хулигана. Фактическое же причинение вреда здоровью или жизни потерпевших от хулиганских действий кроме ч. 1 ст. 213 (хулиганство) требует дополнительного вменения п. "и" ч. 2 ст. 105 (убийство) либо ст. 111, 112, 115 (умышленное причинение вреда здоровью различной тяжести). Названные преступления могут совершаться как с прямым, так и с косвенным умыслом, из хулиганских побуждений.
§ 10. Квалификация убийства, совершенного с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера (п. "к" ч. 2 ст. 105 УК)
Как видно из содержания закона, п. "к" предусматривает ответственность за самостоятельные виды убийства, различающиеся между собой по мотивам, целям и обстоятельствам его совершения. И хотя наказание за любое из этих убийств устанавливается по п. "к" в пределах общей для ч. 2 ст. 105 санкции, необходимо разграничивать эти преступления, так как каждое из них совершается при наличии обстоятельств, характерных только для данного деяния, совершаемого по разным мотивам и целям. Рассмотрим каждое из названных деяний.
Ответственность за убийство с целью скрыть другое преступление устанавливается не за факт, а за цель путем лишения жизни скрыть ранее совершенное преступление. Следовательно, здесь возможен только прямой умысел. Наличие единственной специальной цели исключает квалификацию этого убийства по какому-либо другому пункту ч. 2 ст. 105, предусматривающему иную цель или мотив убийства. Поэтому если установлено, что убийство потерпевшего совершено, например, из корыстных или хулиганских побуждений, оно не может одновременно квалифицироваться по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК*(191). Преступление, предусмотренное п. "к" ч. 2 ст. 105, будет считаться оконченным даже в том случае, когда убийство фактически не помогло скрыть ранее совершенное преступление. Потерпевшим по п. "к" ч. 2 ст. 105 может быть как то лицо, против которого осуществлялось первое преступление, так и любой человек, вольно или невольно оказавшийся его очевидцем (родственники, соседи, посторонние лица и т.д.). Важно доказать, что лишение их жизни не было случайным, неосторожным, что очевидна цель скрыть таким образом факт совершения первого преступления.
Применительно к теме надо отметить еще одно обстоятельство. При квалификации анализируемого убийства необходимо учесть, какое именно по характеру общественной опасности преступление намеревался скрыть виновный путем убийства, кто был субъектом первого преступления - сам убийца или другое лицо, в уклонении от уголовной ответственности которого он был заинтересован.
В зависимости от собранных доказательств квалификация действий виновного может быть дана в следующих вариантах.
1. Если путем убийства субъект пытается скрыть преступление, совершенное им самим (например, разбой), то его действия надлежит квалифицировать по совокупности ст. 162 и п. "к" ч. 2 ст. 105 УК.
2. Если посредством убийства потерпевшего или свидетеля скрывается преступление, совершенное другим лицом, то возникает необходимость в выяснении юридической роли убийцы в предыдущем деянии.
Так, если в бандитской группе данному лицу специально отводилась цель лишения жизни потерпевшего или свидетелей, присутствовавших при бандитском налете, то ему наряду с другими участниками нападения вменяется ч. 2 ст. 209 и п. "к" ч. 2 ст. 105, подчеркивающая его персональную роль в бандитской группе. В тех случаях, когда субъект был соисполнителем в группе лиц по предварительному сговору, организованной группе лиц, при квалификации его действий по п. "к" необходимо выяснить, имел ли место сговор участников названных объединений на убийство с целью сокрытия совершаемого ими преступления и кому конкретно поручалось осуществление этого деяния. Соисполнителями убийства при таком виде сговора могут быть только участники группы, непосредственно выполнявшие объективную сторону преступления. Следовательно, всем участникам, допустим, разбойного нападения надо вменять ч. 2 ст. 162 (группа лиц по предварительному сговору), а исполнителю (исполнителям) убийства еще и п. "к" ч. 2 ст. 105 УК. Нельзя вменять п. "к" всем членам группы, ссылаясь на предварительный сговор о лишении жизни. Ответственность за это преступление возлагается на тех, кто выполнял объективную сторону убийства. При этом не обязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них. Вполне возможно, что по единому умыслу один преступник, подавляя сопротивление потерпевшего, лишил его возможности защищаться, а другой убил жертву.
Иначе должен решаться вопрос о квалификации убийства, когда субъектом первого преступления было другое лицо. Квалификацию деяния убийцы в этом случае необходимо давать по совокупности преступлений с учетом его роли в совершении первого преступления. Так, если субъект заранее, до окончания, например, кражи или разбоя обещает исполнителю скрыть совершаемое им преступление путем убийства потерпевшего и выполняет свое обещание, то его действия надо квалифицировать по п. "к" ч. 2 ст. 105, а также ч. 5 ст. 33 и ст. 158 (162) УК как пособничество в совершении данных преступлений. Здесь способ заранее обещанного укрывательства убийства является более общественно опасным, чем само деяние. Он подлежит самостоятельной правовой оценке с назначением наказания по совокупности преступлений (ст. 69 УК).
Заранее не обещанное укрывательство предыдущего преступления путем убийства потерпевшего или других лиц подлежит квалификации только по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК. Вменение дополнительно ст. 316 УК нецелесообразно, так как она предусматривает ответственность за широкий спектр укрывательства тяжких и особо тяжких преступлений. Убийство с целью сокрытия ранее совершенного преступления можно расценивать как частный случай укрывательства, где способ выражается в совершении особо тяжкого преступления (убийства), подлежащий самостоятельной квалификации в соответствии с законом. Если убийство было совершено с целью облегчить совершение или сокрыть разбойное нападение, в котором субъект не участвовал, его действия надо квалифицировать по п. "з" ч. 2 ст. 105 как сопряженные с разбоем, бандитизмом, поскольку данное обстоятельство (сопряженность с разбоем, бандитизмом) прямо названо в тексте п. "з" ч. 2 ст. 105.
Третьим признаком, перечисленным в п. "к" ч. 2 ст. 105 УК, является убийство, сопряженное с изнасилованием либо иными насильственными действиями сексуального характера. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. оно может совершаться в процессе изнасилования или иных насильственных действий сексуального характера, а также после выполнения указанных преступлений с целью их сокрытия или по мотивам мести за оказанное сопротивление.
Этот вид убийства более обстоятельно толкуется Верховным Судом РФ, что, однако, не снимает затруднений в понимании термина "сопряженность". Думается, что под убийством, сопряженным с изнасилованием, подразумевается умышленное (с косвенным умыслом) лишение жизни как потерпевших, названных в ст. 131, 132 УК, на чью половую свободу (неприкосновенность) посягал преступник, так и других лиц, пытавшихся защитить их от надругательства либо воспрепятствовать совершению названных преступлений. И если в результате защитных действий факт изнасилования (совершения иных насильственных действий сексуального характера) не состоялся, то действия виновного должны квалифицироваться по совокупности преступлений по п. "к" ч. 2 ст. 105, а также по ч. 3 ст. 30 и соответствующим частям ст. 131 (132) УК.
Убийство потерпевших в процессе изнасилования (совершения иных насильственных действий сексуального характера) требует вменения оконченного состава ст. 131 (132) УК, ибо эти составы сконструированы как формальные и моментом их окончания считается начало совершения полового акта либо действий сексуального характера. Субъектами такого убийства могут быть как исполнители полового акта (иных действий сексуального характера), так и другие лица, входящие, например, в понятие группы лиц (п. "б" ч. 2 ст. 131, п. "б" ч. 2 ст. 132 УК). Однако п. "к" ч. 2 ст. 105 может быть вменен лишь тем из них, кто непосредственно участвовал в умышленном лишении жизни потерпевших либо других лиц, пытавшихся воспрепятствовать совершению преступления. Цель убийства в процессе изнасилования (совершения иных насильственных действий сексуального характера) может быть лишь одна - преодолеть сопротивление потерпевшей, т.е. облегчить совершение преступления. Лишение жизни после выполнения объективной стороны, названной в ст. 131 и 132 УК, диктуется целью скрыть первое преступление либо отомстить за оказанное сопротивление, противодействие при их совершении, т.е. совершается с прямым умыслом.
Во всех этих ситуациях выполняются два самостоятельных однородных преступления, каждое из которых посягает на разные объекты и, следовательно, подлежит самостоятельной квалификации по п. "к" ч. 2 ст. 105 и, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, по соответствующим частям ст. 131 или 132 УК.
Источник: Электронный каталог отраслевого отдела по направлению «Юриспруденция»
(библиотеки юридического факультета) Научной библиотеки им. М. Горького СПбГУ
Квалификация хулиганства и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений:
АРЕ832 Есина, Л. А. (Лариса Александровна).
Квалификация хулиганства и иных преступлений,
совершенных из хулиганских побуждений:Уголовно-правовые и
криминологические аспекты: Автореферат диссертации на
соискание ученой степени кандидата юридических наук.
Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология;
уголовно-исполнительное право /Л. А. Есина; Науч. рук. Т.
М. Клименко. -Саратов,2010. -30 с.-Библиогр. : с. 30.7
ссылок
80,00 руб. Материал(ы):
- Квалификация хулиганства и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений:Уголовно правовые и криминологические аспекты.
Есина, Л. А.Есина, Л. А.
Квалификация хулиганства и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений:Уголовно правовые и криминологические аспекты: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Отсутствуют 5 и 28 стр.
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования . С середины 80-х годов XX века основополагающие ценности, приоритеты и соответственно направление развития Российского общества претерпели кардинальные изменения, но в то же время подходы к средствам охраны общественного порядка по большей части остались прежними. Современное состояние хулиганства, его сущность, качественные характеристики и те реальные угрозы, которые оно создает для общественной безопасности, требуют обсуждения и решения задачи построения научно обоснованной, внутренне согласованной нормы, исключающей проблемы при квалификации хулиганства и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений.
На сегодняшний день в правоприменительной деятельности отсутствует единство подходов к квалификации данного вида общественно опасных деяний, и многие исследователи обращают внимание на то, что уголовно-правовые нормы об ответственности за хулиганство и преступления, совершенные из хулиганских побуждений, характеризуются многочисленными противоречиями и сложностями.
Повышенная степень общественной опасности рассматриваемых видов преступлений заключается и в том, что они являются многообъектными, насильственными видами преступлений, в которых общественный порядок, жизнь, здоровье или собственность граждан выступают одновременно либо в качестве основных, либо в качестве дополнительных объектов.
В 1993 г. количество зарегистрированных преступлений по ст. 206 УК РСФСР в целом по России составляло 158,3 тыс. (выявлено 19 тыс. лиц, их совершивших), в 2003 г. по ст. 213 УК РФ - 114,1 тыс. (84,8 тыс. лиц); а к началу 2009 г. - 13,6 тыс. (5,6 тыс. лиц), что на 66,7 % меньше по сравнению с аналогичным периодом 2008 г.
Как видно из данных официальной статистики, в последние годы хулиганство имеет стойкую тенденцию к снижению. Казалось бы, законодательными и превентивными мерами удалось добиться значительного сокращения данного вида преступности в структуре общеуголовной преступности.
К сожалению, это не так. Снижение зарегистрированного хулиганства в большей мере связано с изменениями в диспозиции ст. 213 УК РФ, внесенными Федеральными законами Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. № 162 и от 24 июля 2007 г. № 211, а действия лиц, совершивших хулиганство, чаще всего квалифицируются по иным нормам Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, можно утверждать, что до сих пор хулиганство и преступления, совершенные из хулиганских побуждений, продолжают оставаться одними из наиболее распространенных видов правонарушений и преступлений.
Кроме того, на наш взгляд, не все преступления, совершенные из хулиганских побуждений, нашли должное отражение в нормах Уголовного кодекса Российской Федерации.
Актуальность темы исследования подтверждается также тем, что:
Часто хулиганство является только первым шагом на пути совершения более тяжких преступлений.
Оценочная категория понятий «грубое нарушение общественного порядка», «явное неуважение к обществу» нередко приводит к неверной оценке действий виновного, что не всегда позволяет правильно квалифицировать данные преступлений и ведет к судебной ошибке.
Рекомендации Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» требуют дополнительных разъяснений и уточнений.
Особую тревогу вызывает тот факт, что подавляющее число этих преступлений совершаются молодыми лицами в возрасте 14-17 лет (они составляют около 50 % от общего числа осужденных за хулиганство).
Таким образом, дальнейшее исследование комплекса вопросов и проблем, связанных с совершением хулиганства и преступлений из хулиганских побуждений, является, несомненно, актуальным в теоретико-прикладном аспекте и стратегически значимым в контексте выработки мер борьбы с данными видами преступной деятельности.
Степень разработанности темы . В разное время исследованиям различных аспектов правовой борьбы с хулиганством было посвящено достаточно много работ, как в нашей стране, так и за рубежом. Например, уголовно-правовые вопросы квалификации хулиганства и преступлений, совершенных из хулиганских побуждений рассматривались в работах М.И. Бажанова, Б.С. Волкова, А.А. Жижиленко, В.Т. Калмыков, Ю.А. Красикова, А.Н. Красикова, Л.В. Сердюка, А.В. Серегина, В.И. Ткаченко, А.Т. Тимербаева и других ученых.
Криминолого-криминалистические аспекты хулиганства и преступлений, совершенных из хулиганских побуждений , нашли отражение в трудах Н.И. Бойцова, Я. Бугайского, А.И. Долговой, Б.В. Волженкина, В.Н. Кудрявцева, С.К. Питерцева, И.П. Портнова, В.В. Шимановского, В.В. Шубина, В.Д. Филимонова и других ученых.
Социальные и психологические черты хулиганства и преступлений, совершенных из хулиганских побуждений изучались такими учеными, как В.Г. Алексеев, Р.А. Базаров, С.А. Завражин, С.А. Тарарухин, А.М. Яковлева, К.В. Хартанович и др.
Рассмотрение объективных и субъективных признаков хулиганства и отдельных видов преступлений, совершенных из хулиганских побуждений;
Выявление особенностей криминологической характеристики хулиганства и преступлений, совершенных из хулиганских побуждений на современном этапе;
Выявление особенностей лиц, совершающих хулиганство и преступления из хулиганских побуждений;
Обоснование предложений по совершенствованию уголовного законодательства, а также практики их применения, направленных на повышение эффективности предупреждения данного вида преступности.
Методологическую основу исследования составили общенаучные и частнонаучные методы познания: сравнительного правоведения, исторический, конкретно-социологический (анкетирование, тестирование и интервьюирование сотрудников правоохранительных органов и органов правосудия, граждан по отдельным вопросам, касающимся темы исследования).
В теоретическую базу исследования включены научные труды в области различных отраслей права: уголовного права, криминологии, философии, психологии, социологии и других наук. Теоретической основой исследования стали труды С.В. Борисова, Я.М. Брайнина, Г.Б. Виттенберга, В.П. Власова, Б.В. Волженкина, Р.Р. Галиакбарова, П.Ф. Гришанина, П.С. Дагеля, И.Н. Даньшина, Н.Д. Дурманова, М.А. Ефимова, В.И. Зарубина, В.В. Ивановой, А.Н. Игнатова, В.С. Комиссарова, Г.Г. Криволапова, Г.Л. Кригера, А.В. Кузнецова, Н.Ф. Кузнецовой, Н.Т. Куца, Г.И. Кучера, В.Н. Курченко, П.С. Матышевского, В.М. Фомичева, Н.Я. Чхиквадзе, В.В. Шубина и др.
Нормативной базой исследования является Конституция Российской Федерации, российское уголовное законодательство, федеральные законы Российской Федерации, нормативные акты МВД СССР, РСФСР и РФ, Министерства юстиции РФ, уголовное СТРАН СНГ и стран зарубежья, опубликованная судебная практика. В ходе исследования автором были использованы работы отечественных и зарубежных ученых по административному, уголовному праву, криминологии, виктимологии, психологии, логике и философии.
Эмпирическую базу диссертации составили статистические данные по хулиганству как самостоятельному составу и по отдельным видам преступлений, совершенных из хулиганских побуждений, за период с 1990 по 2008 гг. в целом по России и отдельным регионам страны, а также странам ближнего зарубежья (Казахстан и Узбекистан); данные, полученные при изучении опубликованной судебной практики Верховных судов СССР, РСФСР и РФ, материал, собранный автором в процессе проведенного социологического
исследования на тему «Хулиганство и преступления, совершенные из хулиганских побуждений: отношение к проблемам, связанным с применением норм законодательства Российской Федерации».
В процессе конкретных социологических исследований на вопросы анкеты ответили 1846 человек, из них: 930 сотрудников правоохранительных органов; 323 психолога; 593 жителей городов Саратов, Тамбов, Уральск, а также Саратовской, Тамбовской, Западноказахстанской областей, республик Казахстан и Узбекистан. Диссертантом проанализированы мнения респондентов о состоянии насильственной преступности, в частности, хулиганства и преступлений, совершенных из хулиганских побуждений, в России и странах СНГ; об отношении и эффективности применяемых мер наказаний по действующему административному и уголовному законодательству Российской Федерации.
Исследовано свыше 400 уголовных дел, возбужденных по ст. 213 п. «д» ч. 2 ст. 111, п. «д» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 116, 117 УК РФ. Проведено анкетирование и интервьюирование более 300 лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы за хулиганство и преступления, совершенные из хулиганских побуждений, в рассматриваемый период в тех же регионах.
Научная новизна исследования определяются кругом анализируемых проблем и комплексным подходом к их решению с позиций уголовного права и криминологии. Автором на монографическом уровне проведено исследование проблем борьбы с хулиганством как самостоятельным видом преступления и преступлениями, совершенными из хулиганских побуждений, применительно к криминологическим и правовым реалиям современной России.
Новизна научного исследования связана также с выработкой и внесением предложений в Уголовный кодекс Российской Федерации при квалификации хулиганства и преступлений, совершенных из хулиганских побуждений.
Положения, выносимые на защиту . В результате проведенного исследования разработаны следующие положения, содержащие элементы новизны и практической значимости, которые автор считает возможным вынести на защиту:
1. Предлагается классификация хулиганства и преступлений, совершенных из хулиганских побуждений, по действующему Уголовному кодексу Российской Федерации в зависимости от непосредственного объекта преступного посягательства :
Деяния, посягающие на общественный порядок (ст. 213 УК РФ);
Деяния, посягающие на жизнь и здоровье (п. «и» ч. 2 ст. 105;
п. «д» ч. 2
ст. 111; п. «д» ч. 2 ст. 112; п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ);
Деяния, посягающие на телесную неприкосновенность (п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ);
Деяния, посягающие на собственность (ч. 2 ст. 167 УК РФ);
Иные деяния, которые нарушают принятые в обществе моральные устои и правила поведения (к ним можно отнести, например, преступления, предусмотренные ст.ст. 130-135, 232, 240-243, 245 УК РФ и др.).
2. Предлагается дефиниция непосредственного объекта хулиганства:
Непосредственным объектом хулиганства являются общественный порядок и общественное спокойствие, т.е. общественные отношения или блага (интересы), складывающиеся в процессе сознательного и добровольного соблюдения гражданами установленных в нормах права и иных нормах неюридического характера правил поведения в общественных местах, в сфере общественно полезной деятельности, в быту и т.д.
3. В целях совершенствования уголовного законодательства в сфере борьбы с хулиганством и преступлениями, совершенными из хулиганских побуждений, предлагается внести в УК РФ следующие изменения и дополнения.
3.1. Так как в главе 24 УК РФ помимо преступлений, посягающих на общественную безопасность, расположены деяния, посягающие на общественный порядок, внести соответствующие изменения в название главы 24 УК РФ, изложив ее в следующем виде «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка».
3.2. Изложить в следующей редакции:
Статья 213 УК РФ «Хулиганство»:
1. Хулиганство, то есть непристойные действия, связанные с посягательством на телесную неприкосновенность или свободу граждан, грубо нарушающие общественный порядок и общественное спокойствие, выражающие явное неуважение к обществу, совершенные с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья либо создающие угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан в общественном месте, -
наказываются исправительными работами на срок от одного года до двух лет либо лишением свободы на срок до двух лет.
2. То же деяние, совершенное:
а) группой лиц по предварительному сговору;
б) с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия;
в) связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, препятствующему совершению указанного преступного деяния, -
наказывается лишением свободы на срок от двух до пяти лет.
3. Деяния, предусмотренные частями первой и (или) второй настоящей статьи, совершенные:
а) организованной группой;
б) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;
в) повлекшие смерть потерпевшего, -
наказываются лишением свободы на срок от пяти до семи лет.
4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные:
а) с применением взрывчатых веществ или взрывных устройств;
б) повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью двум и более лицам или смерть двух и более лиц, -
наказываются лишением свободы на срок от семи до десяти лет.
Примечание : 1. Под непристойными действиями понимаются особо дерзкие, циничные действия лица, олицетворяющие его желание продемонстрировать обществу пренебрежение к устоям, нормам и правилам, настроению граждан, глумление над их честью и достоинством.
3.3. В целях приведения в соответствие норм уголовного закона и норм Федерального закона № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» исключить п. «б» ч. 2 ст. 213 УК - хулиганство, совершенное по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Автор считает, что данный мотив в большей мере относится не к хулиганству, а к экстремизму. Хотя по внешним признакам указанные составы формально имеют сходство, тем не менее, преступления экстремистской направленности являются более тяжкими преступлениями и совершаются по идеологическим, а не хулиганским мотивам.
3.4. Дополнить ч. 2 ст. 20 УК РФ становить уголовную ответственность за все виды хулиганства с 14 лет, внеся соответствующее дополнение в ч. 2 ст. 20 УК РФ.
3.5. Исключить квалифицирующий признак «...из хулиганских побуждений...» в преступлениях, посягающих на личность и на собственность (п. «и» ч. 2 ст. 105; п. «д» ч. 2 ст. 111; п. «д» ч. 2 ст. 112; п. «а» ч. 2 ст. 115; п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ), так как диспозицией состава «хулиганство» (ст. 213 УК РФ в авторской редакции) охватывается наступление последствий, предусмотренных данными статьями.
4. Учитывая, что свыше 30 % преступлений, в том числе хулиганства и преступлений, совершаемых из хулиганских побуждений, совершаются в состоянии опьянения, включить состояние опьянения при совершении преступления как обстоятельство, отягчающее наказание, внеся соответствующее дополнение в ст. 63 УК РФ:
- совершение преступления в состоянии опьянения, а также привлечение к совершению преступления лиц, которые страдают тяжелыми психическими расстройствами либо находятся в состоянии опьянения, а также лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность.
5. Непосредственной причиной хулиганских действий является специфическая, свойственная субъекту этих действий антисоциальная психическая установка, сформировавшаяся у него на базе определенным образом искаженной системы ценностных ориентации. По своему содержанию данная установка представляет собой модель субъективно одобряемого поведения для определенных или любых конфликтных ситуаций, поведения, связанного с действиями, грубо нарушающими общественный порядок и выражающими явное неуважение к обществу.
6. Хулиганство - это один из основных видов подростковой преступности. Подростковое хулиганство на современном этапе имеет свои отличительные особенности: групповой характер, внезапность, жестокость, непредсказуемость, быстрота и оперативность действий, выбор бесконтрольных объектов, высокая латентность. Росту хулиганства способствует морально-этический кризис общества, усугубляющийся безнаказанностью, бесконтрольностью подростков, отсутствием у них социально-правовых и моральных ориентиров, незанятостью, непрочностью семьи, недостатками в учебно-воспитательной работе, влиянием на подростков асоциальных группировок, агрессивных фильмов и компьютерных игр.
7. Предложена криминологическая характеристика личности преступников, совершающих хулиганство и преступления из хулиганских побуждений по следующим критериям: возраст, пол, семейное положение,
уровень образования, социальное положение, место работы и другим признакам. Автор указывает на соотношение личностных характеристик лиц, совершивших указанные преступления и их противоправного поведения, фиксируя наиболее существенные черты и свойства личности на современном этапе: феминизация лиц, совершающих хулиганство и преступления из хулиганских побуждений (с 2-3 % в 1993 г. до 7-8 % в настоящее время); наиболее криминогенно опасный возраст лиц - 14-17 лет; стойкая тенденция к росту лиц, имеющих неоконченное (оконченное) средне специальное или высшее образование; криминогенная запущенность этих лиц; рост группового совершения преступлений; жестокость при их совершении; нравственная деградация, отсутствие принципов и бездуховность лиц.
8. В целях предупреждения хулиганства и преступлений из хулиганских побуждений предлагается система мер с учетом проводимых в стране социально-экономических и политических преобразований, связанных с утверждением общечеловеческих ценностей, реализацией принципов социальной справедливости.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что проблемы, связанные с правоприменением при квалификации хулиганства и преступлений, совершенных из хулиганских побуждений, их объем и содержание позволяют считать это исследование существенным вкладом в теорию уголовного права в области квалификации рассматриваемых преступлений и практику борьбы с ними. Большое значение могут иметь выявленные в результате всестороннего исследования количественно-качественные характеристики и современные тенденции развития преступлений данного вида.
Практическая значимость исследования заключается в возможности использования выводов, предложений и других материалов исследования:
В правотворческой деятельности по совершенствованию уголовного законодательства;
В научной работе по дальнейшему изучению проблем борьбы с хулиганством и преступлениями, совершенными из хулиганских побуждений;
В практической деятельности правоохранительных органов по предупреждению, выявлению и расследованию рассматриваемых деяний;
В учебном процессе юридических вузов при преподавании курсов уголовного права, криминологии и виктимологии.
Достоверность и научная обоснованность результатов исследования обеспечивается его комплексным характером, тем, что оно основывается на изучении и анализе позиций ученых и практиков, полученных в ходе исследования данных и общественного мнения. Автором был проведен всесторонний анализ статистических сведений, в том числе данных ГИЦ/ГИАЦ МВД России, ГУВД/УВД субъектов Российской Федерации, ГИЦ МВД
республики Казахстан, судебной статистики, содержащейся в официальных документах, публикаций в периодической печати и специальной литературе по теме исследования.
Апробация и реализация результатов исследования . Данное исследование подготовлено, обсуждено и одобрено на кафедре уголовного права и криминологии Саратовского юридического института МВД России. Результаты диссертационного исследования апробированы в ходе участия соискателя в работе 15 научных и научно-практических мероприятий, по большей части проходивших в Казахстане, гг. Саратове и Уральске в том числе: Международной научно-практической конференции «Трансформационное общество: проблемы, их решения и перспективы развития» (ноябрь 2007 г., ИСО филиал РГСУ в г. Саратове); Межвузовской конференции «Нравственность и право» (январь 2007 г., СГУ, Саратов); Международной научно-практической конференции «Преступность, организованная преступность и экономика: проблемы совершенствования предупредительной и правоохранительной деятельности» (ноябрь 2007 г., Нижегородская академия МВД РФ); Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы оценки криминальной ситуации и ее изменений» (февраль 2009 г., Академия Генеральной прокуратуры, Москва) и др.
На основе проведенного исследования подготовлены методические рекомендации, которые используются в правоприменительной деятельности УВД Саратовской области (акт о внедрении от 08 апреля 2009 г.). Значительная часть положений диссертационного исследования внедрена в учебный процесс Саратовского юридического института МВД России (акт о внедрении от 15 марта 2009 г.), университет г. Уральска (акт о внедрении от 21 января 2009 г.).
Структура диссертации . Работа выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК Министерства образования и науки РФ. Структура диссертации подчинена логике исследования и определяется его целью и задачами, и состоит из введения, трех глав, объединяющих десять параграфов, заключения, содержащего выводы на основании проведенного исследования, библиографического списка и приложений.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении дается общая характеристика работы, обосновывается актуальность темы, определяются цели исследования и его методологическая основа. Формулируются положения, характеризующие новизну научного исследования и выносимые на защиту, обосновывается практическая значимость работы, представляются результаты апробации основных положений диссертации, указывается ее структура.
Глава 1 «Правовое регулирование борьбы с хулиганством в отечественном и зарубежном законодательстве» состоит из двух параграфов. В первом параграфе «Исторический анализ правового регулирования борьбы с хулиганством в России» раскрывается становление системы норм, предусматривающих ответственность за хулиганство, и отмечается, что в дореволюционном законодательстве существовали нормы, регламентирующих ответственность за хулиганство и иные виды преступлений, совершенных из хулиганских побуждений. Например, Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, содержал статью (ст. 134), карающую за нанесение обиды действием без всякого повода со стороны обиженного (фактически, это преступление, совершенное из хулиганских побуждений). После Октябрьской революции 1917 г., в эпоху так называемого военного коммунизма, нормы уголовного права за хулиганство были весьма неопределенными. Например, термин «хулиганство» применялся одновременно для обозначения не только общеуголовного преступления, но и политического (контрреволюционного) преступления; и дисциплинарного проступка.
Согласно уголовному законодательству РСФСР 1922 г. хулиганство определялось как «озорные, бесцельные, сопряженные с явным проявлением неуважения к отдельным гражданам или обществу в целом действия» (ст. 176 УК РСФСР 1922 г.) и относилось к преступлениям против жизни, здоровья, чести и достоинства личности. Хотя редакция диспозиции ст. 74 УК РСФСР 1926 г. (хулиганство) была аналогична диспозиции ст. 176 УК РСФСР 1922 г., данная норма относилась уже к «иным преступлениям против порядка управления». В дальнейшем Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10 августа 1940 г. «Об уголовной ответственности за мелкие кражи на производстве и хулиганство» термин «хулиганство» был заменен на «хулиганские действия, совершенные в общественных местах, на предприятиях или в учреждениях».
Анализируя законодательство 1960 г., автор указывает на его отличительные особенности: 1. Статья 206 УК РСФСР 1960 г., предусматривающая ответственность за хулиганство, была помещена в главу 10 «Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения»; 2. Уголовное наказание предусматривалось за три вида хулиганства: а) простое (умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу); б) злостное (те же действия, совершенные лицом, ранее судимым за хулиганство, или связанные с сопротивлением представителю власти или представителю общественности, выполняющему обязанности по охране общественного порядка, или же отличающиеся по своему содержанию
исключительным цинизмом или дерзостью); в) особо злостное (с применением или попыткой применения огнестрельного оружия либо ножей, кастетов или иного холодного оружия, а равно других предметов, специально приспособленных для нанесения телесных повреждений); 3. Если к лицу в течение года дважды применялись меры общественного или административного воздействия за мелкое хулиганство, то вплоть до 1977 г. оно подлежало уголовному преследованию; 4. Отсутствовал признак, предусматривающий повышенную ответственность за хулиганство, совершенное в группе. Хотя ответственность за организацию или активное участие в групповых действиях, нарушающих общественный порядок, регламентировалась специальной нормой - ст. 190 (3) УК РСФСР, что порождало трудности, связанные с квалификацией и разграничением указанных преступлений.
Наиболее существенные изменения в редакции ст. 213 УК РФ (хулиганство) связано с принятием уголовного законодательства 1996 г. Так, на момент принятия УК РФ 1996 г. в ст. 213 УК РФ «Хулиганство» простым хулиганством стало признаваться грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам или угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Состав же простого хулиганства (без квалифицирующих признаков) в понимании ч. 1 ст. 206 УК РСФСР 1960 года был декриминализирован. Оценочные признаки злостного хулиганства в виде «исключительного цинизма» и «особой дерзости» исключены из диспозиции. Квалифицирующие признаки были конкретизированы, чтобы исключить расширительное их толкование практическими работниками. Кроме того, в ст. 214 УК РФ впервые была установлена уголовная ответственность за вандализм, который законодатель определил как осквернение зданий или иных сооружений, порчу имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах. Дальнейшие изменения в уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за преступления против общественного порядка, были внесены Федеральными законами от 8 декабря 2003 г. № 162 и от 24 июля 2007 г. № 211 (в частности, изложение редакции и санкций ст. 213-214 УК РФ).
Во втором параграфе «Правовое регулирование борьбы с хулиганством в зарубежном законодательстве» автор отмечает, что изучение зарубежного законодательства в вопросах правового регулирования борьбы с преступностью, в том числе с хулиганством и преступлениями, совершенными из хулиганских побуждений, необходимо для совершенствования национального законодательства, т.к. позволяет лучше узнать законодательство своей страны, ибо специфические черты его особенно отчетливо выявляются в сравнении с другими правовыми системами.
Особенности современного уголовного законодательства в большинстве стран Западной Европы проявляются в том, что, с одной стороны, эти законодательные акты подвержены активному реформированию, с другой - нередко приобретают унифицированные, схожие черты. В связи с этим стало ясным, что эффективная борьба с преступностью, помимо объединения усилий всех заинтересованных сторон, требует и приведения собственного уголовного законодательства к некоему общему стандарту.
Анализ зарубежного уголовного законодательства стран Дальнего зарубежья показывает, что термин «хулиганство» в УК зарубежных государств отсутствует. Однако присутствует объект уголовно-правовой охраны «общественный порядок», являющийся основой в конструкции глав УК ряда государств. Кроме того, диспозиции многих составов в УК зарубежных государств во многом сходны с составом «Хулиганство» в УК РФ и фактически устанавливают ответственность за сходные действия. Например, Уголовный кодекс ФРГ содержит ряд составов, по признакам подпадающих под определение «хулиганство» - § 125 УК ФРГ (Нарушение общественного порядка, сопряженное с насильственными действиями группы лиц) и § 125а УК ФРГ (Особо тяжкие случаи нарушения общественного порядка, сопряженные с насильственными действиями группы лиц). Изучение западной законодательной практики показывает, что вновь принимаемые уголовные законы со временем включаются в УК, а иногда могут подолгу продолжать действовать параллельно с кодексом. Согласно УК Испании тот, кто тяжко нарушит общественный порядок с целью воспрепятствования какому-либо лицу осуществлять свои гражданские права, наказывается штрафом на сумму от трех до двенадцати месячных заработных плат и (специальным) лишением пассивного избирательного права на срок от двух до шести лет. УК Турции , как представляется, наиболее точно отражает суть хулиганства, включив в его признаки действия, тем или иным образом нарушающие нормальные условия жизнедеятельности граждан - хулиганские действия, выражающиеся в поднимании шума и криков или звоне в колокол, или игре на необычных инструментах, или занятии вопреки предписанию закона и установленных правил деятельностью или ремеслом, сопровождающимся шумом и грохотом, нарушая работу, отдых или покой населения, или ход собраний, отнесены к проступкам и наказываются денежным штрафом в размере до 15 лир. В части 2 и 3 данной статьи предусмотрено наказание за квалифицированные виды: совершение проступка после десяти часов вечера; повторное совершение деяния. Уголовные законодательства стран ближнего зарубежья (Азербайджана, Армении, Белоруссии, Грузии, Молдовы, Таджикистана, Узбекистана, Украины) предусматривают ответственность за хулиганство и преступления, совершенные из хулиганских побуждений. В большинстве своем они не только имеют одноименное название, но и располагаются в группе преступлений, посягающих практически на те же объекты.
Проведенный анализ норм уголовного законодательства зарубежных стран показывает, что общественный порядок как один из видов объекта преступных посягательств, связанных с хулиганством, присутствует в большинстве из них. В странах ближнего зарубежья данные деяния имеют много сходных черт в редакции диспозиции хулиганства, аналогичных редакции ст. 213 УК РФ, до внесения изменений ФЗ от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ.
Глава 2 «Уголовно-правовая характеристика хулиганства и преступлений, совершенных из хулиганских побуждений» включает шесть параграфов. В первом параграфе «Объективные признаки хулиганства (ст. 213 УК РФ)» автор рассматривает дефиниции непосредственного объекта хулиганства, предлагаемые различными учеными (А.Ф. Граниным; В.И. Зарубиным; В.Т. Калмыковым; В.Н. Кудрявцевым; А.В. Наумовым; С.С. Яценко и др.). Принятие Уголовного кодекса РФ не только не внесло ясность в определение объекта хулиганства, но во многом усложнило решение данного вопроса. Сложность состоит в соотношении родового, видового и непосредственного объекта хулиганства. Статья 213 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за хулиганство, включена в главу 24 УК РФ «Преступления против общественной безопасности» раздела IX «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка», в связи с чем возникает проблема определения объектов «по вертикали». Проблема заключается в том, что непосредственный объект преступления всегда должен находиться в той же сфере общественных отношений, что и его видовой объект. Можно согласиться с мнением законодателя об общности преступлений против общественной безопасности и общественного порядка, что и позволило объединить составы этих преступлений в одном разделе УК РФ. Однако каждой из этих групп общественных отношений присуща определенная специфика, и анализ преступлений против общественного порядка, в том числе хулиганства, показал, что в теории уголовного права отсутствует единый подход к определению понятий «общественная безопасность» и «общественный порядок» . В Уголовном кодексе Российской Федерации понятие «общественная безопасность» трактуется в широком и узком смыслах. В широком смысле любое противоправное деяние, за которое УК РФ установлена уголовная ответственность, посягает на общественную безопасность. Такой вывод следует из определения преступления, приведенного в ч. 1 ст. 14 УК РФ. По смыслу УК РФ преступления против здоровья населения и общественной нравственности, экологические преступления, преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта и преступления в сфере компьютерной информации есть преступления против общественной безопасности.
Существуют и иные дефиниции, например, под общественной безопасностью , как видового объекта рассматриваемых преступлений
понимается совокупность общественных отношений, обеспечивающих безопасные условия жизни людей и их деятельности, безопасное использование радиоактивных веществ, надлежащее и безопасное пользование оружием, боеприпасами и взрывчатыми веществами, а также безопасное ведение горных и строительных работ. Непосредственный объект хулиганства - общественный порядок. Законодательное определение состава хулиганства позволяет рассматривать общественный порядок в качестве основного непосредственного объекта, а жизнь, здоровье, телесную неприкосновенность личности и собственность - в качестве дополнительных. Так, например, В.Ф. Кириченко отмечал, что «...хулиганское деяние направлено против регулируемого нормами... права и правилами социалистического общежития общественных отношений, обеспечивающих безопасность личности, сохранность государственного, общественного и личного имущества и т.д. Хулиганские действия мешают созидательному труду... людей, отдыху, культурным развлечениям. В этом их общественная опасность». Ключевым понятием в определении объекта хулиганства как было, так и остается понятие «общественный порядок». Без уяснения содержания данного понятия, отграничения его от понятия «общественная безопасность» невозможно решить вопрос об объекте хулиганства. Некоторые современные исследователи, характеризуя общественный порядок как правовую категорию, фактически не делают различий между ним и общественной безопасностью, употребляя эти понятия как синонимы.
Так, О.Н. Горбунова считала, что «…общественные отношения, которые создают в государстве обстановку спокойствия и безопасности, составляют систему волевых общественных отношений, совокупность которых можно назвать общественным порядком в узком смысле слова». Аналогичной точки зрения придерживался И.И. Веремеенко: «Общественный порядок как определенная правовая категория представляет собой обусловленную потребностями развития социализма систему общественных отношений, возникающих и развивающихся в общественных местах в процессе общения людей, правовое и иное социальное регулирование которых обеспечивает личную и общественную безопасность граждан и тем самым обстановку спокойствия, согласованности и ритмичности общественной жизни». И по мнению С.С. Яценко, если общественный порядок воплощается в создании обстановки общественного спокойствия, благоприятных внешних условий жизнедеятельности людей, что обеспечивает нормальный ритм общественной жизни, то общественная безопасность проявляется в создании безопасных условий при обращении с источниками повышенной опасности и проведении работ повышенной опасности.
их общность, являются самостоятельными категориями, охватывающими обособленные группы общественных отношений и существенные различия между указанными понятиями связаны с нормативными средствами урегулирования данных явлений. Общественный порядок достигается в результате упорядочения общественных отношений с помощью всех форм нормативного регулирования, тогда как общественная безопасность - только с использованием правовых и технических норм. Так как в общей теории права общественный порядок рассматривается как социальная категория, охватывающая систему (состояние) волевых, идеологических, общественных отношений, предопределяемых экономическим базисом и характеризующихся соответствием поведения их участников господствующим в обществе социальным нормам (правовым и неправовым), соискатель обосновывает свою позицию о необходимости включения в непосредственный объект хулиганства не только общественного порядка, но и общественного спокойствия и предлагает дефиницию непосредственного объекта (см. положение на защиту 1). Так как в главе 24 УК РФ помимо преступлений, посягающих на общественную безопасность, расположены деяния, посягающие на общественный порядок, внести соответствующие изменения в название главы 24 УК РФ, изложив ее в следующем виде «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка» (см. положение на защиту 2).
Соискателем рассматриваются, предлагаемые различные классификации хулиганских действий такими учеными, как Г.Б. Виттенберг (предлагал хулиганские действия классифицировать в зависимости от объекта посягательства: связанное с посягательством на права и интересы личности; нарушение общественного порядка, сопряженное с посягательством на имущественные интересы; действия, непосредственно не связанные с причинением вреда здоровью или нанесением имущественного ущерба, но, тем не менее, представляющие нарушение элементарных правил приличия, основных моральных устоев общества); М.М. Гродзинский (считал, что хулиганство следует разделять на две группы, в зависимости от характера и степени общественной опасности), и др., и предлагается классификация хулиганства и преступлений, совершенных из хулиганских побуждений, по действующему Уголовному кодексу Российской Федерации в зависимости от непосредственного объекта посягательства (см. положение на защиту 1).
Объективная сторона хулиганства заключается в совершении действий, грубо нарушающих общественный порядок и свидетельствующих о явном, очевидном для всех неуважении к обществу. В правоприменительной практике такие признаки, как грубое нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу, отражающие социальную суть хулиганства, вызывают нередко затруднения при квалификации рассматриваемых деяний, т.к. носят оценочный характер. В теории уголовного права и
правоприменительной деятельности следственных и судебных органов критерии разграничения этих признаков не уточнены. Автор поддерживает позицию ученых (О.А. Баниной, Ю.А. Гладышева, Б.В. Яцеленко и др.), что хотя в большинстве случаев хулиганы стараются публично совершить грубое нарушение общественного порядка в общественном месте и проявить тем самым неуважение к правилам и нормам морали, не всегда для констатации хулиганства требуется присутствие других лиц (так, например, хулиганские действия могут происходить и в квартире, в лесу и т.п.).
В параграфе втором «Субъективные признаки хулиганства (ст. 213 УК РФ)» автор полемизирует с учеными (И. Ивановым, В.И. Зарубиным, Л.Л. Крутиковым, В.В. Мальцевым, Н.Я. Фомичевым и др.) по поводу точек зрения на субъективную сторону хулиганства (вина в виде прямого и косвенного умысла; вина в форме неосторожности), иные субъективные признаки (мотив и цель) и субъект преступления. Так, например, автор не согласен с позицией ряда ученых (например, В.В. Мальцева, И. Иванова и др.), что Верховный Суд РФ «... допускает возможность совершения хулиганства по мотиву личных неприязненных отношений, а, следовательно, и с косвенным умыслом». Косвенный умысел , по мнению сторонников данной позиции, присутствует тогда, когда, например, хулиган в общественном месте на почве личных неприязненных взаимоотношений избивает потерпевшего, безразлично относясь к нарушению общественного порядка. Данная точка зрения, по нашему мнению, имела место в связи с наличием обязательного признака - последствий (уничтожением или повреждением чужого имущества), которые на сегодняшний день указаны в качестве обязательных признаков при совершении умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества. Признание хулиганства как преступления с формальным составом исключает косвенный умысел, поскольку невозможно, совершая определенные действия по своей воле, не желать совершения этих действий. Также нельзя совершить данное преступление по неосторожности (Б.Т. Калмыков и др.). Действия, связанные с явным неуважением к обществу при грубом нарушении общественного порядка, по своей природе не могут быть иными, как только умышленными.
В доктрине уголовного права принято считать, что хулиганство принадлежит к тем составам преступлений, в которых мотив является одним из обязательных признаков его субъективной стороны. Однако ряд ученых (А.В. Глуздаков и др.) не согласны с наличием хулиганского мотива в преступлениях против личности в (ст.ст. 105, 111-112, 115, 167 УК РФ) и считают, что за этими побуждениями «укрываются» истинные мотивы. По их мнению, если мотив не выявлен, то это не означает, что он не существует и утверждают, что значительное число хулиганств, сопряженных с другими преступлениями (убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества) «маскируется» формулой «хулиганские
побуждения» и предлагают квалифицировать их по совокупности. Автор не совсем согласен с данной позицией. Этимологические значения понятия «мотив» - побудительная причина, повод к какому-либо действию; побуждение - желание, намерение действовать, а мотив преступления - внутреннее побуждение лица, которые вызвали в нем готовность совершить преступление. Таким образом, именно мотивы отвечают на вопрос, чем руководствовалось лицо, совершая преступление, т.е. что послужило побудительной причиной его совершения.
Мотив совершения хулиганства наиболее часто определяют как чувство неуважения к обществу. Так, по мнению М.И. Бажанова, В.И. Ткаченко и др. ученых, мотивом, то есть внутренним побуждением, которым лицо руководствуется при совершении хулиганских действий, является не только озорство, но и пренебрежительное отношение к окружающим, к иным охраняемым законом благам и интересам граждан, а Б.Т. Калмыков отмечал, что к хулиганским относятся и такие мотивы, как желание противопоставить себя общественному мнению, проявить бесчинство, бахвальство и т.п.
Однако при его формировании имеют или могут иметь значение и другие чувства. Например, при формировании хулиганских побуждений могут иметь значение злость, досада, тщеславие, самомнение, зависть, месть, негативизм, безнаказанность и др. Кроме чувств, могут иметь значение и определенные антиобщественные интересы личности (например, эгоистические), а также аморальные взгляды и убеждения. Мотивы хулиганства могут быть связаны также с личными неприязненными отношениями между потерпевшим и виновным, стремление последнего как-то досадить потерпевшему, оскорбить и унизить его либо причинить ему другой вред.
Автор поддерживает позицию ученых (И.Н. Даньшин и др.), что для хулиганских побуждений свойственны три основных характерных черты. Первая - внезапность их появления и скоротечность формирования. Вторая черта хулиганского мотива сводится к явной недостаточности повода или несоразмерности его с учиненным действием (поэтому о хулиганских действиях можно говорить как о неадекватном ответном действии виновного). Третья черта состоит в относительной легковесности мотивации хулиганских действий. Хулиган вполне осознает характер совершаемых действий и их общественную опасность, но представление о них не способствует развитию чувств, которые могли бы задержать волевые процессы.
Нельзя согласиться с мнением некоторых авторов, которые считали хулиганство безмотивным преступлением. В начале XX века А.А. Жижиленко считал, что «...безмотивность представляет собой типичный случай проявления психики хулигана (виновный, например, пырнул ножом ни с того ни с сего первого встречного, которого он никогда раньше не видал)». Он также указывал, что «...хулиганские побуждения проявляются в том, что преступление совершается ради забавы, из удальства, на пари или же без
всякого особого мотива, бесцельно, только для того, чтобы разрядить накопившуюся энергию». Автор согласен с позицией Б.А. Викторова, что «безмотивных деяний не существует, если только они не совершаются лицом, находившемся в состоянии такого душевного заболевания, которое исключает возможность осуществления им сознательных мотивированных поступков». В параграфе подробно анализируется еще один из обязательных признаков хулиганства по действующему УК РФ: мотив - «по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы». Данный признак впервые включен в состав хулиганства и, на взгляд соискателя, носит довольно спорный характер. Экстремизм порождается самыми различными факторами: социально-экономическими причинами, деформацией политических институтов, тоталитарным характером режима, подавлением властями оппозиции, стремлением социальных или политических групп ускорить и силовыми методами осуществить выдвигаемые ими задачи. Социальную базу экстремизма составляют, как правило, маргинальные слои общества, представители националистических, религиозных движений, недовольная существующей политической реальностью интеллигенция, студенчество, военные (С.Н. Бокарев и др.). Включение признака «по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы», считает автор, подменяет и позволяет смешать хулиганские побуждения и экстремистские мотивы, что, как свидетельствует анализ судебной практики, нередко приводит к неверной квалификации содеянного. Хулиган своими действиями (чаще всего) нарушает права других людей. Движущими силами хулигана бывают: желание поразвлечься; стремление доказать свою смелость (либо силу, ловкость и т.д.); желание выделиться, привлечь внимание; неприязнь к определенным людям или категориям людей; обида; садизм и другие пороки. Хулиган противопоставляет себя обществу, окружающим, толпе, а для экстремистов характерна опора на действия толпы, т.е. скопления людей с установкой на простейшие модели общественного устройства и поведения.
Автор обосновывает свою позицию об исключении указанного признака из состава хулиганства (см. положение на защиту 3.3), а также о внесении изменений в признаки субъекта преступления, в частности, такого признака, как возраст (см. положение на защиту 3.4.).
Третий параграф «Квалифицирующие признаки хулиганства (ч. 2 ст. 213 УК РФ)» раскрывает обстоятельства, отягчающие наказание при совершении хулиганства. Соискатель подробно, с учетом точек зрения различных ученых (P.P. Галикбарова, Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина, СВ.
Максимова, H.C. Таганцева и др.) анализирует признаки группового хулиганства (группы лиц по предварительному сговору, организованной группы и их отличия от хулиганства, совершенного преступным сообществом /преступной организацией/). Так, в теории и судебной практике сложилось устойчивое мнение, что деяние признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если предварительный сговор был достигнут до момента начала совершения преступления, т.е. до начала выполнения объективной стороны. Все договоренности, которые достигаются до начала покушения, являются предварительными, те же, которые выполняются в процессе или после покушения, не могут рассматриваться как предварительные. При этом промежуток времени между сговором и началом совершения преступления может быть различным и решающего значения не имеет.
К сожалению, в рекомендациях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» вопросам раскрытия кримообразующего признака «организованная группа» и отграничения деяния группой лиц по предварительному сговору от преступления, совершенного организованной группой, не уделено должного внимания, поэтому автор подробно рассматривает, как в иных постановлениях законодатель раскрывает отличительные признаки указанных форм соучастия (в частности, в рекомендациях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»; Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»; Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 51 г. Москва «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»; Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 г. № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации». С учетом рекомендаций указанных постановлений Пленумов Верховного Суда РФ, автор предлагает считать групповым хулиганством умышленные действия двух и более лиц, совместно совершивших хулиганство, а также признавать соучастниками при хулиганстве не только лиц, непосредственно совершающих хулиганство, но и иных лиц, содействующие действиям виновных: «групповым хулиганством следует признавать не только действия лиц, непосредственно совершивших хулиганство, но и действия лиц, содействовавших им путем применения физического или психического насилия к потерпевшему лицу. При этом действия лиц, лично не совершавших хулиганство, но путем применения насилия содействовавших другим лицам в совершении преступления, следует квалифицировать как соисполнительство в групповом хулиганстве».
Еще одним признаком объективной стороны хулиганства является деяние, связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка. Под сопротивлением представителю власти или иному лицу следует понимать активное противодействие соответствующим лицам при исполнении ими своих служебных или общественных обязанностей по охране общественного порядка. Сопротивление может выражаться в угрозах или применении физического насилия, например, в нанесении ударов, и т.п. Правильная квалификация такого рода действий требует, прежде всего, выяснения характера связи сопротивления с хулиганством. Схематически эта связь может быть изображена следующим образом: хулиганские действия - действия представителей власти, общественности, граждан, направленные на восстановление общественного порядка, пресечение хулиганства - сопротивление этим действиям со стороны хулигана. При этом необходимо установление того, что сопротивление является непосредственным продолжением хулиганства, как бы его составной частью, и разрыв во времени между этими действиями отсутствует. Если же сопротивление не является непосредственным продолжением хулиганства и совершено после его прекращения, то в связи с последующим задержанием преступника, хулиганство по этому признаку злостным не признается. В этом случае совершенное хулиганство должно квалифицироваться по ч. 1 ст. 213 УК РФ и по совокупности с соответствующими преступлениями против порядка управления (ст. 317, 318, 319 УК РФ). В ходе проведенного анализа диспозиции и санкций ст. 213 УК РФ автор приходит к необходимости внесения существенных изменений и дополнений в указанную норму (см. положение на защиту 3.2).
В параграфе четвертом «Уголовно-правовая характеристика преступлений против личности, совершенных из хулиганских побуждений» анализируются объективно-субъективные признаки в данных составах (убийство /п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ/; причинение тяжкого /п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ/, средней тяжести /п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ/ или легкого вреда здоровью /п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ/; побои /п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ/). При разграничении хулиганства и преступлений против личности, совершенных из хулиганских побуждений большое значение имеет место совершения оцениваемых действий, присутствие при этом посторонних граждан, помимо потерпевшего, родственные или другие близкие отношения потерпевшего и виновного. Одна из отличительных особенностей хулиганства как самостоятельного состава (ст. 213 УК РФ) и преступлений, совершенных из хулиганских побуждений в том, что общественный порядок в данных деяниях выступает в качестве дополнительного объекта посягательства. В зависимости от основной направленности умысла виновного и последствий
совершенного преступления содеянное квалифицируется по соответствующим частям и статьям Уголовного кодекса Российской Федерации. Автор указывает на сложности для правоприменителей при квалификации преступлений из хулиганских побуждений, т.к. многие исследователи обращают внимание на то, что уголовно-правовые нормы об ответственности за хулиганство и преступления, совершенные из хулиганских побуждений, характеризуются многочисленными противоречиями и сложностями (например, Н.И. Бойцов, А.В. Глуздаков, С.Х. Жадбаев, Ю.А. Красиков, А.В. Куделич, А.Ф. Матюнин и др.).
В параграфе рассматриваются вопросы отграничения хулиганства и преступлений, совершенных из хулиганских побуждений, от иных деяний, причинивших вред жизни или здоровью потерпевших, с учетом мнений ученых и рекомендаций постановлений Пленумов Верховного Суда; предлагается внесение определенных изменений в ряд составов преступлений против личности, совершенных из хулиганских побуждений (см. положение на защиту 3.5).
Параграф пятый «Уголовно-правовая характеристика иных видов преступлений, посягающих на общественный порядок» посвящен анализу иных правонарушений (ст.ст. 7.17 и 20.1 КоАП РФ) и преступлений (ст.ст. 212; 214 УК РФ) данного вида. Автор указывает на характер и степень общественной опасности указанных норм, особенности их конструкции и проблемам квалификации в случае причинения вреда жизни и здоровью лиц при совершении указанных деяний. Так, при отграничении мелкого хулиганства (правонарушение - ст. 20.1. КоАП РФ) от хулиганства (преступление - ст. 213 УК РФ) отмечается, что в некоторых случаях законодательным путем не разрешается вопрос, какую из двух конкурирующих норм требуется применить, т.е. возникает коллизия норм двух отраслей права. В отличие от конкуренции норм уголовного и административного права коллизия этих же норм не может, безусловно, решаться в пользу уголовного права. Предпочтение норме уголовного права отдается только в том случае, если по характеру и степени общественной опасности деяние может быть признано преступлением.
Раскрывая объективно-субъективные признаки массовых беспорядков (ст. 212 УК РФ) и вандализма (ст. 214 УК РФ), диссертант на основные отличия рассматриваемых преступлений. Одной из отличительных особенностей массовых беспорядков является отсутствие единой точки зрения на непосредственный объект посягательства. По мнению большинства ученых, основной непосредственный объект данного деяния - общественная безопасность (например, Н.И. Бойцов, В.И. Зарубин, П.И. Люблинский и др.). Ряд ученых считают, что массовые беспорядки направлены против органов государственного управления в области охраны общественной безопасности и правопорядка (к ним относятся, например, Я.М. Брайнин,
А.Я. Эстрин, В.И. Ткаченко и др.). Автор согласен с мнением ученых (А.А. Герцензона, А.В. Мишина, А.Н. Трайнина и др.), что массовые беспорядки следует рассматривать как посягательство на основы общественной безопасности, общественного порядка, причиняющее вред и ущерб собственности, личному имуществу, угрожающее жизни и здоровью граждан, подрывающее авторитет органов государственной власти, нарушая их нормальную деятельность. Опасность массовых беспорядков и его отличительная особенность от других посягательств, ответственность за которые предусмотрена главой 24 УК РФ, заключается в том, что в совершение этого деяния втягиваются (как стихийно, так и тщательно спланировано) массы людей, тогда как хулиганство может совершить и один человек. В ходе массовых беспорядков могут совершаться более 20 видов преступлений, которые следует квалифицировать по совокупности со статьей, предусматривающей ответственность за массовые беспорядки, либо самостоятельно по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации (хулиганство, вандализм, умышленные уничтожение или повреждение имущества, сопротивление представителям власти, и др.).
Вандализм (ст. 214 УК РФ) впервые включен как самостоятельный состав в УК РФ. Раньше подобные действия квалифицировались как хулиганство, повреждение государственного имущества, а надписи политического характера на зданиях, заборах - как антисоветская агитация.
Криминализация указанного деяния была обусловлена рядом причин социально-идеологического, нравственного характера, а также распространенностью деяния и многообразием форм, в которых оно проявляется. Вандализм влечет за собой серьезные социальные, финансовые, материальные и иные издержки. Внешние признаки и мотивы вандализма и хулиганства часто очень похожи. Основные отличия от хулиганства: во-первых , при действиях, образующих состав вандализма, происходит не только нарушение общественного порядка, но и нарушение норм общественной нравственности и эстетики; во-вторых , при вандализме причиняется вред имуществу (если хулиган портит общественный транспорт, бросает камни в окна электричек, царапает кресла в кинотеатрах, оскверняет могилы, то его деяние квалифицируется как вандализм); в-третьих , менее интенсивном и общественно опасном характере действий и последствий при вандализме; в-четвертых , в публичной обстановке совершения действий при хулиганстве, не являющейся характерной для вандализма.
Несмотря на то, что в главе 24 УК РФ «Преступления против общественной безопасности» расположены составы преступлений, посягающих не только на общественную безопасность, но и на общественный порядок, ни в одной главе раздела IX «Преступления против общественной
безопасности и общественного порядка», не содержатся в названии указания на такой объект уголовно-правовой охраны, как «общественный порядок» и предлагает внесение в Уголовный кодекс соответствующих дополнений (см. положение на защиту 3.6).
В параграфе шестом «Ответственность лиц, совершивших хулиганство и преступления из хулиганских побуждений» автор отмечает, что результативность борьбы с преступлениями, совершаемыми из хулиганских побуждений, зависит не только от глубокого и всестороннего изучения причин и условий совершения преступлений против общественного порядка, но и эффективности применяемых к виновным видов наказаний. В сфере борьбы с преступностью вторая половина 1990-х гг. характеризуется весьма крупными изменениями. Многие из произошедших изменений имеют явный социально положительный эффект, другие характеризуются неоднозначностью результатов.
До 1994 года свыше половины всех приговоров за хулиганство и преступлений, совершенных из хулиганских побуждений, завершалось вынесением наказания в виде лишения свободы, причем это было устойчивой тенденцией на протяжении многих предшествовавших лет. Однако, начиная с 1994 года, процент лишения свободы резко пошел вниз и достиг в 1998 году 34,7 % (в 1993-м - 52,9 %). Соответственно возросла доля применения иных наказаний и других средств уголовно-правового воздействия, среди которых исправительные работа составили 25,8 %, штраф - 13,3 %, отсрочка исполнения приговора - 12,9 %, условное осуждение с обязательным привлечением к труду - 6,7 % и условное осуждение - 6,4 %. За последние пять лет (1994-1998 гг.) рост относительного объема применения наказаний, не связанных с лишением свободы, составил почти 20 %.
По-видимому, влиянием только объективных факторов на карательную практику, где в качестве основного выступало сокращение преступности и, прежде всего тех ее видов, которые влекут за собой наиболее суровые наказания, данную картину объяснить невозможно. На взгляд соискателя, главной причиной такого положения явился изменившийся подход судов к назначению наказания. Несколько иная картина складывается в отношении фактов совершения хулиганства и лиц, привлеченных к ответственности за данные деяния в последующие годы. При назначении наказаний в период 2002-2008 гг. суд назначал за совершение: хулиганства в большинстве случаев исправительные работы или штраф (70,3 %) либо условную меру наказания (15,1 %, наказание в виде лишения свободы составило примерно 13,8 %, а 0,8 % приходится на все остальные виды наказаний; за преступления из хулиганских побуждений против личности условную меру наказания (17,9 %), исправительные работы или штраф (65,4 %), лишение свободы (14,0 %) и на все остальные виды наказаний (2,7 %).
Диссертант отмечает достоинства и недостатки данных видов наказания и указывает на необходимость дифференцированного подхода к их назначению,
т.к. излишняя либерализация и гуманизация может привести к отрицательным результатам, когда наказание перестанет отвечать требованиям социальной справедливости, выражающейся, в частности, в том, что опасные преступники должны быть наказаны сурово. Учитывая, что свыше 30 % преступлений, в том числе хулиганства и преступлений, совершаемых из хулиганских побуждений, совершаются в состоянии опьянения, включить состояние опьянения при совершении преступления как обстоятельство, отягчающее наказание, внеся соответствующее дополнение в ст. 63 УК РФ (положение на защиту 4).
Глава 3. «Современная криминологическая характеристика хулиганства и преступлений, совершенных из хулиганских побуждений» включает в себя два параграфа.
Первый из них «Криминологическая характеристика хулиганства и преступлений, совершенных из хулиганских побуждений » содержит анализ причин и условий, оказывающий существенное влияние на динамику преступности данного вида в период с 1990-2008 годы. Социальные исследования, проведенные различными авторами на протяжении ряда лет, убедительно доказывают, что хулиганские проявления, начиная с 1990-х гг., стали намного опаснее. Они не только приобретают все более дерзкий характер, повышая степень общественной опасности хулиганских действий, но все более приобретают групповой характер. Молодежное групповое хулиганство все чаще сопровождается жестоким избиением потерпевших, глумлением над ними. В тех же случаях, когда оно связано с политическими и межнациональными конфликтами, последние нередко перерастают в массовые беспорядки, погромы, поджоги, убийства. Часто при этом используется огнестрельное оружие, а иногда и взрывные устройства.
Несмотря на это, латентность уголовно наказуемого хулиганства продолжает оставаться высокой. Данные официальной статистики свидетельствуют о том, что уровень преступлений из хулиганских побуждений имеет тенденции от резкого спада до такого же роста. Однако не всегда эти изменения отражают реальную картину происходящего. Так, например, резкое снижение фактов статистики хулиганства в 1970-е гг. связано, скорее, с недостаточной регистрацией данного вида преступлений, чем с реальным положением. Особенности развития криминогенной ситуации в Российской Федерации, в том числе связанной с хулиганскими проявлениями, зависят от целого ряда негативных социальных и социально значимых явлений и процессов. К особенностям хулиганства можно отнести то, что оно, как правило, совершается лицами молодого возраста, чаще группой таких лиц, которые своими действиями противопоставляют себя обществу, показывают свою «удаль».
Причинный комплекс хулиганства, как и любого вида преступности, находится во взаимосвязи с социальными преобразованиями общества, а именно конкретными социальными процессами и противоречиями общественной жизни, приводящими к конфликту отдельного индивидуума и
нежелательных элементов. Пробелы семейного воспитания нередко возникают вследствие отсутствия у родителей необходимых навыков по воспитанию детей. Некоторые родители воспитание сводят к удовлетворению всех запросов детей, отказывая себе подчас в самом необходимом. В таких семьях нередко вырастают эгоисты, неспособные преодолевать возникшие трудности.
С учетом особенностей личности лиц, совершающих хулиганство и преступления из хулиганских побуждений предлагается их характеристика по следующим критериям: возраст, пол, семейное положение, уровень образования, социальное положение, место работы и другим признакам. Автор указывает на соотношение личностных характеристик лиц, совершивших указанные преступления и их противоправного поведения, фиксируя наиболее существенные черты и свойства личности (см. положение на защиту 7).
Одним из главных направлений в борьбе с преступлениями против общественного порядка является их предупреждение, представляющее многоуровневую систему мер, направленных на устранение, ослабление или нейтрализацию причин и условий этих преступных посягательств. Системный подход к предупреждению указанных преступлений требует создания механизма взаимодействия различных звеньев предупредительной деятельности, дифференцированных по уровню, масштабу и функциям.
Автор рассматривает меры общесоциального, социально-криминологического и индивидуального характера. Диссертант отмечает зависимость между употреблением спиртных напитков, наркотиков, одурманивающих веществ и считает, что залогом успешной борьбы с рассматриваемыми преступлениями является усиление противодействия этим негативным социальным явлениям: алкоголизм, наркомания, токсикомания и др., влияющим на физическое и духовное здоровье общества и предлагает систему мер, направленную на предупреждение хулиганства и преступлений, совершенных из хулиганских побуждений (см. положение на защиту 8).
В заключении формулируются основные выводы диссертационного исследования, наиболее значимые из которых изложены в тексте настоящего автореферата при характеристике соответствующих параграфов работы. Кроме того, автор предлагает конкретные дополнения и изменения в Уголовный кодекс, направленные на повышение эффективности борьбы с хулиганством как самостоятельным видом преступления и преступлениями, совершенными из хулиганских побуждений.
Основные положения и выводы диссертационного исследования изложены автором в семи научных статьях (общий объем 3,8 п.л.).
1. Есина Л.А. Правовое регулирование борьбы с хулиганством. - Саратов: Вестник СГАП. - № 2 (66). - 2009. - 0,4 п.л.;
2. Есина Л.А. Правовое регулирование борьбы с хулиганством по законодательству стран СНГ // Вестник Тамбовского гос. университета. - Тамбов, 2009. - № 7. - 0,5 п.л.;
3. Есина Л.А. Хулиганство как вид преступления против общественного порядка // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Специальный выпуск «Правоведение». - Тольятти, 2008. - № 2 (2). - 0,3 п.л.;
4. Есина Л.А. Предупреждение хулиганства как один из видов борьбы с преступлениями, посягающими на общественный порядок // Российское общество: цивилизационные горизонты трансформации: сб. науч. тр. Вып. 4. Часть 2 / под ред. В.И. Новичкова и др. - Саратов: ИЦ Наука, 2009. - 0,3 п.л.
5. Есина Л.А. Содержание объекта хулиганства // Современные проблемы права, посвященные 20-летию адъюнктуры Волгоградской академии МВД России. - Волгоград, 2009. - 0,45 п.л.;
6. Есина Л.А. Некоторые вопросы квалификации хулиганства в свете постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Специальный выпуск «Правоведение». - 2009. - № 2 (5). - 0,4 п.л.;
7. Есина Л.А. Роль средств массовой информации в формировании личности насильственного преступника // Информационная безопасность регионов. - Саратов: СЮИ МВД России, 2009. - 0,5 п.л.
Читайте также:
Преступления, совершаемые из хулиганских побуждений - преступления совершенные на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (например, умышленное причинение смерти без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для убийства).
ПОНЯТИЕ ХУЛИГАНСКИХ ПОБУЖДЕНИЙ И ИХ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
№ 45 « О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»
П.12. Судам следует отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена статьей 213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий.
Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.
При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.
Причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести или совершение убийства по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы при отсутствии иных признаков преступления, предусмотренного статьей 213 УК РФ, следует квалифицировать по соответствующим статьям, частям и пунктам Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности (например, по пункту "е" части 2 статьи 112 УК РФ).
Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:
Читайте также:
Преступления, совершаемые из хулиганских побуждений - преступления совершенные на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (например, умышленное причинение смерти без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для убийства).
Постановление Пленума ВС РФ от 15 ноября 2007г. № 45 « О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»
П.12. Судам следует отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена статьей 213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий.
Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.
При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий.
Хулиганство и хулиганские побуждения как уголовно-правовой феномен
Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.
Причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести или совершение убийства по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы при отсутствии иных признаков преступления, предусмотренного статьей 213 УК РФ, следует квалифицировать по соответствующим статьям, частям и пунктам Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности (например, по пункту "е" части 2 статьи 112 УК РФ).
Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:
Читайте также:
Хулиганство это
Законопослушный гражданин отнюдь не застрахован от нападения одного правонарушителя или группы лиц, совершающих хулиганство. Чтобы грамотно отстоять свои законные интересы при взаимодействии с правоохранителями и в судебных органах, добившись компенсации понесенного ущерба, полезно знать, что такое хулиганство и чем оно отличается от подобных противозаконных деяний.
Понятие хулиганства прописано в Уголовном кодексе РФ. Соответственно, хулиганство - не административное правонарушение, а деяние, влекущее уголовную ответственность.
Важно: следует четко различать хулиганство как преступление, обозначенное в УК РФ, и мелкое хулиганство как административный проступок, выписанное в Кодексе об административных правонарушениях (КоАП) РФ.
Но в каждом случае мелкое ли, «крупное» хулиганство - это всегда действия, нарушающие общественный порядок и означающие очевидное неуважение правонарушителя / правонарушителей к обществу.
Комментарии к статье УК «хулиганство» гласят, что общественный порядок – это общепринятая / сложившаяся в конкретном социуме система отношений между индивидуумами, правила общежития на условиях взаимного уважения, установленные не только действующим законодательством, но и традициями, обычаями, нравственными нормами.
Обратите внимание: согласно КоАП мелким хулиганством является нарушение ОП (общественного порядка), а согласно УК - грубое нарушение. Понятие грубого нарушения ОП является оценочным. Оно означает существенность, значительность, весомую меру нарушения. Квалифицировать действия лица именно как предусмотренные ст. 213 УК позволяет обязательное наличие явно выраженного (очевидного) неуважения к обществу.
Также важно отметить, что (мелкое) хулиганство всегда является умышленным (админпроступком) преступлением. Если в действиях виновного лица не представляется возможным усмотреть злой умысел, их надлежит квалифицировать как иное административное либо уголовное правонарушение.
Нанесение оскорблений, применение побоев, причинение вреда здоровью и/либо имуществу потерпевшего / потерпевших, совершенное на почве неприязненных (враждебных) отношений с близкими, соседями, сослуживцами, не являются хулиганством, если в действиях виновника / виновников нет очевидного умысла на нарушение ОП.
Основной признак хулиганства в том, что перечисленные действия осуществляются в отношении малознакомых и незнакомых лиц. Злоумышленник усматривает либо специально ищет в поведении потерпевшего повод для агрессивных действий по отношению к нему или сам провоцирует мало- либо незнакомого человека на конфликт.
Важно: если к вам на улице обращается незнакомый человек, следует общаться с ним именно как незнакомым (не здороваясь за руку, стараясь как можно скорее прекратить диалог и др.) и никаким образом не давать ему повода оправдаться, найдя доводы, будто в конфликте виноваты вы.
Если преступником содеяно насилие, повлекшее легкий вред здоровью, это ст. 213 УК. Если здоровью потерпевшего причинен вред тяжкий либо средней тяжести, уголовное правонарушение надлежит квалифицировать по совокупности (одновременно) статьи 213 и ст. 112 или ст. 111.
Виды хулиганства
На основании буквы УК РФ, а также практики как правоохранительной, так и юридической можно выделить три вида хулиганства:
бытовое - совершенное с применением оружия либо заменяющих его опасных предметов на основании неприязни (вражды) по отношению к потерпевшему / потерпевшим, возникшей спонтанно;
экстремистское - совершенное с оружием (его «заменителем») или без такового по конкретным мотивам, выписанным в пункте «б» ч. 1 ст. 213 УК - из-за политической, национальной, расовой, идеологической либо религиозной вражды (ненависти) либо из побуждений ненависти (вражды) относительно какой-либо социальной группы;
хулиганство на транспорте - совершенное с применением опасного предмета (оружия) или без него в салоне любого транспортного средства общего пользования, будь то борт авиалайнера, морское либо речное пассажирское судно, пассажирский поезд, рейсовый автобус либо маршрутное такси.
Всеобщая уголовная ответственность за хулиганство (синоним - дебоширство) на общественном транспорте введена в России 3 апреля 2017 года, когда президент РФ подписал федеральный закон №60-ФЗ о соответствующих изменениях в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы. Часть 1 ст. 213 УК РФ была дополнена новым пунктом «в».
Важно: этот же закон вводит новую статью УК РФ 267-1 об уголовном наказании за действия, ставящие под угрозу эксплуатацию транспортных средств. Согласно этой статье к уголовным преступникам теперь относятся:
зацеперы - лица, цепляющиеся к вагонам поездов;
правонарушители, забрасывающие поезда и другие ТС камнями;
злоумышленники, ослепляющие пилотов (машинистов, водителей) лазерными указками.
Наказание за хулиганство:
подпадающее под 1-ю часть ст. 213 - от штрафа в 300 тысяч рублей до лишения свободы сроком до 5 лет;
под 2-ю часть - за преступление в исполнении группы лиц либо сопряженное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, охраняющему ОП (полицейскому, дружиннику и др.) - от штрафа в 500 тыс. руб. до лишения свободы сроком до 7 лет;
под 3-ю часть - за деяние с применением взрывчатых устройств или веществ - лишение свободы от 5 до 8 лет.
Примеры
Приведем три примера хулиганства:
Гражданин Н. пригласил гражданку В. в кафе, где употреблял алкогольные изделия.
Пленум Верховного Суда России о "хулиганстве" и "хулиганских побуждениях"
В какой-то момент на почве опьянения приревновал даму к гражданину Д., отдыхавшему за соседним столиком. Предложил Д. «выйти, поговорить», а когда кулачный поединок сложился не в пользу ревнивца, обнаружил на земле возле кафе камень, схватил и ударил потерпевшего. Избей Н. незнакомца кулаками на почве спонтанно вспыхнувшей ревности, это являлось бы мелким хулиганством, но применение в качестве оружия камня подвело гражданина под статью «хулиганство» Уголовного кодекса;
Граждане К., Л. и М., которые жили в одной многоэтажке, были недовольны расположением рядом с ней продуктового рынка, являющегося местом скопления лиц кавказской национальности. Однажды трое занялись распитием алкогольных напитков в маленьком баре у рынка. Возвращаясь домой, встретили двоих кавказцев, набросились на них с оскорблениями по национальному признаку, после чего конфликт перешел в драку. Граждан К., Л., М. следует привлекать по ч. 2 ст. 213 - неуважение к обществу по мотивам национальной ненависти;
Гражданин П. летел из Москвы в Новосибирск. Обратился с некоей просьбой к стюардессе, но та вежливо пояснила, что данная услуга на борту этой авиакомпании не предусмотрена. Объяснение не устроило П., он начал оскорблять стюардессу, затем ударил по лицу пассажира в соседнем кресле. Очевидно грубое нарушение ОП на общественном транспорте - пункт «в» 1-й части статьи «хулиганство» Уголовного кодекса РФ.
Отличие хулиганства от мелкого хулиганства
Обеспечению единообразного и правильного правосудия по всем преступлениям из хулиганских побуждений, в том числе толкованию вопроса «хулиганство и его правовое отличие от мелкого хулиганства», был посвящен Пленум Верховного Суда по хулиганству, принявший постановление №45 от 15.11.2007.
Так, при решении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях гражданина грубого нарушения общественного порядка, состоящего в явном неуважении к обществу / социуму, судам предписано учитывать время, способ, место их совершения, а также разбирать их продолжительность, интенсивность и прочие обстоятельства конкретного дела. Обстоятельства, доказывающие состав преступления по статье о хулиганстве, документ ВС велит указывать в приговоре.
Под применением оружия либо «заменяющих» его предметов предписано понимать умышленное использование обвиняемым данных предметов как для физического, равно и для морального / психического воздействия на потерпевшего, а также прочие действия, означающие намерение причинить насилие посредством указанных предметов.
Постановление также разъясняет:
порядок квалификации действий обвиняемого как правонарушения в составе группы лиц по предварительному сговору;
принципы определения в действиях подсудимого сопротивления представителю власти либо иному лицу, охраняющему ОП;
принципы квалификации действий подсудимого по другим статьям Уголовного кодекса либо по совокупности 213-й и других статей;
другие моменты, связанные с квалификацией действий именно как уголовно наказуемое хулиганство.
Если деяния гражданина не подлежат квалификации по 213-й статье УК согласно данному постановлению ВС, правонарушителя следует наказывать за хулиганство согласно >Административному кодексу.
Отличие хулиганства от вандализма
Как юридически верно различить хулиганство и вандализм, следует из п. 15 указанного постановления Пленума ВС. Согласно документу ключевое отличие хулиганства от вандализма - в том, что последствиями последнего является нанесение вреда имуществу через осквернение зданий и иных строений либо порча имущества в общественных местах (включая транспорт).
В тех случаях, когда виновные лица, согласно выводам правоохранителей, совершили деяния, содержащие признаки и вандализма (ст. 214 УК РФ), и хулиганства, содеянное причитается квалифицировать по совокупности обеих статей российского Уголовного кодекса.
