Съемное жилье. Судебная практика разрешения споров (Бычков А.)

Дата размещения статьи: 21.12.2014

На практике между собственниками жилых помещений и их нанимателями нередко возникают споры по самым разным причинам: причинение ущерба имуществу собственника, образование задолженности за проживание в квартире, возникновение убытков у нанимателя в связи с необходимостью найма иного жилого помещения. Оптимальное разрешение конфликтных ситуаций во многом зависит от правильного составления договора между собственником и нанимателем, учета в нем всевозможных нюансов.
Плата за сдачу жилья в аренду является одним из важнейших источников дохода граждан, который они получают на регулярной основе. Безусловно, при размещении денежных средств, составляющих стоимость квартиры, в банковских депозитах участник оборота может извлечь больший доход, чем от сдачи приобретенной квартиры в аренду, учитывая, что свой капитал можно выгодно разместить на срок от 3 месяцев и больше под оптимальные процентные ставки (7 - 11%), которые сохраняют деньги от обесценения в связи с инфляционными процессами и дают дополнительный доход.
Разбив свой капитал на суммы до 700 тыс. руб. (с учетом будущих процентов), вкладчик гарантированно их получит даже в случае банкротства банка, если вклады в нем были застрахованы. Пока в российском бюджете имеются нефтегазовые доходы, в возврате своих депозитов можно не сомневаться.
Между тем, купив квартиру, участник оборота фиксирует в ее стоимости накопленный капитал, получая ликвидный актив, который будет приносить ему доход в виде арендных платежей, может быть использован для проживания или реализован в случае необходимости. Кроме того, деньги сами по себе не имеют ценности, процесс их накопления всегда направлен на приобретение различных активов и материальных благ, поэтому покупка квартиры гарантирует стабильность вложенных средств и уверенность в завтрашнем дне.
Сдавая квартиру в аренду, собственнику очень важно правильно выстроить свои взаимоотношения с нанимателем, поскольку никогда не следует исключать риск возникновения различных конфликтов.

Какой договор выбрать

Предоставление своей квартиры или комнаты в ней для проживания возможно посредством использования конструкций договора найма (гл. 35 ГК РФ) или договора аренды (гл. 34 ГК РФ), поскольку квартира или комната в ней могут выступать как объектом аренды, так и объектом найма (ст. ст. 607, 673 ГК РФ).
Несмотря на то что передача жилья за плату для проживания регламентирована нормами о договоре найма, а правила об аренде носят общий характер и применимы к различным объектам, закон не исключает возможности сдачи квартиру в аренду.
Однако при выборе модели договора необходимо учитывать свойственные ему особенности правового регулирования. Так, при передаче жилья в аренду сроком на 1 год и более договор подлежит регистрации (п. 2 ст. 651 ГК РФ), в то время как для договора найма такого требования не предусмотрено.
В договоре на аренду жилья необходимо указать, какой объект передается в аренду (вид, адрес, площадь, кадастровый номер, этаж), на какой срок и по какой цене с уточнением, входит ли в нее компенсация расходов на коммунальные ресурсы, абонентская плата за пользование Интернетом, счета за междугородние и международные переговоры, спутниковое телевидение или они оплачиваются отдельно; оговорить порядок оплаты. В договоре указывается срок, в течение которого может проживать наниматель, и перечень совместно проживающих с ним лиц.
Для удобства расчетов в договоре следует отразить порядок оплаты проживания в жилом помещении в случае, когда истечет срок его найма и до фактического возврата пройдет несколько дней. Чтобы не определять размер оплаты расчетным путем, собственнику выгодно в договоре установить размер фиксированной платы: например, 2000 руб. в день, при этом неполный день проживания оплачивается как полный.
Для защиты своих прав собственнику с нанимателя следует взять обеспечительный платеж в размере одного или нескольких месячных платежей, который удерживается им до конца срока найма и возвращается после сдачи помещения, если наниматель не допускал нарушений своих обязательств перед ним. Из обеспечительного платежа собственник вправе вычитать задолженность по арендной плате, суммы неустоек, убытков с последующим пополнением его общей суммы, что обязательно следует оговорить в договоре.
В договоре следует оговорить случаи его досрочного расторжения по инициативе сторон или просто закрепить такое право без указания мотивов расторжения (п. 3 ст. 450 ГК РФ). В нем можно также указать, что в случае одностороннего расторжения нанимателем договора внесенный им обеспечительный платеж остается у собственника (п. 1 ст. 329, ст. 421 ГК РФ).
В период проживания в квартире наниматель может понести затраты на ее обустройство, купив мебель, бытовую технику, сделав ремонт и т.д. В его интересах оговорить в договоре порядок компенсации своих затрат, например за счет уменьшения объема его обязательств по арендной плате.
При прекращении договора он вправе забрать с собой все отделимые улучшения, а неотделимые при условии, что соответствующие вложения были согласованы с собственником (ст. 623 ГК РФ). Для договора найма в отличие от договора аренды таких правил в законе нет, однако ст. 623 ГК РФ можно применить по аналогии. Во избежание конфликтов в договоре следует прямо оговорить, какую компенсацию на свои вложения сможет получить наниматель.
Поскольку наниматели, как правило, имеют постоянную регистрацию в другом регионе, в договоре аренды жилья следует установить договорную подсудность по всем спорам, выбрав наиболее удобный по расположению районный суд на случай возникновения споров.
Для оперативной связи и обмена документами в договоре аренды необходимо согласовать возможность использования электронного документооборота, посредством которого допускается направлять различные заявления и соглашения, квитанции, расписки и т.д. с указанием на признание сторонами юридической силы за перепиской по электронной почте. Мгновенная доставка отправляемых электронных сообщений с приложениями позволит сторонам обеспечить себя необходимой доказательственной базой на случай возникновения конфликтов.

Состояние помещения

К договору необходимо составить акт приема-передачи жилого помещения, оговорив его состояние, чтобы при возврате было с чем сравнить. В интересах арендатора указать в акте имеющиеся дефекты, поскольку в дальнейшем ему придется отвечать за недостатки возвращаемого помещения, даже если его вина в их возникновении отсутствует. Его утверждение о том, что он изначально получил помещение в плохом состоянии, при наличии подписанного им без возражений акта приема-передачи с указанием на хорошее состояние суд не примет во внимание.
И, наоборот, если акт приема-передачи помещения не составлялся, в случае причинения ему ущерба собственнику будет трудно доказать, что за возникшие недостатки и повреждения отвечает именно арендатор, поскольку нет доказательств того, в каком состоянии он сам его получил (Апелляционное определение Ульяновского облсуда от 03.09.2013 N 33-3165/2013).
В акте приема-передачи помимо указания на передачу жилого помещения следует также указать на состав передаваемого имущества (бытовая техника, мебель и т.д.) с указанием ее оценочной стоимости. Это облегчит собственнику процесс доказывания своих убытков, если имуществу будет причинен ущерб.
В обязанности собственника входит устранение дефектов в работе переданного нанимателю имущества за свой счет, если только они не вызваны виновными действиями нанимателя. Несвоевременное устранение неисправностей не является основанием для расторжения договора со ссылкой на существенное нарушение условий договора. Если недостатки не являлись существенными, исправлялись в разумные сроки и не препятствовали в использовании жилого помещения, то оснований для отказа от договора со стороны нанимателя не имеется (Определение Мосгорсуда от 18.08.2011 N 33-26040).
При оценке состояния возвращенного жилого помещения в случае, если собственником заявлено требование о возмещении ущерба, суд принимает во внимание представленные в дело акты приема-передачи и возврата, учитывает характер повреждений, не относятся ли они к нормальному естественному износу (Кассационное определение Нижегородского облсуда от 29.11.2011 N 33-11959), например загрязнение обоев, снижение качества работы электроприборов вследствие их продолжительной эксплуатации и др., который исключает возможность требовать от арендатора возмещения убытков.
А такие повреждения, как разбитая плитка и неработающая бытовая техника, не могут быть отнесены к естественному износу, поскольку связаны с неаккуратным обращением с имуществом и могут быть обусловлены виновными действиями арендатора, который отвечает за ущерб (Определение Мосгорсуда от 14.10.2010 N 33-32346).
Все недостатки возвращаемого помещения фиксируются в акте возврата с подробным описанием. При уклонении арендатора от его подписания собственник не лишен возможности составить его в одностороннем порядке, выслав затем по почте или по электронной почте. Для оформления акта возврата собственник вправе привлечь соседей, сотрудников управляющей компании, которая обслуживает соответствующий многоквартирный дом (Апелляционное определение Мосгорсуда от 10.06.2013 N 11-16129), сделать фотографии и видеозапись для документирования состояния помещения и т.д.
Кроме того, уклонение арендатора от подписания акта возврата чревато для него начислением арендной платы, поскольку до подписания данного документа считается, что квартира находится в его владении и обязательство по оплате проживания не прекратилось.
Наниматель обязан вернуть жилье по истечении срока договора в нормальном состоянии с учетом его естественного износа. Если имуществу собственника был причинен ущерб в период действия договора, наниматель обязан его возместить. Если ущерб был причинен виновными действиями третьих лиц, обязанность по его возмещению все равно лежит на нем, что не лишает его возможности предъявить регрессный иск к причинителю ущерба (Определение Мосгорсуда от 26.09.2011 N 33-27879).

Убытки арендатора

Убытки могут быть не только у собственника, но также и у арендатора, например в связи с необходимостью снимать другое жилое помещение из-за прекращения доступа в арендуемое жилье по договору с собственником. На практике нередко собственники выгоняют арендаторов из квартир, причиняя неудобства и ставя перед необходимостью искать новое жилье. В ситуации, когда для этого оснований нет, арендатор вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, связанных с затратами на аренду заменяющего жилья.
Однако такие затраты должны быть максимально экономными, по размеру приближенными к плате за жилье, уплачиваемую по договору собственнику, который его выгнал, а еще лучше, если в меньшей сумме. Заменяющее жилье должно быть соотносимым с тем, которое он арендовал, по основным параметрам (количеству комнат, метражу, месторасположению дома и т.д.), поскольку арендатор должен предпринимать меры к уменьшению своих убытков (ст. 404 ГК РФ).
В качестве убытков, подлежащих возмещению за счет собственника, не могут рассматриваться затраты, превышающие стоимость аренды, в частности расходы на проживание в гостинице, которые всегда выше платы за аренду (Определение Мосгорсуда от 23.10.2012 N 4г/8-9143/2012).
Поскольку объектом договора найма являлось жилое помещение, то в качестве способа восстановления нарушенного права арендатора может рассматриваться наем аналогичного жилого помещения. Поэтому проживание в гостинице нельзя признать адекватным и эквивалентным способом восстановления нарушенного права арендатора, соответствующие расходы не являются необходимыми и разумными (Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 26.11.2012 N 33-3253, Постановление ФАС МО от 02.12.2013 N Ф05-14291/2013).
Кроме того, арендатор лишен права требовать возмещения убытков с собственника в ситуации, когда ограничение доступа в жилое помещение связано с его виновными действиями (например, непогашенные долги). Поскольку обязательство предоставить жилье для проживания носит встречный характер по отношению к обязанности оплатить его стоимость (ст. 328 ГК РФ), собственник вправе приостановить доступ к помещению, что исключает возможность для возложения на него убытков нанимателя.

Дело № № г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Юстинского районного суда Республики Калмыкия Пашнанов С.О., при секретаре судебного заседания Цохоревой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия к Ишкинину А.У. о расторжении договора аренды лесного участка,

Установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия (далее – Минприроды РК) обратилось в суд с иском к Ишкинину А.У. о расторжении договора аренды лесного участка. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Беляевой М.Е. заключен сроком на 49 лет договор аренды лесного участка, с кадастровым номером №, расположенный на территории Юстинского района Республики Калмыкия – РГУ «Каспийское лесничество», Цаган-Аманское участковое лесничество, квартал, выдел. ДД.ММ.ГГГГ к указанному договоры аренды лесного участка заключено дополнительное соглашение № 1, по которому Беляева М.Е. передала все права и обязанности в отношении предоставленного ей лесного участка Ишкинину А.У. Истец просит суд расторгнуть договор аренды лесного участка с Ишкининым А.У. ввиду непредставления им во исполнение данного договора проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о слушании дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ишкинин А.У. не явился, от него в суд поступило ходатайство о направлении дела по подсудности по месту его жительства.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым направить дело по подсудности по следующим основаниям.

Определил:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия к Ишкинину А.У. о расторжении договора аренды лесного участка для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Челябинска Челябинской области.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 15 дней со дня его вынесения через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

Судья С.О. Пашнанов

Суд:

Юстинский районный суд (Республика Калмыкия)

Истцы:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.09.2012 по делу N А32-41980/2011 Требование: О взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды земельного участка. Обстоятельства: Истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды. Решение: Дело передано по подсудности для рассмотрения по существу, поскольку исходя из закрепленных в АПК РФ правил определения подсудности иск должен быть подан по местонахождению ответчика. В договоре стороны не предусмотрели иной (отличный от общего) порядок разрешения споров.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края (ИНН 2305011360, ОГРН 1022301070230) - Заборовского Е.С. (доверенность от 11.03.2012), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Граунд" (ИНН 7733604006, ОГРН 5077746562560), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу N А32-41980/2011 (судьи Величко М.Г., Ванин В.В., Пономарева И.В.), установил следующее.

Взыскать с общества 119 146 рублей 75 копеек задолженности по арендной плате и 8663 рубля 36 копеек пени;

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 24.03.2008 N 4100003373.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору аренды земельного участка от 24.03.2008 N 4100003373.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2012 (судья Савин Р.Ю.) иск удовлетворен. С общества в пользу администрации взыскано 119 146 рублей 75 копеек задолженности и 8663 рубля 36 копеек пени. Суд расторг договор аренды земельного участка от 24.03.2008 N 4100003373. В доход федерального бюджета с общества взыскано 8834 рубля 30 копеек государственной пошлины.

Суд установил, что по договору от 24.03.2008 N 4100003373 обществу для размещения многоквартирного жилого дома передан земельный участок с кадастровым номером 23:41:1005001:0362 площадью 2300 кв. м, расположенный по адресу: г. Горячий Ключ, в 10 м на север от землепользования N 153 по ул. Ленина. Доказательства внесения арендной платы за 2 - 4 кварталы 2011 года общество не представило, доводы администрации о невыполнении договорных обязательств не опровергло (пункт 2 статьи 41 , статья 65 , пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). Поэтому суд признал доказанным факт неисполнения обществом обязанности по внесению арендных платежей и удовлетворил требования администрации о взыскании задолженности и пени на основании статей 309 , 330 , 606 , 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки (в сумме 8834 рубля 30 копеек) судом проверен и признан верным. При разрешении требования о расторжении договора аренды суд исходил из установленных обстоятельств (неисполнение обществом обязательства по внесению арендной платы) и соблюдения истцом досудебного порядка расторжения договора (статьи 450 , 452 , 619 Гражданского кодекса Российской Федерации). Государственная пошлина по иску на основании норм статьи 110 Кодекса взыскана с ответчика (л. д. 45).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 решение от 28.04.2012 отменено. Дело передано по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области для рассмотрения по существу.

Апелляционный суд исходил из закрепленных в Кодексе правил определения подсудности (статьи 35 - 38), в соответствии с которыми иск (за установленными изъятиями) подается по месту нахождения (жительства) ответчика. Материалы дела подтверждают, что местом нахождения общества является г. Липецк, ул. Механизаторов, 3 Б. Доказательства расположения в Краснодарском крае структурного подразделения ответчика не представлены. Отсутствуют в деле и доказательства, свидетельствующие о возможности изменения общей (территориальной) подсудности. В договоре аренды от 24.03.2008 N 4100003373 (пункт 6.1) стороны не предусмотрели иной (отличный от общего) порядок разрешения споров. Таким образом, дело подсудно Арбитражному суду Липецкой области. Следовательно, спор рассмотрен Арбитражным судом Краснодарского края с нарушением правил подсудности. С учетом правовых подходов, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения от 28.04.2012 применительно к части 3 статьи 270 Кодекса и передаче дела по подсудности на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Кодекса (л. д. 97).

Администрация обжаловала апелляционное постановление от 26.06.2012 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный акт отменить, решение от 28.04.2012 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Администрация полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. Расчет арендной платы произведен в соответствии с действующими в спорный период муниципальными правовыми актами. На предложение о расторжении договора от 24.08.2011 ответчик не отреагировал, задолженность по арендной плате не погасил. Досудебный порядок расторжения договора органом местного самоуправления соблюден. Предоставленный в аренду земельный участок не входит в зоны горно-санитарной охраны краевого курорта (постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.07.2011 N 771 "Об утверждении границ и режима округа горно-санитарной охраны курорта краевого значения Горячий Ключ в Краснодарском крае"). Поэтому орган местного самоуправления правомерно распорядился земельным участком с кадастровым номером 23:41:1005001:0362, предоставив его в аренду обществу. Отменяя решение и направляя дело в Арбитражный суд Липецкой области, апелляционный суд не учел, что ответчик на территории г. Горячий Ключ имеет зарегистрированный в установленном порядке филиал. В подтверждение этого администрация представила (при обращении с иском) выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 02.11.2011. Следовательно, иск предъявлен администрацией по месту нахождения филиала общества с соблюдением правил подсудности (часть 5 статьи 36 Кодекса). Кроме того, наряду с требованием о взыскании денежных средств, администрацией заявлено требование о расторжении договора аренды, подлежащего государственной регистрации. Расторжение такого договора также подлежит государственной регистрации. Поэтому такой иск следует рассматривать по месту нахождения имущества (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество"; далее - постановление от 12.10.2006 N 54). В случае совместного заявления нескольких требований, одно из которых относится к исключительной подсудности, все требования рассматриваются по месту рассмотрения требования, относящегося к исключительной подсудности.

От общества отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию постановление апелляционной инстанции отменить, решение от 28.04.2012 оставить в силе.

Общество, извещенное о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Кодекса, представителей в суд кассационной инстанции не направило.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Администрацией в Арбитражный суд Краснодарского края подан иск о взыскании с общества 119 146 рублей 75 копеек задолженности по арендной плате и 8663 рублей 36 копеек пени, а также расторжении договора аренды земельного участка от 24.03.2008 N 4100003373. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым последнему для размещения многоквартирного жилого дома предоставлен участок площадью 2300 кв. м с кадастровым номером 23:41:1005001:0362. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции из доказанности администрацией (арендодателем) ненадлежащего исполнения обществом (арендатором) договорных обязательств, а также соблюдения органом местного самоуправления досудебного порядка расторжения договора аренды от 24.03.2008 N 4100003373.

Как видно из материалов дела, установил апелляционный суд и не оспаривается участниками спора, общество зарегистрировано в г. Липецке (ул. Механизаторов, 3 Б).

Подведомственные арбитражным судам дела между судами одного уровня разграничивает институт территориальной подсудности.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 Кодекса, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Поскольку ответчик по делу (общество) зарегистрировано в г. Липецке, по общему правилу территориальной подсудности настоящее дело подсудно Арбитражному суду Липецкой области.

В процессуальном законодательстве (статья 36 Кодекса) также закреплено правило об альтернативной территориальной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

Часть 5 статьи 36 Кодекса предусматривает, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Место нахождения обособленного подразделения юридического лица определяется в соответствии с учредительными документами юридического лица, в которых должны быть указаны сведения об имеющихся у него филиалах или представительствах, в том числе и адреса их места нахождения.

Часть 5 статьи 5 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает, что устав общества должен содержать сведения о его филиалах и представительствах. Сообщения об изменениях в уставе общества сведений о филиалах и представительствах представляются в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Указанные изменения в уставе общества вступают в силу для третьих лиц с момента уведомления о таких изменениях органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц.

В подпункте "н" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" закреплено, что сведения о юридическом лице, в том числе сведения о его филиалах и представительствах содержатся в ЕГРЮЛ.

Уведомление по форме N Р13002 (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439), на основании которого в ЕГРЮЛ вносятся сведения о филиале юридического лица, предусматривает указание адреса (места расположения) филиала. Такие сведения включают в себя почтовый индекс, наименование субъекта Российской Федерации, района, города, населенного пункта, улицы (проспекта, переулка и т.д.), номер дома, номер корпуса (строения), номер квартиры (офиса).

В кассационной жалобе администрация ссылается на наличие у общества в г. Горячий Ключ филиала, в подтверждение чего представила выписку из ЕГРЮЛ от 02.11.2011 (л. д. 25 - 33). Однако данная выписка не содержит необходимых сведений о месте нахождения филиала, поэтому не может достоверно свидетельствовать о наличии на территории Краснодарского края обособленного структурного подразделения ответчика. Какие-либо иные доказательства (положение о филиале, указание его в учредительных документах общества), подтверждающие наличие обособленного структурного подразделения ответчика, расположенного в Краснодарском крае, в дело не представлены.

Кроме того, часть 5 статьи 36 Кодекса определяет подсудность иска по месту нахождения филиала, вытекающего из деятельности филиала юридического лица. В случае предъявления такого иска по правилам альтернативной подсудности истец должен привести в исковом заявлении обоснование того, что требования к ответчику (юридическому лицу) вытекают именно из деятельности его филиала (представительства). Если это обстоятельство отсутствует, то иск к юридическому лицу может быть предъявлен только по общему правилу подсудности.

Из содержания договора аренды земельного участка от 24.03.2008 N 4100003373 следует, что он заключен юридическим лицом (в лице генерального директора общества Шевелева А.Е.). В качестве места нахождения арендатора земельного участка указан адрес: г. Липецк, ул. Механизаторов, 3 Б (пункт 12 договора). Администрация, ссылаясь в кассационной жалобе на предъявление иска по правилам альтернативной подсудности (часть 5 статьи 36 Кодекса) не приводит (не приводила ранее в судах первой и апелляционной инстанций) обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявленный иск вытекает именно из деятельности филиала общества.

Поэтому довод органа местного самоуправления о предъявлении иска по правилам части 5 статьи 36 Кодекса не может быть признан обоснованным.

Согласно статье 37 Кодекса подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

При толковании пункта 6.1 договора аренды от 24.03.2008 N 4100003373 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) апелляционный суд установил, что стороны предусмотрели общий порядок разрешения споров. Доказательства, свидетельствующие о возможности изменения общей территориальной подсудности, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В части 3 статьи 270 Кодекса предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Установив факт рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дела N А32-41980/2011 с нарушением правил подсудности, апелляционный суд отменил решение от 28.04.2012 и передал дело для рассмотрения в Арбитражный суд Липецкой области. Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости отмены решения основаны на правильном применении норм процессуального права (пункт 3 части 2 статьи 39 , часть 3 статьи 270 Кодекса) и учитывает правовые позиции, сформулированные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы администрации об исключительной подсудности настоящего дела (часть 1 статьи 38 Кодекса) несостоятелен.

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Шлыков А.А.
Докладчик: Гребенщикова О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гребенщиковой О.А.,
судей Шагаровой Т.В., Краевой Л.В.,
при секретаре Щ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по частной жалобе представителя КУМИ г. Новокузнецка М. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.01.2014 года
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка к К. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды,

Установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды.
Требования мотивированы тем, что между КУМИ г. Новокузнецка и Индивидуальным предпринимателем К. заключен договор аренды жилого помещения от 28.04.2012 года на встроенное жилое помещение на первом этаже, расположенное по адресу: ..., общей площадью 13,6 кв. м.
За весь период пользования помещением по... по обязательству истцом начислено арендной платы на сумму... рубля. Однако ответчиком за весь период действия договора аренды было внесено платежей на сумму... рублей.
Таким образом, задолженность по арендной плате согласно своду начислений и платежей по обязательству составила... рублей, по оплате пени составила... рубля.
В связи с тем, что ответчик не выполняет обязанности по внесению арендных платежей, истец, в соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, просит суд расторгнуть договор аренды. 10.06.2013 года ответчик передал ключи от занимаемого нежилого помещения по... истцу. Таким образом, начисление арендной платы производилось до 09.06.2013 года. Однако договор аренды до сих пор не расторгнут.
По данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей... снята с учета в налоговом органе 21.05.2013 года.
Просит взыскать с К. в пользу КУМИ г. Новокузнецка задолженность по арендной плате в сумме... рубля; задолженность по пени в сумме... рублей; расторгнуть договор N 5633-В/Н аренды нежилого помещения от 28.04.2012 года.
В судебном заседании, по инициативе суда, решался вопрос о передаче дела по подсудности в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка.
Представитель истца КУМИ г. Новокузнецка М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности.
Ответчик К., представитель ответчика К1., действующая на основании доверенности, в судебном заседании также не возражали против передачи дела по подсудности в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.01.2014 года постановлено:
Передать гражданское дело N 2-294/2014 (2-2309/13) года по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка к К. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды на рассмотрение Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области по подсудности.
В частной жалобе представитель КУМИ г. Новокузнецка М. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что КУМИ не был извещен о рассмотрении заявления об отмене заочного решения, определения суда об отмене заочного решения в адрес КУМИ не поступало.
Также указывает, что ссылка суда в определении о передаче дела по подсудности на то, что представитель КУМИ г. Новокузнецка М., действующая на основании доверенности N 4664/5 от 30.09.2013 года, в судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности, что не соответствует фактическим обстоятельствам. Возражения представителя поступали в связи с тем, что спор не касается имущества и прав на него, в том числе нет даже требований об освобождении помещения, так как 10.06.2013 года ответчик передал ключи от занимаемого нежилого помещения по..., истцу.
Считает, что по настоящему делу КУМИ г. Новокузнецка предъявлен иск, вытекающий из обязательственных договорных арендных правоотношений, а не о правах на недвижимое имущество, следовательно, подлежит применению ст. 28 ГПК РФ.
На частную жалобу К. принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Разрешая вопрос о подсудности дела, суд пришел к выводу о том, что усматривается спор о праве на недвижимое имущество, поскольку заявлены требования о расторжении договора аренды нежилого помещения.
Судебная коллегия находит данный вывод ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Как следует из искового заявления, иск Комитета содержит требования о расторжении договора аренды, об уплате задолженности и неустойки. Требования обоснованы нарушением арендатором договорного обязательства по своевременному внесению арендных платежей. Следовательно, данный спор возник из обязательственных отношений, он не является спором о правах на недвижимое имущество. Кроме того, законодательством не предусмотрена возможность отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяется правила об исключительной подсудности. Поэтому в соответствии с требованиями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такой спор должен рассматриваться по общим правилам территориальной подсудности.
С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а вопрос - разрешению по существу.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Подход I.

По общему правилу определения подсудности, закрепленному в ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В соответствии с ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. В судебной практике сложилось несколько вариантов толкования ч. 4 ст. 36 АПК РФ, и в связи с этим возник вопрос о единообразном применении соответствующей нормы права.

С учетом правовой позиции КС РФ, отраженной в определении от 15.01.2009 № 144-О-П, согласно которой у судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций существует обязанность отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом, вопрос о выработке единого подхода к применению ч. 4 ст. 36 АПК РФ приобрел еще более высокую актуальность и практическую значимость.

Первый подход (1) к применению ч. 4 ст. 36 АПК РФ заключается в том, что место исполнения договора, по которому предъявляется иск, может быть прямо указано в тексте договора либо определяться по правилам ст. 316 ГК РФ «Место исполнения обязательства».

Сторонники данного подхода в этом случае исходят из понимания договора как обязательственного правоотношения: его содержание отнюдь не исчерпывается пунктами, имеющимися в тексте договора, многие его условия определяются императивными и диспозитивными нормами, а также обычаями делового оборота (п. 4 и 5 ст. 421 ГК РФ) (2).

Таким образом, предполагается, что если в тексте договора прямо не указано на место его исполнения (место исполнения сторонами своих обязательств по договору), то оно может быть «обнаружено» в содержании пунктов договора с помощью правил, установленных ст. 316 ГК РФ. Исходя из этой статьи, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено:

По обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество - в месте нахождения имущества;

По обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору;

По другим обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество - в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства;

По денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства или место нахождения и известил об этом должника - в новом месте жительства или нахождения кредитора с отнесением на счет кредитора расходов, связанных с переменой места исполнения;

По всем другим обязательствам - в месте жительства должника, а если должником является юридическое лицо - в месте его нахождения.

При этом возможны следующие варианты решения возникающего в рамках данного подхода вопроса об определении места исполнения договора в случаях, когда места исполнения обязанностей сторон договора не совпадают.

Три вариации реализации подхода I

Сторонники первого варианта реализации этого подхода руководствуются тем, что договор имеет место исполнения, позволяющее определить подсудность договорного спора по ч. 4 ст. 36 АПК РФ, только тогда, когда места исполнения обязанностей сторон договора совпадают. В ином случае подсудность спора определяется по общим правилам, установленным ст. 35 АПК РФ.

Второй вариант реализации заключается в том, что ч. 4 ст. 36 АПК РФ применяется путем определения места исполнения обязанностей той стороны договора, к которой предъявляется иск.

Наконец, представители третьего варианта реализации первого подхода полагают, что применение ч. 4 ст. 36 АПК РФ связано с определением места исполнения обязательства, которое имеет решающее значение для содержания договора.

При установлении обязательства, имеющего решающее значение для содержания договора, предлагается исходить из положений п. 3 ст. 1211 ГК РФ. Согласно данному пункту стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, сторона, являющаяся, в частности:

Продавцом - в договоре купли-продажи;

Дарителем - в договоре дарения;

Арендодателем - в договоре аренды;

Ссудодателем - в договоре безвозмездного пользования;

Подрядчиком - в договоре подряда и т. д.

Подход II.

Согласно второму подходу (3) в ч. 4 ст. 36 АПК РФ под договором понимается только договор-документ, поэтому данная норма подлежит применению лишь в случаях, когда в тексте договора содержится прямое указание на место его исполнения (место исполнения сторонами своих обязательств по договору).

Сторонники данного подхода полагают, что при решении вопроса о подсудности спора место исполнения договора не может определяться по правилам ст. 316 ГК РФ «Место исполнения обязательства», поскольку согласно буквальному смыслу данной статьи она применяется, если место исполнения обязательства не определено договором, а ч.4 ст. 36 АПК РФ предусматривает право выбора места предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения.

Данный подход основывается и на историческом толковании процессуального законодательства.

Так, в ст. 209 Устава гражданского судопроизводства содержалась норма, в соответствии с которой иски, возникающие из договора, где условлено место его исполнения, или из договора, исполнение которого по свойству обязательства может последовать только в определенном месте, предъявляются местному по исполнению договора суду.

Разъясняя указанную правовую норму, Е.В. Васьковский отмечал, что предъявление иска по месту исполнения договора допускается при том условии, если договор должен быть исполнен в определенном месте. А это бывает в тех случаях, когда в самом договоре было обусловлено место его исполнения или когда исполнение по самому свойству обязательства или по специальному постановлению закона должно произойти в определенном месте (4).

Указанная норма практически дословно воспроизведена в ст. 28 ГПК РСФСР 1923 года: «Иски, возникающие из договоров, в которых означено место исполнения, или исполнение которых, по их свойству, может последовать только в определенном месте, могут быть предъявлены местному по исполнению договора суду».

Вместе с тем в ст. 118 ГПК РСФСР 1964 года была закреплена принципиальна иная формулировка схожей правовой нормы: «Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место исполнения, могут быть предъявлены также по месту исполнения договора».

Совершенно аналогичная формулировка, не содержащая ссылки на свойство вытекающего из договора обязательства, была повторена в дальнейшем в ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, а также в ч. 4 ст. 36 действующего АПК РФ, что дает веские аргументы в пользу вывода о том, что начиная с 60-х годов прошлого столетия законодатель пошел по пути определения подсудности по месту исполнения договора, которое прямо указано в тексте соответствующего договора.

Три вариации реализации подхода II

В рамках второго подхода к определению подсудности по месту исполнения договора также выделяются несколько вариантов его реализации.

Первый вариант реализации второго подхода заключается в следующем. Если договор предусматривает наличие обязанностей у обеих сторон сделки, исполнение которых может производиться в разных местах, то указание в договоре места исполнения обязанностей одной из сторон сделки нельзя рассматривать в качестве установления места исполнения договора (то есть ч. 4 ст. 36 АПК РФ в данном случае не применима).

Если прямо определенные в тексте договора места исполнения обязанностей сторон сделки не совпадают и при этом отсутствует прямое указание на место исполнения договора в целом, то нельзя говорить о том, что контрагенты согласовали место исполнения договора в том смысле, который придается этому понятию ч. 4 ст. 36 АПК РФ.

Таким образом, условием применения ч. 4 ст. 36 АПК РФ является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора в целом и (или) прямых указаний на совпадающие места исполнения обязательств всех сторон договора.

Сторонники второго варианта реализации этого подхода (5) считают возможным говорить об определенности места исполнения договора в смысле, который придается данному понятию ч. 4 ст. 36 АПК РФ, если в договоре содержится прямое указание на место его исполнения обязанной стороной сделки - ответчиком по предъявленному в суд иску.

Третий возможный вариант реализации второго подхода состоит в том, что для применения ч. 4 ст. 36 АПК РФ необходимо прямое указание в тексте договора на место исполнения обязательства, которое имеет решающее значение для содержания договора.

Таким образом, представляется, что с учетом сложившейся в судебной практике неопределенности существует объективная потребность в выработке ВАС РФ разъяснений по применению ч. 4 ст. 36 АПК РФ.

Рим Опалев,
к. ю. н., доцент кафедры гражданского процесса
Уральской государственной юридической академии,
консультант отдела анализа и обобщения судебной практики ФАС УО,
г. Екатеринбург

Елена Реброва,
магистр юриспруденции,
начальник отдела анализа и обобщения судебной практики ФАС УО,
г. Екатеринбург

(1) Постановления ФАС СЗО от 24.12.2009 № А42-5656/2009, ФАС УО от 17.06.2010 № Ф09-5180/10-С6, от 02.12.2009 № Ф09-9498/09-С3 (Определением ВАС РФ от 03.02.2010 № ВАС-169/10 отказано в передаче данного дела в Президиум), от 20.10.2009 № Ф09-8082/09-С5, от 17.03.2009 № Ф09-1263/09-С5, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 № А50-2824/2010.

(2) Витрянский В.В. Некоторые итоги кодификации правовых норм о гражданско-правовом договоре / Кодификация российского частного права под ред. Д.А. Медведева. М.: Статут, 2008.

(3) Вопрос 13 Рекомендаций Научно-консультативного совета при ФАС ВВО по итогам заседания Совета от 27.02.2008; п. 3 Рекомендаций Научно-консультативного совета при ФАС ПО (13-15 октября 2009 года г. Волгоград); п. 3 Рекомендаций Научно-консультативного совета при ФАС ЦО по итогам заседания, состоявшегося 20 ноября 2009 года в г. Белгороде; Постановления ФАС МО от 05.02.2010 № КГ-А40/154-10, ФАС ЗСО от 16.04.2010 № А75-11320/2009, от 12.07.2010 № А45-949/2010, ФАС ВВО от 29.07.2009 № А17-360/2009, от 10.07.2009 № А17-1469/2008, ФАС ЦО от 17.12.2009 № Ф10-5457/2009 (Определением ВАС РФ от 15.04.2010 № ВАС-1754/10 отказано в передаче данного дела в Президиум), ФАС СКО от 08.10.2009 № А32-7439/2009, Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 № А33-14072/2009, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 № А60-30297/2008, от 11.01.2009 № А60-30911/2008.

(4) Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса.