Первым обязательным условием заключения мирового соглашения признается собственно достижение сторонами соглашения, вторым - придание ему формы, предусмотренной законом, третьим - утверждение его судом.
Прежде всего, надо отметить, что закон предъявляет различные требования к форме мирового соглашения, заключаемого в арбитражном суде, и мирового соглашения, заключаемого в суде общей юрисдикции.
Так, мировое соглашение, заключаемое в арбитражном суде, согласно ч.
1 ст. 140 АПК РФ, должно быть облечено в письменную форму. И, как обоснованно подчеркивает Н.С. Масютина, не допускает его оформления путем внесения его условий в протокол судебного заседания.
См.: Масютина Н.С. Мировое соглашение // Арбитражная практика. 2005. N 9. С. 56.
Напротив, согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами, а если заявления сторон выражены в письменном виде, то они приобщаются к делу, что отражается в протоколе судебного заседания. Таким образом, письменная форма для мировых соглашений в суде общей юрисдикции вовсе не является обязательной.
Е. Русинова пишет о том, что для мировых соглашений в суде общей юрисдикции (в первой и апелляционной инстанциях) не предусмотрена письменная форма, тогда как в суде кассационной инстанции закон прямо требует письменную форму мирового соглашения (ст. 346 ГПК РФ). По мнению названного автора, несоблюдение формы мирового соглашения в суде кассационной инстанции должно быть причиной, по которой суд должен отказать в его заключении (см.: Русинова Е. Контроль суда за мировым соглашением // ЭЖ-Юрист. 2004. N 6).
Закрепляя в ГПК РФ возможность совершения мировых соглашений в устной форме, законодатель, вероятно, стремился к упрощению оформления мировых соглашений (в особенности в случаях, когда дело касается мелких бытовых сделок или, например, семейных отношений), а кроме того, вероятно, следовал сложившейся традиции: российское процессуальное законодательство всегда допускало возможность устного мирового соглашения.
Хотя, надо признать, правоведы дореволюционного времени настаивали на письменной форме мировой сделки.
См., например: Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. С. 446; Победоносцев К.П. Курс гражданского права: В 3 т. Т. 3. С. 183; Гуляев А.М. Русское гражданское право. С. 291; Парамонов А.С. Мировая сделка. С. 137.
Между тем такой подход, возможно, вполне приемлемый в XIX - начале XX в., когда население России было в лучшем случае малограмотным, сегодня, думается, изжил себя. В настоящее время, когда стороны спора, переданного на рассмотрение в суд общей юрисдикции, в подавляющем большинстве случаев являются грамотными, мировое соглашение, оформляющее волеизъявление обеих сторон, должно быть облачено в письменную форму. Письменное оформление достигнутых договоренностей об урегулировании спора прежде всего будет дисциплинировать сами стороны, исключая (или по крайней мере ограничивая) ситуации неопределенности в отношениях, спорность в которых была устранена мировым соглашением. Кроме того, необходимо учитывать и российский менталитет, которому свойственно достаточно нигилистическое отношение к устным договоренностям и более серьезное - к договоренностям письменным ("что написано пером, не вырубишь и топором").
Помимо сказанного оформление мировой сделки между гражданами в письменной форме отчасти упростит работу судей, поскольку формулировать условия мирового соглашения будут сами стороны, а работа суда будет заключаться в проверке их волеизъявления на предмет соответствия закону и отсутствия нарушений прав других лиц.
Помимо сказанного хотелось бы остановиться еще на одном нюансе.
Договор в силу п. 2 ст. 434 ГК РФ может быть заключен не только путем составления единого документа (договора-документа), но и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
По общему правилу в отношении мирового соглашения данное положение не применяется: мировое соглашение оформляется в виде единого документа. Оформление мирового соглашения единым документом не только упрощает проверку мирового соглашения на предмет свободы волеизъявления сторон, его законности, отсутствия нарушений прав других лиц и т.д., не только облегчает возможность принудительного исполнения мирового соглашения, но и в определенной мере защищает интересы его сторон от действий недобросовестных лиц.
ГК РФ в отдельных случаях предписывает сторонам заключение договора непременно в форме единого документа (например, в ст. ст. 550, 560, 1017). Процессуальное законодательство в части регулирования формы мирового соглашения подобного правила, к сожалению, не содержит, но, думается, нуждается в нем.
Итак, стороны, урегулировав возникший между ними спор, пришли к соглашению. Следующим шагом стало подписание текста мирового соглашения (текста договора документа). Далее это мировое соглашение должно быть представлено в суд.
К сожалению, ни АПК РФ, ни ГПК РФ не регламентируют порядок представления в арбитражный суд мирового соглашения, что вызывает определенные проблемы. В частности, процессуальное законодательство прямо не закрепляет обязательность сопровождения мирового соглашения ходатайством (заявлением) об утверждении данного мирового соглашения.
В отсутствие ходатайства (заявления) об утверждении мирового соглашения суд, по сути, должен был бы осуществить утверждение мирового соглашения по собственной инициативе, что вряд ли правильно: движение процесса требует соответствующего действия именно спорящих сторон. Следовательно, ходатайство (заявление), содержащее в себе обращение к суду с просьбой утвердить представленное мировое соглашение, необходимо. Такое ходатайство (заявление) предполагает облечение его в письменную форму; при этом желательно оформление его в виде самостоятельного документа, который, имея исключительно процессуальное значение, будет приобщен к материалам дела.
Встречаются ситуации, когда стороны включают ходатайство (заявление), обращенное к суду, в текст самого мирового соглашения. По этой причине отказывать в утверждении мирового соглашения, безусловно, нет оснований. Но поскольку в таком "балласте" договор (мировое соглашение) однозначно не нуждается, представляется более правильным оформлять ходатайство (заявление) об утверждении мирового соглашения отдельным документом.
См., например, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 20 ноября 2006 г. по делу N А82-17153/2005-9, ФАС Северо-Западного округа от 10 февраля 2006 г. по делу N А56- 9416/2005. Заключение сторонами мирового соглашения презюмирует прекращение спора между ними, в силу чего с момента представления заключенного мирового соглашения суд не вправе осуществлять действия, направленные на разрешение спора по существу. Таким образом, суд не может давать оценку обстоятельствам, которые привели к возникновению спора, фактам, предшествующим мировому соглашению, и причинам достижения мирового соглашения. Он не может оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, устанавливать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а также права и обязанности лиц, участвующих в деле; решать, подлежит ли иск удовлетворению, и т.д. Кроме того, суд не вправе давать оценку судебным актам, которые в случае утверждения мирового соглашения будут отменены (на стадии пересмотра судебных актов в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства) . С момента представления сторонами мирового соглашения деятельность суда должна быть направлена на проверку мирового соглашения (его соответствие предъявляемым требованиям).
Проверяя мировое соглашение, суд должен дать ему правовую оценку. И все же при осуществлении этой деятельности суды нередко выходят за пределы оценки непосредственно мировых соглашений: при утверждении мировых соглашений они анализируют не только (и не столько) само мировое соглашение, но и основание возникновения спора и причины обращения за судебной защитой и т.д. Такие действия суда не имеют под собой законных оснований: установление и оценка фактических обстоятельств дела допустимы лишь при рассмотрении дела по существу, при утверждении мирового соглашения суд не вправе осуществлять такие действия, поскольку спор полагается урегулированным, а рассмотрение дела становится беспредметным.
Не удалось избежать упомянутой ошибки и Президиуму Высшего Арбитражного Суда РФ. Рассмотрев в порядке надзора дело о взыскании ссуды, процентов за пользование ею и пеней за несвоевременную уплату процентов, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ признал неправомерным утверждение мирового соглашения. В обоснование им было указано, что арбитражный суд при утверждении мирового соглашения не исследовал фактические обстоятельства спора и представленные материалы, не дал им надлежащей правовой оценки. Также было отмечено, что в деле отсутствовали доказательства, подтверждающие требования истца: не было документов, в том числе и договора, из которых можно было бы установить, на какой срок и на каких условиях предоставлена заемщику ссуда, не подтвержден документально довод истца о ежегодном переоформлении задолженности по ссуде и т.д.
Аналогичная ситуация имела место и при рассмотрении другого дела, стороны которого заключили мировое соглашение. Отменяя определение об утверждении мирового соглашения, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ обосновывал это тем, что судом не была дана оценка спорному договору на оказание юридических услуг, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Какими нормами права руководствовалась высшая судебная инстанция, ссылаясь на необходимость исследования обстоятельств дела при утверждении мирового соглашения, в названных судебных актах указано не было.
Такой подход, естественно, принес соответствующие плоды. Судебная практика обнаруживает примеры отмены определений об утверждении мирового соглашения по мотиву того, что при рассмотрении мирового соглашения суд "не выяснил в полной мере вопроса о размере задолженности, чем нарушил требования действующего законодательства" , или им не была проверена "обоснованность заявленных требований как по праву, так и по размеру: не установлено, из чего складывается указанная сумма задолженности, чем подтверждается факт оказания услуг по договору" , или потому, что "не установлены фактические обстоятельства о действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества, о наличии задолженности общества по выплате истцу стоимости этой доли, не уточнено обязательство, из которого возник признанный долг ответчика перед истцом" и проч.
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22 октября 2005 г. по делу N Ф03- А24/05-1/2741.
Мнение о необходимости исследования арбитражным судом обстоятельств дела при утверждении мирового соглашения является ошибочным: при утверждении мирового соглашения суду не может быть вменено в обязанность исследование обстоятельств дела. Высказывания о необходимости при утверждении мирового соглашения проверять обоснованность искового требования, об обязательности исследования фактического исполнения спорного договора, выяснения правоотношений сторон, оценки договора, на основании которого заявлены исковые требования, и т.д., встречающиеся в судебной практике, не имеют под собой правового основания.
Частью 3 ст. 139 АПК РФ установлено положение о том, что мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом в том случае, если оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, т.е. первоочередной задачей суда является проверка заключенного мирового соглашения на предмет соответствия требованию законности. При этом закрепленной в действующем процессуальном законодательстве обязанности суда проверять представленное мировое соглашение соответствует право суда отказать в его утверждении в случае несоответствия указанного соглашения установленным в законе требованиям. Суд, отказывая в утверждении мирового соглашения, должен мотивировать свое решение.
Требования, предъявляемые к мировому соглашению, заключаемому в процессе третейского разбирательства, законодатель сформулировал несколько шире: в силу п. 3 ст. 32 Закона о третейских судах мировое соглашение не должно нарушать права и законные интересы других лиц и не может противоречить законам и иным нормативным правовым актам.
Так, судом кассационной инстанции по результатам пересмотра дела, по которому суд апелляционной инстанции отказал в утверждении мирового соглашения, был сделан вывод о том, что суд апелляционной инстанции, не указавший ни одного основания для отказа, нарушил нормы процессуального права. Отменяя вынесенные по делу судебные акты, суд кассационной инстанции подчеркнул, что нормы АПК РФ предоставляют сторонам право окончить спор путем заключения мирового соглашения, тогда как арбитражный суд должен принимать меры к примирению сторон и утверждать за установленными законом изъятиями мировые соглашения, направленные на прекращение судебного спора на основе взаимных уступок (Постановление ФАС Московского округа от 6 июня 2000 г. по делу N КГ-А40/2149-00). Подобное мнение высказано, например, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 10 ноября 2005 г. по делу N А13- 1194/03-16.
В силу ч. ч. 2, 3 ст. 184 АПК РФ определение об отказе в утверждении мирового соглашения выносится в виде отдельного судебного акта, который в силу ч. 9 ст. 141 АПК РФ допускает его обжалование лицами, участвующими в деле. Последствием отказа в утверждении мирового соглашения является рассмотрение спора по существу (либо при наличии к тому оснований - оставление иска без рассмотрения или прекращение производства).
Надо отметить, что в дореволюционном законодательстве отсутствовала норма, прямо закрепляющая возможность суда отказать в утверждении мирового соглашения, что рассматривалось дореволюционными российскими правоведами как недостаток закона.
В частности, К. Анненков, критикуя норму, содержащуюся в ст. 1366 Устава гражданского судопроизводства, говорил, что она сформулирована таким образом, что позволяет сделать вывод о том, что все без исключения мировые сделки "безусловно и во всех случаях" должны подлежать принятию со стороны суда. Далее он писал, что на суде должна лежать обязанность проверять условия допустимости мировой сделки, в силу чего суду должна принадлежать также и обязанность отвергать мировые сделки, совершенные с нарушением этих условий (см.: Анненков К. Опыт комментария к Уставу гражданского судопроизводства. Т. VI. С. 243).
При проверке мирового соглашения суду надлежит осуществить проверку на соответствие его ряду требований. Вследствие этого представляется целесообразным обозначить основные требования, которым должно соответствовать мировое соглашение.
1. Законность. Обязательным для мирового соглашения является соответствие его требованиям закона и отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц. При этом речь идет не только о требованиях, предусмотренных процессуальным законодательством, но и о требованиях, вытекающих из гражданского (материального) законодательства. В поддержку этого утверждения следует опереться на мнение дореволюционных правоведов, которые указывали на подчинение судебной мировой сделки и требованиям гражданского законодательства, и правилам законодательства о судопроизводстве.
См., например: Гражданское уложение. Проект Высочайше учрежденной редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения / Под ред. И.М. Тютрюмова. Т. 2. С. 1198; Парамонов А.С. Мировая сделка. С. 134 - 135; Гражданское уложение. Кн. V: Обязательства. С. 307.
Как обоснованно отмечалось в Постановлении арбитражного суда кассационной инстанции, "судебное мировое соглашение - гражданско-правовая сделка, которая должна отвечать требованиям закона и ее действительности" . Эти требования, предъявляемые к мировому соглашению как гражданско-правовой сделке, не раскрываются в процессуальном законодательстве - они изложены в гражданском законодательстве. Проверка мирового соглашения на предмет соответствия его этим требованиям предусматривает прежде всего проверку того, что мировое соглашение не является ничтожной сделкой, совершенной:
Здесь не будет анализироваться возможность заключения мирового соглашения гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (ст. 171 ГК РФ), или несовершеннолетним, не достигшим 14 лет (ст. 172 ГК РФ). -
с целью, противной основам правопорядка (ст. 169 ГК РФ); -
для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (мнимые сделки - п. 1 ст. 170 ГК РФ); -
с целью прикрыть другую сделку (притворные сделки - п. 2 ст. 170 ГК РФ); -
не в соответствии с законом или иным правовым актом, регулирующим эту категорию сделок (данный вид договоров) (ст. 168 ГК РФ).
Надлежащая проверка соответствия судебной мировой сделки положениям гражданского законодательства, предусмотренным для этой категории сделки (данного вида договоров), возможна в том случае, если суд дал правильную квалификацию возникающего из мирового соглашения правоотношения. В этой связи нельзя не согласиться с выводом О. Степановой и Г.В. Воронкова, которые говорят о необходимости изложения в определении об утверждении мирового соглашения не только условий последнего, но и юридической квалификации возникших правоотношений (см.: Степанова О. Мировая сделка в суде второй инстанции. С. 52; Воронков Г.В. Судебные определения об утверждении мировых соглашений сторон и охрана прав граждан в советском гражданском процессе // Развитие прав граждан СССР и усиление их охраны на современном этапе коммунистического строительства. Саратов, 1962. С. 227).
Изложенное не позволяет согласиться со все чаще встречающейся в судебной практике позицией, согласно которой при проверке мирового соглашения отсутствует "обязанность суда проверять, нарушает ли мировое соглашение или не нарушает интересы стороны этого соглашения, поскольку при его заключении стороны сами действуют в своих интересах" . Проверка мирового соглашения на предмет соответствия его требованию законности (в частности, проверка его действительности) охватывает собой и проверку на предмет того, не нарушены ли данным мировым соглашением права и интересы самих участников мирового соглашения. Здесь можно процитировать высказывание А.Г. Гойхбарга, отмечавшего, что суд должен "следить за тем, чтобы под видом мирового соглашения не производилась какая-либо незаконная сделка" .
Постановление ФАС Московского округа от 8 февраля 2005 г. по делу N КГ-А40/3-05-2. Подобное мнение высказывается и в судебных актах некоторых иных судов (см., например, Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2005 г. по делу N Ф08-5493/2005, ФАС Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2005 г. по делу N А56-28718/04).
Гойхбарг А.Г. Курс гражданского процесса. М.; Л.: Госиздат, 1928. С. 206.
Для того чтобы сделать вывод о соответствии мирового соглашения требованию законности, необходима также его надлежащая оценка на предмет того, не влечет ли его заключение нарушения прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 139 АПК РФ; п. 2 ст. 160 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; п. 3 ст. 32 Закона о третейских судах). Данное обстоятельство обычно предполагает анализ объекта мирового соглашения - имущества, которым по условиям мирового соглашения распоряжаются его субъекты и которое должно отвечать условиям, рассмотренным ранее. Таким образом, для того, чтобы говорить о том, что мировое соглашение не нарушает прав и законных интересов других лиц, суду по крайней мере необходимо установить, что: -
имущество, передаваемое по мировому соглашению, не изъято из оборота и не ограничено в обороте; -
участники мирового соглашения обладают правом распоряжаться имуществом, в отношении которого совершается мировое соглашение (что подтверждено соответствующими правоустанавливающими документами); -
имущество, передаваемое по мировому соглашению, не состоит под арестом и в отношении него нет спора с другими лицами.
2. Ясность. Проверяя мировое соглашение, суд должен проверить его и на предмет понимания сторонами его условий и последствий заключения: условия мирового соглашения должны носить четкий и определенный характер и не вызывать сомнения при толковании его содержания и возможности его исполнения. Неясность (непонятность) для сторон условий мирового соглашения, возможно, породит новые споры и исключит возможность добровольного его исполнения. Поэтому анализ мирового соглашения на предмет ясности его условий для сторон есть одно из проявлений содействия суда в урегулировании спора (примирении сторон).
Так, Е. Пушкар обоснованно указывает, что суд должен следить за тем, чтобы условия мирового соглашения были ясны, определенны и не допускали дальнейших споров (см.: Пушкар Е. Мировое соглашение в судебной практике // Советская юстиция. 1973. N 10. С. 9).
Здесь же следует подчеркнуть недопустимость включения в мировое соглашений невыполнимых условий, поскольку, как подчеркивает В. Рясенцев, спор в таком случае не будет ликвидирован - он будет лишь видоизменен.
См.: Рясенцев В. Мировые сделки (соглашения). С. 27.
Поскольку мировое соглашение подлежит исполнению по правилам, предусмотренным законодательством для исполнения акта (при том, как указывалось выше, что само мировое соглашение судебным актом не является), к нему предъявляются также некоторые иные требования, необходимые для обеспечения его принудительного исполнения. Это требования полноты, безусловности, определенности (категоричности).
Процессуальное законодательство прямо не закрепляет подобных требований, но здесь следует согласиться с мнением Р.Е. Гукасяна, который, в частности, отмечает, что утверждение судом мирового соглашения делает его годным к принудительному осуществлению, в силу чего мировое соглашение должно удовлетворять многим требованиям, предъявляемым к судебному решению (см.: Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. 1970. С. 165). 3.
Полнота. Соответствие этому требованию означает, что в мировом соглашении решена судьба всех требований, которые были заявлены. Например, требованию полноты должны отвечать мировые соглашения по делам о несостоятельности и мировые соглашения, заключаемые в период принудительного исполнения. Но мировое соглашение отвечает этому требованию не во всех случаях, поскольку заключение мирового соглашения допускается как в отношении всего иска, так и в отношении его части. Следовательно, требование полноты не носит характера обязательного требования, предъявляемого ко всем без исключения мировым соглашениям. 4.
Безусловность. Это требование, которому в обязательном порядке должно отвечать мировое соглашение, означает, что мировое соглашение обязано быть свободным от каких-либо условий, от которых зависит исполнение мирового соглашения. Включение в мировое соглашение подобных условий при обращении к исполнению вызвало бы необходимость устанавливать, наступило ли это условие или не наступило; для этого требовалось бы новое судебное исследование и, следовательно, новое судебное разбирательство, что недопустимо. Соблюдение требования безусловности позволит принудительно исполнить заключенное мировое соглашение в случае отказа одной из сторон от добровольного его исполнения.
Данная точка зрения нашла свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по конкретному делу, который, установив из содержания мирового соглашения, что сторонами исполнение принятых на себя обязательств поставлено в зависимость от обстоятельств, которые на момент подписания мирового соглашения не наступили, признал неправомерным утверждение указанного мирового соглашения.
Та же позиция выражена в Постановлении суда кассационной инстанции по конкретному делу, в котором указывается на то, что суд нижестоящей инстанции утвердил мировое соглашение, исполнимость которого была поставлена в зависимость от поступления денежных средств на расчетный счет ответчика. Между тем, как подчеркнул суд кассационной инстанции, "условия мирового соглашения, заключенного сторонами, должны быть изложены четко и определенно, с тем чтобы не было неясностей при его толковании и споров по поводу его содержания при исполнении, а также возможности исполнения" .
5. Определенность (или категоричность). Это требование прямо связано с предыдущим и предполагает, что мировое соглашение должно содержать в себе такие условия, которые позволят сделать однозначный вывод о его содержании. Требование определенности означает невозможность формулировки условий мирового соглашения альтернативным способом (не может быть установлено альтернативное право стороны или альтернативное право выбора порядка исполнения мирового соглашения).
Так, недопустимо включать в мировое соглашение условие о том, что сторона передает конкретное имущество, а при его отсутствии уплачивает денежные средства или оказывает услуги. Нарушение требования определенности затрудняет принудительное исполнение мирового соглашения, а иногда приводит к невозможности его принудительного исполнения.
Например, отказывая в утверждении мирового соглашения, суд ссылался на тот факт, что в тексте мирового соглашения его условия изложены неопределенно, одни пункты противоречат другим. Более того, истец оставил за собой право обратиться в арбитражный суд для принудительного исполнения мирового соглашения с учетом первоначальных исковых требований. При таких обстоятельствах обоснован вывод суда о том, что сторонами не было достигнуто мировое соглашение (спор не был урегулирован).
С учетом всего сказанного следует сделать вывод о том, что мировое соглашение должно отвечать требованиям ясности, безусловности и определенности, которые в целом составляют критерий исполнимости мирового соглашения. Соответствие критерию исполнимости позволит осуществить принудительное исполнение мирового соглашения в том случае, если оно не было добровольно исполнено сторонами. Неясность же в вопросах соответствия мирового соглашения требованиям законности, действительной воли сторон и формулировки его условий, как подчеркивал П. Елисейкин, влечет либо к утверждению незаконного мирового соглашения, либо к невозможности его принудительного исполнения.
Этим обусловлено указание на необходимость четкости в формулировании условий мирового соглашения, содержащееся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в котором отмечалось: "...условия мирового соглашения... должны быть изложены четко и определенно, с тем чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении".
См.: Елисейкин П. Судебные мировые соглашения // Советская юстиция. 1968. N 7. С.
В развитие данной темы нельзя не упомянуть проблему частичного утверждения мирового соглашения, еще, к сожалению, встречающуюся на практике. Она обнаруживает себя в случаях, когда суд по собственной инициативе (а иногда по инициативе одной из сторон мирового соглашения) извлекает из представленного сторонами мирового соглашения отдельные его условия, которые, по их мнению, не соответствуют предъявляемым законом требованиям, утверждая мировое соглашение в оставшейся части.
Эта проблема возникает иногда и при пересмотре судом кассационной инстанции определений об утверждении мирового соглашения. Например, суд кассационной инстанции, признав неправомерным включенное в мировое соглашение условие об обязанности одного общества передать другому обществу рабочую и исполнительную документацию (?) счел возможным исключить этот пункт из определения об утверждении мирового соглашения (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 9 октября 2006 г. по делу N Ф04- 5969/2006(26416-А81-24)). Примечательно, что в Постановлении того же суда по другому делу изложена противоположная (абсолютно верная) позиция: "Поскольку согласование условий мирового соглашения возложено частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, арбитражный суд не вправе исключить из него какие-либо положения либо утверждать мировое соглашение в части. В силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Таким образом, арбитражный суд при отсутствии недостатков, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утверждает мировое соглашение в целом. Если мировое соглашение в целом либо отдельные его части противоречат закону, арбитражный суд должен отказать в утверждении мирового соглашения, что не лишает стороны права заключить мировое соглашение на иных условиях" (Постановление ФАС ЗападноСибирского округа от 5 октября 2006 г. по делу N Ф04-6440/2006(27000-А45-16); см. также Постановления ФАС Московского округа от 14 декабря 2004 г. по делу N КГ-А40/11397-04, от 22 августа 2005 г. по делу N КГ-А40/5520-05).
Такая самодеятельность суда неправомерна. В случае обнаружения в представленном сторонами мировом соглашении хотя бы одного условия, которое не соответствует предъявляемым законом требованиям, суд может предложить сторонам исключить его из текста мирового соглашения или привести его в соответствие с требованиями закона. При отказе или уклонении сторон от осуществления названных действий суд вправе отказать в утверждении мирового соглашения в целом, указав в определении мотивы, по которым это условие им было признано не соответствующим закону или критерию исполнимости. Таким образом, суд не вправе в нарушение волеизъявления сторон (или одной из сторон) мирового соглашения вносить или исключать отдельные договорные условия либо изменять их содержание: таким образом будет нарушен основной принцип гражданского права - принцип свободы договора (ст. ст. 1, 421 ГК РФ). В подтверждение данного вывода можно сослаться на мнение Г.Ф. Шершеневича, который подчеркивал, что суд не может изменять своей властью условия сделки, он вправе утвердить или отвергнуть ее.
Эта точка зрения, и ранее высказывавшаяся автором настоящей главы, нашла подтверждение в судебной практике. Так, в Постановлении арбитражного суда кассационной инстанции говорится: "Сущность мирового соглашения состоит в отказе от судебной защиты и урегулировании самими сторонами существующего между ними спора о праве. Заключая мировое соглашение, субъекты действуют на свой риск и свободны в определении условий договора; суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении" (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28 марта 2006 г. по делу N А29-12263/2005-1 э). См. также Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2006 г. по делу N Ф08-6034/2006.
См.: Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М.: Статут, 2000. С. 453.
Надо отметить, что вынесение определения об отказе в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению сторонами нового мирового соглашения и представлению его в арбитражный суд на утверждение. Такая норма прямо закреплена в ст. 161 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и является специальной, но нет никаких препятствий для использования данного права и при заключении мирового соглашения в исковом производстве или на стадии исполнения.
Немаловажным представляется вопрос о том, может ли судья, излагая мировое соглашение в определении об утверждении мирового соглашения, изменить некоторые формулировки условий мирового соглашения.
Думается, что допущенные в мировом соглашении орфографические ошибки судья вправе исправить, не перенося их в определение и затем в исполнительный лист. Однако в отношении лексических и стилистических недочетов такая корректировка вряд ли принесет положительные результаты.
В том случае, если стиль изложения условий мирового соглашения таков, что затрудняет понимание мирового соглашения, допускает различные толкования его условий (что может иметь негативные последствия при исполнении мирового соглашения), допустимо предложить сторонам по-иному сформулировать условия мирового соглашения. При уклонении сторон от совершения указанного действия суд вправе отказать в утверждении мирового соглашения по причине его неопределенности, способной создать препятствия на стадии исполнения (о чем было сказано выше).
В том случае, если сформулированные сторонами условия могут быть истолкованы однозначно, но недостаточно корректны с точки зрения правил русского языка, думается, суд не вправе предлагать сторонам исправить допущенные ими погрешности. В данном случае суд излагает мировое соглашение в определении в том виде, в котором оно было заключено сторонами (без купюр и исправлений).
Установив обязательность утверждения мирового соглашения судом (п. 4 ст. 139 АПК; п. 3 ст. 173 ГПК РФ; п. 4 ст. 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; ст. 38 Закона о третейских судах, п. 3 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве), законодатель, по сути, ввел требование о его судебной форме. В отсутствие утверждения судом мирового соглашения последнее не соответствует требованиям, предъявляемым к его форме, и не может рассматриваться как состоявшийся юридический факт. Иными словами, в соответствии со ст. ст. 432, 434 ГК РФ мировое соглашение, не представленное в суд для утверждения либо представленное, но в утверждении которого суд отказал, будет являть собой незаключенный договор. Данная позиция нашла свое отражение в судебной практике: арбитражный суд кассационной инстанции прямо указал, что мировое соглашение, не утвержденное судом, не вступило в действие, в связи с чем не влечет юридических последствий.
Прямое подтверждение данному тезису содержится в п. 1 ст. 161 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому в случае вынесения арбитражным судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения мировое соглашение считается незаключенным.
Таким образом, моментом заключения мирового соглашения является утверждение его судом, которое оформляется определением; с этого момента мировое соглашение признается действующим.
В п. 5 ст. 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", где установлено, что мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.
Важно отметить, что до момента утверждения судом мирового соглашения любая из сторон может отказаться от заключения этого договора, и обязанностью суда в этом случае будет отказ в утверждении мирового соглашения. Так, арбитражный суд отклонил ходатайство об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта по причине отказа одной из сторон от заключения мирового соглашения. Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, обоснованно указал, что заключение мирового соглашения является правом сторон, ни одна из них не может быть понуждена к заключению мирового соглашения.
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13 июля 2000 г. по делу N А10- 337/00-19-Ф02-1288/00-С2.
После утверждения судом мирового соглашения ни одна из сторон не вправе отозвать мировое соглашение. Право отзыва мирового соглашения, которое допускается, в частности, в немецком процессе, незнакомо современному отечественному законодательству и доктрине. Российская правовая традиция предполагает, что судебная мировая сделка, надлежащим образом засвидетельствованная, навсегда прекращает спор между сторонами (или, следуя положениям ст. 1366 Устава гражданского судопроизводства, навсегда прекращала дело). Вследствие этого, отмечал Д.И. Азаревич, "процесс считается оконченным и не может быть вызван к жизни даже по соглашению сторон; суд должен отклонить всякую попытку их продолжать процесс" .
См.: Давтян А.Г. Гражданское процессуальное право Германии. С. 161. Азаревич Д. Судоустройство и судопроизводство по гражданским делам. Университетский курс. Т. 3: Судопроизводство. С. 100. Впоследствии такую точку зрения воспринял А.Г. Гойхбарг, указывавший, что дело не может быть ни возобновлено, ни вновь начато (см.: Гойхбарг А.Г. Курс гражданского процесса. С. 206).
Как уже отмечалось выше, мировое соглашение является специфической формой выражения принципа диспозитивности в гражданском процессе.
Принцип диспозитивности, являясь основным движущим началом гражданского судопроизводства, дает лицам участвующим в деле широкие возможности.
Статья 18 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (Далее -- ГПК) предусматривает, что юридически заинтересованные в исходе дела лица имеют право свободно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, не нарушая при всём этом права и охраняемые законом интересы других лиц и государства .
В соответствии со ст. 61 ГПК стороны пользуются равными процессуальными правами, а равно в установленных законом пределах свободно распоряжаются последними .
Так, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить либо уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска. Ответчик вправе изменить основание возражений против иска, полностью или частично признать иск. Стороны могут окончить дело мировым соглашением .
Мировое соглашение в гражданском процессе является эффективным инструментом урегулирования спора.
Мировое соглашение как способ оформления договоренности об урегулировании спора довольно часто используется в судебной практике многих стран.
Работы, посвященные исследованиям мирового соглашения в рамках гражданского процесса, начали появляться начиная с 70-ых годов XX века. В настоящее время также имеется необходимость в дальнейшем изучении и правовом закреплении положений о мировом соглашении.
Отметим, что в юридической литературе, в частности в учебниках по гражданскому процессу, авторами даются различные определения понятия «мировое соглашение».
Так, профессор Ю.К. Осипов определяет мировое соглашение как распорядительное действие сторон по взаимному урегулированию возникшего материально-правового спора на взаимоприемлемых условиях и прекращению возбужденного судом дела .
Профессор В.Г. Тихиня определяет мировое соглашение как соглашение сторон, по которому истец и ответчик путем взаимных уступок, на взаимоприемлемых условиях по-новому определяют свои права и обязанности и прекращают возникший между ними спор в суде .
Профессор В.Н. Паращенко под мировым соглашением понимает процессуальный акт, процессуальный договор, в котором стороны путем взаимных материально-правовых уступок заново определяют свои права и обязанности и обязуются добровольно на взаимно приемлемых условиях урегулировать возникший между ними спор .
В учебнике по гражданскому процессу под редакцией Т.А. Беловой, И.Н. Колядко, Н.Г. Юркевича под мировым соглашением понимается соглашение сторон об урегулировании спора путем взаимных уступок, определяющее взаимные материальные права и обязанности сторон, вытекающие из спорного правоотношения, и направленное на ликвидацию возникшего между ними материально-правового спора и окончание судебного процесса по делу .
Под мировым соглашением также понимают заключение сторонами гражданско-правовой сделки, в соответствии с которой они путем взаимных уступок устанавливают иные правоотношения между собой по сравнению с первоначальными; форму прекращения судебного спора между истцом и ответчиком на основе взаимных уступок, осуществляемая в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством; утверждаемый судом на основе процессуальных действий договор, заключаемый на основе взаимных уступок между сторонами, третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, направленный на урегулирование спора, являющийся основанием прекращения производства по делу.
Понятие «мировое соглашение» определяют как поданное сторонами и подтвержденное судом заявление, в соответствии с которым истец и ответчик путем взаимных уступок ликвидируют гражданско-правовой спор, который возник между ними. В данном случае мировое соглашение можно признать распорядительным документом сторон как процессуального, так и материального права, поскольку, заключая мировое соглашение, стороны распоряжаются своим процессуальным, а также субъективным материальным правом и охраняемым законом интересом.
Отметим, что наличие различных определений понятия «мировое соглашение» в учебниках отечественных авторов -- результат отсутствия в ГПК Республики Беларусь легального определения данного понятия.
Вместе с тем, на основании вышесказанного можно выделить следующие особенности мирового соглашения:
- 1. Мировое соглашение -- соглашение сторон об урегулировании спора путем взаимных уступок и направленное на ликвидацию возникшего между ними материально-правового спора и окончание судебного процесса по делу.
- 2. Мировое соглашение -- гражданско-правовая сделка.
- 3. Мировое соглашение -- распорядительное действие.
- 4. Мировое соглашение -- форма окончания гражданского дела.
Необходимо также обратить внимание на соотношение понятий «мировое соглашение» и «мировая сделка». Фактически мировое соглашение является разновидностью мировой сделки, однако между ними имеются существенные различия:
- 1. Так, если мировая сделка включает в себя только материальное содержание, то мировое соглашение наряду с материальным имеет и процессуальное содержание (судебный порядок принятия и утверждения).
- 2. Если мировая сделка совершается на любых стадиях гражданских правоотношений, то мировое соглашение возможно в определенных рамках.
- 3. Принудительное исполнение условий мировой сделки невозможно без принятия отдельного решения, т.е рассмотрения спора по существу, в то время как мировое соглашение исполняется по правилам исполнения судебного акта.
- 4. В заключении мировой сделки участвуют любые заинтересованные стороны, в заключении мирового соглашения участвуют только стороны судебного процесса, т.е. истец, ответчик, заинтересованные лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора.
- 5. Мировая сделка вступает в силу с момента подписания сторонами, мировое соглашение -- с момента утверждения судом.
- В какой момент можно заключить мировое соглашение
- Какие условия нельзя включать в мировое соглашение
- Вправе ли суд изменить условия соглашения
Процессуальное законодательство не предъявляет жестких требований к содержанию мирового соглашения. Оно должно всего лишь не противоречить закону и не нарушать права и законные интересы других лиц (п. 6 ст. 141 АПК РФ). Тем не менее, заключая эту сделку, стоит учитывать целый ряд подводных камней, которые не упоминаются в Арбитражном процессуальном кодексе. Условия мирового соглашения должны соответствовать общим положениям об обязательствах, требованиям арбитражной практики, а в некоторых случаях даже законодательству о хозяйственных обществах.
Мировое соглашение можно заключить на любой стадии спора
Мировое соглашение – это гражданско-правовая сделка, которая заключается в рамках арбитражного судопроизводства, причем на любой его стадии. Ее основная цель - урегулировать спор между его участниками. Как и к любой другой гражданско-правовой сделке к мировому соглашению применяются соответствующие правила. Так, закон закрепляет существенные условия мирового соглашения, без которых оно будет считаться незаключенным (ст. 432 ГК РФ). К их числу относятся сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (ч. 2 ст. 140 АПК РФ). Помимо этих, в мировом соглашении могут содержаться и обычные условия. Например, об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
Но у мирового соглашения есть и специфика, которая заметно отличает его от других гражданско-правовых сделок. Основная особенность заключается в том, что его можно исполнить в принудительном порядке по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса. Основанием для этого является исполнительный лист, выдаваемый арбитражным судом.
Определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения по существу заменяет собой решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной или кассационной инстанции. Если один из участников соглашения не исполнит его, другая сторона, минуя длительную процедуру судебного разбирательства, может ходатайствовать о выдаче исполнительного листа. Так что стороны, заключившие эту сделку, получают эффективный инструмент защиты своих интересов.
Еще один плюс мирового соглашения в том, что оно позволяет сторонам самостоятельно разрешать вопрос распределения судебных расходов. Это более эффективная и зачастую более справедливая модель распределения расходов, чем та, что изложена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса. Если в мировом соглашении не распределены судебные расходы, суд решает этот вопрос самостоятельно (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.08 № А42-5187/2007). При этом суд может учесть, «в чью пользу» в конечном счете завершился бы процесс. К примеру, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отнес судебные расходы по оплате экспертизы на ответчика, поскольку тот обязался восстановить межевую границу между земельными участками именно таким образом, как того требовал истец (постановление от 05.04.07 № Ф08-973/2007).
Заключить мировое соглашение можно на любом этапе арбитражного процесса и даже на стадии исполнения судебного акта. Более того, суд вправе отложить рассмотрение дела, чтобы дать сторонам время для проведения примирительных процедур, в том числе, для заключения мирового соглашения (определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.05.08 № К-А40/3859-08). Утвержденное судом мировое соглашение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.
Мировое соглашение может оказаться крупной сделкой
Так как мировое соглашение представляет собой гражданско-правовую сделку, при ее заключении необходимо руководствоваться правилами заключения сделок, установленными для хозяйственных обществ. В частности, мировое соглашение может оказаться крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью. В таком случае сторонами спора должна соблюдаться процедура одобрения сделок, предусмотренная статьями 78-83 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – закон об ООО). На это указывает постановление Президиума Высшего арбитражного суда от 30.09.03 № 4161/03.
Сторонам мирового соглашения необходимо учитывать и иные установленные корпоративным законодательством ограничения, связанные с совершением сделок. К примеру, пункт 3 статьи 8 закона об ООО (в редакции Федерального закона от 30.12.08 № 312-ФЗ, вступающей в силу с 1 июля) устанавливает, что участники общества вправе заключать между собой договоры, по которым они обязуются «воздерживаться от отчуждения доли или части доли до наступления определенных условий».
ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ.
Участники арбитражного процесса заключили мировое соглашение, по которому ответчик (закрытое акционерное общество) обязался погасить часть долга истцу собственными акциями. Суд первой инстанции своим определением утвердил данное соглашение. Однако акционер ЗАО подал на это определение жалобу. Кассационный суд отменил определение, указав, что преимущественным правом приобретения акций ЗАО пользуются его акционеры. Мировое соглашение предусматривает отчуждение акций лицу, не являющемуся акционером ответчика. Этим нарушаются права других акционеров ЗАО (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.07 № А72-258/07-19/1).
Таким образом, сторона процесса (участник ООО, акционер) может включить в мировое соглашение условия о распоряжении своими акциями или долями. Однако данное условие соглашения не должно противоречить законодательству, учредительным документам хозяйственного общества или обязательствам, ранее принятым этим участником (акционером).
Обжаловать мировое соглашение можно только в вышестоящий суд
Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем обжалования судебного акта, которым оно утверждено (постановление Президиума Высшего арбитражного суда от 30.09.03 № 4161/03). Право оспаривать мировое соглашение принадлежит не только лицам, участвующим в деле, но и третьим лицам (если оно затрагивает их права). К примеру, если организация, заключившая мировое соглашение, обязалась освободить участок, как от своего имущества, так и от имущества третьих лиц, это может нарушить их права и законные интересы. Так что они вправе обжаловать это мировое соглашение (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.08 № А56-20942/2007).
Но предъявить отдельный иск в первую инстанцию в данном случае нельзя. Это следует из постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.02.07 № А14-5031/00/71/5. В указанном деле в суд первой инстанции обратился кредитор банка. Он потребовал признать недействительным мировое соглашение между банком и объединением его кредиторов, в заключении которого истец не участвовал. Это соглашение, по мнению истца, нарушило его права. Но суд вернул заявление, указав, что заявитель не является стороной соглашения и им пропущен срок обжалования. Высший арбитражный суд тоже признал этот спор неподведомственным арбитражному суду (определение от 10.05.07 № 9705/03).
Иногда мировое соглашение пытаются оспорить не третьи лица, а сами подписавшие его стороны. Это может происходить, например, если в компании, подписавшей соглашение, назначен новый руководитель, который не согласен на компромисс в судебном споре. Одно из распространенных оснований оспаривания – отсутствие в доверенности представителя, подписавшего мировое соглашение, специально оговоренного полномочия (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.08 № КГ-А40/9491-08-Б). Так, общество с ограниченной ответственностью пыталось оспорить подписанное его представителем по доверенности мировое соглашение. Общество настаивало на том, что доверенность на момент подписания соглашения была отозвана, о чем представителю было известно. Однако доказать факт извещения представителя заявитель не смог и мировое соглашение осталось в силе (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.08 № А21-7808/2007).
Прощение долга - это не отказ от осуществления права
В мировом соглашении можно договориться о прощении долга (ст. 415 ГК РФ), хотя и с определенными ограничениями (прощение долга не должно нарушать прав других лиц в отношении имущества кредитора). При этом суды исходят из того, что лицо, участвующее в деле, добровольно принимает на себя риск заключенных сделок, в том числе, и прощение части долга. Суд обязан не допустить нарушений закона или прав третьих лиц, но не сторон спора (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.10.05 № Ф03-А73/05-1/2937). Так что, если впоследствии одна из сторон мирового соглашения заявит, что оно нарушает ее права, это обстоятельство не может служить основанием для оспаривания соглашения.
Условие о прощении долга нужно формулировать крайне осторожно, ведь отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 9 ГК РФ). Поэтому включение в мировое соглашение формулировки со словом «отказ» может быть расценено как нарушение статьи 9 Гражданского кодекса. Как показывает практика, суды считают приемлемой, например, такую формулировку соглашения о прощении долга: «истец снижает общий размер требований к ответчику по основаниям, заявленным в иске, до такой-то суммы» (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.07 № КГ-А41/10853-07).
Полное или частичное прощение долга может быть поставлено сторонами под некие отменительные условия, указанные непосредственно в тексте мирового соглашения. Например, в соответствии с мировым соглашением можно освободить ответчика от неустойки, если он уплатит истцу основной долг до определенной даты.
Суд может снизить размер неустойки, закрепленный в мировом соглашении
Хотя суд своим определением утверждает мировое соглашение, в формировании его условий он участвовать не должен. К примеру, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа решил, что нижестоящий суд неправомерно удовлетворил заявление истца об исправлении в мировом соглашении арифметической ошибки (постановление от 03.04.08 № А42-2209/2003). В то же время суд вправе отказать в утверждении мирового соглашения, которое нарушает закон или права третьих лиц. Однако в практике можно встретить ситуации, когда суд фактически изменяет условия мирового соглашения. Дело в том, что стороны мирового соглашения могут предусмотреть за его неисполнение неустойку. Взыскать ее возможно только в рамках отдельного арбитражного процесса. То есть сторона, у которой возникли основания взыскания неустойки, должна для этого подать иск в суд первой инстанции. При этом суд, который выносит решение о взыскании неустойки, может уменьшить ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса. То есть суд фактически меняет условия мирового соглашения, ранее утвержденные судебным определением.
ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ. Кредитор обратился с иском к должнику о взыскании долга, возникшего в связи с неисполнением условий мирового соглашения. Суд первой инстанции взыскал с ответчика основной долг и начисленные на него проценты, снизив процентную ставку с 18 до 13 процентов годовых. Ответчик обжаловал это решение. Он просил кассационную инстанцию частично или полностью освободить его от уплаты процентов, ссылаясь на то, что суд не учел его тяжелое финансовое положение и что истец, сознательно длительное время не обращавшийся в суд, искусственно увеличил сумму процентов. Кассационная инстанция отклонила жалобу, указав, что суд не может уменьшить сумму начисленных процентов. Но он вправе снизить процентную ставку до наименьшей ставки рефинансирования, действовавшей в период просрочки платежа (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.06 № А82-84/2003-Г/7).
Более того, не каждое нарушение мирового соглашения суд расценит как основание для взыскания неустойки. Необходимо учесть характер и тяжесть нарушения. Например, по мнению Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа «одноразовая задержка платежей сроком на 10 дней в течение семимесячного исполнения обязательств... не может рассматриваться как нарушение условий мирового соглашения». В связи с этим суд не стал начислять нарушителю проценты за пользование денежными средствами (постановление от 06.03.2000 № А29-4344/99).
ВОПРОС В ТЕМУ
Надо ли подавать заявление в налоговый орган о предоставлении рассрочки платежей, если эта рассрочка является условием мирового соглашения по делу о банкротстве?
Такое заявление подавать не нужно. Оно необходимо только в случаях, когда инициатором рассрочки платежей выступает налогоплательщик (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.11.08 № А28-153/2006-55/6).
СОВЕТ В ТЕМУ
Мировые соглашения можно заключать не только по хозяйственным спорам, но и при предъявлении к компании претензий надзорными органами.
Суд утвердил мировое соглашение, по которому ряд компаний признались в нарушении антимонопольного законодательства, и обязались перечислить в бюджет в определенную сумму. А ФАС России обязался не выдвигать против них новых обвинений, а также не заявлять исков и жалоб (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.07 № КА-А40/4126-07).
На всех стадиях банкротства может быть заключено мировое соглашение, предусматривающее прекращение дела о банкротстве должника
56) Понятие, форма и содержание мирового соглашения
Мировое соглашение в целом должно урегулировать спорную ситуацию между сторонами, поэтому в нем должны содержаться условия, размеры и сроки исполнения их обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. Стороны должны оговаривать в мировом соглашении только те обязательства, спор по поводу которых является предметом судебного разбирательства. В мировом соглашении могут содержаться и факультативные условия: об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
Условия мирового соглашения должны быть изложены четко и определенно, чтобы при его реализации не было неясностей и споров по поводу его содержания. Между тем при неясности формулировок арбитражный суд может предложить сторонам изложить условия мирового соглашения в более четкой форме.
3. Стороны могут включить в текст мирового соглашения факультативное условие о распределении судебных расходов. Однако, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд обязан разрешить этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном АПК РФ.
При распределении судебных расходов необходимо учитывать положение ч. 7 ст. 141 АПК РФ, которой предусмотрено, что в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.
Ряд рекомендаций по распределению судебных расходов между сторонами при утверждении мирового соглашения содержится в п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82: "Если истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то при утверждении мирового соглашения между сторонами распределяется 50% государственной пошлины, на уплату которой была предоставлена отсрочка. Остальная сумма государственной пошлины со сторон не взыскивается. Государственная пошлина, подлежащая уплате, взыскивается со сторон с учетом условия мирового соглашения о порядке распределения государственной пошлины, а при отсутствии в мировом соглашении такого условия - пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований.
Если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований. При этом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, уменьшается на 50%.
Если от уплаты государственной пошлины освобожден ответчик, то с истца государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований. При этом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца, уменьшается на 50%".
Статья 140. Форма и содержание мирового соглашения
1. Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.
2. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.
В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
3. Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.
4. Мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение; один из этих экземпляров приобщается арбитражным судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.
Комментарий к статье 140
1. Статья 140 АПК устанавливает требования к форме и содержанию мирового соглашения. При этом следовало бы исходить из того, что мировое соглашение представляет собой договоренность сторон урегулировать или прекратить спор на основе взаимных уступок, это намерение внести определенность в отношения, сложившиеся между сторонами к моменту обращения в суд.
Кодекс предусматривает, что мировое соглашение должно быть заключено в письменной форме, подписано сторонами или их представителями при наличии у них соответствующих полномочий.
Установленное в ч. 1 ст. 140 требование к форме мирового соглашения является необходимым условием обеспечения его юридической силы, в том числе последующего обращения к принудительному исполнению.
Особое значение в связи с этим отводится полномочиям лиц, имеющим право на подписание мирового соглашения. В данном случае имеются в виду не общие полномочия представителя, а специальное указание на право заключить мировое соглашение, что должно быть особо оговорено в доверенности, выдаваемой представляемым лицом в соответствии со ст. 62 АПК.
2. Часть 2 ст. 140 АПК определяет требования к содержанию мирового соглашения. В частности, предусмотрено, что в мировом соглашении должны содержаться согласованные сторонами сведения об условиях мирового соглашения, о размере обязательств, которые надлежит выполнить сторонам по мировому соглашению, и о сроках исполнения этих обязательств. При этом важно, чтобы условия мирового соглашения были четко сформулированы, изложены языком, не допускающим двусмысленного прочтения.
От формулировки условий мирового соглашения во многом зависит его последующее исполнение. Четкость, определенность формулировок, касающихся условий мирового соглашения, позволит избежать споров в процессе его реализации.
В соответствии с ч. 2 ст. 140 Кодекса в мировом соглашении могут быть предусмотрены условия, касающиеся сроков исполнения обязательств, уступки прав требования, о признании или прощении долга и др. При этом стороны могут согласовать в мировом соглашении и условия, касающиеся распределения судебных расходов. Если такое условие в текст соглашения не включено сторонами, то суд должен будет разрешить этот вопрос при утверждении мирового соглашения (ч. 3 ст. 140 Кодекса).
Таким образом, стороны свободны в согласовании условий мирового соглашения, если только они не противоречат федеральному закону.
В частности, в мировое соглашение не может быть включено условие, согласно которому имущество, принадлежащее юридическому лицу - стороне мирового соглашения на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, подлежит передаче в счет уплаты долга другой стороне мирового соглашения, поскольку Гражданский кодекс РФ не допускает возможности отчуждения такого имущества без согласия его собственника.
3. В ч. 4 ст. 140 Кодекса устанавливается требование о необходимости составления текста мирового соглашения в таком количестве экземпляров, чтобы у каждой стороны был оригинальный текст соглашения, составленный и подписанный по правилам данной статьи.
Такой же экземпляр мирового соглашения должен быть приобщен к материалам дела после его утверждения арбитражным судом.
