Оценка эффективности глав муниципальных образований. Оценка эффективности деятельности органов местного самоуправления. Показатели эффективности деятельности администраций муниципальных районов и городских округов Нижегородской области в сфере социальной

Негосударственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

Московский психолого-социальный университет

Факультет государственного муниципального управления

Кафедра экономики и управления

Курсовая работа

По дисциплине «Система государственного и муниципального управления»

На тему «Эффективность деятельности органов местного самоуправления»

Выполнила:

Власов Ю.Л.

Студентка 3 курса,315гр. ГМУ

Научный руководитель:

Лушникова Т.Ю.канд. экон. наук

Челябинск, 2013

Введение

Глава I. Теоретико-правовые основы эффективности деятельности органов местного самоуправления

1 Эффективность муниципального управления: основные критерии и показатели

2 Цель и перечень задач муниципального управления

3 Нормативно-правовые основы оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления

Глава II. Оценка эффективности деятельности органов местного самоуправления (на примере города Еманжелинска)

1 Структура органов местного самоуправления

2 Эффективность деятельности

Заключение

Список использованных источников и литературы

Приложения

Введение

Сегодня усиливается внимание государства к вопросам повышения эффективности деятельности всех уровней публичной власти, в том числе и органов местного самоуправления. Разработаны перечень показателей и методика для проведения оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления.

С 1 января 2009 года вступил в полную силу Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». В соответствии с этим документом органы местного самоуправления обязаны исполнять все полномочия по решению вопросов местного значения, а также возложенные бюджетные и налоговые полномочия.

Еще в 2008 году в своем Послании Федеральному Собранию Президент Российской Федерации Д. А. Медведев отмечал, что «вопрос повышения ответственности муниципальных начальников за качество и результаты их работы давно назрел». Сегодня оценка качества работы муниципалитетов стала еще более актуальной и востребованной. Оценивать эффективность деятельности органов местного самоуправления напрямую требует и Закон № 131-ФЗ.

Цель работы - рассмотреть порядок оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

Изучить понятие и критерии оценки эффективности муниципального управления;

Рассмотреть нормативно-правовые основы оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления;

Объект исследования представляет общественное отношение в сфере реализации деятельности органов местного самоуправления, а так же эффективности ее реализации.

Предмет исследования - законодательные акты, составляющие нормативно-правовую основу эффективной реализации деятельности органов местного самоуправления.

При написании данной курсовой работы использовались публикации таких авторов научных работ как: Фадеева В.И, Кузякина Ю.П, Каллагова Т.Э, Кутафина О.Е, Прокопьева Е. В, Антоновой Н.А.

Работа включает в себя: введение, две главы, заключение, список библиографических источников, и приложения на двух листах.

Глава 1. Теоретико-правовые основы эффективности деятельности органов местного самоуправления

1 Эффективность муниципального управления: основные критерии и показатели

В ст. 3 Европейской хартии о местном самоуправлении зафиксировано: «Под местным самоуправлением понимается право и реальная способность органов местного самоуправления регламентировать значительную часть государственных дел и управлять ею, действуя в рамках закона, под свою ответственность и в интересах местного самоуправления». Несмотря на общий, политический характер этого определения, оно, тем не менее, вполне точно указывает на тот факт, что местное самоуправление является одной из разновидностей управленческой деятельности, которая может быть названа «муниципальным управлением». Это, в свою очередь, подтверждается развивающимся в Российской Федерации муниципальным правом и практикой управления.

Муниципальное управление, как и любой вид управленческой деятельности, нуждается в измерении и оценке его эффективности, которые позволяют достичь определенных результатов:

Выявить факторы, влияющие на реализацию генеральной и частных целей муниципальной деятельности;

Получить по результатам контроля информацию, необходимую для анализа причин и источников неэффективных управленческих решений;

Вскрыть процессы, не поддающиеся или трудно поддающиеся управленческим воздействиям;

Определить влияние управленческих решений на эффективность использования всех видов местных ресурсов;

Разработать прогнозы, определить направления и пути совершенствования процессов муниципального управления.

Поскольку генеральной целью муниципальной деятельности является повышение качества жизни населения на территории муниципального образования, данный показатель в динамике мог бы выступать в качестве обобщающего критерия эффективности муниципального управления. Однако, это будет верно лишь отчасти, так как качество жизни населения измеряется не одним показателем, а их совокупностью. При этом отдельные показатели могут улучшиться, а другие за тот же период ухудшиться. Кроме того, изменение качества жизни населения зависит не только от эффективности муниципального управления, но и от множества других факторов, в том числе от общей социально- экономической ситуации в государстве, политики федеральных и региональных властей .

Поэтому эффективность муниципального управления не может быть измерена каким-либо одним показателем, а должна определяться как результат сложного взаимодействия различных факторов: природных, человеческих, социально-экономических, экологических и других, оказывающих влияние на принятие и реализацию управленческих решений.

Сложность выработки и измерения достаточно объективных показателей эффективности муниципального управления определяется спецификой муниципального образования как сложного объекта управления, имеющего иерархическую структуру, трудностями формализованного описания социально-экономических процессов, протекающих на территории муниципального образования, сложностью получения достоверной исходной информации, трудностями измерения отдельных показателей, имеющих комплексный, обобщенный характер .

При определении системы измерителей эффективности муниципального управления можно выделить следующие базовые критерии оценки муниципального управления, носящие концептуальный характер: действенность, экономичность, качество.

Действенность - это степень достижения системой муниципального управления поставленных перед ней целей. Чтобы ее измерить, необходимо сравнивать планируемые результаты управления с фактическими. Измерение действенности направлено на оценку, как отдельного исполнителя, так и более высоких уровней управления.

Экономичность определяется путем сопоставления ресурсов, которые предполагалось израсходовать для достижения определенных целей и выполнения конкретных работ, с фактическими потребленными ресурсами.

Качество - это степень соответствия системы управления предъявляемым к ней требованиям и ожиданиям.

Измерителями эффективности муниципального управления могут быть: общая социальная эффективность, эффективность управления экономическими объектами и эффективность организации муниципального управления. В качестве измерителя общей социальной эффективности муниципального управления выступает динамика уровня и качества жизни населения .

Для оценки эффективности управления необходимо периодически получать информацию, которая характеризует социально - экономическое положение исследуемой территории в конкретный момент времени. Для решения этой задачи необходимо организовать систему информационно-аналитического сопровождения управленческой деятельности. Конкретным воплощением такой системы может служить система мониторинга, под которым, в свою очередь, понимают деятельность по периодическому сбору и анализу информации на основе специально разработанной системы показателей.

Качественное и количественное изучение потенциала и динамики развития территорий, основанного на комплексном мониторинге социально-экономических показателей, а также простота и лаконичность представления информации может кардинально изменить содержание управленческой деятельности. Конкретное воплощение этот тезис находит в сокращении времени, требующегося для анализа ситуации в конкретном муниципальном образовании, и переходе от рутинной работы муниципальных служащих к более творческой, направленной на развитие муниципального образования. Это, в свою очередь позволит в более короткие сроки принимать правильные управленческие решения, а также определять проблемные участки в системе муниципального управления.

Таким образом, эффективность муниципального управления - многогранное понятие. Она может быть измерена только системой показателей. Для измерения эффективности муниципального управления требуется совокупность нескольких методических подходов, при каждом из которых эффективность имеет свое качественное содержание. Поэтому в каждом конкретном случае необходимо обосновать и разработать систему критериев и показателей, которая по своей сложности соответствовала бы сложности самого объекта управления. При этом наряду с локальными и частными критериями, отражающими отдельные стороны и уровни управления, необходимы обобщающие критерии и интегрированные показатели эффективности (Приложение 1).

2 Цель и перечень задач муниципального управления

муниципальный управление эффективность публичный

«Цель муниципального управления - повысить уровень жизнеобеспечения населения муниципального образования». Для этого муниципальное управление решает следующие задачи:

· создает социальную инфраструктуру;

· стабилизирует экономику;

· регулирует социально-экономические процессы;

· развивает межрегиональные и внутри региональные связи;

· поддерживает экологическую обстановку;

· сохраняет единое экономическое пространство.

Для решения этих задач формируется система муниципального управления, которая:

Контролирует использование природных ресурсов муниципального образования;

Охраняет природу;

Содержит жилищно-коммунальное хозяйство;

Создает социальную инфраструктуру;· сохраняет памятники;

Обеспечивает жизнедеятельность и занятость населения;

Обеспечивает финансово-экономическую самостоятельность и т.д.

В состав базовых задач системы муниципального управления входят:

Стратегическое планирование, включающее в себя разработку программ и проектов, прогнозирование и социально-экономическое развитие.

В управлении любыми объектами роль стратегического планирования чрезвычайно высока. Трудно переоценить ее роль и в муниципальном управлении.

В своей деятельности органы местного самоуправления имеют дело с различными субъектами в экономической, предпринимательской, общественной сферах. Интересы этих субъектов всегда противоречивы и эгоистичны. Например, предприниматель стремится к извлечению максимальной прибыли за счет модернизации своей деятельности, минимизации накладных расходов и сокращения персонала; в свою очередь, органы местного самоуправления заинтересованы в обеспечении занятости и в прибыльности деятельности предприятий; население заинтересовано в гарантиях занятости и не заинтересовано в модернизации производств.

Стратегическое планирование и муниципальные политики необходимы в муниципальном управлении как средства согласования интересов местных сообществ в отношении ключевых вопросов муниципального развития. Они призваны переводить конфликты и проблемы в цели и задачи деятельности органов управления .

Муниципальные программы выполняют задачу соорганизации деятельности всех подразделений Администрации и других субъектов муниципального развития.

Программный подход ориентирован на работу именно с проблемами, он позволяет управлять процессом работы с ними и с постоянно меняющимся содержанием проблемного поля.

В программном подходе центр тяжести переносится с результата - текста программы как выражения статичного состояния - на процесс программирования. Вся структура управления втягивается в постоянный процесс программирования своей деятельности, приобретая эластичность и способность к изменениям.

Формирование нормативно-правовой базы местного самоуправления.

Это, прежде всего работа с Уставом муниципального образования и создание условий для усиления регулирующей роли органов муниципального управления.

Сбалансированное решение задач местного самоуправления требует установления четких правил деятельности со всеми местными ресурсами, вне зависимости от форм собственности.

Развитая муниципальная нормативно-правовая база - важнейшее средство в освоении предметов ведения местного самоуправления.

При отсутствии развернутой законодательной базы местного самоуправления, положения Устава муниципального образования выступают как основания для судебной защиты прав местного самоуправления.

Формирование базы социально-технических нормативов.

Одной из ключевых задач, решение которых необходимо для нормальной организации муниципального управления, является определение социальных норм, по которым муниципальное образование предоставляет различные услуги населению за счет своего бюджета.

Эта задача очень хорошо понимается управленцами из производственной сферы, поскольку ни один производственный процесс нельзя построить без описания составляющих его процедур и операций, а также определения стоимости каждой из них. В практике муниципального управления без нормативно-технической базы невозможно разработать нормативно-расчетный бюджет, организовать планирование деятельности, нормативное финансирование бюджетных расходов, соотнести качество услуг, которые предоставляются населению, с возможностями бюджета.

Замещение муниципальных нормативов государственными или региональными, как правило, ведет к росту расходов, не отражающих специфики конкретного муниципального образования и его возможностей.

Анализ внешней и внутренней ситуации, как условие гибкого реагирования структуры муниципального управления на изменения.

Безусловно, аналитическая работа - дорогое удовольствие, и не каждое муниципальное образование может себе позволить содержать аналитические подразделения. Однако, если муниципальное образование не способно обеспечить аналитическое сопровождение своей деятельности, оно вынуждено заимствовать цели и задачи на вышестоящих уровнях управления, у других муниципальных образований. На практике это означает, что деятельность структур муниципального управления будет слабо ориентировано на собственную социально-экономическую ситуацию, а в тех областях, где структура муниципального управления не имеет своих целей, их заместят цели Администрации Субъекта Федерации.

Планирование работы как условие согласования действий подразделений Администрации по используемым ресурсам и во времени.

Система планирования, пронизывающая все уровни управления, является гарантом прозрачности деятельности подразделений, позволяет установить характеристики результативности работы. Этому способствуют унифицированные требования к разработке планов работы.

Планы должны лечь в основу оперативных совещаний, оценки деятельности подразделений и их руководителей, анализа объема исполняемых функций и т.д.

Контроль за исполнением нормативно-правовых актов и нормативных предписаний внутри структуры управления и в подведомственной муниципальной сфере.

Существующие недостатки контроля за выполнением задач муниципального управления заключены в их ведомственном характере. Это нарушает важнейший принцип муниципального управления: разделение позиций заказчика, исполнителя и контролера.

Система контроля обязательно должна быть перекрестной. Ни в коем случае нельзя сосредотачивать все контрольные функции в одном специальном контрольном подразделении.

На этом основании, следует про инвентаризировать все процессы, которые требуют контроля. Сюда, в частности, необходимо отнести: контроль в рамках системы делопроизводства, контроль за качеством управленческой работы, контроль за хозяйственной деятельностью, контроль за распределением и использованием финансовых ресурсов, нормативный контроль, технический контроль. И каждым из этих видов контроля должно заниматься профильное подразделение Администрации.

Управление персоналом, как условие мотивации муниципальных служащих и развития их компетентности.

Как правило, работа с сотрудниками Администрации ведется отделами кадров и руководителями. Она охватывает весьма узкий круг задач, главным образом, определяемый функциями учета кадров.

В результате, муниципальный служащий не имеет четких представлений ни о системе требований к выполняемым им функциям, ни об условиях его продвижения по службе.

Регламентация собственной деятельности и деятельности в подведомственной сфере, как условие для обеспечения нормального функционирования всей структуры муниципального управления.

Любая система управления может нормально функционировать, если все ее основные функциональные связи описаны в терминах процедур и операций.

Соблюдение данного требования позволяет установить четкие границы между уровнями иерархии управления и горизонтальные связи между подразделениями.

Публичность деятельности, как условие вовлечения муниципальных сообществ в решение муниципальных задач и расширения гражданского участия.

Принцип публичности деятельности органов местного самоуправления: эффективное средство установления отношений доверия между властью и населением.

Понимание намерений власти и их поддержка населением - условие реализации муниципальных программ и проектов.

В противном случае, власть всегда будет наталкиваться на негативную реакцию населения на свои инновации, базирующуюся на незнании, боязни потерять что-то, недоверии к власти как таковой.

Информированность населения о намерениях власти повышает коэффициент реализации программ и проектов вдвое.

Таким образом, каждое государство заинтересовано в таких способах формирования и деятельности местной власти, которые отвечали бы его политике и поддерживались населением. Именно местное самоуправление призвано обеспечить достижение этих целей.

3 Нормативно-правовые основы оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления

Муниципальное управление в РФ строится на основе Конституции РФ и нормативно правовых актов, регламентирующих построение структуры муниципальных органов и их компетенции, а также распределение государственных финансовых фондов и иных ресурсов между органами государственной власти и муниципального управления. «Термины «муниципальный» и «местный» и словосочетания с этими терминами применяются в отношении органов местного самоуправления, предприятий, учреждений и организаций, объектов собственности и других объектов, целевое назначение которых связано с осуществлением функций местного самоуправления, а также в иных случаях, касающихся осуществления населением местного самоуправления. Местное самоуправление как выражение власти народа составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации» .

Чтобы понять задачи, принципы построения и компетенцию органов муниципального или иными словами местного самоуправления необходимо обратиться непосредственно к основному закону РФ, т. е. к Конституции РФ:

П. 2 ст. 3 «Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления»

П. 2 ст. 8 «В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности».

Ст. 12 «В Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти».

П. 2. ст. 32 «Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме».

Глава 8 «Местное самоуправление»:

Статья 130

Местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Местное самоуправление осуществляется гражданами путем референдума, выборов, других форм прямого волеизъявления, через выборные и другие органы местного самоуправления.

Статья 131

Местное самоуправление осуществляется в городских, сельских поселениях и на других территориях с учетом исторических и иных местных традиций. Структура органов местного самоуправления определяется населением самостоятельно.

Изменение границ территорий, в которых осуществляется местное самоуправление, допускается с учетом мнения населения соответствующих территорий.

Статья 132

Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству.

Статья 133

Местное самоуправление в Российской Федерации гарантируется правом на судебную защиту, на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти, запретом на ограничение прав местного самоуправления, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Таким образом, органы муниципального управления в Российской Федерации - признаваемая и гарантируемая Конституцией Российской Федерации самостоятельная и под свою ответственность деятельность населения по решению непосредственно или через органы местного самоуправления вопросов местного значения, исходя из интересов населения, его исторических и иных местных традиций. Они создаются и функционируют в РФ с целью выражения власти народа. Вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, отнесенные к таковым уставом муниципального образования в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, законами субъектов Российской Федерации.

Глава IIю Оценка эффективности деятельности органов местного самоуправления (на примере города Еманжелинска)

1 Структура органов местного самоуправления

Муниципальное образование наделено статусом муниципального района законом Челябинской области от 18.10.2004г. № 293-ЗО «О статусе и границах ЕМР и городских поселений в его составе».

Административным центром ЕМР является город Еманжелинск.

По данным городского отдела государственной статистики, численность населения ЕМР - 53 781 человек (данные на 01.01.2013). На территории района проживают представители 47 национальностей, самые многочисленные - русские, татары, украинцы, немцы,башкиры.

По данным санитарно- гигиенического мониторинга ранжирования городов Челябинской области, ЕМР входит в 3-ю группу наиболее чистых территорий.

Рассмотрим, как осуществляется местное управление в ЕМР:

Местное самоуправление в муниципальном районе осуществляется в целях решения вопросов местного значения меж поселенческого характера населением непосредственно и через выборные органы местного самоуправления, которые могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами Челябинской области.

В соответствии со статьей 15 Устава ЕМР структуру органов местного самоуправления муниципального района составляют:

) контрольное управление ЕМР - контрольный орган муниципального района.

Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.

Изменения структуры органов местного самоуправления осуществляется не иначе как путем внесения изменений в Устав.

2 Эффективность деятельности

Деятельность органов местного самоуправления ЕМР основывается на решении вопросов местного значения.

Отдельно можно выделить работу с:

Обращениями граждан, поступившими в общественную приемную ЕМР;

Проведение антикоррупционной работы, которая на сегодняшний день очень актуальна;

Уделяется не малое внимание работе при чрезвычайных ситуациях. (Например, принятие мер по устранению последствий падение 15 февраля 2013 года в 9:20 на территории Челябинской области произошло метеорита.)

Отдельно рассмотрим статистику обращения граждан, поступивших в общественную приемную Администрацию ЕМР.

В общем, количество принятых и рассмотренных обращений в 2012 году составило 1510: 243-в I квартале, 541- во II квартале, 446-в III квартале, 280-в IV квартале (Приложение 2).

Также к вопросам местного значение можно отнести:. К вопросам местного значения муниципального района относятся:

)формирование, утверждение, исполнение бюджета муниципального района и контроль за исполнением данного бюджета;

) установление, изменение и отмена местных налогов и сборов муниципального района;

)владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района;

) организация в границах муниципального района электро - и газоснабжения поселений;

) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

) создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района;

) участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявления терроризма и экстремизма на территории муниципального района;

)участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района;

) организация охраны общественного порядка на территории муниципального района муниципальной милицией;

) организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды;

) организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, за исключением полномочий по финансовому обеспечению образовательного процесса, отнесенных к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации; организация предоставления дополнительного образования детям (за исключением предоставления дополнительного образования детям в учреждениях регионального значения) и общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории муниципального района, а также организация отдыха детей в каникулярное время;

) организация оказания на территории муниципального района (за исключением территорий поселений, включенных в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень территорий, население которых обеспечивается медицинской помощью в медицинских учреждениях, подведомственных федеральному органу исполнительской власти, осуществляющему функции по медико-санитарному обеспечению населения отдельных территорий) первичной медико-санитарной помощи в амбулаторно-поликлинических, стационарно-поликлинических и больничных учреждениях, скорой медицинской помощи (за исключением санитарно-авиационной), медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов;

)организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов;

)утверждение схем территориального планирования муниципального района, утверждение подготовленной на основе схемы территориального планирования муниципального района документации по планировке территории, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории муниципального района, резервирование и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах муниципального района для муниципальных нужд;

) выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствие с федеральным законодательством;

) формирование и содержание муниципального архива, включая хранение архивных фондов поселений;

) создание условий для обеспечения поселений, входящих в состав муниципального района, услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживании;

) организация библиотечного обслуживания населения меж поселенческими библиотеками, комплектование и обеспечение сохранности их библиотечных фондов;

) создание условий для обеспечения поселений, входящих в состав муниципального района, услугами по организации досуга и услугами организаций культуры;

) создание условий для развития местного традиционного народного художественного творчества в поселениях, входящих в состав муниципального района;

) выравнивание уровня бюджетной обеспеченности поселений, входящих в состав муниципального района, за счет средств бюджета муниципального района;

) организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

)организация и осуществление мероприятий по мобилизационной подготовке муниципальных предприятий и учреждений, находящихся на территории муниципального района;

)создание, развитие и обеспечение охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов местного значения на территории муниципального района;

) осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья;

)создание условий для развития сельскохозяйственного производства в поселениях, расширения рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, содействие развитию малого и среднего предпринимательства, оказание поддержки социально ориентированным некоммерческим организациям, благотворительной деятельности и добровольчеству;

)обеспечение условий для развития на территории муниципального района физической культуры и массового спорта, организация проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий муниципального района;

)организация и осуществление мероприятий меж поселенческого характера по работе с детьми и молодежью;

)осуществление в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации, полномочий собственника водных объектов, установление правил использования водных объектов общего пользования для личных и бытовых нужд».. Органы местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления муниципального района о передаче им осуществления части своих полномочий за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджетов этих поселений в бюджет муниципального района в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Так как круг вопросов, решаемых местными органами ЕМР очень широк, эффективность деятельности органов местного самоуправление можно ставить под сомнение, но лишь в некоторых сферах деятельности:

§ жилищные вопросы;

§ образование (дошкольное);

§ здравоохранение;

§ коммунальное хозяйство;

§ экология и природопользование;

§ труд и заработная плата;

§ обеспечение законности органами государственной власти. (Приложения3)

-

Заключение

Местное самоуправление в силу того, что оно наиболее близко к проблемам населения, способно решать проблемы людей эффективней, чем любой другой уровень власти.

Место и роль муниципального управления в местном самоуправлении определяется следующими характеристиками:

а) муниципальное управление - конкретный вид деятельности по осуществлению местного самоуправления, имеющий функциональную и компетенциональную специфику;

б) муниципальное управление - это прерогатива только органов муниципального управления (местного самоуправления);

в) муниципальное управление - в основном исполнительная деятельность, осуществляемая в процессе повседневного непосредственного руководства экономической, социальной, политической и духовной сферами муниципального образования;

г) муниципальное управление - подзаконная деятельность, регламентируемая муниципальным правом.

Внутренняя эффективность муниципального управления - эффективность работы органов местного самоуправления, которая заключается в эффективности выработки, принятия, организации исполнения решений, обеспечивающих наращивание, развитие и рациональное использование потенциала личности, домашнего хозяйства, малого бизнеса, их самодостаточность.

Внешняя эффективность - эффективность, т.е. степень соответствия целей и результатов деятельности органов местного самоуправления потребностям и интересам населения, уровень удовлетворенности запросов населения в услугах данного рода.

Эффективность и целесообразность органов местного самоуправления для населения предполагает необходимость развития муниципальной демократии, более действенных условий для самостоятельного решения населением вопросов местного значения, поддержки инициатив и самодеятельности граждан.

Можно с уверенностью утверждать, что миссией муниципального управления является повышение уровня и качества жизни населения муниципального образования.

Список используемых источников и литературы

Конституция РФ. - М.: ИНФРА-М, 1993.

Закон РФ «Об основных принципах организации местного самоуправления в РФ» № 131 - ФЗ от 06.10.2003.

Устав Еманжелинского Муниципального района РФ по УрФО 06.12.2005г (с изменениями и дополнениями от 09.07.2008г и от 10.07.2009г)

Антонова Н.А. (Органы местного самоуправления: нормативные правовые акты - Стр121).

Глазунов Н.И. Государственное (административное) управление: Учебник для вузов/ Н.И.Глазунов. - М.: Проспект, 2006.- 320с.

Зотов В.Б. Система муниципального управления: Учебник для вузов/ В.Б. Зотов.- 3-е изд., испр. и доп. - Изд-во Питер, 2008.- 512с.

Можаева Н.Г. Муниципальное управление: Учебное пособие для вузов/ А.А.Скамницкий, Н.Г. Можаева.- Гардарики УИЦ, 2006.- 254с.

Чиркин В.Е. Государственное и муниципальное управление: Учебник для вузов/ В.Е. Чиркин.- М.: Юристъ, 2003.- 320с.

Широков А.Н. Основы местного самоуправления в РФ: Учебное пособие/ А.Н. Широков.- М.: Муниципальная власть, 2000.-304с.

Гричук А.Г. К вопросу об эффективности муниципального управления/ А.Г. Гричук // Чиновникъ.- 2007.- № 304(31).

Даниленко Н.И. Бюджет развития муниципального образования/ Н.И. Даниленко// Практика муниципального управления.- 2009.- № 2 - с.99-109.

Итоги реализации ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» в 2007г.// Вопросы местного самоуправления РФ: Стратегия и практика муниципального развития.- 2008.- №2.- апр. - с.4-23

Ковалев В.А. Российская муниципальная реформа: бесконечный тупик?/ В.А. Ковалев// Политекс.-2005.- №3.

Кузякин Ю.П Муниципальное право 2010,235страниц.

О. Е.Кутафин - Муниципальное право РФ. Учебник для вузов 2010. 150стр.),

15. Каллагов Т.Э. Конституционное право РФ. Курс лекций.100 стр.2010г.)

Нестеров А.В. О качестве государственного и муниципального управления/ А.В. Нестеров// Государственная власть и местное самоуправление.- 2006.- №12.

14.Е. В. Прокопьев (Муниципальное право. Учебное пособие 2010г,235стр.)

Татаркин А. Пути совершенствования местного самоуправления /А. Татаркин, В. Бочко// Федерализм.- 2008.- №1.- март.- с.117-132

Татаурова Е.Н. Муниципальное управление: проблема взаимодействия с населением/ Е.Н. Татаурова// Регионология.- 2008.- №1.- дек.- с.4-8

Трофимова И.Н. Муниципальное управление: ориентация на результат/ И.Н. Трофимова// Государственная власть и местное самоуправление.- 2007.-№1.

От чего зависит действенность муниципального управления // Трудности теории и практики управления.- 2002.- №1.

1.

Приложение 1

Приложение 2

Статистика обращений граждан, поступивших в общественную приемную ЕМР за 2012 .г. (По данным официального сайта Администрации ЕМР)

Приложение 3

Статистика о вопросах, поставленных устных и письменных обращениях граждан ЕМР и о результатах их рассмотрения за 2011год.
Код вопроса		Рассмотрено вопросов	Поставлено на контроль	Решено положительно, из числа поставленных на контроль
	Жилищные вопросы
	Здравоохранение:
	обеспечение лекарственными препаратами, работа аптек
	Коммунальное хозяйство:
	отопление
	газификация
	водоснабжение
	электроснабжение

УДК 352-027.236(470.319)

ПАШИН Л.А., СУДОРОГИН О.А., НИКИТИНА Н.В.

Оценка эффективности деятельности органов местного самоуправления

Статья посвящена диагностике перечня показателей эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов и анализу оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов на примере Орловской области.

Ключевые слова: эффективность, оценка эффективности деятельности, органы местного самоуправления.

Административная реформа и многие

другие изменения в системе государственного и муниципального управления, происходившие в течение последних лет, были направлены на повышение эффективности деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления. Правительством Российской Федерации ставится задача формирования «эффективного государства»1. Повышение эффективности деятельности органов местного самоуправления является одним из необходимых условий развития Российской Федерации.

Проблематика эффективности управления, управленческой системы организации основывается на широком круге научных исследований, посвященных анализу деятельности субъектов и объектов управления, их интересов и потребностей, ролей и функций в системе складывающихся социальных отношений в отечественной и зарубежной науке.

Анализ подходов, моделей, факторов внутренней и внешней среды, критериев оценки эффективности управления осуществляется в трудах зарубежных ученых Р.В. Уотермена и Т. Питерса2, П. Дракера3 и др.

Среди отечественных исследователей изучением эффективности управления занимаются такие ученые, как Г.В. Атаман-чук4, Н.Н. Клищ5, В.Н. Андриянов и В.В. Трубников6, Т.Е. Зерчанинова7, А.Г. Тюри-ков и А.С. Якунин8, И.Н. Барциц9, С.М. Бар-дакова10 и др.

Эффективность является оценочной характеристикой именно такой человеческой деятельности, вследствие которой создается и потребляется результат, обеспечивающий сохранение и будущее развитие отдельного человека, коллектива, общества и страны в целом. Каждый вид и уровень эффективности управления подлежит четкому описанию, выработке адекватных ему критериев и показателей, обоснованию методологии и методики их применения11.

Для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления в 2007 г. Федеральный закон № 1Э1-ФЗ был дополнен ст. 18.1, которая устанавливает общие принципы оценки эффективности деятельности органов местного самоуп-равления12. В целях реализации этого положения Указом Президента РФ от 28 апреля 2008 г. № 607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного

самоуправления городских округов и муниципальных районов» был утвержден перечень показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов. Предложенная система показателей направлена на оценку работы органов местного самоуправления в сферах экономического развития, здравоохранения и здоровья населения, дошкольного образования, общего и дополнительного образования, культуры, физической культуры и спорта, жилищного строительства и обеспечения граждан жильем, жилищно-коммунального хозяйства, организации муниципального управления, энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Целью настоящей методики является определение единых методических подходов к организации мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов для оценки динамики изменения показателей, характеризующих качество жизни, уровня социально-экономического развития муниципального образования, степени внедрения методов и принципов управления, обеспечивающих переход к более результативным моделям муниципального управления. Результаты мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления позволяют определить зоны, требующие приоритетного внимания органов местного самоуправления, сформировать перечень мероприятий по повышению результативности деятельности органов местного самоуправления, а также выявить внутренние ресурсы для повышения качества и объема предоставляемых населению услуг13.

Нельзя не отметить, что установленный Указом Президента РФ порядок позволяет получить в настоящее время представление о состоянии муниципальных образований, выявить наиболее остро стоящие проблемы. Регулярное периодическое изучение состояния муниципалитетов позволяет получать органам власти оперативную обратную связь по широкому спектру вопросов, связанных с реализацией социально-экономических программ, оценкой инициатив и деятельности властей, повышением оперативности и эффективности

контроля текущей социальной обстановки. Важнейшей составляющей процесса выработки и реализации программы социально-экономического развития муниципального образования является комплексная оценка эффективности деятельности органов местного самоуправления. Одними из составляющих уровня эффективности являются показатели оценки населением деятельности органов местного самоуправления, полученные в ходе проведенных органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации социологических опросов жителей муниципальных образований.

Система оценки эффективности органов местного самоуправления, являясь гибким инструментом муниципального управления, нуждается в совершенствовании с учетом актуальных требований социально-экономического развития муниципалитета.

По результатам проведенной оценки сформированы Аналитические доклады субъектов Российской Федерации о результатах мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов и размещены на официальных сайтах субъектов Российской Федерации. Рассмотрим Аналитический доклад о ходе реализации Указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 2008 г № 607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов» в субъектах Российской Федерации по итогам 2010 года и Сводный доклад о результатах мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Орловской области в 2012 году. В Аналитическом докладе в Орловской области отмечены следующие проблемные зоны: сельское хозяйство, дорожное хозяйство и транспорт, организация муниципального управления. Являясь аграрным регионом, насыщенно наполненным земельными угодьями, Орловская область попала в список регионов Российской Федерации, имеющих проблемы в сельскохозяйственном секторе (рисунок 1).

Сельское хозяйство (результаты оценки на примере отдельных субъектов Российской Федерации)

Рязанская область

Недостаточное благоустройство жилищного фонда в сельской местности, недостаток объектов социально-культурной сферы, более низкая заработная плата по сравнению с городами приводит к оттоку трудоспособного населения из села и дефициту специалистов. Темпы роста тарифов на электроэнергию, цен на продукцию, потребляемую в сельском хозяйстве, значительно отражают рост цен на произведенную продукцию, что снижает финансовые показатели работы сельскохозяйственных предприятий.

Архангельская область

Сокращение доли используемых сельхозугодий и пашни связано с продолжающейся тенденцией ухудшения финансового состояния сельскохозяйственных организаций, которое ведет к формированию сельских территорий, на которых не осуществляется производственная деятельность, что негативно влияет на социально-экономическое развитие сельских территорий области.

Республика Карелия

Низкие темпы роста различных доходов граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, невысокий уровень их доступа к благоустроенному жилью и социальным услугам, низкая заработная плата работников сельского хозяйства приводят к миграционному оттоку сельского населения, сокращению занятости в а1рарном секторе и де!радации кадрового потенция отрасли. Ситуация осложняется тем, что некоторые районы (Муезерский и Суоярвский) не принимают участия в Республиканской целевой программе «Социальное развитие ссла до 2011 года». Проблемой для развития малых форм хозяйствования, стало отсутствие у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, правоустанавливающих документов на земельные участки. Органы местного самоуправления вносят в похозяйственные книги граждан, которые по закону не являются владельцами личных подсобных хозяйств. Оформление земельных участков даже в аренду требует значительных средств, так как необходимо проводить межевание (стоимость работ составляет более 10 тыс. руб. за 1 га).

Алтайский край

В 2010 году в 20 муниципальных районах доля безубыточных сельскохозяйственных организаций составила 100%. В Бийском, Табунском, Тогульском, Хабарском и Шипуновском районах все сельхозорганизации являются прибыльными на протяжении последних лет.

Орловская область

В области доля невостребованных земель составляет около 15% или 294 тыс. га, из них 116 тыс. га не используется. Собственниками невостребованных земельных долей, в основном являются граждане, которые не распорядились своими земельными долями до настоящего времени. Причина - длительный и дорогой процесс оформления документов Проблемой стали договоры аренды земельных участков, заключенные на срок до 49 лет. Многие сельскохозяйственные предприятия частично обрабатывают площадь по договору, а па остальную ищут субарендатора или переуступают права и обязанности по договорам аренды, извлекая прибыль от самой сделки по отчуждению, а не от сельхозпроизводства арендодатели могут расторгнуть договор только в судебном порядке или по согласованию с арендатором, но арендаторы выплачивают арендую плату (даже не используя землю), что является выполнением существенного условия договора и суд не удовлетворяет требования истцов (собственников долей).

Рисунок 1 - Материалы Аналитического доклада1

Как показывают результаты деятельности сельскохозяйственных предприятий за последние годы, уровень эффективности сельскохозяйственного производства в большей их части остается низким и не обеспечивает расширенного воспроизводства. Действующие экономические условия не создают необходимых предпосылок для устойчивого наращивания производства, повышения конкурентоспособности продукции и высокой доходности сельскохозяйственной деятельности15.

В Аналитическом докладе также указывается Орловская область при оценке дорожного хозяйства и транспорта. Так, в Со-сковском районе «100% дорог не отвечают нормативным требованиям и 38,5% населения не имеют транспортного обслуживания. Сокращение рейсов в Верховском

районе привело к серьезной социальной напряженности»16.

Негативная тенденция в сфере дорожного хозяйства и транспорта сохраняется на территории Орловской области и по итогам 2012 года. В среднем по Орловской области доля протяженности автомобильных дорог общего пользования местного значения, не отвечающих нормативным требованиям, в общей протяженности автомобильных дорог общего пользования местного значения в 2012 году составляет 49,7% (для сравнения: в 2009 году - 50,1%). В 13 муниципальных образованиях доля протяженности автомобильных дорог общего пользования местного значения ниже среднеобластного показателя, наименьшие показатели в 7 муниципальных образованиях: Верховском,

Знаменском, Краснозоренском, Ливенском, Малоархангельском, Свердловском районах и городе Мценске. В числе аутсайдеров - город Орел, Должанский, Корсаковский, Мценский, Сосковский, Шаблыкинский районы17. Это может свидетельствовать как о проведении работ по обследованию дорог и принятию их в собственность (положительный эффект), так и о недостаточном внимании к проблеме приведения в нормативное состояние дорожной инфраструктуры.

Ряд проблем Орловская область имеет и по вопросам организации муниципального управления. Данный показатель является довольно сложным в оценке и имеет нерадужные результаты по многим субъектам Российской Федерации. В Орловской области «в ходе анализа установлено отсутствие необходимых знаний и кадрового потенциала у местных администраций на проведение работ по регламентации муниципальных услуг и функций»18.

Неудовлетворенность деятельностью муниципального управления в большей степени связана с: - игнорированием жалоб населения, отказом в помощи по решению проблем, невозможностью попасть на личный прием; - высокими ценами и незащищенностью получателей услуг; -отсутствием информационной открытости в деятельности органов местного самоуправления (слабое информирование населения о развитии и событиях, происходящих в муниципальном образовании, о работе местной власти); - отсутствием «обратной связи» в работе официальных сайтов администраций; - обвинением властных структур в коррупции; - недостаточным вниманием местных органов власти к вопросам благоустройства территории, жилфонда, работе предприятий ЖКХ, созданию рабочих мест19.

Оценка эффективности управленческой деятельности органов местного самоуправления не может быть полноценной и объективной без оценки происходящих изменений или ситуации в регионе в целом населением, проживающим на его территории. В Аналитическом докладе 2010 г. отмечается недостаточность проведения социологических опросов. В связи с этим следует более акцентированно уделить внимание обеспечению обратной

связи населения и властных структур Орловской области.

В соответствии с постановлением Правительства Орловской области от 8 апреля 2013 года №122 «Об утверждении Порядка организации и проведения независимых опросов населения в городских округах и муниципальных районах Орловской области» в апреле 2013 года во всех муниципальных районах и городских округах Орловской области были проведены независимые опросы населения. Орловский филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации на основании обработанной информации представил в Аппарат Губернатора и Правительства Орловской области результаты удовлетворенности населения деятельностью органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Орловской области. Наибольшую удовлетворенность населения деятельностью органов местного самоуправления среди муниципальных районов выразили жители Залегощенсго района (46,6%), больше 40% показали 5 районов: Ливенский (45,2%), Болховский (43,4%), Краснозорен-ский (42,0%), Свердловский (41,7%), Мценский (40,8%). Аутсайдерами (меньше 30%) стали Корсаковский (28,7%), Знаменский (28,2%), Урицкий (27,2%), Дмитровский (25,7%), Шаблыкинский (23,2%), Орловский (23,1%) районы. Среди городских округов удовлетворенность населения деятельностью органов местного самоуправления составила 40,8% в г. Мценске, 37,7% в г. Орле, 28,8% в г. Ливны. Наибольшую динамику положительного прироста показателя удовлетворенности населения деятельностью органов местного самоуправления муниципального района за период 201 1 -201 2 гг. (более 14 процентных пунктов) показали следующие муниципальные районы: Ливенский - 21; Мценский - 15,2; Болховский -14,9. Наибольшую отрицательную динамику показателя удовлетворенности населения деятельностью органов местного самоуправления муниципального района (более 20 процентных пунктов) показали следующие муниципальные районы: Глазуновский - 38,9; Кромской - 25,6; Троснянский - 22,2; Должанский - 21,6. Среди городских округов динамику роста удовлетворенности

населения деятельностью органов местного самоуправления показал г Орёл - 2,9 процентного пункта20.

Проведя анализ полученных результатов мониторинга оценки эффективности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов, можно говорить о том, что Орловская область, как и иные субъекты Российской Федерации (например, Нижегородская, Архангельская, Кировская, Астраханская области и т.д.), имеет ряд проблем, которые требуют наиболее пристального внимания.

В настоящее время разработана комплексная оценка, включающая анализ эффективности деятельности органов местного самоуправления, однако большинство показателей носят статистический характер и не отражают социальной эффективности по вопросам качества жизни.

Имеющаяся система оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления носит общий характер, учет эффективности ведется по единому закрытому перечню показателей. С одной стороны, это обеспечивает универсальность оценки качества работы администраций муниципалитетов по набору ключевых социально-экономических индикаторов, с другой стороны, не учитываются региональные особенности субъектов Российской Федерации, специфика конкретного муниципального образования, зависящая от выбранного вектора развития территории. Все это указывает на возможные пути совершенствования данной методики и критериев оценки эффективности органов местного самоуправления.

1 «Основные направления деятельности Правительства Российской Федерации на период до 2012 года», утвержденные Правительством Российской Федерации от 17 ноября 2008 г. № 1663-р

2 Питерс Т, Уотермен Р. В. В поисках эффективного управления. М., 1986.

3 Дракер П. Эффективное управление. Экономические задачи и оптимальные решения. М., 1998.

4 Атаманчук Г. В. Управление в жизнедеятельности людей (очерки проблем). М.: РАГС, 2008.

5 Клищ Н.Н. Методы повышения эффективности управления в органах государственной власти //Состояние и механизмы модернизации государственного управления в Российской Федерации. М., 2004.

6 Андриянов В.Н. и Трубников В.В. Эффективность местного самоуправления: критерии и показатели //Право и законодательство. 2012. С. 139-142.

7 Социальная эффективность деятельности органов местного самоуправления городских округов // Управленческое консультирование.

2010. № 4. С. 21-29.

8 Тюриков А.Г., Якунин А.С. Оценка социальной эффективности управления регионом по критерию качества жизни населения //Вестник Военного университета. 2011. № 1 (25). С. 111-117.

9 Барциц И.Н. Система государственного и муниципального управления: уч. курс. М.: РАГС,

10 Бардакова С.М. Оценка эффективности деятельности органов местного самоуправления // Известия ИГЭА. 2011. № 3(77). С. 97-99.

11 Тюриков А.Г., Якунин А.С. Оценка социальной эффективности управления регионом по критерию качества жизни населения // Вестник Военного университета. 2011. № 1 (25). С. 111-117.

12 Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (ред. от 02.11.2013 г.).

13 Постановление Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2012 г. № 1317 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 2008 г. №607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов» и подпункта «и» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. №601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления».

14 Аналитический доклад «О ходе реализации Указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 2008 г. № 607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов» в субъектах Российской Федерации по итогам 2010 года». Официальный сайт Министерства регионального развития Российской Федерации [Электронный ресурс] URL: http://old.minregion.ru/activities/monitor/855/ (Дата обращения: 03.02.2014 г.)

15 Сводный доклад о результатах мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Орловской области в 2012 году. Портал Орловской области - публичный информационный центр [Электронный ресурс] URL: http://orel-region.ru/index.php?head=2&part=72 (Дата обращения: 15.12.2013 г.).

16 Выдержка из Аналитического доклада «О ходе реализации Указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 2008 г. № 607 «Об оценке

эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов» в субъектах Российской Федерации по итогам 2010 года». Официальный сайт Министерства регионального развития Российской Федерации [Электронный ресурс] URL: http://old.minregion.ru/activities/monitor/ 855/ (Дата обращения: 03.02.2014 г)

17 Сводный доклад о результатах мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Орловской области в 2012 году. Портал Орловской области - публичный информационный центр [Электронный ресурс] URL: http://orel-region.ru/index.php?head=2&part=72 (Дата обращения: 15.12.2013 г.).

18 Выдержка из Аналитического доклада «О ходе реализации Указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 2008 г. № 607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов» в субъектах Российской Федерации по итогам 2010 года». Официальный

сайт Министерства регионального развития Российской Федерации [Электронный ресурс] URL: http://old.minregion.ru/activities/monitor/ 855/ (Дата обращения: 03.02.2014 г.).

19 Аналитический доклад «О ходе реализации Указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 2008 г. № 607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов» в субъектах Российской Федерации по итогам 2010 года». Официальный сайт Министерства регионального развития Российской Федерации [Электронный ресурс] URL: http://old.minregion.ru/activities/monitor/855/ (Дата обращения: 03.02.2014 г.).

20 Сводный доклад о результатах мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Орловской области в 2012году. Портал Орловской области - публичный информационный центр [Электронный ресурс] URL: http://orel-region.ru/index.php?head=2&part=72 (Дата обращения: 15.12.2013 г).

Эффективность власти в стране определяется тем, насколько эффективна власть на первичном, низовом уровне - в муниципальном образовании. Население судит о работе всей государственной машины по тому, как работает муниципальная власть. Местное самоуправление в силу своей социальной природы и объективных закономерностей децентрализации управления призвано решать сложнейшие проблемы. Перечень этих проблем - вопросов местного значения - раскрыт в статьях Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». В 2007 году Федеральный закон №131-ФЗ был дополнен статьей об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления

Президент РФ Д.А. Медведев в своем Послании Федеральному Собранию отметил, что «вопрос повышения ответственности муниципальных начальников за качество и результаты их работы давно назрел. Наделение представительных органов местного самоуправления столь серьезными полномочиями предполагает, в свою очередь, и повышение требований к качеству их собственной работы».

Надо научиться управлять:

Финансами, то есть рационально планировать и управлять даже небольшими бюджетными доходами, анализировать и разрабатывать новые финансовые источники, искать инвесторов и т.д.;

Инновациями, то есть овладевать новыми технологиями управления с помощью консультантов и экспертов;

Человеческим потенциалом, прежде всего потенциалом муниципальных служащих, кадров муниципальных организаций и всего местного сообщества;

Информационными технологиями, ставя их на службу местной власти.

Качество местной власти определяется качеством профессиональной подготовки сотрудников и системой органов местного самоуправления. И в этом плане решающее слово принадлежит государственной власти. В законодательстве местному самоуправлению гарантирована государственная поддержка: правовая, финансовая, организационная, методическая. Основное внимание уделяется правовой и финансовой поддержке местного самоуправления - это необходимый минимум. Но без профессиональной организации местного самоуправления ни правовая, ни финансовая поддержка не работают. Неслучайно в развитых странах все более возрастает роль организационной поддержки местного самоуправления.

Организационная поддержка государством местного самоуправления системно реализуется в настоящее время в России органами государственного управления:

1. Разработаны четкие цели-ориентиры для органов местного самоуправления - это критерии эффективности деятельности органов местного самоуправления, утвержденные Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2008 г. №607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов». Особое значение имеет то, что критерии эффективности деятельности органов местного самоуправления логически взаимосвязаны с оценкой органов федеральной власти и власти субъектов РФ и являются их прямым продолжением на местном уровне.

2. Сформирована новая система органов местного самоуправления, обязательных для осуществления реального права населения на местное самоуправление, которая включает в себя главу муниципального образования, представительный орган и местную администрацию.

3. Разработаны новые механизмы прямой и обратной связи субъекта и объекта муниципального управления - комплекс разнообразных форм и методов подготовки и обсуждения с населением важнейших управленческих решений.

4. Внедряются инновационные механизмы для обеспечения прозрачности власти и социального контроля за деятельностью органов местного самоуправления: обязательное опубликование докладов о результатах работы на официальных интернет-сайтах муниципалитета и субъекта РФ, обязательное проведение социологических опросов населения.

5. Сформирован механизм выявления и поощрения лучших управленцев, благодаря которому возможно создание позитивной конкурентной среды. Как показала длительная практика взаимодействия муниципальных и региональных органов, конкурентная среда может быть и негативной - если муниципальные руководители конкурируют не по показателям, характеризующим качество жизни населения и степень внедрения новых методов и принципов управления, а по иным своим качествам.

6. Разрабатывается механизм управленческого контроля мониторинга эффективности работы муниципалитета. Принципиальным новшеством такого механизма является составление перечня показателей, необходимых для определения неэффективных расходов местных бюджетов.

7. Установлены санкции за неэффективное управление, вплоть до введения временного финансового управления. Особенно перспективным в плане становления эффективного местного самоуправления является создание института профессиональных управляющих местной администрацией, призванного повысить профессионализм муниципальных служащих.

В России формируется единая система кадрового резерва государственной и муниципальной службы. Веский аргумент в пользу такого шага - введение классных чинов для муниципальных служащих, создание условий для ротации на государственной и муниципальной службе. Это можно сделать только в том случае, если существует системная профессиональная подготовка, непрерывное профессиональное образование государственных и муниципальных служащих.

Важными шагами в направлении повышения эффективности деятельности органов местного самоуправления стало появление Указа Президента РФ от 28 июня 2007 г. «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации».

В Указе даны поручения Правительству разработать перечень дополнительных показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления, в том числе показателей, необходимых для расчета неэффективных расходов местных бюджетов.

Какие показатели действительно будут отражать эффективность деятельности органов местного самоуправления и действительно помогут местным властям работать эффективнее? Каким инструментом мерить эту эффективность, чтобы измерения были точными и доступными по цене?

Попытка обеспечить стандартизацию муниципальных услуг и объективно оценить деятельность муниципальных властей неизбежно порождают чрезвычайно сложный вопрос: какие стандарты должны быть введены - федеральные или региональные? Стандартизация на федеральном уровне позволяет обеспечить равенство жизненных условий для всех жителей страны.

Но этот подход не учитывает различие в социально-экономическом положении регионов. Стандарты коммунальной инфраструктуры для жителя крупного мегаполиса значительно отличаются от тех стандартов, которые достижимы для жителя деревни. Те же вопросы возникаю, если вводить стандарты на региональном уровне. возникают те же проблемы. Разрыв между сельским районом и городским округом также будет значительным. Кроме того, если отдать регионам формирование системы показателей, то станет невозможно обеспечить единые требования к работе местных властей и единых подход к обустройству жизненного пространства для граждан.

Наиболее верно осуществлять стандартизацию услуг на федеральном уровне. При этом стандартный перечень и уровень услуг измеряемых, вводимый на федеральном уровне, должны быть «нижней планкой», ниже которой муниципалитет можно признать просто неработающим и смело ликвидировать за ненадобностью. Все прочие по своему усмотрению смогут вводить дополнительные показатели, что также будет учитываться при оценке их эффективности. При этом показатели должны различаться в зависимости от типа и, возможно, численности муниципального образования. Их не должно быть много, система оценки не должна быть громоздкой, сложно реализуемой, требующей специальной квалификации. Показатели должны быть очевидны и легко измеряемы.

Помимо показателей текущего функционирования муниципалитета необходимо отразить попытки руководства обеспечить долгосрочное планирование и стратегическое развитие города и поселка. В первую очередь - наличия стратегий социально-экономического развития и качество их реализации.

Показатели, отражающие качество услуг органов местного самоуправления, должны быть дополнены показателями, отражающими базовые принципы построения местной власти. Согласно Конституции РФ, «местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения». Поэтому качество муниципальной власти отражается не только в качестве осуществления услуг, но и в наличии (развитии) гражданской активности на территории муниципального образования. Для того, чтобы оценить эту гражданскую активность, необходимо использовать и объективные и субъективные критерии.

Развитие общественных инициатив на территории муниципальных образований, частота и результаты проведения референдума, законотворческая активность населения, развитие ТСЖ и ТОСов и т.п. - все это параметры, поддающиеся количественному учету. В то же время объективные показатели необходимо дополнять субъективными. В 30-м показателе Перечня … для оценки эффективности деятельности ОМСУ отражается удовлетворенность населения, измеряемая через опросы. Разработка единого для всех муниципальных образований опросника должна включать и вопросы, отражающие возможность граждан активно участвовать в решении вопросов местного значения, способность влиять на власть.

Разработка подобных показателей, более тесно привязанных к вопросам местного значения и полномочиям муниципального образования, а также критериев их оценки, не может быть выработана без активного привлечения общественности, экспертного сообщества, самих представителей муниципальных образований.

Сегодня объективной оценке работы местных властей препятствует целый ряд причин, которые, фактически, нивелируют активность муниципальных руководителей и искажают ее результаты. Так, муниципалам сложно повлиять на собираемость основных налогов - на землю и имущество физических лиц.

Налог на землю. Объектом налогообложения может быть только сформированный земельный участок, прошедший государственных кадастровый учет. На сегодняшний день доля земельных участков, отвечающих требованиям Налогового Кодекса РФ, невелика. Кроме того, отсутствует нормативно закрепленный механизм воздействия органов МСУ на собственников и пользователей в понуждении их к проведению работ по межеванию земельных участков и постановке на кадастровый учет. Формирование реестра муниципальной собственности сталкивается с самыми разными проблемами и требует от муниципальных образований серьезных финансовых вложений.

Непросто обстоят дела и с регистрацией прав собственности на недвижимое имущество, которой занимаются органы государственной регистрации.

Развитие налогооблагаемой базы по указанным видам налогов возлагается на органы местного самоуправления, а функции по администрированию закреплены за органами государственной власти. Налицо разрыв в управленческой цепочке, который способен привести и уже приводит к замедлению темпов социально-экономического развития муниципальных образований. Даже при наличии у органов местного самоуправления информации о состоянии налогооблагаемой базы, у них отсутствует возможность влиять на собираемость налогов, так как они крайне ограничены в возможности предпринимать какие-либо действия в отношении налогоплательщиков.

Таким образом, в настоящее время органы местного самоуправления практически лишены возможности эффективно влиять на доходные возможности местных бюджетов. Очевидно, что назрела необходимость совершенствования законодательства, регулирующего вопросы регистрации земельных участков и иной собственности, которое бы предусматривало ограничение стоимости и ускорение этой процедуры, а также законодательства, регулирующего ответственность потенциальных плательщиков местных налогов.

Можно назвать и другие, не менее сложные проблемы, создающие для разных муниципальных образований заведомо неравные условия работы. Например, существование на территории ряда муниципальных образований ряда «федеральных льготников», освобожденных от уплаты местных налогов.

Объективная оценка работы муниципальных образований требует также пересмотра существующей практики межбюджетных отношений, при которой чем хуже работает муниципальное образование, тем большие дотации из бюджета вышестоящего уровня оно получает.

Это далеко не полный перечень проблем, препятствующий объективной оценке работы муниципальных образований.

На современном этапе реформирования системы местного самоуправления в Российской Федерации одной из актуальных задач, обуславливающих дальнейший ход самой реформы, является необходимость внедрения института оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти. Проведение оценки в общероссийском масштабе, учитывая существующие различия сложившихся параметров и потенциала муниципалитетов в разных регионах России, требует разработки и установления единой системы показателей, характеризующих социально-экономическое развитие территорий и дающих предпосылки для их комплексного анализа и инновационного развития, в том числе в сфере развития малого предпринимательства.

Правовая основа для осуществления оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъекта РФ заложена Указом Президента РФ от 28.06.2007 г. № 825 "Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ" . В данном нормативном документе сформулирован базовый инструментарий оценочного процесса, а именно утвержден основной перечень показателей для оценки эффективности деятельности региональных органов исполнительной власти, в том числе в сфере малого предпринимательства: доля среднесписочной численности работников малых предприятий в среднесписочной численности работников всех предприятий и организаций субъекта РФ; доля продукции, произведенной малыми предприятиями, в общем объеме валового регионального продукта.

В дальнейшем задача практического внедрения оценочного процесса была транслирована на муниципальный уровень. Основополагающим документом в этом отношении стал Указ Президента РФ от 28.04.2008 г. № 607 "Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов" , во многом аналогичный Указу № 825. Основной перечень показателей включает следующие характеристики социально-экономического развития муниципалитетов в сфере малого предпринимательства:

• - число субъектов малого предпринимательства в расчете на 10 000 человек населения муниципального района (городского округа);
• - доля среднесписочной численности работников малых предприятий в среднесписочной численности работников всех предприятий и организаций;
• - доля детских дошкольных муниципальных учреждений от общего числа организаций, в том числе субъектов малого предпринимательства, оказывающих услуги по содержанию детей в таком учреждении, услуги по дошкольному образованию и получающих средства бюджета муниципального района (городского округа) на оказание таких услуг.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11 сентября 2008 г. № 1313-р , принятым в развитие норм Указа № 607, утверждены следующие инструменты оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления (МСУ):

• а) перечень дополнительных показателей для оценки эффективности деятельности органов МСУ городских округов и муниципальных районов, в том числе показателей, необходимых для расчета неэффективных расходов местных бюджетов;
• б) типовая форма доклада глав местных администраций о достигнутых значениях показателей для оценки эффективности деятельности органов МСУ за отчетный год и их планируемых значениях на 3-летний период;
• в) методика мониторинга эффективности деятельности органов МСУ городских округов и муниципальных районов;
• г) методические рекомендации о порядке выделения за счет бюджетных ассигнований из бюджета субъекта Российской Федерации грантов муниципальным образованиям в целях содействия достижению и (или) поощрения достижения наилучших значений показателей деятельности органов МСУ.

В состав дополнительных показателей оценки включена стоимостная величина, характеризующая структуру расходной части местного бюджета, а именно доля расходов на развитие и поддержку малого предпринимательства в общем объеме расходов бюджета муниципального образования. В структуру ежегодного доклада глав местных администраций включен подраздел "Развитие малого и среднего предпринимательства" (раздела I "Экономическое развитие"), который предполагает изложение следующих показателей эффективности деятельности:

• - число субъектов малого предпринимательства на 10000 человек населения муниципального района (городского округа);
• - доля среднесписочной численности работников малых предприятий в среднесписочной численности работников всех предприятий и организаций муниципального района (городского округа).

Кроме того, раздел IV доклада "Дошкольное и дополнительное образование детей" включает показатель доли детских дошкольных муниципальных учреждений в общем числе организаций, в том числе , оказывающих услуги по содержанию детей в таком учреждении, услуги по дошкольному образованию и получающих средства бюджета городского округа (муниципального района) на оказание таких услуг (в процентах). Раздел IX доклада "Организация муниципального управления" включает финансовый показатель, относящийся к исполнению местного бюджета: общий объем расходов бюджета муниципального образования, в том числе на развитие и поддержку малого предпринимательства, из них:

• - в расчете на одно малое предприятие муниципального образования;
• - в расчете на одного жителя муниципального образования.

Указанные показатели также свидетельствуют о наличии единого подхода во внедрении оценочных процедур на региональном и муниципальном уровнях, что способствует унификации целевых установок деятельности органов исполнительной власти и повышению качества агрегации данных об итогах социально-экономического развития регионов. Для примера, в инструкции по подготовке доклада высшего должностного лица субъекта Российской Федерации о достигнутых значениях показателей для оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации за отчетный год и их планируемых значениях на 3-летний период (разработана Центром публичных реформ - некоммерческой организацией, осуществляющей экспертную поддержку разработки и проведения реформ в России) даются рекомендации по подготовке следующих данных:

• - доля среднесписочной численности работников малых предприятий в среднесписочной численности работников всех предприятий и организаций региона;
• - доля продукции, произведенной малыми предприятиями, в общем объеме валового регионального продукта;
• - расходы консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации на поддержку и развитие малого предпринимательства.

В утвержденной Распоряжением № 1313-р методике мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления сопоставление отчетных показателей происходит в том же отраслевом разрезе, что и при разработке ежегодного отчетного доклада, а именно по следующим направлениям: экономическое развитие, уровень доходов населения и здоровья, здравоохранение и образование, физическая культура и спорт, жилищно-коммунальное хозяйство и жилищная политика, организация муниципального управления.

При характеристике экономического развития муниципального образования методика предполагает расчет показателей, утвержденных упомянутым Указом Президента РФ № 607 в составе основного перечня - число субъектов малого предпринимательства в расчете на 10000 человек населения, доля среднесписочной численности работников малых предприятий в численности работников всех предприятий. Динамика роста этих показателей должна свидетельствовать об эффективности деятельности органов МСУ в сфере развития малого и среднего предпринимательства. Характеризуя уровень экономического развития, эти показатели рассматриваются в совокупности с показателем расходов бюджета муниципального образования на развитие и поддержку малого предпринимательства. Рассчитываемые величины отражают уровень развития малого предпринимательства и его роль на рынке труда, а также позволяют дать оценку эффективности и достаточности мер, принимаемых органами МСУ, по стимулированию предпринимательской активности широких слоев населения.

Социальной роли малого предпринимательства отводится приоритетное значение при расчете показателя, характеризующего уровень развития образования, прежде всего, дошкольного и дополнительного. Показатель доли детских дошкольных муниципальных учреждений, в том числе субъектов малого предпринимательства , оказывающих услуги по содержанию детей в таком учреждении, услуги по дошкольному образованию и получающих средства бюджета городского округа (муниципального района) на оказание таких услуг, в общем числе организаций характеризует уровень развития услуг по дошкольному образованию в муниципальных образованиях. К числу социально-ориентированных показателей можно также в перспективе отнести и величины долевого представительства субъектов малого и среднего бизнеса в таких отраслях, как: здравоохранение, предоставление коммунальных услуг населению, управление жилищным фондом.

В рассмотренной выше группе нормативных документов федерального уровня четко сформулирована роль органов исполнительной власти нижестоящих уровней не просто как субъекта оценки, а как активного участника и администратора информационной базы для оценочного процесса. Как следствие, это привело к принятию, практически, во всех субъектах РФ региональных нормативных актов, реализующих принципы, определенные в профильном федеральном законодательстве, конкретизирующих инструментарий оценки и устанавливающих ряд дополнительных показателей оценки деятельности исполнительных органов.

2.2 Оценка эффективности МСУ в Ленинградской области

В качестве примера остановим свой выбор на нормативной базе субъекта РФ - Ленинградской области .

В регионе развита инфраструктура поддержки малого предпринимательства: в составе областного правительства создан комитет по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка, координирующий реализацию мер соответствующей государственной поддержки; созданы и функционируют Ленинградский областной центр поддержки предпринимательства, Ленинградское областное агентство поддержки малого и среднего бизнеса, ОАО "Агентство кредитного обеспечения". В муниципальных образованиях области создано 36 специализированных структур поддержки предпринимательства (фонды, бизнес-инкубаторы, ресурсные и социально-деловые центры), более 20 некоммерческих объединений предпринимателей.

Региональными программами предусмотрены такие финансовые меры поддержки малого бизнеса, как: предоставление льготных займов; предоставление на конкурсной основе стартовых пособий; предоставление субъектам малого предпринимательства компенсации части затрат, связанных с уплатой процентов за пользование кредитами, процентов по займам и лизинговым платежам; предоставление поручительств при отсутствии достаточного залогового обеспечения; компенсация расходов, связанных с получением международных сертификатов и участием в выставочных мероприятиях.

В целях реализации норм федерального законодательства в сфере реформы местного самоуправления в Ленинградской области уже в августе 2007 года были приняты основные нормативные акты, касающиеся оценки эффективности работы органов исполнительной власти и устанавливающие расширенный перечень показателей оценки с учетом региональной специфики. Это, прежде всего, Постановление правительства Ленинградской области от 31 августа 2007 г. № 224 "Об утверждении показателей для оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти Ленинградской области", которым установлен следующий перечень показателей в сфере малого, среднего бизнеса и потребительского рынка для структур государственной власти:

• 1) доля среднесписочной численности работников малых предприятий в среднесписочной численности работников всех предприятий и организаций;
• 2) доля продукции, произведенной малыми предприятиями, в общем объеме валового регионального продукта;
• 3) расходы консолидированного бюджета Ленинградской области на поддержку и развитие малого предпринимательства;
• 4) индекс превышения среднедушевого оборота розничной торговли и объема платных услуг относительно прожиточного минимума в области;
• 5) динамика оборота малых предприятий;
• 6) динамика доходов консолидированного бюджета от деятельности хозяйствующих субъектов, расположенных на территории Ленинградской области, к которым применяется единый налог на вмененный доход (ЕНВД) и упрощенная система налогообложения (УСН);
• 7) динамика объема финансовых ресурсов, полученных субъектами малого предпринимательства с использованием поручительств ОАО "Агентство кредитного обеспечения";
• 8) динамика оборота розничной торговли по Ленинградской области;
• 9) динамика объема оказания бытовых услуг населению;
• 10) объем налоговых поступлений от субъектов малого предпринимательства, получивших поддержку в рамках региональных целевых программ, на один рубль средств государственной поддержки, оказанной субъектам малого предпринимательства в рамках региональных целевых программ из областного бюджета.

Следует отметить, что приведенный в областном постановлении перечень показателей оценки сравнительно шире базового перечня, установленного Указом Президента № 825. Также очевидна ориентация на объемные показатели работы малых предприятий области за отчетный период, а показатели 7 и 10 отражают эффект от реализации инструментов государственной поддержки малого предпринимательства, предусмотренных для областных предпринимателей в региональной целевой программе.

Поскольку в Ленинградской области сформирована разветвленная система местного самоуправления, а именно 222 муниципальных образования, в т. ч. 17 муниципальных районов, 1 городской округ, 62 городских поселения, 142 сельских поселения, для обеспечения комплексной оценки результатов их деятельности было издано Постановление правительства Ленинградской области от 31 августа 2007 г. № 225 "Об утверждении показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления муниципальных образований Ленинградской области". В этом документе, в отличие от вышеуказанных федеральных актов, нашла отражение двухуровневая структура организации органов местного самоуправления (показатели оценки сгруппированы в два блока - для муниципальных районов и городского округа, а также для городских и сельских поселений).

Показатели для оценки эффективности деятельности органов МСУ муниципальных районов и городского округа Ленинградской области в сфере малого, среднего бизнеса потребительского рынка:

1. Динамика доходов консолидированного бюджета области от деятельности хозяйствующих субъектов, расположенных на территории муниципального района (городского округа), находящихся на ЕНВД и УСН.

Формула расчета:

Тмр 1 = (S1/S0) x 100 %,

где Тмр 1 - темпы роста налоговых поступлений в консолидированный бюджет области от деятельности хозяйствующих субъектов, расположенных на территории муниципального района и находящихся на ЕНВД, УСН (в процентах).

S1 - сумма налоговых поступлений в консолидированный бюджет области от деятельности хозяйствующих субъектов, расположенных на территории муниципального района и находящихся на ЕНВД, УСН, за отчетный период. местное самоуправление принцип эффективность

S0 - сумма налоговых поступлений в консолидированный бюджет области от деятельности хозяйствующих субъектов, расположенных на территории муниципального района и находящихся на ЕНВД, УСН, за аналогичный период предыдущего года.

2. Обеспеченность торговыми площадями в сфере розничной торговли на одну тысячу жителей муниципального района.

Формула расчета:

Тмр 2 = (О т/п факт./О т/п расч.) x 100 %,

где Тмр 2 - показатель соотношения фактической и расчетно-нормативной обеспеченности торговыми площадями в сфере розничной торговли на одну тысячу жителей муниципального района (в процентах).

О т/п факт. - фактическая обеспеченность торговыми площадями в сфере розничной торговли на одну тысячу жителей муниципального района (кв. м).

О т/п расч. - расчетно-нормативная обеспеченность торговыми площадями в сфере розничной торговли на одну тысячу жителей муниципального района (кв.м), рассчитываемая по формуле:

О т/п расч. = [(280xНгор.) + 300xНсел.)]/ (Нгор. + Нсел.),

где 280 - норматив обеспеченности жителей городского поселения торговыми площадями в сфере розничной торговли из расчета 280 квадратных метров на одну тысячу жителей (- в соответствии со СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений").

300 - норматив обеспеченности жителей сельского поселения торговыми площадями в сфере розничной торговли.

3. Обеспеченность рабочими местами в сфере бытового обслуживания на одну тысячу жителей муниципального района.

Формула расчета:

Т мр 3= (О р/м факт./О р/м расч.) x 100 %,

где Тмр 3 - показатель соотношения фактической и расчетно-нормативной обеспеченности рабочими местами в сфере бытового обслуживания на одну тысячу жителей муниципального района (в процентах).

О р/м факт. - фактическая обеспеченность рабочими местами в сфере бытового обслуживания на одну тысячу жителей муниципального района;

О р/м расч. - расчетно-нормативная обеспеченность рабочими местами в сфере бытового обслуживания на одну тысячу жителей муниципального района, рассчитываемая по формуле:

О р/м расч. = [(9xНгор.) + 7xНсел.)]/ (Нгор. + Нсел.),

где 9 - норматив обеспеченности жителей городского поселения муниципального района рабочими местами из расчета 9 рабочих мест на одну тысячу жителей.

7 - норматив обеспеченности жителей сельского поселения муниципального района рабочими местами.

Нгор., Нсел. - численность населения всех городских и, соответственно, сельских поселений муниципального района.

4. Обеспеченность жителей муниципального района (городского округа) посадочными местами в сфере общественного питания на одну тысячу жителей. Формула расчета:

Тмр 4 = О п/м факт./40 пос. мест x 100 %,

где Тмр 4 - показатель соотношения фактической и нормативной обеспеченности посадочными местами в сфере общественного питания на одну тысячу жителей муниципального района (в процентах).

О п/м факт. - фактическая обеспеченность посадочными местами в сфере общественного питания на одну тысячу жителей муниципального района.

• 40 пос. мест - нормативная обеспеченность посадочными местами в сфере общественного питания на одну тысячу жителей.
• 5. Динамика количества субъектов малого предпринимательства (малых предприятий и индивидуальных предпринимателей) на одну тысячу жителей городского округа. Формула расчета: Т го = (N1 / N0) x 100 %, где:

Тго - темп роста количества субъектов малого предпринимательства городского округа (в процентах).

N1, N0 - количество субъектов малого предпринимательства на одну тысячу жителей городского округа по состоянию соответственно на конец и на начало отчетного периода.

Показатели для оценки эффективности деятельности органов МСУ поселений Ленинградской области в сфере малого, среднего бизнеса и потребительского рынка:

1. Динамика количества субъектов малого предпринимательства (малых предприятий и индивидуальных предпринимателей) на одну тысячу жителей поселения. Формула расчета:

Т п 1= (N1 / N0) x 100 %,

где Т п 1 - темп роста количества субъектов малого предпринимательства поселения (в процентах).

N1, N0 - количество субъектов малого предпринимательства на одну тысячу жителей поселения по состоянию, соответственно, на конец и на начало отчетного периода.

2. Обеспеченность торговыми площадями в сфере розничной торговли на одну тысячу жителей поселения.

Формула расчета:

Т п 2 = (О т/п факт./280 (300) кв.м) x 100 %,

где Т п 2 - показатель соотношения фактической и нормативной обеспеченности торговыми площадями в сфере розничной торговли на одну тысячу жителей городского (сельского) поселения (в процентах).

О т/п факт. - фактическая обеспеченность торговыми площадями в сфере розничной торговли на одну тысячу жителей городского (сельского) поселения (квадратных метров).

• 280, 300 - нормативы обеспеченности жителей городского и, соответственно, сельского поселения торговыми площадями в сфере розничной торговли из расчета 280 или 300 квадратных метров на одну тысячу жителей.
• 3. Обеспеченность рабочими местами в сфере бытового обслуживания на одну тысячу жителей поселения.

Формула расчета:

Т п 3 = (О р/м факт./9(7) раб.мест) x 100 %,

где Т п 3 - показатель соотношения фактической и нормативной обеспеченности рабочими местами в сфере бытового обслуживания на одну тысячу жителей городского (сельского) поселения (в процентах).

О р/м факт. - фактическая обеспеченность рабочими местами в сфере бытового обслуживания на одну тысячу жителей поселения.

• 9, 7 - нормативная обеспеченность рабочими местами в сфере бытового обслуживания на одну тысячу жителей соответственно для городских и сельских поселений.
• 4) Обеспеченность жителей посадочными местами в сфере общественного питания на одну тысячу жителей поселения.

Формула расчета:

Т п 4 = О п/м факт./40 пос. мест x 100 %,

где Т п 4 - показатель соотношения фактической и нормативной обеспеченности посадочными местами в сфере общественного питания на одну тысячу жителей городского (сельского) поселения (в процентах).

О п/м факт. - фактическая обеспеченность посадочными местами в сфере общественного питания на одну тысячу жителей поселения.

40 пос. мест - нормативная обеспеченность посадочными местами в сфере общественного питания на одну тысячу жителей поселения.

УДК 352.075:338(47+57) С.М. БАРДАКОВА

ББК 60.821.6 аспирант Байкальского государственного университета

экономики и права, г. Иркутск e-mail: [email protected]

ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ

Исследованы проблемы, связанные с использованием современной методики оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления. Сделан вывод, что не все критерии позволяют объективно оценивать эффективность их работы. С учетом изложенных недостатков предложен ряд мероприятий по совершенствованию законодательства об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления.

Ключевые слова: государственное управление, самоуправление, оценка эффективности деятельности органов местного самоуправления.

post-graduate student, Baikal State University of Economics and Law, Irkutsk e-mail: [email protected]

LOCAL GOVERNMENT PERFORMANCE ASSESSMENT

The article deals with the issues related to the usage of current procedure of local government performance assessment. It is concluded that not all criteria allow assessing local government performance objectively. Taking into account the stated disadvantages, the author proposes a set of actions on improvement of the legislation on local government performance assessment.

Keywords: public administration, self-government, local government performance assessment.

В процессе развития российского общества важную роль призваны играть органы местного самоуправления (ОМСУ). Именно к ним гражданин чаще всего обращается в повседневной жизни. Главная задача ОМСУ состоит в том, чтобы предоставлять населению качественные, экономически обоснованные услуги с неукоснительным соблюдением законодательства, принципов разумности и справедливости. Эта задача требует от муниципальной власти эффективного управления ресурсами и процессами, относящимися к ее компетенции.

Одной из основных проблем в сфере взаимоотношений российского общества и власти в настоящее время является дефицит доверия к власти и ее учреждениям. Как известно, доверие населения к работе влас-

тных структур напрямую зависит от эффективности государственного управления.

Проведенная в Российской Федерации реформа местного самоуправления, которая началась со вступления в действие федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3, практически обязала власть «на местах» не только осуществлять самостоятельную деятельность в области социального и экономического развития, но и давать оценку эффективности этой деятельности. Несмотря на то что ОМСУ муниципальных образований имеют полномочия в области экономической и административной деятельности, существующие методики оценки эффективности деятельности ОМСУ требуют

© С.М. Бардакова, 2011

пересмотра ряда положений и их адаптации к современным условиям хозяйствования. В связи с этим вопрос определения критериев и показателей эффективности деятельности ОМСУ имеет ключевое значение для составления релевантной картины восприятия власти населением.

Безусловно, власть должна быть эффективной. Однако само понятие «эффективность власти» многими воспринимается неоднозначно. Программы повышения эффективности властных структур чаще всего отождествляются россиянами исключительно с сокращением расходов, когда внимание обращается лишь на «знаменатель» эффективности - расходы на содержание власти и игнорируется «числитель» - результат работы органов управления.

Эффективное государственное и муниципальное управление требует определенной системности - связанности целей, средств и результатов их реализации. Такая системность создает своеобразный кругооборот в системе государственного управления, порождает к нему доверие общества и стимулирует управленческие процессы .

В связи с этим целью проводимой в настоящее время в Российской Федерации административной реформы, направленной на совершенствование системы оценки эффективности муниципального управления, является повышение качества и доступности государственных услуг, а также эффективности деятельности органов исполнительной власти. При этом под качеством управления понимается степень соответствия результатов работы органов власти требованиям и ожиданиям граждан, бизнеса, государства и общества в целом.

Если еще в Послании Федеральному собранию 2008 г. Президент России Д.А. Медведев отмечал, что «вопрос повышения ответственности муниципальных начальников за качество и результаты их работы давно назрел» , то сегодня оценка качества работы муниципалитетов стала еще более актуальной. Оценивать эффективность деятельности органов местного самоуправления напрямую требует и закон № 131-Ф3.

Однако далеко не все показатели объективно отражают эффективность работы ОМСУ. На некоторые из них огромное влияние оказывают внешние факторы (как,

например, развитие предпринимательской активности). Утверждение о том, что темпы развития малого предпринимательства зависят напрямую от объема выделяемых органами местного самоуправления бюджетных средств, спорно. Куда более важным стимулом являются совершенствование законодательной базы и предпринимаемые муниципалитетом, региональными и федеральными органами власти меры по снижению административных барьеров. Поскольку предпринимательство базируется на индивидуальной инициативе, существенное значение для его развития имеет сформированная бизнес-среда с реальной поддержкой предпринимателей.

Так же критично можно подходить и к оценке других показателей, как, например, уровень собираемости платежей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, удовлетворенность населения медицинской помощью и многие другие.

Географическое положение отдельных регионов, сложившаяся городская среда с удаленными на десятки километров от центра микрорайонами вынуждают содержать школы, численность учащихся в которых мала. Но «излишнее» по нормативам число педагогов и обслуживающего персонала в образовательных учреждениях все равно отмечается .

Особые проблемы при оценке эффективности работы ОМСУ возникают и в связи с дефицитом и дотационностью местных бюджетов. Фактически расходы местных бюджетов сегодня не отражают реальные потребности органов местного самоуправления в финансовом обеспечении возложенных на них полномочий. Многие муниципалитеты вынуждены применять остаточный принцип при финансировании обязательств. В качестве примера можно привести районы Крайнего Севера - с учетом огромных природных запасов полезных ископаемых здесь формируется около трети национального дохода страны. Но доля собственных доходов местных бюджетов в общем объеме доходов составляет, как правило, не более 30-40%.

Следовательно, неудивительно, что в таких регионах возникают ситуации, когда невозможно вовремя оснастить лечебные учреждения медицинским оборудованием,

отремонтировать в необходимом объеме дороги, своевременно модернизировать коммунальную инфраструктуру.

По-прежнему немало проблем в правовом поле деятельности муниципалитетов. Существующая методика вообще никак не учитывает вопросы материально-технического обеспечения органов ЗАГС, комиссий по делам несовершеннолетних. Имеются неурегулированные вопросы, касающиеся процедур, связанных с обеспечением расходных обязательств муниципальных образований по переданным государственным полномочиям, и непосредственно региональной специфики.

Проведение оценки эффективности деятельности ОМСУ требует иной организации статистической работы в муниципалитетах. Между тем полноценная и достоверная статистическая информация в разрезе муниципальных образований фактически отсутствует. О создании служб муниципальной статистики нигде и ничего не говорится. Сбор статистических показателей не включен в перечень вопросов местного значения. И включить его в расходные обязательства местного бюджета самостоятельно муниципалитеты не вправе. Несмотря на то что федеральный закон «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики Российской Федерации» № 282-ФЗ гарантирует органам местного самоуправления свободный доступ к базе статистических данных, характеризующих состояние экономики и социальной сферы муниципального образования, в реальности все иначе: органы государственной статистики действительно готовы предоставить любые сведения, но за плату.

Оценка эффективности деятельности органов местного самоуправления нужна. Важно только, чтобы процедура эта не превратилась в очередную форму отчетности муниципалитетов. Избежать этого поможет опыт Великобритании. На основании Акта о местном самоуправлении там десять лет назад разработали систему исполнения местными органами власти взятых ими на себя обязательств. Так называемая концепция оценки эффективности использования средств по принципу «качество за деньги» позволила «худшим» муниципалитетам, а это примерно четверть всех ОМСУ страны,

улучшить показатели своей деятельности и по 75% показателей сократить отрыв от наиболее успешных муниципалитетов .

Некоторые регионы уже перешли от формулирования показателей эффективности к определению индикаторов эффективности, одинаковых для всех муниципалитетов - городских округов или муниципальных районов со сходными условиями деятельности.

Следующим шагом в развитии системы оценки эффективности деятельности ОМСУ должна стать разработка федеральных и региональных нормативов финансового и прочего ресурсного обеспечения конкретных стандартов и процедур повышения качества муниципальных услуг. Будет способствовать решению многочисленных проблем и увеличение размера нормативов отчислений от федеральных и региональных налогов в местные бюджеты .

На основании изложенного можно сформулировать ряд предложений по совершенствованию действующей системы оценки эффективности деятельности ОМСУ:

Внести изменения в Бюджетный и Налоговый кодексы РФ, нормативно-правовые акты о бюджетных правоотношениях в части отнесения транспортного налога и налога на доходы физических лиц в разряд местных налогов;

Внести изменения в методику оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления, установив для муниципалитетов региональные поправочные коэффициенты, учитывающие их климатические особенности, труднодоступность источников потребления, отдаленность от центра;

Разработать методику оценки объема бюджетных средств, необходимых для обеспечения расходных обязательств муниципальных образований и сбалансированности местных бюджетов;

В полном объеме компенсировать расходы местных бюджетов, связанные с выполнением органами местного самоуправления делегированных им государственных полномочий;

Обязать государственные органы статистики обеспечивать муниципальные образования бесплатной и достоверной статистической информацией.

Список использованной литературы

1. Герасимова У.Г. Оценка эффективности деятельности органов местного самоуправления // Практика муниципального управления. 2008. № 9. С. 14-18.

2. Годнев Е.В. Чего мы ждем от системы менеджмента качества в органах местного самоуправления? // Стандарты и качество. 2008. № 11. С. 34-37.

3. Послание Президента РФ Федеральному собранию РФ от 5 нояб. 2008 г. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

4. Самаруха В.И. Стратегия управления региональной экономикой. Иркутск, 2007.

Bibliography (transliterated)

1. Gerasimova U.G. Otsenka effektivnosti deyatel"nosti organov mestnogo samoupravleniya // Praktika munitsipal"nogo upravleniya. 2008. № 9. S. 14-18.

2. Godnev E.V. Chego my zhdem ot sistemy menedzhmenta kachestva v organakh mestnogo samoupravle-niya? // Standarty i kachestvo. 2008. № 11. S. 34-37.

3. Poslanie Prezidenta RF Federal"nomu sobraniyu RF ot 5 noyab. 2008 g. . Dostup iz sprav.-pravovoi sistemy «Konsul"tantPlyus».