30 мая 2014 года Высшим Арбитражным судом вынесено Определение N ВАС-6046/14 « Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации» . Определение касается дела по иску ресурсоснабжающей организации к управляющей организации о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения. Необходимо отметить, что данное определение может служить существенным доводом для судов при рассмотрении дел, связанных с различием методов определения объемов коммунальных услуг и коммунальных ресурсов в отношениях «РСО - УО» и «УО - собственники/наниматели помещений».
Одним из существенных обстоятельств, установленных Определением ВАС от 30 мая 2014 года N ВАС-6046/14 , является следующее: «Обязательства компании перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс (за исключением случаев, специально предусмотренных законом) ».
Приведу три случая, при судебных разбирательствах в которых, на мой взгляд, указанное Определение ВАС может быть существенным аргументом в пользу доводов УК, ТСЖ, ЖСК, ЖК:
1. Договор теплоснабжения предусматривает предъявление управляющей организации к оплате объема потреблённой тепловой энергии, определённого по тепловым договорным нагрузкам (в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936). Управляющая организация предъявляет к оплате конечным потребителям объём теплоэнергии, определённый в соответствии с жилищным законодательством (ЖК РФ, ПП РФ от 23.05.2006 N 307, ПП РФ от 06.05.2011 N 354).
В результате возникает разница между суммой, предъявляемой к оплате управляющей организации в пользу теплоснабжающей организации, и суммой, предъявляемой к оплате потребителям коммунальной услуги в пользу управляющей организации.
Определением ВАС установлена недопустимость такой разницы, и, следовательно, неправомерность предъявления к оплате управляющей организации объема коммунальной услуги, превышающего объём коммунальной услуги, определённый в соответствии с действующим жилищным законодательством.
2. В МКД установлен общедомовой прибор учёта потребляемой теплоэнергии. Объём теплоэнергии на коммунальную услугу по отоплению определён теплоснабжающей организацией по общедомовому прибору учёта, к оплате управляющей организации предъявляется стоимость фактически потреблённого тепла (за предшествующий расчётному месяц). Такой порядок установлен ПП РФ от 06.05.2011 N354, ПП РФ от 14.02.2012 N124, п. 1,2 ст. 539 ГК РФ. При этом региональные власти в соответствии с ПП РФ от 27.08.2012 N857, ПП РФ от 06.05.2011 N354, ПП РФ от 06.04.2013 N307 приняли нормативный акт, обязывающий управляющие организации соответствующего субъекта РФ предъявлять потребителям к оплате стоимость услуги по отоплению ежемесячно равными частями (1/12 от годового норматива потребления) независимо от показаний общедомового прибора учета, и один раз в год предъявлять к оплате разницу между нормативным и фактическим потреблением теплоэнергии на отопление (корректировка платы за отопление).
Поскольку отопительный период, в течение которого фактически оказывается услуга по отоплению, меньше календарного года, возникает разница между суммами, ежемесячно предъявляемыми к оплате управляющей организации в пользу теплоснабжающей, и суммами, ежемесячно предъявляемыми к оплате потребителям коммунальной услуги в пользу управляющей организации. Суммы, предъявляемые к оплате потребителям и предъявляемые к оплате УК, сойдутся после проведения корректировки платы за отопление, но до этого момента весьма вероятно возникновение задолженности УК перед РСО. В соответствии со ст.395 ГК РФ на образованную задолженность возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определение ВАС может являться одним из аргументов, подтверждающим неправомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с разницы между финансовыми обязательствами УО перед РСО и обязательствами потребителей перед УО.
Примечание: данная ситуация сейчас изучается специалистами «АКАТО», и в ближайшее время будет подготовлена статья, посвящённая этому вопросу. Клиенты «АКАТО» будут оповещены о размещении статьи специальной рассылкой.
3. В МКД установлены общедомовые приборы учёта ГВС и ХВС, но не установлен общедомовой прибор учёта сточных вод. РСО предъявляет к оплате управляющей организации объем водоотведения, рассчитанный как сумму показаний общедомовых приборов ГВС и ХВС (руководствуясь Федеральным законом). Сумма общедомовых объемов потребления ГВС и ХВС превышает сумму «индивидуальных» объемов ГВС и ХВС, а, следовательно, и индивидуальных «водоотведений». Таким образом, РСО по факту предъявляет к оплате управляющей организации стоимость индивидуального потребления услуги по водоотведению и «водоотведения на общедомовые нужды».
При этом известно, что норматив «водоотведения на ОДН» отменён (т.е. равен нулю), следовательно, при отсутствии специализированного общедомового прибора учёта отводимых сточных вод предъявление к оплате некого объёма «водоотведения на ОДН» неправомерно.
Определение ВАС является одним из аргументов, подтверждающих эту позицию.
Примечание: вопросы «водоотведения на ОДН» ранее затрагивались в статье «Расчёт стоимости водоотведения на ОДН » и в Ответе на критическое письмо , полученное после публикации указанной статьи.
Приведённый перечень возможных случаев не является исчерпывающим, и возможны иные ситуации, в которых наблюдается несовпадение стоимости коммунальных услуг и коммунальных ресурсов, предъявляемых к оплате исполнителям (УК, ТСЖ, ЖСК, ЖК) и потребителям коммунальных услуг.
Специалисты "АКАТО" готовы анализировать эти ситуации в случае поступления соответствующих писем по электронному адресу или размещения информации в
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №87 от 6 декабря 2013 года, Москва.
О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей. В связи с возникающими в судебной практике вопросами и в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров между ресурсоснабжающими организациями и публично-правовыми образованиями, вызванных правомерным установлением тарифов на поставляемый ресурс для отдельных групп потребителей в размере ниже экономически обоснованного, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановляет дать арбитражным судам следующие разъяснения:
1. Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.
При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.
Судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.
2. При рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.
Ответчик - соответствующее публично-правовое образование - вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.).
Так, если ответчиком доказано, что при установлении экономически обоснованного тарифа учтены потери ресурсоснабжающей организации, вызванные поставкой ресурса для населения по более низкому тарифу, то в зависимости от размера таких учтенных потерь суд может отказать в удовлетворении иска или уменьшить размер взыскиваемой суммы.
Применительно к статьям 16, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории суд вправе снизить размер взыскиваемого возмещения, если ответчиком будет доказано, что ресурсоснабжающая организация содействовала увеличению размера своих потерь.
3. По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.
Вместе с тем судам следует учитывать, что акт об установлении тарифа ниже экономически обоснованного может быть принят органом публично-правового образования исходя из предельных минимальных и максимальных уровней тарифов, предельных индексов изменения тарифов либо других ограничивающих размер тарифов обязательных показателей (далее - обязательные показатели), которые установлены органом иного публично-правового образования.
Публично-правовое образование, органом которого принят акт об установлении тарифа, вправе возражать против иска о компенсации потерь, вызванных межтарифной разницей, ссылаясь на то, что оно направляло публично-правовому образованию, утвердившему обязательные показатели, предложение об их установлении или обращалось за согласованием своего решения об утверждении тарифов на уровне выше или ниже обязательных показателей с целью предотвратить возникновение межтарифной разницы.
Если такое предложение не учтено или в согласовании решения отказано, либо подобное обращение не предусмотрено действующим законодательством, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование, орган которого утвердил обязательные показатели. Применительно к части 6 статьи 46 АПК РФ суд привлекает такое публично-правовое образование к участию в деле в качестве соответчика.
4. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.
Вместе с тем в целях соблюдения принципа правовой определенности и во избежание нарушения разумных ожиданий участников гражданского оборота разъяснения, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 2 настоящего постановления, не могут служить основанием для пересмотра судебных актов, принятых до его опубликования на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по новым обстоятельствам.
О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием
потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницейВ связи с возникающими
в судебной
практике вопросами и в целях
обеспечения единообразных подходов к разрешению
споров между ресурсоснабжающими организациями и публично-правовыми
образованиями, вызванных правомерным установлением тарифов на поставляемый
ресурс для отдельных групп потребителей в размере
ниже экономически обоснованного, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании
статьи 13 Федерального
конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской
Федерации» постановляет дать арбитражным судам следующие разъяснения:
1. Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении
от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным
для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство
соответствующего ресурса (далее -
межтарифная разница), предполагается возмещение в таких
случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере
ниже экономически обоснованного, должно быть то
публично-правовое
образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.
При этом данным публично-правовым
образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.
Судам необходимо учитывать, что если такие потери не были
полностью или в части
компенсированы в том
числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена
или предусмотрена в недостаточном
размере, для их взыскания
в пользу
ресурсоснабжающей организации за счет
бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении
тарифа не требуется.
2. При рассмотрении
дел о взыскании
ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу
статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ) истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы
между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом,
установленным в размере
ниже экономически обоснованного, а также
доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.
Ответчик -
соответствующее публично-правовое
образование -
вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь в том
числе на то,
что при установлении тарифа в размере
ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию
потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.).
Так, если ответчиком доказано, что при установлении экономически обоснованного тарифа учтены потери ресурсоснабжающей организации, вызванные поставкой ресурса для населения по более низкому тарифу, то в зависимости
от размера
таких учтенных потерь суд может отказать в удовлетворении
иска или уменьшить размер взыскиваемой суммы.
Применительно к статьям
16, 1069 и
1083 Гражданского
кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории суд вправе снизить размер взыскиваемого возмещения, если ответчиком будет доказано, что ресурсоснабжающая организация содействовала увеличению размера своих потерь.
3. По общему
правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении
потерь, вызванных межтарифной разницей, является то
публично-правовое
образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.
Вместе с тем
судам следует учитывать, что акт об установлении
тарифа ниже экономически обоснованного может быть принят органом публично-правового образования исходя из предельных
минимальных и максимальных
уровней тарифов, предельных индексов изменения тарифов либо других ограничивающих размер тарифов обязательных показателей (далее -
обязательные показатели), которые установлены органом иного публично-правового образования.
Публично-правовое
образование, органом которого принят акт об установлении
тарифа, вправе возражать против иска о компенсации
потерь, вызванных межтарифной разницей, ссылаясь на то,
что оно направляло публично-правовому образованию, утвердившему обязательные показатели, предложение об их установлении
или обращалось за согласованием
своего решения об утверждении
тарифов на уровне
выше или ниже обязательных показателей с целью
предотвратить возникновение межтарифной разницы.
Если такое предложение не учтено
или в согласовании
решения отказано,
либо подобное обращение не предусмотрено
действующим законодательством, надлежащим ответчиком является публично-правовое
образование, орган которого утвердил обязательные показатели. Применительно к части
6 статьи
46 АПК
РФ суд привлекает такое публично-правовое
образование к участию
в деле
в качестве
соответчика.
4. Вступившие в законную
силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании
нормы права в истолковании,
расходящемся с содержащимся
в настоящем
постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании
пункта 5 части
3 статьи
311 АПК
РФ, если для этого нет других препятствий.
Вместе с тем
в целях
соблюдения принципа правовой определенности и во избежание
нарушения разумных ожиданий участников гражданского оборота разъяснения, содержащиеся в абзацах
втором и третьем
пункта 2 настоящего
постановления, не могут
служить основанием для пересмотра судебных актов, принятых до его
опубликования на сайте
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по новым обстоятельствам.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
А.А. Иванов
Постановление
Лямзин Андрей Сергеевич, юрисконсульт ""Юридическое бюро ""Константа""
В судебной практике давно выработан подход, согласно которому убытки ресурсоснабжающих организаций в виде имущественных потерь, понесенных ими вследствие установления экономически необоснованных тарифов, взыскиваются за счет казны того публично-правового образования, органы управления которого непосредственно установили соответствующий тариф.
Однако в 2012 году правовая позиция арбитражных судов значительно изменилась. Постановление Президиума ВАС РФ № 14489/11 от 28 февраля 2012 года стало поворотным для арбитражных дел о взыскании межтарифной разницы.
Президиум ВАС РФ сформулировал следующие правоположения.
Возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные компанией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ.
Далее Президиум ВАС РФ определяет порядок установления признака неправомерности, являющегося конституирующим при применении такой меры гражданско-правовой ответственности, как взыскание убытков в виде межтарифной разницы.
При рассмотрении заявлений о признании недействующими нормативных правовых актов органов исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов, утвердивших тарифы на тепловую и электрическую энергию в рамках предельных уровней или предельных индексов, установленных нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, суды вправе без изменения предусмотренных главой 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ правил о подсудности оценивать соответствие актов названных федеральных органов закрепленным в федеральных законах принципам государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и, установив несоответствие нормативного правового акта федерального органа иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимать решения по указанным заявлениям согласно требованиям части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь названными правоположениями, выраженными Президиумом ВАС РФ в Постановлении № 14489/11 от 28 февраля 2012 года, Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Ивановской области от 08 февраля 2012 по делу № А17-20/2011.
Постановление суда апелляционной инстанции показательно. Оно выражает подход, которому следует практика судов Волго-Вятского округа. Процитирую положения Постановления Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А17-20/2011 от 12 июля 2012 года.
""Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 31.05.2011 № 145 ""Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами"", требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда"".
Таким образом, суд оценивает решение, устанавливающее тарифы для населения, исполнителей коммунальных услуг, в качестве нормативного. Определение тарифного решения как нормативного влечет соответствующие правовые последствия.
1. Особый порядок обжалования тарифного решения, установленный главой 23 АПК РФ (рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов).
2. Отсутствие пресекательных сроков для обжалования тарифных решений, что предоставляет возможность ресурсоснабжающим организациям, тарифы для которых установлены ранее 2009 года, выходить с требованием о признании соответствующих актов недействующими.
В свою очередь, муниципальным образованиям, чтобы избежать дополнительной бюджетной нагрузки, с учетом меняющейся судебной практики имеет смысл оспаривать решения судов первой инстанции о взыскании за счет казны муниципальных образований убытков в виде межтарифной разницы в апелляционном и кассационном порядке.
Изложенный подход об оспаривании тарифных решений в порядке самостоятельного судопроизводства не является единообразным. Существует практика, когда суд в рамках разрешения спора о взыскании убытков оценивает тарифное решение на предмет соответствия его закону, руководствуясь нормами статей 13, 71 АПК РФ. В этом смысле примечательно Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А09-4171/2011 от 18 мая 2012 года.
Определяясь с ответной стороной по искам о взыскании убытков в виде межтарифной разницы в сфере теплоснабжения, авторитетным представляется следующее правовое обоснование.
По смыслу действующего законодательства местное самоуправление осуществляется в соответствии с общими принципами его организации, установление которых относится к совместному ведению РФ и субъектов РФ. Самостоятельность местного самоуправления определяется его компетенцией, которая устанавливается на основании Конституции РФ и включает в себя предметные сферы деятельности местного самоуправления и полномочия по решению вопросов местного значения.
ФЗ ""Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ"" к числу вопросов местного значения городского округа относится и организация в границах городского округа теплоснабжения населения. Указанное положение закона, возлагающее на городские округа организацию теплоснабжения населения в границах городского округа, имеет характер общей нормы – оно устанавливает соответствующее направление деятельности данных муниципальных образований, но не объем полномочий, которыми они обладают для решения этого вопроса местного значения.
Такие полномочия, как и обусловленные ими финансовые обязательства городских округов в сфере теплоснабжения, определяются с учетом соответствующей компетенции иных территориальных уровней публичной власти, что следует из части 2 статьи 16.1 Федерального закона ""Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ"", по смыслу которой органы местного самоуправления городского округа не вправе в случаях, не предусмотренных федеральным законом, решать вопросы, не отнесенные к вопросам местного значения городского округа, участвовать в осуществлении иных государственных полномочий, не переданных им в соответствии со статьей 19 Федерального закона ""Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ"".
Согласно Федеральному закону ""О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ"" (утратил силу с 01.01.2011) реализация данной функции возлагалась на органы государственной власти РФ и органы государственной власти субъектов РФ: правительство РФ или федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов, уполномоченные на утверждение правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию, установление предельных уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям.
В свою очередь, органы исполнительной власти субъектов РФ вводили тарифы на тепловую энергию в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию, руководствуясь при этом основами ценообразования на тепловую энергию на территории РФ, правилами государственного регулирования и применения тарифов на тепловую энергию и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми правительством РФ или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.
При этом органы местного самоуправления непосредственно тарифно-регулирующими полномочиями в области теплоснабжения Федеральным законом ""О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ"" не наделялись и обеспечивали организацию теплоснабжения населения иными установленными законом способами. Аналогичная позиция содержится и в пункте 4.1 части 1 статьи 17 Федерального закона ""Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ"", в редакции, действовавшей в спорный период, прямо исключающей регулирование органами местного самоуправления тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса – производителей товаров и услуг в сфере теплоснабжения.
Следовательно, функция регулирования тарифов на услуги теплоснабжающих организаций возлагается на Российскую Федерацию и субъекты РФ совместно, притом что именно органы исполнительной власти субъектов РФ устанавливают подлежащие применению тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям в рамках предельных уровней тарифов, установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.
В соответствии с пунктом 55 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ ""Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ"" к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджетов субъектов РФ (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством РФ и осуществление контроля за их применением, а также реализация полномочий в сфере теплоснабжения, предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ ""О теплоснабжении"".
Применение указанных мер в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты теплоснабжающей организации на производство тепловой энергии, что предопределяет необходимость возмещения в таких случаях теплоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь.
Таким образом , возложение на муниципальное образование обязанности исполнять финансовые обязательства, возникающие из решений, принятых органами исполнительной власти субъектов РФ в рамках своей компетенции, нарушает не только установленный Бюджетным кодексом РФ в порядке конкретизации конституционных основ финансовой системы государства принцип самостоятельности бюджетов, но и конституционный принцип самостоятельности местного самоуправления, в том числе в управлении муниципальной собственностью, формировании и исполнении местного бюджета.
Выводы, изложенные в настоящей статье, основаны не только на анализе законодательства и судебной практики, но и на непосредственном участии специалистов бюро (в частности, автора статьи) в судебном споре по делу № А17-20/2011.
Канцер Ю.А.,
аспирант РАНХиГС при Президенте РФ,
юрист юридической фирмы
Princeps Consulting Group, Волгоград
В качестве самостоятельных способов защиты гражданских прав в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отмечены способы неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, а также возмещения убытков, которые по своему смыслу не взаимоисключают друг друга, а могут применяться совместно в одном судебном разбирательстве.
В ситуации, когда хозяйствующему субъекту причиняется вред незаконными (по мнению самого лица) действиями органов государственной власти или местного самоуправления, имеется возможность пойти по «двухходовому» пути: сначала признать акт власти незаконным (например, постановление недействующим как несоответствующим конкретным нормам права), а лишь затем снова обратиться в суд с иском о взыскании убытков с казны. Соответственно будут возбуждаться и рассматриваться два разных судебных дела.
При этом рассмотрение второго будет облегчено выводами первого.
Такой путь представляется правильным, вымеренным нормами и материального, и процессуального права, часто используется в арбитражной практике.
Так, постановлением ФАС Центрального округа от 5 апреля 2012 г. по делу № А14-20067/2009 требование о взыскании невозмещенной разницы между стоимостью тепловой энергии, рассчитанной по экономически обоснованному тарифу на коммунальный ресурс для ресурсоснабжающей организации, и тарифу на коммунальную услугу для граждан, установленному органом местного самоуправления, было удовлетворено, поскольку убытки, причиненные разницей в тарифах, возникли в период действия тарифа, впоследствии отмененного решением суда. В спорный период тариф, установленный для граждан, является действующим. В данном случае истец ссылается на то, что в результате невозмещения межтарифной разницы ему причинены убытки. Вместе с тем в целях экономии времени есть реальная возможность объединить оба «хода» в одном процессе, и вот почему.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Статья 16 ГК РФ предусматривает специальный случай возмещения вреда – возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления, которые подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Общие условия возмещения вреда предусматриваются в п. 1 ст. 1064 ГК РФ:
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).
От имени казны обязаны выступать финансовые органы (ст. 1071 ГК РФ).
Согласно ч. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
Возможность взыскания убытков с публично-правового образования без предварительного признания действий органов незаконными установлена в п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31 мая 2011 г. № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» и подтверждается многочисленной арбитражной практикой.
В п. 4 Обзора отмечено: «Тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа – незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда».
Осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. 16 ГК РФ), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.
Поскольку истец обратился в суд с иском о возмещении вреда, а не с заявлением о признании недействительным самого постановления, в целях установления наличия или отсутствия условий для привлечения субъекта Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности на основании ст. 1069 ГК РФ за причиненный органами вред суд при рассмотрении данного требования должен был оценить указанное постановление на предмет его законности.
Отмеченное в полной мере соответствует правовой позиции ВАС РФ (см., напр., определение ВАС РФ от 09.02.2012 № ВАС-699/12 по делу № А37-1692/2010, определение ВАС РФ от 30.11.2011 № ВАС-15204/11 по делу № А40-49430/10-32-386, определение ВАС РФ от 18.08.2011 № ВАС-9993/11 по делу № А40-85137/10-32-743).
И напротив, если рассматривается дело о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) в отдельном (последующем) судебном разбирательстве, то незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ (в предыдущем судебном разбирательстве), не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (ст. 16 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29 марта 2011 г. № 2-П, применение мер в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты организации на оказание услуг, и соответственно предопределяет необходимость возмещения в таких случаях теплоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь.
Поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т. е. по общему правилу субъект Российской Федерации.
В соответствии со ст. 20 ФЗ от 17 августа 1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» в случаях, если органом регулирования естественной монополии принято решение с нарушением закона, в том числе об определении (установлении) цен (тарифов) без достаточного экономического обоснования, и в результате этого субъекту естественной монополии или иному хозяйственному субъекту причинены убытки, они вправе требовать возмещения этих убытков в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом ВАС РФ в постановлении № 23 от 22 июня 2006 г. (в ред. постановления № 17 от 26.02.2009) в п. 2, рассматривая иски, предъявленные согласно ст. 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.
Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования , а не с государственного или муниципального органа.
Более того, лицо, право которого нарушено, может смело обращаться в суд за взысканием убытков к органам власти не только без предварительного оспаривания акта (действия/бездействия), но и без предварительного какого-либо обращения в органы с требованиями и письмами.
Последнее подтверждается сложившейся судебной практикой.
Так, определением ВАС РФ от 3 февраля 2012 г. № ВАС-135/12 по делу № А14-2150/2010 в пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о возмещении за счет казны РФ вреда в виде расходов на оплату незаконно наложенного штрафа и судебных расходов ответчику отказано.
Оспариваемые судебные акты нижестоящих инстанций мотивированы тем, что вред, причиненный физическому или юридическому лицу исполнением признанного незаконным постановления, возмещается в соответствии со ст. 1069 ГК РФ посредством такого способа защиты гражданских прав, как возмещение убытков применительно к нормам ст. 12, 15, 16, ГК РФ в рамках искового производства.
Судам необходимо также учитывать, что в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» общими принципами регулирования тарифов и надбавок являются в числе прочего: достижение баланса интересов потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций, обеспечивающего доступность этих товаров и услуг для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса; установление тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных и инвестиционных программ; полное возмещение затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных и инвестиционных программ.
Исходя из этих общих начал суд имеет право признавать действия органов незаконными и возмещать убытки, возникшие в результате таких действий.
Вместе с тем следует учитывать наличие процессуальной возможности соединения требования о признании ненормативного правового акта недействительным с требованием о возмещении на основании ст. 1069 ГК РФ вреда, причиненного изданием такого акта (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).
В соответствии с ч. 1 ст. 130 АПК РФ требование о признании ненормативного правового акта недействительным и требование о возмещении вреда, основанное на ст. 1069 ГК РФ, могут быть соединены в одном исковом заявлении, если они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам и к участию в деле привлечены соответственно государственный орган, орган местного самоуправления, должностное лицо этих органов, а также публично-правовое образование, ответственное за возмещение вреда.
Такой подход действительно кажется «экзотическим»: в «просительной» части будут требования, одновременно относящиеся и к исковому производству, и к публичному.
Так, по делу № А08-2423/08-17 согласно постановлению ФАС Центрального округа от 24 апреля 2009 г. истцом заявлялись такие «гибридные» требования. По указанному делу индивидуальный предприниматель обратился в суд с заявлением о признании незаконными решения и действия судебного пристава-исполнителя УФССП по Белгородской области, выразившиеся в сносе незаконченного объекта недвижимости без уведомления предпринимателя, а также о возмещении вреда и убытков, причиненных предпринимателю судебным приставом-исполнителем в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей и взыскании морального ущерба 3 000 000 руб. с судебного пристава-исполнителя.
Однако замыслы истца остались без удовлетворения. Оценив обстоятельства дела на основании имеющихся в деле доказательств, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными решения и действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в сносе незаконченного объекта недвижимости без уведомления заявителя, а также о возмещении вреда и убытков, причиненных заявителю в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем обязанностей. Кассация, а также ВАС РФ подтвердили выводы судов нижестоящих инстанций.
Возникает резонный вопрос: какой раздел АПК РФ (II или III) следует применять суду в этом случае? В названном деле суды применяли положения АПК относительно производства, возникающего из административных правоотношений.
Вместе с тем ВАС РФ в названном пункте Обзора предусмотрел следующее.
При необходимости дело может быть рассмотрено по правилам, предусмотренным ст. 160 АПК РФ (рассмотрение дела в раздельных заседаниях арбитражного суда).
Часто убытки у организаций и индивидуальных предпринимателей могут возникать в связи с затяжными судебными разбирательствами.
Следует отметить, что согласно п. 4 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со ст. 1069, 1070 ГК РФ. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.
Соответственно признавать действия судов по продолжительному рассмотрению дел незаконными также и тем более нет необходимости.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.
В силу ч. 5 ст. 196 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.
Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает лишь процессуальные последствия признания судом нормативного правового акта недействующим и не отменяет положений материального права, в силу которых публично-правовое образование обязано возместить ущерб, ставший следствием издания такого акта.
Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
На основании изложенного лицо может взыскать убытки, возникшие у него в результате исполнения договора по незаконным тарифам, если соответствующий правовой акт об их установлении был признан судом противоречащим закону . Конечно, еще раз оговоримся – не обязательно признавать его незаконным в отдельном арбитражном процессе.
Данный подход соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной в постановлениях от 17 января 2012 г. № 9608/11 по делу № А76-13763/ 2010-2-452, от 29 сентября 2010 г. № 6171/10 по делу № А71-1890/2009 Г14. Так, в постановлении Президиума ВАС РФ от 28 февраля 2012 г. № 14489/11 по делу № А26-5295/2010 отмечено, что при рассмотрении заявлений о признании недействующими нормативных правовых актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, утвердивших тарифы на тепловую и электрическую энергию в рамках предельных уровней или предельных индексов, установленных нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, суды вправе без изменения предусмотренных гл. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правил о подсудности оценивать соответствие актов названных федеральных органов закрепленным в федеральных законах принципам государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и, установив несоответствие нормативного правового акта федерального органа иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимать решения по указанным заявлениям согласно требованиям ч. 2 ст. 13 АПК РФ.
Вопросам возмещения убытков в результате незаконных актов власти также отводятся положения недавно публикуемых сборников подборок постановлений Президиумов ВАС РФ.
Так, согласно подборке «Постановления Президиума ВАС РФ по актуальным вопросам частного права (на основе публикаций на сайте ВАС РФ в августе 2012 г.)»(1) п. 1 ст. 8, ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ предусматривается обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта.
В конкретном рассматриваемом деле (постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 13443/11, в котором есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам), как следует из всей совокупности обстоятельств и имеющихся доказательств, истец не мог не знать о том, что постановление мэра муниципального образования не соответствует ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, поскольку предполагаемый объект строительства расположен в береговой полосе водного объекта общего пользования.
В связи с изложенным Президиум ВАС РФ пришел к выводу о том, что интерес истца, знавшего о неправомерности застройки испрашиваемого земельного участка, не подлежит судебной защите. Игнорируя установленное Водным кодексом Российской Федерации регулирование правового режима береговой полосы водного объекта общего пользования, истец обратился с заявлением о предоставлении ему земельного участка и впоследствии на свой риск нес расходы, связанные с предполагаемой застройкой участка.
Однако по рассматриваемому делу лицо, обращающееся за защитой, получило удовлетворение требований, но по правилам института неосновательного обогащения.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 22 мая 2012 г. отмечено, что если лицо, зная о незаконности акта органа государственной власти или местного самоуправления, совершало на его основании какие-либо действия, следствием которых явилось неосновательное обогащение соответствующего публичного образования или иных субъектов гражданского права, либо заключало и исполняло на основании незаконного акта гражданско-правовые сделки, являющиеся в силу этого недействительными, то такое лицо не лишено права требовать возмещения неосновательного обогащения или проведения двусторонней реституции.
В рамках исследуемого нами дела ВАС РФ № 13443/11, поскольку в силу незаконности постановления мэра муниципального образования у муниципального образования также не возникло законных прав и интересов на основании этого постановления, денежные средства, уплаченные обществом в качестве платы по договорам предварительно согласованного места размещения объекта, были получены неосновательно и подлежат возврату обществу по правилам гл. 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения).
Однако спорящим сторонам следует учитывать: главным вопросом в таких делах остается процесс доказывания.
Возмещение убытков, несмотря на такую достаточно своеобразную сферу, является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Так, в отмеченном постановлении Президиума ВАС РФ от 28 февраля 2012 г. в удовлетворении требований отказано на уровне надзорной инстанции, так как истцом не доказан факт возникновения взыскиваемых убытков в результате незаконных действий или бездействия ответчика.
Также постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 2 марта 2011 г. по делу № А53-12085/2010 подтверждены позиции первой и апелляционной инстанций, в соответствии с которыми в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков отказано ввиду недоказанности обществом как размера, так и факта причинения убытков, а также причинно-следственной связи между установлением ответчиком для третьего лица экономически необоснованного тарифа и убытками истца в результате ненадлежащего исполнения ООО обязательств по оплате поставленной воды.
Заявляя требование о взыскании убытков, причиненных в результате принятия и применения экономически необоснованного тарифа, истец должен доказать размер причиненных убытков, незаконность действий ответчика по установлению тарифов, наличие причинной связи между понесенными убытками и указанными действиями государственного органа. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено арбитражным судом только при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.
Часть 1 ст. 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований, и дав им оценку по правилам ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности обществом наличия заявленных ко взысканию убытков, их размера, а также причинной связи между ущербом и действиями администрации.
Отказывая в иске, суды по делу № А53-12085/2010 указали на следующее. Регулирование тарифов на услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», согласно которому полномочия по установлению тарифов для организаций коммунального комплекса, оказывающих услуги в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, разделены между Региональной службой по тарифам и органами местного самоуправления. Подобное разграничение полномочий при установлении тарифов осуществляется в зависимости от объемов потребления (в натуральном выражении) услуг этих организаций коммунального комплекса.
Для ООО «Водоканал» тариф устанавливается администрацией, для общества – Региональной службой по тарифам Ростовской области.
Таким образом, постановление администрации об установлении тарифа на водопотребление для ООО «Водоканал» не нарушает прав и законных интересов истца. Общество не представило доказательств того, что исполнение обязательств ООО «Водоканал» перед истцом зависит от размера установленного администрацией тарифа для третьего лица. Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делам № А53-4292/2010, А53-9538/2010 и А53-14359/2010 Арбитражный суд Ростовской области взыскал с ООО «Водоканал» в пользу истца задолженность за поставленную питьевую воду в период с января по июнь 2010 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами. Учитывая изложенные обстоятельства, суды отказали в иске в связи с недоказанностью требований, в том числе размера убытков.
В другом арбитражном деле (см. постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.08.2012 по делу № А52-3245/2011) требование о взыскании убытков удовлетворено лишь частично, поскольку не доказана причинно-следственная связь между убытками и расходами в части проведения экспертиз в целях определения реальных качественных характеристик товара в результате длительного хранения в вагонах и уплаты железнодорожного тарифа по договору транспортной экспедиции. Здесь общество (истец) ссылается на то, что в результате нарушения таможней срока выдачи разрешения на убытие товаров оно понесло дополнительные расходы.
Напротив, постановлением ФАС Поволжского округа от 28 июня 2012 г. по делу № А12-14397/2011 требование о взыскании убытков, причиненных принятием незаконных нормативных правовых актов, удовлетворено, поскольку факт причинения убытков в заявленном размере подтвержден.
Общество (истец), в спорный период осуществлявшее отпуск тепловой энергии населению для нужд отопления и горячего водоснабжения, сослалось на недополучение денежных средств в результате установления органом местного самоуправления заниженных нормативов потребления коммунальных услуг и соответствующих тарифов.
При этом суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» правом на возмещение убытков, образовавшихся из-за неисполнения публично-правовым образованием своей обязанности по возмещению разницы в тарифах на коммунальные услуги с публично-правового образования, обладает поставщик коммунальных услуг.
Таким образом, прежде чем идти в суд с требованием о возмещении вреда (взыскании убытков), причиненных действиями (актами) органов власти, истец должен основательно подготовить и аргументировать позицию. Если в иске содержатся ссылки о незаконности (экономической необоснованности) тарифов, истец обязан представить всю первичную документацию, подтверждающую, по его мнению, обоснованные тарифы в регулируемой деятельности лица.
Также по этой теме.
