Задолженность оплаты по государственному контракту. Судебное взыскание долгов без договора. Фактические договорные отношения

В данной статье мы поговорим о процессе взыскания долга по госконтракту в судебном порядке.

Заключая сделку с тем или иным контрагентом, каждая организация надеется, что она заимела новое взаимовыгодное сотрудничество на определённых условиях, которые ложатся в основу подписанного договора (или государственного контракта).

Но, не всегда удается своевременно и должным образом обеим сторонам выполнять свои обязательства в соответствии с подписанным договором.

В случае, когда невозможно урегулировать проблему путем переговоров возникающих разногласий, стороны обращаются в суд. Право на судебную защиту предусмотрено статьей No11 Гражданского кодекса Российской Федерации(обращаю Ваше внимание на то, что споры между юридическими лицами рассматриваются в арбитражных судах, но не в судах общей юрисдикции). Поэтому, если вы являясь юридическим лицом и обращаетесь в суд общей юрисдикции он возвращает Вам обратно ваше исковое заявление.

Среди условий, которые наиболее часто нарушаются в контрактах — это обязательства по не оплате поставляемого товара, выполненных работ или оказанных услуг.

В основном это касается договоров с оплатой по факту. Так как предоплата предполагает, что исполнитель отгружает товар или выполняет определённую работу в пределах той суммы, которая уже поступила на его личный счёт. По судебным делам, когда не осуществляется оплата истцом выступает поставщик или исполнитель, а ответчиком покупатель или заказчик.

Иск на взыскание задолженности может быть подан в полном объёме либо частично. По этой причине всё чаще договоры заключаются с условием внесения предоплаты. В таком случае истец и ответчик меняться ролями. Заказчик или покупатель требует исполнить обязательства и возместить убытки по госконтракту, уплатить штрафные санкции (для поставщика), если обязательства из договора не были выполнены.

«Основной долг» — это сумма денежных средств которая, одна сторона не выплатила другой за выполненные работы в полном объеме или частично.

Подтверждением факта наличия задолженности будет являться государственный контракт и товарно-транспортные накладные, а также акты выполненных работ.

В судебном порядке помимо основного долга взыскиваются также и штрафные санкции, которые предусмотренные законом и прописаны в договорном обязательстве.

Так, в силу положений статьи No395 ГК РФ » Если сторона договора уклоняются полностью или частично от уплаты возникшей по его вине денежной задолженности и отказывается возвращать удержанную сумму, то в этом случае за каждый день «просрочки» она должна уплатить другой стороне определённое количество процентов за использование чужих денежных средств».

Размер процентов рассчитывается из учетной ставки Центробанка. А так, как между подачей искового заявления и рассмотрения судебного спора по существу проходит определенное количество времени то % ставка может измениться. При этом, суд имеет право удовлетворить треб

Юридические услуги:

1. Я являюсь квалифицированным специалистом с большим опытом, оказываю помощь юриста по субсидиарной ответственности, а также предлагаю иные юридические услуги. Сегодня......

На данный момент взыскание долгов – это уже отдельная и довольно сложная сфера услуг. Понятно, что долги нужно требовать, но далеко не каждая компания можете себе позволить содержать специалистов нужного профиля. ВОЗВРАТ ДОЛГА: ЧТО БУДЕТ ПОСЛЕ СУДА? Итак, решение суда по Вашему делопроизводству уже приняли, и результат оказался «положительным». Однако не следует думать, что возврат долга в подобном случае – это дело завершенное. Начнем с того, что каждое решение может быть обжаловано в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации, у «ответчика» есть 10-ть дней для обжалования судебного решения. Кроме этого, стоит помнить, что взыскание долгов (г.Москва) может начаться незамедлительно, если суд решат, что неуплата долга приведет к серьезным последствиям для истца. Но, допустим, решение суда все-таки вступило в законную силу. В таком деле, как взыскание денежной задолженности по государственному контракту, средства, которые взыскиваются с должника должны быть исключительно законными и чистыми с юридической точки зрения. После вынесения приговора и вступления в законную силу судебного решения Вам необходимо будет получить......

В случае если у вас имеется большая за должность перед банками, партнерами по бизнесу, контрагентами, и Вы понимаете, что не сможете никак расплатиться по существующим долговымденежным обязательствам, то широкопрофильные юристы нашей компании в Москве готовы предложить Вам осуществить выход из этой ситуации и не допустить процедуры банкротства вашейкомпании. Однако, ваша неплатежеспособность компании должна быть подтверждена соответствующим органом документально. Процесс банкротства юридического лица осуществляется толькочерез постоянно действующие официальные государственные органы РФ или Высший Арбитражный суд Российской Федерации, и ведется он под наблюдением арбитражного управляющего, представляющего и защищающего, в том числе и Ваши личные интересы в процессе судопроизводства. Для удобства наших клиентов в стоимость услуг уже включены расходы, связанные с оплатой юридических услуг или временной помощи юриста, а также государственной пошлины за совершениеисключения ИП из ЕГРЮЛ. Это означает только то, что Вам не придется больше ни за что платить, цена является окончательной. Мы работаем с нашими клиентами по системе «Все включено». Мы работаем и помогаем обособленным подразделениям являющимся отдельным - удаленным местом работы организации. Создание такого рода обособленных подразделений направлено нарасширение торговых точек, мест оказания услуг. Обособленное подразделение занимается предпринимательской деятельностью, основной функцией которой является извлечение прибыли. Обособленное подразделение не имеет отдельного расчетного счета, все платежи проходят через расчетный счет головной организации. При проведении процедуры ликвидации организации вне зависимости от формы вам необходимо будет предоставить следующие документы: Свидетельство ИНН; Свидетельство ОГРН; Устав Общества; Учредительный договор; Решение или Протокол о назначении Генерального директора; Выписку из ЕГРЮЛ; Копии паспортов Участников Общества; Копию паспорта Генерального директора. Если вы думаете, начать процесс ликвидации фирмы, то не стоит затягивать и доводить ситуацию до безвыходной. О субсидиарной ответственности Данная статья говорит о том, что кредиторское лицо не вправе требовать полного удовлетворения своих требований по отношению к должностному лицу, исполняющему «субсидиарнуюответственность», если его указания могут быть удовлетворены частично путём учета, встроенных требований к должностному лицу или бесспорному взысканию денежных средств. Мы поможем Вам вести бизнес таким образом, чтобы налоговые органы не имели к Вам никаких претензий, чтобы не было выездных проверок. А если даже выездные проверки и возникли в Вашейорганизации, то мы сделаем всё возможное, чтобы у наших клиентов не нашли никаких нарушений, которые приводят к возбуждению уголовного дела.......

2. Добро пожаловать на один из лучших официальных порталов в Москве и Московской области по оказанию юридических......

3. На все вопросы Вам ответит юрист с богатым опытом в данной сфере. Предоставляем юридические услуги в широком спектре.......

4. Вы – кредитная компания и Ваш должник не отдает долг? Помощь юриста поможет Вам вернуть задолженность должника. Воспользуйтесь юридическими......

5. Нужна помощь юриста? Предлагаем услуги по защите от взыскания долгов. Разбираем дела о субсидиарной ответственности. Услуги адвоката самые......

6. Многие, наверное, уже знают о том, что в 2015 году вступили в силу поправки к закону......

7. В данной статье мы поговорим о том, как уйти от долгов, а также я, как частный......

Уважаемые клиенты страховых компаний! Вы собираетесь заключить или заключили договор страхования, но есть беспокойство за выполнение обязательств страховой компанией: вдруг, если что случиться, начнутся мелочные придирки, отговорки и затяжки сроков, а то и вовсе ничего не заплатят?! Многие трудности для получения денег от страховой компании можно преодолеть с помощью юриста по вопросам страхования. Страхование – дело серьезное и сложное. К тому же, во всем мире доверия к страхованию мало, если о проделках страховщиков в разных странах создано много книг и фильмов. Поэтому, при получении страховых услуг полезно обращаться к специалистам, владеющим особыми познаниями в этой сфере. Предлагаем Вам услуги юриста по вопросам страхования — оценку в Ваших интересах качества страховых услуг и помощь в получении страховых выплат. Первое обращение бесплатно! Готовы Вам предложить: · рекомендации по эффективному и выгодному исполнению договора страхования; · советы по преодолению «ловушек» и «скользких» условий договоров и правил страхования; · указание на условия договоров и правил, которые можно не исполнять;......

8. Штрафные санкции по 44 ФЗ — это законодательно определенная и установленная в госконтракте сумма, которую участники закупки обязаны перечислить на счета друг друга, если сторонами будут не полностью или недобросовестно исполнены существенные условия заключенного договора. При этом виновная сторона должна выплатить штраф, даже если это условие не было прописано в госконтракте. Размер такой выплаты является фиксированным и зависит от стоимости ТРУ (ст. 332 ГК РФ).

   Постановление о штрафах и неустойках 44 ФЗ — Постановление Правительства РФ № 1042 от 30.08.2017. Оно регламентирует порядок наложения штрафных санкций и закрепляет их размеры.

   Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения сторонами своих обязательств по госконтракту в размере 1/300 (минимальный предел) от ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день уплаты санкций.

   Действующим законодательством предусмотрена неустойка по 44 ФЗ (статья 34 44-ФЗ). На основании ч. 4 ст. 34 в контракт необходимо включать условие о возникновении ответственности как для поставщика, так и для заказчика в том случае, если стороны не исполнили либо исполнили ненадлежащим образом свои договорные обязательства. В госконтракт можно внести ссылку на правила определения размера санкций (ПП РФ № 1042 от 30.08.2017) или же подробно описать все случаи, по которым возможно наложение штрафа. По рекомендации ФАС организации-заказчику надлежит подробно перечислить такие ситуации в отдельном параграфе госконтракта во избежание уклонения от ответственности со стороны поставщика, нарушившего свои обязательства.

   В соответствии с действующим законодательством, оплату штрафных санкций за просрочку, ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по госконтракту можно избежать, если у организации существуют неопровержимые свидетельства и доказательства того, что договорные условия не были исполнены из-за действия непреодолимой силы либо по вине третьей стороны (ч. 9 ст. 34 44-ФЗ). Во всех остальных случаях компенсация образовавшихся нарушений должна быть осуществлена в обязательном порядке.

   Расчет неустойки для заказчика

   Если заказчик нарушил сроки оплаты по госконтракту на поставку ТРУ, то он обязан выплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой) от невыплаченной суммы (ч. 5 ст. 34 44-ФЗ). Начало отсчета просрочки наступает в день, следующий за предельным сроком исполнения договорных условий. Расчет для организации-заказчика производится по следующей формуле:

   Пени = Цена контракта × 1/300 ставки рефинансирования × Кол-во дней просрочки.

   Расчет неустойки для поставщика

   В соответствии с ПП РФ № 1042 от 30.08.2017, действует новый регламент определения штрафных санкций для поставщика. Штрафы для исполнителя за ненадлежащее исполнение контрактных положений устанавливаются в виде фиксированной суммы. А пени за просрочку осуществления поставщиком своих обязательств по договору начисляются за каждый день просрочки, начиная с момента, следующего за днем образования такой просрочки, в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату перечисления пени.

   Начисленная неустойка не может быть больше ЦК, а ее фиксированный размер определяется в зависимости от различных ситуаций:

   • за ненадлежащее исполнение поставщиком действий, определенных контрактом, ему вменяется штраф фиксированного размера в соответствии с п. 3 Правил (ПП РФ № 1042);
   • за недобросовестное выполнение условий поставщиком, с которым заключен контракт, ему назначается фиксированный штраф в размере, установленном п. 4 Правил;
   • за недобросовестное выполнение договорных условий поставщиком, который победил в закупке, предложив наивысшую цену, виновное лицо привлекается к материальной ответственности согласно п. 5 Правил;
   • за ненадлежащую реализацию своих обязательств по контракту, который не имеет стоимостного выражения, поставщик обязан выплатить штраф в размере, установленном п. 6 Правил.

   На основании ст. 313 ГК РФ может быть установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств перечисление неустойки в бюджет по 44-ФЗ может быть возложено на организацию-заказчика (Письмо Минфина РФ № 09-04-08/80112 от 30.12.2016). При возникновении подобной ситуации заказчик имеет право перечислить исполнителю оплату по контракту, удержав величину штрафных санкций, то есть за вычетом уплаченной ранее получателем средств неустойки в бюджетную систему РФ. В платежном поручении ПБС-заказчик должен указать поставщика, за которого он производит оплату штрафов.

   Можно ли взыскать упущенную выгоду

   Обеспечение исполнения контракта — это денежные средства, которые поставщик предоставляет в качестве гарантии реализации возложенных на него обязательств. Зачастую в качестве такого обеспечения предлагается банковская гарантия, выданная банком на величину авансового платежа по контракту. Взыскание неустойки по банковской гарантии 44-ФЗ возможно только по решению суда. Организация-заказчик имеет право установить в договоре условие о том, что банковская гарантия может использоваться как источник средств для покрытия задолженности по штрафным санкциям. Если же в договорной документации такой пункт отсутствует, то банковская гарантия не может быть использована до момента принятия судебного решения.

   Пункт 2 статьи 15 ГК РФ позволяет пострадавшей стороне возместить упущенную выгоду.

   Если заявка участника торгов, который по всем критериям выполнял условия ЗД и становился победителем закупки, незаконно отклонена, то при положительном решении уполномоченных органов (ФАС, суды) исполнитель может взыскать с заказчика сумму упущенной выгоды. Главное условие для возмещения убытков — наличие официально вынесенного решения, в котором подтверждается факт нарушения прав исполнителя со стороны организации-заказчика и наличие причинно-следственной связи между отказом и понесенными убытками, а также размер непосредственных убытков (Постановление Конституционного Суда РФ № 25-П от 12.10.2015, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015).

   Исполнитель также может потребовать возмещение убытков при уменьшении заказчику ПБС лимитов бюджетных обязательств. Если финансирование по договору снижено, то стороны должны подписать соглашение об изменении сроков выполнения работ и, при необходимости, других существенных обуславливающих параграфов договора. При этом подрядчик имеет право потребовать от организации-заказчика возмещения упущенной выгоды, образовавшейся в связи со сдвигом сроков работ.

   АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

   Именем Российской Федерации

   Р Е Ш Е Н И Е

   г. Волгоград Дело № А12-25371/2015

   Резолютивная часть решения обьявлена 20.08.2015 года

   Полный текст решения изготовлен 24.08.2015 года

   Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Беляевой В.В.

   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пустотиной О.В.

   Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

   общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (ИНН 7801187593; ОГРН 1027800562635; г.Санкт-Петербург)

   к комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ИНН 3444080684; ОГРН 1023403453072; г. Волгоград),

   Волгоградской области в лице комитета финансов Волгоградской области (ИНН 3444130624; ОГРН 1063444006922; г.Волгоград)

   о взыскании 66 762 463 руб. 62 коп.

   при участии в заседании:

   от истца – Циркунова Е.В., представитель по доверенности № 052 от 18.06.2015 г.,

   от ответчиков:

   от комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области – Чуйкин А.А., представитель по доверенности № 25-01-01/10-22 от 30.01.2015 г.,

   от комитета финансов Волгоградской области – Деревянко Д.С., представитель по доверенности № 9 от 30.01.2015 г.

   УСТАНОВИЛ:

   Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, Волгоградской области в лице комитета финансов Волгоградской области (ИНН 3444130624; ОГРН 1063444006922; г.Волгоград) о взыскании солидарно основного долга по государственным контрактам в размере 64 683 020,51 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 079 443,11 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

   В связи с частичной оплатой основного долга, в порядке ст. , истец заявил частичный отказ от заявленных требований в части взыскания суммы основного долга: по Госконтракту 499 - полностью; по Госконтракту 503 - полностью; по Госконтракту 504 - полностью; по Госконтракту 506 - полностью; по Госконтракту 508 - полностью; по Госконтракту 509 - в части взыскания 971 214,91 руб.; по Госконтракту 510 - полностью. Просил взыскать солидарно с Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и Комитета финансов Волгоградской области с учетом частичного отказа от заявленных требований, денежную сумму 1 555 930,67 руб. задолженности по государственному контракту от 11.11.2013 №509-13, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 361 766 рублей, расходов на госпошлину в сумме 200 000 рублей.

   Представители ответчиков исковые требования не признали, указали на то, что являются ненадлежащими ответчиками по делу. Позицию подробно изложена в представленных отзывах на иск.

   Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

   Из материалов дела видно, что между ООО «НИИ ПРИИ «Севзапинжтехнология» и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (в настоящее время – Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области) были заключены следующие государственные контракты (далее совместно именуемые Государственные контракты):

   1.Государственный контракт от 05.11.2013 № 499-13 на разработку проектной документации на реконструкцию дороги по ул. Комсомольской (от пр-та им. В.И.Лснина до наб. 62й Армии) (далее - Госконтракт 499);

   2.Государственный контракт от 06.11.2013 №503-13 на разработку проектной документации на реконструкцию дороги по ул.Краснознаменской (далее – Госконтракт 503);

   3.Государственный кон факт от 06.11.2013 № 504-13 на разработку проектной документации на реконструкцию сооружения - автомобильная дорога - пр. Дорожников (от III продольной магистрали по ул. Краснополянской) (далее - Госконтракт 504);

   4.Государственный контракт от 06.11.2013 № 506-13 на разработку проектной документации на реконструкцию сооружения - автомобильная дорога - пр-кт им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова (далее - Гоеконтракт 506);

   5.Государственный контракт от 11.11.2013 № 508-13 на разработку проектной документации на реконструкцию дороги по ул. Голубинской (от ул. Глубокоовражной до ул. им. Рокоссовского) (далее - Гоеконтракт 508);

   6.Государственный контракт от 11.11.2013 № 509-13 на разработку проектной документации на реконструкцию сооружения - автомобильная дорога - ул. Невская (от ул. им. Рокоссовского до ул. им. Пархоменко) (далее - Гоеконтракт 509);

   7.Государственный контракт от 11.11.2013 № 510-13 на разработку проектной документации на реконструкцию дороги по ул. Кубинской (далее - Госконтракт 510).

   В соответствии с положениями указанных Государственных контрактов ООО «НИИ ПРИИ «Севзапинжтехнология» (далее - Подрядчик) обязуется осуществить разработку проектной документации, а Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - Заказчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы.

   В соответствии с п. 4.3 Государственных контрактов Заказчик осуществляет оплату в течение 90 календарных дней с момента выполнения работ. По всем Государственным контрактам работы Подрядчиком выполнены и Заказчиком приняты. Сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ. В соответствии с подписанными между Заказчиком и Подрядчиком актами сверки расчетов по состоянию на 31.12.2014 задолженность Заказчика по Государственным контрактам составляет:

   по Госконтракту 499 - 6 174 213,18 руб.;

   по Г осконтракту 503 - 4 768 039,75 руб.;

   по Госконтракту 504 - 28 686 620.27 руб.;

   по Госконтракту 506 - 13 064 814,91 руб.;

   по Госконтракту 508 - 968 040,60 руб.;

   по Госконтракту 509 - 2 527 145,58 руб.;

   по Госконтракту 510-8 494 146,22 руб.

   После обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском задолженность частично погашена, осталась непогашенной задолженность в сумме 1 555 930,67 рублей по Государственному контракту №509-13.

   В связи с оплатой задолженности по остальным Государственным контрактам, истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности (уточнение исковых требований от 14.07.2015). Отказ от иска в указанной истцом части судом принимается, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. В связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. .

   Наличие задолженности перед истцом в сумме 1 555 930,67 рублей по Государственному контракту №509-13 в судебном заседании ответчиками не оспаривалось.

   РЕШИЛ:

   Взыскать с Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ИНН 3444080684; ОГРН 1023403453072; г. Волгоград) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (ИНН 7801187593; ОГРН 1027800562635; г.Санкт-Петербург) основной долг по государственному контракту №50913 от 11.11.2013 в размере 1 555 930,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 361 766 рублей, расходы на государственную пошлину в сумме 200 000 рублей.

   В остальной части производство прекратить.

   В удовлетворении исковых требований к Волгоградской области в лице комитета финансов Волгоградской области отказать.

   Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

   СУДЬЯ В.В.Беляева

   Суд:

   АС Волгоградской области

   Истцы:

   ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология"
   ООО "НИИ ПРИИ "Севзапинжтехнология"

   Ответчики:

   Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области
   Комитет финансов администрации Волгограда
   Комитет финансов Волгоградской области

   Судебная практика по:

   По договору подряда
   

   Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ

   
   По строительному подряду
   

   Судебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ

   Компания получила выгодный заказ (поставить товар, выполнить работы, оказать услуги). Но есть загвоздка: потенциальный контрагент - государственный или муниципальный орган, казенное учреждение или иной субъект, который может выбирать исполнителей только через систему государственного или муниципального заказа. Потенциальный контрагент, по всей видимости, собирается обойти эту процедуру. Чем рискует компания, если она согласится на сделку?

   Основной вопрос: компания получила выгодный заказ(поставить товар, выполнить работы, оказать услуги). Но есть загвоздка: потенциальный контрагент - государственный или муниципальный орган, казенное учреждение или иной субъект, который может выбирать исполнителей только через систему государственного или муниципального заказа. Потенциальный контрагент, по всей видимости, собирается обойти эту процедуру. Чем рискует компания, если она согласится на сделку?

   Решение: компания рискует остаться без оплаты по такой сделке, несмотря на выполнение своей части обязательств. Есть позиция ВАС РФ, актуальная до сих пор, согласно которой заключение сделки в обход обязательной процедуры госзаказа расценивается как злоупотребление правом. Это мешает взыскать с госзаказчика оплату даже в качестве неосновательного обогащения. Но в отдельных ситуациях риски ниже, и можно привести контраргументы.

   Станислав Гаранжа, к. ю. н., ведущий юрист ОАО« КИВЦ Рязаньстрой»

   С 1 января 2014 года на смену прежнему закону, который определял« правила игры» в сфере государственного заказа(Федеральному закону от 21.07.05 № 94-ФЗ «О поставках товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд», далее - закон № 94-ФЗ), пришел новый Федеральный закон от 05.04.13 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»(далее - закон № 44-ФЗ). Но в главном принципе государственного и муниципального заказа ничего не изменилось - бюджетные средства на нужды государственных и муниципальных заказчиков(далее - госзаказчики) по-прежнему могут расходоваться(за исключением особых ситуаций) только через размещение заказа на официальном сайте госзакупок(www.zakupki.gov.ru) и применение особых, строго регламентированных процедур отбора исполнителей(аукцион, конкурс и т. д.).

   Но на практике многие компании идут на фактические договорные отношения с контрагентами, которые явно подпадают под категорию госзаказчиков, в обход обязательной процедуры отбора исполнителя по госзаказу и без заключения государственного или муниципального контракта(далее - госконтракт). Возможно, исполнители в такой ситуации рассчитывают на то, что даже если контрагент уклонится от оплаты поставленного ему товара, выполненных для него работ или оказанных ему услуг, то, доказав фактические договорные отношения, эту оплату(или как минимум неосновательное обогащение в размере стоимости товаров, работ, услуг) можно будет взыскать через суд. Такая логика характерна для взаимоотношений между частными компаниями, а в случае с госзаказчиком она не работает, потому что речь идет о бюджетных средствах. Еще в 2013 году Президиум ВАС РФ сформулировал правовую позицию, которая заблокировала для компаний возможность взыскать в подобных случаях с контрагента-бюджетника неосновательное обогащение. Арбитражные суды по-прежнему применяют эту позицию. Но в редких случаях компаниям все-таки удается убедить суды в своей правоте и взыскать деньги.

   Взыскание оплаты в отсутствие госконтракта - это злоупотребление правом(действия в обход закона)

   Действовавшая на тот момент прежняя редакция ГК РФ не знала такой разновидности злоупотребления правом, как обход закона. Но после вступления в силу новой редакции статьи 10 ГК Р. Ф. Президиум ВАС РФ стал расценивать вступление в договорные отношения без госконтракта в тех случаях, когда он обязателен, именно как обход закона.

   Постановления Президиума ВАС РФ от 28.05.13 № 18045/12 и от 04.06.13 № 37/13 затронули единую проблему - выполнение работ в ситуации, когда госконтракт не заключался. Но обстоятельства этих двух дел отличались. В первом деле стороны в переписке согласовали выполнение работ, затем работы были выполнены, но «госзаказчик» отказался подписывать акты приема-передачи, сославшись на отсутствие госконтракта. Важно заметить, что в данном случае нельзя было однозначно констатировать даже фактические подрядные отношения: государственный орган изначально не просил компанию выполнить работы - инициатива шла от нее самой. На балансе госоргана находилось сильно изношенное жилое здание. Для его эксплуатации и обслуживания госорган заключил с компанией договор оказания услуг. Чтобы исполнить этот договор, компания обратилась с просьбой разрешить ей разместить в здании свое представительство, предварительно проведя в этих целях ремонт в нескольких помещениях. К письму с этой просьбой была приложена смета на проведение ремонтных работ. Контрагент(госорган) одобрил эту просьбу компании, та наняла подрядчика, а потом попросила госорган компенсировать ей расходы на ремонты. Тут-то и возник спор.

   ВАС РФ в этом деле решил, что выполнение работ в отсутствие госконтракта не ведет к возникновению неосновательного обогащения. Более того, в такой ситуации взыскание неосновательного обогащения - это злоупотребление правом, установив которое, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

   Цитируем документ

   В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных законом № 94-ФЗ , фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может повлечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

   Вывод судов о возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований закона № 94-ФЗ и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных(муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона № 94-ФЗ . Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения().

   Nota bene!

   Руководству компаний нужно учитывать, что заключение сделки, которая подпадает под понятие госзаказа, в обход процедур, установленных законом № 44-ФЗ , влечет высокий риск убытков, которые невозможно будет возместить. Если компания все же решается принять предложение госзаказчика о таком формате отношений, то для минимизации рисков(опираясь на положительную судебную практику) необходимо позаботиться о заключении хотя бы обычного договора(чтобы был согласован предмет сделки и иные существенные условия), а также о наличии документов, из которых следовало бы, что инициатива на заключение сделки исходила от госзаказчика, а не компании.

   Во втором деле компания-истец не доказала ни наличие согласованной воли сторон на проведение указанных в иске работ, ни необходимость этих работ, ни даже сам факт их выполнения. Почти дословно повторив выводы о злоупотреблении правом, сделанные в предыдущем деле, Президиум ВАС РФ дополнительно подчеркнул, что лицо, выполняя работы без подлежащего заключению госконтракта, не могло не знать, что действует при очевидном отсутствии обязательства. А согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства(постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.13 № 37/13).

   Год назад Президиум ВАС РФ предпринял попытку закрепить позицию о недопустимости взыскания неосновательного обогащения в пункте 7 информационного письма от 25.02.14 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»(далее - обзор № 165). Хотя в целом этот пункт ориентирует суды в спорах о заключенности договоров на необходимость сохранять обязательства, а не аннулировать их, он в то же время предупреждает о том, что нужно учитывать разумность и добросовестность сторон спора. В качестве примера ситуации, когда вывод судов делается все-таки в пользу аннулирования, а не сохранения обязательств, в этом пункте приведена фабула дела, рассмотренного Президиумом ВАС РФ как раз в постановлении от 04.06.13 № 37/13 . И далее поясняется, что взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии госконтракта работы открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и госзаказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона.

   Цитируем документ

   При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

   <…> В другом деле общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты работ по очистке принадлежащих учреждению инженерных систем отопления и водоотведения.

   Как усматривалось из материалов дела, общество не заключало необходимый в отношении таких работ государственный контракт, обосновало предъявленное требование фактом выполненных подрядных работ для государственного учреждения, сославшись на правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

   <…> Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного закона(п. 7 обзора № 165).

   Важное замечание: то, что Президиум ВАС РФ выработал указанные выше позиции, когда действовал закон № 94-ФЗ , а сейчас действует закон № 44-ФЗ , не имеет значения. Главный принцип - расходование бюджетных средств только через систему госзаказа - в новом законе не изменился. Арбитражные суды продолжают на них ссылаться, несмотря и на упразднение ВАС РФ.

   Исключительные случаи, когда закон разрешает заключать с госзаказчиком контракт без торгов

   С учетом негативной судебной практики компаниям-исполнителям опасно соглашаться на договорные отношения с госзаказчиком без госконтракта.

   Но нужно учитывать, что в некоторых случаях закон прямо позволяет заключать договор с госзаказчиком без конкурса и иных специальных процедур отбора исполнителя. Помимо конкурентных способов отбора будущих контрагентов закон № 44-ФЗ допускает закупку у единственного поставщика. В таком случае торги не проводятся, а госзаказчик обращается напрямую к компании-исполнителю. Исчерпывающий перечень оснований для закупок у единственного поставщика определен в части 1 статьи 93 закона № 44-ФЗ(например, закупка у субъекта естественной монополии). Поэтому компании, к которой госзаказчик обратился напрямую, следует выяснить наличие оснований для осуществления закупки у единственного поставщика. Даже в случае закупки по одному из таких оснований все равно необходимо подписать госконтракт, и закон детально регламентирует его условия(ст. 34 закона № 44-ФЗ). Если эти требования не соблюдены, то суд может признать контракт заключенным с нарушением закона № 44-ФЗ .

   Кроме того, есть особые случаи, когда можно совершить сделку в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом. Их исчерпывающий перечень указан в части 15 статьи 34 закона № 44-ФЗ, которая отсылает к статье 93 того же закона. Наиболее распространенными среди них являются« закупки малого объема»(п. , ч. 1 ст. 93 закона № 44-ФЗ), то есть на сумму не свыше 100 тыс. рублей по одной сделке(а для учреждений культуры и образования - не свыше 400 тыс. рублей по одной сделке).

   Типичные спорные ситуации

   Интересный вопрос

   Можно ли взыскать денежные средства с госзаказчика, прося суд применить двустороннюю реституцию(п. 2 ст. 167 ГК РФ)?

   Однозначного ответа нет. Иногда суды, признавая сделки между госзаказчиком и компанией недействительными, применяют последствия в виде возврата исполненного по ничтожной сделке(п. 2 ст. 167 ГК РФ). Так, в деле № А19−8666/2014 поставщику вернули товар, а в деле № А19−8669/2014 суд взыскал стоимость оказанных услуг. Однако на практике встречаются обратные примеры, когда даже требования о реституции суды квалифицируют как действия в обход закона(постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.14 по делу № А15−4184/2013 , Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.14 по делу № А60−12968/2014).

   Итак, поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд вне установленной в законе № 44ФЗ процедуры заключения госконтракта для исполнителя могут обернуться невозможностью взыскать оплату даже в качестве неосновательного обогащения.

   Как показывает анализ судебной практики, в зону риска попадают не только ситуации, аналогичные тем, которые были в спорах, рассмотренных в ВАС РФ, но и вообще любые ситуации, когда сделка совершается без обязательных для нее процедур госзаказа. В частности, рискуют даже компании, которые заключили с контрагентом, для которого обязательна система госзаказа, договор и которые могут доказать факт приемки-передачи товара, результата работ или оказания услуг, если при этом не были соблюдены процедуры выбора исполнителя госзаказа, обязательные по закону № 44-ФЗ (размещение госзаказа в единой информационной системе, торги или запрос котировок и т. д.). Суды расширительно применяют позиции Президиума ВАС РФ и к некоторым случаям, когда изначально госконтракт был заключен надлежащим образом, но, например, компания выполнила больший объем работ, по сравнению с тем, который был согласован в госконтракте, или за пределами срока действия госконтракта.

   Анализ судебной практики позволяет выделить четыре типичные спорные ситуации, когда исполнение обязательств контрагенту-госзаказчику вне госконтракта может оставить компанию без оплаты.

   Контрактная система обязательна для государственных и муниципальных органов, Госкорпорации« Росатом», органов управления государственными внебюджетными фондами и казенных учреждений(п. 5−7 ст. 3 закона № 44-ФЗ).

   По трем из четырех ситуаций в судебной практике удалось отобрать не только проигрышные для компаний-исполнителей примеры, но и удачные примеры, когда им все-таки удавалось взыскать деньги. В приведенных далее примерах компании в большинстве случаев смогли доказать, что они действительно исполнили обязательства, а госзаказчики приняли товар либо результаты работ(услуг) и в дальнейшем использовали их. То, что в этих примерах суды преимущественно упоминают старый закон № 94-ФЗ , объясняется просто: после вступления в силу закона № 44-ФЗ прошел всего год, и судебная практика по нему пока складывается в основном на уровне судов первой инстанции(см., например, решения арбитражных судов Краснодарского края от 29.08.14 по делу № А32−23676/2014, Республики Дагестан от 21.11.14 по делу № А15−2134/2014, Ростовской области от 24.11.14 по делу № А53−22587/14).

   Верховный суд допускает взыскание неосновательного обогащения в зависимости от обстоятельств дела

   Судебная коллегия Верховного суда по экономическим спорам определила, в каких случаях можно не применять позиции ВАС РФ.

   Первое дело о взыскании неосновательного обогащения в отсутствие госконтракта, которое дошло до Верховного суда, касалось таких обстоятельств. Компания продолжила вывозить мусор с территории войсковой части после истечения срока госконтракта. Госзаказчик оплатить работы отказался. Коллегия по экономическим спорам ВС РФ в целом поддержала прежние правовые позиции ВАС РФ по этому вопросу, но посчитала, что в этом споре сложились иные фактические обстоятельства, которые позволяют взыскать обогащение. Как до выполнения спорных работ, так и после этого подрядчик заключил госконтракт, поэтому отношения между сторонами были длящимися(а в делах ВАС РФ они носили разовый характер). Если бы компания приостановила вывоз мусора до заключения нового контракта, то это нарушило бы санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. К тому же госзаказчик не оспаривал ни сам факт выполнения работ, ни их объем(определение ВС РФ от 19.01.15 № 308-ЭС14−2538 по делу № А77−602/2013).

   Первая ситуация: фактические договорные отношения сложились на основе переписки

   Ключевой вывод

   Это самая рискованная для компании-исполнителя ситуация, потому что трудно доказать даже факт заключения сделки(согласованность ее предмета). Суды, как правило, отказывают во взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на правовые позиции Президиума ВАС РФ.

   Эта ситуация похожа на те, с которыми столкнулся Президиум ВАС Р. Ф. Суть в том, что компании не заключают договор в виде единого документа с госорганом или иным лицом, попадающим под понятие госзаказчика, а согласовывают будущий предмет договора в переписке, или имеются иные доказательства достижения договоренностей по предмету договора либо их одобрения госзаказчиком. Эта ситуация - самая опасная для компании, поскольку на возмещение расходов рассчитывать не приходится. На уровне кассации не удалось найти ни одного примера, когда бы компания смогла взыскать деньги с бюджета. Возможно, отрицательная практика складывается потому, что обстоятельства споров повторяют фабулы дел в Президиуме ВАС РФ.

   Так, в одном из споров(дело № А56−33053/2012) городской комитет по строительству заключил госконтракт на реконструкцию здания, и по согласованию с госзаказчиком подрядчик привлек субподрядчика. Затем сверх работ, указанных в договоре субподряда, госзаказчик напрямую поручил компании-субподрядчику дополнительно выполнить комплекс специальных работ и передал ей для этого проектную документацию. В деле имелись протоколы совещаний правительства города и иных органов, на которых городскому комитету по строительству(госзаказчику) было поручено заключить договор на выполнение этих работ с компанией-субподрядчиком. Но сам договор так и не был заключен. Когда госзаказчик отказался оплачивать работу(речь шла почти о 65 млн рублей), компания обратилась в суд. Она смогла доказать факт выполнения работ промежуточными актами и результатами строительной экспертизы. Кроме того, госзаказчик даже не оспаривал факт выполнения работ, и в деле имелись доказательства того, что работы выполнялись с одобрения городского правительства. С учетом этих доказательств суды трех инстанций первоначально удовлетворили требование истца.

   Но пока рассматривалось это дело, Президиум ВАС РФ принял указанные выше постановления от 28.05.13 № 18045/12 и от 04.06.13 № 37/13 . Ссылаясь на правовые позиции из этих постановлений Президиума ВАС РФ, проигравший госзаказчик потребовал пересмотра дела по новым обстоятельствам. Суды первой и апелляционной инстанций в пересмотре дела отказали. В частности, они указали на существенное отличие обстоятельств этого дела от дел, рассмотренных Президиумом ВАС Р. Ф. Также суды обратили внимание на то, что заключение контракта на выполнение противоаварийных работ, о которых шла речь в этом деле, допускалось без проведения торгов(п. 6 ч. 2 ст. 55 закона № 94-ФЗ). Поэтому отсутствие госконтракта никак не повлияло на эффективность расходования бюджетных средств. Однако кассационная инстанция все-таки направила дело на новое рассмотрение, посчитав, что постановления Президиума ВАС РФ являются для этого дела новым обстоятельством(постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.04.14 по делу № А56−33053/2012). При новом рассмотрении первая инстанция отказала во взыскании неосновательного обогащения с госзаказчика(решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.14 по делу № А56−33053/2012). Единственным основанием для отказа стала ссылка на рассмотренные правовые позиции Президиума ВАС РФ без какого-либо анализа фактических обстоятельств дела.

   Ключевой вывод

   Наличие договора, заключенного без соблюдения закона № 44-ФЗ , само по себе не поможет взыскать неосновательное обогащение. Но в этой ситуации у компании-исполнителя есть шанс убедить суд, что инициатива совершения сделки в обход процедуры госзаказа шла от самого госзаказчика, а значит, именно он, а не компания, злоупотребляет правом, отказываясь платить из-за отсутствия госконтракта.

   Вторая ситуация: стороны подписали договор, но без соблюдения процедур заключения госконтракта

   Еще одна типичная проблемная ситуация: компания заключила с госзаказчиком договор, но в обычном порядке без процедуры, установленной в законе № 44-ФЗ (в частности, без соблюдения торгов). Важно заметить, что в такой ситуации суды в большинстве случаев вообще не затрагивают вопрос о том, является ли договор незаключенным или ничтожным(п. 2 ст. 168 ГК РФ). Опираясь на позицию Президиума ВАС РФ, суды констатируют, что несоблюдение закупочных процедур и последующее взыскание потом неосновательного обогащения - это злоупотребление правом, что позволяет просто отказать истцу в защите его права(п. , ст. 10 ГК РФ). Впрочем, некоторые суды(в основном суды Волго-Вятского округа) признают подобные сделки ничтожными, но итог такой же - они все равно отказывают во взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на постановления Президиума ВАС Р. Ф. Поэтому такая квалификация сделок является не более чем дополнительным аргументом суда.

   Отрицательная практика. В одном из дел компания и госзаказчик без проведения торгов заключили договор о предоставлении персонала. Компания исполнила условия соглашения, и стоимость ее услуг составила более 850 тыс. рублей. Госзаказчик их не оплатил. Суд первой инстанции требование компании о взыскании задолженности удовлетворил, однако апелляция и кассация решили иначе. Сославшись на постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.13 № 18045/12 , суды отказали во взыскании задолженности(постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.14 по делу № А82−12228/2013).

   В этом деле весьма интересна позиция апелляционного суда о наличии вины компании в несоблюдении закупочных процедур. По мнению суда, при заключении договора компания не могла не знать, что спорные отношения регулируются законом о госзакупках.

   Наличие подписанного с госзаказчиком договора не помогло взыскать деньги и в другом споре. В этом случае компания обязалась реконструировать водопровод, но торги для заключения договора не проводились(сумма сделки составила 5 млн рублей). Госзаказчик даже частично оплатил работы, перечислив компании 4 млн рублей. А вот взыскать оставшуюся сумму не удалось - суды трех инстанций отказали по тем же основаниям, что и в предыдущем примере (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.14 по делу № А15−3495/2013).

   Положительная практика. Есть примеры, когда компаниям-исполнителям удается убедить суды не применять позиции Президиума ВАС РФ, ссылаясь на то, что в их спорах иные фактические обстоятельства.

   Так, компания оказала услуги по содержанию строящегося объекта недвижимости(физкультурно-оздоровительного комплекса), но не получила оплату. Услуги были оказаны на основании договора с казенным учреждением - областным управлением строительства. Договор стороны заключили в обычном порядке без применения закупочных процедур. В отсутствие заключенного между сторонами госконтракта, но при наличии доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг, суд констатировал наличие фактических отношений по оказанию услуг и взыскал с казенного учреждения оплату. Вышестоящие инстанции это решение поддержали. Но когда ответчик попытался добиться пересмотра дела в надзоре, судьи ВАС РФ указали ему на возможность пересмотра по новым обстоятельствам. Таким обстоятельством, по их мнению, для данного дела стала правовая позиция из постановления Президиума ВАС РФ от 28.05.13 № 18045/12 (определение ВАС РФ от 07.02.14 по делу № А60−44799/2012). Тогда ответчик подал заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам, однако суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в этом. Они пришли к выводу, что в данном деле фактические обстоятельства не схожи с обстоятельствами дела, рассмотренного Президиумом ВАС РФ.

   Аналогичные доводы можно использовать и при первоначальном рассмотрении дела, а не только при попытке его пересмотра по новым обстоятельствам. Возможно, эти аргументы позволят блокировать применение решений Президиума ВАС РФ.

   При этом суд кассации сформулировал ряд важных позиций, которые помогут защититься юристам компании в схожих делах (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.14 по делу № А60−44799/2012). Во-первых, суд указал, что осведомленность компании о том, что ее контрагент имеет статус госзаказчика и все соглашения с ним необходимо заключать через специальную процедуру, а также отсутствие заключенного госконтракта еще не свидетельствуют об идентичности обстоятельств данного дела с делом, рассмотренным в ВАС РФ. Во-вторых, в отличие от спора, рассмотренного в Президиуме ВАС РФ, в данном деле компания оказала услуги по заданию учреждения(в деле, рассмотренном Президиумом ВАС РФ, компания сама предложила провести работы). Объем и стоимость услуг были согласованы. В-третьих, госзаказчик принял результат без возражений. Наконец, именно госзаказчик должен доказать, что стоимость оказанных без госконтракта услуг превышает стоимость аналогичных услуг, оказанных на основе заключенного на торгах контракта.

   В другом деле компания отремонтировала жилой дом, заключив с муниципалитетом договор без проведения торгов. Факт выполнения работ подтверждали акты(КС-2 и КС-3), подписанные обеими сторонами. Оплату за выполненные работы удалось взыскать в суде в качестве неосновательного обогащения(постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.14 по делу № А07−4570/2012). Суды трех инстанций сошлись во мнении, что отсутствие муниципального контракта не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ при наличии выполненных работ. Более того, по мнению апелляционной инстанции, отсутствие муниципального контракта говорит о том, что закон нарушил муниципальный заказчик. То, что муниципалитет не разместил муниципальный заказ, как того требует обязательная процедура, а потом, ссылаясь на это обстоятельство, отказался оплатить выполненные работы, суд расценил как недобросовестное поведение. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения(п. 4 ст. 1 ГК РФ). Иными словами, недобросовестное поведение суды в данной ситуации увидели в действиях госзаказчика, а не исполнителя.

   Третья ситуация: между госзаказчиком и компанией заключен госконтракт, но компания исполнила обязательства в большем объеме, чем требовалось

   Ключевой вывод

   Для выполнения дополнительного объема работ(оказания услуг, поставки товара) лучше заключить новый госконтракт, иначе есть риск, что суд откажет во взыскании оплаты дополнительного объема работ. Но в любом случае в этой ситуации риск ниже, чем в первых двух. Иногда суды считают, что в законе прямо не предусмотрена обязанность заключить новый госконтракт для выполнения дополнительного объема работ(оказания услуг, поставки товаров).

   На практике может случиться и так: госконтракт заключен с соблюдением всех формальностей, но по просьбе госзаказчика компания-исполнитель выполняет дополнительный объем работ(услуг) сверх объема, указанного в госконтракте.

   Отрицательная практика. Компания заключила с местной администрацией контракт о размещении в местных печатных изданиях информационных материалов по заказу администрации. Компания оказала услуги в полном объеме, однако их общая стоимость превысила цену контракта на 107 тыс. рублей. Администрация отказалась оплатить разницу. Ее поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций. Они указали, что муниципальный контракт был прекращен надлежащим исполнением, а спорные услуги оказаны без заключения нового муниципального контракта - в обход положений закона № 94-ФЗ. Сославшись на правовые позиции Президиума ВАС РФ, суды отказали во взыскании неосновательного обогащения(постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.14 по делу № А55−24645/2013).

   С аналогичным подходом судов столкнулась компания, заключившая с муниципалитетом контракт на оказание услуг доступа к интернету. Стоимость фактически оказанных услуг превысила цену контракта более чем на 500 тыс. рублей. Суды тоже отказались взыскать разницу, причем апелляционная инстанция отметила, что компания, превысив объем оказываемых услуг, действовала на свой страх и риск, а кассационная инстанция сослалась на постановления Президиума ВАС РФ(постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.14 по делу № А20−5039/2013).

   Положительная практика. Иногда суды в описанных выше обстоятельствах демонстрируют иной подход. Так, компания заключила госконтракт, обязавшись организовать питание в военном санатории. По окончании срока госконтракта выяснилось, что фактически компания оказала услуги на большую сумму, чем было указано в контракте. Суды трех инстанций подтвердили наличие оснований для взыскания разницы в качестве неосновательного обогащения. По мнению кассации, если правоотношения сторон изначально обусловлены госконтрактом, действительность которого не была оспорена, то заключать новый контракт в этом случае не нужно.

   Цитируем документ

   <…> правоотношения истца и ответчика изначально обусловлены заключенным между ними государственным контрактом, действительность которого ответчиком не оспорена, соответственно обязанность заключения дополнительного контракта в целях реализации услуг, предусмотренных уже существующим контрактом, ни действующим законодательством, ни положениями контракта не предусмотрено(постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.08.14 по делу № А40−159873/13).

   Ключевой вывод

   Продолжать исполнять контракт по истечении его срока даже на прежних условиях рискованно - в таком случае суд тоже может отказать во взыскании оплаты за дополнительный период, опираясь на позиции ВАС Р. Ф. Но шанс взыскать оплату все-таки есть, если доказать, что компания продолжила исполнять контракт по просьбе госоргана.

   Четвертая ситуация: госконтракт заключен, но компания исполнила обязательства за пределами его срока

   Иногда компании продолжают исполнять обязательства после истечения срока действия корректно заключенного госконтракта. С этой проблемой особенно часто сталкиваются поставщики телекоммуникационных услуг(связь, интернет), но в такой ситуации могут оказаться не только они.

   Кассационная инстанция в этом деле сослалась на постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.13 № 1838/13 . В нем, правда, не шла речь о необходимости применении закона № 94-ФЗ, но общий вывод подходит под любую ситуацию с муниципальным или государственным заказом: допущенные самим муниципалитетом нарушения не могут быть положены судом в основу отказа предприятию в иске, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Кстати, эту позицию ВАС РФ приводил и в других спорах(постановления от 13.01.11 № 11680/10 , от 06.09.11 № 4905/11 , от 14.02.12 № 12035/11). Именно этот довод имеет сильные шансы стать контрагументом против тех позиций ВАС РФ не в пользу исполнителя по договору, которые были названы в начале статьи.

   Отрицательная практика. Типичный пример: компания на основании заключенного госконтракта оказывала услуги по обеспечению трехразовым питанием слушателей учебного центра. По истечении срока действия госконтракта представитель госзаказчика устно попросил представителя компании продлить оказание услуг на тех же условиях еще на месяц. Свою просьбу госзаказчик мотивировал крайней необходимостью в получении услуг до заключения нового госконтракта. Компания пошла навстречу, но оплату за лишний месяц в итоге не получила. Суды отказали во взыскании неосновательного обогащения с госзаказчика, сославшись на правовые позиции Президиума ВАС Р. Ф. По мнению судов, для оказания услуг в спорный период компания была обязана заключить новый госконтракт(постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.02.14 по делу № А32−6028/2013).

   Положительная практика. В одном из споров, который исполнителям в подобных ситуациях удалось выиграть, были следующие обстоятельства. На основании госконтракта госзаказчик разместил технологическое оборудование в помещениях компании, а компания предоставила комплекс ресурсов для размещения этого оборудования. Когда срок контракта истек, госзаказчик не демонтировал оборудование, а компания по-прежнему продолжала обеспечивать его сохранность. Госзаказчик не оплатил услуги по окончании контракта. Суды трех инстанций удовлетворили требования компании о взыскании неосновательного обогащения на сумму более 5 млн рублей. По мнению судов, госзаказчик не доказал, что он не мог использовать оборудование после истечения срока контракта. Вероятно, суды расценили это поведение госоргана как согласие на продолжение договорных отношений. К тому же госзаказчик не инициировал заключение нового контракта, то есть именно госзаказчик нарушал закон, не предлагая заключить новый контракт, но продолжая пользоваться услугами компании, то есть извлекал преимущества из своего незаконного поведения(постановление арбитражного суда Центрального округа от 10.10.14 по делу № А08−8255/2013).

   В другом деле оператор связи продолжил предоставлять территориальному органу ФМС России доступ к интернету уже после того, как истек срок заключенного между ними контракта. Суды трех инстанций взыскали неосновательное обогащение с госоргана, указав, что поведение компании - оператора связи не было недобросовестным(постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.14 по делу № А46−10661/2013). Суды отметили, что услуги оказывались по инициативе госзаказчика, к тому же он письменно просил не приостанавливать доступ к интернету, ссылаясь на тяжелое финансовое положение и гарантируя оплату. В переписке госзаказчик признал наличие задолженности. Кроме того, эти услуги были необходимы госоргану для обеспечения его нормального функционирования и имели потребительскую ценность. Также суды отметили несоответствие фактических обстоятельств данного дела и дел, рассмотренных Президиумом ВАС РФ, на позицию которого пытался сослаться ответчик.

   Споры об оплате строительных работ составляют значительную часть рассматриваемых арбитражными судами дел о неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств. Нередко предметом таких споров является требование подрядчика об оплате работ, выполненных сверх предусмотренных договором либо в отсутствие надлежаще оформленных договорных отношений. До недавнего времени у подрядчиков был аргумент ВАС РФ, который давал шанс взыскать в суде стоимость выполненных в отсутствие договора работ в качестве неосновательного обогащения. Однако в этом году Высший арбитражный суд кардинально изменил свою позицию в отношении договоров подряда, которые заключены с госзаказчиками. Эта новая позиция имеет обратную силу и может стать основанием для пересмотра дел по ранее выплаченным подрядчикам суммам.

   Доказывание фактических подрядных отношений с госзаказчиком - инструмент, который устарел.

   Подрядчик, который обнаружил в ходе строительства не учтенные в технической документации дополнительные работы, обязан сообщить заказчику о необходимости их проведения и увеличения сметной стоимости строительства (п. 3 ст. 743 ГК РФ). Подрядчик, который не выполнил этой обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

   Даже если такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика, подрядчик и в этом случае лишается права на возмещение своих расходов (. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51). В большинстве случаев арбитражные суды, руководствуясь положениями ст. 743 ГК РФ, п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, отказывают подрядчикам в удовлетворении исков о взыскании стоимости дополнительных работ, выполненных без согласия заказчика на их выполнение (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 23.04.2013 по делу № А79-6560/2012, Восточно-Сибирского округа от 25.06.2013 по делу № А78-8949/2012, Дальневосточного округа от 10.06.2011 по делу № А51-22603/2009, Уральского округа от 24.07.2013 по делу № А60-34534/2011, Центрального округа от 24.07.2012 по делу № А08-7440/11).

   Поскольку отношения участников оборота в данном случае регулируются специальными нормами гл. 37 ГК РФ ("Подряд"), положения гл. 60 ГК РФ ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения") к ним не применяются, и в удовлетворении исков о взыскании стоимости дополнительных работ в качестве неосновательного обогащения суды также отказывают (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 01.12.2010 по делу № А43-26745/2007, от 15.02.2010 по делу № А43-33608/2008; ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.02.2010 по делу № А10-430/2009; Дальневосточного округа от 22.02.2005 № Ф03-А73/04-1/4399; Западно-Сибирского округа от 02.02.2010 по делу № А67-2477/2009; Московского округа от 12.07.2010 по делу № А40-125654/09-63-915; постановления ФАС Поволжского округа от 17.12.2010 по делу № А12-5038/2010, от 04.08.2008 по делу № А57-14983/06; Уральского округа от 14.06.2011 по делу № А76-16707/2010, от 18.02.2009 по делу № А34-38/2008).

   Шанс взыскать стоимость выполненных для госзаказчика работ появлялся у подрядчиков в случае квалификации госконтракта как незаключенного и признать возникших между сторонами отношений по проведению работ фактическими подрядными отношениями. Конечно, если при этом заказчик принял работы, и они составляют для него потребительскую ценность. В таких случаях суды взыскивали стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в качестве неосновательного обогащения заказчика по правилам гл. 60 ГК РФ (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 01.06.2010 по делу № А43-24003/2009, от 13.04.2010 по делу № А43-10122/2008, Восточно-Сибирского округа от 16.05.2012 по делу № А74-1413/2011, от 09.06.2011 по делу № А19-10550/10, Дальневосточного округа от 08.10.2012 по делу № А73-11267/2011, Уральского округа от 29.06.2009 по делу № А60-19871/2008-С3).

   Прецедентным делом, отражающим такую позицию, было постановление Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 № 1302/11.

   ПРАКТИКА. Компания-подрядчик заключила с бюджетным учреждением госконтракт, предметом которого являлось выполнение работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия. Кроме работ по текущему ремонту подрядчик выполнил также не предусмотренные контрактом работы по устройству парковочных карманов, которые впоследствии были приняты государственным заказчиком без замечаний по двухсторонним актам приемки. Полагая, что он имеет право на оплату этих работ, подрядчик обратился в суд с требованием о взыскании их стоимости. Суд первой инстанции удовлетворил иск, однако суды двух вышестоящих инстанций отменили его решение. Отказывая подрядчику в иске, суды квалифицировали работы по устройству парковочных карманов как дополнительные работы, выполненные подрядчиком в нарушение ст. 743 ГК РФ в отсутствие согласия государственного заказчика на их выполнение и оплату. Президиум ВАС РФ, однако, согласился с мнением суда первой инстанции. По мнению суда, работы по устройству парковочных карманов не являлись дополнительными по отношению к названным в государственном контракте работам по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия, в связи с чем нормы п.п. 3 и 4 ст. 743 ГК РФ применению в данном деле не подлежали. Таким образом, между сторонами сложились фактические подрядные отношения, в рамках которых учреждение приняло выполненные подрядчиком работы в полном объеме без замечаний по качеству, что свидетельствует о потребительской ценности данных работ для учреждения. Неуплата ответчиком стоимости принятых работ в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца. Соответственно, стоимость таких работ подлежит взысканию с ответчика на основании п. 1 ст. 1102 и п. 1 ст. 1105 ГК РФ.

   Правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 № 1302/11, нашла отражение в достаточно большом количестве судебных актов, принятых по спорам, возникшим как из обычных договоров подряда, заключенных между коммерческими организациями (постановления ФАС Поволжского округа от 23.07.2013 по делу № А55-18814/2012; Дальневосточного округа от 06.03.2013 по делу № А04-7110/2012, от 19.10.2012 по делу № А51-6715/2011; Западно-Сибирского округа от 01.08.2013 по делу № А45-18084/2012, от 27.11.2012 по делу № А45-16175/2012 и др.), так и из государственных и муниципальных контрактов (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 23.11.2012 по делу № А75-3007/2012; Поволжского округа от 06.12.2012 по делу № А49-9232/2011; Северо-Кавказского округа от 01.02.2013 по делу № А32-17780/2012, от 23.01.2013 по делу № А53-4896/2012).

   Переломный момент: неосновательное обогащение, не подлежащее возврату

   В этом году ВАС РФ кардинально пересмотрел свою позицию по делам, аналогичным делу "о парковочных карманах". Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора были переданы сразу два таких дела.

   Первый спор возник по поводу оплаты работ по очистке инженерных систем отопления и водоотведения, выполненных подрядчиком для казенного учреждения Минобороны, принятых последним по двухсторонним актам без замечаний. Рассмотрев дело, суды трех инстанций отказали подрядчику в удовлетворении исковых требований об оплате выполненных и принятых работ (постановление ФАС Центрального округа от 19.12.2012 по делу № А23-584/2011). Мотивом отказа в иске послужило то обстоятельство, что истец выполнил работы в отсутствие государственного контракта, заключенного в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 94-ФЗ), и выделение денежных средств на оплату этих работ из бюджета не предусматривалось.

   Коллегия судей ВАС РФ посчитала, что принятые по делу судебные акты противоречат правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 № 1302/11, в связи с чем нарушают единообразие судебной практики, и определением от 04.03.2013 передала дело в Президиум ВАС для пересмотра. Однако Президиум ВАС РФ оставил принятые по данному делу судебные акты без изменения (постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011).

   Второй спор связан с оплатой работ по ремонту здания для нужд ФСО России. В данном деле суды трех инстанций, напротив, пришли к выводу о наличии между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения, и на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ взыскали с ответчика стоимость фактически выполненных истцом работ (решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012, постановление ФАС Московского округа от 26.10.2012 по делу № А40-37822/12).

   Коллегия судей ВАС однако, с выводами нижестоящих судов не согласилась, посчитав, что в отсутствие заключенного в соответствии с Законом № 94-ФЗ контракта стоимость выполненных работ взысканию в качестве неосновательного обогащения не подлежит, и определением от 01.03.2013 передала дело в Президиум ВАС РФ.

   Президиум ВАС РФ согласился с доводами коллегии и пришел к выводу о том, что в условиях отсутствия заключенного госконтракта фактическое выполнение подрядчиком ремонтных работ не может влечь возникновения у госзаказчика неосновательного обогащения (постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 18045/12). Президиум отметил, что в случае, когда госзаказчик согласовывает выполнение работ без заключения госконтракта, это является обходом закона и извлечением выгоды из своего незаконного поведения.

   В обоих постановлениях Президиум ВАС РФ, в качестве правового основания отказа в иске о взыскании стоимости работ, сослался на п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, как следует из рассмотренных постановлений Президиума ВАС, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

   Оба постановления Президиума ВАС РФ содержат оговорку о возможности пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, принятых по делам со схожими фактическими обстоятельствами, на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

   Очевидно, что правовая позиция, сформулированная Президиумом ВАС в постановлении от 20.09.2011 № 1302/11, больше не подлежит применению судами при рассмотрении споров в ситуациях, когда размещение заказа на выполнение работ должно осуществляться в соответствии с Законом № 94-ФЗ. По всей видимости, аналогичным образом должны будут разрешаться споры в ситуациях, когда договор подряда должен заключаться в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Однако вопрос о том, изменится ли судебная практика по разрешению споров о взыскании стоимости выполненных в отсутствие заключенного договора работ в других случаях, остается открытым.