Компания получила выгодный заказ (поставить товар, выполнить работы, оказать услуги). Но есть загвоздка: потенциальный контрагент - государственный или муниципальный орган, казенное учреждение или иной субъект, который может выбирать исполнителей только через систему государственного или муниципального заказа. Потенциальный контрагент, по всей видимости, собирается обойти эту процедуру. Чем рискует компания, если она согласится на сделку?
Основной вопрос: компания получила выгодный заказ(поставить товар, выполнить работы, оказать услуги). Но есть загвоздка: потенциальный контрагент - государственный или муниципальный орган, казенное учреждение или иной субъект, который может выбирать исполнителей только через систему государственного или муниципального заказа. Потенциальный контрагент, по всей видимости, собирается обойти эту процедуру. Чем рискует компания, если она согласится на сделку?
Решение: компания рискует остаться без оплаты по такой сделке, несмотря на выполнение своей части обязательств. Есть позиция ВАС РФ, актуальная до сих пор, согласно которой заключение сделки в обход обязательной процедуры госзаказа расценивается как злоупотребление правом. Это мешает взыскать с госзаказчика оплату даже в качестве неосновательного обогащения. Но в отдельных ситуациях риски ниже, и можно привести контраргументы.
Станислав Гаранжа, к. ю. н., ведущий юрист ОАО« КИВЦ Рязаньстрой»
С 1 января 2014 года на смену прежнему закону, который определял« правила игры» в сфере государственного заказа(Федеральному закону от 21.07.05 № 94-ФЗ «О поставках товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд», далее - закон № 94-ФЗ), пришел новый Федеральный закон от 05.04.13 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»(далее - закон № 44-ФЗ). Но в главном принципе государственного и муниципального заказа ничего не изменилось - бюджетные средства на нужды государственных и муниципальных заказчиков(далее - госзаказчики) по-прежнему могут расходоваться(за исключением особых ситуаций) только через размещение заказа на официальном сайте госзакупок(www.zakupki.gov.ru) и применение особых, строго регламентированных процедур отбора исполнителей(аукцион, конкурс и т. д.).
Но на практике многие компании идут на фактические договорные отношения с контрагентами, которые явно подпадают под категорию госзаказчиков, в обход обязательной процедуры отбора исполнителя по госзаказу и без заключения государственного или муниципального контракта(далее - госконтракт). Возможно, исполнители в такой ситуации рассчитывают на то, что даже если контрагент уклонится от оплаты поставленного ему товара, выполненных для него работ или оказанных ему услуг, то, доказав фактические договорные отношения, эту оплату(или как минимум неосновательное обогащение в размере стоимости товаров, работ, услуг) можно будет взыскать через суд. Такая логика характерна для взаимоотношений между частными компаниями, а в случае с госзаказчиком она не работает, потому что речь идет о бюджетных средствах. Еще в 2013 году Президиум ВАС РФ сформулировал правовую позицию, которая заблокировала для компаний возможность взыскать в подобных случаях с контрагента-бюджетника неосновательное обогащение. Арбитражные суды по-прежнему применяют эту позицию. Но в редких случаях компаниям все-таки удается убедить суды в своей правоте и взыскать деньги.
Взыскание оплаты в отсутствие госконтракта - это злоупотребление правом(действия в обход закона)
Действовавшая на тот момент прежняя редакция ГК РФ не знала такой разновидности злоупотребления правом, как обход закона. Но после вступления в силу новой редакции статьи 10 ГК Р. Ф. Президиум ВАС РФ стал расценивать вступление в договорные отношения без госконтракта в тех случаях, когда он обязателен, именно как обход закона.
Постановления Президиума ВАС РФ от 28.05.13 № 18045/12 и от 04.06.13 № 37/13 затронули единую проблему - выполнение работ в ситуации, когда госконтракт не заключался. Но обстоятельства этих двух дел отличались. В первом деле стороны в переписке согласовали выполнение работ, затем работы были выполнены, но «госзаказчик» отказался подписывать акты приема-передачи, сославшись на отсутствие госконтракта. Важно заметить, что в данном случае нельзя было однозначно констатировать даже фактические подрядные отношения: государственный орган изначально не просил компанию выполнить работы - инициатива шла от нее самой. На балансе госоргана находилось сильно изношенное жилое здание. Для его эксплуатации и обслуживания госорган заключил с компанией договор оказания услуг. Чтобы исполнить этот договор, компания обратилась с просьбой разрешить ей разместить в здании свое представительство, предварительно проведя в этих целях ремонт в нескольких помещениях. К письму с этой просьбой была приложена смета на проведение ремонтных работ. Контрагент(госорган) одобрил эту просьбу компании, та наняла подрядчика, а потом попросила госорган компенсировать ей расходы на ремонты. Тут-то и возник спор.
ВАС РФ в этом деле решил, что выполнение работ в отсутствие госконтракта не ведет к возникновению неосновательного обогащения. Более того, в такой ситуации взыскание неосновательного обогащения - это злоупотребление правом, установив которое, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Цитируем документ
В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных законом № 94-ФЗ , фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может повлечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Вывод судов о возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований закона № 94-ФЗ и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных(муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона № 94-ФЗ . Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения().
Nota bene!
Руководству компаний нужно учитывать, что заключение сделки, которая подпадает под понятие госзаказа, в обход процедур, установленных законом № 44-ФЗ , влечет высокий риск убытков, которые невозможно будет возместить. Если компания все же решается принять предложение госзаказчика о таком формате отношений, то для минимизации рисков(опираясь на положительную судебную практику) необходимо позаботиться о заключении хотя бы обычного договора(чтобы был согласован предмет сделки и иные существенные условия), а также о наличии документов, из которых следовало бы, что инициатива на заключение сделки исходила от госзаказчика, а не компании.
Во втором деле компания-истец не доказала ни наличие согласованной воли сторон на проведение указанных в иске работ, ни необходимость этих работ, ни даже сам факт их выполнения. Почти дословно повторив выводы о злоупотреблении правом, сделанные в предыдущем деле, Президиум ВАС РФ дополнительно подчеркнул, что лицо, выполняя работы без подлежащего заключению госконтракта, не могло не знать, что действует при очевидном отсутствии обязательства. А согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства(постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.13 № 37/13).
Год назад Президиум ВАС РФ предпринял попытку закрепить позицию о недопустимости взыскания неосновательного обогащения в пункте 7 информационного письма от 25.02.14 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»(далее - обзор № 165). Хотя в целом этот пункт ориентирует суды в спорах о заключенности договоров на необходимость сохранять обязательства, а не аннулировать их, он в то же время предупреждает о том, что нужно учитывать разумность и добросовестность сторон спора. В качестве примера ситуации, когда вывод судов делается все-таки в пользу аннулирования, а не сохранения обязательств, в этом пункте приведена фабула дела, рассмотренного Президиумом ВАС РФ как раз в постановлении от 04.06.13 № 37/13 . И далее поясняется, что взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии госконтракта работы открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и госзаказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона.
Цитируем документ
При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
<…> В другом деле общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты работ по очистке принадлежащих учреждению инженерных систем отопления и водоотведения.
Как усматривалось из материалов дела, общество не заключало необходимый в отношении таких работ государственный контракт, обосновало предъявленное требование фактом выполненных подрядных работ для государственного учреждения, сославшись на правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.
<…> Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного закона(п. 7 обзора № 165).
Важное замечание: то, что Президиум ВАС РФ выработал указанные выше позиции, когда действовал закон № 94-ФЗ , а сейчас действует закон № 44-ФЗ , не имеет значения. Главный принцип - расходование бюджетных средств только через систему госзаказа - в новом законе не изменился. Арбитражные суды продолжают на них ссылаться, несмотря и на упразднение ВАС РФ.
Исключительные случаи, когда закон разрешает заключать с госзаказчиком контракт без торгов
С учетом негативной судебной практики компаниям-исполнителям опасно соглашаться на договорные отношения с госзаказчиком без госконтракта.
Но нужно учитывать, что в некоторых случаях закон прямо позволяет заключать договор с госзаказчиком без конкурса и иных специальных процедур отбора исполнителя. Помимо конкурентных способов отбора будущих контрагентов закон № 44-ФЗ допускает закупку у единственного поставщика. В таком случае торги не проводятся, а госзаказчик обращается напрямую к компании-исполнителю. Исчерпывающий перечень оснований для закупок у единственного поставщика определен в части 1 статьи 93 закона № 44-ФЗ(например, закупка у субъекта естественной монополии). Поэтому компании, к которой госзаказчик обратился напрямую, следует выяснить наличие оснований для осуществления закупки у единственного поставщика. Даже в случае закупки по одному из таких оснований все равно необходимо подписать госконтракт, и закон детально регламентирует его условия(ст. 34 закона № 44-ФЗ). Если эти требования не соблюдены, то суд может признать контракт заключенным с нарушением закона № 44-ФЗ .
Кроме того, есть особые случаи, когда можно совершить сделку в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом. Их исчерпывающий перечень указан в части 15 статьи 34 закона № 44-ФЗ, которая отсылает к статье 93 того же закона. Наиболее распространенными среди них являются« закупки малого объема»(п. , ч. 1 ст. 93 закона № 44-ФЗ), то есть на сумму не свыше 100 тыс. рублей по одной сделке(а для учреждений культуры и образования - не свыше 400 тыс. рублей по одной сделке).
Типичные спорные ситуации
Интересный вопрос
Можно ли взыскать денежные средства с госзаказчика, прося суд применить двустороннюю реституцию(п. 2 ст. 167 ГК РФ)?
Однозначного ответа нет. Иногда суды, признавая сделки между госзаказчиком и компанией недействительными, применяют последствия в виде возврата исполненного по ничтожной сделке(п. 2 ст. 167 ГК РФ). Так, в деле № А19−8666/2014 поставщику вернули товар, а в деле № А19−8669/2014 суд взыскал стоимость оказанных услуг. Однако на практике встречаются обратные примеры, когда даже требования о реституции суды квалифицируют как действия в обход закона(постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.14 по делу № А15−4184/2013 , Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.14 по делу № А60−12968/2014).
Итак, поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд вне установленной в законе № 44ФЗ процедуры заключения госконтракта для исполнителя могут обернуться невозможностью взыскать оплату даже в качестве неосновательного обогащения.
Как показывает анализ судебной практики, в зону риска попадают не только ситуации, аналогичные тем, которые были в спорах, рассмотренных в ВАС РФ, но и вообще любые ситуации, когда сделка совершается без обязательных для нее процедур госзаказа. В частности, рискуют даже компании, которые заключили с контрагентом, для которого обязательна система госзаказа, договор и которые могут доказать факт приемки-передачи товара, результата работ или оказания услуг, если при этом не были соблюдены процедуры выбора исполнителя госзаказа, обязательные по закону № 44-ФЗ (размещение госзаказа в единой информационной системе, торги или запрос котировок и т. д.). Суды расширительно применяют позиции Президиума ВАС РФ и к некоторым случаям, когда изначально госконтракт был заключен надлежащим образом, но, например, компания выполнила больший объем работ, по сравнению с тем, который был согласован в госконтракте, или за пределами срока действия госконтракта.
Анализ судебной практики позволяет выделить четыре типичные спорные ситуации, когда исполнение обязательств контрагенту-госзаказчику вне госконтракта может оставить компанию без оплаты.
Контрактная система обязательна для государственных и муниципальных органов, Госкорпорации« Росатом», органов управления государственными внебюджетными фондами и казенных учреждений(п. 5−7 ст. 3 закона № 44-ФЗ).
По трем из четырех ситуаций в судебной практике удалось отобрать не только проигрышные для компаний-исполнителей примеры, но и удачные примеры, когда им все-таки удавалось взыскать деньги. В приведенных далее примерах компании в большинстве случаев смогли доказать, что они действительно исполнили обязательства, а госзаказчики приняли товар либо результаты работ(услуг) и в дальнейшем использовали их. То, что в этих примерах суды преимущественно упоминают старый закон № 94-ФЗ , объясняется просто: после вступления в силу закона № 44-ФЗ прошел всего год, и судебная практика по нему пока складывается в основном на уровне судов первой инстанции(см., например, решения арбитражных судов Краснодарского края от 29.08.14 по делу № А32−23676/2014, Республики Дагестан от 21.11.14 по делу № А15−2134/2014, Ростовской области от 24.11.14 по делу № А53−22587/14).
Верховный суд допускает взыскание неосновательного обогащения в зависимости от обстоятельств дела
Судебная коллегия Верховного суда по экономическим спорам определила, в каких случаях можно не применять позиции ВАС РФ.
Первое дело о взыскании неосновательного обогащения в отсутствие госконтракта, которое дошло до Верховного суда, касалось таких обстоятельств. Компания продолжила вывозить мусор с территории войсковой части после истечения срока госконтракта. Госзаказчик оплатить работы отказался. Коллегия по экономическим спорам ВС РФ в целом поддержала прежние правовые позиции ВАС РФ по этому вопросу, но посчитала, что в этом споре сложились иные фактические обстоятельства, которые позволяют взыскать обогащение. Как до выполнения спорных работ, так и после этого подрядчик заключил госконтракт, поэтому отношения между сторонами были длящимися(а в делах ВАС РФ они носили разовый характер). Если бы компания приостановила вывоз мусора до заключения нового контракта, то это нарушило бы санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. К тому же госзаказчик не оспаривал ни сам факт выполнения работ, ни их объем(определение ВС РФ от 19.01.15 № 308-ЭС14−2538 по делу № А77−602/2013).
Первая ситуация: фактические договорные отношения сложились на основе переписки
Ключевой вывод
Это самая рискованная для компании-исполнителя ситуация, потому что трудно доказать даже факт заключения сделки(согласованность ее предмета). Суды, как правило, отказывают во взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на правовые позиции Президиума ВАС РФ.
Эта ситуация похожа на те, с которыми столкнулся Президиум ВАС Р. Ф. Суть в том, что компании не заключают договор в виде единого документа с госорганом или иным лицом, попадающим под понятие госзаказчика, а согласовывают будущий предмет договора в переписке, или имеются иные доказательства достижения договоренностей по предмету договора либо их одобрения госзаказчиком. Эта ситуация - самая опасная для компании, поскольку на возмещение расходов рассчитывать не приходится. На уровне кассации не удалось найти ни одного примера, когда бы компания смогла взыскать деньги с бюджета. Возможно, отрицательная практика складывается потому, что обстоятельства споров повторяют фабулы дел в Президиуме ВАС РФ.
Так, в одном из споров(дело № А56−33053/2012) городской комитет по строительству заключил госконтракт на реконструкцию здания, и по согласованию с госзаказчиком подрядчик привлек субподрядчика. Затем сверх работ, указанных в договоре субподряда, госзаказчик напрямую поручил компании-субподрядчику дополнительно выполнить комплекс специальных работ и передал ей для этого проектную документацию. В деле имелись протоколы совещаний правительства города и иных органов, на которых городскому комитету по строительству(госзаказчику) было поручено заключить договор на выполнение этих работ с компанией-субподрядчиком. Но сам договор так и не был заключен. Когда госзаказчик отказался оплачивать работу(речь шла почти о 65 млн рублей), компания обратилась в суд. Она смогла доказать факт выполнения работ промежуточными актами и результатами строительной экспертизы. Кроме того, госзаказчик даже не оспаривал факт выполнения работ, и в деле имелись доказательства того, что работы выполнялись с одобрения городского правительства. С учетом этих доказательств суды трех инстанций первоначально удовлетворили требование истца.
Но пока рассматривалось это дело, Президиум ВАС РФ принял указанные выше постановления от 28.05.13 № 18045/12 и от 04.06.13 № 37/13 . Ссылаясь на правовые позиции из этих постановлений Президиума ВАС РФ, проигравший госзаказчик потребовал пересмотра дела по новым обстоятельствам. Суды первой и апелляционной инстанций в пересмотре дела отказали. В частности, они указали на существенное отличие обстоятельств этого дела от дел, рассмотренных Президиумом ВАС Р. Ф. Также суды обратили внимание на то, что заключение контракта на выполнение противоаварийных работ, о которых шла речь в этом деле, допускалось без проведения торгов(п. 6 ч. 2 ст. 55 закона № 94-ФЗ). Поэтому отсутствие госконтракта никак не повлияло на эффективность расходования бюджетных средств. Однако кассационная инстанция все-таки направила дело на новое рассмотрение, посчитав, что постановления Президиума ВАС РФ являются для этого дела новым обстоятельством(постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.04.14 по делу № А56−33053/2012). При новом рассмотрении первая инстанция отказала во взыскании неосновательного обогащения с госзаказчика(решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.14 по делу № А56−33053/2012). Единственным основанием для отказа стала ссылка на рассмотренные правовые позиции Президиума ВАС РФ без какого-либо анализа фактических обстоятельств дела.
Ключевой вывод
Наличие договора, заключенного без соблюдения закона № 44-ФЗ , само по себе не поможет взыскать неосновательное обогащение. Но в этой ситуации у компании-исполнителя есть шанс убедить суд, что инициатива совершения сделки в обход процедуры госзаказа шла от самого госзаказчика, а значит, именно он, а не компания, злоупотребляет правом, отказываясь платить из-за отсутствия госконтракта.
Вторая ситуация: стороны подписали договор, но без соблюдения процедур заключения госконтракта
Еще одна типичная проблемная ситуация: компания заключила с госзаказчиком договор, но в обычном порядке без процедуры, установленной в законе № 44-ФЗ (в частности, без соблюдения торгов). Важно заметить, что в такой ситуации суды в большинстве случаев вообще не затрагивают вопрос о том, является ли договор незаключенным или ничтожным(п. 2 ст. 168 ГК РФ). Опираясь на позицию Президиума ВАС РФ, суды констатируют, что несоблюдение закупочных процедур и последующее взыскание потом неосновательного обогащения - это злоупотребление правом, что позволяет просто отказать истцу в защите его права(п. , ст. 10 ГК РФ). Впрочем, некоторые суды(в основном суды Волго-Вятского округа) признают подобные сделки ничтожными, но итог такой же - они все равно отказывают во взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на постановления Президиума ВАС Р. Ф. Поэтому такая квалификация сделок является не более чем дополнительным аргументом суда.
Отрицательная практика. В одном из дел компания и госзаказчик без проведения торгов заключили договор о предоставлении персонала. Компания исполнила условия соглашения, и стоимость ее услуг составила более 850 тыс. рублей. Госзаказчик их не оплатил. Суд первой инстанции требование компании о взыскании задолженности удовлетворил, однако апелляция и кассация решили иначе. Сославшись на постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.13 № 18045/12 , суды отказали во взыскании задолженности(постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.14 по делу № А82−12228/2013).
В этом деле весьма интересна позиция апелляционного суда о наличии вины компании в несоблюдении закупочных процедур. По мнению суда, при заключении договора компания не могла не знать, что спорные отношения регулируются законом о госзакупках.
Наличие подписанного с госзаказчиком договора не помогло взыскать деньги и в другом споре. В этом случае компания обязалась реконструировать водопровод, но торги для заключения договора не проводились(сумма сделки составила 5 млн рублей). Госзаказчик даже частично оплатил работы, перечислив компании 4 млн рублей. А вот взыскать оставшуюся сумму не удалось - суды трех инстанций отказали по тем же основаниям, что и в предыдущем примере (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.14 по делу № А15−3495/2013).
Положительная практика. Есть примеры, когда компаниям-исполнителям удается убедить суды не применять позиции Президиума ВАС РФ, ссылаясь на то, что в их спорах иные фактические обстоятельства.
Так, компания оказала услуги по содержанию строящегося объекта недвижимости(физкультурно-оздоровительного комплекса), но не получила оплату. Услуги были оказаны на основании договора с казенным учреждением - областным управлением строительства. Договор стороны заключили в обычном порядке без применения закупочных процедур. В отсутствие заключенного между сторонами госконтракта, но при наличии доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг, суд констатировал наличие фактических отношений по оказанию услуг и взыскал с казенного учреждения оплату. Вышестоящие инстанции это решение поддержали. Но когда ответчик попытался добиться пересмотра дела в надзоре, судьи ВАС РФ указали ему на возможность пересмотра по новым обстоятельствам. Таким обстоятельством, по их мнению, для данного дела стала правовая позиция из постановления Президиума ВАС РФ от 28.05.13 № 18045/12 (определение ВАС РФ от 07.02.14 по делу № А60−44799/2012). Тогда ответчик подал заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам, однако суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в этом. Они пришли к выводу, что в данном деле фактические обстоятельства не схожи с обстоятельствами дела, рассмотренного Президиумом ВАС РФ.
Аналогичные доводы можно использовать и при первоначальном рассмотрении дела, а не только при попытке его пересмотра по новым обстоятельствам. Возможно, эти аргументы позволят блокировать применение решений Президиума ВАС РФ.
При этом суд кассации сформулировал ряд важных позиций, которые помогут защититься юристам компании в схожих делах (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.14 по делу № А60−44799/2012). Во-первых, суд указал, что осведомленность компании о том, что ее контрагент имеет статус госзаказчика и все соглашения с ним необходимо заключать через специальную процедуру, а также отсутствие заключенного госконтракта еще не свидетельствуют об идентичности обстоятельств данного дела с делом, рассмотренным в ВАС РФ. Во-вторых, в отличие от спора, рассмотренного в Президиуме ВАС РФ, в данном деле компания оказала услуги по заданию учреждения(в деле, рассмотренном Президиумом ВАС РФ, компания сама предложила провести работы). Объем и стоимость услуг были согласованы. В-третьих, госзаказчик принял результат без возражений. Наконец, именно госзаказчик должен доказать, что стоимость оказанных без госконтракта услуг превышает стоимость аналогичных услуг, оказанных на основе заключенного на торгах контракта.
В другом деле компания отремонтировала жилой дом, заключив с муниципалитетом договор без проведения торгов. Факт выполнения работ подтверждали акты(КС-2 и КС-3), подписанные обеими сторонами. Оплату за выполненные работы удалось взыскать в суде в качестве неосновательного обогащения(постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.14 по делу № А07−4570/2012). Суды трех инстанций сошлись во мнении, что отсутствие муниципального контракта не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ при наличии выполненных работ. Более того, по мнению апелляционной инстанции, отсутствие муниципального контракта говорит о том, что закон нарушил муниципальный заказчик. То, что муниципалитет не разместил муниципальный заказ, как того требует обязательная процедура, а потом, ссылаясь на это обстоятельство, отказался оплатить выполненные работы, суд расценил как недобросовестное поведение. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения(п. 4 ст. 1 ГК РФ). Иными словами, недобросовестное поведение суды в данной ситуации увидели в действиях госзаказчика, а не исполнителя.
Третья ситуация: между госзаказчиком и компанией заключен госконтракт, но компания исполнила обязательства в большем объеме, чем требовалось
Ключевой вывод
Для выполнения дополнительного объема работ(оказания услуг, поставки товара) лучше заключить новый госконтракт, иначе есть риск, что суд откажет во взыскании оплаты дополнительного объема работ. Но в любом случае в этой ситуации риск ниже, чем в первых двух. Иногда суды считают, что в законе прямо не предусмотрена обязанность заключить новый госконтракт для выполнения дополнительного объема работ(оказания услуг, поставки товаров).
На практике может случиться и так: госконтракт заключен с соблюдением всех формальностей, но по просьбе госзаказчика компания-исполнитель выполняет дополнительный объем работ(услуг) сверх объема, указанного в госконтракте.
Отрицательная практика. Компания заключила с местной администрацией контракт о размещении в местных печатных изданиях информационных материалов по заказу администрации. Компания оказала услуги в полном объеме, однако их общая стоимость превысила цену контракта на 107 тыс. рублей. Администрация отказалась оплатить разницу. Ее поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций. Они указали, что муниципальный контракт был прекращен надлежащим исполнением, а спорные услуги оказаны без заключения нового муниципального контракта - в обход положений закона № 94-ФЗ. Сославшись на правовые позиции Президиума ВАС РФ, суды отказали во взыскании неосновательного обогащения(постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.14 по делу № А55−24645/2013).
С аналогичным подходом судов столкнулась компания, заключившая с муниципалитетом контракт на оказание услуг доступа к интернету. Стоимость фактически оказанных услуг превысила цену контракта более чем на 500 тыс. рублей. Суды тоже отказались взыскать разницу, причем апелляционная инстанция отметила, что компания, превысив объем оказываемых услуг, действовала на свой страх и риск, а кассационная инстанция сослалась на постановления Президиума ВАС РФ(постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.14 по делу № А20−5039/2013).
Положительная практика. Иногда суды в описанных выше обстоятельствах демонстрируют иной подход. Так, компания заключила госконтракт, обязавшись организовать питание в военном санатории. По окончании срока госконтракта выяснилось, что фактически компания оказала услуги на большую сумму, чем было указано в контракте. Суды трех инстанций подтвердили наличие оснований для взыскания разницы в качестве неосновательного обогащения. По мнению кассации, если правоотношения сторон изначально обусловлены госконтрактом, действительность которого не была оспорена, то заключать новый контракт в этом случае не нужно.
Цитируем документ
<…> правоотношения истца и ответчика изначально обусловлены заключенным между ними государственным контрактом, действительность которого ответчиком не оспорена, соответственно обязанность заключения дополнительного контракта в целях реализации услуг, предусмотренных уже существующим контрактом, ни действующим законодательством, ни положениями контракта не предусмотрено(постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.08.14 по делу № А40−159873/13).
Ключевой вывод
Продолжать исполнять контракт по истечении его срока даже на прежних условиях рискованно - в таком случае суд тоже может отказать во взыскании оплаты за дополнительный период, опираясь на позиции ВАС Р. Ф. Но шанс взыскать оплату все-таки есть, если доказать, что компания продолжила исполнять контракт по просьбе госоргана.
Четвертая ситуация: госконтракт заключен, но компания исполнила обязательства за пределами его срока
Иногда компании продолжают исполнять обязательства после истечения срока действия корректно заключенного госконтракта. С этой проблемой особенно часто сталкиваются поставщики телекоммуникационных услуг(связь, интернет), но в такой ситуации могут оказаться не только они.
Кассационная инстанция в этом деле сослалась на постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.13 № 1838/13 . В нем, правда, не шла речь о необходимости применении закона № 94-ФЗ, но общий вывод подходит под любую ситуацию с муниципальным или государственным заказом: допущенные самим муниципалитетом нарушения не могут быть положены судом в основу отказа предприятию в иске, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Кстати, эту позицию ВАС РФ приводил и в других спорах(постановления от 13.01.11 № 11680/10 , от 06.09.11 № 4905/11 , от 14.02.12 № 12035/11). Именно этот довод имеет сильные шансы стать контрагументом против тех позиций ВАС РФ не в пользу исполнителя по договору, которые были названы в начале статьи.
Отрицательная практика. Типичный пример: компания на основании заключенного госконтракта оказывала услуги по обеспечению трехразовым питанием слушателей учебного центра. По истечении срока действия госконтракта представитель госзаказчика устно попросил представителя компании продлить оказание услуг на тех же условиях еще на месяц. Свою просьбу госзаказчик мотивировал крайней необходимостью в получении услуг до заключения нового госконтракта. Компания пошла навстречу, но оплату за лишний месяц в итоге не получила. Суды отказали во взыскании неосновательного обогащения с госзаказчика, сославшись на правовые позиции Президиума ВАС Р. Ф. По мнению судов, для оказания услуг в спорный период компания была обязана заключить новый госконтракт(постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.02.14 по делу № А32−6028/2013).
Положительная практика. В одном из споров, который исполнителям в подобных ситуациях удалось выиграть, были следующие обстоятельства. На основании госконтракта госзаказчик разместил технологическое оборудование в помещениях компании, а компания предоставила комплекс ресурсов для размещения этого оборудования. Когда срок контракта истек, госзаказчик не демонтировал оборудование, а компания по-прежнему продолжала обеспечивать его сохранность. Госзаказчик не оплатил услуги по окончании контракта. Суды трех инстанций удовлетворили требования компании о взыскании неосновательного обогащения на сумму более 5 млн рублей. По мнению судов, госзаказчик не доказал, что он не мог использовать оборудование после истечения срока контракта. Вероятно, суды расценили это поведение госоргана как согласие на продолжение договорных отношений. К тому же госзаказчик не инициировал заключение нового контракта, то есть именно госзаказчик нарушал закон, не предлагая заключить новый контракт, но продолжая пользоваться услугами компании, то есть извлекал преимущества из своего незаконного поведения(постановление арбитражного суда Центрального округа от 10.10.14 по делу № А08−8255/2013).
В другом деле оператор связи продолжил предоставлять территориальному органу ФМС России доступ к интернету уже после того, как истек срок заключенного между ними контракта. Суды трех инстанций взыскали неосновательное обогащение с госоргана, указав, что поведение компании - оператора связи не было недобросовестным(постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.14 по делу № А46−10661/2013). Суды отметили, что услуги оказывались по инициативе госзаказчика, к тому же он письменно просил не приостанавливать доступ к интернету, ссылаясь на тяжелое финансовое положение и гарантируя оплату. В переписке госзаказчик признал наличие задолженности. Кроме того, эти услуги были необходимы госоргану для обеспечения его нормального функционирования и имели потребительскую ценность. Также суды отметили несоответствие фактических обстоятельств данного дела и дел, рассмотренных Президиумом ВАС РФ, на позицию которого пытался сослаться ответчик.
Штрафные санкции по 44 ФЗ — это законодательно определенная и установленная в госконтракте сумма, которую участники закупки обязаны перечислить на счета друг друга, если сторонами будут не полностью или недобросовестно исполнены существенные условия заключенного договора. При этом виновная сторона должна выплатить штраф, даже если это условие не было прописано в госконтракте. Размер такой выплаты является фиксированным и зависит от стоимости ТРУ (ст. 332 ГК РФ).
Постановление о штрафах и неустойках 44 ФЗ — Постановление Правительства РФ № 1042 от 30.08.2017. Оно регламентирует порядок наложения штрафных санкций и закрепляет их размеры.
Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения сторонами своих обязательств по госконтракту в размере 1/300 (минимальный предел) от ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день уплаты санкций.
Действующим законодательством предусмотрена неустойка по 44 ФЗ (статья 34 44-ФЗ). На основании ч. 4 ст. 34 в контракт необходимо включать условие о возникновении ответственности как для поставщика, так и для заказчика в том случае, если стороны не исполнили либо исполнили ненадлежащим образом свои договорные обязательства. В госконтракт можно внести ссылку на правила определения размера санкций (ПП РФ № 1042 от 30.08.2017) или же подробно описать все случаи, по которым возможно наложение штрафа. По рекомендации ФАС организации-заказчику надлежит подробно перечислить такие ситуации в отдельном параграфе госконтракта во избежание уклонения от ответственности со стороны поставщика, нарушившего свои обязательства.
В соответствии с действующим законодательством, оплату штрафных санкций за просрочку, ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по госконтракту можно избежать, если у организации существуют неопровержимые свидетельства и доказательства того, что договорные условия не были исполнены из-за действия непреодолимой силы либо по вине третьей стороны (ч. 9 ст. 34 44-ФЗ). Во всех остальных случаях компенсация образовавшихся нарушений должна быть осуществлена в обязательном порядке.
Расчет неустойки для заказчика
Если заказчик нарушил сроки оплаты по госконтракту на поставку ТРУ, то он обязан выплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой) от невыплаченной суммы (ч. 5 ст. 34 44-ФЗ). Начало отсчета просрочки наступает в день, следующий за предельным сроком исполнения договорных условий. Расчет для организации-заказчика производится по следующей формуле:
Пени = Цена контракта × 1/300 ставки рефинансирования × Кол-во дней просрочки.
Расчет неустойки для поставщика
В соответствии с ПП РФ № 1042 от 30.08.2017, действует новый регламент определения штрафных санкций для поставщика. Штрафы для исполнителя за ненадлежащее исполнение контрактных положений устанавливаются в виде фиксированной суммы. А пени за просрочку осуществления поставщиком своих обязательств по договору начисляются за каждый день просрочки, начиная с момента, следующего за днем образования такой просрочки, в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату перечисления пени.
Начисленная неустойка не может быть больше ЦК, а ее фиксированный размер определяется в зависимости от различных ситуаций:
- за ненадлежащее исполнение поставщиком действий, определенных контрактом, ему вменяется штраф фиксированного размера в соответствии с п. 3 Правил (ПП РФ № 1042);
- за недобросовестное выполнение условий поставщиком, с которым заключен контракт, ему назначается фиксированный штраф в размере, установленном п. 4 Правил;
- за недобросовестное выполнение договорных условий поставщиком, который победил в закупке, предложив наивысшую цену, виновное лицо привлекается к материальной ответственности согласно п. 5 Правил;
- за ненадлежащую реализацию своих обязательств по контракту, который не имеет стоимостного выражения, поставщик обязан выплатить штраф в размере, установленном п. 6 Правил.
На основании ст. 313 ГК РФ может быть установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств перечисление неустойки в бюджет по 44-ФЗ может быть возложено на организацию-заказчика (Письмо Минфина РФ № 09-04-08/80112 от 30.12.2016). При возникновении подобной ситуации заказчик имеет право перечислить исполнителю оплату по контракту, удержав величину штрафных санкций, то есть за вычетом уплаченной ранее получателем средств неустойки в бюджетную систему РФ. В платежном поручении ПБС-заказчик должен указать поставщика, за которого он производит оплату штрафов.
Можно ли взыскать упущенную выгоду
Обеспечение исполнения контракта — это денежные средства, которые поставщик предоставляет в качестве гарантии реализации возложенных на него обязательств. Зачастую в качестве такого обеспечения предлагается банковская гарантия, выданная банком на величину авансового платежа по контракту. Взыскание неустойки по банковской гарантии 44-ФЗ возможно только по решению суда. Организация-заказчик имеет право установить в договоре условие о том, что банковская гарантия может использоваться как источник средств для покрытия задолженности по штрафным санкциям. Если же в договорной документации такой пункт отсутствует, то банковская гарантия не может быть использована до момента принятия судебного решения.
Пункт 2 статьи 15 ГК РФ позволяет пострадавшей стороне возместить упущенную выгоду.
Если заявка участника торгов, который по всем критериям выполнял условия ЗД и становился победителем закупки, незаконно отклонена, то при положительном решении уполномоченных органов (ФАС, суды) исполнитель может взыскать с заказчика сумму упущенной выгоды. Главное условие для возмещения убытков — наличие официально вынесенного решения, в котором подтверждается факт нарушения прав исполнителя со стороны организации-заказчика и наличие причинно-следственной связи между отказом и понесенными убытками, а также размер непосредственных убытков (Постановление Конституционного Суда РФ № 25-П от 12.10.2015, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015).
Исполнитель также может потребовать возмещение убытков при уменьшении заказчику ПБС лимитов бюджетных обязательств. Если финансирование по договору снижено, то стороны должны подписать соглашение об изменении сроков выполнения работ и, при необходимости, других существенных обуславливающих параграфов договора. При этом подрядчик имеет право потребовать от организации-заказчика возмещения упущенной выгоды, образовавшейся в связи со сдвигом сроков работ.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Волгоград Дело № А12-25371/2015
Резолютивная часть решения обьявлена 20.08.2015 года
Полный текст решения изготовлен 24.08.2015 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Беляевой В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пустотиной О.В.
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (ИНН 7801187593; ОГРН 1027800562635; г.Санкт-Петербург)
к комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ИНН 3444080684; ОГРН 1023403453072; г. Волгоград),
Волгоградской области в лице комитета финансов Волгоградской области (ИНН 3444130624; ОГРН 1063444006922; г.Волгоград)
о взыскании 66 762 463 руб. 62 коп.
при участии в заседании:
от истца – Циркунова Е.В., представитель по доверенности № 052 от 18.06.2015 г.,
от ответчиков:
от комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области – Чуйкин А.А., представитель по доверенности № 25-01-01/10-22 от 30.01.2015 г.,
от комитета финансов Волгоградской области – Деревянко Д.С., представитель по доверенности № 9 от 30.01.2015 г.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, Волгоградской области в лице комитета финансов Волгоградской области (ИНН 3444130624; ОГРН 1063444006922; г.Волгоград) о взыскании солидарно основного долга по государственным контрактам в размере 64 683 020,51 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 079 443,11 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.
В связи с частичной оплатой основного долга, в порядке ст. , истец заявил частичный отказ от заявленных требований в части взыскания суммы основного долга: по Госконтракту 499 - полностью; по Госконтракту 503 - полностью; по Госконтракту 504 - полностью; по Госконтракту 506 - полностью; по Госконтракту 508 - полностью; по Госконтракту 509 - в части взыскания 971 214,91 руб.; по Госконтракту 510 - полностью. Просил взыскать солидарно с Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и Комитета финансов Волгоградской области с учетом частичного отказа от заявленных требований, денежную сумму 1 555 930,67 руб. задолженности по государственному контракту от 11.11.2013 №509-13, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 361 766 рублей, расходов на госпошлину в сумме 200 000 рублей.
Представители ответчиков исковые требования не признали, указали на то, что являются ненадлежащими ответчиками по делу. Позицию подробно изложена в представленных отзывах на иск.
Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что между ООО «НИИ ПРИИ «Севзапинжтехнология» и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (в настоящее время – Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области) были заключены следующие государственные контракты (далее совместно именуемые Государственные контракты):
1.Государственный контракт от 05.11.2013 № 499-13 на разработку проектной документации на реконструкцию дороги по ул. Комсомольской (от пр-та им. В.И.Лснина до наб. 62й Армии) (далее - Госконтракт 499);
2.Государственный контракт от 06.11.2013 №503-13 на разработку проектной документации на реконструкцию дороги по ул.Краснознаменской (далее – Госконтракт 503);
3.Государственный кон факт от 06.11.2013 № 504-13 на разработку проектной документации на реконструкцию сооружения - автомобильная дорога - пр. Дорожников (от III продольной магистрали по ул. Краснополянской) (далее - Госконтракт 504);
4.Государственный контракт от 06.11.2013 № 506-13 на разработку проектной документации на реконструкцию сооружения - автомобильная дорога - пр-кт им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова (далее - Гоеконтракт 506);
5.Государственный контракт от 11.11.2013 № 508-13 на разработку проектной документации на реконструкцию дороги по ул. Голубинской (от ул. Глубокоовражной до ул. им. Рокоссовского) (далее - Гоеконтракт 508);
6.Государственный контракт от 11.11.2013 № 509-13 на разработку проектной документации на реконструкцию сооружения - автомобильная дорога - ул. Невская (от ул. им. Рокоссовского до ул. им. Пархоменко) (далее - Гоеконтракт 509);
7.Государственный контракт от 11.11.2013 № 510-13 на разработку проектной документации на реконструкцию дороги по ул. Кубинской (далее - Госконтракт 510).
В соответствии с положениями указанных Государственных контрактов ООО «НИИ ПРИИ «Севзапинжтехнология» (далее - Подрядчик) обязуется осуществить разработку проектной документации, а Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - Заказчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы.
В соответствии с п. 4.3 Государственных контрактов Заказчик осуществляет оплату в течение 90 календарных дней с момента выполнения работ. По всем Государственным контрактам работы Подрядчиком выполнены и Заказчиком приняты. Сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ. В соответствии с подписанными между Заказчиком и Подрядчиком актами сверки расчетов по состоянию на 31.12.2014 задолженность Заказчика по Государственным контрактам составляет:
по Госконтракту 499 - 6 174 213,18 руб.;
по Г осконтракту 503 - 4 768 039,75 руб.;
по Госконтракту 504 - 28 686 620.27 руб.;
по Госконтракту 506 - 13 064 814,91 руб.;
по Госконтракту 508 - 968 040,60 руб.;
по Госконтракту 509 - 2 527 145,58 руб.;
по Госконтракту 510-8 494 146,22 руб.
После обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском задолженность частично погашена, осталась непогашенной задолженность в сумме 1 555 930,67 рублей по Государственному контракту №509-13.
В связи с оплатой задолженности по остальным Государственным контрактам, истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности (уточнение исковых требований от 14.07.2015). Отказ от иска в указанной истцом части судом принимается, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. В связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. .
Наличие задолженности перед истцом в сумме 1 555 930,67 рублей по Государственному контракту №509-13 в судебном заседании ответчиками не оспаривалось.
РЕШИЛ:
Взыскать с Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ИНН 3444080684; ОГРН 1023403453072; г. Волгоград) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (ИНН 7801187593; ОГРН 1027800562635; г.Санкт-Петербург) основной долг по государственному контракту №50913 от 11.11.2013 в размере 1 555 930,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 361 766 рублей, расходы на государственную пошлину в сумме 200 000 рублей.
В остальной части производство прекратить.
В удовлетворении исковых требований к Волгоградской области в лице комитета финансов Волгоградской области отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
СУДЬЯ В.В.Беляева
Суд:
АС Волгоградской областиИстцы:
ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология"ООО "НИИ ПРИИ "Севзапинжтехнология"
Ответчики:
Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской областиКомитет финансов администрации Волгограда
Комитет финансов Волгоградской области
Судебная практика по:
По договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
По строительному подряду
Судебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ
На практике распространены ситуации, когда стороны исполняют устную договоренность в отсутствие письменного договора. Иногда в договоре нет всех существенных условий или в нем стоит подпись неуполномоченного лица. В подобных случаях может встать вопрос о незаключенности (недействительности) договора. Такие сделки не влекут юридических последствий, а отношения сторон должны быть возвращены в исходное состояние, когда все, полученное по незаключенной сделке (имущество, деньги и т.д.), возвращается первоначальному владельцу (ст. 167 ГК РФ). Рассмотрим случаи, когда договор все-таки можно считать действительным (заключенным) в отсутствие единого письменного документа либо при его наличии, но с юридическими пороками.
Для начала напомним условия, при которых договор будет считаться заключенным (п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 154 ГК РФ):
- стороны при заключении соблюли установленную законом форму;
- стороны определили существенные условия;
- договор соответствует истинной воле сторон.
Письменная форма договора
В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки с участием юридических лиц должны совершаться письменно. Сделки физических лиц между собой также должны быть заключены в письменной форме, если их сумма превышает 10 000 руб.
Письменная форма не всегда означает, что это должен быть именно единый документ, подписанный обеими сторонами. К простой письменной форме закон приравнивает и другие способы заключения договоров:
- обмен взаимосвязанными письменными документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи (п. 2 ст. 434 ГК РФ);
- подписание протокола о результатах проведения торгов, когда их целью было именно заключение договора, а не право на такое заключение (п. 5 ст. 448 ГК РФ);
- присоединение к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах (ст. 428 ГК РФ);
- совершение лицом, получившим оферту, конклюдентных действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе по отгрузке товара, предоставлению услуг, уплате денежной суммы и т.д. (п. 3 ст. 438 ГК РФ);
- выдачу документа, необходимого для того, чтобы письменная форма договора считалась соблюденной. Например, для договора хранения таким документом может быть сохранная расписка или иной документ, подписанный хранителем (п. 2 ст. 887 ГК РФ);
- направление акцепта на оферту, размещенную в сети Интернет (см., например, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 N 09АП-18445/2007-ГК).
Если письменная форма сделки не соблюдена, то стороны по общему правилу лишаются права в случае спора в подтверждение ее условий ссылаться на свидетельские показания. Вместе с тем они могут приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ). Например, заключение договора может быть подтверждено товарными накладными (Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2015 по делу N А32-37875/2014).
В случаях, указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора (п. 2 ст. 162 ГК РФ). Это относится, например, к следующим договорам:
- залога (ст. 339 ГК РФ);
- продажи недвижимости (ст. 550 ГК РФ);
- продажи предприятия (п. 1 ст. 560 ГК РФ);
- аренды зданий и сооружений (п. 1 ст. 651 ГК РФ);
- аренды предприятия (п. 1 ст. 658 ГК РФ);
- доверительного управления недвижимостью (п. 2 ст. 1017 ГК РФ);
- кредита (ст. 820 ГК РФ);
- коммерческой концессии (п. 1 ст. 1028 ГК РФ);
- доверительного управления (п. 3 ст. 1017 ГК РФ);
- страхования (п. 1 ст. 940 ГК РФ);
- банковского счета (п. 2 ст. 836 ГК РФ).
К сведению. Несоблюдение требования об обязательном нотариальном удостоверении договора влечет его ничтожность (п. 3 ст. 163 ГК РФ).
Государственная регистрация
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента такой регистрации (п. 3 ст. 433 ГК РФ). К подобным договорам относятся, например:
- продажа предприятия (п. 3 ст. 560 ГК РФ);
- аренда зданий или сооружений на срок не менее одного года (п. 2 ст. 651 ГК РФ);
- аренда предприятия (п. 2 ст. 658 ГК РФ);
- ипотека (п. 2 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Стоит обратить внимание, что сторона незарегистрированного договора не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Так сказано в п. 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными (Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165) (далее - Обзор).
Подобный договор не порождает тех последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора и о его условиях (например, не действует правило о преимущественном праве аренды на новый срок - ст. 621 ГК РФ). Но если договор не зарегистрирован по вине одной из сторон, то другая сторона может попросить суд принудить ее к регистрации (п. 2 ст. 165 ГК РФ) или потребовать возврата имущества, ссылаясь на незаключенность договора (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Существенные условия
Существенными являются (ст. 432 ГК РФ):
- условие о предмете договора;
- условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида;
- все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие.
При отсутствии хотя бы одного существенного условия договор признается незаключенным.
Например, для договора возмездного оказания услуг существенными являются условия о предмете и цене. Если в нем не указаны определенные действия (или деятельность) исполнителя, то договор не может считаться заключенным. Впрочем, при оценке договора суд может исходить из переговоров, переписки, практики взаимоотношений сторон, их последующего поведения и т.п. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").
Существенные условия договора необязательно должны содержаться в едином документе. Так, отсутствующее в договоре условие о сроке может быть установлено на основании иных документов (например, графика производства работ). Суд, скорее всего, придет к выводу о том, что условие о сроке согласовано. Тем более если ответчик обращается в суд для взыскания задолженности, а не для признания договора незаключенным (Постановление ФАС Уральского округа от 02.09.2009 N Ф09-6538/09-С4).
Интересно, что договор, в котором содержатся не все существенные условия, может быть признан заключенным в исполненной части.
Судебная практика. Одна сторона потребовала оплаты задолженности за фактически поставленный товар, а другая сторона предъявила встречный иск с требованием признать договор незаключенным из-за несогласования предмета.
Спорный договор не содержал условия о количестве товара. Спецификация к договору также отсутствовала. В то же время суд установил, что поставка осуществлена по товарной накладной и частично оплачена. Это позволило арбитрам сделать вывод о совершении между сторонами разовых сделок купли-продажи. Поэтому суд одновременно удовлетворил требование о признании договора незаключенным и взыскал долг, признав уже исполненное по договору разовыми сделками купли-продажи (Определение ВАС РФ от 04.08.2009 N ВАС-9801/09).
ФАС Уральского округа в Постановлении от 27.10.2010 N Ф09-8842/10-С3 указал, что принятие стороной предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, не содержащий существенных условий, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга либо о применении мер ответственности могут говорить о заключенности сделки.
Одновременно закон не запрещает восполнять необходимые элементы договора: существенные условия, регистрацию, придание договору требуемой формы. Так, отсутствие согласованного сторонами условия о сроках оказания услуг само по себе не влечет признания договора незаключенным. Президиум ВАС РФ указал, что сроки оказания услуг относятся к восполняемым условиям (п. 8 Обзора).
Оферта и акцепт
По разным причинам (обычно из-за сжатых сроков) стороны часто договариваются устно, после чего происходит исполнение. Например, поставщик сразу поставляет товар или направляет покупателю счет на оплату. В первом случае суды принимают решение в зависимости от принятия или непринятия товара покупателем. При отсутствии каких-либо подтверждающих документов (например, проекта договора или оплаченного счета) суд, скорее всего, сочтет договор незаключенным. Во втором случае направление счета может считаться офертой - предложением заключить договор. И, чтобы договор считался заключенным, оферта должна быть акцептована.
По общему правилу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта - в письменной форме или совершением конклюдентных действий. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Если потенциальный контрагент, получив предложение о заключении договора (оферту), совершил действия по выполнению указанных в нем условий, это считается акцептом (п. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ).
При этом оферта должна быть составлена в письменной форме, подписана уполномоченным лицом и содержать:
- предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица заключить договор;
- существенные условия договора;
- срок для акцепта, и действия должны быть совершены в пределах этого срока.
Так, счет на оплату может быть признан офертой, если из него следует предложение потенциальному заказчику оплатить работы (услуги) по цене, указанной в счете. При этом счет должен содержать существенные условия договора поставки (полное наименование и количество поставляемых товаров, срок поставки), срок оплаты и подпись уполномоченного лица. Хорошо, если отправке счета предшествовал обмен документами, в совокупности с которыми оплата счета будет свидетельствовать о том, что стороны пришли к соглашению обо всех существенных условиях. Соответственно, оплата счета заказчиком должна расцениваться как акцепт. Тогда договор будет считаться заключенным на условиях, указанных в счете на оплату, а письменная форма договора - соблюденной, несмотря на отсутствие документа под названием "договор" (Определение ВАС РФ от 19.03.2008 N 3370/08, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.05.2009 по делу N А44-80/2008).
К сведению. При определенных обстоятельствах не исключена возможность признания офертой и такого документа, на котором отсутствует подпись лица, предлагающего заключить договор (в том числе если проект договора поступил вместе с письмом, содержащим предложение заключить договор на изложенных в проекте условиях).
В ст. 442 ГК РФ подробно урегулирован в вопрос о последствиях получения акцепта с опозданием.
Фрагмент документа. Статья 442 ГК РФ.
Во всех остальных случаях, когда акцептант пропустил срок для акцепта, оферент имеет право отказаться от заключения договора.
Конклюдентные действия
В качестве конклюдентных действий могут рассматриваться:
- передача технического задания и проектной документации;
- внесение аванса;
- оформление товарно-транспортных накладных;
- поставка товара, выполнение работ, оказание услуг;
- фактическое принятие товаров, работ и услуг и (или) их оплата.
Например, конклюдентными действиями можно считать начало производства работ после получения проекта договора подряда.
Имейте в виду: когда оферент прямо оговаривает форму акцепта, конклюдентные действия становятся неприемлемыми. Например, договором может быть предусмотрено, что производство работ начинается по указанию заказчика при условии подписания сторонами дополнительного соглашения. Поэтому, даже если предложение о проведении работ будет выставлено письменно, конклюдентные действия в виде допуска рабочих подрядчика на строительную площадку суд не сможет признать допустимыми.
При таком способе заключения договора, как направление оферты и совершение конклюдентных действий, бывает достаточно сложно выявить волю акцептанта без его письменного извещения. Поэтому для придания им формы акцепта необходимо, чтобы действия были совершены на условиях, указанных в оферте. Для заключения договора нужно, чтобы акцептант совершил действия, полностью соответствующие хотя бы части условий договора. Кроме того, для квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта необходимо, чтобы они совершались в срок, установленный для акцепта (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Допустим, сторона выполнила первичную отгрузку во исполнение проекта договора, предусматривающего неоднократную поставку. Если следовать разъяснениям высших судов, то для признания подобных действий акцептом выполнения условий оферты в полном объеме не требуется. Достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению в установленный срок. Таким образом, суды считают акцептом исполнение оферты даже в части, если офертой предусмотрено поэтапное исполнение (п. 58 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Решение Арбитражного суда Амурской области от 18.12.2014 по делу N А04-4890/2014).
Если действия лица, получившего оферту, отличаются от условий обязательства, содержащихся в оферте, то акцепт не возникает. Поэтому договор нельзя считать заключенным. Например, оферент отгружает продукцию, при этом покупатель оплачивает партию по цене ниже той, которую предложил оферент. Он приступил к исполнению оферты, но оплата в меньшем размере не полностью соответствует условию об оплате, выраженному в оферте.
К сведению. Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны заключаться только письменно (п. 1 ст. 161 ГК РФ). Но, если стороны все же исполнили такую договоренность, их действия могут рассматриваться лишь как фактически совершенные разовые сделки.
Молчание считается конклюдентным действием, если оно предусмотрено законом, обычаем делового оборота либо вытекает из прежних деловых отношений сторон (п. 2 ст. 438 ГК РФ).
Отсутствие подписи в договоре
Коммерсанту (или его представителю) не составит труда поставить подпись. Но если ее в договоре не окажется, то налицо несоблюдение письменной формы (п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК РФ). Так, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не принял в качестве доказательства договор поставки ни в редакции ответчика, ни в редакции истца. Он указал, что, учитывая расположение текста договоров (вынесение подписей сторон на отдельный лист), отсутствие спецификации в редакции ответчика, на наличие которой указано в договоре, а также отсутствие подписи ответчика на договоре в редакции истца, соглашение нельзя признать заключенным (Постановление от 25.02.2013 по делу N А56-50365/2012).
Договор, подписанный неуполномоченным лицом, тоже может оказаться незаключенным. Но только в определенных обстоятельствах (ст. 183 ГК РФ):
- если бизнесмен впоследствии не одобрит совершенную сделку. В такой ситуации другая сторона может потребовать от неуполномоченного лица исполнения сделки или возмещения убытков;
- если другая сторона сделает заявление об отказе от такой сделки до ее одобрения. Подобные действия другой стороны возможны, если при совершении сделки эта сторона не знала или не должна была знать об отсутствии полномочий лица, совершающего сделку, либо об их превышении.
Рассмотрим некоторые возможные ситуации:
- подпись в договоре поставило не то лицо, которое указано в преамбуле. Если полномочий не было, нет доказательств последующего одобрения сделки со стороны предпринимателя, то другая сторона может отказаться от договора или он будет считаться заключенным с лицом, которое его фактически подписало;
- подпись в договоре поставило не то лицо, которое указано в преамбуле, но оно имело полномочия лица на подписание. В таком случае договор считается заключенным с представляемым;
- подписант утверждает, что подпись не его. Это не может быть безусловным основанием для признания договора незаключенным или ничтожным. Простого сравнения подписи директора на договоре и на других документах недостаточно. Необходима экспертиза, которая докажет фальсификацию.
Полномочия на подписание могут быть закреплены не только в доверенности, но и в приказе о назначении. Но суды могут и не признать их полномочными представителями, посчитав, что в этом случае необходима доверенность (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.12.2009 N Ф03-7237/2009).
Электронная переписка
Решая вопрос о заключенности договора, суды исследуют в том числе и электронную переписку между контрагентами (Постановления ФАС Дальневосточного округа от 11.05.2012 N Ф03-1517/2012 по делу N А73-6316/2011, Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 N 09АП-38691/2012-ГК).
В качестве доказательств суды принимают электронную переписку и документы, заверенные электронной подписью, если между сторонами существует соглашение по данному условию (отдельным документом или пунктом договора). Если договоренность сторон нигде не зафиксирована, суды вправе не принимать к рассмотрению в качестве доказательств электронные документы. Об этом сказано в довольно старом Письме ВАС РФ от 19.08.1994 N С1-7/ОП-587 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике". Но с тех пор все чаще суды принимают электронную переписку, если стороны договора представляют ее распечатку.
Например, Двадцатый арбитражный апелляционный суд принял во внимание совокупность переданных по электронной почте документов, имеющих подпись и печать (гарантийное письмо, счет на оплату), несмотря на отсутствие подписанного договора. Конклюдентные действия сторон по исполнению обязательств (оплата счета с указанием в платежных документах номера договора, фактическое выполнение работ) также сыграли свою роль (Постановление суда от 23.01.2013 N 20АП-6402/12).
Но для уверенности лучше представлять протоколы осмотра переписки нотариусом (Решение Арбитражного суда Амурской области от 18.12.2014 по делу N А04-4890/2014). Хотя это мероприятие весьма затратно.
В любом случае должны иметься доказательства того, что направленные по электронной почте документы исходят именно от сторон договора (п. 2 ст. 434 ГК РФ).
Фактические договорные отношения
Обязательства могут возникнуть не только из договора или вследствие причинения вреда, но и из иных оснований, указанных в ГК РФ (пп. 8 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ). Согласно этим нормам фактические договорные отношения будут являться отдельным, прямо не предусмотренным законодательством основанием для возникновения обязательств.
Как показывает судебная практика, вопрос о незаключенности договора по мотиву несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала исполнения. Ведь незаключенность договора (например, неопределенность условия о предмете поставки) влечет невозможность исполнения (не ясно, что именно нужно поставить). Поэтому фактически исполненный сторонами договор признать незаключенным невозможно. Одобрение или начало исполнения договора (подписание актов приемки-передачи, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других бумаг, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий), а также начало встречного исполнения могут свидетельствовать о наличии договорных отношений.
Так, предмет договора определяется для того, чтобы в отношениях сторон не было неопределенности. Если же договор исполнен, то такая неопределенность отсутствует. Эту позицию изложил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 08.02.2011 N 13970/10.
Возьмем, к примеру, договор аренды. Если арендуемая вещь в договоре не индивидуализирована, но соглашение фактически исполнялось (например, вещь была передана арендатору) и спор об исполнении обязанности по передаче объекта отсутствовал, стороны не вправе оспаривать этот договор по мотиву неопределенности объекта аренды. Так сказано в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Примерно то же самое происходит и с договором подряда. Если до приемки результатов работ у сторон не возникало споров по поводу отсутствия в нем существенных условий (в частности, не было претензий или отказов от принятия исполнения), то считается, что между сторонами сложились договорные отношения. А раз так, то и правовые основания для признания договора незаключенным отсутствуют (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007, 21.03.2007 по делу N 09АП-2551/2007-ГК).
К сведению. Исполнение сторонами обязательств при отсутствии фактических договорных отношений влечет возникновение между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ).
Взыскание неосновательного обогащения
Даже если исполнение второй стороной не предоставлено и суд признает договор незаключенным, это вовсе не означает, что стоимость товара (выполненных работ, оказанных услуг) взыскать нельзя. Ведь при рассмотрении спора суд учитывает все обстоятельства дела.
В этом случае подаются иски о взыскании неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ). Если имущество получено вне законного или договорного основания, существует факт и подсчитан размер обогащения, суды в большинстве случаев удовлетворяют такие требования.
Судебная практика. Суд рассмотрел спор о взыскании задолженности и неосновательного обогащения за переданную продукцию в отсутствие договора. Истец в течение года передавал ответчику строительные материалы, а также оплачивал продукцию, получаемую ответчиком от третьего лица. Ответчик осуществлял строительно-монтажные работы с использованием материалов. Договоры поставки между организациями не заключались. Когда строительство окончилось, ответчик отказался платить за продукцию как истцу, так и третьему лицу.
Иск был удовлетворен в полном объеме. При этом поставка продукции в отсутствие договора была квалифицирована как разовые сделки купли-продажи, а получение ответчиком продукции, оплаченной истцом, от третьего лица было квалифицировано как неосновательное обогащение (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.10.2011 по делу N А58-46/11).
Когда исполнение производится обеими сторонами, обогащение, как правило, отсутствует.
Судебная практика. Арендатор заявил требование к арендодателю о возврате денег, перечисленных ему ранее в качестве арендной платы по недействительному договору. Арендатор посчитал их неосновательным обогащением арендодателя. При этом помещение фактически использовалось арендатором до предъявления иска.
Суд в удовлетворении требований отказал, подчеркнув, что арендная плата вносится за право пользования имуществом. Ее размер не превышал обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности. В этом случае характер отношений сторон свидетельствовал об отсутствии обогащения на стороне ответчика-арендодателя (п. 7 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49)).
В ГК РФ содержится перечень случаев, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату (ст. 1109). Суд откажет в иске, если:
- имущество передано до наступления срока исполнения обязательства (если договором не предусмотрено иное);
- имущество передано во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
- денежные суммы и иное имущество предоставлено во исполнение несуществующего обязательства. При этом приобретатель должен доказать, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства;
- обогащением является зарплата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию (при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки).
В последнее время суды отказывают во взыскании неосновательного обогащения, если для сторон было обязательным заключение государственного (муниципального) контракта. Они аргументируют это тем, что поставщик (исполнитель, подрядчик) не может не знать, что товар поставляется (работы выполняются, услуги оказываются) им при очевидном отсутствии обязательства (Постановления Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011).
Внедоговорное исполнение на примере строительного подряда
Допустим, стороны не заключили договор (или он был признан судом незаключенным), проект договора ни одной стороной не направлялся. Подрядчик выполнил работы по устной договоренности. В такой ситуации шансы взыскать задолженность высоки, если имеются подписанные обеими сторонами акты выполненных работ (по форме N КС-2 или иной форме) и (или) справка о стоимости работ и затрат по форме N КС-3. Причем, имея хотя бы один из этих документов, уже можно доказывать фактическое выполнение работ.
В Определении ВАС РФ от 01.04.2010 N ВАС-3772/10 отмечено, что признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности за выполненные работы. И в большинстве случаев суды приходят к выводу о наличии между истцом и ответчиком фактических подрядных отношений. Установив, что подрядчик выполнил работы, а заказчик принял их и (или) использует их результат, суды удовлетворяют иски о взыскании задолженности по оплате на основании ст. 8 ГК РФ (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу N А41-30012/13, Определения ВАС РФ от 18.02.2010 N ВАС-1132/10, от 07.11.2007 N 14896/07).
В других случаях суды, ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений, применяют и нормы о неосновательном обогащении (Постановления ФАС Центрального округа от 02.03.2011 по делу N А54-2522/2010-С16, ФАС Волго-Вятского округа от 26.08.2010 по делу N А28-3893/2010).
Если между сторонами вообще не происходил обмен какими-либо документами, взыскать стоимость работ будет практически невозможно. Но такое случается крайне редко, ведь заказчики составляют дефектные акты, а подрядчики - смету к ним.
Предположим, заказчик получил уведомление об окончании выполнения работ (или этапа), но не явился на приемку или не подписал акты (или они подписаны неуполномоченным лицом - прорабом, исполнительным директором, не имеющими доверенности и т.п.). Об этом делается отметка на акте, после чего его второй экземпляр отправляется ценным письмом с описью вложения и уведомлением о подписании акта в одностороннем порядке. Законодательство позволяет взыскивать долги на основании такого акта. Поэтому чем раньше документы будут направлены заказчику, тем раньше у него возникнет обязательство по оплате и тем больше штрафных санкций "набежит" в пользу подрядчика.
Главное - иметь доказательства факта выполнения работ, их стоимости и объема. Выполнение работ может быть подтверждено претензией ответчика и перепиской сторон (Постановление ФАС Уральского округа от 11.11.2009 N Ф09-8667/09-С2).
Акт приемки может быть не подписан ответчиком в связи с некачественным выполнением работ. Но заключение экспертизы об объемах и стоимости некачественно выполненных работ станет доказательством фактических подрядных отношений (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 N 18АП-9387/2009).
Работы считаются выполненными и принятыми даже в отсутствие актов (в т.ч. односторонних) и (или) иных документов, если заказчик использует их результат (Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2011 по делу N А27-25980/2009). Считается, что в этом случае результат имеет для заказчика потребительскую ценность.
Заключение
Проблемный договор или его отсутствие - серьезный повод для привлечения квалифицированного юриста. Он поможет выстроить политику бизнесмена по исполнению договора, подготовить необходимые документы, а в запущенных случаях - разработать аргументированную позицию для разрешения спора в судебном порядке.
Суды могут признать договор заключенным исходя из конкретных обстоятельств и их оценки. Они учитывают всю совокупность доказательств, подтверждающих волю сторон на заключение договора и факт его исполнения. Но одного электронного письма будет, пожалуй, недостаточно. Придется поднимать деловую переписку, передаточные акты, счета, платежные поручения, акты сверок, устанавливать фактические действия сторон и т.д.
В отсутствие оснований для признания договора заключенным отношения могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся. Также имущественное предоставление может стать основанием для применения к отношениям сторон норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
