Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ч. ч. 1, 3 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства, по ч. ч. 2, 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.
Решение: Производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Постановление Верховного Суда РФ от 01.03.2017 N 84-АД17-1
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ч. ч. 1, 3 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства, по ч. ч. 2, 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.
Решение: Производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Новгородской области (далее - должностное лицо Инспекции) Пархомчука Р.С. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 5 августа 2015 г., решение судьи Новгородского областного суда от 14 марта 2016 г. и постановление и.о. председателя Новгородского областного суда от 8 августа 2016 г., вынесенные в отношении генерального директора ООО "Касаверде проджект" (далее - общество) Тяна И.В. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 , 3 статьи 5.27 , частями 2 , 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ,
установил:
постановлением должностного лица Инспекции от 2 апреля 2015 г. N 4-85-15-ППР/87/8/2 генеральный директор общества Тян И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Постановлением должностного лица Инспекции от 2 апреля 2015 г. N 4-88-15-ППР/87/6/2 генеральный директор общества Тян И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Постановлением должностного лица Инспекции от 2 апреля 2015 г. N 4-86-15-ППР/87/5/2 генеральный директор общества Тян И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.
Постановлением должностного лица Инспекции от 2 апреля 2015 г. N 4-87-15-ППР/87/7/2 генеральный директор общества Тян И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 5 августа 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Новгородского областного суда от 14 марта 2016 г. и постановлением и.о. председателя Новгородского областного суда от 8 августа 2016 г., постановления должностного лица Инспекции от 2 апреля 2016 г. N 4-85-15-ППР/87/8/2, N 4-88-15-ППР/87/6/2, N 4-86-15-ППР/87/5/2, N 4-87-15-ППР/87/7/2 изменены: из указанных актов исключены выводы о виновности генерального директора общества Тяна И.В. в нарушении требований статей 140 , ТК РФ, выразившемся в том, что в день увольнения не произведен расчет и не выплачена соответствующая денежная компенсация уволенным работникам Р. А. Х. И. Б. С., а также выводы о виновности в нарушении требований статьи 123 ТК РФ, выразившемся в том, что за две недели до начала отпуска не извещены и с приказами о предоставлении отпуска не ознакомлены работники К., М., К. Р., А. за совершение указанных выше административных правонарушений генеральному директору общества Тяну И.В. назначено административное наказание с применением части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 данного Кодекса в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей; в остальной части постановления должностного лица Инспекции от 2 апреля 2016 г. N 4-85-15-ППР/87/8/2, N 4-88-15-ППР/87/6/2, N 4-86-15-ППР/87/5/2, N 4-87-15-ППР/87/7/2 оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должностное лицо инспекции Пархомчук Р.С., вынесший постановления по делам об административных правонарушениях, просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении генерального директора общества Тяна И.В. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 , 3 статьи 5.27 , частями 2 , 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, ссылаясь на их незаконность.
Генеральный директор общества Тян И.В., извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче должностным лицом Инспекции Пархомчуком Р.С. жалобы на состоявшиеся по делу судебные акты, в установленный срок свои возражения на нее не представил.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив доводы жалобы заявителя и материалы дела об административном правонарушении с учетом положений указанной нормы , прихожу к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, в период с 26 января 2015 г. по 19 февраля 2015 г. Новгородской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения трудового законодательства ООО "Касаверде проджект" на несамоходном стоечном судне - плавресторане "CASA DEL MAR", в ходе которой было установлено, что:
1. в нарушение части 3 статьи 68 ТК РФ работники не ознакомлены под роспись с коллективным договором, утвержденным 1 января 2014 г. на общем собрании трудового коллектива предприятия, со сроком действия с 1 января 2014 г. по 1 января 2016 г. (далее - коллективный договор);
2. в нарушение статьи 133.1 ТК РФ, пункта 1.4 Регионального соглашения между Объединением профсоюзных организаций "Новгородская областная Федерация профсоюзов", Региональным объединением работодателей "Союз промышленников и предпринимателей Новгородской области" и Администрацией Новгородской области "О минимальной заработной плате в Новгородской области", принятого Решением Новгородской областной трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 14 ноября 2011 г. N 5 (действовавшего до 31 декабря 2014 г., далее - Региональное соглашение "О минимальной заработной плате в Новгородской области"), заработная плата администратору зала А. установлена и выплачивалась в размере ниже прожиточного минимума;
3. в нарушение статей 140 , ТК РФ уволенным работникам Р. А. Х. И. Б. С. в день увольнения не произведен расчет и не выплачена соответствующая денежная компенсация;
4. пункт 6.8 коллективного договора противоречит статье 236 ТК РФ, ухудшает положение работника по сравнению с действующим законодательством и ставит право работника на получение денежной компенсации при нарушении сроков выплат заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, в зависимость от наличия решения (определения) суда;
5. в нарушение статей 115 , , ТК РФ, пункта 5.3 коллективного договора графиками отпусков на 2014 и 2015 годы соответственно предусмотрены отпуска для работников продолжительностью менее 28 календарных дней (на 2014 год - для поваров, водителя, системного администратора, администратора; на 2015 год - для всех работников предусмотрен отпуск продолжительностью 14 дней); для поваров Р. и Р. ни графиками отпусков, ни трудовыми договорами не определен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, предусмотренный картой аттестации рабочего места по условиям труда; работники К., М., К. Р., А. не позднее, чем за две недели не извещены под роспись о времени его начала, не ознакомлены с приказами о предоставлении отпуска;
7. в нарушение статьи 66 ТК РФ, пункта 9 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" (далее - Правила ведения и хранения трудовых книжек), в трудовых книжках работников С. Ф., В. Е. Ф. А., Л., Р. не содержится сведений об образовании, профессии и специальности;
8. в нарушение пунктов 40 , Правил ведения и хранения трудовых книжек не ведется приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее; не внесены сведения о трудовых книжках Ф., М. М. в журнал учета движения трудовых книжек;
9. в нарушение пункта 12 Правил ведения и хранения трудовых книжек в личных карточках К., Ч. Л. отсутствуют записи о переводе работника на другую должность и личные подписи работника об ознакомлении;
10. в нарушение статей 57 , ТК РФ трудовые договоры, заключаемые с работниками, не содержат дат начала работы; гарантий и компенсаций за работу с вредными условиями с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условий труда на рабочем месте; условия заключенных трудовых договоров противоречат приказам о приеме на работу (нарушения допущены в отношении работников Ч. К., И., М. Ф. Х. К. В. Р. К., Р.;
11. в нарушение статьи 212 ТК РФ, части 2 статьи 4 , частей 1 , 2 статьи 8 , частей 1 , , 5 статьи 9 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Закон о специальной оценке условий труда) в обществе не проведена специальная оценка условий труда рабочих мест арт-директора, водителя, генерального директора, дизайнера, помощника арт-директора, руководителя по сервису, руководителя службы управления персоналом, системного администратора, сотрудника службы безопасности, заведующего складом, администратора зала, официанта, пекаря, мойщика посуды, бармена, супервизора; работники не ознакомлены с результатами специальной оценки условий труда; не заключен гражданско-правовой договор на проведение специальной оценки условий труда; не образована комиссия по проведению специальной оценки условий труда; не утвержден перечень рабочих мест, на которых будет проводиться оценка условий труда;
12. в нарушение статьи 212 ТК РФ, Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н (далее - Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), без прохождения в установленный срок периодических медицинских осмотров к работе с пищевыми продуктами допущены повар-кондитер Л. бармены Е., Ф. А. повар Р.;
13. в нарушение статей 212 , , ТК РФ, пунктов 2.1.1 - 2.1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 1/29 (далее - Порядок обучения по охране труда), в организации отсутствует специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя возложены эти обязанности, прошедший обучение по охране труда; не проводятся инструктажи по охране труда (вводные, первичные на рабочем месте, повторные), проверка знаний по охране труда; отсутствуют сведения об ознакомлении соответствующих работников с инструкциями по охране труда бармена, официанта, заведующего складом, водителя, пользователя ЭВМ, горничной; отсутствуют инструкции по охране труда работников следующих профессий, имеющихся в штатном расписании на 2015 год, утвержденном приказом от 29 декабря 2014 г. N 58: повара, бухгалтера, администратора зала, супервизора, мойщика посуды, пекаря.
26 февраля 2015 г. и.о. Новгородского транспортного прокурора в отношении генерального директора общества Тяна И.В. возбуждены четыре дела об административных правонарушениях:
По факту нарушений, указанных в пунктах 1 - 9 - дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ), вступившего в силу с 1 января 2015 г. в части изменений, внесенных в названного Кодекса);
По факту нарушений, указанных в пункте 10 - дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 законом
По факту нарушений, указанных в пункте 11 - дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ (норма введена Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ);
По факту нарушений, указанных в пунктах 12 - 13 - дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ (норма введена Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ).
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора общества Тяна И.В. постановлениями должностного лица Инспекции от 2 апреля 2015 г. N 4-85-15-ППР/87/8/2, N 4-88-15-ППР/87/6/2, N 4-86-15-ППР/87/5/2, N 4-87-15-ППР/87/7/2 к административной ответственности, предусмотренной указанными нормами соответственно.
Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 5 августа 2015 г. данные постановления должностного лица изменены: исключены выводы о виновности генерального директора общества Тяна И.В. в нарушении требований статей 140 , , ТК РФ, описанных выше в пунктах 3 и 5; за совершение вмененных административных правонарушений указанному лицу назначено административное наказание с применением части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.
Изменяя постановления должностного лица, судья районного суда исходил из следующего.
С учетом положений указанных норм и правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что генеральный директор общества Тян И.В. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, за нарушения статей 140 , , ТК РФ, установив, что данный срок истек в соответствующие числа месяцев 2014 года по истечении двух месяцев с дат, когда работникам не был произведен расчет в день увольнения, не выплачены все причитающиеся суммы и компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты расчета при увольнении, а также с дат, когда работники не уведомлены под роспись о времени начала отпуска не позднее, чем за две недели до него.
Кроме того, со ссылкой на положения статей 4.1 , 4.4 КоАП РФ и правовую позицию, приведенную в пунктах 4 , постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, судья районного суда счел, что нарушения требований трудового законодательства, выявленные в ходе проверки, допущены генеральным директором общества Тяном И.В. в результате одного бездействия, рассмотрение возбужденных в отношении его дел об административных правонарушениях подведомственно одному должностному лицу, в связи с чем данные дела подлежат объединению, а генеральный директор общества Тян И.В. - привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.
Вышестоящие судебные инстанции с выводами судьи районного суда и принятым им решением согласились.
Вместе с тем состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Должностным лицом при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также судебными инстанциями при рассмотрении жалоб, поданных на постановления должностного лица в порядке статей 30.1 - 30.2 , 30.9 , 30.12 - 30.14 КоАП РФ, соответственно, оставлены без внимания следующие обстоятельства.
По результатам разрешения жалоб на постановления должностного лица судья районного суда и вышестоящие судебные инстанции пришли к правильному выводу об истечении на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, срока давности привлечения генерального директора общества Тяна И.В. к административной ответственности за нарушения статей 140 , , ТК РФ.
В то же время судьей районного суда и вышестоящими судебными инстанциями оставлено без внимания, что на дату рассмотрения должностным лицом Инспекции дел об административных правонарушениях также истек срок давности привлечения указанного лица к административной ответственности за иные нарушения трудового законодательства.
Так, в соответствии с частью 3 статьи 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Генеральному директору общества Тяну И.В. вменено нарушение указанной нормы , вопреки требованиям которой работники не ознакомлены под роспись с коллективным договором.
Согласно соответствующим приказам (распоряжениям) работники приняты на работу: 1 июля 2013 г. - А. 1 октября 2014 г. - Р. 1 июня 2013 г. - Р. 1 апреля 2014 г. - Ф. 25 ноября 2013 г. - Х. 1 ноября 2010 г. - К. 17 ноября 2010 г. - В. 3 июля 2013 г. и 1 июня 2014 г. - Ч. 1 июня 2013 г. - К., 1 апреля 2013 г. - Л.
Нарушение требований части 3 статьи 68 ТК РФ о неознакомлении работников под роспись при приеме на работу (до подписания трудового договора) с коллективным договором, допущено в указанные даты вынесения работодателем приказов о приеме на работу, а в отношении лиц, ранее принятых работу, - непосредственно после утверждения соответствующего коллективного договора (нарушение, указанное в пункте 1).
Согласно части 1 статьи 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
В силу пункта 1.4 Регионального соглашения "О минимальной заработной плате в Новгородской области" (действовавшего до 31 декабря 2014 г.) расчет минимальной заработной платы работника за календарный месяц производится исходя из величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения за квартал, предшествующий кварталу, включающему месяц, за который начисляется заработная плата.
Распоряжением Правительства Новгородской области от 15 октября 2014 г. N 307-г величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в Новгородской области за третий квартал 2014 г. установлена в размере 8 604 рубля.
В нарушение указанных норм в соответствии с приказом о переводе и дополнительным соглашением от 1 октября 2014 г. администратору зала А. установлен должностной оклад в размере 7000 рублей, дополнительные выплаты не предусмотрены, согласно расчетным листкам за октябрь - декабрь 2014 года иные выплаты не производились.
Данное нарушение об установлении и выплате названному работнику заработной платы в размере ниже прожиточного минимума допущено 1 октября 2014 г., а также в дни выплаты аванса и заработной платы за указанный период (согласно пункту 4.2 трудового договора - аванс 25 числа текущего месяца и заработная плата 10 числа следующего за отчетным месяцем): 25 октября 2014 г., 10 и 25 ноября 2014 г., 10 и 25 декабря 2014 г., 10 января 2015 г. (нарушение, указанное в пункте 2).
В силу части 1 статьи 115 , части 1 статьи 116 , частей 1 , 2 статьи 123 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года, который является обязательным как для работодателя, так и для работника.
Пунктом 5.3 коллективного договора определено, что всем работникам общества предоставляются ежегодные оплачиваемые отпуска с сохранением места работы. Продолжительность отпуска не должна составлять менее 28 календарных дней.
Вопреки положениям приведенных норм графиками отпусков на 2014 и 2015 годы соответственно предусмотрены отпуска для работников продолжительностью менее 28 календарных дней; для поваров Р. и Р. ни графиками отпусков, ни трудовыми договорами не установлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, предусмотренный картой аттестации рабочего места по условиям труда.
Нарушения названных норм ТК РФ и коллективного договора допущены в дни утверждения графиков отпусков 1 ноября 2013 г. на 2014 год и 1 ноября 2014 г. на 2015 год, а также в соответствующие даты предоставления отпусков:
На основании приказа (распоряжения) от 3 февраля 2014 г. работнику К. за период работы с 1 февраля 2013 г. по 31 января 2014 г. предоставлен отпуск с 3 февраля 2014 г. по 2 марта 2014 г.;
На основании приказа (распоряжения) от 18 июля 2014 г. работнику М. за период работы с 18 июня 2013 г. по 17 июня 2014 г. предоставлен отпуск с 21 июля 2014 г. по 3 августа 2014 г.;
На основании приказа (распоряжения) от 25 июля 2014 г. работнику К. за период работы с 26 января 2013 г. по 25 января 2015 г. предоставлен отпуск с 28 июля 2014 г. по 17 августа 2014 г.;
На основании приказа (распоряжения) от 4 августа 2014 г. работнику Р. за период работы с 1 июня 2013 г. по 18 июня 2015 г. предоставлен отпуск с 11 августа 2014 г. по 9 сентября 2014 г.;
На основании приказа (распоряжения) от 22 сентября 2014 г. работнику А. за период работы с 12 сентября 2011 г. по 11 сентября 2013 г. предоставлен отпуск с 22 сентября 2014 г. по 22 октября 2014 г. (нарушение, указанное в пункте 5).
Согласно статье 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 названного Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.
Данные нарушения допущены в дни заключения трудовых договоров, условиями которых не предусмотрены соответствующие доплаты: 17 ноября 2010 г., 1 июня 2013 г. (в отношении трех работников), 25 ноября 2013 г., 1 апреля 2014 г. и 1 октября 2014 г., а также в день заключения коллективного договора 1 января 2014 г. и не позднее последней даты выплаты, в которую могла бы быть произведена доплата за вредные условия труда, до момента завершения проверки - 10 февраля 2015 г. (нарушение, указанное в пункте 6).
За совершение перечисленных нарушений генеральный директор общества Тян И.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27
В соответствии со статьей 57 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ) обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: дата начала работы; гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия труда на рабочем месте.
Согласно части 1 статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В нарушение указанных норм трудовые договоры, заключаемые с работниками общества, не содержат даты начала работы; гарантий и компенсаций за работу с вредными условиями с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условий труда на рабочем месте; условия заключенных трудовых договоров противоречат приказам о приеме на работу.
Данные нарушения допущены в соответствующие даты ненадлежащего оформления трудовых договоров и неприведения их в соответствие с требованиями статьи 57 ТК РФ с учетом внесения в нее соответствующих изменений в отношении работников: Ч. 3 июля 2013 г., К. 1 июня 2013 г., И. 13 января 2014 г., М. 8 октября 2014 г., Ф. 1 апреля 2014 г., Х. 25 ноября 2013 г., К. 1 ноября 2010 г., В. 17 ноября 2010 г., Р. 1 октября 2014 г., Р. <...> 1 июня 2013 г. (нарушение, указанное в пункте 10).
За совершение данных нарушений генеральный директор общества Тян И.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 5.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ).
В соответствии со статьей 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; ознакомление работников с требованиями охраны труда.
В силу частей 1 , 2 статьи 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.
В силу пункта 2.1.1 названного выше Порядка обучения по охране труда работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда для всех принимаемых на работу лиц.
Согласно пунктам 2.1.1 - 2.1.5 данного Порядка вводный инструктаж проводится при приеме на работу, первичный на рабочем месте - до начала самостоятельной работы, повторный - не реже одного раза в шесть месяцев.
С учетом положений данных норм вмененное генеральному директору общества Тяну И.В. непроведение вводных, первичных и повторных инструктажей допущено в соответствующие даты приема работников на работу, допуска к самостоятельной работе и по истечении шести месяцев со дня предыдущего инструктажа в отношении работников: помощник арт-директора В. (приказ о приеме на работу и трудовой договор от 20 февраля 2014 г.), администратор зала И. (приказ о приеме на работу и трудовой договор от 13 января 2014 г.), бухгалтер Ф. (приказ о приеме на работу от 1 апреля 2014 г.); а непроведение вводных и первичных инструктажей допущено в соответствующие даты приема работников на работу и допуска к самостоятельной работе в отношении работников: администратор зала М. (приказ о приеме на работу от 1 сентября 2014 г., трудовой договор от 8 октября 2014 г.), повар Р. (приказ о приеме на работу и трудовой договор от 1 октября 2014 г.), мойщик посуды С. (приказ о приеме на работу от 1 сентября 2014 г., трудовой договор от 8 октября 2014 г.) (нарушение, указанное в пункте 13).
За совершение этих нарушений генеральный директор общества Тян И.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
Согласно статье 4.5 КоАП РФ (в редакциях, действовавших на момент совершения перечисленных выше нарушений, до изменений, внесенных Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составлял два месяца.
Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 1.7 КоАП РФ).
При этом в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ, которым срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства увеличен до одного года, не улучшает положение лица, в отношении которого возбуждены перечисленные выше дела об административных правонарушениях.
Таким образом, на момент рассмотрения должностным лицом Инспекции 2 апреля 2015 г. дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 5.27 , части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ), в соответствующие даты по истечении двух месяцев после совершения перечисленных выше нарушений истек срок давности привлечения генерального директора общества Тяна И.В. к административной ответственности за нарушения трудового законодательства, указанные в пунктах 1, 2, 5, 6, 10, 13 и выразившиеся в том, что при приеме на работу работники не ознакомлены под роспись с коллективным договором, заработная плата администратору зала А. установлена и производилась в размере ниже прожиточного минимума, отпуска работникам предусмотрены соответствующими графиками и предоставлялись продолжительностью менее 28 календарных дней, отдельным работникам не определен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, для работников не предусмотрена и не выплачивается доплата за вредные условия труда, ненадлежаще оформлены трудовые договоры между работниками и работодателем, не проведены вводные, первичные и повторные инструктажи.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.
Следовательно, за указанные нарушения генеральный директор общества Тян И.В. необоснованно привлечен должностным лицом Инспекции 2 апреля 2015 г. к административной ответственности, что оставлено без внимания судебными инстанциями.
Кроме того, как указано выше и прямо следует из постановлений должностного лица Инспекции, за нарушения требований трудового законодательства генеральный директор общества Тян И.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 , части 3 статьи 5.27 , части 2 статьи 5.27.1 , части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ) административное наказание влечет нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 данной статьи и статьей 5.27.1 названного Кодекса.
Частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ (норма введена Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ) установлена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.
По части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ (норма введена Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ) административная ответственность наступает за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.
Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ (норма введена Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ) предусмотрено, что административное наказание влечет допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.
При квалификации перечисленных выше нарушений по соответствующим частям статьи 5.27 и части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ) должностным лицом и судебными инстанциями оставлено без внимания, что на момент проведения Новгородской транспортной прокуратурой в период с 26 января 2015 г. по 19 февраля 2015 г. данная редакция уже вступила в силу и действовала, тогда как фактически ряд выявленных нарушений допущен в разное время в 2013 и 2014 годах.
В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ обратную силу имеет только закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.
Однако Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ, вступивший в силу в соответствующей части с 1 января 2015 г., не улучшает положение лица, в отношении которого возбуждены дела об административных правонарушениях по факту нарушения трудового законодательства.
Таким образом, ряд нарушений при отсутствии к тому оснований квалифицирован должностным лицом и судебными инстанциями по соответствующим частям статьи 5.27 и части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ). Надлежало учитывать, что те нарушения, которые были допущены до 1 января 2015 г. - вступления указанного Федерального закона в силу, подлежали квалификации по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ (в редакции Федеральных законов от 9 мая 2005 г. N 45-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ, от 22 июня 2007 г. N 116-ФЗ, действовавшей на момент совершения нарушений).
Помимо изложенного при привлечении генерального директора общества Тяна И.В. к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ за непроведение работодателем специальной оценки условий труда на рабочих местах должностным лицом Инспекции и судебными инстанциями оставлены без внимания следующие обстоятельства.
Согласно постановлению должностного лица Инспекции от 2 апреля 2015 г. N 4-86-15-ППР/87/5/2 генеральному директору общества Тяну И.В. вменено нарушение требований статьи 212 ТК РФ, части 2 статьи 4 , частей 1 , 2 статьи 8 , частей 1 , , 5 статьи 9 Закона о специальной оценке условий труда, вопреки которым не проведена специальная оценка условий труда ряда рабочих мест; работники не ознакомлены с результатами специальной оценки условий труда; не заключен гражданско-правовой договор на проведение специальной оценки условий труда; не образована комиссия по проведению специальной оценки условий труда; не утвержден перечень рабочих мест, на которых будет проводиться оценка условий труда (нарушение, указанное в пункте 11).
В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о специальной оценке условий труда специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.
С целью сохранения преемственности в реализации действующей на сегодняшний день процедуры оценки условий труда, в том числе в части накопления информации о состоянии условий труда в Российской Федерации, и исключения дополнительных финансовых расходов работодателей в статье 27 Закона о специальной оценке условий труда установлены переходные положения.
части 6 статьи 10 названного Закона.При этом сведения об отнесении должностей, непроведение специальной оценки условий труда которых, вменено генеральному директору общества Тяну И.В., к должностям, указанным в части 6 статьи 10 Закона о специальной оценке условий труда, отсутствуют; данных о наличии оснований для проведения внеплановой специальной оценки условий труда, установленных статьей 17 данного Закона, не имеется.
Выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение, однако, при рассмотрении дела и жалоб на постановление должностного лица требования КоАП РФ, и принятые в порядке его обжалования судебные акты в указанной части не могут быть признаны законными.
Более того, при вынесении 5 августа 2015 г. решения по результатам рассмотрения поданных в порядке, предусмотренном - 30.2 КоАП РФ, жалоб на постановления должностного лица Инспекции судья районного суда пришел к неправильному выводу о том, что нарушения требований трудового законодательства, выявленные в ходе проверки, допущены генеральным директором общества Тяном И.В. в результате одного бездействия, необоснованно объединил дела об административных правонарушениях и назначил указанному лицу административное наказание по правилам пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ. Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.
Вместе с тем в рассматриваемом случае отсутствовали основания для объединения дел об административных правонарушениях и применения положений указанной нормы , так как выявленные в рамках проверки нарушения требований трудового законодательства допущены не в результате одного бездействия. Жалобы на постановления должностного лица Инспекции, вынесенные по соответствующим делам, подлежали рассмотрению в отдельном производстве с принятием решения по каждому совершенному правонарушению. Дела об административных правонарушениях неправомерно объединены судьей районного суда в одно производство, что повлекло нарушение правил назначения административного наказания.
3 статьи 5.27.1 статьи 46 , части 1 статьи 50 , статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Таким образом, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При этом также подлежат отмене:
Постановление должностного лица Инспекции от 2 апреля 2015 г. N 4-88-15-ППР/87/6/2 о признании генерального директора общества Тяна И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, как вынесенное по истечении срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, выразившееся в ненадлежащем оформлении трудовых договоров между работниками и работодателем (нарушение, указанное в пункте 10);
Постановление должностного лица Инспекции от 2 апреля 2015 г. N 4-86-15-ППР/87/5/2 о признании генерального директора общества Тяна И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, как вынесенное при недоказанности обстоятельств, на основании которых были сделаны выводы о виновности указанного лица в нарушении трудового законодательства, выразившемся в непроведении специальной оценки условий труда и совершении иных действий, связанных с ее проведением (нарушение, указанное в пункте 11).
Постановления должностного лица от 2 апреля 2015 г. N 4-85-15-ППР/87/8/2 и N 4-87-15-ППР/87/7/2 о признании генерального директора общества Тяна И.В. виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 5.27 и частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ) соответственно, подлежали бы изменению путем исключения из них выводов о нарушениях трудового законодательства, выразившихся в неознакомлении работников под роспись при приеме на работу с коллективным договором, установлении и выплате администратору зала А. заработной платы в размере ниже прожиточного минимума, утверждении графиком и предоставлении работникам отпусков продолжительностью менее 28 календарных дней, непредоставлении отдельным работникам ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, неустановлении и невыплате работникам доплаты за вредные условия труда, непроведение вводных, первичных и повторных инструктажей (нарушения, указанные в пунктах 1, 2, 5, 6, 13), за совершение которых указанное лицо подвергнуто административному наказанию по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, а равно путем переквалификации его действий в части нарушений, допущенных до 1 января 2015 г., на часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ (в редакции Федеральных законов от 9 мая 2005 г. N 45-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ, от 22 июня 2007 г. N 116-ФЗ).
Однако поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы состоявшиеся по делу судебные акты признаны незаконными и подлежащими отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение в районный суд невозможно, указанные постановления должностного лица Инспекции от 2 апреля 2015 г. N 4-85-15-ППР/87/8/2 и N 4-87-15-ППР/87/7/2 также подлежат отмене, поскольку иное ухудшало бы положение лица, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы должностного лица Инспекции Пархомчука Р.С. срок давности привлечения генерального директора общества Тяна И.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу на основании положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
постановил:
постановления начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Новгородской области от 2 апреля 2015 г. N 4-85-15-ППР/87/8/2, N 4-88-15-ППР/87/6/2, N 4-86-15-ППР/87/5/2, N 4-87-15-ППР/87/7/2, решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 5 августа 2015 г., решение судьи Новгородского областного суда от 14 марта 2016 г. и постановление и.о. председателя Новгородского областного суда от 8 августа 2016 г., вынесенные в отношении генерального директора ООО "Касаверде проджект" Тяна И.В. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 , 3 статьи 5.27 , частями 2 , 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, отменить.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Разъяснения специалиста
В соответствии со ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами. С 01.01.2015 вступают в силу положения Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» (далее - Федеральный закон № 421-ФЗ), значительно ужесточающие ответственность работодателей за нарушение трудового законодательства. Об этих изменениях мы и поговорим в статье.
Общие положения
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административнымправонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. Юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями разд. II КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ ). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ ).Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом подразумевается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.
По общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением случаев, прямо указанных в ст. 4.5 КоАП РФ . Согласно внесенным в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ Федеральным законом № 421-ФЗ изменениям начиная с 01.01.2015 за нарушение трудового законодательства РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднееистечения одного года со дня совершения административного правонарушения.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ).
В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в частности, являются:
- непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
- поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;
- сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Ответственность за нарушение трудового законодательства
Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (в редакции, действующей с 01.01.2015) нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 1 000 до 5 000 руб., а на юридических лиц - от 30 000 до 50 000 руб. В настоящее время, помимо штрафа, юридическое лицо может быть также подвержено административному приостановлению деятельности на срок до 90 суток.В случае повторного совершения административного правонарушения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, на должностное лицо может быть наложен административный штраф в размере от 10 000 до 20 000 руб. или дисквалификация на срок от одного года до трех лет. Юридическое лицо может быть подвержено административному штрафу в размере от 50 000 до 70 000 руб. (ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ ). В настоящее время предусмотрена только дисквалификация должностного лица на срок от одного года до трех лет.
Кроме того, следует отметить, что Федеральным законом № 421-ФЗ вводится ответственность за фактическое допущение к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, в случае если работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (не заключает с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор). Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3 000 до 5 000 руб., а на должностных лиц - от 10 000 до 20 000 руб. (ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ ).
Напомним, что в силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.
Необходимо отметить, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В случае уклонения от оформления или ненадлежащего оформления трудового договора либо заключения гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, может быть наложен административный штраф:
- на должностных лиц - в размере от 10 000 до 20 000 руб.;
- на юридических лиц - в размере от 50 000 до 100 000 руб. (ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ ).
Ответственность за нарушение требований охраны труда
Федеральным законом № 421-ФЗгл. 5 КоАП РФ дополнена новой ст. 5.27.1 , устанавливающей ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ.Нарушение государственных нормативных требований охраны труда. Совершение данного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 - 4 ст. 5.27.1 влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 2 000 до 5 000 руб., а на юридических лиц - от 50 000 до 80 000 руб. Напомним, что государственные нормативные требования охраны труда устанавливаются Трудовым кодексом (разд. X ), федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ и субъектов РФ.
Нарушение порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение. Напомним, что с 01.01.2014 бюджетные учреждения вместо аттестации рабочих мест по условиям труда обязаны проводить специальную оценку условий труда. В соответствии с Законом об оценке труда под специальной оценкой условий труда понимается единый комплекс последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.
Исходя из ст. 8 Закона об оценке труда обязанности по организации и финансированию специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя. Указанная процедура проводится совместно работодателем и организацией (организациями), соответствующей(ими) требованиям ст. 19 Закона об оценке труда и привлекаемым(ими) работодателем на основании гражданско-правового договора.
Специальная оценка условий труда на рабочем месте осуществляется не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено Законом об оценке труда. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.
Результаты специальной оценки условий труда оформляются отчетом, разрабатываемым организацией, проводящей оценку, который подписывается всеми членами комиссии и утверждается председателем комиссии. При этом работодатель знакомит работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под подпись в срок не позднее 30 календарных дней со дня утверждения отчета.
Отчет составляется организацией, проводящей специальную оценку условий труда, подписывается всеми членами комиссии и утверждается председателем комиссии.
Согласно ч. 1 ст. 11 Закона об оценке труда в отношении рабочих мест, на которых вредные и (или) опасные производственные факторы по результатам осуществления идентификации не выявлены, учреждение подает в государственную инспекцию труда по месту своего нахождения декларацию соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда. Эта декларация действительна в течение пяти лет со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. По истечении обозначенного срока и в случае отсутствия в период ее действия обстоятельств, названных в ч. 5 ст. 11 Закона об оценке труда , срок действия декларации считается продленным на следующие пять лет.
В силу ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 5 000 до 10 000 руб., а на само бюджетное учреждение - от 60 000 до 80 000 руб.
Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обучения и проверки знаний требований охраны труда. В силу ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим. Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.
Статьей 212 ТК РФ установлена обязанность работодателя по недопущению к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда. Напомним, что указанное обучение должно осуществляться в порядке, установленном Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» .
Согласно ст. 213 ТК РФ работники, занятые на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности к выполнению поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. Согласно медицинским рекомендациям указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).
Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности» .
В соответствии со ст. 20 Закона о безопасности дорожного движения бюджетные учреждения, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны проводить в соответствии с требованиями Закона о безопасности дорожного движения и Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья граждан в РФ) обязательные медицинские осмотры и мероприятия по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.
Бюджетные учреждения обязаны проводить следующие обязательные медицинские осмотры:
- предварительные - проводятся в отношении лиц, принимаемых на работу в качестве водителей транспортных средств;
- периодические - проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства;
- предрейсовые - проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб;
- послерейсовые - проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, если такая работа связана с перевозками пассажиров или опасных грузов.
В силу ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 15 000 до 25 000 руб., а на юридических лиц - от 110 000 до 130 000 руб.
Необеспечение работников средствами индивидуальной защиты. Согласно ст. 209 ТК РФ под средствами индивидуальной и коллективной защиты работников понимаются технические средства, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения. На основании ст. 221 ТК РФ работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства на работах:
- с вредными и (или) опасными условиями труда;
- выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
В силу ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 20 000 до 30 000 руб., а на юридических лиц - от 130 000 до 150 000 руб.
Необходимо отметить, что под средствами индивидуальной защиты в ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ понимаются средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза от 09.12.2011 № 878 «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2-му классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику. Согласно п. 5.5 указанного регламента при выборе форм подтверждения соответствия средства индивидуальной защиты классифицируются по степени риска причинения вреда пользователю:
- 1-й класс - средства индивидуальной защиты простой конструкции, применяемые в условиях с минимальными рисками причинения вреда пользователю, которые подлежат декларированию соответствия;
- 2-й класс - средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение предписания
В соответствии со ст. 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, оуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством РФ. Указанный порядок содержится в Положении о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права , утвержденном Постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 № 875 (далее - Положение № 875).Согласно п. 15 Положения № 875 по результатам проверки государственные инспекторы труда принимают меры по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений работодателями обязательных требований, а также привлечению виновных в их нарушении лиц к ответственности в соответствии с законодательством РФ. Так, в случае выявления при проведении проверки нарушений контрольный орган:
- направляет проверяемой организации предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;
- принимает меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, а также по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.
Однако начиная с 01.01.2015 ответственность за совершение данного правонарушения будет регулироваться новой ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ согласно которой, невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, может повлечь наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 30 000 до 50 000 руб. или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет, а на юридических лиц - от 100 000 до 200 000 руб.
Кодекс РФ об административных правонарушениях:
Статья 5.27 КоАП РФ. Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
4. Уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
5. Совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3 или 4 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
6. Невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния , либо установление заработной платы в размере менее размера , предусмотренного трудовым законодательством, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
7. Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Вернуться к оглавлению документа: Кодекс РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) в действующей редакции
Комментарии к статье 5.27 КоАП РФ, судебная практика применения
В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержатся следующие разъяснения:
Что понимать под "аналогичным правонарушением"?
Под аналогичным правонарушением, указанным в части 2 статьи 5.27 КоАП РФ, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда (например, первый раз должностное лицо не произвело расчет при увольнении одного, а позднее - при увольнении другого работника).
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 года приведены следующие правовые позиции:
Ответственность по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ наступает вне зависимости от истечения годичного срока к моменту рассмотрения дела
Вопрос 8: Подлежит ли должностное лицо привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ в случае, если к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении истек годичный срок, в течение которого это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за совершенное ранее аналогичное административное правонарушение?
Ответ: Часть 2 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ
Таким образом, для квалификации действий должностного лица по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ имеет значение совершение им нарушения законодательства о труде и об охране труда в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за аналогичное административное правонарушение.
Истечение указанного годичного срока к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении на квалификацию действий лица по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ не влияет. ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007) (в редакции от 04.07.2012 года) (Извлечение)
Дела о правонарушениях по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ рассматривают государственные инспекции труда. Административного приостановления деятельности назначается только судьей
Вопрос 14: Какому органу - суду или Федеральной инспекции труда - подведомственно дело о предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административном правонарушении, совершенном предпринимателем без образования юридического лица и не влекущем административного приостановления деятельности (например, нарушение при составлении графика отпусков, незначительная задержка расчета при увольнении)?
Ответ: Согласно ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от трехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с ч. 1 ст. 23.12 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 Кодекса, рассматривают Федеральная инспекция труда и подведомственные ей государственные инспекции труда.
Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 3.12 Кодекса наказание в виде административного приостановления деятельности назначается судьей.
Исходя из ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ , дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
Факт такой передачи не означает, что судьей должно быть назначено наказание только в виде приостановления деятельности. При этом должны учитываться общие правила назначения административного наказания (ст. 4.1 Кодекса), обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ст. ст. 4.2 и 4.3 Кодекса). ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007) (в редакции от 04.07.2012 года) (Извлечение)
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010 года содержатся следующие разъяснения:
Кто должен рассматривать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ – арбитражный суд или суд общей юрисдикии?
Вопрос 11. Какому суду - общей юрисдикции или арбитражному - подведомственно рассмотрение жалобы на постановление , вынесенное должностным лицом государственной инспекции труда, о привлечении юридического лица к административной ответственности за нарушение трудового законодательства (ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)?
Ответ. В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Из совокупности приведенных норм следует, что ч. 3 ст. 30.1 КоАП не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, определения характера спорного правоотношения и осуществляется рассматривающим это дело судом.
Исходя из вышеизложенного и учитывая, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП, выражается в бездействии или действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП, относится к подведомственности суда общей юрисдикции. ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010 года) (в редакции от 08.12.2010 года) (Извлечение).
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006 года содержатся следующие разъяснения:
Ответственность по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ не ставится в зависимость от того, совершены ли аналогичные правонарушения должностным лицом на одном предприятии или на разных
Вопрос 10: Правомерно ли привлечение к административной ответственности генерального директора унитарного предприятия по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение сроков выплаты заработной платы, если ранее он был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за аналогичное нарушение как директор филиала юридического лица и срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ (1 год), не истек?
Как поступить в случае, если руководитель был привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства о труде и об охране труда по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в одной организации, а затем в течение одного года совершил аналогичное нарушение, являясь руководителем в другой организации?
Ответ: Согласно ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.
В соответствии со ст. 4.6 Кодекса лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Поскольку частью второй ст. 5.27 Кодекса наступление административной ответственности не ставится в зависимость от того, совершены ли аналогичные правонарушения о труде и об охране труда должностным лицом на одном предприятии или они совершены за время работы в разных организациях, руководитель, ранее привлеченный к административной ответственности за нарушение законодательства о труде и об охране труда по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в одной организации, а затем в течение одного года совершивший аналогичное нарушение, являясь руководителем другой организации, может быть привлечен к ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 5.27 Кодекса вне зависимости от указанных выше обстоятельств. ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006 года) (Извлечение).
Статья 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Правонарушениями законодатель называет фактическое допущение к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, в случае, если работодатель отказывается признать возникшие отношения трудовыми отношениями; уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем; невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством. В зависимости от того, кто является субъектом правонарушения: должностное лицо, юридическое лицо, гражданин, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - установлены различные санкции. За совершение перечисленных административных правонарушений лицом, которое ранее было подвергнуто административному наказанию за аналогичное правонарушение, налагаются административные штрафы в большем размере, а также возможна дисквалификация на срок от 1 года до 3 лет.
Трудовой договор может породить и опосредовать только трудовое правоотношение, в то время как последнее может возникать не только из трудового договора . Действительно, трудовой договор влечет возникновение правоотношения, обладающего определенным содержанием. В статье 16 Трудового кодекса РФ названы основания возникновения трудовых отношений. Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Федеральным законом от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" закреплен запрет на фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного представителя. В этой связи в ст. 5.27 КоАП РФ установлена ответственность в виде административного штрафа для граждан и должностных лиц за фактическое допущение к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, если работодатель отказывается признать возникшие отношения трудовыми отношениями. Законодатель сформулировал пояснение относительно того, что означает "отказывается признать возникшие отношения трудовыми", указав в скобках слова "не заключает с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор". Кроме административной ответственности для работника, осуществившего фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, ТК РФ устанавливает материальную ответственность. Это связано с тем, что работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить физическому лицу (не работнику) эту выполненную работу (фактически отработанное время) на основании ст. 67.1 ТК РФ, закрепляющей последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом.
Если работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора, то согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор считается заключенным при условии, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Законодатель установил обязанность для работодателя в трехдневный срок оформить трудовой договор в письменной форме. В этой связи неоформление трудового договора в письменной форме является уклонением от оформления трудового договора и влечет административную ответственность работодателя по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. Уклонением от оформления трудового договора, на наш взгляд, следует считать неоформление приема на работу, так как трудовой договор является основанием для возникновения трудовых отношений и издания приказа о приеме на работу. Уклонением от оформления трудового договора надлежит признать случаи оформления приема на работу приказом, изданным на основании заявления лица с просьбой о приеме на работу, если при этом не был заключен письменный трудовой договор.
Рассуждая об уклонении от оформления трудового договора, надо решить вопрос: кто должен подписывать трудовой договор? Кроме руководителя организации, имеющего особый правовой статус, право подписывать трудовые договоры с работниками могут иметь и другие лица согласно учредительным документам организации, уставу, доверенности и др. Передача полномочий должна оформляться приказом руководителя и отражаться в локальном нормативном акте организации. В литературе высказано мнение о необходимости включить в ст. 67 ТК РФ норму о круге лиц, имеющих право подписывать трудовой договор . Мы полагаем такое дополнение ст. 67 ТК РФ излишним.
С 1 января 2015 г. ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ установила административный штраф для должностных лиц - от 10 тыс. рублей до 20 тыс. рублей; для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от 5 тыс. рублей до 10 тыс. рублей; для юридических лиц - от 50 тыс. рублей до 100 тыс. рублей - за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.
Установление административной ответственности в случаях заключения гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, является своевременным, так как на практике достаточно часто встречаются ситуации, при которых трудовые отношения подменяются гражданско-правовыми. Как известно, трудовое законодательство не распространяется на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, в силу ст. 11 ТК РФ. В научной литературе рассматривалось достаточно много материалов, свидетельствующих о заключении гражданско-правовых договоров, связанных с трудом (подряда, поручения, возмездного оказания услуг), которыми фактически регулировались трудовые отношения между работником и работодателем . Вопросы дифференцирования договоров, критерии разграничения трудовых отношений и других отношений, возникающих при использовании труда, подкрепляются судебными решениями .
В части 4 ст. 11 ТК РФ предусмотрено, что если отношения, которые связаны с использованием личного труда, возникли на основании договора гражданско-правового характера, но впоследствии в установленном ТК РФ порядке были признаны трудовыми отношениями, к ним применяются положения трудового законодательства. В таких случаях у работодателя также появляется обязанность заключить трудовой договор с работником. В случае отказа от заключения трудового договора имеются основания для привлечения работодателя к административной ответственности за уклонение от оформления трудового договора.
В научной литературе уже обсуждается вопрос о том, что следует понимать под ненадлежащим оформлением трудового договора. Е.М. Офман, рассматривая проблему определения критериев, которые могут быть положены в основу данного правонарушения, предлагает в примечании к ст. 5.27 КоАП РФ к критериям ненадлежащего оформления трудового договора отнести нарушение процедурных и материальных норм ТК РФ при заключении, изменении и прекращении трудового договора, а также дефекты субъектного состава . В качестве примеров ею указываются фактический допуск работника к работе без оформления трудового договора; заключение трудового договора в письменной форме с нарушением требования о количестве его экземпляров; неоформление трудовой книжки; неиздание приказа (распоряжения) о приеме работника на работу; отсутствие в трудовом договоре хотя бы одного из обязательных условий. Некоторые критерии не вызывают сомнения.
Но все же, по нашему мнению, неоформление трудовой книжки, неиздание приказа о приеме на работу нельзя считать критериями ненадлежащего оформления трудового договора, так как здесь может идти речь о критериях ненадлежащего оформления приема на работу.
В части 4 ст. 5.27 КоАП РФ речь идет не обо всех нарушениях, которые могут быть допущены в стадии оформления приема на работу, а о нарушениях при заключении трудового договора (ненадлежащее оформление трудового договора либо уклонение от оформления), которые могут быть положены в основу анализируемого административного правонарушения.
Центральное место в регулировании конкретных трудовых отношений занимает трудовой договор, а его содержание как совокупность условий является той отправной точкой, из которой следует исходить при разрешении возникшего индивидуального трудового спора . Попытаемся ответить на вопрос: "Можно ли привлечь к ответственности за ненадлежащее оформление трудового договора, если в трудовой договор не включены обязательные условия, указанные в ст. 57 ТК РФ?" В этой связи обратим внимание на ч. 3 ст. 57 ТК РФ, в которой закреплено, что если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения или условия из числа предусмотренных частями 1 и 2 ст. 57 ТК РФ, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным. В таких случаях трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и условиями. Наверное, безосновательно ставить вопрос о привлечении работодателя к административной ответственности за отсутствие в трудовом договоре какого-либо обязательного условия, считая это ненадлежащим оформлением трудового договора. Судебной практике известны случаи не только удовлетворения исковых требований в части признания гражданско-правового договора трудовым договором, но и отказа в удовлетворении исковых требований о предоставлении отпуска и взыскании денежных средств на том основании, что в заключенном сторонами договоре отсутствовали все обязательные условия трудового договора, названные в ст. 57 ТК РФ. В этой связи заметим, что гражданские дела по установлению факта трудовых отношений имеют определенную специфику относительно предмета доказывания и исследования доказательств .
Трудовой договор является двусторонним соглашением, представляющим собой акт компромисса между работником и работодателем, которые связаны прежде всего нормами трудового законодательства. Но нельзя не учитывать факт того, что стороны трудового договора могут проигнорировать указание ч. 3 ст. 57 ТК РФ и не дополнить трудовой договор недостающими сведениями и условиями. В научной литературе существуют мнения по поводу того, что отсутствие хотя бы одного обязательного условия в трудовом договоре должно являться основанием для признания его незаключенным, поскольку стороны не достигли соглашения . Следует поддержать позицию авторов относительно важности вопроса разграничения таких категорий, как "признание договора незаключенным" и "признание договора недействительным" . Едва ли можно считать равнозначными понятиями "заключение недействительного договора" и "ненадлежащее оформление трудового договора". Ненадлежащее оформление трудового договора в настоящее время является правонарушением, влекущим административную ответственность. Не вдаваясь в полемику относительно необходимости регламентации вопроса о недействительности трудового договора в современных условиях, отметим лишь то, что трудовое законодательство Российской Федерации не содержит каких-либо норм о недействительности трудового договора. Со ссылкой на ст. 9 ТК РФ можно делать выводы лишь о недействительности отдельных условий трудового договора, которые ограничивают права и снижают уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. При этом законодатель указывает, что такие условия в случае включения в договор не подлежат применению, хотя и не называет их недействительными условиями. Очевидно, что ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, устанавливая административную ответственность за ненадлежащее оформление трудового договора, не может быть применена к случаям, когда ставятся вопросы о недействительности отдельных условий трудового договора либо признании договора незаключенным.
В отрасли трудового права судебная практика, являясь ненормативным регулятором общественных отношений, занимает значимое место. Несмотря на то что до настоящего времени в науке не выработано единого понимания такой категории, как "судебная практика", роль ее во всем механизме правового регулирования вполне очевидна и выражается в первую очередь в актах, оформляющих судебную деятельность.
Рассмотрим примеры судебных разбирательств, имеющих значение для трудовых отношений и касающихся привлечения к административной ответственности за ненадлежащее оформление трудового договора.
Так, Чапаевский городской суд Самарской области 18 января 2017 г. рассмотрел жалобу и.о. директора ФКП "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" (далее - предприятие) на Постановление Государственной инспекции труда в Самарской области (далее - ГИТ в Самарской области). В суде было установлено, что Постановлением начальника отдела ГИТ в Самарской области предприятие было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ за ненадлежащее оформление трудового договора и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 51 тыс. рублей. В судебном заседании представитель предприятия доводы жалобы поддержала и просила удовлетворить. Она пояснила, что обжалуемое решение принято без учета обстоятельств дела и степени вины предприятия. Так, в трудовых договорах, заключенных с работниками (Ф.И.О. 3, Ф.И.О. 4, Ф.И.О. 5, Ф.И.О. 6, Ф.И.О. 7), дополнительных соглашениях об изменении трудовых договоров с работниками указаны классы условий труда, не соответствующие классам условий труда, предусмотренным картами специальной оценки условий труда, а также не представлена характеристика условий труда, что является технической ошибкой. Она пояснила, что в день заключения трудового договора каждый из вышеперечисленных работников был ознакомлен с оценкой условий труда по вредным (опасным) факторам, в том числе с классом, подклассом условий труда, гарантиями и компенсациями, предоставляемыми работнику на занимаемом рабочем месте. В трудовых договорах и дополнительных соглашениях содержится информация о компенсациях и льготах за работу во вредных и (или) опасных условиях труда. Работникам выделяется предусмотренное картами специальной оценки условий труда лечебно-профилактическое питание, молоко, смывающие и (или) обезвреживающие средства. Работодатель выполняет положение карт специальной оценки условий труда, а неверное указание класса условий труда является лишь технической ошибкой. Представитель предприятия просила признать правонарушение малозначительным, отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, ограничиться устным замечанием. Представитель ГИТ в Самарской области в судебном заседании принятое решение просила оставить без изменения, а жалобу предприятия - без удовлетворения. Она пояснила, что оснований для признания правонарушения малозначительным нет, поскольку при разрешении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения оценивается угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается не в наступлении каких-либо последствий, а в пренебрежительном отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в формальном отношении к требованиям публичного права.
Для обоснования своего решения суд ссылался на ст. 15 ТК РФ, закрепляющую определение понятия трудовых отношений, а также на ст. 219 ТК РФ, согласно которой каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов. В суде было установлено, что предприятие не исполнило требований в части соблюдения трудового законодательства, что нарушает права работников, в том числе пенсионные, ограничивает льготы, охрану здоровья, создание благоприятных условий труда, а именно: в трудовых договорах (дополнительных соглашениях) неверно отражены условия труда работников. В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указывается помимо прочего трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством РФ, или соответствующим положениям профессиональных стандартов и т.д. Согласно ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления, ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50 тыс. рублей до 100 тыс. рублей. Суд не признал правонарушение малозначительным и не мог ограничиться устным замечанием, поскольку ненадлежащее оформление трудового договора существенно влияет на права и льготы работников, что подлежит охране государством. С учетом изложенного постановление начальника отдела ГИТ в Самарской области по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ судом оставлено без изменения, а жалоба предприятия - без удовлетворения .
Главной проблемой в части осуществления регулятивной роли судебной практики в сфере труда следует признать отсутствие в ней единства и необходимой стабильности. Обычным явлением стали противоположные выводы и решения судов одного уровня по идентичным правовым казусам. Так, совершенно иное решение по аналогичному делу было принято судами в Республике Саха (Якутия). Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (далее - ВС Якутии) 26 января 2017 г. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ГИТ в Республике Саха (Якутия) (далее - ГИТ Якутии) на решение Олекминского районного суда от 22.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении начальника судоходного участка ОАО "Н-ск" (далее - общество) Патракова Ф.В. В суде было установлено, что Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ Якутии Т. от 16.09.2016 начальник судоходного участка общества Патраков Ф.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 тыс. рублей. Представитель привлекаемого лица, не согласившись с данным Постановлением, обратился в Олекминский районный суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения, нарушение процессуальных норм. Двадцать второго ноября 2016 г. Олекминским районным судом вынесено решение, с которым не согласился государственный инспектор, обратившийся в ВС Якутии с просьбой отменить решения судьи районного суда и направить дело на новое рассмотрение.
Как установлено судом, с 7 по 11 июля 2016 г. на основании распоряжения заместителя руководителя ГИТ - заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Саха (Якутия) Г. от 14.06.2016 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка в связи с поступившим извещением о несчастном случае со смертельным исходом. Седьмого сентября 2016 г. ГИТ Якутии составлен протокол об административном правонарушении в отношении Патракова Ф.В. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ. Согласно данному протоколу работодателем в трудовой договор К. не были включены некоторые условия, а именно гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, условия труда.
Прекращая производство по делу, судья районного суда опирался на фактическое отсутствие в деле состава административного правонарушения. При этом суд исходил из того, что несмотря на невключение в трудовой договор условий о гарантиях и компенсациях за работу с вредными условиями труда, работник получал денежную компенсацию вместо положенных пищевых продуктов и о нарушении своих трудовых прав не заявлял.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, возражение на нее, ВС Якутии сделал следующий вывод. Частью 3 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее оформление трудового договора, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 10 тыс. рублей до 20 тыс. рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от 5 тыс. рублей до 10 тыс. рублей; на юридических лиц - от 50 тыс. рублей до 100 тыс. рублей. В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права. Оценивая имеющиеся в деле материалы, ВС Якутии посчитал, что жалоба не содержит доказательств существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, или нарушения правил подведомственности, что могло бы повлечь отмену решения судьи. Законных оснований для отмены решения судьи ВС Якутии не нашел, поэтому решение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении начальника судоходного участка Патракова Ф.В. оставил без изменения, а жалобу - без удовлетворения .
Нельзя не согласиться с мнением В.А. Абалдуева в том, что регулятивное значение постановлений судов по конкретным трудовым спорам проявляется прежде всего в том, что они юрисдикционными средствами обеспечивают осуществление правомочий субъектов трудового права, защиту нарушенных прав и гарантируют их восстановление . Безусловно, сложившаяся судебная практика должна обеспечивать единство правоприменения в тех или иных жизненных обстоятельствах.
Приведенные примеры судебной практики в очередной раз доказывают, что несовершенство действующего законодательства порождает злоупотребления должностными полномочиями со стороны контрольно-надзорных органов при осуществлении ими проверок соблюдения работодателями норм трудового законодательства, а также при привлечении работодателей и должностных лиц к административной ответственности за выявленные нарушения, которые могут быть как реальными, так и мнимыми .
Все это в очередной раз доказывает необходимость устранения пробелов в законодательстве. Для того чтобы указанные нормы КоАП РФ и ТК РФ эффективно работали, необходимо проработать на законодательном уровне обсуждаемые в статье вопросы.
Список литературы
1. Абалдуев В.А. Судебная практика как ненормативный регулятор отношений в сфере труда: состояние и проблемы // Право. Законодательство. Личность. 2014. N 2(19). С. 122 - 129.
2. Апелляционное определение Белгородского областного суда от 02.06.2015 по делу N 33-2215/2015.
3. Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 05.05.2015 по делу N 33-3854/2015.
4. Бондаренко Э.Н. Основания возникновения трудовых правоотношений: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2004. С. 25.
5. Бриллиантова А., Архипов В.В. Проблема недействительности условий трудового договора // Законодательство и экономика. 2007. N 6. С. 43 - 51.
6. Григорьева Л. Подтверждение факта работы и факта зарплаты. Возможности злоупотреблений со стороны работника и работодателя, защита своих прав в суде // Трудовое право. 2015. N 7. С. 35 - 44.
7. Грось Л. Судебная защита трудовых прав: соотношение трудовых и гражданско-правовых договоров // Российская юстиция. 1996. N 8. С. 45 - 47.
8. Егорова О.А., Беспалов Ю.Ф. Настольная книга судьи по трудовым делам: Учеб.-практ. пособие. М.: Проспект, 2013.
9. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федер. закон от 30.12.2001 N 195-ФЗ // Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
10. Колобова С.В. Некоторые вопросы регулирования трудовых отношений // Гражданин и право. 2016. N 6. С. 57 - 62.
11. Колобова С.В. Трудовые и социально-трудовые отношения как объект правового регулирования: теоретические различия и законодательство // Современное право. 2017. N 2. С. 77 - 81.
12. Колобова С.В. Факт трудовых отношений устанавливается в суде // Современное право. 2014. N 6. С. 79 - 84.
13. Офман Е.М. О неэффективности отдельных положений Трудового кодекса Российской Федерации // Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
14. Решение ВС Якутии от 26.01.2017 по делу N 7/2-28/17 // Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
15. Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.06.2014 по делу N 2-4761/14.
16. Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08.03.2012 по иску А. к ООО "Гранит".
17. Решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 17.02.2014 по иску С. к ОАО "Завод приборных устройств".
18. Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 18.01.2017 по делу N 21-9.
19. Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12.02.2012 по иску А. к ОАО "Старт".
20. Уракова Е. Недействительный трудовой договор: гарантии для работников или работодателя? // Вопросы трудового права. 2012. N 1. С. 10 - 17.
References
1. Abalduev V.A. Sudebnaja praktika kak nenormativnyj reguljator otnoshenij v sfere truda: sostojanie i problemy // Pravo. Zakonodatel"stvo. Lichnost". 2014. N 2(19). S. 122 - 129.
2. Apelljacionnoe opredelenie Belgorodskogo oblastnogo suda ot 02.06.2015 po delu N 33-2215/2015.
3. Apelljacionnoe opredelenie Novosibirskogo oblastnogo suda ot 05.05.2015 po delu N 33-3854/2015.
4. Bondarenko Je.N. Osnovanija vozniknovenija trudovyh pravootnoshenij: Avtoref. dis. ... d-ra jurid. nauk. M., 2004. S. 25.
5. Brilliantova A., Arhipov V.V. Problema nedejstvitel"nosti uslovij trudovogo dogovora // Zakonodatel"stvo i jekonomika. 2007. N 6. S. 43 - 51.
6. Grigor"eva L. Podtverzhdenie fakta raboty i fakta zarplaty. Vozmozhnosti zloupotreblenij so storony rabotnika i rabotodatelja, zashhita svoih prav v sude // Trudovoe pravo. 2015. N 7. S. 35 - 44.
7. Gros" L. Sudebnaja zashhita trudovyh prav: sootnoshenie trudovyh i grazhdansko-pravovyh dogovorov // Rossijskaja justicija. 1996. N 8. S. 45 - 47.
8. Egorova O.A., Bespalov Ju.F. Nastol"naja kniga sud"i po trudovym delam: Ucheb.-prakt. posobie. M.: Prospekt, 2013.
9. Kodeks Rossijskoj Federacii ob administrativnyh pravonarushenijah: Feder. zakon ot 30.12.2001 N 195-FZ // Dostup iz SPS "Konsul"tantPljus".
10. Kolobova S.V. Nekotorye voprosy regulirovanija trudovyh otnoshenij // Grazhdanin i pravo. 2016. N 6. S. 57 - 62.
11. Kolobova S.V. Trudovye i social"no-trudovye otnoshenija kak ob""ekt pravovogo regulirovanija: teoreticheskie razlichija i zakonodatel"stvo // Sovremennoe pravo. 2017. N 2. S. 77 - 81.
12. Kolobova S.V. Fakt trudovyh otnoshenij ustanavlivaetsja v sude // Sovremennoe pravo. 2014. N 6. S. 79 - 84.
13. Ofman E.M. O nejeffektivnosti otdel"nyh polozhenij Trudovogo kodeksa Rossijskoj Federacii // Dostup iz SPS "Konsul"tantPljus".
14. Reshenie VS Jakutii ot 26.01.2017 po dely N 7/2-28/17 // Dostup iz SPS "Konsul"tantPljus".
15. Reshenie Nagatinskogo rajonnogo suda g. Moskvy ot 16.06.2014 po delu N 2-4761/14.
16. Reshenie Nikulinskogo rajonnogo suda g. Moskvy ot 08.03.2012 po isku A. k OOO "Granit".
17. Reshenie Oktjabr"skogo rajonnogo suda g. Saratova ot 17.02.2014 po isku S. k OAO "Zavod pribornyh ustrojstv".
18. Reshenie Chapaevskogo gorodskogo suda Samarskoj oblasti ot 18.01.2017 po delu N 21-9.
19. Reshenie Chertanovskogo rajonnogo suda g. Moskvy ot 12.02.2012 po isku A. k OAO "Start".
20. Urakova E. Nedejstvitel"nyj trudovoj dogovor: garantii dlja rabotnikov ili rabotodatelja? // Voprosy trudovogo prava. 2012. N 1.
Действующие положения кодекса об административных правонарушениях, в частности ст. 5.27, предусматривают обязательное назначение определенной ответственности в отношении виновного лица. В данной статье собрано наибольшее количество различных правонарушений в этой сфере. Именно это положение используется во время установления различных мер ответственности, как в отношении юридических лиц, так и в отношении индивидуальных предпринимателей.
С недавних пор ст. 5.27 была существенно отредактирована. В ней были изменены некоторые положения, а также добавлены определенные поправки. Как показывает существующая статистика, случаи нарушения действующего трудового законодательства регулярно обнаруживаются в самых разных организациях, именно поэтому применение данной статьи происходит достаточно часто. Как правило, нарушения могут касаться самых различных сфер трудового законодательства - от задержки в выплате заработной платы до порядка назначения и взыскания материальной ответственности с сотрудника, который своими неправомерными действиями причинил ущерб определенному имуществу работодателя.
Виды нарушений
Статья 5.27 действующего КоАП РФ включает в себя две равноценные части, в каждой из которых описываются определенные правонарушения в области трудового права, которые влекут за собой установление мер ответственности. В первой части нарушения касаются обычных руководителей и иных ответственных лиц компаний и организаций.
Вторая же часть включает в себя несколько иные меры ответственности, которые могут быть применены исключительно к должностным лицам, при обнаружении и подтверждении самого факта нарушения. Поскольку эти две части статьи обладают кардинальными отличиями, их рассмотрение также стоит осуществлять отдельно.
Нарушения, указанные в части 1 ст. 5.27 КоАП РФ
В соответствии с положениями данной части, виновное лицо, в обязательном порядке, будет привлечено к определенной ответственности. При этом тот факт, какое именно нарушение было совершено, здесь значения иметь не будет. Наказание последует в любом случае. Единственным исключением станет тот факт, что в некоторых случаях мера ответственности может быть выбрана по другим статьям действующего кодекса. Например, отдельными пунктами идут нарушения, непосредственно связанные с порядком заключения коллективного договора, а также с соблюдением всех его условий, в частности:
- неправомерный и необоснованный отказ от заключения коллективного договора;
- невыполнение важных условий ранее заключенного коллективного договора при отсутствии на это правомерных оснований либо серьезных причин;
- отказ в предоставлении обязательной информации, которая требуется для последующего возникновения правовых коллективных отношений с помощью подписания коллективного договора;
- намеренное уклонение от получения официальных требований, которые предъявляются сотрудниками. Необоснованные отказы от рассмотрения представленных требований, а также игнорирование определенных примирительных процедур, которые могли бы привести к первоначальному исчерпанию появившегося спора или правового конфликта;
- необоснованное увольнение сотрудников, причиной которого указывается их отказ от подписания договора;
- игнорирование законных право работников на проведение правомерных и санкционированных забастовок, предусмотренных действующими положениями трудового законодательства, а также иными нормативно-правовыми актами.
Перед выбором какой-либо меры ответственности уполномоченное лицо должно доказать и подтвердить сам факт наличия правового нарушения. Для этого проводится подробный анализ текущей деятельности организации, проверка ее документов, личных дел сотрудников, внутренних нормативно-правовых актов и т.д. Анализ деятельности проводится за определенный временной период. Чаще всего, данным периодом является один календарный год либо месяц.
Только после сравнения текущей деятельности организации с существующими и действующими нормами в области трудового права можно сделать окончательные выводы о наличии либо отсутствии каких-то нарушений. Все нарушения, которые были выявлены в ходе проверок уполномоченными лицами, должны быть зафиксированы и подтверждены документально. Любая проверка требует составления соответствующего акта после ее окончания. В документе подробно указываются все найденные нарушения, а также вносятся иные важные обстоятельства проведенной процедуры. Акт обязательно подписывается независимой комиссией, которая была предварительно создана.
Ответственное лицо - работодатель - обладает законным правом по ознакомлению с текущими результатами проверки. Если ему было отказано в данном праве, он имеет полноценную возможность на подачу заявления об аннулировании результатов ранее произведенной проверки по причине нарушения условий ее проведения и действующих правил.
Как показывает существующая практика, большинство выявляемых нарушений касаются таких распространенных случаев, как:
- постоянные задержки в выплате положенной заработной платы сотрудникам либо неверная схема самой выплаты, например, только один раз за календарный месяц. Сюда также можно отнести несоблюдение установленного государством минимального размера заработной платы;
- нарушения в организации последнего рабочего дня увольняющегося сотрудника. Сюда можно отнести игнорирование обязанности по обязательному расчету работника в полном объеме, выдачи ему трудовой книжки в последний день работы, а также иных документов;
- задержки в оплате законного и регулярного отпуска работника. В таком случае задержка будет считаться, если выплаты не были произведены в течение трех последующих дней после ухода работника в отпуск;
- необоснованный отказ в оплате больничного листа, который предоставил сотрудник. При этом сам лист должен быть заполнен надлежащим образом и иметь все необходимые сведения, которые позволяют произвести его обязательную оплату в установленные сроки;
- принуждение к обязательным работам в выходные либо в праздничные дни, а также игнорирование процедуры по правомерному оформлению сверхурочных работ;
- оформление сверхурочных работ в отношении лиц, которых запрещено задействовать в нерабочее основное время. Сюда входят особые категории работников, например, беременные женщины, несовершеннолетние сотрудники и т.д.;
- несоблюдение действующей формы трудового договора, невключение в него важнейших пунктов, таких как: оплата труда, обязанности сторон, сроки действия документа и т.д.;
- неправомерный отказ в выплате регулярной дополнительной материальной компенсации за особо опасные либо вредные условия труда, которые имеются на предприятии. При этом сам факт наличия вредных либо опасных условий должен быть подтвержден соответствующим документальным заключением, полученным после проверки уполномоченной организацией;
- подписание с сотрудником срочного трудового договора при отсутствии на это действие веских причин и правомерных обстоятельств;
- несоблюдение установленного порядка процедуры по привлечению виновного сотрудника к дисциплинарной ответственности, отсутствие важных документов и т.д.
Часть вторая ст. 5.27 КоАП РФ
Как уже было сказано выше, меры ответственности, указанные во второй части, могут быть применены только в отношении должностных лиц и только в тех случаях, если конкретное лицо ранее уже было привлечено к ответственности за аналогичное нарушение действующих законодательных норм.
При этом, для исключения возможных споров и дополнительных вопросов, законодательство РФ устанавливает точное описание понятия «аналогичное правонарушение». Им будет признано не любое нарушение трудовых норм, а именно точно такое же нарушение, которое имеет одну сущность и смысл. Например, если ранее должностным лицом было осуществлено нарушение в ходе увольнения сотрудника, то повторное нарушение должно быть связано только с таким же увольнением. Тем не менее, несмотря на разъяснения, споры о признании тех или иных правонарушений идентичными регулярно разрешаются в порядке судебного производства.
Помимо этого, особое внимание следует обратить и на установленные сроки в отношении привлечения того или иного должностного лица к ответственности. Такая ответственность за повторное нарушение может быть применена не позднее, чем спустя один календарный год с момента вынесения соответствующего решения уполномоченным органом о назначении первой ответственности.
Важным моментом также является тот факт, что повторное нарушение должно быть совершено уже после назначения официального наказания за первое нарушение. При этом решение уполномоченного органа уже обязательно должно вступить в свою законную силу. Также по данному решению должно быть исполнено и соответствующее наказание. Например, если за проявленное ранее нарушение уполномоченная организация установила такую меру ответственности, как денежный штраф, на момент повторного совершения нарушения он уже должен быть выплачен виновным лицом.
Возможные виды наказаний по ст. 5.27 КоАП РФ
В большинстве случаев, в первой части статьи наказания за проявленные нарушения будут представлять собой денежные штрафы, точный размер которых будет зависеть от различных обстоятельств и дополнительных факторов. Например, в отношении должностных лиц и индивидуальных предпринимателей штраф может составлять до 5 тыс. рублей, юридических лиц - до 50 тыс. рублей. В отдельных случаях, помимо назначения денежного штрафа, в качестве меры наказания может быть выбрано и приостановление деятельности организации на определенный срок - до 90 календарных дней. Во время выбора точного размера денежного штрафа уполномоченная организация должна учесть все аспекты ситуации. Нередко в расчет принимается текущее финансовое состояние виновного лица, его семейное положение, а также непосредственная серьезность совершенного правонарушения.
Вторая часть предусматривает единственный вид ответственности - остановка деятельности на срок до 3 лет. Решение о назначении данной ответственности может быть вынесено только уполномоченным государственным либо муниципальным органом. Фактически оно означает, что должностное лицо теряет право заниматься своей профессиональной деятельностью в течение определенного временного периода. Точный срок при этом также будет зависеть от множества дополнительных факторов, включая серьезность совершенного правонарушения, а также последствия, которое оно повлекло за собой.
Действующие сроки давности
Привлечение к административной ответственности в сфере трудового законодательства обладает своим обязательным сроком давности. Согласно действующим правилам, он равен двум календарным месяцам. При этом у заинтересованных лиц нередко появляются трудности с тем, с какого именно момента можно начинать непосредственное исчисление данного срока. Основываясь на действующих нормах, можно сделать выводы о том, что схема расчета всегда будет выглядеть по-разному, в зависимости от обстоятельств правонарушения.
В тех случаях, когда речь идет о запрещенном либо неправомерном действии, которое было запрещено, датой отсчета следует считать число, в которое данное действие и было совершено. Сюда же относятся случаи, когда определенное действия ответственного лица должно было быть выполненным, но по каким-то причинам этого не произошло. Например, правила, действующие на предприятии, предусматривают обязательную выплату заработной платы 10-го числа каждого месяца. Но в этот день работодатель не выполнил своего обязательства. Следовательно, отсчет следует начинать именно с 10-го числа.
Во всех остальных случаях отсчет следует начинать с того момента, когда сам факт нарушения был должным образом зафиксирован. При этом привлечение к административной ответственности может быть осуществлено еще в течение года с момента начала истечения срока давности. Например, если проверка выявила определенные нарушения, датой отсчета необходимо считать сам день проведения данной проверки, а также дату составления акта о результатах проведенной процедуры.
Лица, уполномоченные на возбуждение дела по ст. 5.27 КоАП РФ
Прежде всего, права на возбуждение административного дела принадлежат уполномоченным инспекторам по труду. Помимо этого, такими правами обладает прокурор либо его заместитель. Из этого следует, что если вышеуказанные лица организуют соответствующую проверку деятельности той или иной организации, и в ходе нее будут выявлены серьезные нарушения, они будут иметь полноценные права на последующее возбуждение административного дела.
Рассмотрение дела
Рассмотрение дела об административном правонарушении в сфере трудового законодательства входит в компетенцию соответствующего федерального органа исполнительной власти, то есть инспекции по труду. Вынести решение по рассмотренному делу имеют право федеральные трудовые инспекторы, их заместители, руководители структурных подразделений, а также территориальных отделений. Помимо этого, сюда также можно отнести главных государственных и старших федеральных трудовых инспекторов, которые обладают соответствующими полномочиями.
Рассмотрение того или иного дела по административному нарушению в области трудового законодательства также может быть осуществлено и в судебном органе. Сделать это может как районный суд, так и иной суд общей юрисдикции. Определенные дела, также предусмотренные статьей 5.27 КоАП РФ, могут быть рассмотрены и мировыми судьями.
Порядок процедуры обжалования ранее принятого решения
Как только уполномоченной организацией было принято решение о назначение соответствующей меры наказания, у заинтересованного лица сохраняется законное право на его обжалование, с целью защиты собственных интересов. Документ об обжаловании может быть направлен как в государственную трудовую инспекцию, так и в судебный орган, в зависимости от того, где именно происходило рассмотрение дела.
Ранее возникало огромное количество споров по поводу того, в какие именно организации следует обращаться. Кто-то пытался подавать документы по обжалованию в арбитражные суды, а кто-то - в суды общей юрисдикции. Результатом таких несогласованных действий нередко становились отказы в рассмотрении представленных документов. Это влекло за собой потерю огромного количества времени, а также нервов заинтересованных лиц. Сейчас, после получения официальных и многочисленных разъяснений, ситуация немного стабилизировалась. Верховный суд дал окончательные разъяснения, которые заключались в том, что документы для обжалования, вне зависимости от сущности дела, а также от иных обстоятельств следует подавать в суды общей юрисдикции в установленные сроки. При этом, как и раньше, допускается направление документов для обжалования определенному должностному лицу, которое имеет соответствующие полномочия для повторного рассмотрения требований заинтересованного лица.
