Арбитражная практика по налоговым спорам. Арбитражная практика по налоговым спорам: инструкция по применению Е арбитражная практика

Осуществляемый в современной хозяйственной деятельности товарооборот приобретает все более внушительные масштабы. При этом подавляющее число правоотношений, возникающих в сфере профессиональной торговли, оформляются договорами поставки. Широкая распространенность договора поставки напрямую влечет и обилие споров, возникающих между его сторонами в процессе заключения, исполнения и расторжения договоров указанного вида. Ежедневно арбитражные суды России рассматривают сотни дел, разрешая споры между поставщиками и покупателями. Спорные вопросы относительно договора поставки очень разнообразны. В данной статье будут рассмотрены лишь некоторые - наиболее типовые и часто встречающиеся - спорные ситуации, связанные с поставкой. Материал подготовлен специалистами ИАС "1С:Консалтинг.Стандарт".

Начисление процентов за недопоставку предварительно оплаченного товара

От остальных договоров, регулирующих сферу купли-продажи, договор поставки выгодно отличает целый ряд имеющихся у него особенностей. Прежде всего, именно договор поставки позволяет заключающим его сторонам рассчитывать на стабильные и долгосрочные взаимоотношения, выражающиеся в систематической купле-продаже того или иного товара либо товаров и отсутствии необходимости заключать отдельный договор для каждой очередной сделки.

Существует множество причин, по которым поставщик не всегда вовремя успевает произвести поставку заранее оплаченного покупателем товара. Такими причинами могут быть затруднения в производстве, доставке товара, иные обстоятельства. Нарушение сроков поставки товара нередко ложится в основу исков, которые подают покупатели, понесшие убытки от подобной нерасторопности поставщика.

Суды в таких случаях чаще встают на защиту интересов истца. Свое мнение суды основывают, в том числе, на пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление № 13/14). Согласно данной норме, на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Кроме того, договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ). Верность применения данной нормы подтверждена Постановлением Президиума ВАС РФ от 08.11.2005 № 8233/05. К аналогичному выводу пришел и Президиум ВАС РФ в постановлении от 28.02.2006 № 12769/05.

Санкции за просрочку оплаты товара

Нарушение сроков, установленных договором поставки, происходит не только со стороны поставщика, но, зачастую, и со стороны покупателя. Часты случаи, когда покупателем допускается такое нарушение условий договора, как просрочка оплаты поставляемого по договору товара. Некоторые суды в подобных ситуациях применяют сразу два вида ответственности к провинившейся стороне. Во-первых, на покупателя в виде санкции накладывается штраф (неустойка), а во-вторых, взимаются проценты за пользование денежными средствами в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.

Рассматривая подобный вывод суда нижестоящей инстанции Федеральный арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о неверности такого решения. В своем постановлении от 11.09.2006 № А62-963/2006 суд указал на то, что в соответствии с пунктом 6 Постановления № 13/14 в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени или штраф) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер. Другими словами к покупателю, допустившему просрочку оплаты товара по договору поставки, может быть применен лишь один вид санкций - либо договорная неустойка, либо проценты за пользование денежными средствами. Форма ответственности за неисполнение денежного обязательства должна определяться по выбору кредитора. Аналогичную точку зрения можно увидеть, например, в Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2001 № Ф09-1445/01ГК.

Последствия поставки некачественного товара

Действующим законодательством предусмотрена норма, призванная защитить покупателя в случае, когда им был приобретен товар, не соответствующий заявленному качеству. Так, согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель или получатель товара, которому поставлен товар ненадлежащего качества, наделен правом предъявления поставщику требований, предусмотренных статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках товара, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Однако поставщики зачастую не торопятся оперативно реагировать на такие уведомления, предпочитая не нести дополнительных расходов на замену товара. В этом случае покупателю или получателю товара целесообразно обратиться в суд за защитой своих прав. Как сказано выше, к поставщику могут быть предъявлены требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ. Пункт 2 данной статьи предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара, - в частности, обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения и других подобных недостатков, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Рассматривая подобные споры, суды, с учетом правил, закрепленных в статьях 309 и 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы, приходят к мнению о правоте истца (покупателя или получателя товара). Подобная ситуация была рассмотрена Арбитражным судом Удмуртской Республики от 03.06.2008 по делу № А71-1681/2008. Рассмотрев обстоятельства дела, суд пришел к решению о взыскании с ответчика заявленной суммы убытков в связи с поставкой им некачественной продукции. С ним согласился и суд апелляционной инстанции, куда ответчик обжаловал указанное решение (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 № 17АП-4910/08).

Споры о расходах на доставку товара

Довольно важным условием договора поставки является условие о порядке распределения расходов на доставку товаров. Однако иногда стороны, подписывая договор, забывают включить в него подобное положение, что впоследствии приводит к спорам, решить которые часто становится возможным лишь в судебном порядке. Рассматривая подобные споры, суды ссылаются на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки". В пункте 9 данного документа судам рекомендовано, разрешая споры, связанные с доставкой товаров, иметь в виду, что если договором не установлен порядок распределения транспортных расходов по доставке товаров, суд путем толкования такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений. В целях установления действительной воли сторон принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, а также последующее поведение участников соглашения (ст. 431 ГК РФ).

Подобное решение принял Двадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 29.12.2008 № 20АП-4278/2008. Проанализировав практику отношений сторон по спорным поставкам, суд установил, что расходы по доставке обязан оплачивать покупатель. Аналогично, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.04.2008 № 02АП-1196/2008 определил, что материалами дела подтверждается, что между сторонами сложилась практика взаимоотношений, согласно которой расходы по доставке товара относились на покупателя.

Учитывая вышесказанное и во избежание подобных спорных ситуаций, становящихся причиной судебных разбирательств, стоит заблаговременно оговаривать в договоре, кто и в каких объемах будет нести расходы на доставку товара.

Изменение стоимости товара после заключения договора

Нередко после заключения договора поставки перед поставщиком встает необходимость увеличения стоимости товара. Причиной подобного увеличения могут быть различные факторы, например, увеличение затрат на производство товара. Однако далеко не всегда покупатель согласен с подобным повышением стоимости - поэтому поставщик вынужден добиваться внесения изменений в договор в судебном порядке. Подавая подобный иск, поставщику следует учитывать следующее. На основании пункта 2 статьи 451 ГК РФ, в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

• в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
• изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
• исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
• из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Именно совокупность этих условий дает истцу возможность рассчитывать на удовлетворение его требований о повышении стоимости поставляемого им товара. При этом обязанность доказывания наличия таких условий лежит на самом истце в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Подобное мнение отражено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.10.2008 № 5934/08, которым суд подтвердил выводы, сделанные в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 № 09АП-15206/2007-ГК и постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2008 по делу № А40-34754/07-53-320 Арбитражного суда города Москвы, оставив их без изменения. В этих постановлениях суды, рассмотрев исковое заявление акционерного общества об изменении условия договора поставки о стоимости товара, не установили наличия совокупности всех необходимых для этого условий и отказали акционерному обществу в удовлетворении иска.

Последствия не указания в договоре наименования и количества товара

Несмотря на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ наименование товара и его количество являются существенными условиями любого договора купли-продажи, на практике возникают ситуации, когда их отсутствие в договоре не является основанием к признанию такого договора незаключенным. Например, нередки случаи, когда изначально стороны не согласовали эти условия в договоре, однако при составлении акта приема-передачи продукции, привели в нем перечень поставленных товаров с указанием их точного наименования и количества. Кроме того, в акте имеется ссылка на договор поставки, а цена, указанная в акте, совпадает с ценой, указанной в договоре.

Такая позиция суда отражена, например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 № 7876/05, который не согласился с нижестоящими инстанциями, признавшими договор без указания наименования и количества товара недействительным, отметив при этом следующее: тот факт, что дата подписания акта приема-передачи товара совпадает с датой подписания договора; акт содержит перечень товаров и ссылку на договор поставки; стоимость товара указана как в акте, так и в договоре - свидетельствует о том, что стороны согласовали условие договора о товаре, у покупателя имеется обязанность оплатить поставленный товар и, следовательно, договор поставки можно считать заключенным.

Расторжение договора до получения контрагентом соответствующего уведомления

Известно, что для того, чтобы расторгнуть договор поставки, сторона, выступающая инициатором расторжения, должна направить в адрес контрагента соответствующее уведомление. Однако некоторые юридические лица и предприниматели ошибочно полагают, что договор поставки считается расторгнутым с даты, указанной в таком уведомлении. При этом возникают ситуации, когда направляющая данное уведомление сторона уверена, что с указанной в уведомлении даты договор можно считать расторгнутым и исполнять его условия она больше не обязана, в то время как другая сторона, еще не получив уведомления, продолжает добросовестно исполнять свои обязательства по договору (например, оплачивая товар или отправляя его в адрес контрагента), не зная о том, что ее контрагент уже считает договор расторгнутым. Такая позиция отправителя уведомления о расторжении договора неверна, так как в силу п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым только с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон. К аналогичному выводу пришел, например, Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в своем постановлении от 07.05.2008 № Ф08-1833/2008.

Арбитражные споры - это разногласия, возникающие при осуществлении экономической деятельности между различными юридическими лицами - предприятиями, организациями, учреждениями. В качестве стороны в арбитражном процессе могут выступать и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в статусе индивидуального предпринимателя. Гражданские дела, вытекающие из трудовых, жилищных, семейных, наследственных и иных правоотношений, рассматриваются судами, входящими в систему судов общей юрисдикции, и мировыми судьями. В свою очередь, экономические дела и иные споры между субъектами предпринимательской деятельности, так или иначе связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, являются прерогативой арбитражных судов. В качестве наиболее типичных примеров арбитражных споров можно привести споры по применению тех или иных норм налогового законодательства, споры по защите авторских прав, по корпоративным вопросам, по условиям договоров подряда, возмещении ущерба или убытков, взыскании задолженности и т.д. Разрешение арбитражного спора ставит своей целью решение экономических разногласий между юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями в тех случаях, когда стороны процесса не могут (или не хотят) прийти к консенсусу в рамках досудебного урегулирования. Недостаток опыта и инициативы при отработке своей позиции в рамках арбитражного спора может стать камнем преткновения на пути к успешному решению вопросов, входящих в юрисдикцию арбитражного суда. Подготовка и участие в судебном процессе - деятельность довольно-таки специфическая, требующая фундаментальных теоретических познаний в области права и экономики. Арбитражный адвокат должен владеть основами ораторского искусства, быть хорошим психологом, а также, естественно, обладать внушительным практическим опытом участия в арбитражных судах. Ведение арбитражного дела - сложная и кропотливая правовая работа, успех в которой немыслим без четкого понимания сути финансовых, экономических, хозяйственных правоотношений между сторонами процесса, знаний сложившейся арбитражной практики. ЮБ Фирма обеспечивает полное ведение арбитражного дела: от первичного анализа всех имеющихся сведений и ознакомления с материалами дела и до момента вынесения решения суда и его исполнения. Юридическое бюро Фирма является специализированной организацией по оказанию юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства.

В зависимости от поставленных задач бюро предлагает следующие услуги:

• консультирование по вопросам защиты прав в арбитражном суде;
• оценка обстоятельств спора и подготовка структуры доказательной базы;
• проведение сравнительного анализа правовой и административной позиции истца и ответчика;
• разработка тактики и стратегии ведения арбитражного процесса, в т.ч. нескольких параллельных или последовательных дел;
• получение консультаций у специалистов, имеющих практический опыт непосредственного вынесения решений по данным категориям дел;
• разработка и утверждение процессуальных документов (заявления, жалобы, ходатайства, отзывы, обращения);
• оценка правовых и экономических последствий вынесенных и вступивших в силу судебных постановлений.

Применение юристами Фирмы современных правовых технологий и комплексных оценочных методов, в том числе в рамках арбитражного процесса, позволяет предопределять результат разбирательства на стадии досудебной подготовки. Специальные приемы моделирования, используемые в бюро с 2004 года, включают в себя выработку правовых позиций как в интересах доверителя, так и в интересах (с точки зрения) его оппонентов. С учетом имеющихся материалов, доказательств, документов и иной ущественной информации по делу проводятся предварительные слушания по правилам арбитражного процессуального законодательства. В качестве арбитров приглашаются эксперты, имеющие многолетний опыт работы в системе арбитражных судов Российской Федерации, третейских судов и коммерческих арбитражей. Подобная методика впервые разработана и внедрена в практику юридическим бюро Фирма и не имеет аналогов в России.

• взыскание задолженностей по денежным и иным обязательствам;
• взыскание убытков, ущерба, неустойки, упущенной выгоды;
• признание сделок недействительными и применение последствий недействительности;
• взыскание денежных средств и процентам при неосновательном обогащении;
• разрешение споров, вытекающих из инвестиционной и строительной деятельности;
• разрешение споров в области недвижимости;
• разрешение споров в сфере государственной регистрации прав;
• истребование имущества из чужого незаконного владения;
• обжалование незаконных действий (бездействия) государственных органов, признание недействительными актов и решений указанных органов, в том числе налоговых;
• возмещение из бюджета сумм излишне перечисленных или взысканных налогов и сборов;
• защита прав собственников, акционеров, участников хозяйственных обществ;
• взыскание с Российской Федерации денежных средств в предусмотренных законом случаях;
• разрешение споров, вытекающих из административных отношений;
• исполнение судебных актов.

Анонс

На сегодняшний день налоговые органы «любят» при проверках компаний выявлять фирмы – «однодневки». Возможно, что сейчас компания не работает с такими фирмами, но она могла сотрудничать с ними раньше. А под налоговую проверку попадают последние три года работы компании. Кроме того, зачастую компания даже не подозревает о том, что ее реальный поставщик работает с ней через фирму – «однодневку». Ведь при большом количестве поставщиков, многие из которых находятся в других городах, невозможно встретиться с каждым лично. В статье проанализирована арбитражная практика по спорам с налоговиками организаций, которых уличили в сотрудничестве с фирмами – «однодневками».

Статья

Арбитражная практика по рассмотрению споров с налоговиками
при участии фирм – «однодневок».

Кто сейчас не хочет открыть свою фирму, а уж тем более заработать денег, не заплатив налогов или снизив их до минимума? Именно такие организации могут сделать отношения с налоговой инспекцией натянутыми и принести немало проблем. С каждым годом все больше на рынке появляется юридических лиц, осуществляющих ту или иную деятельность. Все ли мы о них знаем? Ведь имея дело с фирмой – «однодневкой» никто не застрахован от обвинений налогового органа, в том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, в связях с контрагентами , что привело к представлению в налоговые органы документов, содержащих недостоверные сведения, а затем и к негативными последствиями, как отказ налогового органа в вычете «входного» НДС и в признании расходов при исчислении налога на прибыль . Рассмотрим арбитражную практику по данному вопросу.

Дело № 1

Об отказе в удовлетворении заявления о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы и за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате занижения налоговой базы.

Суть дела:

Бумага» (далее – Общество) при осуществлении своей хозяйственной деятельности принимала счета-фактуры, выставленные контрагентами при приобретении Обществом товаров (работ, услуг), подписанные неустановленными и неуполномоченными лицами.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе налога на прибыль организаций и НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт и вынесла решение, в том числе о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов и пени, поскольку при выборе контрагентов Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности. Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении его требований, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

Позиция Заявителя – Общества:

По мнению Общества, судом первой инстанции и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа генеральный директор Общества поддержал в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе, в которой ставил вопрос о проверке законности и обоснованности решение суда первой инстанции и апелляционной инстанции.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила. Кассационная жалоба рассматривалась в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

Позиция суда:

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Статьями 171, 172 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость , исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты , которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара. Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 01.01.2001 «О бухгалтерском учете » первичные учетные документы должны содержать наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В соответствии с пунктами 5, 6 Постановления установленные в совокупности факты, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика, его поставщика и контрагентов последнего на получение необоснованного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, влекут принятие решения об отказе в предоставлении такого вычета. Согласно п. 10 Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Следовательно, правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела как налоговой инспекцией, так и обществом доказательства: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, протоколы допросов и объяснения лиц, указанных в первичных документах в качестве руководителей обществ с ограниченной ответственностью (ООО) «Фактория», «Форватер», «Полюс», «Пегас», пришли к обоснованному выводу о недоказанности представленными первичными документами факта приобретения у контрагентов товаров в связи с подписанием их неустановленными лицами, а также об отсутствии у контрагентов необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, что в совокупности свидетельствует о невозможности осуществления реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

Из статей 32, 40, 49,ГК РФ следует, что должная осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями, в противном случае лицо, заключившее сделку с недобросовестным контрагентом, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Следовательно, при заключении сделок обществу необходимо было не только запросить у контрагентов уставные и регистрационные документы, но и удостовериться в личности лиц, подписавших договоры и первичные документы, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Общество не смогло пояснить, кем были подписаны договоры со стороны поставщиков, проверялись ли полномочия подписавших договоры лиц, поэтому суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод общества о проявлении им должной осмотрительности и осторожности.

ФАС пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем решение первой инстанции и апелляционной оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Наш комментарий:

На данный момент, судебная практика в подавляющем большинстве случаев складывалась для налогоплательщиков, приобретших товары (работы, услуги) у поставщиков – «однодневок», отрицательно. В таких случаях, достаточно сложно оспорить аргументы налоговиков, они заключаются в следующем:

– руководитель контрагента дал показания о том, что он непричастен к деятельности компании. Есть протокол допроса;

– экспертиза подписи на первичных документах от контрагента подтвердила, что бумаги подписаны неустановленными лицами;

– «первичка» подписана директором, который к тому моменту уже числился умершим. У налоговиков есть свидетельство о смерти;

– «первичка» подписана не тем генеральным директором, который зарегистрирован в ЕГРЮЛ;

– сотрудники милиции получили письменные свидетельские показания, которые опровергают достоверность документов от контрагента.

Поэтому дабы избежать риска оказаться в суде против налоговых органов, только из-за того, что контрагент оказался фирмой – «однодневкой», стоит убедиться в фирме, с которой собираетесь сотрудничать в ее «достоверности», до начала договорных отношений с ней.

Дело № 2

Об удовлетворении заявления о признании недействительными решений налогового органа и об обязании произвести возмещение НДС.

Суть дела:

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Красногорская» (далее – Общество) налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года, по результатам которой составлен акт, на основании которого инспекцией вынесено решение и установлено завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета по взаимоотношениям с. В связи с данным решением налогоплательщику было отказано в возмещении НДС, что послужило основанием в суд налогоплательщика. В первой инстанции и апелляционной инстанции требования Общества были удовлетворены.

Позиция заявителя – налогового органа:

Инспекция считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Позиция Общества:

Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Позиция суда:

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав , документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 ст.169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 01.01.2001 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами , которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу Определения Конституционного Суда РФ от 01.01.2001 и п. 7 ст. 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум ВАС РФ, разъяснивший в Постановлении, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле документы установили, что спорная операция имела место в рамках заключенного договора с контрагентом. Представленные налогоплательщиком первичные документы, отвечают требованиям, установленным нормами налогового законодательства , сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.

Судебные инстанции установили, что предприятие-контрагент на момент совершения сделки с Обществом обладал правоспособностью. При этом суды указали на то, что сведения о регистрации в спорном периоде имелись в ЕГРЮЛ, юридическое лицо состояло на налоговом учете, учредитель предприятия (руководитель) не числился в Реестре дисквалифицированных лиц. Факт реальности проведения хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом подтвержден имеющимися в материалах дела первичными документами. В деле имеются документы, свидетельствующие о фактической поставке товаров, о постановке их на учет налогоплательщиком, об их использовании в производственной деятельности, об оплате. Материалы дела не содержат доказательств того, что действия контрагента налогоплательщика привели Общество к неправомерному применению налогового вычета по НДС.

Как указано судами первой и апелляционной инстанций, в силу п. 6 Постановления невыполнение обязанности налогоплательщика - контрагента Общества, само по себе не является достаточным основанием для признания заявленной налоговой выгоды необоснованной и признания недобросовестности самого Общества. Материалы дела не содержат доказательств установления взаимозависимости либо аффилированности налогоплательщика по отношению к контрагенту. Инспекцией не представлено доказательств того, что Общество знало или могло знать о неисполнении его контрагентом своих налоговых обязательств. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, того что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

На основании вышеизложенного ФАС Западно-Сибирского округа считает, что выводы первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов. В связи с этим решение первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Наши комментарии:

Данное решение суда является одним из примеров того, что такой довод налоговиков, как контрагент не представляет отчетность в налоговую инспекцию, не срабатывает в суде. Поскольку факт, что контрагент нарушает свои налоговые обязанности, еще не доказывает получение проверяемой компанией необоснованной налоговой выгоды.

Итак , в статье были рассмотрены два судебных спора, связанных с контрагентом - «однодневкой». В данный момент судебная практика складывается неоднозначно, поэтому в случае уличения налоговиками Вашей организации в связях с фирмами – «однодневками» не стоит бояться отстаивать свою правоту в суде, обратив особое внимание на процессуальные нарушения со стороны налоговых органов, и использовать их против них же.

Главным же обстоятельством, которое необходимо учитывать при споре с налоговым органом это то, что налоговый орган обязан «доказать» факт того, что вы не проявили должной осмотрительности при выборе контрагента…

В арбитражной практике указанное понятие было введено после принятия Конституционным Судом Российской Федерации определения от 01.01.2001 N 138-О.

В связи с принятием Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.01.2001 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) понятие "добросовестность" налогоплательщика с целью обеспечения единообразия судебной практики заменено на понятие "получение необоснованной налоговой выгоды". При этом понятие "необоснованная налоговая выгода" налоговым законодательством Российской Федерации также не определено.

Пунктом 10 указанного Постановления установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Понятия "должная осмотрительность" и "недобросовестный контрагент" введены в оборот, как указано выше, на уровне арбитражного рассмотрения споров налогоплательщиков с налоговыми органами.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Данный вывод основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 01.01.2001 N 329-О. В данном Определении отмечается, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В то же время в Постановлении, изданном в целях обеспечения единообразия судебной практики, указано, что если между налогоплательщиком и "фирмой-однодневкой" имел место сговор или когда налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов , то к налогоплательщику могут быть применены негативные налоговые последствия.

Достаточно часто налоговые органы вменяют налогоплательщикам отсутствие должной осмотрительности при осуществлении хозяйственных сделок с контрагентами. Так, например, отсутствие регистрации контрагента в ЕГРЮЛ может повлечь отказ в вычете НДС. В этой связи многие организации проверяют реальность деятельности лиц, с которыми намерены осуществить сделки.

По мнению Минфина России, проявлением должной осмотрительности будет получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента (Письмо Минфина России от 01.01.2001 N /1-177).

Из судебных дел также можно заключить, что покупатель считается проявившим должную осмотрительность, если он получил копии:

Свидетельства о внесении записи о продавце в ЕГРЮЛ;

Свидетельства о присвоении ИНН продавцу;

Лицензии (если деятельность продавца требует ее наличия). К такому выводу пришли суды, например, в Постановлениях ФАС Московского округа от 01.01.2001 N КА-А40/5311-08, ФАС Поволжского округа от 01.01.2001 N А/07, ФАС Северо-Западного округа от 01.01.2001 N А/2007, ФАС Северо-Кавказского округа от 01.01.2001 N Ф08-4427/2008.

«… упрощенный набор действий для проявления надлежащей осмотрительности:

- получить от контрагента заверенные им копии свидетельства о государственной регистрации, первой, второй и последней страниц устава, решения участника (протокола общего собрания) о назначении единоличного исполнительного органа, паспорта генерального директора (либо иного лица, уполномоченного подписывать счета-фактуры);

- получить от контрагента копии последних деклараций по основным налогам и платежные поручения об уплате налогов по этим декларациям;

- убедиться, что генеральный директор, учредитель не находятся в списке массовых заявителей, а юридический адрес не находится в списке массовых адресов (списки были опубликованы в апреле 2006 г.);

- получить и распечатать информацию из ЕГРЮЛ (например, на сайтах www. egrul. *****, www. ***** или информационных агентств, имеющих санкционированный доступ к базам данных ФНС России);

- сохранять полученные от контрагента элементы внешней атрибутики компании: визитные карточки , буклеты , проспекты, адрес сайта и пр….»

"Российский налоговый курьер", 2011, N 17

Знание судебной практики может помочь в спорах с налоговиками. Тем более что сама ФНС России уже давно признала важность учета позиции арбитражных судов. Но на какие решения по делам, не касающимся самого налогоплательщика, нужно ориентироваться, а какие лучше не принимать во внимание?

Арбитражная система Российской Федерации состоит из четырех звеньев: арбитражных судов первой инстанции, апелляционных и кассационных судов и ВАС РФ. Это указано в ст. 3 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитражных судах).

В первой инстанции дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются арбитражем субъекта РФ (ст. 36 Закона об арбитражных судах). Его решения, не вступившие в силу , можно обжаловать в арбитражный суд апелляционной инстанции того же субъекта РФ (ч. 1 ст. 181 и ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса). Всего в РФ 20 арбитражных апелляционных судов, каждый из них имеет свой порядковый номер.

Вступившие в силу решения судов первой инстанции, которые рассматривались в апелляционном суде, можно обжаловать в арбитражный суд кассационной инстанции, то есть в федеральный арбитражный суд своего округа (ч. 2 ст. 181 и ст. 273 АПК РФ). В этот же суд может быть обжаловано и постановление апелляционного суда (ч. 6 ст. 271 и ст. 273 АПК РФ).

Кроме того, судебные акты арбитражных судов всех трех инстанций - первой, апелляционной и кассационной - могут быть пересмотрены в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом РФ (ч. 1 ст. 292 АПК РФ). Виды судебных актов, принимаемых арбитражными судами разных инстанций, и порядок их вступления в законную силу приведены в таблице на с. 72 - 73.

Таблица. Целесообразность использования налогоплательщиками различных судебных актов и документов

Безопаснее ориентироваться на ВАС РФ или постановления своего региона

Высший Арбитражный Суд РФ является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами. Он осуществляет судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики (ст. 127 Конституции РФ).

Поэтому именно на судебные акты ВАС РФ обычно ориентируются участники споров, в том числе по вопросам налогообложения (см. врезку на с. 74). Но как быть налогоплательщику, если по его вопросу ВАС РФ пока не определился?

Обратите внимание! Налоговики принимают во внимание сложившуюся устойчивую судебную практику

Это предписано инспекторам в Приказе ФНС России от 09.02.2011 N ММВ-7-7/147@ "Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах". В частности, им рекомендовано перед подачей апелляционных, кассационных жалоб и заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора проанализировать:

• постановления Президиума ВАС РФ;
• постановления Пленума ВАС РФ;
• информационные письма ВАС РФ;
• судебные акты иных судов по схожим спорам с аналогичной аргументацией.

В зависимости от результатов такого анализа налоговикам следует оценить целесообразность дальнейшего продолжения судебных разбирательств.

Все судебные дела, сумма требований по которым превышает 5 млн руб. (ранее - свыше 1 млн руб.), теперь находятся под пристальным контролем руководителей региональных управлений ФНС России.

В Москве, Московской области и Санкт-Петербурге особо контролируются налоговые споры, размер требований по которым составляет более 30 млн руб. (ранее - более 10 млн руб.).

Если оспариваемые суммы превышают 30 млн руб. (для Московской области и Санкт-Петербурга - 50 млн руб., для Москвы - 100 млн руб.), УФНС России по субъекту РФ обязано выделить специалиста для подготовки материалов по делу и представления интересов налоговых органов в судах.

Такое же правовое сопровождение обязательно по судебным делам, рассмотрение которых может иметь значение для формирования судебной практики. Размер заявленных требований при этом значения не имеет. Информация и документы по таким делам должны быть представлены в Правовое управление ФНС России.

В подобной ситуации необходимо проанализировать арбитражную практику по своему региону и федеральному округу . Учитывая, что ФАС каждого округа ежемесячно выносят по несколько сотен судебных постановлений, при желании практически всегда можно найти спор по аналогичной или схожей ситуации.

Наличие судебных разбирательств по конкретному вопросу, с одной стороны, свидетельствует о том, что существует риск претензий со стороны налоговиков. Количество таких прецедентов покажет, насколько этот риск велик.

С другой стороны, если выводы инспекторов противоречат устойчиво сложившимся решениям арбитражного суда региона или ФАС округа, налогоплательщик смело может ссылаться на эту судебную практику в возражениях на акт проверки, апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган и исковом заявлении в суд. Он имеет высокие шансы выиграть дело в суде.

Примечание. Если арбитражные суды стабильно принимают решения по аналогичным ситуациям в пользу налогоплательщиков, риск проиграть в суде спор по налогам минимален.

Допустим, решения по интересующему вопросу в конкретном субъекте РФ или федеральном округе принимаются как в пользу налогоплательщиков, так и в пользу налоговиков. Такая противоречивая практика должна послужить сигналом еще раз проанализировать возможные налоговые риски и оценить целесообразность судебных расходов. Тем более что спрогнозировать исход судебного разбирательства в подобной ситуации практически невозможно.

Примечание. Противоречивая судебная практика в одном субъекте РФ или федеральном арбитражном округе - это повод для налогоплательщика лишний раз оценить возможные налоговые риски и целесообразность судебных расходов.

Предположим, в своем регионе и федеральном округе налогоплательщик не нашел судебных решений по конкретному вопросу. В этом случае можно воспользоваться решениями судов других федеральных округов . Например , организация, находящаяся в Москве, начинает с анализа судебных актов, принятых ФАС Московского округа, Девятым арбитражным апелляционным судом (этот суд осуществляет проверку судебных актов, вынесенных Арбитражным судом г. Москвы) и Арбитражным судом г. Москвы. И только если указанные суды не рассматривали споров по аналогичному вопросу, изучают решения ФАС других округов.

Таким же образом поступают, если нет свежих (за последние два-три года) судебных решений по своему федеральному округу. Ведь не секрет, что позиции судов с течением времени могут меняться. Особенно рискованно опираться на старые судебные акты, если после их вынесения менялись нормы налогового законодательства. В подобной ситуации лучше просмотреть свежую практику других регионов.

Примечание. Если нет недавних решений судов своего федерального округа, лучше опираться на более свежие судебные акты ФАС других округов.

Наряду с постановлениями ФАС различных округов налогоплательщик может ориентироваться и на обзоры практики рассмотрения дел , которые периодически издают ФАС отдельных округов. Включение в них конкретной ситуации свидетельствует о том, что предлагаемый вариант разрешения спора является официально признанной позицией в данном округе. Вместе с тем в другом федеральном округе вполне может сложиться иной подход к рассмотрению подобных дел.

Далеко не каждый документ, исходящий от ВАС РФ, стоит принимать во внимание

Итак, главным ориентиром в налоговых спорах является мнение ВАС РФ. Однако этот суд принимает документы разных наименований: решения, определения, постановления, информационные письма. Они влекут разные правовые последствия.

Решения ВАС РФ. Высший Арбитражный Суд РФ может выступать в качестве суда первой инстанции и выносить решения по делам (ч. 2 ст. 34 АПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 10 Закона об арбитражных судах):

• об оспаривании нормативных актов федеральных органов исполнительной власти (в том числе писем Минфина России и ФНС России), нарушающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
• о признании недействительными полностью или частично ненормативных актов федеральных органов государственной власти, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы организаций и граждан.

Не секрет, что различные ведомственные документы часто расширительно трактуют нормы законодательства. При этом они являются обязательными для применения госорганами, в том числе налоговиками. Признание таких документов полностью или частично недействительными повышает шансы по оспариванию доначислений, основанных на приведенной в них позиции, в любом суде.

Таким образом, если налогоплательщику подходит правовая позиция и аргументы, изложенные в мотивировочной части решения ВАС РФ по делу об оспаривании нормативного правового акта, он может смело на нее опираться. Решения ВАС РФ по таким делам вступают в силу немедленно после их принятия (ч. 2 ст. 180 АПК РФ).

Наиболее примечательный и свежий пример - Решение ВАС РФ от 19.05.2011 N 3943/11 <1>. Этим Решением п. 4 Письма Минфина России от 07.03.2007 N 03-07-15/29 был признан недействующим, так как он не соответствует НК РФ. В названном пункте ведомство требовало восстанавливать принятый к вычету НДС в случае списания просроченных товаров, которые возвратил покупатель в связи с истечением их срока годности <2>. Восстановление НДС в такой ситуации нормами НК РФ не предусмотрено. Значит, Минфин России своим Письмом возлагал на налогоплательщиков дополнительную обязанность. Поэтому ВАС РФ признал оспариваемый пункт Письма недействующим и не подлежащим применению.

<1> Подробнее об указанном Решении ВАС РФ читайте в материале "Таково решение суда, или Обзор судебной практики" // РНК, 2011, N 13-14, с. 22.
<2> О списании просроченных товаров читайте в статье "Как учесть товар с истекшим сроком годности для целей НДС и налога на прибыль" на с. 54 этого номера.

Определения ВАС РФ. Это самые широко распространенные судебные акты, которые принимает Высший Арбитражный Суд РФ. Из определений ВАС РФ, которые могут иметь значение и для других налогоплательщиков, выделим четыре вида (ст. 299 АПК РФ):

• определение о передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора судебных актов, принятых по данному делу;
• об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора;
• об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ и направлении его на рассмотрение в суд кассационной инстанции (в ФАС соответствующего округа);
• об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ с возможностью пересмотра по новым обстоятельствам.

Напомним, что заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора рассматривается коллегиальным составом из трех или иного нечетного количества судей ВАС РФ (ч. 4 ст. 17 АПК РФ). По итогам его рассмотрения выносится одно из названных выше определений.

Определение о передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора, по сути, является временным документом. Как правило, в нем излагается правовая позиция судей, послужившая основанием для передачи данного дела в надзорную инстанцию. В большинстве случаев именно она является основой будущего постановления Президиума ВАС РФ. Однако есть много примеров, когда Президиум ВАС РФ принимал диаметрально противоположное решение.

Таким образом, на указанные определения ВАС РФ можно ориентироваться только до принятия Президиумом ВАС РФ постановления по делу, и то лишь с определенной степенью осмотрительности. После выхода постановления следует руководствоваться именно этим документом. Практическая ценность определения ВАС РФ о передаче дела для пересмотра в порядке надзора к этому моменту уже сведена к нулю.

Предположим, у налогоплательщика назначено судебное разбирательство. По аналогичной ситуации есть лишь определение ВАС РФ о передаче дела для пересмотра в порядке надзора. Суд может учесть ссылку налогоплательщика на это определение при вынесении решения. Либо отложить слушания по делу до выяснения позиции Президиума ВАС РФ по данному вопросу.

Иначе обстоят дела с использованием в работе так называемых отказных определений ВАС РФ . Эти определения лучше вообще не принимать во внимание. Ведь обычно в них не содержится правовой позиции судей ВАС РФ. А лишь указывается, что оснований для передачи дела в надзорную инстанцию для пересмотра не установлено.

Примечание. Определения ВАС РФ об отказе в передаче дела для пересмотра в порядке надзора лучше вообще не принимать во внимание.

Исчерпывающий перечень возможных оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора приведен в ч. 1 ст. 304 АПК РФ. Наиболее распространенным из них является нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Получается, ошибочность выводов нижестоящих судов, которая не нарушила единообразие, не может быть основанием для пересмотра дела Президиумом ВАС РФ. Кроме того, следует помнить, что определения ВАС РФ выносятся всего тремя судьями, что также серьезно принижает их ценность. Да и правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ формируется именно в постановлениях его Президиума или Пленума, а не в определениях (п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ и Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Тем не менее значительное количество отказных определений по делам с аналогичными обстоятельствами, особенно если они были приняты разными составами судей, может сориентировать налогоплательщика на вероятный исход его спора. Это обстоятельство часто учитывается и арбитражными судами нижестоящих инстанций.

Вместе с тем наличие нескольких определений ВАС РФ об отказе в передаче аналогичных дел для пересмотра в порядке надзора не является гарантией того, что впоследствии другое дело по этому же вопросу не будет передано в Президиум ВАС РФ. И надзорная инстанция может прийти к совершенно противоположным выводам, чем были сделаны в отказных определениях ВАС РФ.

Постановления Президиума ВАС РФ. Эта судебная инстанция выполняет надзорные функции в сфере арбитражного судопроизводства (ст. 16 Закона об арбитражных судах). Ее цель заключается в том числе в обеспечении единства судебной практики путем единообразного применения арбитражными судами законодательства при рассмотрении конкретных дел.

По результатам рассмотрения дела в порядке надзора Президиум ВАС РФ вправе, в частности (ч. 1 ст. 305 АПК РФ):

• оставить ранее принятый судебный акт без изменения;
• отменить ранее принятый акт полностью или частично и направить дело на новое рассмотрение;
• отменить ранее принятый акт полностью или частично и вынести новый, не передавая дело на новое рассмотрение;
• отменить судебный акт полностью или частично и прекратить производство по делу.

В случае отмены судебного акта дело передается на новое рассмотрение в тот арбитражный суд, акт которого отменен или изменен. Причем надзорная инстанция может потребовать рассмотрения дела в ином составе суда.

Указания Президиума ВАС РФ, содержащиеся в постановлении об отмене судебного акта , обязательны для арбитражных судов всех инстанций, которые будут вновь рассматривать это дело (ч. 3 ст. 305 АПК РФ).

В постановлениях, оставляющих в силе судебные акты , также содержатся правовые основания, послужившие мотивом для принятия именно такого решения (ст. 306 АПК РФ).

С недавнего времени во многие постановления Президиум ВАС РФ включает прямое указание на то, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел со схожими обстоятельствами. Но даже если такой фразы в постановлении нет, налогоплательщик вправе ссылаться на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в нем.

Постановления Пленума ВАС РФ. Высший Арбитражный Суд РФ обязан давать разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, с тем чтобы обеспечить единообразное применение норм законодательства. Такие разъяснения оформляются постановлениями Пленума ВАС РФ. Они являются обязательными для всей системы арбитражных судов (п. 2 ст. 13 Закона об арбитражных судах).

Арбитражные суды вправе в мотивировочной части принимаемых решений ссылаться на постановления Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики (ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Для иных субъектов, в том числе участвующих в деле лиц, разъяснения Пленума ВАС РФ носят рекомендательный характер. Тем не менее они могут учитываться налогоплательщиками для обоснования своей позиции в суде.

Информационные письма Президиума ВАС РФ. Эти письма обычно называются обзорами практики рассмотрения дел, связанных с применением конкретного закона или его отдельных норм. По результатам рассмотрения отдельных вопросов судебной практики Президиум ВАС РФ разрабатывает рекомендации арбитражным судам, которые оформляет в виде информационных писем (ст. 16 Закона об арбитражных судах).

Для арбитражных судов и других лиц информационные письма Президиума ВАС РФ носят рекомендательный характер . Тем не менее на практике суды пользуются ими как руководством по разрешению дел со схожими обстоятельствами. Судебные акты, вынесенные без учета разъяснений и рекомендаций Президиума ВАС РФ, практически обречены на отмену вышестоящей судебной инстанцией.

Примечание. Постановления Пленума ВАС РФ обязательны для арбитражных судов всех инстанций, а информационные письма Президиума ВАС РФ имеют лишь рекомендательный характер. Однако на практике суды руководствуются и теми и другими документами.

Таким образом, при принятии решений по спорным вопросам налогоплательщики могут ориентироваться как на постановления Пленума ВАС РФ, так и на информационные письма Президиума ВАС РФ. Даже если налоговики не согласятся с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в указанных документах, спор в арбитражном суде они точно проиграют. Ведь в отличие от инспекторов судьи примут во внимание разъяснения и рекомендации ВАС РФ.

Превыше любых документов ВАС РФ решения Конституционного Суда РФ

Решения Конституционного Суда РФ обязательны на всей территории России для всех: и для налогоплательщиков, и для инспекций, и для судов. Это указано в ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон о КС РФ). Иными словами, решения КС РФ стоят выше всего в иерархии судебных актов. Они важнее любого документа, принятого ВАС РФ или Верховным Судом РФ.

Примечание. В иерархии судебных актов выше всего стоят решения Конституционного Суда РФ. Ими обязаны руководствоваться и налогоплательщики, и налоговики, и суды всех уровней.

Решения КС РФ могут быть двух видов - постановления и определения (ст. 71 Закона о КС РФ). По своей правовой значимости, то есть по общеобязательности их применения, постановления и определения равны между собой.

Постановления принимаются в случаях, когда необходимо выработать новую правовую позицию. То есть тогда, когда вопрос, поставленный перед КС РФ, ранее им не рассматривался.

Определения выносятся в ситуациях, когда по рассматриваемому вопросу уже сформирована правовая позиция КС РФ и именно она используется для разрешения запроса или жалобы конкретного налогоплательщика. Однако в силу специфики запроса или жалобы эта правовая позиция может быть уточнена КС РФ в определении.

Постановление или определение КС РФ может быть официально разъяснено только самим Конституционным Судом РФ (ст. 83 Закона о КС РФ). Для этого выносится отдельное определение.

Чтобы пояснить, насколько решения КС РФ важны для налоговых правоотношений, напомним Определение КС РФ от 08.04.2004 N 169-О, наделавшее столько шума несколько лет назад. При формальном его прочтении получалось, что Конституционный Суд РФ запретил налогоплательщикам принимать к вычету НДС по покупкам, которые они оплатили заемными средствами, до возврата суммы займа. Однако впоследствии КС РФ пояснил, что указанное Определение следовало понимать несколько иначе. Для этого ему потребовалось выпустить новое Определение от 04.11.2004 N 324-О. В нем КС РФ подтвердил, что сама по себе оплата товара за счет заемных средств не является основанием для отказа в вычете НДС.

Таким образом, если правовая позиция КС РФ по конкретному вопросу не в пользу налогоплательщика, а документов ВАС РФ по этой теме нет, лучше не рисковать. Ведь решения КС РФ обязательны для всех . Если в подобной ситуации дело дойдет до арбитражного суда, у налогоплательщика практически нет шансов выиграть спор.

С.М.Рюмин

Управляющий партнер

ООО "Консультационно-аудиторская фирма

"ИНВЕСТАУДИТТРАСТ"

Предлагаем обзор арбитражной практики по налоговым спорам, посвященным однодневкам, взысканию налоговых долгов, аффилированности контрагентов.

Инспекторы против однодневок

Кто победил в споре : компания

Документ : Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 по делу № А40-71125/2015

Последствие : требование инспекции было признано незаконным

Цена спора : более 9 млн руб.

Налогоплательщики в целях проявления должной осмотрительности при работе с контрагентами запрашивают у последних не только уставы, приказы, выписки из ЕГРЮЛ, но и копии паспортов учредителей, налоговую отчетность, платежи в бюджет, штатное расписание, посещают офис, знакомятся с содержанием интернет сайта. Данные действия необходимы не только для того, чтобы доказать реальность существования контрагента, но и его потенциальную возможность в поставке товаров, выполнении работ или оказании услуг, ведь современные фирмы-однодневки хорошо научились маскироваться под реальные компании. Однако принятие данных мер не всегда помогает избежать обвинений в получении необоснованной налоговой выгоды, однако случаются и прецеденты.

По результатам проведения выездной налоговой проверки компании были доначислены налоги по приобретению товаров у одного из контрагентов. Не согласившись с решением инспекции, компания обратилась в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции признали решение и требование недействительными в части доначислений налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих пени и штрафов. Однако суд кассационной инстанции принял иное решение, которым в удовлетворении требований компании отказал, поскольку поставка товара не могла выполняться реально, ведь поставщик не имел в своем распоряжении управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств.

Представитель налогоплательщика утверждал, что при оценке проявления должной осмотрительности необходимо исходить из условий делового оборота при осуществлении выбора контрагента . В таком случае оценке подлежат не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, инспекторы вправе ссылаться на то, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки, но не придавал значения добропорядочности контрагентов, более того, знал об их недобросовестности.

Представителями налогового органа таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Кроме того представитель компании обратил внимание суда, что цена приобретения товара соответствовала рыночному уровню, что позволяет сделать вывод о вступлении налогоплательщика в отношения с данным контрагентом на обычных условиях.

Факт реальности поставки товара налогоплательщику железнодорожным транспортом был подтвержден руководителем общества, привлеченным поставщиком для осуществления доставки.

В заключение Верховный суд отметил, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила постановление суда кассационной инстанции и удовлетворила требования компании в полном объеме.

Таким образом, если налоговые инспекторы не смогут опровергнуть реальность поставки, не докажут взаимозависимость, правоспособность контрагентов компании будет подтверждена анализом движения денег, то у компании высокие шансы выиграть спор.

Верховный суд в очередной раз подтвердил: взыскание налоговых долгов с компании-дублера правомерно

Кто победил в споре : инспекция

Документ : Определение Верховного Суда РФ от 16.09.2016 по делу № А40-77894/15

Цена спора : 239 142 670 рублей 44 копеек

Последствие : при доказанности факта передачи бизнеса налогоплательщика другому лицу с целью уменьшения имущественной базы, за счет которой должна была быть исполнена налоговая обязанность, является основанием для взыскания соответствующей задолженности с лица, получившего бизнес.

Взыскание налоговых долгов компании, при отсутствии у нее денежных средств и ликвидных активов, является основанием для привлечения к ответственности взаимозависимого лица . Как известно, первой ласточкой выступило так называемое дело «ООО «Королевская вода»». После победы представители налогового органа стали более часто предъявлять претензии к де -юре независимым юридическим лицам. Не исключением стало и следующее дело.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о признании общества-1 и общества-2 взаимозависимыми лицами и взыскании с общества-2 в доход бюджета налоговой задолженности в общем размере 239 142 670 рублей 44 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2015 общества-1 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования налогового органа, исходили их того, что общество-2 было создано незадолго до окончания выездной налоговой проверки, проводимой в отношении общества-1, телефонные номера и информация на интернет-сайтах общества-1 и общества-2 идентична, не смотря на то, что работники общества-1 были переведены на работу в общество-2, они тем не менее продолжали взаимодействовать с контрагентами общества-1, сфера деятельности общества-2, как и общества-1 заключалась в реализации продукции, производимой рядом конкретных юридических лиц, которые в рамках мероприятий налогового контроля подтвердили, что расторжение договоров с обществом-1 и заключение новых договоров с обществом-2 происходило по инициативе общества-1. По результатам анализа движения денежных средств по банковскому счету общества-1 было установлено, что выручка от контрагентов, являвшихся покупателями общества-1 поступала на расчетный счет общества-2.

Учитывая данные обстоятельства, Верховный суд отметил, что отсутствие признаков субъективной зависимости между обществами, в том числе по указанным в п. 2 ст. 105.1 НК РФ критериям участия в капитале и (или) осуществления руководства деятельностью юридического лица, не исключает возможности применения п. 2 ст. 45 НК РФ.

Большинство судов в настоящее время придерживаются аналогичного подхода и взыскивают налоговую задолженность с формально независимого юридического лица. Подтверждают это Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2016 г. по делу № А40-40979/2016; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.10.2016 по делу № А28-11028/2015; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2016 по делу № А51-4996/2015.

Таким образом, можно констатировать, что наличие общих учредителей, направлений деятельности, переведение всего персонала в новую компанию, перезаключение договоров с контрагентами позволяет налоговым органам успешно привлекать к ответственности взаимозависимых лиц, поэтому компаниям следует более внимательно относиться к последним тенденциям правоприменительной практики.

Совпадение IP-адресов не бесспорное доказательство аффилированности контрагентов

Кто победил в споре : компания

Документ : Постановление АС Центрального округа от 09.11.2016 № Ф10-4412/2016

Цена спора : 26 658 593 рубля

Последствие : совпадение IP-адресов не повод для отказа в применении вычетов по НДС, признании расходов, понесенных в связи с оплатой товаров

В ходе налоговых проверок инспекторы с помощью IP-адресов пытаются доказать, что компании аффилированы и ведут формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды . Подобные доказательства налоговые органы используют как основания для отказа в вычете по НДС. Сложившаяся в последнее время судебная практика поддерживает налоговиков, однако в ряде случае налогоплательщикам удается доказать, что совпадение IP-адресов не свидетельствует о согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов.

По результатам выездной проверки Обществу был доначислен НДС, налог на прибыль, пени, штраф, ведь сделки с двумя контрагентами были поставлены под сомнения. Не согласившись с решением налоговиков, компания обратилась в суд. Суды трех инстанций сочли недоказанным получение необоснованной налоговой выгоды.

Основные аргументы налоговиков заключались в том, что у контрагентов присутствовали признаки "фирм-однодневок", отсутствовали необходимые условия для осуществления хозяйственной деятельности; счета-фактуры подписаны неустановленными лицами. Кроме того, у данных компаний совпадал IP-адрес.

На основе указанных доказательств налоговый орган пришел к выводу о невозможность приобретения обществом товаров у данных контрагентов, то есть под сомнение была поставлена сама реальность операций.

Вместе с тем при рассмотрении дела было установлено, что факт приобретения, оприходования и использования в производстве готовой продукции, полученных от спорных контрагентов материалов подтверждён работниками Общества. Руководители контрагентов также подтвердили факт взаимоотношений с Обществом.

В отношении довода налогового органа о подписании счетов-фактур неустановленными лицами было отмечено, что в экспертном заключении не сделан категоричный вывод об указанных обстоятельствах, поскольку в судебном заседании представитель контрагента, вызванный в качестве свидетеля, подтвердил факт личного подписания счетов-фактур.

Судами также было учтено, что взаимоотношения с одним из контрагентов Общества осуществлялось с 2009 года, при этом по результатам предыдущей выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о реальности указанных взаимоотношений.

Ссылка налогового органа на использование при осуществлении операций по переводу денежных средств с расчетных счетов одного IP-адреса, по мнению судебных инстанций, сама по себе не свидетельствует о фактическом отсутствии заявленных Обществом операций.

Стоит отметить, что совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении территории (адреса), причиной совпадения IP-адресов может являться использование организациями доступа к сети интернет посредством одного и того же интернет-шлюза. IP-адрес, с которого была осуществлена коммуникация, идентифицирует лишь конечное устройство, с которого она была сделана, но не само лицо.

Суд еще раз напомнил, что при недоказанности факта неприобретения товаров в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой этих товаров, не может быть отказано при условии, если будет установлено, что налогоплательщик действовал с должной степенью осмотрительности.

Вместе с тем большинство судов рассматривают совпадение IP-адреса как еще одно доказательство получения необоснованной налоговой выгоды. Однако есть судебная практика и в пользу налогоплательщиков: Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2015 № А03-23461/2014, от 17.06.2016 № А46-8016/2015; Постановление Арбитражного суда Уральского округа № А60-39568/2014.

Таким образом, при отсутствии иных доказательств совпадение IP не всегда свидетельствуют о подконтрольности и согласованности действий налогоплательщика и контрагентов, в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Покупатель вправе принять к вычету «входной» НДС, если поставщик выделил налог в счете-фактуре по освобожденной операции

Кто победил в споре : компания

Документ : Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2016 по делу № А40-79255/2014

Цена спора : 9 385 477 рублей

Последствие : покупатель имеет право принять вычет НДС, по операции, освобожденной от налогообложения

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик вправе принять к вычету суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров.

Анализ налогового законодательства не дает ответа на вопрос, а можно ли принять к вычету НДС, если налог был уплачен при совершении операции, не являющейся объектом налогообложения по НДС.

Точку в споре поставил Верховный суд, указавший, что покупатель имеет право принять «входной» НДС, уплаченный по операции, не являющейся объектом налогообложения.

Решением налогового органа обществу отказано в возмещении НДС. Отказ мотивирован тем, что, осуществляя воздушные перевозки пассажиров и багажа, включая международные перевозки, общество приобретало услуги наземного обслуживания воздушных судов, которые в силу подп. 22 п. 2 ст. 149 НК РФ освобождены от налогообложения НДС, в связи с чем налогоплательщик не вправе включать суммы НДС по таким услугам в состав вычетов вне зависимости от наличия выделенной суммы налога в выставленных контрагентами счетах-фактурах.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции требования общества удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований общества отказано.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оставила в силе решение суда первой инстанции, мотивировав его тем, что из системного толкования норм ст. 171, 172 НК РФ следует, что единственными условиями, необходимыми для принятия предъявленного налогоплательщику контрагентами НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) к вычету являются:

• выставление контрагентом счета-фактуры на реализацию товаров (работ, услуг), с выделением суммы НДС по ставке 10% или 18%,
• принятие приобретенных у контрагента товаров (работ, услуг) к учету на основании составленного между ним и налогоплательщиком первичного документа, подтверждающие совершение хозяйственной операции и соответствующего требованиям, изложенным в законодательстве о бухгалтерском учете.

Иных требований налоговое законодательство для принятия НДС к вычету не содержит.

Выставление контрагентом при реализации налогоплательщику товаров (работ, услуг), не облагаемых НДС в силу статьи 149 НК РФ, счета-фактуры с выделением налога по ставке 18% или 10% не может являться основанием для отказа в применении налогоплательщиком вычетов по полученным счетам-фактурам, поскольку в силу подп. 2 п. 5 ст. 173 НК РФ налог подлежит уплате в бюджет в случае, если при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, покупателю (в данном случае налогоплательщику) был выставлен счет-фактура с выделением суммы налога.

При рассмотрении дела было установлено, что все спорные контрагенты не только выставили обществу счета-фактуры с выделением НДС по ставке 18%, но также исчислили полученный от налогоплательщика НДС к уплате, тем самым соблюли корреспондирующую обязанность и косвенный характер налога.

В итоге суд пришел к выводу, что общество, приобретавшее услуги наземного обслуживания судов, оказываемые в аэропортах, и получившее от контрагентов счета-фактуры с выделением суммы НДС, вправе было использовать соответствующие вычеты, а контрагенты обязаны уплатить НДС в бюджет.

Большинство судов придерживаются аналогичного подхода. Подтверждают это Постановление Конституционного Суда РФ от 03.06.2014 № 17-П, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2015 по делу № А05-8961/2014; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2016 по делу № А40-63173/2016.

Будем надеяться, что после высказанной Судебной коллегией по экономическим спорам позиции, споров, связанных с применением вычетов НДС по необлагаемым операциям, станет меньше.